eksklusivt: Så skyldig som Saudi-Arabia kan være over 9/11, den bredere skylden deles av generasjoner av amerikanske embetsmenn som pleide saudisk ekstremisme og samarbeidet i å bygge en jihadistisk bevegelse for geopolitisk vinning, skriver Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
I en forbløffende avvisning av Barack Obamas Midtøsten-politikk, har kongressen overstyrt et presidentveto og bekreftet at overlevende fra 9/11 kan saksøke Saudi-Arabia for dets rolle i ødeleggelsen av World Trade Center.
Avstemningen var en sjelden seier i et globalt politisk system der stormaktene rutinemessig ruller over vanlige sivile slik en tank ruller over en tusenfryd. Enten det er et jemenittisk bryllup parti pulverisert av en feilaktig bombe eller en vettskremt kontorarbeider som stuper gjennom verdensrommet for å unnslippe brannen den 9. september, dette er den typen mennesker som droneoperatører kaller "bug splats", individer hvis blodige rester må tørkes bort så raskt som mulig slik at krigsmaskinen kan fortsette på sin vei. Men nå ser det ut til at noen av deres overlevende familier endelig kan få dagen sin i retten.
President George W. Bush møte med daværende Saudi-ambassadør prins Bandar bin Sultan på Bush Ranch i Crawford, Texas. (Foto av amerikanske myndigheter)
Så fantastisk som dette er, det er et problem. JASTA, som loven om rettferdighet mot sponsorer av terrorisme er universelt kjent, går etter feil personer. Ja, saudiske hender er over 9/11. Som den uvurderlige Kristen Breitweiser har påpekt det lenge undertrykte kapittelet på 28 sider (faktisk 29) i den felles kongressrapporten som omhandler Saudi-rollen i 9/11, var en bombe uansett hvordan Washington og Riyadh prøver å benekte det.
Den beskrev den ene koblingen etter den andre mellom saudiske tjenestemenn og de 19 kaprerne, 15 av dem saudiske undersåtter. Den bemerker for eksempel at FBI mottok «mange rapporter fra enkeltpersoner i det muslimske samfunnet» om at Omar al-Bayoumi, en saudisk statsborger som hjalp to av kaprerne etter at de ankom USA, var en saudisk etterretningsoffiser.
Den sier at Osama Bassnan, som den beskriver som en tilhenger av Osama bin Laden, kan ha "mottatt finansiering og muligens et falskt pass fra saudiarabiske myndigheter"; at han og kona også kan ha mottatt økonomisk støtte fra den saudiske ambassadøren Bandar bin Sultan, og at han også mottok «en betydelig sum penger» fra et annet medlem av kongefamilien.
Rapporten siterer FBI-dokumenter som sier at en telefonbok som eies av Abu Zubaida, en senior al-Qaida-soldat som ble tatt til fange i Pakistan, inneholdt det unoterte nummeret til selskapet som administrerer Bin Sultans feriehus i Aspen, Colorado.
Slike koblinger er bemerkelsesverdige, og hvis JASTA gjør det mulig for 9/11-overlevende å forfølge dem videre, så er alt til det gode. Likevel overser lovverket ett viktig faktum: 9/11 i den endelige analysen var mindre en saudisk jobb enn en amerikansk.
Dette betyr ikke at CIA koblet tvillingtårnene med eksplosiver eller at Mossad på en eller annen måte konstruerte kapringen. Det som snarere betyr er at Washington har formet forholdet mellom USA og Saudi-Arabia fra starten, og at de derfor må ta ansvar for grusomhetene som har fulgt.
Made in USA
I hvilken grad Saudi-Arabia ble laget i USA blir ofte oversett. Men før USA skjedde på scenen på begynnelsen av 1930-tallet, var kongeriket en stor tom sone bestående av geiter, fluer, sanddyner og noen tusen fanatiske jihadister som britene ikke hadde noen problemer med å ta vare på da de truet deres beholdninger. i nabolandene Irak og Jordan.
Daværende visepresident George HW Bush sammen med CIA-direktør William Casey i Det hvite hus 11. februar 1981. (Fotokreditt: Reagan Library)
Kong Ibn Saud, hvis høyborg var et øde platå kjent som Najd, var selv praktisk talt en britisk fange. Dette er faktisk grunnen til at han hentet inn amerikanske geologer da det så ut til at betydelige oljeforekomster kan ligge under landets skiftende sand. En allianse med USA var hans eneste håp om å komme seg ut under Storbritannias tommelfinger.
Ibn Saud var en lur operatør som til slutt fant ut hvordan han kunne bruke oljeformuen sin til å få innflytelse over amerikanske oljeselskaper også. Men innflytelse betyr ikke uavhengighet. Tvert imot betydde det et dypere partnerskap med USA som amerikanerne oppmuntret til hver eneste sving.
Så holdbart var forholdet at hendelser som skulle ha revet det fra hverandre, bare gjorde det sterkere. Den mest åpenbare er Yom Kippur-krigen i 1973 da USAs pro-israelske politikk førte til at saudiene innførte en oljeembargo som raskt brakte kapitalismen i kne. Selv om president Richard Nixon og utenriksminister Henry Kissinger vurderte kort å beslaglegge saudiske oljefelt som gjengjeldelse valgte de til slutt en motsatt politikk basert på stadig tettere økonomisk integrasjon.
Med oljeprisen seksdoblet i reelle termer innen 1980, blomstret Saudi-Arabia til et økonomisk kraftsenter, en masseforbruker av alt fra oljeutstyr til kjøleskap, klimaanlegg og biler. Amerikansk sinne forsvant snart. Landet var det nye El Dorado.
Den iranske revolusjonen i februar 1979 kan også ha undergravd det spirende nye forholdet ved å sende en klar melding om at Persiabukta var dypt ustabil og at USA ville være dumt å bli altfor avhengig av energi fra en så farlig kilde. Det samme gjelder beslagleggelsen av Mekkas store moské av ultrawahhabistiske militanter neste november. Det fremhevet også de politiske feillinjene som løper gjennom regionen, noe som også kan ha fått USA til å trekke seg tilbake.
Men i stedet svarte USA med å omfavne saudierne stadig tettere. Selv om Jimmy Carter og hans nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski allerede hadde begynt å sponse et islamsk fundamentalistisk opprør i Afghanistan, forseglet den sovjetiske inngrepet som fulgte i slutten av desember 1979 avtalen om det som skulle bli et av de mest holdbare ekteskapene i moderne diplomatisk historie.
Snart, under president Ronald Reagan, ville USA og saudiarabiske partnere ikke bare være partnere for å oppmuntre afghansk jihad, men også i andre satsinger, som å kanalisere midler til de nicaraguanske Contras eller til den sørafrikansk-støttede geriljalederen Jonas Savimbi i Angola.
Dette var en tid med off-shoring da Wall Street flyttet sine finansielle virksomheter til utlandet for å unnslippe Securities and Exchange Commission. Reagan-administrasjonen gjorde det samme med hemmelige operasjoner for å unnslippe en stadig mer påtrengende kongress.
Men akkurat som man ikke skal klandre Caymanøyene for konsekvensene, skal man heller ikke skylde på saudierne. Sistnevnte høstet riktignok enorme fordeler i form av økonomisk og militær sikkerhet, for ikke å snakke om billioner i oljeinntekter. Men USA tjente enda mer.
Bløder sovjeterne
Ikke bare blødde saudi-drevet jihad sovjeterne i Afghanistan, men USA og Saudi-Arabia fikk tilstrekkelig innflytelse til å manipulere energimarkedene til sovjetisk ulempe. USAs kontroll bør ikke overdrives; Amerika hadde det like vanskelig som alle andre med å opprettholde balansen midt i dagens økonomiske turbulens.
Tidligere amerikansk nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski
Men kombinasjonen av bratte prisøkninger på 1970-tallet og et like svimlende fall på 1980-tallet hadde den effekten at de først oppmuntret Russlands avhengighet av internasjonale oljeinntekter og deretter slo den i bakken da disse inntektene plutselig forsvant. Det var en en-to-punch som den sovjetiske økonomien aldri kom seg fra.
Kombinert med den straffende krigen i Afghanistan, viste resultatene seg snart fatale. Da Nouvel Observateur tok igjen Brzezinski i 1998 og spurte ham om han angret på at han hisset opp islamsk fundamentalisme, skutt tilbake:
"Angre på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det førte til at russerne ble trukket inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre? Dagen som sovjeterne offisielt krysset grensen, skrev jeg til president Carter: Vi har nå muligheten til å gi USSR sin Vietnamkrig. Faktisk, i nesten ti år, måtte Moskva føre en krig som ikke kunne støttes av regjeringen, en konflikt som førte til demoraliseringen og til slutt oppløsningen av det sovjetiske imperiet.
«Hva er viktigere for verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen opprørte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?»
Og for disse amerikanske globale sjakkspillerne fortsatte fordelene å komme. Saudierne hjalp også USA med å rulle tilbake venstreorientert innflytelse over hele den tredje verden og deretter gi Iraks Saddam Hussein et straffende slag i Gulfkrigen 1990-91, en fantastisk militær oppvisning som doblet som et skudd over baugen til nabolandet Iran.
Riyadh sendte mujahedin til Bosnia hvor USA var ivrige etter å redusere russisk innflytelse og til Tsjetsjenia hvor trusselen mot russiske interesser var enda mer direkte.
Men så løste forholdet seg da Osama bin Laden begynte å angripe vestlige mål, særlig amerikanske ambassader i Tanzania og Kenya hvor mer enn 200 mennesker døde i samtidige bombeangrep i august 1998 og deretter USS Cole i oktober 2000. Angrepet på World Trade Center and the Pentagon 11 måneder senere var selvfølgelig dråpen.
Et varig bånd
Så hvorfor kuttet ikke USA sine tap ved å kutte det saudiske partnerskapet? Visste den ikke at kostnadene begynte å veie opp for fordelene? Årsaken er at den visste at den var medskyldig i den saudiske terrorkampanjen og at saudierne også visste det. De to landene var i det sammen. Begge hadde vist svimlende hensynsløshet og dobbelthet i sin omgang med Al Qaida, og begge hadde derfor for mye å tape i tilfelle en gjensidig strid.
President Obama og kong Salman Arabia står på oppmerksomhet under den amerikanske nasjonalsangen mens First Lady står i bakgrunnen sammen med andre tjenestemenn 27. januar 2015, ved starten av Obamas statsbesøk i Saudi-Arabia. (Offisielt bilde av Det hvite hus av Pete Souza)
George W. Bush-administrasjonen var dessuten spesielt utsatt. Etter det stjålne valget i 2000 visste republikanerne at de sto overfor masseødeleggelse ved valglokalene i 2004 hvis de fullstendige nyhetene om Bushs inkompetanse kom ut. Så en dekning var enda viktigere for Washington enn for Riyadh.
Dette er grunnen til at forsvarsminister Donald Rumsfeld begynte å presse på for en invasjon av Irak morgenen etter Twin Towers-angrepet. Selv om alle bevis pekte på saudierne, ønsket han å avlede oppmerksomheten fra Riyadh og plassere den på Bagdad i stedet. Det samme gjelder visepresident Dick Cheney som, som Breitweiser bemerker, motsetning en spesiell etterforskning av 9/11 med den begrunnelse at den på en eller annen måte ville forstyrre innsatsen for å avverge hendelser som utvilsomt var på vei.
Som Cheney sa det i mai 2002: «En etterforskning må ikke forstyrre den pågående innsatsen for å forhindre det neste angrepet, for det eksisterer uten tvil fortsatt en veldig reell trussel om et annet kanskje mer ødeleggende angrep. Personene og byråene som er ansvarlige for å hjelpe oss med å lære om og beseire et slikt angrep, er de som mest sannsynlig vil bli distrahert fra sine kritiske plikter hvis kongressen ikke klarer å utføre sine forpliktelser på en ansvarlig måte.»
En etterforskning av 9/11 ville avlede oppmerksomheten fra den mer umiddelbare oppgaven med å ta ut Irak. Likevel var virkeligheten helt omvendt. Å ta ut Irak ville avlede oppmerksomheten fra en etterforskning av 9/11. Invasjonen i 2003 kan dermed sees på som en enorm avledningsinnsats.
Målet var å avlede oppmerksomheten fra de virkelige bakmennene, det vil si USA og dets saudiske partnere, og flytte den til et land, Irak, som, som tidligere antiterror-tsar Richard A. Clarke senere ville gjort. klager, hadde ikke mer å gjøre med 9/11 enn Mexico gjorde med Pearl Harbor. Det var en øvelse i massebedrag som endte opp med å koste anslagsvis $ 3 billioner og kanskje en halv million liv.
I den grad JASTA vil bidra til å flytte oppmerksomheten tilbake til saudierne, er det kjærkomment. Men hvis det tar sikte på bare én part i denne groteske pas-de-deux, og den mindre skyldige på det, så kan det faktisk ende opp med å forsterke dekningen.
Med olje ned til 50 dollar fatet eller så, mener kongressen at USA ikke lenger har så mye behov for Saudi-Arabia og derfor kan sparke det mens det er nede. Å stemme for å la de overlevendes søksmål gå videre betydde å la den ta fallet, og det er grunnen til at det gikk så overveldende. Men Riyadh bør ikke akseptere utfallet uten protest. Snarere bør den gjøre alt den kan for å ta Washington ned med seg.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Forfatteren undervurderer kraften til JASTA-stemmen. Det var ikke bare en fantastisk irettesettelse av Obama, men også et vitnesbyrd om fallet av saudisk innflytelse, inntil nylig uimotsagt, over Capital Hill. Rettssakene mot saudierne vil ikke bare bringe rettferdighet for familiene og det amerikanske folket, men begynner med oppdagelsen, vil selve rettssaken bekrefte bevisene for den saudiske rollen. De bokstavelig talt hundretusenvis av sider med ytterligere bevis samlet inn av FBI-feltoffiserer, undertrykt på høyeste nivå, kan deretter offentliggjøres. Det vil åpne rollen til Bush/Cheney, Obama og FBI i å beskytte de saudiske gjerningsmennene, og til slutt sette spørsmålstegn ved hvorfor USA invaderte og angrep land uten noe å gjøre med 911, noe som resulterte i død og fordrivelse av millioner. Det vil utvilsomt heve rollen til daværende amerikanske ambassadør Bandar bin Sultan (aka Bandar Bush), som hadde svært nære bånd til Bush-familien, men enda tettere bånd til de ledende kretsene i Storbritannia. Det var han som, sammen med Margaret Thatcher, forhandlet frem den beryktede Al Yamamah-avtalen med olje for våpenbytte som opprettet flere milliarder dollar offshore slush-fondene som kaprerne til slutt ble betalt fra. Høringene, som er planlagt til november i det sørlige distriktet i New York, er bare begynnelsen. Flasken har faktisk blitt fjernet.
Jeg foreslår at forfatteren tar opp matlagingsartikler i stedet for å rapportere 911 sludder/tull. Vet han at 8 av de 19 hi-jackerne er i live, og hvordan kan det ha seg at CIA/FBI visste navnene på de 19 bare 3 dager etter 911-angrepene og deres lovsuiter ble aldri hørt., Hva med passporten i Atta, funnet i ruinene – uberørt? Har ikke forfattere som ham noen skam i å mate oss Bush/Cheney/Rumsfeld regjeringssøppel???
Et annet eksempel på Dunning-Kruger-effekten.
GRATIS BOK: «9/11 UNVEILED» — google det, 80,000 XNUMX+ lastet ned.
Nixons utenrikspolitiske rådgiver: "9/11 Unveiled" . . . er den beste korte oppsummeringen av det de fleste amerikanere og praktisk talt hele resten av verden anser for å være 9/11-mysteriet».
Hvilken utenrikspolitisk rådgiver? Kissinger? Eller noen andre? Hvis du ikke nevner navn, svekker det din troverdighet.
Denne artikkelen utelater en avgjørende brikke i puslespillet, som er den britiske rollen. Noen av midlene som prins Bandar trakk til seg for å finansiere 9. september-angrepene kom fra et enormt slush-fond for hemmelige operasjoner som ble satt sammen under den såkalte "Al-Yamamah-affæren", en tiår lang ordning mellom det saudiske riket. og det britiske firmaet BAE. Et forsøk på å undersøke denne avtalen i Storbritannia ble stoppet av Tony Blair.
Dette er mye bakgrunn som ikke engang skraper overflaten til 9/11.
Bush-juntaen ønsket angrepene, beskyttet saudier, og CIA gjemte de kjente Al Qaida-cellene fra arrestasjon. I over ett år. Det hvite hus og mange andre hadde forkunnskaper. Ingenting var en overraskelse - for dem. Fordi partnerne deres hjalp til med angrepene, og deretter raskt luftet ut av landet dagen etter. Det er forræderi, høyforræderi, men amerikanere er for hjernevaskede til å tenke klart. Michael Ruppert fikk de fleste nøkkelfunnene spikret en måned etter angrepet, men media var mer interessert i å stille opp og hilse enn i rettferdighet, slik de er den dag i dag.
28 sider med forræderi
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Jeg har et lurvete angående artikkelen. Fraværende i Laxares analyse av årsaken til å velge Irak som et mål for å "...for å avlede oppmerksomheten fra de virkelige skyldige..." er Project for a New American Century (PNAC), som hadde tatt til orde for "regimeendring" i Irak siden 1997 eller deromkring. Til og med Clinton kom for å støtte det, så vidt jeg husker.
Jeg tror det var en dypere strategi involvert enn bare avbøyning. Jeg kan bare lure på hva de onde arkitektene bak hele dette rotet i Midtøsten egentlig hadde i tankene. For til slutt å avslutte det saudiske kalifatet, kanskje? Er ikke det en fin tanke!
Det er klart at faktorene som spiller inn i slike massive maktprojeksjoner (jeg er fortsatt på Irak) er nesten uendelige i beskrivelsene deres, men sluttresultatet var ille. Og jeg tror tankene som førte til disse beslutningene var onde, for ikke å snakke om selve beslutningene. Og handlingene...
Morsomt hvor ondskapen ser ut til å være herkomsten til de rike og mektige.
BILL Clinton mottok et kravnotat 1996 – uttalte at 7 land i Midtøsten må ødelegges for sikkerheten til Israel. Så i 1999, samme folk – vi trenger et New Pearl Harbor-arrangement for å få planen til å fungere..Dette har blitt avslørt tusenvis av ganger og forfatteren antas å være lyssterk – ja! Muslimer gjorde det.
Sir, alle vet allerede om Project for a New American Century. Det er gamle nyheter.
Jo mer jeg graver meg ned i 9/11-katastrofen, jo mer avsky er jeg av den amerikanske regjeringen. og måten oppførselen «forretninger» på. Det begynner å se ut som det meste av den "offisielle" historien er en liten bit av sannhet blandet med tonnevis av løgner. Jeg vil ikke lenger tro på det meste av den "offisielle" regjeringen. historier og behandle dem som propaganda. Fortsett med det gode arbeidet på consortiumnews, det er utrolig å finne de virkelige historiene og faktarapporteringen. Jeg støtter denne siden så mye som mitt begrensede budsjett tillater.
En masseavbøyningsøvelse. Nå gir det mening.
Vi får se hvordan ting ser ut om en måned. Hvordan høres «JASTA Repeal, TPP Passage, and Salute Our Heroic Veterans Act of (desember) 2016» ut?
Forbrytelsene i Midtøsten vil fortsette til USA kommer ut derfra og slutter å forsyne radikale ISIS, IS, etc. med våpen.
Selv den aktverdige Daniel Lazare kan ikke få seg til å nevne Bandars kallenavn, Bandar Bush. Mr. Parry, ærlig talt, er ikke dette et øyeblikks mulighet? Jeg har en 47-siders erklæring fra "Conclusion of Gallop v. Cheney" på vealetruth.com som kan være grunnlaget for en kryssforhør av en informert rettssaksadvokat av hvem du enn delegerer, forutsatt at du ikke er villig til å gjennomgå øvelsen selv. Jeg garanterer en tankeskifte eller en utrolig flau stillhet. Kanskje lesere her bør støtte bedriften.
Hva med å starte en begjæring for å ta tilbake Dick Chenys siste hjerte? Tross alt ble det betalt for amerikanske myndigheters regning. For et forslag, hvordan går det med datteren Lynn med sitt kongressbud? Jeg antar at hun kommer til å stemme mot alle initiativer som kan skade visse arv. Gitt godtroenigheten til de amerikanske velgerne, er det enkelt hun vil vinne med god margin. Og uten tvil kommer hun til å stemme mot alle initiativer som vil gi dyr medisinsk behandling for amerikanske eldre.
Jeg tror den største krisen Cheney møtte var tiden da lille George nesten kvalt seg av kringlen. Hvis dumbass ville blitt bortkastet av en kringle, ville det ha betydd at Cheney (den virkelige presidenten) ville ha måttet offentliggjøre sin presidentrangering, og det er ikke noe moro i det. Jeg synes også at Lynn er skumlere enn faren hennes, men bortsett fra det synes jeg hun er litt hot.
Så langt Cheneys hjerte går, kan vi amerikanske skattebetalere få refusjon på et litt brukt hjerte? Hva går brukte hjerter til i disse dager, forresten?
Obama lovet familiene så snart han tiltrådte at han ville løslate dem, og ventet nesten hele sin periode med å løslate dem, og da han gjorde det, la han 3 sider igjen redigert. Det var mye belastende informasjon på disse sidene. USAs presidents gode venn bidro til å finansiere 9/11-angrepene. Nevnte jeg at prins Bandar og George Bush snakket om behovet for avgjørende handling i Irak måneder før 9. september? Så rart.
Detaljer, de jævla små grinende detaljene som blir lunefullt urapportert
eller utgis år senere i "REDAKTERT" form.
Som det lovede Colin Powell "White Paper" SOM ALDRI BLEV MATERIALISERT.
Vil du ha ekte data??? Her er det -
https://www.ratical.org/ratville/CAH/AOPof911p11.html
Jon Gold; Hei, mann - hatten min av for deg.
Det er en kraftig samling av data.
Takk for tiden og forskningen.
Og likevel sto den amerikanske offentligheten tilbake mens Høyesterett "valgte" George W. Bush og to av de fem dommerne som ble utnevnt av faren hans, sa ikke opp. Advokaten som hadde tilsyn med saken for domstolen var ingen ringere enn John Roberts. VÅKN OP AMERIKA.
Her er mitt syn på situasjonen: http://www.opednews.com/articles/You-Can-t-Point-A-Finger-A-by-Jon-Gold-911-Truth_Saudi-Arabia_Saudi-Arabia-150123-823.html
Bare en FYI, hennes navn er Kristen Breitweiser, og Donald Rumsfeld og Condoleezza Rice begynte å planlegge for Irak-krigen innen timer etter angrepene.
Ikke meg.
Praktisk tap av hukommelse på jobb her?
USA betalte $$$milliarder i BLODPENGER til 9/11 offerfamilier etter 9/11.
Belønning/bevisst rensing for forhåndskunnskapen til amerikanske ofre for "SIKKERHETSSKADE" - ???
:: FYI ::
11. september Victim Compensation Fund ble opprettet ved en lov av Kongressen, Air Transportation Safety and System Stabilization Act (49 USC 40101), kort tid etter 9/11 for å kompensere ofrene for angrepet (eller deres familier) i bytte mot deres samtykke ikke å saksøke de involverte flyselskapene. Kenneth Feinberg ble utnevnt av riksadvokat John Ashcroft til å være spesialmester for fondet. Han jobbet i 33 måneder pro bono. Han utviklet forskriftene for administrasjonen av fondet og administrerte alle aspekter av programmet.
Feinberg var ansvarlig for å ta avgjørelsene om hvor mye hver familie av et offer ville motta. Feinberg måtte anslå hvor mye hvert offer ville ha tjent i løpet av et helt liv. Dersom en familie takket ja til tilbudet, var det ikke mulig å anke. Familier som var misfornøyde med tilbudet, var i stand til å anke i en ikke-motstridende, uformell høring for å presentere saken slik de ønsket. Feinberg ledet personlig mer enn 900 av de 1,600 høringene. På slutten av prosessen ble 7 milliarder dollar tildelt 97 % av familiene; gjennomsnittlig utbetaling var $1.8 millioner. En ikke-omsettelig klausul i akseptpapirene for oppgjørene var at familiene aldri skulle reise sak mot flyselskapene for manglende sikkerhet eller på annen måte utrygge prosedyrer.
En snublestein for bosettinger var det faktum at mange av World Trade Center-ofrene var høyt kompenserte finansfolk. Familiene til disse ofrene mente erstatningstilbudene var for lave, og hadde en domstol vurdert saken deres på individuelt grunnlag, ville de blitt tilkjent mye høyere beløp. Denne bekymringen måtte balanseres mot tiden, komplikasjonene og risikoen ved å forfølge en enkelt sak, og den reelle muligheten for at flyselskapene og deres forsikringsselskaper kunne gå konkurs før de kunne betale kravet.
Dette er et eget fond fra det tilsvarende navngitte 11. september-fondet, og fra World Trade Center Captive Insurance Company.
::
Alt dette for å åpne en ødeleggelseskrig mot folket i Midtøsten...
Forfatteren unnlater å nevne et annet potensielt "offer" for JASTA.
https://alethonews.wordpress.com/2016/10/04/will-israel-be-sued-for-911/
Hele denne saken har blitt mer eller mindre feid under teppet. Snarere som angrepet på USS Liberty.
Den mest sannsynlige løsningen er at kongressen vil "revisere" loven og la presidenten utstede en fraskrivelse å stanse et spesifikt søksmål fordi det ville være i USAs nasjonale sikkerhetsinteresse.
En annen fremgangsmåte ville være å i det stille gi beskjed til det føderale rettsvesenet om at enhver rettssak som involverer Israels involvering i terrorangrepene 9. september blir knust på et eller annet nivå.
ZS, anropet fra "New Jersey housewife" referert til i sitatet ditt var faktisk den ANDRE anropet mottatt av politiet. Den første samtalen til politiet (med lignende detaljer om bilder/lightere/high five) skjedde før det første flyet traff N. Towers. Tydelig forkunnskap. Personene som ble referert til av innringeren var på taket til Urban Moving Systems. De dansende israelerne var ansatt i Urban Moving Systems, og ble arrestert i en varebil, med de rapporterte skiltene, eid av UMS. Senere samme dag dukket FBI opp på UMS. Det var tomt, og den som hadde reist hadde reist i all hast da halvspiste smørbrød og kaffe ble liggende på pultene. Eieren av Urban Moving Systems gikk om bord på et fly til Israel ca. to timer etter at de dansende israelerne ble arrestert, var det tydelig at noen tipset ham. FBI intervjuet en ikke-jødisk tidligere ansatt i UBS som uttalte at det var møter mellom eieren og de jødiske ansatte, lukket for ikke-jødene og at han hadde sluttet på grunn av hyppige anti-amerikanske kommentarer fra de jødiske ansatte, inkludert "I tjue år vil vi eie USA!!!”. Forkunnskap om 9/11 og opprørende arroganse.
Den opprørende arrogansen vokser. Tilbake i mai i år overfalt og arresterte noen off-duty goons ansatt av en lokal jødisk gruppe en borger OG en bibliotekar.
http://www.kansascity.com/news/local/crime/article105294071.html
Som lenken sier, planlegger aktor å forfølge saken.
Vel, jeg har et verdifullt minne om å bo i USA før det var en politistat i verdensklasse. Og når Israel ikke kontrollerte alt ned til det lokale politinivået.
De trengte ikke å vente i tjue år...
Faen av.
Har du noen bevis på det siste sitatet?
Merkelig – eller kanskje ikke – at denne omfattende beretningen bare nevner Israel én gang, og bemerker at vår pro-israelske politikk under krigen i 1973 forårsaket et saudiarabisk motangrep via oljemarkedet. Israel og Saudi-Arabia er nå åpenlyst venner, forent i sin anti-iran-politikk, og jobbet sannsynligvis sammen for 15 år siden bak kulissene.
Når saksøker de overlevende fra USS Liberty Israel?
Jeg oppfordrer leserne til å se nærmere på hendelsen og hvordan den ble slik.
Hvis JASTA fokuserer på saudierne, hva ville stoppe dem fra å åpne bøkene om USAs engasjement? Var det grunnen til at Obama forsøkte å stoppe etterforskningen?
Daniel Lazare,
Takk for at du binder alt sammen. Amerikanerne vet at det er sprøtt å tro at vår utenrikspolitikk/energipolitikk er ulastelig for grusomheten som nå finner sted og som har pågått.
Stykket ditt er en begynnelse på undersøkelsen av rollen vår regjering har spilt i redselen som ser ut til å ikke ha noen ende.
Amerikanerne har tillatt deres utenrikspolitikk å bli bestemt og gjennomført i hemmelighet med katastrofale resultater.
Noen år etter at George W Bush/Dick Cheney/Donald Rumsfeld-krigen ble lansert mot Irak, holdt James Baker III et foredrag på Texas A&M. Jeg husker ikke om temaet var utenrikspolitikk eller energi eller terrorisme eller nøyaktig hva.
I spørsmålet og svarene etterpå spurte en student om USAs utenrikspolitikk/energipolitikk i Midtøsten på noen måte var ansvarlig for tilbakeslaget mot amerikanerne.
Baker ble forferdet – han hoppet på den unge mannen og gråt sint, stammende – du stiller spørsmål ved dette landets energipolitikk som går 60 år tilbake i tid.
Jeg er enig i at det var veldig praktisk for krigsforbryteren Cheney å prøve å distrahere fra Saudi-Arabia og åte og bytte landet til en "forebyggende" krig mot Irak. Men de var også på den PNAC-jakten etter å ta ned 7 land for å kontrollere oljen deres, var de ikke?
De brukte også 9/11 som en unnskyldning, gjorde de ikke for å tilfredsstille deres krigslyst?
Tusen takk for at du fokuserte de historiske hendelsene og forklarte hvordan de steg for steg tok oss nærmere det klokere folk kunne ha sett var en uunngåelig katastrofal katastrofe.
Jeg har ingen innvendinger mot begrensede hang-outs, og dette er en av dem. Det har aldri vært en rettsmedisinsk eller til og med bevis/logikk-basert etterforskning av angrepene den 9. september av andre enn de utenfor narrative kjettere aka "sannere" som ikke teller fordi de trenger enorme doser med medisiner siden de eksisterer bare fordi mentalsykehusene har skrevet ut veien til mange mennesker.
Etter mitt syn forsvarte venstresiden seg fra makten for lenge siden da den nektet å akseptere det åpenbare, dvs. eksistensen av Deep Politics. Det går hånd i hånd med tendensen til amerikanske intellektuelle til å avvise eksistensen av det ubevisste i mennesker fordi ting åpenbart bare er det de ser ut til å være på overflaten – plott og konspirasjoner eksisterer bare i fiksjon og da bare utenfor USA i de onde utlendingers rike.
Jeg vet godt at enhver journalist som går over grensen blir utestengt fra å jobbe hvor som helst – så som I Ching sier, ingen skyld på deg. Men på et tidspunkt, hvis "venstre" eller det som er igjen av det, ønsker å få gjennomslag, må det gå over til å dekonstruere mainstream-narrativet eller si hei til en ytterligere oppslukning av dette omvendte totalitære regimet, slik det burde virke. åpenbart nå.
Helt enig med Chris Cosmos bortsett fra om de såkalte "truthers".
"Det har aldri vært en rettsmedisinsk eller til og med bevis-/logikkbasert etterforskning av angrepene den 9. september av noen andre enn kjettere utenfor Narrativet, også kjent som "sannere" ..."
Se:
https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation
Jeg vet, de er alle med på det.
Visste du at ".gov" burde være et lite tips for deg at det er en amerikansk regjeringsorganisasjon? Det er et "ikke-regulerende byrå for USAs handelsdepartement" med et oppdrag om å "fremme innovasjon og industriell konkurranseevne."
La oss undersøke noe av deres andre arbeid, for å se om de høres ut som en objektiv organisasjon:
«The Guardian og New York Times rapporterte at NIST tillot National Security Agency å sette inn en kryptografisk sikker pseudorandom-nummergenerator kalt Dual EC DRBG i NIST-standarden SP 800-90 som hadde en bakdør som NSA kan bruke til å dekryptere materiale som var skjult. kryptert med denne pseudotilfeldige tallgeneratoren. Begge aviser rapporterer at NSA jobbet skjult for å få sin egen versjon av SP 800-90 godkjent for verdensomspennende bruk i 2006. Det lekkede dokumentet sier at "til slutt ble NSA den eneste redaktøren".
Og i tillegg er det litt rart nå, ikke sant, at World Trade Center-rapporten ikke har noen uttalt forfatter, nesten som om den kunne vært skrevet på egen hånd av NISTs direktør eller bare gitt til NIST av et overordnet myndighetsorgan.
Men var det ikke noen som sa at de redigerte 29 sidene ville avsløre «regjeringer» flertall, ikke regjering, entall var involvert i 911. I så fall – HVEM ER/ER DE ANDRE REGJERINGENE?!
Venstre. Ikke sant? Hva med "SANNHET"? Ikke en eneste omtale av den EKTE skyldige bak 911, Israel. Tilsynelatende er "sannhet" nå ulovlig i USA. I et samfunn basert på løgn ER sannheten fienden! Og all "venstre, høyre, liberal, konservativ, etc" merking holder bare amerikanere splittet og i mørket. Politisk korrekthet kveler Amerika fordi alle som forsøker å spre fakta og sannhet blir møtt med begrepet «sannhet» eller noe enda mer nedsettende! Alle som fremholder en CRACKPOT-teori om 911 er mer enn sannsynlig en regjeringsshill som prøver å få ALLE 911-spørsmålerne til å se galne ut. Du kan ikke endre fakta når de er dokumentert og støttet av nok vitner og myndigheter. Problemet med USA, som mange nasjoner før, er propagandarollen som mainstream-mediene, eid av bare flere store selskaper, har på en anelseløs del av den amerikanske offentligheten.
Du lider av Dunning-Kruger-effekten.