eksklusivt: Offisielle Washington har en ny "gruppetenkning" som er enda farligere enn den som førte til Irak-krigen. Denne oppfordrer til USAs opptrapping av konflikter mot Syria og atomvåpen Russland, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ikke siden før den amerikanske invasjonen av Irak har offisielle Washingtons politiske/punditry-klasse ropt mer målrettet – og åpenlyst – at den amerikanske regjeringen skal begå et grovt brudd på folkeretten, og nå oppfordret til et større militært angrep på regjeringen i Syria. samtidig som spenningen eskalerer med atomvåpen Russland.
Og, som den vanvittige krigsfeberen i 2002-2003, opererer dagens lovløse konsensus på en blanding av selektiv, tvilsom og falsk informasjon – samtidig som den ekskluderer fra den offentlige debatten stemmer som kan våge å utfordre den rådende «gruppetenkningen». Det er som om ingenting ble lært av den forrige katastrofen i Irak.
President George W. Bush kunngjorde starten på sin invasjon av Irak mars 19, 2003.
Mest bemerkelsesverdig er det to viktige fakta om Syria som amerikanerne ikke blir fortalt: en, amerikanske regionale "allierte" har finansiert og bevæpnet radikale jihadistgrupper, inkludert Al Qaida-terrorister har vært der nesten siden konflikten startet i 2011 og to, Påstanden om "moderate" syriske opprørere er en svindel; "moderatene" har i hovedsak tjent som et PR-uttak for USA og dets "allierte" for å forsyne Al Qaida og dets allierte med sofistikerte våpen mens de later som om det ikke gjør det.
For amerikanere som kan finne disse to punktene vanskelig å tro, bør de huske det USA og Saudi-Arabia gikk inn 50/50 med milliarder av dollar å finansiere de jihadistiske mujahedinene i Afghanistan på 1980-tallet, og så på disse religiøse fanatikerne som en nyttig "spiss av spydet" for å drepe sovjetiske tropper som forsvarte det venstreorienterte sekulære regimet som da regjerte i Kabul.
Denne øvelsen i amerikansk-saudiarabisk realpolitikk fødte den moderne jihadistbevegelsen, og samlet et nettverk av utenlandske jihadister, ledet av Saudi-Arabias Osama bin Laden (som forvandlet til Al Qaida), med afghanske/pakistanske ekstremister som utviklet seg til Taliban.
Selv om amerikanske tjenestemenn til slutt begynte å frykte dette Frankenstein-monsteret som de hadde bidratt til å skape, fortsatte saudisk etterretning å samarbeide med Al Qaida og dets tilknyttede selskaper, og brukte dem som en slags internasjonal paramilitær styrke for å straffe saudiske fiender, spesielt sjiadominerte regjeringer, fra Iran til Syria til nå Irak.
De Saudier begynte også å samarbeide med Israel, som delte Riyadhs syn om at Iran og den «sjiitiske halvmånen» representerte en strategisk trussel. Mellom saudiske penger og israelsk politisk innflytelse kan de to landene avverge sporadiske anfall av amerikansk sinne, til og med få den amerikanske regjeringen til å skjule et 29-siders kapittel om Saudi-finansiering for 9/11-kaprerne fra kongressens 9/11-rapport i et dusin år.
De siste fem årene har hovedmålet for denne mektige koalisjonen vært Syria, med president Obama som av og til sluttet seg til – som han gjorde i å autorisere «skjulte» CIA- og Pentagon-programmer til å bevæpne «moderate» opprørere – og av og til bøyde seg – mens han gjorde i å motstå press for å bombe det syriske militæret etter et mystisk saringassangrep utenfor Damaskus 21. august 2013.
Sommeren 2014, da Al Qaidas spin-off, Den islamske staten, begynte å halshugge vestlige gisler, autoriserte Obama bombing inne i Syria, men bare mot Den islamske staten, som også hadde overkjørt store deler av Irak og truet det sjiadominerte regimet i Bagdad. (Obamas bombing inne i Syria var ikke autorisert av den syriske regjeringen, så det var ulovlig i henhold til internasjonal lov, men Syria presset ikke på poenget så lenge den amerikanske koalisjonen angrep styrker ansett som terrorister.)
Ny amerikansk hysteri
Denne mer komplekse virkeligheten mangler fullstendig i den nye runden med politisk/pressehysteri i USA. Neokonserne og deres liberale-hauk-sidekicks snakker bare om å stoppe «barbariet» til den syriske regjeringen og dens russiske allierte mens de prøver å endelig utslette Al Qaidas jihadister og deres «moderate» allierte i det østlige Aleppo.
New York Times spaltist Thomas L. Friedman.
Mange av disse oppfordringene til en amerikansk militær intervensjon mot den syriske regjeringen (og russerne) kommer fra de samme forkjemperne for krig som skapte den misforståtte konsensus for å invadere Irak i 2002-2003, stemmer som senator John McCain, redaksjonen i Washington Post. -side redaktør Fred Hiatt, og New York Times spaltist Thomas L. Friedman. Og, omtrent som eksemplet i Irak, samler disse anerkjente opinionslederne opp propagandaargumentene sine på en ensidig måte designet for å dempe de få stemmene som våger å reise tvil.
Denne nye "gruppetenkningen" har forhindret amerikanere fra å se på den syriske situasjonen med mer nyanser og objektivitet. Faktisk, hvis du blander inn noen av de andre fakta, kan virkeligheten på bakken sees på som at USA og dets "allierte" har fyrt opp ilden i Syria i fem år, og nå som det syriske militæret og russisk luftmakt. ta drastiske tiltak for å endelig få kontroll over brannen, kan den amerikanske regjeringen bombe brannmennene og ødelegge utstyret deres.
Utover ulovligheten av den handlingen, diskuteres aldri hvordan den amerikanske militærintervensjonen skal fikse ting i Syria. Ved å styrke Al Qaida og dets «moderate» frontmenn, økes, ikke reduseres, utsiktene for en lengre og blodigere konflikt.
De langvarig nykonservativ drøm om et syrisk «regimeskifte» – selv om det kunne oppnås – ville bare åpne portene til Damaskus for en seier av Al Qaida og/eller dens spinoff, Den islamske staten. Hvordan det ville gjøre livet bedre for det syriske folket er et annet spørsmål som aldri ble tatt opp. Det er ganske enkelt påskuddet at på en eller annen måte, magisk, de "moderate" opprørerne ville seire, selv om de bare er en hjelpemann til Al Qaidas syriske franchise.
"Gruppetenken" tillater heller ikke i den ubeleilige sannheten at den nylige kollapsen av den begrensede våpenhvilen mellom USA og Russland ble drevet av det faktum at de "moderate" opprørerne er så sammenvevd med Al Qaidas Nusra-front - som nylig gjennomgikk en kosmetisk navneendring til Levanten (eller Syria) erobringsfronten – at opprørerne ikke kan eller vil skille seg.
The New York Times, The Washington Post og andre mainstream nyhetskanaler har forsøkte å begrave denne virkeligheten fordi det ikke passer med den foretrukne fortellingen om at USA oppfyller sine forpliktelser i henhold til den delvise våpenhvileavtalen og legger skylden på dens kollaps helt og holdent på russerne og deres skumle oppførsel.
En uteligger i denne propagandasperren har ironisk nok vært Rupert Murdochs Wall Street Journal, som publiserte en seriøs artikkel om dette nøkkelemnet den 29. september. Den sa: «Noen av Syrias største opprørsfraksjoner dobler sin allianse med en al-Qaida-tilknyttet gruppe, til tross for en amerikansk advarsel om å skille seg fra ekstremistene eller risikere å bli målrettet i luftangrep.
«Opprørsspillet kompliserer amerikansk antiterrorarbeid i landet på et tidspunkt USA vurderer samarbeid med Russland for å bekjempe ekstremistiske grupper. Det kommer etter at en våpenhvile mellom USA og Russland kollapset forrige uke og det syriske regimet og dets russiske allierte umiddelbart utløste en ødeleggende offensiv mot opprørskontrollerte deler av Aleppo by som førte til hard internasjonal fordømmelse. …
«De to maktene har vurdert i fellesskap å målrette Islamsk stat og Syria Conquest Front – tidligere kjent som den al-Qaida-tilknyttede Nusra-fronten – en gruppe som er dypt blandet med væpnede opposisjonsgrupper av alle slag på tvers av Syrias slagmarker. USA har også truet med å angripe eventuelle opprørere som gir frontlinjestøtte til gruppen. …
«Noen opprørsgrupper som allerede er på linje med Syria Conquest Front, svarte med å fornye alliansen. Men andre, som Nour al-Din al-Zinki, en tidligere Central Intelligence Agency-støttet gruppe og en av de største fraksjonene i Aleppo, sa de siste dagene at de sluttet seg til en bredere allianse som er dominert av fronten. En annen, mindre opprørsgruppe sluttet seg også til denne alliansen, som er kjent som Jaish al-Fateh og inkluderer en annen stor islamistisk opprørsstyrke, Ahrar al-Sham. …
"I en samtale med Mr. Kerry onsdag sa Russlands utenriksminister Sergei Lavrov at syriske opprørere 'nektet å følge den amerikansk-russiske avtalen ... men i stedet fusjonerte med [Nusra-fronten]'."
Villede det amerikanske folket
Så, er ikke det punktet relevant for å forstå hva som skjer i det østlige Aleppo, et område som i hovedsak er under kontroll av Al Qaida-terrorister? Så grusomt som krig er, er det mer enn en eim av hykleri når politikere og forståsegpåere, som jublet over de amerikanske marinesoldatenes ødeleggelse av Fallujah under okkupasjonen i Irak og som støtter å drive den islamske staten ut av den irakiske byen Mosul, vokser indignert inn. raseri når det syriske militæret forsøker å fjerne Al Qaida-terrorister fra en av sine egne byer.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Det er også spørsmålet om hvorfor forfattere som bidro til å villede det amerikanske folket og verden inn i katastrofen under Irak-krigen aldri ble holdt ansvarlige og nå er i posisjon til å piske opp mer krigsfeber over Syria, Ukraina og Russland. Langt fra å bli stilt til ansvar, har propagandistene som rettferdiggjorde den kriminelle invasjonen av Irak blitt belønnet med plommeoppdrag og gyldne karrierer.
For eksempel Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger skrev som et flatt faktum at Irak gjemte masseødeleggelsesvåpen, er fortsatt i dag redaksjonell sideredaktør for The Washington Post, og oppfordrer til en ny amerikansk krig mot Syria. Tidene' Friedman, som tok beryktet feil om Irak-krigen og stort sett alt annet, regnes fortsatt som en fremste amerikansk spaltist som blir kurert for å gjøre høyprofilerte offentlige opptredener.
Nå ønsker Friedman å eskalere spenningene med det atomvæpnede Russland, tilsynelatende med det slurvete gjennomtenkte oppdraget å innføre nok et «regimeskifte», denne gangen i Moskva. Så nervøs som et atomoppgjør med Russland burde være, starter Friedman sitt Onsdagsspalte ved å lage en nyhet om en lekkasje som visstnok avslørte at Putin «eier 30 milliarder dollar i eiendom, hoteller og fabrikker over hele Russland og Europa, alt forkledd av frontorganisasjoner og regnskapskamper».
Etter å ha holdt på i flere avsnitt med sine falske "nyheter", innrømmer Friedman at "jeg har funnet på." Ha-ha, så smart! Så siterer han imidlertid det han hevder er ekte nyheter om Russland, inkludert den tvilsomme påtalemyndighetens "rapport" som gir russerne skylden for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014. Denne "rapporten" - faktisk en serie videoer - hadde alvorlige bevishull, logiske problemer og åpenbar skjevhet, siden den i stor grad ble drevet av Ukrainas beryktede SBU etterretningstjeneste som FN har anklaget for å dekke over tortur.
Men for Friedman var beskyldningene som ga Russland skylden for nedskytingen uangripelige. Han skriver, "en nederlandsk-ledet etterforskning tilførte ugjendrivelige videobevis for at Putins regjering ikke bare kjørte med lastebil i missilsystemet som ble brukt til å skyte ned et Malaysia Airlines-fly som fløy over Ukraina i 2014, og drepte alle 298 sivile om bord, men også returnerte det til Russland. samme natt og deretter engasjert i en forseggjort cover-up.»
Det kan bemerkes at noen av disse "ugjendrivelige videobevisene" kom i form av datagenererte bilder av et påstått russisk Buk-missilbatteri som reiser nedover mørke ukrainske veier, svært overbevisende scener, omtrent som utenriksminister Colin Powell viser datagenerert bilder av Iraks "mobile laboratorier for kjemiske våpen" i 2003, laboratorier som ikke eksisterte.
Det kan også bli husket at Iraks Saddam Hussein også ble anklaget for å ha utført "en forseggjort dekning" av sine WMD-lagre, som heller ikke eksisterte. Poenget er at glatte presentasjoner, som hovedsakelig er avhengige av påstander og henspiller på uprøvde bevis, ikke alltid er nøyaktige. Skepsis er ikke bare et tegn på journalistisk profesjonalitet, men er nødvendig for å unngå fryktelige feilvurderinger, spesielt i spørsmål om krig og fred.
Å skylde på Russland for alt
Men Friedman stuper bare videre, og hevder også at Russland den 19. september bombet en FN-hjelpekonvoi på vei mot Aleppo. I dette tilfellet siterer Friedman amerikanske etterretningstjenestemenn som sier at "nesten helt sikkert" Russland gjorde det, selv om jeg hadde blitt fortalt at noen CIA-analytikere fryktet angrepet ble satt i gang av Al Qaidas viktigste syriske allierte, Ahrar al-Sham, ved bruk av et USA-laget TOW-missil. FN trakk også tilbake sin første påstand om at angrepet var et luftangrep (selv om Friedman også utelater det faktum).
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
Dette er ikke å si at russerne er uskyldige i disse forferdelige hendelsene. Ytterligere bevis kan overbevisende bevise at de er skyldige – og hvis de er det, bør ansvarlighet vurderes som passende. Det skjer fryktelige feil i krig, som f.eks det amerikanske luftangrepet som drepte rundt 62 syriske soldater i det østlige Syria den 17. september da de kjempet mot et angrep fra militanter fra Den islamske staten.
Problemet med propagandister som Friedman er at de ignorerer de ulovlige handlingene til USA, inkludert økende militære angrep på land uten FNs autoritet eller uten rettferdiggjørelse av selvforsvar, med andre ord utenfor folkerettens område. Det er også ulovlig å levere våpen til terrorister, slik det har skjedd i Syria både direkte av Saudi-Arabia og andre amerikanske "allierte" og indirekte av amerikanske hemmelige operasjoner som gir våpen til "moderater" som deretter overgir dem til Al Qaida.
Mens han tar på skylapper angående amerikanske brudd på internasjonal lov og deres menneskelige konsekvenser, som den syriske flyktningstrømmen, gir den sankthansfulle Friedman på merkelig vis også Putin skylden for denne menneskelige lidelsen.
Friedman siterer en forsker ved navn Robert Litwak i å hevde at "Putins avgang fra standard stormaktskonkurranse – oppmuntrende til en flom av flyktninger og angripe legitimiteten til vårt politiske system – 'fører til endringer i global politikk som kan ha revolusjonære konsekvenser, selv om Putin er ikke motivert av revolusjonær ideologi."
Friedmans løsning på dette svært tvilsomme om ikke imaginære problemet er å øke smerten for Putin og Russland, og sa «det er nå klart at vi har undervurdert presset som trengs for å produsere effektivt engasjement, og vi er nødt til å trappe opp det. Dette handler ikke bare om politikken til Syria og Ukraina lenger. Det handler nå også om Amerika, Europa, grunnleggende siviliserte normer og integriteten til våre demokratiske institusjoner.»
Mens det alltid er fristende å avfeie Friedman som en nitwit, den triste virkeligheten er at han er en innflytelsesrik nitwit som er med på å forme "elite" amerikansk opinion. Han bidrar nå til en ny "gruppetenkning" som er enda farligere enn den han var med på å konstruere i 2002-2003 angående Irak-krigen.
I dag kan denne nye "gruppetenkningen", som - som den i Irak - er basert på en falsk eller selektiv lesning av fakta, føre til en atomkrig som kan ende livet på planeten.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ønsker vi virkelig atomkrig med Russland?"Og"Obama advarte mot å redusere spenningen med Russland.“]
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
En av de farligste aspektene ved den nåværende situasjonen er at det amerikanske imperiet nå har gått inn i en periode med rask nedgang forårsaket av hybris og korrupsjon i det militære anskaffelsessystemet. Det er på retrett over hele verden, fra Filippinene gjennom Midtøsten og til og med inn i Europa, hvor mange snakker om å komme seg ut av NATO. Imperiet har blitt såret og flau, mens Washington-regimet stort sett er i fornektelse. Sårede dyr kan være langt farligere enn friske. Vi trenger forsiktige, kloke og rettvisende ledere i alle stormaktene. Dessverre har verken republikanere eller demokrater nominert en slik leder. Det er helt avgjørende at velgerne svarer ved å stemme på en tredjepartskandidat, ettersom både Jill Stein og Gary Johnson viser langt flere av disse egenskapene enn republikk-kandidatene. Dette burde virkelig være et toveisvalg mellom Libertarianere og Grønne.
Vennligst les deg opp om de eneste to kandidatene som sannsynligvis vil unngå katastrofe: jil2016.com eller johnsonweld.com. Jeg er sikker på at du vil velge med omhu, og at uansett hvilken kandidat som vinner, vil vi ikke være i krig med Russland i 2017.
Stort bilde: Ja, USA og Russland haster mot en massiv konfrontasjon, som på noen måter ligner Cubakrisen.
Imidlertid savner Parry hele tiden det større strategiske bildet av USAs utenrikspolitikk (uovertruffen Global Hegemony) ... og dveler i stedet ved propaganda og forvirring som om noen av dem skal tas på alvor
Satan er sjefen og "gruppetenkning" er teamet hans. Blodtørstige galninger er "frihetskjempere". Kjærlighet og familieverdier i deres koordinater er lik Sodomaorgier.
En "gruppetenkning" av psykopater og deres vasaller og dukker. En uhellig enhet..
Et slikt bedrag og manipulasjon av verden har aldri vært før. Motbydelig!
Det er ikke nødvendig for meg å gi en diskusjonslignende kommentar. Jeg har til og med ingenting å diskutere her fordi artikkelen så vel som andre publikasjoner på Consortium News som dekker USA/Russland-problematikken er veldig informative, intelligente og nøyaktige. Jeg er bare en vanlig russisk fyr som vil si deg min beskjedne "takk" for ditt ærlige og veldig profesjonelle arbeid.
To russere har møtt hverandre på den amerikanske nettsiden, ikke sant. ??????, ?????!
To russere har møtt hverandre på den amerikanske nettsiden, he!
Nettstedene jeg leser hoper seg på Thomas Friedman, og det kunne ikke skjedd med en bedre neocon jackass.
http://www.wsws.org/en/articles/2016/10/06/pers-o06.html
En svært partisk syrisk side rapporterer at det er minst 12 amerikanske tjenestemenn innebygd i de gode terroristene i Aleppo.
Å bli tatt til fange ville være en massiv ydmykelse for en president hvis egen arv nå garantert er en av fiasko og dyp fornedrelse. Den syriske hæren –MI overvåker kommunikasjonen mellom de amerikanske gnagerne og deres befal i Tyrkia. Situasjonen deres er uholdbar. Amerikanerne sulter sakte og gir hint om at de kanskje må overgi seg til SAA.
Interessant påstand.
«Fryktelige feil skjer i krig, for eksempel det amerikanske luftangrepet som drepte rundt 62 syriske soldater i det østlige Syria den 17. september mens de kjempet mot et angrep fra militanter fra Den islamske staten.»
Du gir den amerikanske regjeringen. for mye fordel av tvilen Mr. Parry: luftangrepet var forsettlig og koordinert med ISIS for å torpedere våpenhvilen.
God sosiologforklaring: http://homosociologicus.com/blog#.V–Ca8R1keU.facebook Men det utelater at Military Industrial Complex enkelt og eksplisitt satte i gang med å erobre posten "Vietnam Syndrome" og å gjøre kostnadene ved krig usynlige for amerikanere. Ved å avslutte utkastet, opprette det stadig voksende nasjonale gjeldskortet – nærmer seg 20 millioner dollar, men ute av syne og ute av sinnet (i mellomtiden ville hver amerikansk familie ellers skyldt nesten 100,000 1 dollar hvis krigene måtte betales for, og ville absolutt ikke betale til og med 100/XNUMX av dette beløpet og til slutt nesten ingen amerikanske tap (bortsett fra selvmord) oppnådd via avhengighet av drone og luftbombing Sammen med non-stop, smart krigspropaganda som appellerer til liberal stolthet som så godt beskrevet av Parry.
Oops! Jeg mente USAs statsgjeld nærmer seg 20 TRILLIONER (ikke millioner).
Det er en uttalelse fra det russiske forsvarsdepartementets talsperson general Igor Konashenkov.
Legg merke til referansen til "usynlige" fly. Jeg kan tenke meg at det ville være et ekstraordinært sjokk for USA hvis et F-22 angrepsfly ble skutt ned. Den offisielle historien er at disse tingene er uovervinnelige.
http://russia-insider.com/en/breaking-ww3-russia-will-take-down-any-american-airplane-or-rocket-targeting-syrian-army/ri16857
Linken er til et nettsted jeg ikke anser som alltid pålitelig, men likevel….
Zachary, det er helt korrekt oversettelse av det Konashenkov sa. Jeg er ikke sikker på om den orienteringen er tilgjengelig på RT på engelsk, men jeg kan prøve å oversette den for dere. I alle fall har du gitt den mest interessante og viktigste delen. Det er videoen på russisk hXXps://www.youtube.com/watch?v=yLDphrq7IJo. Han, Konashenkov, sa også (beklager engelsken min): I tillegg minner jeg amerikanske strateger om at dekning av russisk militærbase i Syria, i Tartus og Khmeimim, er sikret av luftvernsystemene S-400 og S-300, hvis operative rekkevidde kan bli en overraskelse for alle uidentifiserte flygende objekter.»
Faen, finner ikke ut hvordan du gjør tekst fet.
Oppd. Å, beklager, den lenken du allerede ga med subs. Uansett, jeg kan bekrefte ektheten, som russisk.
Ingen omtale av duellerende rørledningsplaner for forsyning av naturgass til Europa som grunnen til at USA ønsker å styrte Syria nå. Det er USA-Saudi-Arabia-Qatar vs Russland-Iran-Syria. Begge rørledningsplanene går gjennom Syria. Hvis USA "vinner" og styrter Syria, kan Saudi-Arabia og Qatar bygge sin pipeline.
"Men det er en annen vinkel på konflikten i Syria - En uenighet om ruting av naturgassrørledninger fra et enormt naturgassreservoar i Persiabukta. South Pars / North Dome-feltet ligger mellom Qatar og Iran, er delt mellom de to landene, og antas å være verdens største konvensjonelle hydrokarbonakkumulering. Fordi feltet er delt mellom to diametralt motsatte fraksjoner i Midtøsten (shia i Iran, sunni i Qatar), er det to diametralt motsatte ruter for å bringe den naturgassen til markedet i Europa.
Begge disse rutene går gjennom Syria, og derfor står kampen om hvilken fraksjon som skal ha kontroll over å levere den største enkeltkonsentrasjonen av naturgass i verden til Europa.»
https://longtailpipe.com/2015/09/11/qatariran-natural-gas-field-syrias-civil-war-and-the-refugee-crisis/
«Qatar, i dag verdens største eksportør av LNG, hovedsakelig til Asia, ønsker det samme EU-markedet som Iran og Syria ser på. For det ville de bygge rørledninger til Middelhavet. Her er det viktig å bli kvitt den pro-iranske Assad. I 2009 henvendte Qatar seg til Bashar al-Assad for å foreslå bygging av en gassrørledning fra Qatars nordfelt gjennom Syria videre til Tyrkia og til EU. Assad nektet, med henvisning til Syrias lange vennlige forhold til Russland og Gazprom. Dette avslaget kombinert med gassrørledningsavtalen Iran-Irak-Syria i 2011 antente det fullskala saudiske og qatariske angrepet på Assads makt, finansierte al-Qaida-terrorister, rekrutter av jihadistfanatikere ...»
http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Ja, det jeg vil vite er hvorfor vi er så desperate etter å etablere denne rørledningen gjennom Syria for å glede Gulfstatene eller eliminere Assad for å tilfredsstille Israel? Erkjenner våre uredde ledere (ved å bruke blodet til våre unge uskyldige som ikke aner at de kjemper for elitene) at vi er så nærme å kollapse at det nok en gang vil kreve krig for å redde oss ut (som er å sette oss lenger i hullet) selv om de overlevde)? Eller en krig som faktisk kan være krigen for å få slutt på alle andre.
Og "krig kommer", takk for lenken til Cohen-intervjuet.
Det bør også bemerkes at USA har omringet Kina med 60 % av sin totale sjøkraft og hundrevis av atomvåpen og installerer THAAD-missaler i Sør-Korea (for å motvirke Nord-Korea – ja, ikke sant). Av ren selvoppholdelsesdrift jobber Kina og Russland tett med sikkerhet. For meg anser USA Kina/Russland for å fungere som et basepar og må konfronteres sammen.
På gårsdagens/dagens tre ganger ukentlige diskusjonsprogram for utenrikssaker, Peter Lavelles «CrossTalk», @ rt.com, støtter Ray McGovern synspunktet om at USAs grunnleggende agenda i Syria-konflikten er – og lenge har vært – underordnet Israels hovedinteresser: nemlig å oppildne og opprettholde kaos blant sine arabiske naboer i Midtøsten. Godt sagt, men det finnes enda et aspekt ved USAs strategi: nemlig å sabotere Russlands og Irans respektive økonomiske interesser. Hvis Saudi-Arabia, Qatar, De forente arabiske emirater og Kuwait ble satt i stand til å eksportere olje og gass til Europa og Nord-Amerika gjennom rørledninger fra Gulfen direkte til det østlige Middelhavet som krysser Irak og Syria, ville Russland og, prospektivt, dets nærmeste nabo og allierte Iran. lider av et alvorlig tilbakeslag i omsetteligheten vest for sine egne olje- og gassreserver. Og å bli tatt med i dette er USAs – og i forlengelsen EUs – enorme motvilje for et par år tilbake til å godkjenne en Svartehavsrørledning fra Russland for å gå inn i Europa i Bulgaria (et EU-medlemsland). Nå, helt nylig, har det russiske rørledningsprosjektet blitt gjenopplivet og omdirigert til Tyrkia; og derfra er det planlagt å gå inn i Hellas og resten av Europa via Thrakia. Så, ifølge US + EU-tankegangen, er det avgjørende for deres felles interesser å se Assad styrtet; for derved å undergrave Syrias suverenitet; å kaste Russland ut av sin [eneste] marinebase i Syria i prosessen; og å få bygget den Gulf > Middelhavet rørledningen – dette uavhengig av sannsynligheten for at den i generasjoner fremover sannsynligvis vil være alvorlig sårbar for sabotasje fra misfornøyde fraksjoner i Syria. Nota bene, Israel som ligger rett sør for Syria, ville uten tvil også være en stor mottaker når det gjelder rikelig med olje og gass fra Gulfen dersom USA var i stand til å fjerne Assad og etablere en slags hegemoni over Syria.
Jeg er født i Russland, adoptert og oppvokst i USA, og det gjør meg kvalm å tenke på at mitt moderland og mitt adopterte fedreland nupper hverandre over løgner, løgner og flere skitne løgner! Og grådighet. Grådighet, for kjærlighet til penger er i sannhet roten til alt ondt. Og å provosere et EMP-angrep som ville sende USA tilbake til den mørke middelalderen, eller verre angrep som ville føre til et kjernefysisk holocaust, er bare ren ondskap for de delene av de som påvirker og utfører denne opprørende politikken. For ikke å nevne det helvete vi allerede har satt folk i Midtøsten gjennom, er nå, og øker for å slippe løs enda mer! Det er ikke rart de risikerer livet for å reise i en snusket til Europa. Du ville også gjort det hvis du i løpet av et tiår så nabolaget ditt, byen din, landet ditt revet i stykker av en krig du aldri ba om. Å få mulighetene dine til å tørke ut sammen med enhver følelse av normalitet. Tenk om det skjedde her, i Amerika. Hjemmet ditt ble fullstendig ødelagt, sammen med tusenvis av naboene dine. Ingen infrastruktur igjen, mat knappe, jobber nesten ikke-eksisterende. Ingen fremtid. Og for hva? Løgn og grådighet etter makt og penger og ressurser du aldri skulle se uansett. Tenk på det, Amerika. Hvis lederne våre hensynsløst provoserer frem en atomkonfrontasjon som treffer fansen, kommer dere alle til å ønske at dere raskt kunne komme på en båt hvor som helst! Synes du Irak eller Syria ser dårlig ut? Det kommer til å se ut som et paradis etter at dette stedet går tilbake til en kjernefysisk istid. Gud hjelpe oss alle.
Dessverre er Deep State og dets MSM-munnstykker akkurat som Mr. Parry beskriver. Han er sitert i min nylige studie "How American Media Serves as a Transmission Belt for Wars of Choice" http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2838494
Når det gjelder den illevarslende avslutningen, trodde jeg ikke vi ville komme hit så snart, med orgie av artrocity porno over Aleppo som et dårlig tegn:
<< . . . som ofte er tilfellet når et forankret oligarki står overfor tap av makt og privilegier, gir det seg ikke uten kamp. Når som helst, med liten varsel, kunne duopolet ty til eventyrlyst, et terningkast for å bevare den eksisterende orden. Forestillingen om at noen amerikanske politikere kan bestemme seg for, eller i det minste risikere, en stor konflikt for å forhindre fremveksten av nye ordninger har blitt foreslått av alternative forfattere, som Paul Craig Roberts, Philip Giraldi, Joe Lauria og Robert Parry fra ConsortiumNews .com, Daniel McAdams fra Ron Paul Institute, Gilbert Doctorow, Alex Jones's Infowars.com, Justin Raimondo fra Antiwar.com, Patrick Martin og Timothy Gatto fra Rob Kall's OpEdNews.com, Joachim Hagopian, Michael Snyder og andre.
<< De fleste er kanskje tilbøyelige til å avfeie ideen om å «kickstarte tredje verdenskrig» som alarmisme, om ikke konspirasjons-mongering. Kanskje det er tilfelle. På den annen side er slike spekulasjoner ikke helt grunnløse i lys av viljen til noen amerikanske politikere, inkludert noen som ønsker å få det ovale kontoret (og en som faktisk kan komme dit) for å innføre en flyforbudssone eller "trygt område". ” i Syria, og true med å skyte ned russiske fly for å gjøre det; gi dødelig hjelp til ukrainske styrker, sammen med å sette amerikanske og andre NATO-rådgiveres og treners «støvler på bakken»; eller direkte utfordre Beijings krav om suverenitet over steiner i Sør-Kinahavet gjennom amerikansk og alliert luft- og marinetransitt til tross for kinesiske advarsler om en militær reaksjon. Hvis en slik konfrontasjon skulle komme ut av kontroll, enten ved design eller ved et uhell, kan den resulterende konflikten anta uventet katastrofale proporsjoner. I stedet for å redde Deep State, kan en verdenskrig (en som antas å bli atomvåpen) fremskynde dens utryddelse, sammen med mye annet.
<
"Universets mestere" er fokusert, som laserstråler, på å demontere Syria, og de vil ikke gi slipp før målene deres er nådd.
Etter å ha styrtet Saddam Hussein ved å bruke de irakiske sjiamuslimene, skjedde det et maktskifte som favoriserte det irakiske sjiaflertallet. Det ser ut som USA bevisst opprettet ISIS for å styrte Assad og overlate Syria til sunnimuslimer ifølge denne samtalen på PBS. Hør nøye på hva Joshua Landis sier her:
http://www.pbs.org/newshour/bb/airstrikes-islamic-state-complicate-war-syria/
Først et ord om lenkeforfatteren min.
Nå til noen skumle deler av essayet hans.
"Spenningen mellom Russland og USA har nådd et enestående nivå. Jeg er helt enig med deltakerne i dette CrossTalk-showet – situasjonen er enda verre og farligere enn under Cubakrisen.»
«De eneste gjenværende logiske skrittene som gjenstår for USA i Syria er å akseptere Russlands vilkår eller forlate. Problemet er at jeg slett ikke er overbevist om at Neocons, som styrer Det hvite hus, kongressen og amerikanske bedriftsmedier, er "rasjonelle" i det hele tatt. Dette er grunnen til at russerne brukte så mange forsinkende taktikker og hvorfor de har opptrådt med så stor forsiktighet: de har å gjøre med profesjonelle inkompetente ideologer som rett og slett ikke følger de uskrevne, men klare reglene for siviliserte internasjonale relasjoner. Det er dette som gjør den nåværende krisen så mye verre enn til og med Cubakrisen: én supermakt har tydeligvis blitt gal.»
Jeg håper virkelig denne karen tar feil.
http://thesaker.is/russian-options-against-a-us-attack-on-syria/
Jeg kan forsikre at The Saker håper han tar feil, også. Men man kan ikke nekte for at symptomene definitivt er der, fra den administrative grenen (som inkluderer all «etterretning» og militære og diplomatiske byråer). Når de finner opp direkte løgner, ren fiksjon, og deretter direkte og offentlig truer andres liv (drap) basert på disse løgnene, hvilken annen konklusjon skal vi trekke?
Forresten, Mr. Parry, det er egentlig ingen tvil om at USAF visste nøyaktig hvem de angrep da de angrep og drepte mellom 60 og 80 soldater fra den syriske arabiske hæren, og såret ytterligere 100 eller så. Det har blitt sagt at minst 7 russere også døde i det angrepet, og i så fall venter vi fortsatt på svar fra VVP. Betrakt ham aldri som "svak" fordi svarene hans ikke er reaksjonære. Han har en Kung Fu-hjerne. Og han er definitivt ikke gal, noe som sannsynligvis er grunnen til at vi ikke alle er sprø allerede.
Veldig bra intervju (40 minutter) med S Cohen i går.
Tales of the New Cold War: Alternativer på Syria-bordet. Stephen F. Cohen, NYU, Princeton University, EastWestAccord.com
https://audioboom.com/boos/5128734-tales-of-the-new-cold-war-options-on-the-syria-table-stephen-f-cohen-nyu-princeton-university-eastwestaccord-com
krig kommer – Det var et så bra intervju. Takk for at du postet det.
Det ser ut som om HELE den russiske hovedstaden, Moskva, er i gang med en evakueringsøvelse (førti millioner mennesker går inn i bunkers?) Se detaljer om øvelsen på https://www.youtube.com/watch?v=Le5gVcW2Q4s. Ugh? Hvorfor?
Det hørtes ut for meg at Mike Pence ba om krig mot Syria i går kveld under debatten.
Bruken av propagandahvitvaskere tillater regjeringsfraksjoner å forfølge sine egne utenrikspolitiske agendaer uavhengig av resten av regjeringen.
Det er tydelig at falske «borgeretterforskere» som Bellingcat blir brukt som bedragerier av de mer aggressive fraksjonene i vestlige regjeringer, som forsøker å sabotere fredsinnsatsen i Ukraina, Syria og andre deler av verden.
NGOer: Grasrotstyrking eller verktøy for informasjonskrigføring?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Abe – god video om frivillige organisasjoner. Takk.
FNs sikkerhetsråds resolusjon 2249, fra november i fjor, støtter spesifikt militære aksjoner mot utpekte terrorgrupper og pålegger at deres "trygge havn" i Syria skal "utryddes". Dette er nøyaktig hva den syriske hæren og dens internasjonale partnere gjør i øst-Aleppo. For sin innsats har USA, dets allierte, mainstream media og humanitære organisasjoner engasjert seg i en freak out, truet med krigsforbrytelse, truet med krig, og har hevdet at FN har mistet sin relevans. For en verden.
Det er den irriterende tidslinjen som får meg til å klø meg i hodet. Vi støttet Mujahedinene, som deretter forvandlet seg til al-Qaida-jihadister, så var det denne...hiatus...så viser det seg at vi støtter de samme jihadistene gjennom "cutout"-opprørere av det moderate slaget. Så ... støttet vi dem fortsatt under den pausen? Jeg mener, hvis du stopper opp og tenker på det, er det implikasjoner.
La oss anta at du og jeg ønsker å ta mye makt på den gamle måten, noe som betyr at vi bare krabber den. Å, før jeg glemmer å fortelle deg, er jeg betrodd omsorgen for min gale fetter for en stund, og vi kan bruke ham når vi føler vi trenger ham. Min sinnssyke fetter er … vel en terrorist. Du og jeg lener oss ganske mye tilbake og nyter våre økonomiske gevinster fra det min terroristiske fetter anstifter i utlandet, helt til vi må jage etter min så voldelige fetter for å vise verden hvilke eksepsjonelle helter vi egentlig er. Prøv å ikke drømme om det store beløpet vi vil tjene på alt våpenindustriens salg på grunn av volden fra mine terrorister, og fokuser på at vi erobrer verden gjennom bruken av min smerte i ræva terroristiske fettere. Planen er alltid den samme. Fetteren min går etter fiendene våre, og noen ganger oss, husk at utseendet betyr noe. Så nå begynner du å se hvordan det fungerer med min elskelige lille morderfetter? Det er ingen ende på min fetters fleksibilitet. Han er alles fiende, og du og jeg eier ham. Til slutt, kjære kohort i å søke verdslig makt, hvile bekymringene dine for hvor lenge vi vil kreve ferdighetene mine til terrorist-kusiner, for når vi først kontrollerer alle verdens eiendeler, vil vi drepe mine terrorist-kusiner... vi er kule, ikke sant?
Dulles ville være så sjalu på sine følgere for å komme opp med en slik patsy-orientert djevelsk strategi, at geléen ville dryppe fra hele hans vesen, men jeg er sikker på at han ville jammet for å gjøre en bedre. Jeg vedder på at han ville holde seg oppe om natten og planlegger å skrive sin egen plan for å finne ut av disse små umodne kjeftige håndlangerne, som den truende lille Mike Morell, at Dulles sannsynligvis ville sette en stopper for verden for å gjøre det. Jeg er sikker på at Allen ville være stolt av å tilby å kjøpe Zbigniews drink og gratulere ham for hans fantastiske fremadrettede tenkning ... alt for en vel utført jobb.
FG Du tok opp Operation Canned Goods her om dagen, men likevel beskriver den typen krigsforbrytelser en Allen Dulles-konvertitt til en tee. Dulles for meg, var flink til å gjøre én ting samtidig som du gjorde en helt annen ting, og overbevise deg til det du trodde du så. Bedrag er pakket inn i den nøye utformede propagandanarrativet, og publikum følger denne falske historien og tror at deres patriotisme vil vinne dagen.
Det ville være trygt å anta nå at terroristen fungerer for oss. Enten direkte eller indirekte jobber de for oss.
Ville bare dele dette med dere alle. Det er et sitat fra Saker...
Saker påpekte også;
"I århundrer har russiske soldater knelt og bedt om Guds velsignelse før de gikk ut i kamp, og dette er, tror jeg, hva Shoigu gjorde i dag. Han vet at 2015 vil være året for den store krigen mellom Russland og imperiet (selv om denne krigen, på grunn av tilstedeværelsen av atomvåpen på begge sider, vil forbli 80 % informativ, 15 % økonomisk og 5 % militær)»
Tror bare vi her på denne kommentartavlen er i den 80%-gruppen. Takk Robert Parry for det du og forfatterne dine gjør, og en spesiell takk for dette rosende styret.
Jeg er helt for å kritisere amerikansk krigshemming, men Perrys historie viser en sjokkerende "selektiv lesning av fakta" for å utelate den nåværende virkeligheten at Russland og Assad gjentatte ganger slipper tønnebomber, brannvåpen, termobariske bomber, klasebomber og bunkerspresere på sykehus, bakerier og sivile. En selektivitet som kun fokuserer på USA som den dårlige skuespilleren, kan godt føre til eskalerende dødsfall, konflikt og atomvåpen Armageddon. Jeg minner meg om den tyske beleiringen av Leningrad, Russland raserte Tsjetsjenia, og USA på Dresden, Hiroshima og Nagasaki. Disse bombingene i Alleppo er krigsforbrytelser.
Det eneste du nevnte at USA og SA ikke slipper på sivile er tønnebomber, og ved å nevne dem avslører du at du tar propagandaen som sannhet.
Din resitasjon av påståtte krigsforbrytelser utelater den nåværende virkeligheten om at de er påstander fra USA-støttede styrker (Al-Qaida og ISIS), forutsigbart "bekreftet" av pro-NATO krigspropagandister Eliot Higgins og de falske "borgerundersøkende journalistene" på Bellingcat.
Higgins "bekreftelse" av gassangrepet i Ghouta i 2013 ble avkreftet. Faktisk ble Ghouta-angrepet utført av de samme Al-Nusra-styrkene som USA for øyeblikket sliter med å forsvare.
Higgins og Bellingcats "bekreftelse" av andre påstander mot Syria og Russland har blitt avkreftet. Men de var aldri ment å bli bevist. Propagandaen var og er ment å bli satt inn i "nyhetssyklusen" for politisk innflytelse.
Syria (siden 2011), inkludert Aleppo (siden 2012) har vært under beleiring av terroristhærer støttet av flere amerikanske allierte, inkludert Israel og NATOs medlemsland Tyrkia.
Amerikanske fullmektiger nærmer seg nederlag i Aleppo, noe som tvinger USA til å risikere direkte væpnet konflikt med Syria og Russland.
Det er den nåværende virkeligheten, Michael. Og det er derfor propagandaen, faktisk en sjokkerende selektiv lesning av fakta, har slynget seg inn i overdrive.
Tenkte du ville sette pris på påminnelsen.
Høres ut som du har overdosert rapporter fra Syrian Observatory for Human Rights and the White Helmets. Disse kildene rapporterer rutinemessig om for eksempel bombing av sykehus der det ikke fantes sykehus. Assad bomber jagerfly (hovedsakelig utenlandske leiesoldater, finansiert og levert av USA og dets allierte) som bruker sivile som menneskelige skjold. Disse terroristene låser sivile i bur på bygningens tak for å motvirke angrep. Når de kommer inn i en by, utviser de de kristne, og henretter shiaer, alawitter, yazidier, etc., og dreper til og med sunnimuslimer som ikke består testen av å være sanne troende i wahhabi-merket av islam. Assads angrep retter seg ikke mot sivile, selv om sideskade er uunngåelig, som i enhver kamp (f.eks. var de amerikanske bombingene i Idlib massivt vilkårlige, og det samme er de pågående aksjonene i Irak).
Mr. Perry er ikke i det hele tatt selektiv. Syriske styrker fører en rettferdig krig for å bevare den legitime, sekulære, demokratisk valgte regjeringen til en nasjon som beskytter rettighetene til alle de mange forskjellige religionene og sektene i Syria, mot en brutal, ondsinnet stedfortrederhær av USA og dets allierte – en stedfortreder hær som søker å etablere et brutalt totalitært regime av sharialover i Levanten og utover. Verden skylder en stor applaus til Putin, Assad, Hizbollah og Iran for deres heroiske innsats for å beseire denne snikende trusselen. Onkel Sam burde gå hjem og sitte ute.
Michael Beer, du gjør en så utmerket etterligning av John McCain, at du bør ta den på veien. Hvis Assasd skulle erstatte tønnebomber og bruke TOW-missiler som Israel bruker på Gaza, ville det få deg til å like Assasd mer? Vær oppmerksom på at vi ikke bare støtter hodehuggerne i Syria, vi bomber nå syriske suverene tropper for de stygge hodehuggerne. Spør deg selv hvilken nåde Amerika har for å bryte internasjonal lov? Mens du tenker på hodehuggere, tenk på vår Midtøsten-våpenbror Saudi-Arabia, og la oss snakke om en regjering som misbruker den folk. Til slutt kan det sikkert skje krigsforbrytelser her, men det er ikke Assasd som begår dem.
Michael Beer – du vil kanskje høre på denne utmerkede 24-minutters videoen fra en britisk journalist, Vanessa Beeley, som nettopp kom tilbake fra Aleppo (hun har skrevet mye om krigen i Syria). Hun maler et helt annet bilde enn deg. Hun snakker om de hvite hjelmene (en arm av Al Qaida), som kontrollerer sykehusene i østlige Aleppo, og hva som egentlig skjer. Dette er fra en med støvler på bakken og leter etter sannheten.
https://www.youtube.com/watch?v=I8mA0h7dCKI
Intervjueren refererer feilaktig til John Kerry som John Kirby i begynnelsen, men bare ignorer dette.
Beklager jeg tar feil. Intervjueren snakket faktisk om John Kirby i begynnelsen, mannen kreditert med å si at russere ville reise hjem i likposer.
Jeg håper ikke Assasd en dag angrer på at han ikke forbød USA å bombe i sin suverene nasjon Syria. Ville det ikke vært så likt i USA å få en advokat av typen John Yoo til å argumentere for en sak som ved at Assasd tillater oss å bombe inne i Syria satte en slags presedens, eller noe. Også hvis jeg husker riktig, er det ikke som om Assasd ga sin tillatelse, så mye som han ikke sto i veien ... har jeg rett i dette?
Hva med all propagandaen som blir spunnet i USA, blir det amerikanske folket blendet på samme måte som nazitidens tyske folk ble blendet av Hitlers krigsforbrytere. Vil amerikanerne en dag felle tårer, slik det tyske folket gjorde for å finne ut hva den virkelige sannheten var? Jeg møter folk hele tiden som ikke aner hva som skjer, og når jeg forteller dem sverger jeg at de ikke tror meg. Hvem skal du tro meg, eller Anderson Cooper?
Russland bør samle alle sine allierte og kreve at USA forlater Syria eller annet. Jeg vil si så mye om Putin, at han i det minste prøvde. Det eneste problemet med denne tilnærmingen som Putin har forsøkt å bruke, er at USA tar hans samarbeidshandlinger som et tegn på svakhet. Dette er den mest beklagelige veien USA kan ta, men det er alt fordi kjærligheten til Israel er hva hele denne Midtøsten-greien handler om. Hvis vi en dag går gjennom denne hengemyren i ett stykke, så er det første vi bør gjøre som amerikanere å forby politikerne våre å ta penger fra utenlandske kilder. Amerikanerne vil lære den harde måten å ta bedre hensyn til hva deres regjering gjør.
Joe Tedesky – ja, forby politikere å ta penger fra utenlandske kilder OG innenlandske også. Ingen penger skal veksles – i det hele tatt!
Ja jeg er enig, ikke send pengene til politikerne send dem til meg i stedet.
Uvurderlig informasjon her for de som ønsker å bryte ut av medieboblen eller som endelig har begynt å mistenke sannheten... Assad forsvarer bare sitt folk innestengt i E Aleppo av terrorister som har blitt bevæpnet via USA gjennom en rekke satellittstater som har sine egne grunner til å ville ødelegge Syria. Bare Russland, Iran og sannsynligvis (om ikke nå, så snart Kina) opererer i Syria under internasjonal lov. Alle andre land opererer der ulovlig.og i strid med FN-pakten. Det virker usannsynlig at en SAA-garnison ble truffet ved et uhell i Deir Essor i angrep utført av 3 nasjoner og som varte i 60 minutter og ble konstant avblåst av russerne. Både Deir Essor og Aleppo er nøkkelpunkter på det massive kinesiske silkeveiprosjektet som nå har en jernbaneforbindelse så langt som til Teheran hvorfra NV-aksen går på grunn av geografi gjennom disse vitale byene videre til Ankara og deretter via Ukraina til Moskva. Kina vil snart utplassere i Syria...
Jeg tror dette kommer til å ende dårlig. (Beklager ordspillet). Total ondskap ser ut til å ha tatt kontroll. Er det noen fornuftige og moralske stemmer igjen i maktposisjoner? Bevisene sier NEI. Derfor, når atomrakettene begynner å fly, vil det være "farvel jorden."
Farvel jord din tid er inne
Den siste krigen har utslettet solen
Mennesket lagde «masseødeleggelsesvåpen»
Har forårsaket din utryddelse
Denne vakre jordhagen som Gud skapte
Har blitt krenket og vanhelliget
Guds ord ble ignorert om at "Du skal ikke drepe"
Tiden vil komme for å møte hans vilje
Det er straff for ondskap, det er sikkert
Dommen er inne og jorden vil ikke være mer
Så fell tårene dine for menneskeheten
Det tilbad den upassende, korrupte markedsplassen
Sataniske «ledere» brakte død og ødeleggelse
Og mange av dere adlød deres instruksjoner
Du er forfatterne av din egen død
Det var dine "ledere" som sendte helvetesild fra himmelen
Så gråt og skjær tenner i fortvilelse
Det var du som forgiftet Guds rene luft
Du slaktet ungene dine og kalte det "valg"
Du nektet hjelpeløse uskyldige deres gudgitte stemme
Du drepte dine eldre og kalte forbrytelsen «assistert død»
Hvem blir neste på listen som er igjen?
Ondskap har kommet under banneret "brorskap"
"Ve dem som kaller det onde godt"
Nå beklager du verdens forurensning
Det var du som brakte den "endelige løsningen"
Kanskje hvis du går på kne og ber
Du kan kanskje be Gud om å utsette
Snurr og håner og le om du vil
Dagen kommer for å betale regningen
Og hvis du endelig innser og blir sjokkert
Bare husk disse ordene: "Gud vil ikke bli hånet"
Hans endelige dom kommer en dag snart
Han skapte jorden, solen og månen
Han var skaperen av jordens vakre fødsel
Og han vil komme tilbake for å dømme og si: "Farvel Jorden"
Forkynneren 12:14 "For Gud vil føre hver gjerning for dommen, med alt det skjulte, enten det er godt eller ondt."
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/06/goodbye-earth.html
Romerne 8:2 — Hebreerne 11:1
Lurende skygger blant hvisking,
Inntrykk, forslag
Stille ønsker/impulser,
ukjente trekk som overføres i gener,
de ikke-foreslåtte scenene av lidenskap
å gi fødsel til ukjente enheter -
Skapelsesgaver
—– Fantasi
hvilke valg som påvirker retning
mot kjød eller åndsvesen
Lys eller mørke i verden,
og jorden ble mørk
under Kristi lidenskap
WHO'S Death Is Life.
Romerne 8:2 – Amplified Bible (AMP)
2 For loven om livets Ånd [som er] i Kristus Jesus [vårt nye vesens lov] har frigjort dere fra syndens og dødens lov.
::
1 Hebreerne 11:1 – Amplified Bible (AMP)
Nå er tro forsikringen (skjøte, bekreftelse) av ting man håper på (guddommelig garantert), og beviset på ting som ikke er sett [overbevisningen om deres virkelighet - troen oppfatter som fakta det som ikke kan oppleves av de fysiske sansene].
Atomkrig vil være mindre morsomt enn de ser ut til å tro.
Gruppen synes er utrolig. Den har også et grep om liberale fredselskende typer. Disse sistnevnte folkene kan rett og slett ikke tenke rett når den første stavelsen i Putins navn uttales. De forsikrer deg i en tone som drypper av nedlatenhet om at Putins intensjon om å ta over hele Asia og «sluke opp land». De forsikrer deg om at den eneste grunnen til at Moskva for øyeblikket ikke er ute og kjører sin djevelske kurs er at den ikke har muskler eller ressurser til det ennå, men bare vent, du skal se!
Og hva med den ene store politiske figuren som har motarbeidet denne farlige trenden som kan føre til WWIII?
Donald Trump
Han som ikke må nevnes blant «de 5 %».
Trump er en fremmedfiendtlig søppelfylling, men han forstår to ting riktig:
1.) Han nekter å demonisere Putin. Dette er en ekstremt flott stilling som han hogger til. Sammen med dette stiller han spørsmål ved nødvendigheten av disse langvarige krigene Washingtons militarister og sionister er innstilt på å føre i hele Midtøsten.
2.) Han er mot TPPs balloney. Dette er lite mer enn avtaler om investorrettigheter, og Trump fordømmer dem med rette ved enhver anledning.
Han tar mye annet galt, for eksempel hans insistering på å sive ned ethvert randiansk tull (se argumentene hans for å kutte skattene på «små» bedrifter og de uberrike), men de nevnte to posisjonene er der Trump treffer solide basetreff.
"Trump er en fremmedfiendtlig søppelfylling"
Den ga meg en god latter. Det beste jeg hadde vært i stand til å gjøre var å beskrive Trump som en "dårlig vits" og Hillary som et "dårlig mareritt".
Det som har blitt et uopphørlig krav om krig med Syria og Russland hvis Russland er i veien eller med Russland av en eller annen grunn bare for å lære Russland en lekse, er moralsk og strategisk galskap.
Mine medmuslimer OVERALT i den muslimske verden trenger også å våkne opp, slutte å være passive, kvitte seg med sine svært korrupte herskere som enten er manipulert av makter utenfor eller en del av selve den globale kabalen. Islam trenger IKKE reformasjon, men muslimer gjør det i sin oppførsel og handlinger. Vi, muslimer, må slutte å snakke om islam og begynne å LEVE den. Islam er IKKE et skjegg eller en hijab. Islam er en KARAKTER MED SUBSTANS over alt annet. Regelen er veldig enkel. "Gensidig respekt" på likeverdig grunnlag er grunnlaget for å håndtere andre, men man må ha SELVRESPEKT først.
Kapitalisme uten samvittighet er dømt til å drepe seg selv og forårsake mye ødeleggelse for verden. Menneskeheten trenger «samvittighet» og så langt vinner korrupsjon i det minste midlertidig……..
Så, starte på nytt, som om vi ikke har lært noe av krigene våre. Glem leksjonen om at i krig, «der
er ingen vinnere." For en krig på omfanget av den vi glir inn i, er det kanskje ingen overlevende heller.
Men, hei! kriger gagner økonomien vår, holder sysselsettingsdataene våre høyere enn de ellers ville vært,
og atomkrig vil redusere/eliminere behovet for trygd og nasjonal helsehjelp. Og det
vil tillate militæret vårt å klø seg opp – det vil si å delta i spillene de ble opplært til å spille.
Hva er det ikke de på toppen liker?
Basert på det som skjedde etter Tsjernobyl-nedsmeltingen, var det dyrene og plantene som overlevde. Så kan vi begynne på nytt.
Ny "Gruppetenk" for krig med Syria/Russland
Vennligst vurder denne kraftige seks minutters videoen fra fortiden og den forutseende riktigheten av den i lys av "den nye gruppetenkningen" —
http://www.democracynow.org/2013/1/21/dr_martin_luther_king_in_1967
Nok en "nødvendig lesning"-artikkel av Robert Parry som holder oss oppdatert og klar over USAs uhyggelige og katastrofale intensjoner. Takk skal du ha. Hillary har gjort det klart i e-poster at Iran og Russland er neste på hennes hitliste.
(...ahem, jeg trodde Syria overveiende var sunnimuslimer, ikke sjia...)
"Selv om det alltid er fristende å avfeie Friedman som en nitwit, er den triste realiteten at han er en innflytelsesrik nitwit som er med på å forme "elite" amerikansk opinion."
Selv om jeg finner Mr Parrys arbeid ekstremt nyttig og pålitelig, og jeg setter stor pris på hans enorme integritet og mot til å stå frem og fortelle sannheten slik han ser den, frykter jeg ofte at han likevel lar meningsmiljøet i Washington påvirke ham. Dermed antakelsen om at Friedman er en slags "idiot", mens jeg ser ham som en klok operatør uten moral eller samvittighet. Jeg tror ikke han er en nitwit i det hele tatt; tvert imot har han et ekstremt skarpt blikk for hva som vil fremme hans egne interesser, og han bryr seg rett og slett ikke om andres interesser.
På samme måte kan jeg ikke tro at en slik samling av svært intelligente mennesker som den amerikanske føderale regjeringen muligens kan gjøre så mange kontinuerlige tabber som folk som Mr Parry ser ut til å tro. Den eneste mulige forklaringen er ondskap, mest sannsynlig motivert av grådighet og makthunger – par med fullstendig mangel på bekymring for andres død og lidelse. Dette er rett og slett veldig grusomme mennesker.
Jeg ser at jeg feilstavet "miljø" som "miljø". Beklager - det er dessverre altfor lett å gjøre slike transponeringer når du skriver raskt.
Egentlig ser jeg noe ubevisst humor i skrivefeilen. Det er ganske likt det franske "enivrement" som betyr "rus" (i betydningen "drukkenskap"). Og miljøet herr Parry opererer i er absolutt et av maktfylleri.
Bruker en av Zacharys regler her, Bare fordi du ikke driver med sex, betyr det ikke at du ikke er en hore.
En kar som ikke ble navngitt på denne listen over krigshemmende rykter, var Mark Toner. Da han ble konfrontert med videobeviset av våre gode terrorister som halshugger en 12 år gammel gutt, her var hans svar.
Det er egentlig slik disse psykopatene ser på verden. Å brenne levende en jordansk pilot eller en irakisk familie, eller halshugge en og annen gutt eller journalist; hvis det ikke skjer også ofte og gjøres i en god sak, er det ikke noe problem for de amerikanske neocons.
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2016/08/260813.htm#SYRIA
Det er det vi har akkurat nå med Wonderful Nobel Obama, og det vil bare bli litt verre etter Hillarys kroning.
Jeg er ikke sikker på, Tom Welch, at du har rett – at Tom Friedman ikke er en "idiot".
Jeg tror han har fått sin "nitwit"-legitimasjon.
Grunnen til at jeg sier det er fordi på slutten av 2002, tidlig i 2003, da Friedman var på tv og prøvde å selge Irak-krigen, innrømmet han at hans kone var uenig med ham om hvorvidt dette landet skulle invadere Irak. Hun var imot det. Hun er åpenbart hjernen i den familien.
Kanskje på et underbevisst nivå, "vet" Tom Friedman hvilken side brødet hans er smurt på, og gir seg villig til neokonisk tenkning, og beviser dermed sin mangel på intellektuell integritet. Men hvis han rett og slett var en klok operatør, tror jeg ikke han ville ha latt det glippe at kona var uenig med ham. Jeg tror han rett og slett er en idiot.
Jeg har ikke mage til å lese Friedman på grunn av hans kronglete resonnement, men jeg tror basert på å ha lest hans lite gjennomtenkte stykker for mange år siden, at han er overbevist om at han har kunnskap om utenrikspolitiske spørsmål i Midtøsten. Ikke så.
Jeg er uenig i at «avgjørerne» i Washington er intelligente, hvis du mener neokonserne som stadig presser på for vold og aggresjon. Ja, det er garantert ondskap der. Det er også stor dumhet og hybris. Jeg antar at Richard Wagner oppsummerte det hele i sitt mesterverk Ringsyklusen, og kulminerte med brenningen på slutten av Gotterdamerung. Brunnehildas sprang inn i ilden til å representere slutten på menneskeheten?
Robert Parrys modige advarsler vil forhåpentligvis få dekning vidt og bredt og kanskje for en gangs skyld vil klokere hoder seire. Men det ser ikke bra ut med dagens tunge trommeslag som driver galskapen.
De tilgjengelige bevisene er at mannen er ganske smart. Helt skruppelløs selvfølgelig, men smart. Første bit av bevis fra 2013 Rolling Stone:
http://www.rollingstone.com/politics/news/surprise-winner-in-thomas-friedman-porn-title-contest-20130510
Andre er fra 2012:
hXXp://www.eschatonblog.com/2012/04/one-true-wanker-of-decade.html
Begge er underholdende lesninger. Moralen i historien – ikke undervurder Israels propagandister. De fleste av dem er ganske gode på det de gjør.
Hvis du har rett i at han er fullt klar over hvor full av det forfatterskapet hans er og målrettet prøver å forvirre leserne slik at de faller i en felle av forvirring som fører til selvtilfredshet, ja, så er han moralsk konkurs.
Jeg liker Matt Taibbi og tror han er veldig borgerlig.
Du skrev:
"Virkelig store wankere har en slags glib narsissisme, troen på at alt handler om dem, samtidig som de fraskriver seg ethvert ansvar for noe som helst. Det viktige med en sak er om det viser at Tom Friedman har rett, men hvis det ikke gjør det, kan vi bare gå videre til den neste store tingen som vil bevise at Tom Friedman har rett. Hvis du tar til orde for kriger som går litt dårlig, vel, det er ikke din feil. Hvis bare Tom Friedman hadde hatt ansvaret, ville alt vært bra.»
Ja, jeg er enig i at du kan ha ham spot on.
Jeg leste artikkelen Taibbi linket til – yoghurten.
Friedman er vrangforestillinger.
Og det er en dårlig refleksjon på NYT at de publiserer tullet hans.
Tom Welsh – Jeg er helt enig med deg. Disse menneskene er ikke "nitter", selv om jeg kan se hvorfor Mr. Parry ønsker å formulere det på den måten. Han vet det, men han prøver å være profesjonell. Begynn å gå rundt og kalle folk for løgnere, spesielt folk som Mr. Friedman, og vær forberedt på en rettssak. Det er bedre å kalle dem "snus" og la oss andre kalle dem for det de er: slu, utspekulert, manipulatorer, løgnere. Alle disse menneskene burde sitte bak lås og slå for med vilje å villede publikum.
Jeg tok en titt på Mr. Friedmans Wiki-side. Et overfladisk blikk er alt du trenger for å se hva som får ham til å tikke. Jødisk, elsker Israel, en fast tro på globalisering, ingen grenser for immigrasjon osv. Et sitat fra siden:
«Under NATO-bombingen av Jugoslavia i 1999 skrev Friedman følgende i The New York Times 23. april 1999: «Om vi liker det eller ei, vi er i krig med den serbiske nasjonen (serberne mener det absolutt), og innsatsen har for å være veldig tydelig: Hver uke du herjer i Kosovo er et nytt tiår vi vil sette landet ditt tilbake ved å pulverisere deg. Vil du ha 1950? Vi kan gjøre 1950. Vil du ha 1389? Vi kan gjøre 1389 også."
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Friedman
Nok en krigshetser. Se opp, Assad!
Midt i blinken.
Det som er oppsiktsvekkende jeg leste New York Times-artikkelen som var dårlig; men det er kommentarene som viser det amerikanske folkets oppsiktsvekkende uvitenhet.
Vergen i Storbritannia prøver å følge den neokon/liberale intervensjonistiske agendaen, men leserkommentarene viser at de er langt mer klar over fakta i bakken enn amerikanere.
Veldig trist.
Murdoch vet at han ikke kan komme unna med å slå på trommene for en ny krig, selv BBC har sagt så mye.
Som Sigmund Freud bemerket i sin siste bok, "Civilization and its discontents", utgitt (tror jeg) i 1930, kan mennesker fås til å samarbeide og til og med behandle hverandre anstendig; men bare når de får en ekstern, fremmed fiende som de kan lufte sin aggresjon mot. Derav den vedvarende tendensen til regjeringer til å gi en slik fiende og oppmuntre innbyggerne til å projisere alle sine negative følelser på den.
For et typisk eksempel på hva som skjer når, av en eller annen grunn, en ekstern fiende mangler midlertidig, se (for eksempel) "Circus Factions: Blues and Greens at Rome and Byzantium" av Alan Cameron. Startet som tilhengere av rivaliserende hester i sirkuset, startet Blues and Greens til slutt en fullskala borgerkrig som gjorde Byzantium til et blodbad. Det var ikke noe åpenbart motiv for dette, bortsett fra det medfødte menneskelige behovet for å ha en fiende.
Jepp. Bare se på de dumme fotballhooligansene.
Ringen av sannhet... Som alltid, Mr. Parry, takk.
Jeg mener fortsatt at NATO burde invitert Russland til å bli med da Sovjetunionen kollapset. Å gjøre Russland til den "nye" fienden som serveres varm er dumt og verdiløst.
Gorbatsjov var opptatt av det og ba om at Russland skulle bli med i NATO. Washington nektet. Dette var helt i tråd med den 200-årige anglo-amerikanske anti-Russland-politikken, presentert som antikommunisme i tiårene etter andre verdenskrig. Det vi ser i dag er rett og slett en forverret neokonisk fortsettelse av det samme, forverret av de nynazistiske elementene i visse NATO-stater (Baltikum) og Washingtons og Berlins nye beste venner i Kiev.
"Kan ikke ha to store hunder i samme klubb". Det var observasjonen av en amerikansk offiser på spørsmål om hvorfor Russland ikke fikk bli med i NATO under Jeltsin.
Verden ville absolutt vært annerledes hvis de hadde gjort det.
En utmerket artikkel. Jeg tror: «Med mindre vi får kontroll over disse monstrene midt iblant oss og stille dem for krigsforbrytelser, tror jeg at vi virkelig er dømt til døden. Hvis disse onde krigsforbryterne ikke har respekt for rettsstaten og menneskeliv i andre land, så er de gale nok til å sette i gang en siste konfrontasjon som vil bringe ARMAGEDDON til alle land i verden.» Les mer på linken under:
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/is-this-what-happens-when-evil-rules.html
Bravo, Robert Parry! Du uttaler faren vi står overfor i utvetydig klare ordelag. Det er støtende at den barnlige, bortskjemte Thomas Friedman publiseres hvor som helst utenfor et brorskapsnyhetsbrev.
Friedman er sannsynligvis en av de menneskene som har blitt så indoktrinert at ingen mengde kunnskap eller bevissthet kunne få ham til å tenke annerledes. Wow hvor langt NYT har falt på så kort tid. Ikke det at de ikke var et instrument for amerikansk propaganda i løpet av de siste tjue årene, det er bare det at det har blitt så bart nå. De bærer absolutt tilhørigheten på ermet nå.
Den avdøde store redaksjonelle sideredaktøren av NYT på 1970-tallet, John B. Oakes, snur seg i graven. De høyreorienterte Sulzbergerne vant for lenge siden.
"Det er som om ingenting ble lært av den forrige katastrofen i Irak".
Tvert imot, mye ble lært av den forrige katastrofen i Irak. For eksempel:
1. Den amerikanske regjeringen kan enormt øke sin makt under fargen på "krigen mot terror".
2. Amerikanske borgere, for det meste, vil gjerne gi opp sine "naturlige, gudgitte" rettigheter hvis de blir truet med potensiell fare en dag, kanskje.
3. En enorm sum penger kan tjenes av folk som er kloke og skruppelløse nok til å hjelpe myndighetene med å bryte loven.
4. Hvis du har nok militær og økonomisk makt, kan du virkelig glemme lover av alle slag og bare gjøre hva du vil.
Grunnleggende leksjon er "Fascisme er flott for deg."
Bra sagt!
Tom, du har rett, og siden begge parter er helhjertet enige (den eneste d_____ tingen de er enige om) om å heie og marsjere til neo-con krigshaukene, har den amerikanske offentligheten ingen steder å henvende seg selv om den amerikanske offentligheten hadde en anelse om hva som blir gjort i deres navn. Jødene har kontroll over USAs politikk. Hvor lenge – år eller århundrer – vet ingen. Men ingenting varer evig.
En gjeng fattige mennesker som kontrollerer USAs politikk? Selv om Woodrow Wilson var antisemitt? For et tilfelle av et forfølgelseskompleks og psykologisk projeksjon.
Frikkin A, rett i mål. Den stygge sannheten i all sin prakt. NY Times burde starte Friedman og ansette deg. Å vent, jeg glemte, NY Times er ikke interessert i sannheten. Glem det.