eksklusivt: Et tilsynelatende offer for den nye kalde krigen var en amerikansk-russisk avtale for å eliminere plutonium av våpenkvalitet, men avtalens død blir ikke sørget av noen av sidene, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Til tross for USAs konstante demonisering av Russlands president Vladimir Putin, har få verdensledere samarbeidet så effektivt med Washington i spørsmål om kritisk nasjonal sikkerhet, inkludert overflyvningsrettigheter til Afghanistan, deponering av Syrias kjemiske våpenlagre, og avtalen om å hindre Iran i å gjennomføre et atomvåpenprogram.
Nå har han gjort det igjen. I dekke av å straffe USA ved å suspendere en atomnedrustningsavtale, har Putin sjenerøst lettet Obama-administrasjonen for en budsjetthodepine av Excedrin-proporsjoner.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Mandag utstedte Putin et dekret som suspenderer en bilateral avtale for deponering av hver sides plutonium av våpenkvalitet, og klaget over at Washingtons økonomiske sanksjoner og militære oppbygging i Øst-Europa har "radikalt endret” forholdet mellom verdens to store atommakter.
"Obama-administrasjonen har gjort alt i sin makt for å ødelegge atmosfæren av tillit som kunne ha oppmuntret til samarbeid," det russiske utenriksdepartementet forklarte. «Vi vil at Washington skal forstå at dere ikke med én hånd kan innføre sanksjoner mot oss. . . og på den andre siden fortsette selektivt samarbeid på områder der det passer dem.»
En øyeblikkelig analyse av Stratfor, et privat risikokonsulentfirma, advarte om at «andre samarbeidsavtaler om kjernefysisk nedrustning mellom USA og Russland står i fare for å bli undergravd. Avgjørelsen er sannsynligvis et forsøk på å formidle til Washington prisen for å kutte dialogen om Syria og andre spørsmål.
Det er en viss sannhet i den dystre prognosen. Men Putin var godt klar over Washingtons egen iver etter å finne en vei ut av avtalen på grunn av de økende kostnadene ved etterlevelse. Han lyktes dermed i å sende en melding uten å risikere alvorlig ytterligere skade på det allerede slitne forholdet mellom USA og Russland.
Plutonium Management and Disposition Agreement, signert i 2000, forplikter seg USA og Russland om å kvitte seg med totalt 68 tonn plutonium av våpenkvalitet, nok til 17,000 XNUMX atomvåpen, gitt overskudd ved å lette spenningen i den kalde krigen.
I tillegg til å signalisere andre land at USA og Russland mente alvor med å kutte ned sine atomvåpenarsenaler, hadde avtalen som mål å bli kvitt plutoniumet på en måte som minimerer risikoen for atomtyveri eller avledning.
De to partene ble enige om å kvitte seg med det meste av plutoniumet ved å blande det med uran for å lage "blandet oksid" (MOX) brensel for "brenning" i kommersielle atomreaktorer. Men det trinnet krevde bygging av spesielle fasiliteter for å lage drivstoffet.
I USA begynte planleggingen av Mixed Oxide Fuel Fabrication Facility i South Carolina. Etter år med forskning, utvikling og innledende konstruksjon under Bush- og Obama-administrasjonen, derimot, departementet for energi annonsert i 2013 at "Denne nåværende tilnærmingen til plutoniumdisponering kan være uoverkommelig, på grunn av kostnadsvekst og finanspolitisk press."
Faktisk hadde de totale kostnadene for MOX-programmet, inkludert anlegget og dets drift steg fra anslagsvis 3.1 milliarder dollar i 2002 til 18 milliarder dollar. I år har Energidepartementet rapportert at MOX-anlegget ikke vil være klart før – ingen spøk – 2048.
Enda verre, kommersielle atomkraftverk vil ikke engang ha drivstoffet, hvis bruk ville reise en rekke tekniske problemer.
Russland gikk på sin side med på å kaste det meste av overskuddet av plutonium i spesielle "hurtignøytron"-reaktorer optimalisert for bruk av plutonium. Russlands siste slike anlegg var endelig koblet til strømnettet sent i fjor, 31 år etter byggestart. Til tross for Russlands stolthet over denne teknologiske prestasjonen, konstruksjon koster milliarder av dollar og påliteligheten til enhetene er ennå ikke bevist. Man lurer på om Putin-administrasjonen også har andre tanker om kostnadene ved å overholde 2000-avtalen.
Billigere avhendingsalternativer
Begge landene har potensielt mye billigere avhendingsalternativer, inkludert innkapsling og deretter begravelse av plutonium i en grop, som Department of Energy anslår kan spare skattebetalerne 30 milliarder dollar over flere tiår.
President Barack Obama taler til FNs generalforsamlings syttiførste sesjon 20. september 2016 (FN-foto)
"Obama-administrasjonen henvendte seg faktisk til russiske tjenestemenn for flere år siden, og søkte en potensiell modifikasjon av avtalen som ville åpne en vei for den tilnærmingen," notater Patrick Malone, en reporter for Center for Public Integrity.
– Russernes kunngjøring, som et resultat, er neppe et ytterligere slag for forholdet mellom de to landene. Det betyr at Washingtons hender uten tvil ikke lenger er bundet av avtalen, noe som lar den neste presidenten fortsette med begravelsesalternativet når energidepartementet løser noen gjenværende tekniske problemer.»
Eller som nevnt forsvarsmann for våpenkontroll Joe Cirincione, president for Plowshares Fund, sa det i en tweet, "Det er et lyspunkt i sammenbruddet av Russlands plutonium-avtale: ingen behov for atomanlegget som koster amerikanske skattebetalere milliarder."
Den eneste taperen, ironisk nok, er den haukiske senatoren Lindsey Graham, R-South Carolina, som droppet sin vanlige motstand mot våpenkontroll for å omfavne plutoniumavtalen fordi det gigantiske MOX-anlegget ville bringe jobber til staten hans.
Den nedadgående spiralen av forholdet mellom USA og Russland er veldig reell og veldig farlig. Men det er likevel betryggende at president Putin fant en måte å uttrykke sin misnøye med Washington på, som samtidig signaliserer til innsidere hans fortsatte vilje til å samarbeide.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Obama flinker ved å gi avkall på Nuke First Strike, ""Farlig fornektelse av global oppvarming, ""Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk," "USA hånd i det syriske rotet"; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."
Ønsket om å ta besittelse av Russlands eks-Sovjetunionens lagre av plutonium "for å ødelegge", av USA, i 2000, da USA ikke hadde noen midler til å ødelegge det (som de fortsatt ikke har, og har tulet og tuslet og tilsynelatende bare blåste penger uten å gjøre fremskritt utover et stadium med å "gjøre studier" og "ingeniøranalyser", tyder veldig sterkt på at USA ikke handlet ærlig. At USA var fisket etter å få besittelse av alle plutoniumlagrene i verden, for å ha og holde som "Verdens eneste supermakt". Dette ville absolutt være i tråd med handlingene til Neo-Con Aristocracy of the Commercial US Elite, og ville passe med den Elites indikerte intensjoner om å gjøre seg selv til en verdenselite, med kontroll over alle våpnene som trengs for å tvinge underkastelse av alle andre, alle verdens folk, inkludert de i USA som ikke er "velsignet" med å være av Elitens aristokrati ...
Det er ganske skummelt hva verdenseliten kunne ha vært i stand til å oppnå hvis den hadde blitt klarert slik den utga seg for å være verdig.
Sbasiba, Putin!
Hensikten med deponeringsmetoden spesifisert i den opprinnelige avtalen for å ødelegge overdreven kjernefysiske lagre var å effektivt ødelegge våpenkvalitetsplutonium fra begge atommaktene, slik at det ikke kunne "gjenvinnes" for retur til bruk som eller i atomvåpen.
USA har sviktet, vafflet og kranglet, forsøkt å presse avtalen over til å tillate «lagring» og «fortynning»-metoder som ville være «avhending», i stedet for avhending, som betyr at plutoniumet «utvinnes», for retur til våpenbruk. I tilfelle av "fortynning" vil fortynningen være omtrentlig til "fortynningen" som brukes til å lage taktiske atomvåpen pyrokinetiske penetratorer, vanligvis kjent som "utarmet uran ammunisjon", og ikke klassifisert som kjernefysisk, for å unngå atomvåpenkontroll og prosedyrer og forskrifter.
Det ser ut til at mens Russland har gått videre med de opprinnelige planene for faktisk deponering av lagrene av atomvåpenarsenal fra den kalde krigen, har USA i mellomtiden forfalsket og unnviket og forsøkt å falske-ødelegge, lagre i stedet for å ødelegge. , og å konvertere til annen bruk av våpentypen, eller kildemateriale, i stedet for å ødelegge.
Siden Russland har bygget et plutonium-ødeleggende system, som det nå, antagelig, vil legge i møllkuler mens de bevæpnes på nytt for å matche "gjenbevæpningen" av USA, hver gang en ny nedrustningsplan blir lagt fram (forutsatt en Trump-seier i USA i 2016). Presidentvalg, etterfulgt av en Trump-deeskalering av spenninger, og at det å forhindre at en president Hillary gir verden en Ultimate Clinton Foundation Charity To the World, gjennom avfolking av den nordlige halvkule i en kjernefysisk brann), bør den nye avtalen være rask og enkel å forhandle ved å bare endre navnene på avtaleskjemaene fra deponering av syriske kjemiske våpen og iransk overskuddsreaktorbrensel, for å få USA til å sende sine plutoniumlagre til Russland for deponering, slik Syria og Iran gjorde sitt farlige avfall tidligere.
Siden Russland tilsynelatende er den eneste nasjonen som man kan stole på å faktisk kvitte seg med de farlige biproduktene av militære galskap tidligere (og nåtid [jeg er ikke forberedt på å forutsi en fremtid]), kan menneskeheten kanskje tenke på å navngi en ferie til feire Russlands godhet i dets vilje til å påta seg avhending av dette avfallet som de uansvarlige pufferne og posturantene og poserende fra våre militære eliter har satt oss alle sammen med.
Med tanke på hvor harehjernede amerikanske bloggere kan være, er det helt klart ganske risikabelt å linke til en russisk fyr som snakker om denne Plutonium-avtalen. Men stykket hans har den fordelen å knytte noen av de forvirrende tingene jeg hadde lest andre steder om Russlands tilbaketrekning.
Det er ikke dermed sagt at jeg tror bloggerens "take" på dette er fornuftig, men han binder det sikkert sammen i en fin liten pakke. Mer:
Den første delen refererer til peilepinnen Kirbys trusler, og den andre delen klarte jeg egentlig ikke å finne. Jeg ville ha gjettet det var en reaksjon på at forsvarsdepartementets sekretær holdt en rått-kjøtt-tale til missiltroppene i South Dakota.
hXXps://www.rt.com/news/361141-us-nuclear-concern-russia/
Men hvis det ikke er tilfelle, må utenriksdepartementet også komme med atomtrusler. Noe annet russerne ikke overså var da noen av våre gode terrorister skjøt noen morterrunder mot den russiske ambassaden i Damaskus. Ja, våre neocons ser virkelig ut til å ha lyst på en skytekamp med skarp ammunisjon. Men hvorfor, og hvorfor nå?
Fantasien min er ikke opp til dette spørsmålet – alt jeg kan tenke på er at en ny cubansk missil-krise i 2016 ville gi Israel dekning for å hjelpe til med å angripe/erobre Syria. I knusende Libanon. Eller for å endelig dødsmarsjere palestinerne på Vestbredden OG de som er 'offisielt' israelske statsborgere ut i en ørken et sted. Hvem vil legge merke til i atmosfæren av total panikk?
Igjen, jeg forstår egentlig ikke alle konsekvensene knyttet til dette Plutonium-problemet, men magefølelsen min er at ingenting av det er trivielt.
http://www.fort-russ.com/2016/10/raising-stakes-putin-slams-us-nuke.html
Jeg sørger, det gjør jeg sikkert.
Høres ikke ut som mye for meg.
Hvorfor begrave atomavfall? Det virker ikke trygt. Hvorfor kan vi ikke bare skyte den ut i verdensrommet eller mot solen? Vil ikke det VIRKELIG bli kvitt det?
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
Wobbie,
Ikke sett for mye tro på det nåværende amerikanske rakettsystemet. Husker du Challenger? Og mens du leser om den tragedien, husk de mislykkede forsøkene fra Space-X nylig, som kostet millioner i satellittteknologi.
Kan du forestille deg resultatene angående utbredt kjernefysisk forurensning forårsaket av en eksploderende rakett nær bakkenivå?
Neste idé?
Du har helt sikkert rett om risikoen som ligger i å forsøke å skyte ting ut i verdensrommet. Å begrave den er imidlertid ensbetydende med å etterlate våre etterkommere med en dødelig overraskelse de kanskje ikke er i stand til å håndtere. Om tusen år eller to eller ti, hvis de ikke utvikler rene, pålitelige energiforsyninger for å drive sine industrielle behov, og hvis teknologiens tilstand og en bevissthet om historie, kultur og vitenskap synker til en ny mørk tidsalder, det kan hende vi bare gir arten vår et statskupp hvis de uforvarende graver opp en slik overraskelse. Jeg tør påstå at ingen på planeten vil snakke noe eksisterende språk innen den tid, så eventuelle advarselsskilt vi setter opp vil kanskje ikke bli forstått. En ekstra kicker er at tektonisk aktivitet over så lange tidsintervaller godt kan bryte ethvert forseglet rom vi velger å sette disse tingene i og spre det gjennom miljøet. Ikke bare mennesker, men naturen vil forbanne minnet vårt. Folk generelt er ikke klar over at plutonium ikke bare er farlig på grunn av sin stråling, men fordi det er det giftigste grunnstoffet (med noen langtidsstabilitet) i det periodiske system.
Tenkte bare jeg skulle legge til dette, men det er ikke dermed sagt at jeg er for å begrave avfallet heller:
Akkurat nå i USA, kanskje Nevada, men jeg er ikke sikker, de har satt sammen en smart advarsel/optisk illusjon for å hindre fremtidige folk fra å komme inn på deponeringsstedet. Det er et gigantisk speil av noe slag som når du går nærmere får betrakteren til å se ut som om de er nær døden eller noe. Kanskje det legger en hodeskalle på ansiktet deres. Jeg er usikker på detaljene. Bør være lett å finne med et søk eller to.
For ikke å si at det er en god løsning, men det er absolutt et kreativt svar på bekymringene dine.
Jeg tror å grave den inn og begrave den i et hull 1000 fot dypt i ødemarkene i Nevada er den sikreste løsningen. Det er ekstremt usannsynlig at et fremtidig prosjekt på det fæle stedet vil kreve tusen fots fundament. I alle fall vil vi ha sluttet å eksistere som en art når noen ville finne det området nyttig for hva som helst, men å begrave uønsket, farlig dritt.
hXXp://www.popularmechanics.com/space/rockets/a21896/why-we-cant-just-launch-waste-into-the-sun/
Nøkkelfrase: …å skyte ut noe til solen er veldig vanskelig.
Og umulig dyrt. Å komme til solen koster mye mer enn å kaste noe helt ut av solsystemet.
Og som Curious sier, er faren også en viktig faktor.
Mr. Marshall setter en annen "spinn" på plutoniumhistorien enn jeg hadde sett før. Her i sentrale Indiana er det umulig for meg å si hva som er sant og hva som ikke er i de forskjellige versjonene. Men bare for sammenligningsformål, her er det som er skrevet på en russisk side.
Legg merke til påstanden om at Russland allerede har bygget en fungerende deponeringsreaktor. Dette kan være sant, og kanskje ikke. Men det er historien fra den andre siden.
http://russia-insider.com/en/politics/us-plutonium-deception-it-will-not-pass/ri16829
ZS, du har rett. Det russiske forslaget var å "blande" plutoniumet deres med uran for å lage MOX og bruke dette som brensel i en rask oppdretter(fusjons)reaktor. Japan, Tyskland og Frankrike har alle mislyktes i oppdretterprogrammet. Russiske medier hevder at den russiske fusjonsreaktoren har passert oppstartsfasen og nå er koblet til det elektriske nettet. Tilhengere av oppdrettere hevder at reaktorene "brenner" plutonium, produserer mer drivstoff enn de forbruker, og resulterer i 1/10 av radavfallet fra en fisjonsreaktor. Jeg kan ikke se hvordan alle tre påstandene kan være sanne, eller om noen er det. Mistenkelig nok virker forslagsstillerne svært organiserte, selv når det gjelder "kommentarer" til artikler. Bare Sverige og Finland har en klar "ordning" for høynivådeponering av radavfall, og de har pre-kambrisk bergart (Canadian Sheild) som sted. Rart nok er begge stedene spytteavstand fra Østersjøen, og ikke så dype som tidligere hypet. Diskusjoner om lagringstid komisk, og seriøst, tar hensyn til en fremtidig istid. Bedre enn i Reactor-By-The-Sea i California, hvor brukte brenselsstaver vil begraves i sand ved siden av InterState som forbinder LA og SF…….
David Smith,
"fusjonsreaktorer" er ikke det samme som "oppdrettsreaktorer".
Den første forskjellen er at "fusjonsreaktorer" ikke eksisterer på jorden. Den nærmeste er Sol, vårt solsystems solsenter. "Fusjonsreaksjoner", som betyr atomrekombinasjoner som produserer mer stabilt produkt (det vil si den frie energien ved å sette sammen materie, med utgangspunkt i ekstremt lette, og enkle materieatomer, f.eks. hydrogen) er oppnådd, men på jordbaserte skalaer krever mer energitilførsel enn reaksjonen er i stand til å produsere, som de ikke opprettholder, for hvilke "reaktorer", enheter som opprettholder prosessen, ikke eksisterer i vår skala.
"Breeder-reaktorer" er fisjonsreaktorer, reaktorer som utnytter reaksjoner som frigjør energi ved å oppmuntre til atomnedbryting, nedbryting av ekstremt tunge brenselstoffatomer. Over et visst nivå av ustabilitet "kjeder" det naturlige forfallet, som opprettholder reaksjonsprosessen slik at den fortsetter, inntil drivstoffet brytes ned til et brusnivå, hvor brenselatomene ikke lenger vil kjede, men fortsetter tilfeldig forfall, som produserer det vi kaller radioaktivitet, og danner derfor radioaktivt avfall. "Breeder-reaktorer" produserer avfallsprodukter som inneholder separat isotop som er mer ustabil og reaktiv (mer aktivt nedbrytende) enn drivstoffet som brukes. Å separere og konsentrere den mer aktive komponenten i avfallet produserer mer "fuel grade" isotop, derav "avls" og "plutonium drivstoff" som et avfallsprodukt. Plutoniumet, skilt fra det andre avfallsproduktet, er en "varmere" (mer ustabil, mer radioaktiv) isotop. Det er for varmt i ren form for sikker kommersiell bruk. Det er derfor blandingen med uran for å gjøre en MOX kontrollerbar i en reaktor (og også vanskelig å skille plutoniumkomponenten tilbake til plutonium fra). Alternativene som USA foretrekker, er lagring, hvorfra plutoniumet bare må hentes ut for å lage våpen av igjen, og fortynning, blanding ned i en matrise plutoniumet lett kan skilles fra igjen, for å lage våpen igjen. Avtalen var å gjøre plutoniumet "ikke-utvinnbart".
Wobblie, interessant idé du har, men jeg vil med respekt påpeke at vi har et romsøppelproblem som det er, og vi bør rydde opp i det. Selv om vi ikke vil rydde opp i alt søppelet vi la ut i verdensrommet, fordi vi ser ut til å være generasjonen som overlater alt det vanskelige til neste generasjon, eller to eller tre. Tross alt er vi den eksepsjonelle generasjonen!
Wow, takk for at du gravde bak overskriftene på dette for å forklare de subtile nyansene som gjør denne historien mindre bekymringsfull i umiddelbar fremtid.
John Queally, stabsskribent for Common Dreams, har et stykke om de eskalerende spenningene og refererer til Robert Parrys nylige stykke. "Vil vi virkelig ha atomkrig med Russland?".
http://www.commondreams.org/news/2016/10/04/amid-escalating-tensions-40-million-russians-practice-nuclear-emergency