eksklusivt: Hver dag synker The New York Times – USAs «rekordpapir» – dypere ned i propagandasumpen, og fremholder nå på en pålitelig måte forutsigbare neokonservative forestillinger om Midtøsten og Russland, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times' nedadgående spiral til et neokonservativt propagandaark fortsetter med en annen partisk hovedartikkel, denne om hvordan Syria-krigen har økt spenningen mellom USA og Russland. Artikkelen, full av skyld på russerne, utelater en av hovedårsakene til at den delvise våpenhvilen mislyktes – USAs manglende evne til å skille sine "moderate" opprørere fra Al Qaidas jihadister.
De Artikkel, skrevet av Michael R. Gordon og Andrew E. Kramer (to av avisens fremste nasjonale sikkerhetspropagandister), legger feilen for USAs tilbaketrekning fra syriske fredssamtaler på russiske ledere på grunn av deres "mistro og fiendtlighet mot USA." siterer en kommentar fra tidligere tjenestemann i Det hvite hus, Andrew S. Weiss.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Gordon og Kramer skriver deretter at avtalen om å stanse fiendtlighetene ble angret på grunn av "utilsiktet bombing av syriske tropper av den amerikanskledede koalisjonen og deretter på grunn av det USA hevdet var en bevisst bombing av russiske fly og syriske helikoptre av en humanitær person. konvoi på vei til Aleppo.» (The Times gidder ikke å merke seg at russerne har stilt spørsmål ved hvor "tilfeldig" slaktingen av 62 eller så syriske tropper var, og har benektet at de eller den syriske regjeringen angrep hjelpekonvoien.)
Artikkelen siterer fortsatt amerikanske etterretningstjenestemenn som anklager Russland og Syria for å bruke vilkårlig ammunisjon i nyere angrep på opprørskontrollerte deler av Aleppo. "Dessverre klarte ikke Russland å leve opp til sine egne forpliktelser," sa en uttalelse fra utenriksdepartementet, ifølge Gordon og Kramer.
Men utelatt fra artikkelen var det faktum at den amerikanske regjeringen ikke klarte å leve opp til sin forpliktelse til å skille USA-støttede antatt "moderate" opprørere fra Al Qaidas Nusra-front, som nylig har endret navn til Levanten (eller Syria) Erobringsfronten. Derimot ble dette nøkkelpunktet sitert av Rupert Murdochs Wall Street Journal, som bemerket:
"Russland har klaget over at Washington ikke opprettholdt sin slutt på handelen ved å unnlate å skille USA-støttede syriske opprørere fra mer ekstremistiske grupper knyttet til al-Qaida."
Dobler ned med Al Qaida
Faktisk har The Wall Street Journal faktisk gjort noen seriøse rapporter om dette avgjørende emnet, publisere en artikkel fra Tyrkia den 29. september, og sa: «Noen av Syrias største opprørsfraksjoner fordobler sin allianse med en al-Qaida-tilknyttet gruppe, til tross for en amerikansk advarsel om å skille seg fra ekstremistene eller risikere å bli målrettet i luftangrep.
![USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i høyden i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
«De to maktene har vurdert i fellesskap å målrette Islamsk stat og Syria Conquest Front – tidligere kjent som den al-Qaida-tilknyttede Nusra-fronten – en gruppe som er dypt blandet med væpnede opposisjonsgrupper av alle slag på tvers av Syrias slagmarker. USA har også truet med å angripe eventuelle opprørere som gir frontlinjestøtte til gruppen. …
«Noen opprørsgrupper som allerede er på linje med Syria Conquest Front, svarte med å fornye alliansen. Men andre, som Nour al-Din al-Zinki, en tidligere Central Intelligence Agency-støttet gruppe og en av de største fraksjonene i Aleppo, sa de siste dagene at de sluttet seg til en bredere allianse som er dominert av fronten. En annen, mindre opprørsgruppe sluttet seg også til denne alliansen, som er kjent som Jaish al-Fateh og inkluderer en annen stor islamistisk opprørsstyrke, Ahrar al-Sham. …
"I en samtale med Mr. Kerry onsdag sa Russlands utenriksminister Sergei Lavrov at syriske opprørere 'nektet å følge den amerikansk-russiske avtalen ... men i stedet fusjonerte med [Nusra-fronten]'."
Så det burde være klart at en stor hindring for avtalen var at den amerikanske regjeringen ikke klarte å overtale sine klienter til å bryte allianser med Al Qaidas operatører, en forbindelse som mange amerikanere ville finne dypt problematisk. Den offentlige bevisstheten vil på sin side undergrave den nåværende neocon PR-kampanjen for å få Obama-administrasjonen til å forsyne disse opprørerne med luftvernmissiler og andre sofistikerte våpen, eller få amerikanske krigsfly til å ødelegge det syriske luftvåpenet for å innføre et "nei". -flysonen.»
Siden starten på den syriske konflikten i 2011, har den mektige rollen til Al Qaida og dens spinoff, Den islamske staten, vært et skjult eller bagatellisert element i fortellingen som har blitt solgt til det amerikanske folket. Den historien hevder at krigen begynte da «fredelige» demonstranter ble brutalt undertrykt av Syrias politi og militær, men den versjonen sletter det faktum at ekstremister, noen knyttet til Al Qaida, begynte å drepe politi og soldater nesten fra begynnelsen.
Skjuler realiteter
Men siden The New York Times nå er et neokonisk propagandaark på heltid, gjør den alt den kan for å skjule slike plagsomme realiteter for sine lesere, desto bedre for å øke hatet til Syria og Russland.
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
Som både Times og Journal gjorde det klart i sine artikler på tirsdag, innebærer neocon-agendaen nå å gi mer amerikansk våpen til opprørerne enten direkte gjennom CIA eller indirekte gjennom amerikanske regionale "allierte", som Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia.
Selv om det for det amerikanske folket fremheves som "humanitær" bistand som trengs for å skyte ned syriske og russiske fly, vil opprustningen av opprørerne sannsynligvis forlenge krigen og blodslippet enda lenger samtidig som Al Qaida og Den islamske staten styrkes.
Hvis de nye amerikanske våpnene viser seg å være spesielt effektive, kan de til og med føre til kollapsen av den syriske regjeringen og føre til neokonsernes lenge ønsket "regimeskifte" i Damaskus. Men de endelige vinnerne vil sannsynligvis være Al Qaida og/eller Den islamske staten, som kan forventes å følge opp med masseslakting av kristne, alawitter, sjiamuslimer, sekulære sunnier og andre «kjettere».
Mer sannsynlig er det imidlertid at de USA-leverte våpnene bare ville få krigen til å trekke ut i det uendelige med et stadig økende dødstall. Men ikke bekymre deg, de døde vil få skylden på Vladimir Putin og Bashar al-Assad.
Selv om det aldri er nevnt i de vanlige amerikanske mediene, er levering av våpen til disse syriske opprørerne/terroristene et klart brudd på internasjonal lov, en aggresjonshandling og uten tvil en forbrytelse med å hjelpe og støtte terrorister.
Folkerett er noe som Times anser som hellig når avisen fordømmer en amerikansk motstander for et eller annet brudd, men at ærbødighet forsvinner når den amerikanske regjeringen eller en amerikansk "alliert" er engasjert i samme handling eller verre.
Så det er forståelig hvorfor Gordon og Kramer utelater fakta fra historien deres som kan gi amerikanere pause. Tross alt, hvis de "moderate" opprørerne står i ledtog med Al Qaida, og i hovedsak tjener som et stopp for USA og dets "allierte" for å trakte farlige våpen til terrororganisasjonen som utførte 9. september-angrepene, kan amerikanerne kanskje gjenstand.
På samme måte, hvis de ble fortalt at USAs handlinger bryter med internasjonal lov, kan de også finne det opprørende, siden mange amerikanere ikke er like kjølig hyklerske som Official Washingtons neocons og liberale krigshauker.
Utover delegeringen av The New York Times til et neokonisk propagandaorgan, har Gordon og Kramer sine egne historier som propagandister. Gordon var med og skrev den beryktede historien om "aluminiumsrør" i september 2002, og lanserte president George W. Bushs annonsekampanje for å selge Irak-krigen til det amerikanske folket. Gordon har også fått tak i desinformasjonskampanjer angående Syria og Ukraina.
Fotografi publisert av New York Times angivelig tatt i Russland av russiske soldater som senere dukket opp i det østlige Ukraina. Fotografen har imidlertid siden opplyst at bildet faktisk er tatt i Ukraina, og det amerikanske utenriksdepartementet har erkjent feilen.
For eksempel slo Gordon og Kramer seg sammen om en falsk hovedhistorie som utenriksdepartementet ga dem i 2014 om fotografier som angivelig er tatt av soldater i Russland som deretter dukket opp på andre bilder i Ukraina – bortsett fra at det viste seg at alle bildene ble tatt i Ukraina, ødelegge forutsetningen for historien og tvinge en pinlig tilbaketrekning. [For mer om den skrusen, se Consortiumnews.coms "En annen NYT-Michael Gordon-spesial?“]
Kramer har på sin side vært en sentral skikkelse i Times' anti-russiske propaganda angående Ukraina. [Se Consortiumnews.coms "NYT er fortapt i sin Ukraina-propaganda.“]
Så, mellom Times' neoconinstitusjonelle skjevhet – og de tilsynelatende personlige agendaene til sentrale korrespondenter – kan man forvente svært lite i veien for balansert journalistikk når temaene er knyttet til Midtøsten eller Russland.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvordan våger russerne å prøve å lure oss? (På den annen side, ønsker vi ikke at de ikke hadde noen ekte, dødelige våpen?)
For lenge siden skjønte jeg at The New York Times var den kapitalistiske verdens ekvivalent til Pravda, og The Washington Post var ekvivalenten til Izvestia. The Guardian er definitivt et kutt over dem begge, men gitt hvor lavt de to amerikanske avisene er, er det ikke så mye å si.
Takk for den flotte utgivelsen. Folk i Vesten må vite sannheten.
Hva har NYT å si om dette israelske bruddet på folkeretten?
Israel avskjærer båt som prøver å bryte Gaza-blokaden: Kvinnelige aktivistbåter som frakter hjelp fra Spania til Gaza-stripen blir tatt i israelsk varetekt. – http://www.aljazeera.com/news/2016/10/israel-intercepts-boat-seeking-break-gaza-blockade-161005173300505.html
...på grunn av det USA hevdet var en bevisst bombing av russiske fly og syriske helikoptre av en humanitær konvoi på vei til Aleppo.»
19. september-angrepet på en FNs humanitær konvoi i Aleppo var «en godt forberedt bløff», ifølge en gruppe uavhengige militæreksperter knyttet til International Syria Support Group (ISSG).
Den 19. september ble en FN-syrisk arabisk Røde Halvmåne-konvoi som fraktet humanitær hjelp til Aleppo-provinsen rammet av en streik, ifølge International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC). Som et resultat ble 18 av 31 lastebiler ødelagt og minst 21 individer ble drept. I følge rapporten sett av RIA Novosti, studerte ekspertene videoopptaket gjort av de russiske dronene som fulgte konvoien, der "en bil med en tilhenger som tydelig bærer en mørtel av stor kaliber" kan sees. De bemerket også at al-Nusra-frontkontrollerte militanter var aktive i regionen da konvoien ble angrepet.
Les mer: https://sputniknews.com/middleeast/20161005/1046020958/un-convoy-attack-hoax.html
Men, vi må undres. Pentagon brukte 540 millioner dollar på å betale et britisk firma for å lage falske terrorvideoer. I det minste driver New York Times propaganda gratis. Tross alt er "skatteansvar" et viktig hensyn. Nå, hvis vi bare kunne få Disney, CNN og NPR ombord, hadde vi sannsynligvis råd til å fikse vannproblemet i Flint, Michigan og betale for løsninger på Zika-virusutbruddet. Morsomt, ingen spør Julian Assange eller Edward Snowden: "Hvor er biffen?" Hva er det? Å, jeg skjønte ikke...CNN, NPR og Disney er allerede ombord?
Hver gang jeg lenket til artikkelen din ble kommentaren fjernet i Guardian, sist her nedenfor. Det utgjør rett sensur. The Guardian er et søsterpapir til NYT som praktiserer rett manipulasjon av opinionen. Jeg lagrer skjermbilder og PDF-er av kommentaren før den ble forsvunnet.
Døm selv om kommentaren var støtende eller utenfor temaet, lenking og sitering er normal praksis på Guardians CIF. Denne kommentaren som ble forsvunnet:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/oct/05/aleppo-death-bashar-al-assad
Det er viktig i enhver historie å lese motstridende meninger, på den ene siden har vi Guardians kilder som overveiende støtter opprørssiden i denne konflikten. Det er viktig å forstå hvem opprørerne er. Robert Parry har lang erfaring i amerikanske medier med å bryte mange historier som har blitt akseptert som saker av rekord, hans stemme burde få lov til å kaste lys over sakene. Jeg vil be Guardian be Robert Parry om å bidra med en artikkel for rettferdighets og balansens skyld.
Robert Parry er en topp amerikansk undersøkende journalist som brøt mange historier, inkludert Iran-Contra-skandalen for AP.
https://consortiumnews.com/2016/10/04/the-nyts-neocon-downward-spiral/
Så det er forståelig hvorfor Gordon og Kramer utelater fakta fra historien deres som kan gi amerikanere pause. Tross alt, hvis de "moderate" opprørerne står i ledtog med Al Qaida, og i hovedsak tjener som et stopp for USA og dets "allierte" for å trakte farlige våpen til terrororganisasjonen som utførte 9. september-angrepene, kan amerikanerne kanskje gjenstand.
På samme måte, hvis de ble fortalt at USAs handlinger bryter med internasjonal lov, kan de også finne det opprørende, siden mange amerikanere ikke er like kjølig hyklerske som Official Washingtons neocons og liberale krigshauker.
Takk igjen for et gjennomtenkt og godt dokumentert stykke. Nivået av hybris og orwellsk dobbelttaler (bruk dobbel unthink) som er spyd ut fra vår hyllede "rekordavis" (og andre lignende neokoniske/bedriftsorganer) er forbløffende for de fleste med litt skepsis.
Nå skriver disse aktørene «journalistene» hvis seriøse jakt på journalistikk med øye for integritet og overholdelse av idealet om en fjerde stand åpenbart skjevt, det som tydelig er avslørt som propaganda. Pressefriheten som tillater ekte og konsekvent muck raking, utfører nå ikke sin tiltenkte rolle, ettersom nå sammenblandingen av selskapsmakt med håndhevende hånd av regjeringsloven, har disse to, som tilfellet er i fascistiske stater, snudd presse inn i intet mindre enn rene propagandister.
I stedet for å være en talsmann for ansvarliggjøring av regjeringen overfor folket, er den stemmen som ble bemyndiget av den amerikanske grunnloven, nå ikke mindre, og i denne moderne tidsalder kanskje verre, enn den flassete pressen en gang ble latterliggjort i Vesten; dokumentene fra en gang og nåværende "fiende" stater, dvs.; Pravda, Peoples' Daily, etc...
Den er nå like pålitelig som Pravda var under den kalde krigen.
Jeg håper at president Obama vil motstå krigsforfølgerne rundt ham. Presidenten har gjort motstand før, og jeg kan ikke tro at det er i ferd med å endre seg i disse siste dagene i embetet.
Har landet stått overfor en lignende situasjon før, der de to personene som stiller som president begge er fullstendig diskvalifisert fra å inneha vervet? Påvirker det beregningen for MIC?
Ikke glem TIME Magazine; det treffer bunnen.
New York Times er fortsatt en nøkkelspiller i den siste Propaganda 3.0-kampanjen som underbygger Washington og NATOs "hybridkrig" mot Russland og Syria.
Sammen med den falske «borgerundersøkende journalisten» Eliot Higgins og neokoniske «regime change»-tenketanker som Atlantic, drar Gordon og Kramer fra NYT rasende unna i en stor Propaganda 3.0-sirkelrykk.
Etter Higgins falske "åpen kildekode"-påskudd, blander Atlantic Council og Times vedvarende "sosiale medier-dokumenter" med faktisk "intel".
https://twitter.com/gordonnyt/status/603870722214252544
Higgins var medforfatter av Atlantic Councils "rapporter" om Ukraina (mai 2015) og Syria (april 2016), begge hovedsakelig basert på Higgins' avkreftede Bellingcat-"undersøkelser".
Fotnoter i Atlantic Council-rapportene siterer NYT-artikler av Gordon og Kramer som tilsynelatende "bekrefter" Higgins "funn".
Gordon, Kramer og andre "reportere" i Times skriver tilbake artikler for å fremme de nå "bekreftede" geniale "funnene" til de "uavhengige" Higgins og Bellingcat.
Som et manisk mantra gjentar Higgins og Bellingcat, Atlantic Council og Times hele tiden ordet "bekreft".
Uberørt over Higgins' slappe "funn", gir Gordon og Kramer ofte Bellingcat og Atlantic Council-forfatterne en sjenerøs rekkevidde rundt, noe som uten tvil gjør det mulig for den svake Higgins å holde det oppe.
I dag publiseres falske nyhetsrapporter på stadig mer overbevisende og sofistikerte måter av falske «uavhengige borgerjournalister» som Bellingcat.
Men nå er det enda mer uanstendig.
Takket være Google har Propaganda 3.0 metastasert.
Google, en entusiastisk tilhenger av Higgins til tross for hans merittliste med avkreftede påstander om Syria og Russland, hjalp til med å danne First Draft Coalition i juni 2015 med støtte til Bellingcat som et grunnleggende medlem.
I tillegg til de falske «uavhengige etterforskerne» hos Bellingcat, inkluderer First Draft «partnernettverk» New York Times og Washington Post, de to viktigste neokoniske «regimeskifte»-propagandamedieorganene.
I en triumf av Orwellian Newspeak vil denne Propaganda 3.0-koalisjonen "arbeide sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen".
Etter ledelsen av Higgins og Bellingcat, vil den nye Google Minitrue (et selvutnevnt sannhetsdepartement) slippe løs en pakke med «journalister» på sosiale medier som er forberedt på å si 2 + 2 = 5 når situasjonen tilsier det.
Takk for denne artikkelen, Mr Parry, og for at du holder NYT ansvarlig for deres dårlige rapportering og deres redaksjonelle hybris som tjener det jeg mener er en farlig neocon-agenda.
År før Rupert Murdoch tok over WSJ, husker jeg at Noam Chomsky påpekte at WSJ hadde en mer pålitelig nyhetsside enn NYT. Så det er interessant at det fortsetter også i dag.
Men da jeg gikk tilbake til Irak-krigen, ble jeg så kvalm av NYT at jeg bestemte meg for at jeg ikke orket å lese den fillen lenger. Du gjør yeomans arbeid!
Og interessant nok, da jeg leste artikkelen din "Vil vi virkelig ha krig med Russland? den andre dagen og ble distrahert og hoppet deretter ved et uhell videre til delen der du siterte "hovedredaksjonen" i NYT, før jeg gjenvant peilingen trodde jeg at jeg kjente igjen skriften som en NYT-redaksjon før jeg skjønte at det var akkurat det det var.
Jeg kjente igjen den selvtilfredse sikkerheten med et dryss av selvtilfreds latterliggjøring. Typisk redaksjonelt tilbud fra NYT. Forfatteren må ha eksistert lenge siden stilen hans/hennes virket så kjent for meg at jeg trodde jeg gjenkjente det som å skrive fra de redaksjonelle sidene til Times.
Jeg forstår egentlig ikke hvorfor de regnes som en fremste avis og hvorfor det er sant for Washington Post når de begge er virkelig apologeter for den gale maktstrukturen i utenrikspolitikken.
Jeg antar å være lokalisert i de to byene som er sentrum for økonomisk/finansiell makt og politisk makt, det burde ikke være overraskende.
Takk skal du ha.
Jeg legger igjen en lenke til en artikkel skrevet av Diana Johnstone om "Queen of Chaos"-berømmelsen. Diana Johnstone snakker om en begjæring som Avaaz har der ute som ber om en No Fly Zone basert på humanitære spørsmål, som å redde barna. Artikkelen hennes er flott å lese sammen med Mr Parrys artikkel presentert her.
http://www.counterpunch.org/2016/10/04/overthrowing-the-syrian-government-a-joint-criminal-enterprise/
Både Parry-artikkelen og Johnstone-artikkelen er flotte artikler. Det de dokumenterer er at yankee-regimet har forlatt den siviliserte verden og er nå i lag med det barbariske elementet. Fremtidige historikere (hvis noen overlever) vil undre seg over en klimaktisk krig som ble inngått til forsvar for de som, hvis de ikke var i forbund med yankee-regimet, ville blitt utskåret som jihadister, ragheads, eller hvilket som helst annet latterlig uttrykk man velger å bruke . Galningene har virkelig tatt kontroll over asylet. Det berømte sitatet om at det ikke bare er kriminelt, men dumt, gjelder i denne sammenhengen i spar.
Her er noe å tenke på om EOM, russerne får 40 millioner mennesker til å utføre en atombombeøvelse, mens Amerika forbereder seg på å finne ut om Brad vil gi fra seg omsorgen for barna til Angelina. Selv om jeg er sikker på at det er russere som bor så nær grensene deres at de har et sete på 50 yd linje for enhver invasjon som måtte komme inn i landet deres, får deres amerikanske motpart på den annen side se over overfylte strandfronter med forurenset hav som slår mot kysten, mens vår nasjonale samtale går tilbake til der vi alle viser falsk bekymring for at Kim og Kanye blir ranet i Paris.
På en god dag graver media våre dypt inn i Donald Trumps pass, fordi han en gang kalte Miss Universe Miss Piggy … ok, jeg forstår at sjåvinismen hans er beklagelig, men å dvele ved denne typen ting hele dagen og utover natten, er virkelig medias måte å le av Amerika bak ryggen vår.
Jeg lurer på hvor mange av oss amerikanere det er, og om vi i det hele tatt har noen formening om hvor avgjørende en periode landet vårt er i, og hva vi kan gjøre med det. Det eneste jeg hører blir diskutert er presidentvalget, og hvordan ingen liker noen av kandidatene.
En annen observasjon, mens Amerika importerer mer og produsenter/gårder mindre, blir russere på grunn av de pålagte sanksjonene mer selvbærende på grunn av mangelen på tilgang til import. Hvorfor høres ordene selvbærekraft bedre ut for meg enn den selv beskrevne merkevaren av oss selv som eksepsjonelle? Vår uunnværlighet er basert på en hel haug med tall som blir churnet og grovt manipulert hvert sekund inne på noen datamaskinservere for å gjøre visse mennesker rikere. Dette menneskelagde korthuset kan ha sin ødeleggelse mye nærmere enn det innrømmer for seg selv, og dette er på grunn av en tro på at den vrangforestillingsvirkelighet de fant opp er virkelig ekte, og det er den ikke. Denne epoken, som muligens strekker seg tilbake til 1913 da den amerikanske sentralbanken ble født, vil bare få fremtidige historielesere til å riste på hodet med forundring over hvordan de samme lederne som ødela et levende land som USA, var de samme menneskene som selv om de kunne drive et nytt Verdensorden ... i en virkelig verden hvor virkeligheten er ekte, kunne de ikke drive Rhode Island, enn si verden.
I det siste med media blitz om å vise Hvite hjelmer modig redde små syriske barn, og deretter fortsette å rapportere at denne katastrofen er russernes og syrernes verk. Jeg hater å si det, men dette er tid for inkubatorer og blå Viagra-piller igjen, og disse bortskjemte babyene i vår NeoNutJob-regjering begynner å starte en krig. Jeg vet ikke om Russland på en eller annen måte kunne få Amerika og dets koalisjon av Saudi-Arabia og Gulfstatene, sammen med NATO, Israel og Tyrkia til å trekke seg tilbake, men jeg tviler på det. Bare skann koalisjonsnavnene, og tenk på den varierte interessen de alle har ... en gjeng med tyver!
Jeg gir en lenke til en annen utmerket artikkel som utdyper dobbeltmoralen New York Times bruker for å utforme en begivenhet. Jeg kan legge til nettstedet der denne lenken er vedlagt har mange gjennomtenkte og dybderapporter.
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1234-new-york-times-russia.html
Etter NYTs propaganda for å hjelpe til med å aktivere Bush/Cheney-krigen mot Irak, er det bisarrt at så mange mennesker kjøper inn mer tvilsomme rapporter som kommer ut av den desinformasjonsfabrikken. Hvis NYT var gjenstand for rettsforfølgelse tilsvarende den som ble søkt mot Julius Streicher i Nürnberg, ville NYTs utgivere og presstituter vært nedlagt for lenge siden – eller enda verre.
Etter NYTs propaganda for å hjelpe til med å aktivere Bush/Cheney-krigen mot Irak, er det bisarrt at så mange mennesker kjøper inn mer tvilsomme rapporter som kommer ut av den desinformasjonsfabrikken.
Tvert imot, dagens praksis i vår orwellske verden gjør så mange hendelser "normale" som bør betraktes som bisarre. President Obama forsikrer oss gjentatte ganger at «ingen er over loven» mens han, medlemmer av hans administrasjon, medlemmer av kongressen og de som bestikker dem åpenbart viser at de ikke bare er hevet over «loven», men over flere lover. Da han tok imot Nobels fredspris, brukte Obama talen sin til å rettferdiggjøre krig. Hvor mange vinnere av denne "freds"-prisen blir dømt av uavhengige tenkere til å være krigsforbrytere? Henry Kissinger og Shimon Peres kommer lett til tankene. Elie Wiesel var kanskje ikke en krigsforbryter fra et juridisk synspunkt, men han støttet israelske krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten i Gaza. Menachem Begin hadde mye blod på hendene, men han var også prisvinner. Så er det så mange andre som er hedret med æresgrader av såkalte institutter for høyere utdanning, inkludert det en annen korrespondent omtalte som Poison Ivy League.
Så er det dronningen av kaos som dukker opp på dette tidspunktet vil bestige sin trone i det onde kontoret i januar 2017 - med forbehold om en mulig "oktoberoverraskelse" fra Wikileaks.
Bill Jeg legger igjen en lenke til en historie om en fyr Marc Turi som solgte våpen til utenlandske enheter. Det eneste problemet oppsto da Turi fortalte regjeringsetterforskerne at Hillary Clinton er skyldig i den samme forbrytelsen. Vår regjering, som er Hillarys regjering, la ned anklagene mot Turi.
Jeg forteller sannsynligvis ikke denne historien så godt som den ble skrevet, så les denne….
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-04/doj-drops-charges-against-arms-dealer-who-threatened-expose-hillary-arming-islamic-e
Jeg er så takknemlig for disse uunnværlige artiklene.
Usikker på betydningen av feilen. Jeg trodde tidligere at det var bilder som påstås å ha blitt tatt i Ukraina som faktisk ble tatt i Russland. Bildet viser russiske soldater i Ukraina, som har vært posisjonen til neocons, at det var russiske soldater involvert med opprørerne.
Artikkelen støtter selvfølgelig oppfatningen om at å ødelegge ISIS er sekundært til USA til å ødelegge Assads regjering, og siden han representerer den syriske nasjonen, vil ødeleggelsen av Syria som en nasjon. Vi har nok penger og ildkraft til å få det til, og lovlighet og moral har forsvunnet fra vår utenrikspolitikk for lenge siden. Faktisk kan det hevdes at påstanden om at begge eksisterte skjedde da Sovjetunionen var en formidabel fiende og å bruke lovlighet og moral var nyttige verktøy i våre sysler i den kalde krigen.
Avtalt. Faktisk er drapet på 3.8 millioner indokinesere, styrtet den populære og folkevalgte regjeringen til Mohammed Mossadeq i Iran, og de folkevalgte og folkevalgte regjeringene i Guatemala og Hondorous, samt 50 år med terrorisme rettet mot befolkningen på Cuba perfekte eksempler på slike lovlighet og moral….hmmm. Selv om vi kanskje ikke burde se på fortiden med rosafargede briller, kan det godt hjelpe til å bedre forstå verden vi lever i i dag.
Fred og kjærlighet