Det russiske synet på Trump-Clinton-debatten

Russiske medier er mye mer nyanserte enn den amerikanske offentligheten er forledet til å tro, og viser til og med en oppsiktsvekkende tilnærming til å beskrive presidentdebatten Trump-Clinton, slik Gilbert Doctorow observerte førstehånds.

Av Gilbert Doctorow

Den 25. september fikk jeg en telefon hjemme hos meg i Brussel som inviterte meg til Moskva for å delta i et politisk talkshow på en statsdrevet stasjon for å analysere den første Trump-Clinton-debatten, som helt klart var dagens smak for russisk. TV-programmering.

Jeg ble ikke overrasket da jeg kort tid etter fikk en e-postinvitasjon til å delta i et annet talkshow på en konkurrerende statlig kanal også viet dette emnet. Som et russisktalende «snakkerhode» med amerikansk pass og villig til å reise til Moskva, er jeg en del av en tynn gruppe. Av hensyn til yrkesetikk avslo jeg denne andre invitasjonen, men tok en regnsjekk for å bli med dem 9. november for et amerikansk valg postmortem.

Det politiske talkshowet som var det første som inviterte meg, kalt «Sixty Minutes», er helt nytt, lansert ved starten av høstens TV-sesong og går daglig fra mandag til fredag. Navnet minner selvbevisst om et lignende navngitt langvarig amerikansk TV-nyhetsprogram, selv om formatet her ikke er rene nyheter, men mer talkshow.

Likevel låner programmet mye fra sin amerikanske navnebror. Det er glatt, show-biz i visuell innvirkning med godt undersøkte manus som programlederne, en mann og kone-team av viden kjente unge og dristige journalister, Yevgeny Popov og Olga Skabeyeva, leverer med panache.

De show tirsdag kveld – en dag etter debatten mellom Hillary Clinton og Donald Trump – var ikke ideell, men jeg var takknemlig overfor vertene mine for å ha blitt brakt til Moskva for arrangementet. Invitasjonen tvang meg til å stå opp midt på natten, europeisk tid, for å se Clinton-Trump-debatten fra begynnelse til slutt og rette min fulle oppmerksomhet mot den, noe jeg ellers ikke ville ha gjort.

Det tvang meg også til å lese den russiske pressen ganske grundig på vei til Moskva for å forutse interessevinkelen der. Og viktigst av alt, når jeg først var i panelet, ga det meg et innblikk i hvordan Russlands eliter ser på konkurransen mellom Trump og Clinton, ikke bare fra det som ble sagt under showet, men også fra utvekslingene våre i pausene og rett etter sending i avslapningsrommet med snacks før vi dro våre forskjellige veier.

Forutsetningen til showets produsenter var at debattene ville holde stor interesse for en god del russere fordi landet deres har vært stor i USAs kampanjer til begge parter.

Clinton-leiren har gjentatte ganger og offentlig anklaget Russlands president Vladimir Putin for å blande seg inn i USAs politiske prosess. Russiske hackere ble beskyldt for den svært pinlige publiseringen av interne e-poster fra Den demokratiske nasjonale komiteen som viser en partiskhet mot Bernie Sanders kandidatur under primærvalgene. Dessuten har Clinton og hennes assistenter fremstilt Trump som en slags moderne «manchurisk kandidat» som ville forråde amerikanske interesser til Putin, hans antatte venn.

På sin side kritiserte Donald Trump offentlig Establishment-posisjonen om eskalerende konflikt med Russland og Kina som Hillary Clinton lenge har bidratt til. Han har sagt at han ikke så noe galt i å omdirigere forholdet til samarbeid og har berømmet den russiske militæraksjonen mot den islamske statens jihadister i Syria.

Trump har også tydeliggjort sin imøtekommende holdning til Russlands gjenforening med Krim. I tillegg utfordret Trump direkte relevansen til NATO i dag med sitt fokus på å motvirke Russlands gjenoppretting av sin stormaktsstatus, på bekostning av å distrahere fra trusselen om islamsk terrorisme. Trump antydet bredt om en mulig redusert amerikansk tilstedeværelse hvis ikke å trekke seg helt fra alliansen fordi han ikke klarte å bære sin egen vekt i det felles forsvaret.

Alle disse aspektene ved den amerikanske kampanjen har blitt gjort oppmerksom på den brede russiske offentligheten av massemediene de siste månedene.

Vurdere den russiske rollen

Det foreslåtte budskapet fra talkshowets produsenter sist tirsdag kveld var Russland som en viktig faktor i de amerikanske debattene, som de målte ut fra antall ganger hver av kandidatene refererte til Russland. Det er en viss fordel med dette argumentet, gitt at bare noen få separate land ble nevnt av begge kandidatene i løpet av sine 90 minutter: Russland, Kina og Iran i synkende rekkefølge etter frekvens.

Imidlertid var de to sammenhengene for omtale av Russland – den påståtte hackingen av DNC-serveren og fornyelsen av et atomvåpenkappløp – begge gamle nyheter. Det langt mer slående trekk ved debattene var at noen av kandidatene ikke klarte å ta opp og diskutere den alarmerende eskaleringen i verbale konfrontasjoner mellom de to landene i og på sidelinjen av FNs sikkerhetsråd i løpet av de to foregående ukene.

I løpet av den tiden hadde du USAs ambassadør til FN Samantha Power ringer Russisk aksjon i og rundt Aleppo «barbari». Og du fikk den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov til å uttale i et intervju at det så ut til at Pentagon ikke lenger var under kontroll av Det hvite hus. Denne typen retorikk fra begge sider markerer et 30-årig lavpunkt i forholdet og kan beskrives som det du hører rett før land engasjerer seg i fiendtligheter.

Den eskalerende konfrontasjonen med Russland hadde to bokslutter. Det begynte en dag inn i våpenhvilen da et amerikansk-ledet luftangrep på en isolert syrisk hærposisjon ved Deir Ezzor resulterte i døden til mer enn 60 syriske soldater. I den andre enden, en uke senere, var den kombinerte syriske og russiske kraftige bombingen av Øst-Aleppo, som Power fordømte.

Programlederne må gratuleres for å ha prøvd hardt å formidle essensen av amerikansk politisk kultur til sitt publikum, og de gjorde noen effektive undersøkelser for dette. Mens franske og andre vestlige medier viet dekning dagen etter debattene til kandidatenes fysiske opptreden, finjusterte Russlands «Seksti minutter» dette aspektet av debattene for å finne politisk relevante kommentarer.

For å gjøre poenget sitt, kom programleder Jevgenij Popov på scenen i en blå dress og blått slips som var veldig lik Trumps farge, mens medprogramleder Olga Skabeyeva hadde på seg et plagg i samme røde fargetone som Hillary. De fortsatte med å merke seg at disse fargevalgene til kandidatene representerte en inversjon av de tradisjonelle fargene til de demokratiske og republikanske partiene i amerikansk politisk tradisjon.

Og de tok dette et skritt videre ved å erklære at det er i tråd med inversjonen av politikk i kandidatenes valgplattformer: Hillary Clinton har overtatt de haukiske utenrikspolitiske posisjonene til republikanerne og deres neokonservative fløy; og Donald Trump har overtatt de dueaktige utenrikspolitiske posisjonene som normalt forbindes med demokrater.

Dessuten har Trump også gått imot frihandelspolitikken som var inngrodd i den republikanske ideologien til nå, mens de ofte ble avvist av demokrater med sine tradisjonelle støttespillere fra fagforeninger. Alle disse observasjonene er i hovedsak korrekte og skarpsindige. Det var nysgjerrig å høre dem komme fra russiske journalister, når de i stor grad er savnet av vesteuropeiske og amerikanske kommentatorer.

Selvfølgelig er et talkshow bare delvis dannet av produsentene og programlederne. Størstedelen av programmet er meningene fra de inviterte paneldeltakerne.

Som er typisk for slike show, endret panelet seg litt i løpet av de tre 20-minutters segmentene, med noen paneldeltakere erstattet av andre som ventet på benkene på tur. Og av de syv eller åtte på scenen til enhver tid, var to eller tre utlendinger. Jeg var en av to amerikanere, og den tredje utlendingen var en brite, den mangeårige Moskva-korrespondenten til Newsweek magazine.

Russere Debatterende russere

Noen ganger er utlendinger viktige for de russiske talkshowene for å tilsette pepper og salt. I dette tilfellet var vi stort sett dekorative. Brorparten av programmet ble delt mellom de russiske politikerne og journalistene i panelet, som meget dyktig demonstrerte at russiske eliter er delt på midten om hvorvidt Donald Trump eller Hillary Clinton er deres foretrukne neste okkupant av det ovale kontoret.

Årsakene som gis er ikke det du hører i USA: at Trump er vulgær, at Trump er en bigot og kvinnefiendtlig. I stedet sa de russiske Trump-skeptikerne at han er impulsiv og ikke kan stoles på å handle med forsiktighet hvis det er et uhell, en tilfeldig hendelse som inntreffer mellom amerikanske og russiske styrker i felten, for eksempel.

De ga også uttrykk for det kyniske synet at Trumps posisjoner i førvalgsperioden er rent taktiske, for å skille seg fra alle konkurrenter først i sitt eget parti under primærvalgene og nå fra Clinton. I det synet kan Trump vise seg å ikke være noen venn av Russland hvis han blir valgt.

Et direkte svar på disse endringene kom fra de pro-Trump-medlemmene i panelet, best uttalt av seniorpolitikeren i rommet, Vyacheslav Nikonov, et Duma-medlem fra Putins parti United Russia, lederen av utdanningskomiteen i den sjette dumaen. Han er også styreleder for en regjeringsstøttet organisasjon av det russiske sivilsamfunnet, Russian World, som ivaretar interessene til russere og russisk kultur i diasporaen i utlandet.

Nikonov pekte på Trumps mot og besluttsomhet som neppe tyder på bare taktiske hensyn som driver kampanjen hans. Ifølge Nikonov har Trump gått opp mot hele det amerikanske politiske etablissementet, mot hele bedriftens mainstream-medier og har vunnet. Nikonov pekte på økningen i Trump-målingsstatistikken de par ukene før debatten. Og han krysset av for de fire svingstatene som Trump trenger for å vinne og hvor formuen hans hadde økt raskt. Denne presentasjonen var tydeligvis nøye forberedt, ikke noe tilfeldig og off-the-mansjett.

Under denne utvekslingen mellom tvilere og støttespillere av Trump, snakket en tviler om Trump som en "ikke-systemisk" politiker, noe som kan løst tolkes som at han er anti-establishment. Men i russisk kontekst har det en avskyelig konnotasjon, for eksempel brukt på Alexei Navalnyj og visse medlemmer av den amerikanske og EU-støttede politiske bevegelsen Parnas, inkludert lederen Mikhail Kasyanov. Ordet antyder opprørsk hensikt.

I den forbindelse satte Nikonov et helt annet spinn på hvem Trump er og hva han representerer som en anti-establishmentfigur. Men kanskje en slik partiskhet finnes i familien. Nikonov er barnebarnet til Molotov, en av de ledende skikkelsene som iscenesatte den russiske revolusjonen og styrte den unge sovjetstaten.

Hvem vant den første Trump-Clinton-debatten? Her ga produsentene av «Sixty Minutes» den endelige dommen til a Vesti  nyhetsanalytiker fra et avsidesliggende sted hvis bilde ble projisert på en skjerm i veggstørrelse. Vi ble fortalt at debatten var uavgjort: Trump måtte demonstrere at han er president, noe han gjorde. Clinton måtte demonstrere at hun hadde utholdenhet til å motstå angrepet av et 90-minutters oppgjør med Trump, og hun lyktes også.

Oppsummert kan talkshowanalysen av den første amerikanske presidentdebatten som jeg så på nært hold i Moskva ha vært mer glitrende og hadde mindre gravitas enn Charlie Roses postmortem-sesjon på Bloomberg TV, men det var på sin egen måte en verdi for sitt publikum, som trolig talte i titalls millioner.

Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016