eksklusivt: Hillary Clinton, som har skåret ut et rykte som en krigshauk, har i det stille gitt uttrykk for motstand mot en plan på 1 billion dollar for å modernisere USAs atomvåpenarsenal, inkludert et kryssermissil med atomspiss, bemerker Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
Den som hacker Hillary Clintons e-poster, gjorde henne bare en stor tjeneste, i det minste hos antikrigskritikere: En nylig utgitt melding avslører hennes skepsis til sløsing og farlig bruk på nye atomvåpen i navnet til «modernisering». Det er en forfriskende forandring fra hennes vanlige haukiske holdning til nasjonal sikkerhet.
En e-post lekket til de konservative Washington Free Beacon inkluderer en lydfil av Clintons kommentarer ved en privat pengeinnsamling i McLean, Virginia, i februar i fjor. På spørsmål fra en tidligere høytstående tjenestemann i Pentagon om hennes vilje til å kansellere planene for et neste generasjons atomcruisermissilprogram, svarte hun: "Jeg ville absolutt være tilbøyelig til å gjøre det."
Hillary Clinton og Bernie Sanders i New Hampshire 12. juli 2016. (Foto fra cloud2013 Flickr)
"Det siste vi trenger er sofistikerte kryssermissiler som er atomvåpen," la Clinton til.
Nåværende flyvåpenplaner krever å bruke over 30 milliarder dollar på Long Range Stand-Off (LRSO) missilprogrammet for å anskaffe 1,000 slike våpen. Luftforsvaret sier den vil begynne å tildele kontrakter allerede neste sommer for de snikende missilene, som vil bli skutt opp fra bombefly mer enn 2,000 kilometer fra deres mål.
LRSO-programmet er på sin side en del av Obama-administrasjonens grandiose fly å bruke mer enn $1 billioner i løpet av de neste tre tiårene på nye land-, sjø- og luftavfyrte atomvåpen. Den planen krever bygging av 12 nye atombevæpnede ubåter, 100 langtrekkende strategiske bombefly bevæpnet med en ny klasse bomber, og minst 400 silobaserte ballistiske missiler, i tillegg til de nye kryssermissilene.
Mens nesten alle aspekter av administrasjonens plan har høstet kritikk, inkludert ren usannsynlighet for å finne nok midler til å betale for et så ekstravagant «alt ovenfor»-program, leverte forsvarsminister Ashton Carter et rungende forsvar under en siste tale ved Minot Air Force Base i Nord-Dakota, hjemmet til Minuteman III interkontinentale ballistiske missiler, B-52 bombefly og flere hundre atomvåpen kryssermissiler.
Ved å tilby mer retorikk enn substans, insisterte Carter på at unnlatelse av å gjenoppbygge hvert etappe av USAs atomstyrke "ville bety å miste tilliten til vår evne til å avskrekke, som vi ikke har råd til i dagens flyktige sikkerhetsmiljø."
Senatorer protesterer
Carters tale var et forsinket svar på en brev fra 10 fremtredende progressive senatorer, inkludert Bernie Sanders, og ber president Obama revurdere sitt atommoderniseringsprogram. "Spesielt," skrev de, som gjenspeiler Clintons egne bekymringer, "oppfordrer vi dere til å kansellere planene om å bruke minst 20 milliarder dollar på et nytt kjernefysisk luftavfyrt kryssermissil, Long Range Standoff-våpenet, som ville gi en unødvendig kapasitet som kan øke risikoen for atomkrig."
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Eksperter i våpenkontrollmiljøet sikkerhetskopierte dem. "Luftvåpenet trenger ikke et kostbart nytt og mer kapabelt atomvåpen kryssermissil," sa Daryl Kimball, administrerende direktør i Arms Control Association, «spesielt hvis det nye langdistanse-penetrerende bombeflyet virkelig trenger inn. Vi ser en tilbakevending til dagene med atomoverskudd og overkill.»
Enda mer autoritativ kritikk av LRSO-programmet kom fra tidligere forsvarsminister William Perry, som ledet utviklingen av den nåværende generasjonen av luftavfyrte kryssermissiler, og tidligere assisterende forsvarsminister Andy Weber, som hadde tilsyn med alle atomvåpenprogrammer i Obama-administrasjonen fra 2009 til 2014 .
De advarte om at missilene ikke bare er sløsing med penger, men at de faktisk kan sette vår nasjonale sikkerhet i fare.
"Fordi de kan skytes opp uten forvarsel og kommer i både kjernefysiske og konvensjonelle varianter, er kryssermissiler en unik destabiliserende type våpen," observerte Perry og Weber. Å kansellere det nye cruisemissilprogrammet, erklærte de, "ville ikke redusere den formidable amerikanske atomavskrekkingen i det minste" og "kan legge grunnlaget for et globalt forbud mot disse farlige våpnene."
Den britiske forsvarsministeren og det konservative partiets politiker Philip Hammond tilbød et lignende syn i 2013: «Et cruisebasert avskrekkende middel vil medføre betydelig risiko for feilberegning og utilsiktet eskalering. På tidspunktet for avfyring kunne andre stater ikke ha noen måte å vite om vi hadde skutt opp en konvensjonell kryssermissil eller en med et kjernefysisk stridshode. Slik usikkerhet kan risikere å utløse en atomkrig i en tid med spenning. Så cruisealternativet vil medføre enorm økonomisk, teknisk og strategisk risiko.»
Atomkrig "Fleksibilitet"
Til slik kritikk har Pentagon argumenterte kjølig at de nye kryssermissilene vil gi USA større «fleksibilitet» i kampen mot en atomkrig – i motsetning til president Reagans sunne fornuft dictum at "en atomkrig kan ikke bli vunnet og må aldri bekjempes."
Et fotografi av amerikansk regjering av operasjon Redwings Apache-atomeksplosjon 9. juli 1956.
Clinton har gitt få faste løfter om atomvåpenpolitikk, men hun fortalte støttespillere ved den private innsamlingen at «Dette kommer til å bli en stor sak. Det er ikke bare kryssermissilet med atomspiss. Det er mange andre penger vi snakker om til oppussing og modernisering.»
Den hendelsen var ikke det første eller eneste stedet hun har reist spørsmål om den nåværende retningen for USAs atompolitikk. På et rådhusmøte i september 2015 uttrykte Clinton beundring for president Dwight Eisenhowers berømte advarsel om det militærindustrielle komplekset og latterliggjort ideen om å bruke en billion dollar på nye atomprogrammer.
I januar i Iowa, Clinton fortalte en aktivist at Obama-administrasjonens nåværende plan for atommodernisering «ikke gir mening for meg».
Clinton tar også stor stolthet i hennes rolle i å forhandle en atomavtale fra 2011 med Russland, som begrenset antallet strategiske atomstridshoder som hver side kan utplassere.
For å være sikker, gir historien liten grunn til optimisme om at Clinton ville følge opp som president på hennes bekymringer.
President Obamas transformasjon fra en veltalende talsmann for en atomfri verden til en tilhenger av enestående atomutgifter antyder at det militærindustrielle komplekset fortsatt er en mektig kraft.
Likevel er det oppmuntrende å vite at Clinton ikke er en hard-wired hauk, og at i det minste noen få generaler og forsvarslobbyister kan miste søvn over den usikre fremtiden til deres verdsatte våpensystemer.
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Obama flinker ved å gi avkall på Nuke First Strike, ""Farlig fornektelse av global oppvarming, ""Hvordan våpensalg forvrenger USAs utenrikspolitikk," "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig."
Hvis/når International Commercial Elite har etablert sitt Global Commercial Empire, med produksjonsfasiliteter, administrasjonsfasiliteter, monteringsfasiliteter og så videre rundt om i verden, i forskjellige deler av forskjellige nasjoner som er kommersielt underordnet de kontrollerende Master Elitene, da vil Master Eliten trenge atomvåpen kryssermissiler for "avskrekkende" formål. For å "avskrekke" opprør og opprør, streiker og arbeidsstans, protester mot forhold og for sosiale forbedringer og rettigheter.
Så, når, for eksempel, kinesere, i en industriell produksjonsregion slutter å jobbe for å protestere mot overveldende forurensning, himmelen raser svart og elver som renner brune, døde fra bredd til bredd nedstrøms, kan et atomkryssermissil langveisfra sikte mot en "engangsseksjon", å sende en avskrekkende melding, en som rester av stråling vil 'tillate' å gi gjenklang gjennom en rekke generasjoner, og sende 'meldingen' langt og bredt og ned gjennom tiden. Og rundt om i verden, til andre områder, hvor 'arbeiderne' vil ha et eksempel å tenke på når de bestemmer seg for om de skal 'klage' eller ikke.
I mindre forurensede regioner, der elitebetalte leiesoldater kan føle seg "trygge" til å komme inn personlig, "taktiske" atomanordninger, som "utarmet uran" ammunisjon, laget ved å "fortynne" plutonium til en under kjedereagerende matrise, som f.eks. USA insisterer i dag på at det er "tilstrekkelig" for å avvikle atomlagre isotoper som er planlagt i henhold til avtaler for ødeleggelse (selv om fortynning ikke ødelegger) vil være brukbare for mindre areal og mer "presisjons" utskjæringer av lokalbefolkningen som skaper problemer ...
Noen vil kanskje tro at den "mer presise" fortynnede plutoniumløsningen vil være tilstrekkelig for imperiets behov, og kan derfor motsette seg det mer radikale, og potensielt mer radikaliserende, atomvåpen kryssermissiltilsetning. Eller at de kan bli lagt til senere, hvis uventet høye "uro"-rater indikerer større skalaer av populasjonsødeleggelser som trengs.
På den annen side, hvis vi underklasser er i stand til å bryte imperiet, for å gjenopprette nasjoner og regioner til menneskene som bor i dem, som pleide å eie dem, før eliten overtok eierskap fra dem til deres selskaper, ville ingen slik avskrekking være nødvendig, og opprørsavskrekkende våpen ville ikke være nødvendig, og for sikkerhets skyld ville det være bedre å gjøre det uten.
Hillary Clinton er en løgner og en KRIGSKRIMINELL. Ingenting hun sier har noen troverdighet.
Disse truslene fra Hillary under valgkampen høres ikke dueaktige ut i det hele tatt. Naturligvis er dette bare kampanjeretorikk, for å appellere til publikum. Men hun truer faktisk som president med å angripe Russland med militære (til og med kjernefysiske) midler fordi Russland har hacket seg inn i DNC-systemer (en påstand som aldri er bevist).
Hvor mye mer haukeaktig kan man være?
https://www.youtube.com/watch?v=Rj3QYbLkr1M
Er dette bare et triks for å få den antikrigsstemmen som Hillary trenger så sterkt nå at ledelsen hennes glipper?
Nei. Bra at Mr. Marshall ikke engang vurderte det. Hillary kunne aldri vært så utspekulert.
MEN faktisk har hun ikke gitt noe klart løfte om å drepe "moderniseringen" som med hennes modus operandi er praktisk talt et løfte om at hun ikke vil drepe den.
Dette er ikke defensive våpen. De er ikke ment som avskrekking. Ingen prøver å erobre USA, og heller ikke noe annet land er i nærheten av å ha midler til det. I best mulig scenario er disse våpnene ment å skremme alle andre land på planeten til å bøye seg for USAs vilje i alle saker. Disse våpnene er faktisk skadelige for vårt lands fremtid, og ikke bare fordi en annen atommakt faktisk kan bestemme seg for å slå tilbake i stedet for å gå på kne foran en amerikansk keiser. Det ville ødelegge sivilisasjonen vår. Men kostnadene for disse fordømte enhetene alene vil ødelegge økonomien vår. Vi er allerede fortalt at vi ikke har råd til infrastruktur, utdanning eller rimelig medisinsk behandling fordi inntektene våre ikke kommer i nærheten av å matche utgiftene våre. Dette fylleforbruket på dritt som vi ikke tør å bruke hvis vi ikke vil at arten vår skal utryddes, vil helt sikkert sette alle amerikanere, bortsett fra de få svært rike, i det fattige huset. Vi vil bli det vi alltid kritiserte Sovjetunionen for å være, et militær i verdensklasse som i utgangspunktet parasitterer sin sivilbefolkning. Faktisk gjør vi det allerede, dette vil rett og slett fullføre å drepe verten.
Jeg antar at Shillary har andre steder å gå til for det nivået med penger... gir god retorikk for de som er imot dette programmet...men Shillary har ikke sett en krig hun ikke likte...som nevnt ovenfor."Vi får Hillary-krigene"... snart…
Denne atomplanen burde åpenbart være et nøkkelspørsmål for de gjenværende Trump-Clinton-debattene.
Som Chuck Spinney sa her, vil denne planen sannsynligvis ende opp med å koste 2-3 billioner dollar.
https://consortiumnews.com/2016/05/28/new-nukes-for-a-new-cold-war/
Hvem vet egentlig hva Hilary egentlig tenker på i disse dager? …Det amerikanere og EU-medlemmer har en tendens til å glemme, er at atomvåpen kan komme til deres jord i små smuglerpakker. De kan detoneres av nesten uendelig mange årsaker. Jeg skal forsøke å utdype, siden tiden er av essensen nå!!... En kjernefysisk anordning, produsert på slutten av 1950-tallet med kallenavnet Davy Crockett (M-388 rund eller Mk-54) stridshode veide omtrent 51 lb med en kapasitet tilsvarende et sted mellom 10 og 20 tonn TNT; se referanse: https://en.wikipedia.org/wiki/W54#Specifications. En mer levende oversettelse av dette tallet er: nok hard stråling til å drepe alle innen en kvart mil rundt detonasjonspunktet. Siden tiden til Mk-54 har det blitt utviklet nyere og mer kompakte våpen som krever så lite som 95 pund 232 % ren PU1 pluss berylliumdeksel som innkapsler kjernen og maksimerer dermed rask bruk av nøytronenergi mot å øke denne ytelsen opp til 2-6 KT. Styrken til dette lille våpenet blir så (igjen) dobbelt forsterket ved å bruke (i et fysikers folkespråk, Teller-Ulam-designet) ved å legge til Lithium-6 deuteride, formel 2Li6H eller 2001LiD, og dermed skape en termonukleær anordning, fra det som en gang var bare atomfisjon som Davy Crocket. Vi kan ta for gitt at våre sovjetiske (nå russiske) vitenskapelige kolleger har flyttet sine våpenutviklingsprogrammer i omtrent samme retning - det vil si mindre kompakt design med et større smell. Jeg kan si dette på grunn av dokumenterte uttalelser utgitt av den tidligere russiske sekretæren i Sikkerhetsrådet (2-115), Alexander Lebed og hans meninger støttes av tidligere GRU-medlem, Stanislav Lunevs åpne diskusjon om tilsvarende sovjetæra atomvåpen RA-XNUMX. Det har nå gått XNUMX år siden den første generasjonen ble opprettet (koffert som atomvåpen), og det er trygt å anta at verdens borgere har blitt holdt i mørket om hvor avanserte disse anleggene nå har blitt. Bare deres eksistens motsier all fremtidig innsats for å finansiere og utvikle hyper-soniske våpen, eller bruke AI i teaterets faktiske krigshodebeslutninger og så videre ... bombene er her folkens! Hei! Du! U. of C. Berkeley gutter! ikke vær sjenert, ut med det, det er NOOO tid igjen! fortell publikum, fortell dem NÅ! før vi kaster bort milliarder av dollar og dreper så mange uskyldige liv i prosessen!!! Til slutt sier jeg, generalløytnant Alexander Ivanovich Lebed, jeg ber om at du hviler i fred, helt! Akkurat som den dype staten snuste senator Paul Wellstone i flyet hans, gjorde de samme (globale) styrkene det samme mot deg i helikopteret ditt, feiginger!
Langdistanse ekstreme stealth-avstandsvåpen er det som kommer, å slå til uten å sette et fly i fare.
Disse kan selvfølgelig også kalles kryssermissiler.
Imidlertid stammer det fra ønsket om å gjøre presisjonsstyrte våpen mer nyttige mot vanskelige mål, snarere enn et alternativt strategisk angrepssystem. Likevel, i praksis utgjør det omtrent det samme.
Hillary er en hauk. Uansett hva hun sier om forsvarsutgifter, vil hun gå for evnen til å bombe utenfra. Bombing er hennes standardalternativ. Det har vært klart for alle som er villige til å se, i det minste siden hun lobbet hardt for at Bill skulle bombe på Balkan.
Vi får The Hillary Wars. Vi vil også få alt som vil hjelpe henne å bekjempe dem, overalt. Det inkluderer langdistanse strandoff presisjonsstyrte våpen.
Det er bare avskrekkende hvis det er et andre slagvåpen. Jeg hører stadig folk si at bombeflyene våre er sårbare for et første angrep, så hva ER poenget med dette våpenet? Jeg er ikke iboende imot modernisering, men den må fokuseres på å bevare evnen til andreangrep ellers har russerne rett til å mistenke våre intensjoner.
Jeg er faktisk ok med å beholde rundt 40 taktiske atomvåpen som et "alternativ" å bruke i et gale scenario for å angripe noen få anlegg i Iran eller N. Korea i tilfelle, ikke for at jeg vil, men det ville ikke true Russland eller Kina . For øyeblikket har vi hundrevis av B61-er som er overdreven.
Man kunne bare ønske at Killary hvis han ble valgt ville bli mer dueaktig, men det en presidentkandidat sier har blitt meningsløst. Man trenger bare å vurdere vår fredsprispresident som valgte å lytte til Clinton om å invadere Libya. Hans fortsatte dronekrigføring har drept uskyldige sivile i mange land, mens han fortsetter å forsyne saudiene med våpen for å kjempe deres usigelige krig i Jemen. Og selvfølgelig hans rolle i den underhendte krigen Amerika kjemper i Syria. Han har ikke engang gitt oss den gjennomsiktige regjeringen han så inderlig snakket om, og behandlet dem som gjorde det hardt.
Hillary sier noe som faktisk er fornuftig, overrasker meg virkelig. Store deler av Forsvaret er imot dette long rer stannoff våpen.
http://www.defensenews.com/story/defense/commentary/2016/05/26/lrso-does-not-make-sense-nor-do-its-proposed-numbers/84969298/
Men nøkkelsetningen i Mr. Marshalls essay er nær bunnen:
Kvinnen har null troverdighet med meg fordi hun flip-flops og direkte lyver om alt. Hennes 'etikk' er helt situasjonsbetinget – hun sier det som må sies for å hjelpe hennes valgmuligheter til enhver tid.
Hillary snakker bare due frem til Clinton Foundation får en enorm donasjon fra atomvåpenindustrien.
Hvordan kan en kongress som står i motsetning til å bruke et par millioner dollar på å erstatte blyavgivende rør i undertjente byer, lett godkjenne en utgift på billioner dollar for "moderne" atomvåpen?
psykisk defekt? eller devaluering av menneskeliv?
Både.
Jeg tror ikke på noen overnaturlige krefter, men pokker, det er nesten så disse menneskene blir besatt av en eller annen demonisk kraft når de først blir valgt til makten. Eller kanskje romvesener erstatter kroppene sine med "pod-mennesker" som en del av en storslått plan for å erobre jorden. Jeg er veldig vanskelig å forklare lemen som marsj til selvutryddelse av arten vår. Selv om hver nyvalgt kongressmedlem fikk en orienteringssesjon med et våpen, skulle du tro det ville være noen motstander. Tilsynelatende ikke.