Den sirkuslignende amerikanske politiske prosessen, med en media som verdsetter trivia fremfor substans, gir demokratiet et dårlig navn i verden og får alternative strukturer til å se bra ut til sammenligning, sier eks-CIA-offiseren Graham E. Fuller.
Av Graham E. Fuller
De "store debattene" mellom kandidatene Clinton og Trump innkapsler hva som er galt med USAs politiske prosess. Det har vært lite substans; det handler om personligheter og sound-bytes og gotcha. Ikke bry deg om vår tids store spørsmål og hvordan de bør behandles seriøst og omfattende – inntektsulikhet, bedriftskontroll av media, bedriftsdominert valgfinansiering, global oppvarming, langsiktige globale flyktningespørsmål, jobber som går utenlands i perfekt overensstemmelse med kapitalismen. prinsipper, Wall Street-korrupsjon, raseforhold, helsevesen, etc.
Ingen av disse har enkle – eller velsmakende – svar, så systemet går tilbake til underholdning fremfor substans. Romerne fikk det helt tilbake - det handler om brød og sirkus. Vi har bare demokratiets pynt for å late som om folket faktisk bestemmer hva som helst.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Og det er ikke nytt. Bare les historiske beretninger om de brutale politiske kampanjene som går tilbake til våre grunnleggende fedre, ned til dagens vituperative språk. Dessverre kan alt dette bare reflektere den menneskelige tilstanden, låst i evige kamper om makt siden hulemenn. Kan generelt gjør rett; men kanskje i dag ikke lenger strømmer fra hulemannens klubb. I dag er det kontroll over media, bankene, det politiske etablissementet. Det vil alltid være et politisk etablissement som forsvarer sitt eget.
La oss ikke glemme Winston Churchills berømte sitat om at "demokrati er den verste styreformen bortsett fra alle de andre formene som har blitt prøvd fra tid til annen." Korrupsjon og inkompetanse kan fortsatt være å foretrekke fremfor attentat eller revolusjon som produserer ledere som ingen noensinne har stemt på.
Da jeg forsket blant islamister i Midtøsten i år tidligere, ble jeg slått av en kommentar om hvorfor mange islamister har begynt å forstå noen aspekter ved demokrati. Islam har alltid lagt stor vekt på herskerens religiøse forpliktelse til å styre rettferdig, å sørge for godt styresett. Men hva om herskeren ikke gjør det? Mange islamister har observert at demokrati i det minste gjør deg i stand til å kvitte deg med en hersker du ikke vil ha, ved behørig prosess. Det er ingen liten fordel, selv om demokratiets politiske hjul maler sakte.
Så hva er annerledes med i dag, om noe? To ting hopper ut: penger og media.
«Money makes the world go round», som sangen fra Cabaret minner oss om, og den får absolutt politikken til å snurre ut av kontroll. Er det ikke imponerende å se hvordan det amerikanske kampanjesystemet, uten det minste spor av ironi, behandler bestikkelser («innsamling av penger») som en legitim og nyhetsverdig del av valgkonkurransen? Det handler i bunn og grunn om hvem som kan få høyest pris i influensmarkedet.
Mark Twain, som fikk mange ting rett, kommenterte at USA «hadde det beste kongressen kan kjøpe for penger».
Ikke ny, men verre
Nå er det bare de naive som vil tro at innflytelse er noe nytt i verden. Men å offentlig forkjempe konkurransen der en kandidat selger seg selv er egentlig ganske utrolig. Mottakere av bidrag kan hevde at de kan forbli uavhengige, men bare en idiot tror at når vi mottar en betydelig sum penger fra en giver, blir vi ikke påvirket av den "gaven".
Hillary Clintons logo for presidentkampanjen.
Når det gjelder media, er det selvsagt ikke en offentlig tjeneste. Det er en bransje, hvis eiere også søker å forme offentlige oppfatninger. (Hvor mange mennesker prøver å drepe PBS?) Til og med "rekordpapiret", The New York Times, viser rutinemessig slående skjevhet: undertrykkelse av politiske kandidater eller stemmer som våger seg bort fra mainstream-etablissementsanalyse. (Hvor ofte ser du noen gang navnet til Noam Chomsky i The New York Times om et emne? Eller finner du balanse i rapporteringen om Russland, Israel eller Kina? Kan vi ignorere det faktum at mainstream media kjøpes og eies av en alarmerende liten krets av velstående som setter generelle retningslinjer?
Men det som virkelig er annerledes i disse dager er det gjennomgripende å nå av media. For hundre og femti år siden, hvor mange hørte noen gang Lincoln-Douglas-debattene? Hvor mange har noen gang lest aviser? Hvilke andre informasjonskilder fantes bortsett fra byskrikeren? Eller en kampanje som kommer gjennom byen en gang i livet på baksiden av et tog i en fløytestopp-kampanje?
Transformasjonen av politikk til vår moderne infotainment er en oppfinnelse av amerikansk politisk kultur. Og den oppfinnelsen er i ferd med å bringe USA ned. Hvorfor? Fordi spørsmålene som virkelig betyr noe, ikke diskuteres - fordi de er komplekse, ikke kan reduseres til lydbytes, og ingen tør svare ærlig på dem. Fordi bildet betyr mer enn innholdet.
Og i dag opptar dette sirkuset nå omtrent halvparten av enhver presidentperiode. Amerikansk politikk er nå nesten inne evig valgmodus.
Sirkusatmosfæren byr opp ekstremistiske holdninger av kandidater. Ok, kandidater mener kanskje ikke helt det de sier på kampanjesporet; de gjør kanskje ikke egentlig det de hevder de vil (eller ikke vil) gjøre. Men faktum er at diskusjonsnivået er grovt og fordummet.
Brennende lyd-bytes henger i den politiske luften lenge etter at de har blitt ytret, og tilfører større demagogi til den politiske prosessen, spesielt i Kongressen, for resten av den politiske syklusen. Og etablissementets spill om utenrikspolitikk – det til og med president Obama nylig omtalte som «the Washington playbook» – fortsetter.
Kanadiere klaget da deres siste nasjonale valgkamp ble utvidet av taperen statsminister Stephen Harper til å stille for 11 uker. Og kanadisk politikk er kjedelig. Politikk er ikke en del av underholdningsscenen. Kanskje kjedelig er bra. Det tyder på at ting fungerer mer eller mindre.
USA, med den mest avanserte massekulturen og masseinformasjonsteknologien i verden, har skapt dette skandaløse systemet som er i ferd med å gjøre USA ustyrlig, dens politikk stadig mer ineffektiv, dens innbyggere sinte, dens utenrikspolitikk usammenhengende.
Men, som med mange amerikanske førsteplasser, har USA nå skapt en demokratisk modell som kan komme til å bli etterlignet i resten av verden? Hint av det kan nå sees i Canada og Storbritannia, kanskje på kontinentet.
Ser på alternativer
Så hva er veien ut? Reform av den amerikanske orden ville virke ekstremt vanskelig gitt dens forankrede natur støttet av så mange mektige spesialinteresser.
En kunstners gjengivelse av den konstitusjonelle konvensjonen i 1787
Men etter hvert som USAs demokratiske orden blir stadig mer dysfunksjonell, ser vi allerede at opprør finner sted. Men opprør over hele verden fører historisk sett ofte til større autokrati, diktatur eller til og med revolusjon fra venstre eller høyre. Vi kjenner godt til grusomhetene som kan oppstå fra det. Men folk vil alltid kreve stabilitet, beskyttelse, løsninger for problemer som er stadig mer komplekse å svare på.
Vise menn har selvfølgelig slitt med dette problemet i århundrer. De amerikanske grunnleggerne hadde en tendens til å tro at det daglige demokratiet skulle isoleres fra folkets flyktige lidenskaper gjennom mer indirekte regjering; de "klokere hodene" av senatet skulle balansere de folkelige impulsene som representert i huset. Presidenter ble valgt "indirekte" gjennom tilsynelatende "klokere" valgkollegier. Alle disse ordningene, for hva de var verdt, brøt sammen; slike indirekte valg er trolig uoppnåelige i dag.
La oss nå se på den andre enden av spekteret. Det er interessant at Kina i dag faktisk i det stille viser til resten av verden sitt eget utviklende system. Selvfølgelig viker vi oss tilbake for de forferdelige katastrofene til kinesiske regimer i det meste av det siste århundret. Men vi bør ikke miste av syne det faktum at Kina har vært opptatt av prinsipper for god styring tilbake rundt 3,000 år, inkludert konfucianske prinsipper om ansvaret til «kultiverte» eller utdannede mennesker for å styre klokt; det var nok så bra som det ble i den tiden.
Enda viktigere, det kinesiske statsbyråkratiet ble valgt gjennom massive landsdekkende eksamenssystemer for å velge de mest kvalifiserte. Systemet hadde sine gode og dårlige perioder, nesten på en 300-års syklisk basis — sammenbrudd og restaurering.
Står overfor utfordringer
I dag kryper Kina tilbake igjen, denne gangen fra katastrofene til styreformann Mao mot et skinn av orden og rasjonalitet i styresett. Den har implementert en rekke ofte uvanlig effektive politikker som sakte bringer en stadig økende prosent av de fattige på landsbygda og byer inn i middelklassen og et litt friere liv.
Kina har investert tungt i moderne transportteknologi, inkludert høyhastighetstog.
Nå vil jeg ikke bo spesielt i Kina. Men tenk på de skremmende utfordringene med å styre dette landet: et som ble etterlatt i forrige århundre eller så, invadert av engelske og japanske imperialister, massivt vanstyrt under fanatiske kommunister (ikke alle var fanatiske) i 50 år, og som nå presiderer over en befolkning nærmer seg 1.4 milliarder mennesker.
Kinas ledere opererer på barberhøvelen: møte oppdemmet etterspørsel etter tiår med deprivasjon, håndtere overgangen til millioner av bønder som ønsker å komme til byene, mat og huse alle, opprettholde industriproduksjonen samtidig som de prøver å reversere den forferdelige miljøskaden som er påført. i tidligere tiår, for å opprettholde stabilitet, lov og orden samtidig som man håndterer misnøye som kan bli voldelig, og for å opprettholde det nåværende regjerende partiet ved makten som det ikke er noe fornuftig alternativ til ennå. Det er en ganske høy-wire handling.
Så hvis du ledet Kina i dag, hva ville du foreslått som den beste politikken og systemet å ta i bruk? Sjansen er stor for at få av oss rett og slett vil oppfordre til enorme nye tilførsler av demokrati og utbredt kapitalisme. Den delikate balansen i dette skrøpelige utvinningssystemet må veiledes med forsiktighet. Men det fungerer i utgangspunktet - i motsetning til truende alternativer av kaos og fattigdom.
Kina i dag antyder for utviklingsland at Kinas egen modell for kontrollert forsiktig lett autoritært lederskap – der ledere blir pleiet gjennom flere tiår opp gjennom partiets rekker – kan være et mer pålitelig system enn for eksempel brødet og sirkusene i USA. Det er deres utsikt.
Ingen system har alle svarene. Men det er verdt å merke seg at USA nå sannsynligvis ligger i den ene ytterligheten av et politisk spekter av brød-og-sirkus-"demokrati". Kan systemet reformeres? Stadig mer alvorlige spørsmål dukker opp om det nåværende systemets evne til å møte utfordringen i dette århundret - langs flere målingslinjer.
Og etter hvert som verden blir mer kompleks, er det mindre rom for radikal individualisme, varsling og dissens. Vitale og komplekse infrastrukturelle nettverk blir stadig mer sårbare som kan ødelegge en stat. Staten beveger seg for å beskytte seg selv. Styrkingen av staten mot individet har allerede endret seg kraftig siden den globale krigen mot terror og enda mer under president Obama.
Jeg antyder ikke at Kina er modellen som skal etterlignes. Men vi bør legge merke til hvordan det representerer en rasjonell visjon om fungerende styring av fremtiden - under vanskelige omstendigheter - i den ene enden av spekteret. USA ligger ved den andre.
Er det noe som kan ligge et sted mellom disse to svært forskjellige styringssystemene? Bare nevner det'.
Graham E. Fuller er en tidligere senior CIA-tjenestemann, forfatter av en rekke bøker om den muslimske verden; hans siste bok er Breaking Faith: En roman om spionasje og en amerikaners samvittighetskrise i Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Forfatteren påpeker korrekt hvordan den nåværende presidentvalgsesongen har unngått å diskutere «vår tids store saker». Deretter lister han opp en rekke av disse problemene, men unnlater å nevne den største utgaven av alle – den 15+ år lange krigen mot terror som er satt til å forvandles til 3. verdenskrig.
På ansiktet er ikke artikkelen dårlig, men faktum er at USAs republikk ikke er ment å være et demokrati – det er ment å være en konstitusjonell republikk. Demokrati er styring med makt. Et suverent folk, slik vi skal være, har gitt våre rettigheter til våre overtakere i den føderale regjeringen – som ikke er våre herrer, de er våre tjenere. Les den amerikanske grunnloven og fortell meg hvor ordet demokrati kan finnes ... det kan det ikke. Media er bare ett av verktøyene den føderale regjeringen brukte mot folket. https://waitforthedownfall.wordpress.com/truth-in-media/
Er det noe som kan ligge et sted mellom disse to svært forskjellige styringssystemene? ”
Er sharialov det Mr. Fuller har i tankene, inkludert for USA?
"...I 1999, mens han var i RAND, tok Fuller til orde for å bruke muslimske styrker for å fremme amerikanske interesser i Sentral-Asia mot både Kina og Russland. Han uttalte: "Politiken med å lede utviklingen av islam og hjelpe dem mot våre motstandere fungerte fantastisk godt i Afghanistan mot russerne. De samme doktrinene kan fortsatt brukes til å destabilisere det som er igjen av russisk makt, og spesielt for å motvirke den kinesiske innflytelsen i Sentral-Asia.» Av alt bevis hadde Fuller og hans medarbeidere til hensikt at mannen deres, Fethullah Gülen, skulle spille kanskje hovedrollen i deres operasjoner for å «destabilisere det som gjenstår av russisk makt, og spesielt for å motvirke den kinesiske innflytelsen i Sentral-Asia».
CIA-karrieremannen Graham E. Fuller var en sentral støttespiller for Fetullah Gülen og arkitekten bak CIAs islamstrategi siden Afghanistans Mujahideen...."
"...I 1999 sendte tyrkisk TV opptak av Gülen som holdt en preken til en mengde tilhengere der han avslørte sine ambisjoner om et islamistisk Tyrkia styrt av sharia (islamsk lov), samt de spesifikke metodene som bør brukes for å oppnå det målet. ”
http://journal-neo.org/2016/07/25/what-is-fethullah-gulen/
Gitt at USA ikke ser ut til å opprettholde en regjering som fungerer på en anstendig måte, hvorfor prøver vi, under Fullers veiledning blant andre, å presse Gulens ideer om styresett på land over hele kloden?
Og hvis Consortium News synes Fullers prosjekt er en god idé, vil jeg gjerne høre grunnene deres, men hvis de ikke gjør det, gjør Fuller det her?
MIN GUD!! KINA!
Hvis USA hadde støttet de kinesiske kommunistene under deres revolusjon,
kanskje noen av kommentatorene ville ha et bein å stå på.
USA (demokratisk??) støttet det korrupte regimet til
Chaing Kai-Chek. Til tross for råd fra mange amerikanske observatører
på åstedet på den tiden.
"Demokrati" er kanskje selve drap på svarte
grenser, støtte til utryddelse av palestinere
og så videre.
– Peter Loeb, Boston, MA,
PÅSETTELSE FOR FULLERE
En dyp takknemlighet til Graham Fuller for hans skarpe
artikkel "En prosess som får demokratiet til å se dårlig ut".
Med betydelig mindre veltalenhet foreslo jeg det
Jeg trodde at Hillary Clinton målrettet støttet
en motstander som ville fornærme de grunnleggende bestanddelene
av den tradisjonelle demokratiske velgerbasen. svarte, latinoer,
osv osv. På den måten kunne hun slippe å måtte forholde seg til
noen materielle problemer der hennes "rekord" har vært liten
kort av en katastrofe. Det var virkelig en risikabel strategi.
Donald Trump oppfylte kvalifikasjonene for en slik motstander.
De sykofantiske mediene samarbeider.
Ingen bryr seg om hva de vil. Hele
Demokratisk kampanje handler om hva du IKKE gjør
ønsker.
Trump har nøysomt gått den samme veien for å angripe
karakteren til motstanderen, ikke politikken og
resultatene deres. Trump tar heller ikke opp det faktum
med de største murene i verden, vil det ikke gjøre det
finnes nok høytlønnede jobber i Amerika.
Den bevisstheten ville være for ubehagelig for begge
store kandidater.
Med mindre man selvfølgelig ønsker å jobbe for en bedrift
lage produkter som dreper ikke-amerikanere og selv da
det er ikke lenger noe som heter "jobbsikkerhet".
Se Louis Uchitelle: "DEN ENGANGSAMERIKANER".
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Et annet syn på Fethullah Gulen, hans organisasjon og hans mektige tilstedeværelse her i USA hvor han driver ulike skattebetalerfinansierte charterskoler!
https://www.youtube.com/watch?v=tctl8FNasFo
Når det gjelder regjeringens ytelse, er Singapore vanskelig å slå. Det er en sammensmelting av parlamentarisk demokrati med konfucianisme. Enestående fremgang de siste 50 årene. Google Singapore Governance for å se de fire prinsippene.
Et system der ledere pleies «opp gjennom partiets rekker» er ikke den spektrale motsetningen til vårt «brød og sirkus»-system. Mr. Fuller ser ut til å gå inn for et anti-individualistisk oligarki, og oversette vårt duopolvalgsirkus til det republikanske konseptet om «mob-styre» og antyde «stabiliteten» til autoritarisme under deres oligarki. De hevder å være de få utvalgte fordi de sidestiller penger med visdom og dyd. Nei, i uregulerte markedsøkonomier går pengene til mobbeguttene, roten til korrupsjonen; de er ikke demokratiets redning.
Dyrking av lederskap gjøres ikke ved enkeltparti (eller duopol eller oligarki) kontroll av kandidater, bortsett fra som i Kina hvor det var en historie med klasseundertrykkelse og ett parti ledet veien til folkelig kontroll. Ikke slik i USA. Kina visste sannheten om uregulert økonomisk makt bedre enn USA, og var i stand til å bygge en bedre motor for å inneholde det farlige drivstoffet. Hvis de kan beskytte demokratiet fra den økonomiske makten, kan de gjøre det mer mangfoldig, ikke mindre.
Demokratiet i USA mislyktes fordi det ikke beskyttet valg og massemedier fra å stadig konsentrere økonomisk makt: Grunnloven vår ble aldri modernisert for å håndtere den nye formen for makt, og demokratiets verktøy er nå tapt for dets føydalisme. Demokratiet i USA kan ikke gjenopprettes uten disse verktøyene.
Gjenoppretting av amerikansk demokrati betyr å få økonomisk makt ut av valg og massemedier, med endringer for å begrense finansieringen deres til registrerte og begrensede individuelle bidrag. Det betyr å få Checks and Balances til å fungere innenfor den lovgivende, utøvende og rettslige grenen fordi de ikke kan kontrollere hverandre med slike distinkte funksjoner, akkurat som et flyhjul ikke kan kontrollere eller balansere roret. Reform betyr å få demagogien ut av Kongressen ved å la en ny avdeling for politikkanalyse gjøre politiske debatter blant eksperter, beskytte alle synspunkter, utfordre premisser og antakelser, avsløre bedrag, tvinge fram logiske argumenter basert på fakta, kaste ut vage analogier og få all debatt offentlige sammendrag. Reform krever bedre resonnement, ikke den "stabile" anti-individualistiske autoritarismen til selvutnevnte mobbere.
Faktisk treffer uttrykket "sirkusaktig" spikeren rett på hodet. Husker du måten Romerriket holdt på med å holde mobben fornøyd med brød og sirkus? Vel, valg er et av de utallige moderne amerikanske sirkusene – sammen med fotball, baseball, basketball, TV, radio, filmer … mens «brødet» har utviklet en enorm, ja, til og med grotesk variasjon som du kan se selv i enhver stor amerikansk dagligvarehandel superbutikk.
Jeg er overrasket over at Fuller ikke ser ut til å vite:
1. at de fleste stater som normalt betraktes som demokratier IKKE har kjempelange "valgkampanjer" styrt av penger og lobbyer.
2. at USA-systemet ikke er interessert i å bruke valget til å innsette noen som har interessene til folket på hjertet, i stedet for selskapene (dette gjelder både ved statlige og nasjonale valg). Studier viser at behovene til 70 % av befolkningen ikke engang blir dekket (f.eks. Gilens og Side 2014)
3. Å tillate "valg" med noen års mellomrom, med "samme gamle" politikk er IKKE demokrati i aksjon.
Jeg må si jeg savner IF Stone og hans tilnærming til forskning, informasjon og oppfølgingsspørsmål og publiseringsprosessene hans.
Hvor jeg likte å oppdage og lese om ham. Hele veien til å skaffe stipendboken hans med dets informative forord.
Hans rekord med å jobbe og gjøre står til tross for alt.
Er ikke et parlamentarisk system som "noe i midten"? Og har ikke de fleste demokratier vedtatt et parlamentarisk system?
Demokrati, og kongressen, og kandidatene og nyhetsmediene, er det beste man kan kjøpe for penger. Tanken er i det minste at folk spiller en liten rolle for å velge og vrake. De styrtes samtykke spiller litt!
Nyhetsmedier tjener også penger.
Chomsky bør ikke se navnet hans i nyhetene. Hans spillejobb er å være outsideren, med all hans pessimistiske, sløve mumling i ølleveringen, får han en til å ønske å gå og ha et par. Fine titler, og lydbiter som ... "Framing the Debate", slank.
Han fortsetter og fortsetter, han appellerer bare til de stakkars collegebarna, som snurrer rundt på hjulene med erkjennelsen av tingene de lærer til tross for den beste innsatsen fra professorene deres.
["Og etter hvert som verden blir mer kompleks, er det mindre rom for radikal individualisme, varsling og dissens."]
PTB, ga Kina alt de ønsket, og det som er igjen å gi, kjøper kinesere opp, inkludert det som kan privatiseres og selges av offentlige eiendeler.
På et tidspunkt snart vil du ikke si noe om ingenting.
Selv om jeg stort sett liker og er enig i analysen din om mange emner, ber jeg om å være uenige om dette.
Kina er føydalt. Dets beslutningsmekanismer er bygget på patronage, og at patronage kjøpes, det samme som i vest.
Forskjellen er at kommunistpartiet fortsatt kontrollerer pengepolitikken og de velger å blåse opp økonomien med lån og obligasjoner mens de holder yuanen kunstig høy. Den amerikanske regjeringen mener av en eller annen grunn at Yuan er lav, så det er absolutt ikke noe press for å devaluere.
Så private investorer i vesten tror Kina er rikt fordi alle de fiat-pengene strømmer inn i utenlandsk eiendom gjennom det svarte valutamarkedet. Keiserens nye klær faktisk.