eksklusivt: Propagandakrigen mot Russland spinner ut av kontroll med en partisk etterforskning som gir Moskva skylden for MH-17-tragedien og sinte utvekslinger over Syria, noe som øker risikoen for atomkrig, sier tidligere CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Ettersom amerikanske og russiske tjenestemenn handler med mothake trusler og ettersom diplomatiet mot Syria er «på randen» av utryddelse, er det fristende å se på den pågående propagandautvekslingen om hvem som skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 i juli 2014 som et sideshow. Det ville være en stor feil – lett gjort av president Obamas våte bak-ørene andre rådgivere som ser ut til å vite svært lite om historien til forholdet mellom USA og Russland og fremstår som selvtilfredse i sin uvitenhet.
Vokseninnspill er sårt nødvendig. Det er fordeler med å ha litt praktisk erfaring, og å ha sett hvordan propagandakriger lett kan eskalere til militær konfrontasjon. I et intervju 28. september med Sputnik Radio, tok jeg opp noen alvorlige implikasjoner av beslutningen fra USA og to av dets europeiske vasallstater (Nederland og Ukraina) om å øke spenningen med Russland som er enda høyere ved å klandre det for nedskytingen av MH-17.
Sergey V. Lavrov, utenriksminister i Den russiske føderasjonen, tar opp den generelle debatten på generalforsamlingens syttiførste sesjon.
23. september 2016 (FN-foto)
Kort sagt er det betydelig risiko for at russerne kan se denne spesielle propagandaoffensiven (som «rettferdiggjorde» EUs økonomiske sanksjoner i 2014), sammen med NATOs sabelrasling i Sentral-Europa, som skritt mot krig. Det er faktisk urovekkende presedens for nettopp det.
Et svært lignende sett av omstendigheter eksisterte for 33 år siden etter at sovjeterne skjøt ned Korean Airlines Flight 007 1. september 1983, da det forvillet seg over sensitive militære mål inne i Sovjetunionen og KAL-007-pilotene ikke klarte å reagere på gjentatte advarsler . Etter at den tragiske virkeligheten ble åpenbar, erkjente sovjeterne at de hadde styrtet ned flyet, men sa at de ikke visste at det var et passasjerfly.
Imidlertid var 1983 nok en tid med høye spenninger mellom de to supermaktene, og president Ronald Reagan ønsket å male sovjeterne i de mørkeste fargene. Så administrasjonen hans satte ut for å selge historien om at sovjeterne med vilje hadde myrdet de 269 passasjerene og mannskapet.
Amerikanske regjeringspropagandister og deres mediestenografer la på alle Sturm og Drang de kunne tilkalle for å fremme løgnen om at sovjeterne visste at KAL-007 var et sivilt passasjerfly før de skjøt det ned. Som Newsweeks overskrift erklærte, "Murder in the Sky."
Utnyttelsen av tragedien ga en bratt økning i spenningen, og førte nesten til en atomutveksling bare to måneder senere. Det er en viktig lærdom, nå tre tiår senere, ettersom vestlige regjeringer og mainstream media produserer mer endeløs frykt og hat mot Russland.
De nederlandske/ukrainske dårskapene
Onsdag ble nye "bevis" som skyldte Russland for nedskytingen av MH-17 over Øst-Ukraina offentliggjort - brakt ut av ovnen, som det var, på et Dutch Maid-bakeri som sysselsetter ukrainske konditorer. En bit i bevisene og det løses umiddelbart opp som raffinert sukker – og etterlater en ubehagelig kunstig smak i munnen.
Det nederlandske sikkerhetsstyrets rekonstruksjon av hvor det trodde missilet eksploderte nær Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014.
Den nederlandsk-ukrainske karakteren som spilles av "Joint Investigation Team", som Belgia, Australia og Malaysia også har medlemmer i, er en fornærmelse mot slektningene og vennene til de 298 menneskene som ble drept i nedskytingen. Forståelig nok lengter disse slektningene og vennene etter sannhet og ansvarlighet, og de fortjener det.
Likevel, som skjedde i 1983 med den godtroende aksepten av Reagan-administrasjonens versjon av KAL-007-saken, har mainstream vestlige medier omfavnet JITs funn som «avgjørende» og bevisene som «overveldende». Men det er i virkeligheten ekstraordinært tynt, i hovedsak et tilfelle av å bestemme umiddelbart etter hendelsen at russerne skulle få skylden og bruke mer enn to år på å sette sammen biter av avlyttede samtaler (fra 150,000 XNUMX levert av den ukrainske etterretningstjenesten) som kunne sys sammen å skape et inntrykk av skyldfølelse.
I den glatte videoen, som fungerer som JITs etterforskningsrapport, sier ikke de avlyttede stemmene noe om at russiske Buk-missiler faktisk ble utplassert inne i Ukraina eller skjøt ned et fly eller behovet for å få Buk-missilene ut av Ukraina etterpå. En stemme sier tidlig at han gjerne vil ha noen Buks, men – etter det – er Buks ikke nevnt og alt i videoen er antagelser. [Se Consortiumnews.coms "Plagsomme hull i MH-17-rapporten.“]
Det er heller ingen forklaring på hvorfor russerne ville ha tatt en bisarr rundvei når en mye mer direkte og diskret kurs var tilgjengelig. JITs omfavnelse av den merkelige reiseruten ble nødvendig av det faktum at de eneste «sosiale medier»-bildene av et Buk-system som reiste 17. juli 2014, før MH-17-nedskytingen, viser Buks på vei østover mot Russland, ikke vest fra Russland. [Se Consortiumnews.coms "Det offisielle og usannsynlige MH-17-scenariet.“]
Med andre ord, for å få historien til å passe med de tilgjengelige bildene, måtte JIT ta den påståtte russisk-Buk-konvoien på en latterlig tur langt ut av veien slik at den kunne fotograferes i Donetsk før den doblet tilbake mot det påståtte skytestedet i nærheten av Snizhne, som lett kunne vært nådd fra den russiske grensen uten den omfattende omveien gjennom tett befolkede områder.
Ignorerer ubeleilig bevis
JIT måtte også ignorere sine egne bevis på at natten mellom 16. og 17. juli 2014 presset ukrainske militærkonvoier seg dypt inne i det som har blitt kalt «opprørskontrollert territorium». Den åpenbare implikasjonen er at hvis en ukrainsk konvoi kunne flytte til innen noen få miles fra Luhansk, som en av avskjæringene beskrevet, kunne en ukrainsk Buk-konvoi også ha reist østover.
Skjermbilde fra Joint Investigation Teams videorapport som siterer hvor et russisk Buk-missilbatteri angivelig krysset inn i det østlige Ukraina.
Og JITs antatte motiv for at russerne tok den ekstraordinære beslutningen om å levere et Buk-batteri til opprørerne – at det var nødvendig for å skyte ned ukrainske krigsfly som angriper opprørere i frontlinjen – passer ikke med plasseringen av et Buk-system på jordbruksland sør for Snizhne, langt fra frontlinjene. Faktisk gir svært lite om JITs sak mening.
Det ser også ut til at JIT ikke viet noen innsats for å undersøke andre plausible scenarier angående hvem som kan ha skutt ned MH-17. JIT-videorapporten refererer ikke til flere ukrainske Buk-systemer som var i drift i det østlige Ukraina den dagen MH-17 ble skutt ned.
Den nederlandske etterretningstjenesten MIVD, basert på NATOs etterretningsevner, rapporterte tidligere at de eneste luftvernmissilsystemene i området 17. juli 2014, som var i stand til å skyte ned MH-17, var under kontroll av det ukrainske militæret.
Men JITs rapport ga ingen forklaring på hvor de ukrainske Buk-systemene var lokalisert eller om Ukraina hadde stått for alle Buk-missilene i disse batteriene. JITs skylapper kan forklares med det faktum at den koordinerte med (og stolte på) Ukrainas SBU etterretningsbyrå, som har blant sine ansvarsområder å beskytte ukrainske regjeringshemmeligheter.
Den sjokkerende realiteten om JIT er at en av de største mistenkte for å ha skutt ned MH-17, Ukraina, stort sett ledet etterforskningen.
Likevel, siden JITs anklager på onsdag, har vestens mainstream-medier tatt på seg skylapper for ikke å legge merke til hullene og inkonsekvensene i saken. Men det som burde være åpenbart for alle uten skylapper, er at JIT satset på å gi russerne skylden for MH-17-nedskytingen i 2014, og ingenting kom til å komme i veien for den konklusjonen.
Den forhåndsbestemte konklusjonen begynte med at utenriksminister John Kerry skyndte seg å dømme, bare tre dager etter nedskytingen, og la russerne skylden. Det tok deretter JIT mer enn to år å skrape sammen nok "bevis" til å "bekrefte" Kerrys funn.
Det nesten kjernefysiske sammenstøtet
Som en mangeårig CIA-analytiker som dekker Sovjetunionen, MH-17-saken kom umiddelbart til meg utnyttelsen av KAL-007-tragedien til propagandaformål i 1983. Etter at KAL-007 gikk ned, gikk det amerikanske propagandamaskineriet, ledet av US Information Agency, i høygir, og tok til og med bevis for et møte i FNs sikkerhetsråd for å "bevise "Sovjeterne visste KAL-007 var et sivilt fly og skjøt det fortsatt ned med vilje.
USAs utenriksminister John Kerry sammen med Samantha Power, USAs faste representant ved FN, under den generelle debatten på generalforsamlingens syttiførste sesjon.
20. september 2016 (FN-foto)
«Barbarisk» var ordet som ble brukt da – og de siste dagene har USAs FN-ambassadør Samantha Power brukt det epitetet igjen på lederne i Kreml.
Den samme typen anti-russisk hysteri er i spill i dag som det var i 1983. Og vi vet nå basert på deklassifiserte opptegnelser at den ekstreme bakvaskelsen av Moskva den gang førte til at sovjetiske ledere trodde at president Reagan forberedte seg på en atomkrig, en konflikt som nesten startet på grunn av den harde propagandaen, kombinert med enestående militærøvelser og andre provokasjoner.
I fjor var en tidligere CIA-kollega og seniorleder for sovjetisk analyse, Mel Goodman, skrev om «krigsskremselen» i Kreml høsten 1983, og spurte om historien kanskje gjentar seg. Goodman hjalp personlig med å overtale Reagan til å skru ned spenningen, men det er mindre klart om det er noen voksen igjen som kan fortelle president Obama om å gjøre det samme nå.
Goodman skrev: «1983 var det farligste året i den sovjet-amerikanske konfrontasjonen med den kalde krigen siden den cubanske missilkrisen i 1962. President Reagan erklærte en politisk og militær kampanje mot "det onde imperiet" ... sovjetiske ledere mente at "korrelasjonen mellom verdens styrker", sovjetisk terminologi for den internasjonale balansen, var ugunstig for Moskva og at den amerikanske regjeringen var i hendene på en farlig anti-sovjetisk folkemengde.
«Som svar på Reagans referanser til Sovjetunionen som 'ondskapens fokus i verden' … antydet den nye sovjetiske generalsekretæren, Yuri Andropov, en tidligere KGB-sjef, at Reagan var sinnssyk og en løgner … Andropov ville ikke ta noen sjanser. Sovjetiske ledere mente at Reagan-administrasjonen brukte en mobiliseringsøvelse kalt 'Able Archer' i november 1983 for å forberede et kjernefysisk overraskelsesangrep. KGB satte i gang en sensitiv innsamlingsforsøk for å avgjøre om USA planla et slikt angrep. …
"I tillegg til Able Archer-mobiliseringsøvelsen som skremte Kreml, autoriserte Reagan-administrasjonen uvanlig aggressive militærøvelser nær den sovjetiske grensen som i noen tilfeller krenket sovjetisk territoriell suverenitet. Pentagons risikable tiltak inkluderte ... marineøvelser i krigstids tilnærminger til USSR der amerikanske krigsskip tidligere ikke hadde kommet inn. Ytterligere hemmelige operasjoner simulerte overraskende marineangrep på sovjetiske mål."
Reining i Reagan
Goodman fortsatte: «En av de store likhetene mellom Russland og USA var at begge sider fryktet overraskelsesangrep. USA led psykisk av det japanske angrepet ved Pearl Harbor; den har fortsatt ikke kommet seg etter 9/11. Likevel har USA aldri satt pris på at Moskva har lignende frykt på grunn av Operasjon Barbarossa, den tyske invasjonen samme år som Pearl Harbor, et langt større mareritt.
President Ronald Reagan med utenriksminister Alexander Haig og nasjonal sikkerhetsrådgiver Richard Allen under et møte med Interagency Working Committee on Terrorism i kabinettrommet 26. januar 1981. (Foto fra Reagan Library-arkivene)
«Russlands frykt for overraskelsesangrep ble fremhevet i 1983, da USA utplasserte Hærens Pershing-II-missil og landbaserte kryssermissiler i Vest-Europa som en motsats til Sovjetunionens SS-20-missiler. SS-20 var ikke et "strategisk" våpen på grunn av en begrenset rekkevidde (3,000 miles) langt fra USA. P-II kunne imidlertid ikke bare nå Sovjetunionen, men den kunne ødelegge Moskvas kommando- og kontrollsystemer med en utrolig nøyaktighet. Siden sovjeterne ville ha begrenset varslingstid - mindre enn fem minutter - ble P-II sett på som et førsteangrepsvåpen som kunne ødelegge det sovjetiske varslingssystemet.
«I tillegg til den enorme strategiske fordelen ved utplasseringen av P-II og tallrike kryssermissiler, plasserte USAs utplassering av MX-missilet og D-5 Trident-ubåten sovjeterne i en underlegen posisjon med hensyn til strategisk modernisering. Totalt sett hadde USA en enorm strategisk fordel i politisk, økonomisk og militær politikk.
«Pentagons psykologiske krigføringsprogram for å skremme Kreml, inkludert farlige undersøkelser av sovjetiske grenser fra marinen og luftvåpenet, var ukjent for CIA-analytikere. Dermed var CIA dårligere når de forsøkte å analysere krigsskrekken fordi Pentagon nektet å dele informasjon om militære manøvrer og våpenutplasseringer.
"I 1983 hadde CIA ingen anelse om at den årlige Able Archer-øvelsen ville bli gjennomført på en provoserende måte med deltakelse på høyt nivå. Øvelsen var en test av amerikanske kommando- og kommunikasjonsprosedyrer, inkludert prosedyrer for løslatelse og bruk av atomvåpen i tilfelle krig.»
Goodman fortsatte: «Jeg trodde at sovjetisk frykt var ekte, og Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver, Robert McFarlane, var til og med kjent for å kommentere: "Vi fikk oppmerksomheten deres", men "kanskje vi overdrev det." … [CIA-direktør William] Casey tok med analysen vår til Det hvite hus, og Reagan sørget for at øvelsene ble tonet ned.
«For første gang skulle Able Archer-øvelsen inkludere president Reagan, visepresident Bush og forsvarsminister Weinberger, men da Det hvite hus forsto omfanget av sovjetisk angst angående USAs intensjoner, bøyde de store rektorene seg. ... Sovjetisk militærdoktrine hadde lenge hevdet at et mulig USA Juicy Fruit for å sette i gang et angrep på USSR ville være å konvertere en øvelse til en ekte vare.
«Tre tiår senere ser det ut til at historien gjentar seg. Washington og Moskva utveksler igjen stygge bredsider om konfrontasjonene i Ukraina og Syria. Den russisk-amerikanske våpenkontroll- og nedrustningsdialogen er skjøvet i bakgrunnen, og mulighetene for supermaktskonflikt i forgrunnen. Pentagon-briefere bruker språket fra den kalde krigen i sine kongressorienteringer, og refererer til Putins Russland som en 'eksistensiell trussel'."
(SLUTTEN på utdrag fra Mel Goodmans beretning om "Able Archer.")
KAL-007 Prequel
Som jeg skrev etter MH-17-nedskytingen i 2014:
Dødsfallet til alle 298 personer ombord på Malaysia Airline-flyet, som går fra Amsterdam til Kuala Lumpur, vil garantert gi rikelig med drivstoff til den allerede brølende anti-russiske propagandamaskinen. Likevel kan den amerikanske pressen ta en pause for å huske hvordan den har blitt manipulert av den amerikanske regjeringen i det siste, inkludert for tre tiår siden av Reagan-administrasjonen som vri på fakta om KAL-007-tragedien.
En militærparade på Røde plass. 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
I så fall skjøt et sovjetisk jagerfly ned et Korean Air Line-fly 1. september 1983, etter at det forvillet seg hundrevis av mil ut av kurs og trengte inn i noe av Sovjetunionens mest følsomme luftrom over militære anlegg i Kamchatka og Sakhalin-øya.
Over Sakhalin ble KAL-007 til slutt fanget opp av en sovjetisk Sukhoi-15 jagerfly. Den sovjetiske piloten forsøkte å signalisere at flyet skulle lande, men KAL-pilotene reagerte ikke på de gjentatte advarslene. Midt i forvirring om flyets identitet - et amerikansk spionfly hadde vært i nærheten timer tidligere - beordret sovjetisk bakkekontroll piloten til å skyte. Det gjorde han, sprengte flyet ut av himmelen og drepte alle 269 personer om bord.
Sovjeterne innså snart at de hadde gjort en fryktelig feil. Amerikansk etterretning visste også fra sensitive avskjæringer at tragedien var et resultat av en tabbe, ikke fra en forsettlig drapshandling (som 3. juli 1988 avfyrte USS Vincennes et missil som brakte et iransk sivilt passasjerfly i Persiabukta, drepte 290 mennesker, en handling som president Ronald Reagan forklarte som en "forståelig ulykke").
Men en sovjetisk innrømmelse av en tragisk tabbe angående KAL-007 var ikke god nok for Reagan-administrasjonen, som så på hendelsen som en propagandaforfall. På den tiden føltes det imperativt i Washington å sverte Sovjetunionen på grunn av den kalde krigens propaganda og å eskalere spenningen med Moskva.
For å gjøre den svarteste saken mot Moskva, undertrykte Reagan-administrasjonen frigjørende bevis fra amerikanske elektroniske avlyttinger. Det amerikanske mantraet ble «den bevisste nedsettingen av et sivilt passasjerfly». Newsweek publiserte en forside med overskriften «Murder in the Sky».
"Reagan-administrasjonens spinnmaskin begynte å skru seg opp," skrev Alvin A. Snyder, daværende direktør for US Information Agencys TV- og filmavdeling, i sin bok fra 1995, Desinformasjonens krigere.
USIA-direktør Charles Z. Wick "beordret sine beste byråmedhjelpere til å danne en spesiell arbeidsgruppe for å finne måter å spille historien på i utlandet. Målet var ganske enkelt å samle så mye overgrep mot Sovjetunionen som mulig, husket Snyder.
Snyder bemerket at "amerikanske medier svelget den amerikanske regjeringens linje uten forbehold." Sa den ærverdige Ted Koppel på ABC News 'Nightline'-programmet: 'Dette har vært en av de anledningene da det er svært liten forskjell mellom det som blir trukket frem av propagandaorganene i USA og de kommersielle kringkastingsnettverkene.'
Den 6. september 1983 gikk Reagan-administrasjonen så langt som å fremlegge et dokumentert utskrift av avlyttingene for FNs sikkerhetsråd. …
"Båndet var ment å gå i 50 minutter," sa Snyder om de innspilte sovjetiske avlyttingene. "Men båndsegmentet vi [ved USIA] hadde kjørte bare åtte minutter og 32 sekunder. ... 'Ser jeg den fine hånden til [Richard Nixons sekretær] Rosemary Woods her?' Jeg [Snyder] spurte sarkastisk.'
Men Snyder hadde en jobb å gjøre: å produsere videoen hans overordnede ønsket. «Oppfatningen vi ønsket å formidle var at Sovjetunionen kaldblodig hadde utført en barbarisk handle," skrev Snyder.
Å se hele historien
Bare et tiår senere, da Snyder så de fullstendige transkripsjonene - inkludert delene som Reagan-administrasjonen hadde gjemt - ville han fullt ut innse hvor mange av de sentrale elementene i den amerikanske presentasjonen som var falske.
Russlands president Vladimir Putin etter militærparaden på Røde plass, 9. mai 2016 Moskva. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Den sovjetiske jagerpiloten trodde tilsynelatende at han forfulgte et amerikansk spionfly, ifølge avlyttingene, og han hadde problemer med å identifisere flyet i mørket. Etter instruksjoner fra sovjetiske bakkekontrollører hadde piloten sirklet KAL-flyet og vippet vingene for å tvinge flyet ned. Piloten sa at han også avfyrte varselskudd. "Denne kommentaren var heller ikke på båndet vi fikk," skrev Snyder.
Det var klart for Snyder at Reagan-administrasjonen i jakten på sine mål for den kalde krigen hadde presentert falske anklager til FN, så vel som til folket i USA og verden. For Reagans folk hadde endene med å smøre sovjeterne rettferdiggjort midlene til å forfalske den historiske opptegnelsen.
I sin bok erkjente Snyder sin rolle i bedraget og trakk en ironisk lærdom fra hendelsen. Den senior USIA-tjenestemannen skrev: "Moralen i historien er at alle regjeringer, inkludert våre egne, lyver når det passer deres formål. Nøkkelen er å lyve først."
[Slutten på utdraget mitt]
I 2016, mens vi tar for oss Vestens nye hysteri angående Russland – komplett med gjentakelser av tidligere propagandatemaer og militære eskaleringer – er det presserende spørsmålet om det er noen voksne igjen på seniornivåer i Official Washington som kan tøyle galskapen før ting snurrer helt ute av kontroll.
Santayana bemerket berømt: "De som ikke kan huske fortiden er dømt til å gjenta den." Men den virkelige faren nå er at historien ikke stopper ved å gjenta seg selv, men vil fortsette utover, stuper over kjernefysiske stupet.
Ray McGovern 27-årige karriere som CIA-analytiker inkluderte ledende CIAs sovjetiske utenrikspolitiske gren. Han gjennomførte senere morgenbriefinger av president Reagans mest senior nasjonale sikkerhetsrådgivere med Presidentens Daglige Brief. Han jobber nå med Tell the Word, en forlagsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington.
Ray McGovern skriver: "Det er en viktig lærdom, nå tre tiår senere, ettersom vestlige regjeringer og mainstream media produserer mer endeløs frykt og hat mot Russland."
Men jeg lurer på hvilken lærdom de som nå har makten i USA tar fra de farlige og dødelige hendelsene i 1983. Innen to år etter KAL 007-nedbruddet hadde USSR satt kursen mot kollaps og overgivelse til USA-ledet militarisme og rovkapitalisme, en monumental endring som først nå begynner å bli korrigert av Russland.
Kanskje denne hendelsesforløpet – inkludert den villedende propagandablitzen mot sovjetisk «barbari» og de hyperaggressive Abel Archer-øvelsene – av dagens permanente regjering av hegemonisk krigføring blir sett på som «halmen som brakk den sovjetiske kamelens rygg», eller noe slikt. , og derfor noe å etterligne.
Slike mennesker (hvis de fortjener å bli kalt det) kan se dette grufulle beite av kanten av avgrunnen som en strategisk suksess, på bekostning av bare et par hundre uskyldige KAL 007-passasjerer og mannskap (inkludert en skolekamerat av meg).
Jeg vil gjerne vite om Ray McGovern, med sin kunnskap og forbindelser, mener dette er en realistisk bekymring.
"Du trenger ikke være CIA for å gjøre denne typen ting." – Eliot Higgins fra Bellingcat
(se videominutter 5:00-6:20)
https://www.youtube.com/watch?v=g6zEEL3ojmQ
Den tyske intervjueren Billy Six hadde fremført sin egen «stand-upper» for å «bekrefte» den påståtte Luhansk «flukt»-videoen som opprinnelig ble lagt ut av Ukrainas innenriksminister Arsen Avakov. Six ble med i rekken av ARD TV, Correctiv, "60 Minutes" Australia, Atlantic Council og de fleste mainstream-medier for å promotere Higgins og Bellingcat.
JIT-videoen MH17 Animation inkorporerte den påståtte Luhansk "getaway"-videoen
(se videominutter 10:13-10:33)
https://www.youtube.com/watch?v=Sf6gJ8NDhYA
JIT-rapporten, for alle hensikter, er en animert Bellingcat-"undersøkelse".
MH17: Buk-videoene er falske
Av Sergey Mastepanov
https://energia.su/mh17/buk_vids/fake_buk_vids.html
"Vi kan si at..."
Den grunnleggende Propaganda 3.0-metodikken til Bellingcat gjemmer seg for øyet:
«Jeg mener, en ting vi også har gjort, er at vi har kommunisert med journalister som jobber med etterforskningen av MH17. Mange journalister har brukt arbeidet vårt […] Så gang på gang, du vet at […] vi kan si at journalister og etterforskere, eh, etterforskere på bakken har brukt arbeidet vårt, og bekreftet at det er riktig.”
(se videominutter 3:35-4:05)
https://www.youtube.com/watch?v=bVy8RJwthd0
Det var et galt attentat mot Putin. Statsflyet hans fløy tilbake fra verdensmesterskapet den dagen. Selv om jeg tviler på at han ville ha fløyet over en krigssone, er det mulig at ukrainske nasjonalister kan ha forvekslet det malaysiske flyet med flyet hans, da de har veldig like farger/merker.
Til og med Michael Morrell, tidligere nestleder for CIA, skrøt av hvordan han ville "true Putins fly" for å sende en melding. Dette uttalte han åpent under et intervju med Charlie Rose.
Med en lettere tone fikk bildet av Reagan et smil i ansiktet mitt. Tatt tidlig i administrasjonen hans, viser den at han strekker seg ned i en bolle med sine elskede gelébønner. Han gjorde sukkervanen sin til en kjepphest av sitt tilbedende publikum. Hvor ble det av alle de bønnene?
Hva er den avgjørende forskjellen mellom Syria og Ukraina? (I hvert fall fra Washingtons syn.)
I Syria har du den legitime regjeringen i landet som angriper en opprørsbastion (Aleppo), og prøver å gjenforene den med resten av landet. Opprørerne er i stor grad importerte leiesoldater, rekruttert, bevæpnet og trent av Washington, regjeringen, totalt urfolk, støttes av Russland.
I Ukraina har du sentralregjeringen i Kiev som angriper en opprørsbastion (Donbass), og prøver å gjenforene den med resten av landet. Opprørerne er innfødte mennesker gitt bistand (våpen, forsyninger og strategi) av Russland. Sentralregjeringen er fullstendig støttet, bevæpnet og trent av Washington. Selv de fleste av myndighetene er utenforstående håndplukket av Washington.
Tilsynelatende, når Amerika gjør en ting (uansett hvor mange uskyldige som lider), er alt godt og hellig. Når en annen verdensmakt (Russland i dette tilfellet) gjør nøyaktig det samme, er det Djevelens verk.
Forstår jeg fullt ut prinsippet her?
"Allikevel kan den amerikanske pressen ta en pause for å minne om hvordan den har blitt manipulert av den amerikanske regjeringen i det siste, inkludert for tre tiår siden av Reagan-administrasjonen som vri på fakta om KAL-007-tragedien."
Men hvorfor skulle det pause, eller bekymre seg på noen måte? Tross alt, hvor mange journalister eller redaktører tapte penger eller karrieremuligheter ved å gjenta regjeringens løgner? Tvert imot var det de som stilte spørsmål ved den offisielle propagandaen som hadde en tendens til å oppleve at karrieren plutselig ble avbrutt. Som Voltaire sa: "Det er farlig å ha rett når regjeringen tar feil".
«Den høylytte lille håndfullen – som vanlig – vil rope for krigen. Prekestolen vil – forsiktig og forsiktig – protestere – først; den store, store, kjedelige delen av nasjonen vil gni seg i de søvnige øynene og prøve å finne ut hvorfor det bør være en krig, og vil si oppriktig og indignert: «Det er urettferdig og vanærende, og her er det ingen nødvendighet for det. ” Da vil håndfullen rope høyere. Noen få fagre menn på den andre siden vil argumentere og argumentere mot krigen med tale og penn, og vil først ha en høring og bli applaudert; men det vil ikke vare lenge; de andre vil ut rope dem, og nå vil antikrigspublikummet tynnes ut og miste popularitet. Om ikke lenge vil du se denne merkelige tingen: høyttalerne steinet fra plattformen, og ytringsfriheten kvalt av horder av rasende menn som i sine hemmelige hjerter fortsatt er i ett med de steinede høyttalerne – som tidligere – men som ikke tør å si det. Og nå vil hele nasjonen – prekestolen og det hele – ta opp krigsropet og rope seg hes, og pøbele enhver ærlig mann som våger å åpne munnen sin; og for øyeblikket vil slike munner slutte å åpne seg. Deretter vil statsmennene oppfinne billige løgner, legge skylden på nasjonen som blir angrepet, og hver mann vil være glad for disse samvittighetslindrende falskhetene, og vil flittig studere dem og nekte å undersøke noen tilbakevisninger av dem; og dermed vil han etter hvert overbevise seg selv om at krigen er rettferdig, og vil takke Gud for den bedre søvnen han nyter etter denne prosessen med grotesk selvbedrag.»
– Satan i Mark Twains The Mysterious Stranger (1916)
I følge Paul Craig Roberts og Michael Hudson kan Russland også stå i fare for økonomisk krigføring – http://www.counterpunch.org/2016/09/30/can-russia-learn-from-brazils-fate/
Jeg kom nettopp over dette brevet fra 22 familier til MH17-ofre, som er så nær en partipolitisk gruppe som jeg kan forestille meg, der de stiller spørsmål ved rettskaffenheten til alle berørte regjeringer (Ukraina, Russland og USA) og krever frigivelse fra alle parter av alle radardata og satellittbilder. Avsnittet om USA er:
«3. USAs utenriksminister John Kerry har offentlig erklært at USA så alt på radaren deres, men har ikke offentliggjort det. DSB-medlemmer har opplyst at de hadde tilgang til (en del av) det, men siden (så vidt vi vet) beviset ikke er offentlig eller deklassifisert, kan dets verdi ikke vurderes, og kan heller ikke brukes i retten."
Brevet er datert 29. august 2016, og jeg ville være svært interessert i å finne ut om den senere utgitte JIT-rapporten i det hele tatt har gitt skribentene noen tilfredsstillelse. Det tviler jeg på. Men hvordan kan vi finne ut av det?
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/mh17-next-of-kin-sends-letter-to-eu-requesting-to-increase-pressure-for-obtaining-evidence/
Jepp, de dro dette…”brødet”…ut av ovnen, dampende og stinkende, og hvis det bryter ut atomkrig, vil de påstå at det beviser at alt de sa var sant hele tiden. Men i stedet for Dutch Maid-bakeriet, ser det mer ut som noe tilberedt av Mickey in the Night Kitchen, av Maurice Sendak-berømmelse. Eller kanskje Roald Dahl, som kan ha inkludert små døde gnagere eller ekle kroppslige avløpsstoffer i barnas historier. Dahl var etterretningsspesialist for Storbritannia, så vidt jeg husker. Vi er en eksepsjonell nasjon, der perversere skriver godnatthistorier, advokater går i fengsel for å avsløre pedofile, tortur er rasjonalisert som et middel for å beskytte friheten vår, og bestikkelser kan bli utpekt som en veldedig aktivitet. Og, det er alltid noen som bekjenner seg til å være troende religiøse eller eminent patriotiske som står klar for å smøre på integriteten til de som stiller spørsmål. Kynikere kan postulere at kjernefysisk holocaust tilbyr den eneste veien til neste trinn i terrestrisk utvikling ... hvis global oppvarming ikke får oss først. Forestillingen om at en stor avfolkningshendelse er et resultat ønsket av "makteliten" inviterer til noen verdifulle spekulasjoner. De har kanskje ikke en "plan", men de virker absolutt ikke spesielt bekymret for truende katastrofer. Nattkjøkkenet er fullt av overraskelser...så vi får bare vente og se...
Dette "brødet" er ikke noe annet enn en dampende, stinkende haug med BM ("Brown Moses") trukket ut av du vet hvor av det journalist John Helmer nøyaktig har beskrevet som et NATO-byrå: Bellingcat.
Nok et utmerket stykke som bør ropes fra hustakene. Men jeg har et par spørsmål. 1) Hvorfor ikke signere "Ray for the VIPS"? Ville ikke det ha mer slagkraft? 2) Hvorfor ikke nevne det som for meg i det minste er den mest iøynefallende svakheten ved JIT-rapporten, nemlig USAs avslag på å avsløre deres "konklusive satellittdata"?
RAY MCGOVERN—- EN UTMERKET ARTIKKEL SOM UTLETER ISRAELS
ROLLE….2016 ETC.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Å gi den nynazistiske infiserte ukrainske 'etterretningstjenesten' vetorett over MH-17-bevisene som er undersøkt av JIT, tilsvarer å gi reven vetorett over etterforskningen av drapene på hønsegården: en fornærmelse mot ofrene , deres familier og til vår etterretning.
Takk Mr McGovern for denne ekspertdekonstruksjonen av denne ukens omfangsrike bullsh*t/propaganda...
Fascinerende skjulte historie-paralleller med utnyttelsen av KAL-1983-tragedien fra 007 og dens nesten kjernefysiske konsekvenser. Førsteklasses ting...
I oktober 2014 publiserte den nederlandske journalisten Joost Niemöller MH17: de Doofpotdeal (MH17: The Cover-Up Deal).
Bare én stor nederlandsk avis, De Volkskrant, publiserte et intervju med Niemöller da boken først dukket opp. Pepe Escobar publiserte en engelsk oversettelse av Niemöllers bemerkninger på den tiden. Her er et utdrag:
«Nederland, som er landet som leder den internasjonale etterforskningen, har organisert forskningen til både statsadvokaten og Forskningsrådet på en måte som gjør objektiv etterforskning umulig på forhånd. Dette kommer ut av hendelsesforløpet. Ukraina var den første parten som gjorde forskningen. Dette er underlagt internasjonale avtaler gjort av International Civil Aviation Organization (ICAO). Etter flere dager med hemmelige samtaler med den nederlandske FM Timmermans i Kiev, ble forskningen 'delegert' til Nederland, ved hjelp av en rekke avtaler. Avtalene som Forskningsrådet inngikk med Kiev i utgangspunktet ble ikke frigitt, men forresten lagt ut på nettsiden til rådet. Vær oppmerksom på at dette skjedde samtidig da den nederlandske regjeringen rapporterte til Representantenes hus at disse avtalene ikke skulle offentliggjøres ennå.
– Avtalene inkluderer blant annet at Ukraina og Nederland er forpliktet til en fullstendig utveksling av informasjon, at de kan tvinge hverandre til hemmelighold, og at ukrainske forskere bør delta i den nederlandske forskningen. Når det gjelder avtalene for statsadvokaten, ble disse offentlige takket være den løsslupne ukrainske statsadvokaten Yuri Boychenko, som på en pressekonferanse i Kiev 10. august uttalte at landene som har signert avtalen […] har vetorett over gjennomføringen av forskningen. Så hvis Kiev ikke liker visse resultater, vil selve forskningen bli kansellert. Den nederlandske regjeringen er taus om denne avtalen med statsadvokaten.
«Nederlandsk statsminister Rutte har dermed gjort seg selv til en marionett til Kiev. Forskningen har kanskje bare ett resultat: separatistene har gjort det. De fleste nederlendere vil nok ikke bry seg så mye. Den generelle oppfatningen er at det er separatistene som skjøt ned flight MH17 med en rakett. Det må bare bevises. Dette er også den generelle tonen i media, som fører til et tunnelsyn. Hver unse som peker i den retningen, som et vagt stykke i den tyske avisen Der Spiegel, nærer hysteriet: 'Vi har dem, de amerikanske satellittbildene! Det viser at separatistene gjorde det!' Så hvorfor får vi ikke se dem?
"Det faktum at det stykket ikke nevnte satellittbilder i det hele tatt, men bare nevnte analyser av satellittbilder, og det faktum at den tyske tv-stasjonen ARD, som også lekket om møtet, snakket om 'plausible alternativer' som angivelig ble delt i hemmelighet av Secret Service med medlemmer av Forbundsdagen i en tysk kommisjon, ble oversett i all begeistring. Sammenlignbare nyheter og til og med fakta som peker i retning av Ukraina som gjerningsmann, ignoreres av nederlandske medier. Det er det som kalles tunnelsyn.
«Misnøyen kan bare vokse. Avtalene mellom den nederlandske regjeringen og Kiev gjør det per definisjon umulig å undersøke stedet for krasjet og å sikre bevis (med unntak av likene og noe bagasje). Det eneste statsadvokaten kan gjøre er å studere bilder på internett. Kanskje metallpartiklene som ble funnet på ulykkesstedet vil være til god nytte. Men selv om dette emnet råder en mystisk stillhet.
– Mer generelt er det uansett arten av denne typen angrep som gjør det umulig å identifisere gjerningsmannen. I løpet av de siste seksti årene har det skjedd tjue ganger at et rutefly ble skutt fra luften under en militær aksjon, vanligvis ved et uhell, av en bakke-til-luft-rakett eller et jagerfly. I alle tilfeller ble ting avgjort utenfor rettssalen. Partene ble bestukket. Selv om det ikke var noen tvil om bevisene, som i 2001, da Ukraina styrtet ned et rutefly med en rakett. De politiske interessene seiret alltid over sannheten. MH17-saken vil ikke være et unntak fra dette.»
Her er et avslørende videointervju fra 2015 på engelsk med Niemöller om MH17-dekningen:
https://www.youtube.com/watch?v=xyhPUq8CNZ0
"Jeg er helt imot folkeavstemninger, og jeg er helt, fullstendig, fullstendig imot folkeavstemninger om multilaterale avtaler […]"
– Den nederlandske statsministeren Mark Rutte (13. juni 2016) innrømmet at en folkeavstemning om hvorvidt man skulle støtte tettere bånd mellom Ukraina og EU hadde vært «katastrofe» etter at nederlandske velgere på en solid måte avviste pakten.
https://www.euractiv.com/section/uk-europe/news/dutch-pm-says-hes-totally-against-referendums/
Jeg kan ikke være alene om å føle at jeg har forvillet meg inn i en parallell dimensjon; en gjennom-the-looking-glass verden hvor alt er toppsy-turvy.
På dette uhyggelige, mørke og farlige stedet, hvor ett sett med karakterer gjør alt feil, blir russerne hele tiden satt til den umulige oppgaven å bevise et negativt. Det kan ikke finnes et bedre eksempel på dette enn at den gale hattemakeren John Kirby krever Russland bevis på at et russisk fly ikke krenket tyrkisk luftrom 29. januar i år.
https://www.youtube.com/watch?v=sd85hp352Rw (dårlig lyd)
Denne idiotiske forfatteren bør sannsynligvis vurdere å skrive drilleri før han hengir seg til store mengder voksendrikker.
Hans unnlatelse av å huske sovjeternes nesten ukelange fornektelse av at de hadde skutt ned KAL-007 er bisarr med tanke på hans tidligere ansettelse og nåværende interesser.
Og så ser det ut til at denne forfatteren kjøper seg inn i Kreml-dritten som de morderiske SOB-ene til slutt bestemte seg for å løslate, først da fornektelse ble en anstrengelse i nytteløshet. Mange kvinner og barn døde i den barbariske handlingen.
AVSLUTT Å FORSVARE KREMLIN-KJÆLLINGENE
Kamerat Dave viser symptomer på "Kremlin" Tourettes, en nevropsykiatrisk lidelse indusert av USA/NATO-finansiering.
Symptomene inkluderer den tankeløse repetisjonen av ordet "Kremlin" akkompagnert av ukontrollerbar ORDLISERING.
Kjeltringene var den amerikanske mørke staten som "tilfeldigvis" sendte fly 007 over det mest følsomme militære forsvaret fra Sovjetunionen i Sakhalin, og regnet med at menneskelige skjold ville forhindre avledning av en spionflyvning. Vi kan se hvor mye disse menneskelivene betydde for dem.
Argumentet om at denne flyturen ikke var utstyrt med spionkameraer, og bare ved et uhell vandret tusen mil ut av kurs i timevis uten at noen la merke til det, er latterlig og vil til slutt bli avslørt. Det er ganske sannsynlig at MH-17 og de andre savnede malaysiske flyselskapene også var utstyrt for spionasje, og at dette er grunnen til at vi bare ikke finner spiondataene våre. Dette vil også forklare dens avledning over krigssonen.
Så tror du at denne Air Crash Investigation-dokumentaren på KAL008 også bare er ren propaganda når den rapporterer at årsaken til avviket var menneskelig feil (russere inkludert i etterforskningsteamet)? For den konklusjonen, se spesielt 28.00 – 36 minutter:
https://www.youtube.com/watch?v=Fdn5myXeizU
Jeg synes dokumentaren er ganske overbevisende.
Jeg ser også ut til å huske at russerne i utgangspunktet nektet for engasjement, men er ikke sikker, det er så lenge siden, og jeg har nok ikke fulgt med på nyhetene om saken da jeg ikke husker å ha hørt dem innrømme noe etter en uke. På den annen side husker jeg med større klarhet at etter at Sovjetunionen gikk i oppløsning, kom de rene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Lines_Flight_007
Når det gjelder Ray McGoverns artikkel, er jeg av den oppfatning at dette er den beste analysen av saken jeg har lest så langt.
Jeg bruker ikke videoreportasjer, da de bare er en måte å distrahere fra fakta. Hvorfor noens uttrykk eller bakgrunn vil bli tatt som bevis vet jeg ikke. Det er det ikke.
Men menneskelig feil av en pilot, to andrepiloter og tre autopiloter i to solide timer? Land som dukker opp der det ikke ville være? Hva gjorde de i cockpiten som ingen av dem eller instrumentene deres la merke til at de var tusen mil unna? Det er en latterlig hypotese, som ville kreve mye overtalelse basert på folks uttrykk og videobakgrunn, tror jeg. Kanskje lydsporet hjalp.
«Hva gjorde de i cockpiten som ingen av dem eller instrumentene deres la merke til at de var tusen mil unna? Det er en latterlig hypotese, som ville kreve mye overtalelse basert på folks uttrykk og videobakgrunn, tror jeg. ”
De var ikke unna tusenvis av mil, bare noen få hundre. Det er ikke en latterlig hypotese i det hele tatt, ettersom de fleste flyulykker i disse dager ser ut til å være forårsaket av at piloter ikke kan fly flyene og stoler for mye på datasystemene sine. Jfr. for eksempel AF447-ulykken. Men som jeg sa i mitt forrige innlegg i dag, kan det være at det tross alt var et spionoppdrag.
Jeg prøvde å poste dette tidligere, ikke sikker på om det kom gjennom:
Da jeg leste en finsk blogg om «Living Next Door to the Rogue State of Russia» (finske medier følger MSM of the West i Russland-bashing) på et nettsted til en av våre aktede tabloider i dag, kom jeg over en kommentar av en Martti Pelho. Ifølge Mr Pelho var vår tidligere president Mauno Koivistos tolkning av KAL-hendelsen, muligens med informasjon fra amerikanske regjeringskilder, at det koreanske flyet var på et spionoppdrag og bevisst ble fløyet mot Sakhalin-øya slik at en amerikansk spionsatellitt over øya ville være i stand til å registrere hvordan de sovjetiske forsvarssystemene ble aktivert.
Videre ble KAL-flyvningen forsinket med mer enn 3 timer i Anchorage på grunn av tidsplanen til den amerikanske spionsatellitten. Koivisto hevder også at slektningene til de koreanske pilotene søkte og mottok økonomisk kompensasjon, erstatning, fra den amerikanske regjeringen. Alt dette er tilsynelatende sagt i Koivistos memoarer. Jeg må sjekke.
Nå vet jeg ikke hva jeg skal tenke, nok en gang, om denne spesielle hendelsen. Forklaringen gitt av dokumentaren, som jeg hadde sett tidligere minst én gang, pilotfeil ved ikke å aktivere INS, virket ganske plausibel. Men jeg antar at det er mulig at overskriften og ikke å slå på INS ble gjort bevisst, og USA stolte på at sovjeterne ikke skulle skyte ned noen fly. Eller de var ikke i det hele tatt bekymret for hva som ville skje med passasjerene og mannskapet.
kilde:
http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2016/10/01/rosvovaltion-naapurina/#comments
Svar til Dave Winfrey, vi har kjeltringer, de har kjeltringer...enten du elsker det nye KGB-bildet eller ikke, er helt ved siden av poenget...USA og vestlige vestlige nasjoner må "gjøre en rettferdig avtale" med Moskva Nå, ELLER SKAL VI ALLE SUGE OPP PLUTONIUM GJENNOM VÅR SAMLEDE NESE, og det er ikke et vitamin! Når det er pustet inn, er det en fryktelig langsom måte å dø på. Selvfølgelig kan du være en Rockefeller-type, og jeg antar at det kan gjøres ordninger for å leie et stort herskapshus, forutsatt at det har en kjeller (takene vil bli støvet med atomrester som stråler ut gammastråler, så det er best å sitte seksti fot unna taket). Det er noen få multimillionærer som har råd til å installere HEPA-filtre ved vinduene sine i stedet for å åpne dem, men det er en helvetes situasjon å leve i for klaustrofobiske!...Eller for enhver levende skapning med en hjerne større enn en ert å tåle!!
Jeg har funnet et annet lite essay på et russisk propagandanettsted som passer til dette utmerkede essayet.
http://russia-insider.com/en/not-drill-nyt-editorial-board-lays-groundwork-war-russia/ri16758
Faktisk, bildet av The New York Times som et objektivt, objektivt nyhetsutsalg er nøyaktig hvordan det var i stand til å selge krigen i utgangspunktet.
Dette lignet på en måte som Woodrow Wilson hevdet at han ikke ønsket å gå til krig mot Tyskland mens han hadde til hensikt å gjøre nettopp det.
Fantastisk artikkel Ray, fylt med fakta og god innsikt!
Honnør!
Hvis du aldri har sett "Duck and Cover Civil Defense"-propagandaen fra 1951, er det en god påminnelse om hvordan regjeringens "ledere", hele 6 år etter at de fordampet alt levende under atombomberne deres som ble sluppet over Hiroshima og Nagasaki, spydde ut. utrolige løgner som feilaktig forsikrer deres eget lands innbyggere om at barna deres lett kunne overleve en atomeksplosjon hvis de dukket ned under skrivebordet deres. https://youtu.be/IKqXu-5jw60
Selvfølgelig visste lederne den forferdelige sannheten, så denne massive propagandakampanjen ble designet utelukkende for å gjøre amerikanere selvtilfredse, slik at de ville gå sammen med krigsprofittarbeidet involvert i deres lederes atomvåpenkappløp.
Og nesten den samme utrolig sinnsyke propagandaen er på jobb i dag for å holde amerikanere uvitende og selvtilfredse om utsiktene til å være 3 minutter til midnatt på dommedagsklokken. De "humanitære intervensjonistene" er overbevist om at den (potensielt) første kvinnelige presidenten er så moderlig, pleiende og omsorgsfull at hun vet best og på en eller annen måte vil redde dem. Dette er like dumt som tegneserien duck and cover turtle. I motsetning til det faktum at de fleste amerikanere nå er så uvitende sikre på at en kjernefysisk utveksling aldri vil skje, ikke engang ved et uhell, og for det andre at de på en eller annen måte vil overleve, se på at atomeksperter og forskere nøye beskriver hvordan selv en begrenset utveksling er sannsynlig å avslutte menneskelig sivilisasjon: https://youtu.be/mUm82W7B2BY. John Olivers lange liste over atomulykker og nære samtaler er nøyaktig, men utført med humor og sarkasme fordi virkeligheten er for skummel for de fleste til å møte ellers: https://youtu.be/1Y1ya-yF35g
Jeg vil forutsi at forskerne for tiden diskuterer om de skal flytte viserne på dommedagsklokken et minutt nærmere.
«'Hvis det er nok spader å gå rundt, kommer alle til å klare det.' Spadene var for å grave hull i bakken, som på en eller annen måte skulle dekkes med et par dører og med tre fot smuss kastet på toppen. … 'Det er skitten som gjør det,' sa han.'» -TK Jones, tjenestemann i forsvarsavdelingen ansvarlig for planlegging av sivilforsvar under Reagan (rapportert av Robert Scheer i 1982)
"...Det er også spørsmålet om deres tro på at en atomutveksling kan begrenses, utkjempes strategisk og "vinnes" over en periode på uker og måneder – uansett hvor latterlig det kan høres ut – representerer enhver endring fra tidligere administrasjoners politikk. Som Thomas Powers påpeker i novemberutgaven av The Atlantic, har denne typen tenkning spredt seg med den økte fleksibiliteten og nøyaktigheten til atomvåpen, og ble faktisk den offisielle politikken til Carter-administrasjonen med utstedelsen av presidentdirektiv 59 i 1980. ” (Joe Klein, NY Times, 1982)
http://www.nytimes.com/1982/11/28/books/unthinkable-chitchat.html
Dette er dypt deprimerende. Jeg kan ikke se hvordan vi kan overleve lenge med en propagandasentral i fascistisk stil som driver showet og europeiske land som går på en måte som får den gamle Warszawapakten til å virke som en konføderasjon av uavhengige stater. De nederlandske tjenestemenn vet sannsynligvis at de er en del av en propaganda-psy-op-løgn. Folk som Sanders som låner seg ut til Clinton-kampanjen viser den moralske konkursen til selv de som tidligere ble ansett som dydige. Sheldon Wolins myke fascisme fremstår nå som fullstendig blåst, og jeg ser egentlig ikke hvordan vi kan overleve med mindre dette blir en reell politisk sak. De som stemmer på Clinton er kalkuner som stemmer for Thanksgiving eller folk som stemmer for atomdød.
Vi "marcherer til dommedag"
"Jeg har gjort den mest fantastiske oppdagelsen, jeg har oppdaget at menn vil risikere livet, til og med dø, for bånd." -Napoleon Bonaparte
marsjerer mot dommedag i bemedaliserte uniformer
Er det de NATO-rike krigshererne som bør foraktes?
I stedet paraderer de og lever av folks skatter
Bringer død og ødeleggelse til massene i mange land
Mange mennesker følger og adlyder krigens diktatorer
Hjelper dem med å legge til rette for endeløst blod og gørr
Helvete på jorden regner ned fra stjernehimmelen
Napoleon sier: "menn vil ... til og med dø, for bånd"
Krig og mer krig er deres sprø grunn til å være
Er galninger av militarisme, det vi ser?
Krigsforbrytere og politiske gjenger, som er en forbannelse over verden
Ondskapen personifisert med deres krigsmarkedsføringsbannere utfoldet
Manikale «ledere» av kaos, som møtes i luksuriøse omgivelser
Stolt av deres handlinger for å sette land i brann
Skapere av flyktninger og endeløse blodige kriger
De er krigsgangsterne som bør avskys
I stedet får de ros av "ansvarlige" politikere
Disse uhyggelige "menneskene" for tiden på frifot
Vil ingen arrestere dem og stille dem for retten?
Disse perversene for krig er virkelig fiendtlige og sjofele
Hvis de ikke holdes fast og settes i lenker
Disse karikaturene av "menneskelighet" vil bringe sluttspillet
Planleggere og planleggere av drap og drap
Organisatorer av ondskap som river jorden i stykker
Inntrengere av land som aldri invaderte dem
Dette er krigsforbryterne; er de helt gale?
Kan de siste handlingene til disse galningene komme vår vei?
Vil atomkrig være slutten på, The March to Doomsday?
"Krig er galskap" - Pave Frans
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/05/marching-to-doomsday.html
Det virker stadig mer sannsynlig at vi ikke kommer til valget 8. november før en fullskala krig bryter ut mellom Washington og Russland. Dette ser ut til å være hva American Deep State ønsker og har til hensikt. Etter alle de nylige provoserende uttalelsene (neppe diplomati) fra slike som Kirby, Power og Kerry, innrømmer til og med Russland, som har forsøkt å holde hodet kaldt de siste årene i møte med uopphørlige utslettede amerikanske bemerkninger, at krig ser ut til å være det neste logiske trinnet i progresjonen. Alle russiske medier (RT, Sputnik, RI) sier i grunnen at USA i hovedsak HAR erklært krig mot Russland, og Russland må være forberedt på å svare deretter. I dag, som svar på Kerrys ultimatum om å stille opp i Aleppo, har Russland effektivt gitt Washington et ultimatum om ikke å angripe tropper fra den syriske hæren. Neste gang Washington går for å angripe tropper eller hjelpekonvoier, frykter jeg at spillet begynner. Jeg er sikker på at Washington tror at dens tekniske dingser og avanserte våpen brukt av villmenn raskt vil utslette den russiske tilstedeværelsen i Syria og etterlate den med sin lenge ettertraktede «seier». De ser ut til å tro at dette vil være Gulf War Redux. Jeg tror de tar feil hvis de tror det vil ende der. Russland vil gi Obomber og hans Neue Wehrmacht i det minste en smak av Armageddon, og hvor vil det forlate oss alle? Er det verdt det for dere – Obama, Hillary og resten av dere krigshetsere?
I den glatte videoen, som fungerer som JITs etterforskningsrapport, …
Produsert av det samme teamet som produserte Colin Powells WMDs-in-Iraq-video for hans falske tale i FN 5. februar 20036?
Mens jeg leste dette, kunne jeg ikke la være å se for meg John Brennan som arbeidet til de sene timer og rotet rundt i de gamle filene på jakt etter noe, hva som helst, som kan være en god plan for å få Russland til å se dårlig ut. Tross alt er det ikke slik at vi ikke har vært her før, det må være noen...ah KAL007 hva har vi her? Det er en krig, det er et fly, det er Russlands feil! Flott idé, med en tweak her, og en liten tweak der, vil det lage et vakkert falskt flagg som får skylden på Putin. Skyt ned et passasjerfly, skynd deg til mikrofonene med nyhetene om hvordan russerne gjorde det, fiks etterforskningen og innfør sanksjoner mot Russland. Hurra, vi klarte det, vi gjenopplevde KAL007 fra 1983, men hva nå?
For mye Joseph Goebbels, og ikke nok Thomas Paine.
"Den som er forfatteren av en krig slipper løs hele smitten av helvete og åpner en blodåre som blør en nasjon til døde." – Thomas Paine
“Det ville ikke være umulig å bevise med tilstrekkelig gjentakelse og en psykologisk forståelse av de berørte menneskene at et kvadrat faktisk er en sirkel. De er bare ord, og ord kan formes til de kler ideer og forkledning. "
– Joseph Goebbels
Hei Joe, jeg har hørt mye om saken om KAL007, selv før denne fantastiske historiske påminnelsen av Mr. McGovern. Selv om den amerikanske historiske versjonen erkjenner at det som ble presentert i FN var et sting up, diskuterer den amerikanske versjonen aldri flere merkelige ting om denne hendelsen, som jeg husker fra tiden dette skjedde. For det første, og viktigst av alt, hvordan ender et kommersielt flyselskap flere hundre mil ut av kurs, når internasjonale flyselskapskorridorer bare er flere mil brede og flyselskaper har en begrenset mengde drivstoff? Boeing 747-230 var et toppmoderne passasjerfly på den tiden, selv om GPS ikke var tilgjengelig for ikke-militær bruk. For det andre, hvorfor ignorerte pilotene signaliseringen fra militærflyet? Tilsynelatende lot sovjeterne det komme til slutten av deres forbudte sone før de bestemte seg for å skyte for å forhindre at det tok bort dataene som ble samlet inn.
Jeg husker at den viktigste sovjetiske påstanden var at USA monterte spionutstyr på de sivile passasjerflyene til de avhengige, eller marionettland som Sør-Korea og sendte dem ut av kurs for å samle informasjon selv uten pilotenes forkunnskaper. Det ville ha vært fryktelig djevelsk å ha brukt sivile som brikker i spionspillet, men hvis MH17 ble skutt ned med vilje, kan disse to tragediene ha mye mer til felles enn Mr. McGovern kunne forestille seg. Kanskje notatene fra 1983 som de nåværende plotterne leste hadde en spesiell anbefaling om bruk av sivile i rutefly.
Selv den dag i dag er mange fakta om KAL007-nedskytingen fortsatt omstridt (selv om USSR ikke eksisterer lenger), noe som ikke oppmuntrer et håp om at MH17 noen gang vil bli løst og at familiene til ofrene vil få stengt.
Det eneste positive resultatet av KAL007-tragedien var at nettopp på grunn av den ble GPS-teknologien åpnet for sivil bruk (med redusert presisjon til militær presisjon).
Jeg husket også at det ble sagt at KAL007 fløy over de mest hemmelige sovjetiske militæranleggene, for å gjøre med sovjetiske atomrakettubåter (et helt essensielt verktøy for å disinsitivisere USAs første atomangrep på USSR). De sovjetiske atomrakettubåtene var et av få områder med deres teknologiske fordel over USA og et vedvarende mål for amerikansk spionasje. Tilsynelatende er det lettere å oppdage ubåter fra et fly som flyr på 10 km enn fra en spionsatellitt som sirkler rundt jorden på 100 km eller mer.
Det er klart at vi aldri får vite sannheten.
KIza, mens du har mye kunnskap om hva som skjedde med Flight KAL007, husker jeg på den andre siden at jeg ikke kunne la være å lure på hvordan det flyet fløy så langt ut av kurs. Jeg tror også på den tiden at hvis skoen hadde vært på den andre foten, ville Amerika ha gjort det samme som russerne gjorde, og det ville vært å skyte flyet ned.
Det er et mønster for alle disse tragiske hendelsene. Av alle metodene som brukes under prosessen med å oppfylle et falskt flagg, er det bruken av media som er den mest effektive for å sette den offisielle fortellingen. Å skylde på, demonisere og være selektiv med bevis er mønsteret som brukes. Det er prøvd og sant, så det må fungere. Jeg kan legge til at enhver upassende kritikk av noen av disse hendelsene gir deg tittelen konspirasjonsnøtt.
Jeg tror det er en storartet bløff på gang fra det militære industrielle komplekset….Hype krigens drama…..Short up usikkerheten i land med massiv militær oppbygging. Og de ler og teller fortjenesten sin... Jeg sier at Russland bør kalle bløffen til fryktens store mester... La hodene rulle... Det er noen alvorlige onde mennesker som skaper og implementerer denne illusjonen... Forhåpentligvis vil de ende opp som Gaddafi … sodomisert med sverdet …
McGoverns advarsler og bekymringer bør tas på alvor, og hvis våre nasjonale medier hadde noen følelse av ansvar når det gjaldt å rapportere om vår regjerings rolle i den nåværende eskaleringen av faren for den kalde krigen, må disse oppfatningene luftes og vurderes fullt ut. Det er uheldig at forholdet vårt til Russland har blitt et valgspørsmål, og Hillary finner ut at hun kan finne ytterligere feil i Trump ved å håne hans motvilje mot å dømme Putins intensjoner, mens hun avlaster kritikk på handlingene hans. Farlig når utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet og ledende presidentkandidat alle er forent i å søke en seier, finne en felles fiende og bidra til demoniseringen av Russland, med våre media i full samtykke. Russland kan være feil, det samme kan vårt politiske og militære etablissement, men vi trenger ikke en ny kald krig, eller overdrive forskjellene for å friste den til å bli Hot.
Det som plager meg med all denne krigshemmingen USA driver med, er hvem tror de kommer til å bli med dem?
Jeg bor i Storbritannia, og jeg kan fortelle deg at det ikke er noen appetitt på mer krig noe sted i Syria, Ukraina og absolutt ikke i Russland.
Jeg bor i Storbritannia, og jeg kan fortelle deg at det ikke er noen appetitt på mer krig noe sted i Syria, Ukraina og absolutt ikke i Russland.
Det var ingen appetitt på USAs inntreden i første verdenskrig blant det amerikanske folket mens president Woodrow Wilson og hans pro-krigsmedskyldige planla å få USA involvert mot Tyskland, men intervensjonistene holdt på og med alliansen av innflytelsesrike politikere i kongressen og propagandister i media nok folk ble til slutt overtalt til å bli med i den monstrøse perioden med galskap.
Etter at Thatcher og Blair korrumperte tankegangen til så mange mennesker i Storbritannia, håper vi på en fornuftsstemme fra den en gang sceptrede øya er begrenset. Heldigvis har Jeremy Corbyn gitt bevis for at intelligens og menneskelighet fortsatt eksisterer i Storbritannia, så vi må håpe, som det virker sannsynlig, at han vil vise seg å være mer trofast enn vår Bernie Sanders.
I siste del av det tjuende århundre var Princeton University vert for et forskningsprogram hvis formål var å vitenskapelig bevise eksistensen av paranormale fenomener. Det var en rekke mennesker, med en rekke vitenskapelige og annen utdanningsbakgrunn, som innså at Princeton Paranormal Program ikke kunne lykkes. Disse erkjente at programmet måtte mislykkes, enten for å finne vitenskapelige bevis, eller vitenskapelig. Jeg var en av disse: Paranormale fenomener kan ikke eksistere unntatt i sinnene som tryller dem og tror på dem, enten kynisk, som målbevisste gjerningsmenn, eller med glede, som forhåpentligvis godtroende troende. Noen blant de vantro mente forskningen, som ble utført av oppriktige forskere, som var godt finansiert, var bortkastet tid og penger. Jeg var ikke blant disse. Jeg erkjente at for måten menneskesinnet fungerer på, var et seriøst vitenskapelig prosjekt for å empirisk bevise, med forskerne som oppriktig trodde på deres innsats og oppriktig forsøkte å empirisk bevise deres tro riktig, og mislykket, den eneste måten vitenskapen kunne motarbeide vitenskapelig. ønskene til den som ønsker å tro å tro på slike ønskelige fenomener, for å vitenskapelig avgjøre spørsmålet (som igjen på grunn av måten menneskesinnet fungerer på, og for vitenskapens uvitenskapelige feil, som også er et produkt av menneskesinnet, vil aldri bli helt og endelig avgjort).
I dag med MH-17-saken har vi en lignende situasjon: En tro på et BUK-missil som bare eksisterer i menneskesinnet. Et BUK m issilsystem som eksisterer i troende menneskesinn for menneskesinnets tilbøyelighet til å tro det det er gitt til å tro, og deretter forsterkes til å tro ved å få den gitte troen gjentatt som en gitt, som en perifer 'kjent' som er støttende av en avhengig sentral som er sentral for å bli gjort til fokus i en diskusjon.
Derfor har vi diskusjon om en BUK-transportør, angivelig filmet i forbifarten her eller der, som kan være der, ikke her, eller her, ikke der, og kan gå østover, eller kan gå vestover, og kan være 'den en', eller ikke 'den ene', og kan være russisk bemannet, eller kan være ukrainsk bemannet, eller kanskje ukrainsk russisk, eller ukrainsk ukrainsk bemannet, og så videre og så videre, der ethvert faktisk BUK-missil er perifert, og er uvesentlig til diskusjonen, som forsterker, ved å bli tatt for gitt i hele diskusjonen, hvorav ingen faktisk handler om noen BUK-missil, handler om en bærer, det helt flyktige, kun i sinnet og ikke støttet av noe vitne eller faktisk, konstruksjon om at det var et BUK-missil som ødela MH-17.
Gå gjennom bevisene med en forsiktig kam: Det er ingen BUK bortsett fra i diskusjon. I diskusjon er det lite nok BUK, det er i stedet BUK-transportør, BUK-statistikk, BUK-utskytere, BUK-mannskaper, BUK-trening, BUK-observasjoner, BUK-diskusjon oppover og nedover. Men ingen BUK.
Det er ingen vitner som så en BUK-skyting, som så en BUK-kontrail stige opp mot et rutefly, eller forsvinne inn i tynne skyer, ingen vitner som hørte en BUK-rakettmotor, en rakettmotor med kraft nok til å løfte seg selv, dens drivstoff og en nyttelast på to hundre pluss kilo rett opp mot tyngdekraften trettifire eller trettifem kilometer, på en bueformet hypotenus for å følge et bevegelig mål sideveis.
Men all diskusjonen har handlet om en BUK. En fantom-BUK, ser det ut til, siden det ikke har vært spor av den faktiske BUK-en påstått, bortsett fra to, som tilsynelatende gjenstår utenfor en original påstand om fire, prosjektilbiter, biter av generell form og størrelse jern, eller stål, tilsvarende det som er viklet rundt drivladningen til et BUK-stridshoder, og et hvilket som helst antall andre missilstridshoder som har til formål å slå hull i flystrukturer, noe som gir dem minst mulig bekreftelse av komponenter (som pellets som ser ut til å ha blitt avfyrt fra en hagle videresende for å identifisere et merke og målestokk for hagle som angivelig er brukt). Hva som skjedde med de to andre stridshode-pelletene, hvis etterforskerne fant dem ulikt noen som noen gang er brukt i BUK-er, eller om de ble trukket inn for suvenirer av inspektører, eller hva som ikke er blitt avslørt, noe som i seg selv er merkelig.
Ignorert, eller avvist, slik at fantomet BUK-scenarioet kan spille solo på scenen, er bevis på luft-til-luft-angrep, vitneutsagn, militære radarmalerier, ytterligere sår på flyets hud, på steder som er ubeleilig for BUK-teori, bevis på horisontal raketttilnærming, bevis på eksplosjoner i strukturen, etc.
Phantom BUK-teorien, selv om den ikke støttes av noen direkte bevis, støttes kun av generell tro på at BUK-er er rundt, blir transportert eller ikke transportert, tilsynelatende fraværende fra en transport, og så videre, uten støtte fra noe vitne, hvor som helst, menneskelig eller radar, blir lansert, flyr, eksploderer, eller i biter i berging, er den dominerende teorien. Det er "Princeton Paranormal"-ekvivalent teori. En teori om en konstruksjon hvis eksistens, til dette punktet, er helt i menneskelige sinn, med fysiske bevis som mangler eller er lite overbevisende, særegne eller mistenkelige, høre- eller ønskesier.
Alt dette er interessant. Det er like interessant for meg som Princeton Paranormal Program-undersøkelsene var, av samme grunn, med formålet å bevise hva de engasjerte sinnene er fast bestemt på å bevise, selv i fravær av fysiske bevis, selv om fysiske bevis er umulige, selv om fysiske bevis, som skal fremsettes, må produseres.
Det er for det dette gir med hensyn til menneskesinnet og deres fantastiske utholdenhet når de har et bulldoggrep på en ønsket uvirkelighet at kostnadene i tid og krefter til BUK-undersøkelsen av MH-17-ødeleggelsen er godt brukt, ikke bortkastet. Deres bidrag til vitenskapen er noe vi aldri ville finne sponsorer for å betale for forskning i forhold til.
Når det gjelder det underliggende spørsmålet, hvem som skjøt MH-17, ble det bestemt i begynnelsen, nesten umiddelbart, så vi trenger ikke å bekymre oss for at all BUK-blakingen forstyrrer, eller at vi har forstyrret noe som var viktig. Flyet ble skutt ned av ukrainsk regjering, eller ukrainske regjeringsallierte partier (enten partene var allierte før eller etter).
Dette bevises av kombinasjonen av tidlig skyldtildeling og tillatelse til og deltakelse i hindring av etterforskningen i etterkant av saken: Slike særegenheter som å tillate en involvert, og så potensielt ansvarlig, part å delta i etterforskningen, og gi at partens rett til å nedlegge veto mot "uakseptable" konklusjoner impliserer direkte at parten er en primær deltaker i handlingen som blir gitt denne "etterforskningen", i stedet for etterforskning. Det impliserer også direkte alle de partene som deltar i, deltar i, aksepterer, tillater, og uansett hvor de måtte finne seg i stand til, tilrettelegge for å hindre og avlede etterforskningen.
Nøyaktig. Om femti år, hvis vi overlever, vil rasjonelle tenkere gjøre lett på "Magic Buk Theory". Jeg har siden DAG ÉN holdt fast ved at MH-17 ble skutt ned av en Su-25 – hastighet, høyde og kapasitet, alt godt innenfor de faktiske driftsparametrene til dette SUPERSONIC-flyet. Det har aldri vært noen empiriske bevis for å støtte Buk-teorien. Vitnesbyrd kan være "bevis" i en rettssal, men i vitenskapen er det "anekdote". Det er den samme rasjonelle feilen gjort av "flygende tallerken"-tilhengere som Stanton Friedman og Lionel Media. De kan bare ikke fordøye ideen om at det de "så" ikke er hva det "var". Ordet er ikke tingen, kartet er ikke territoriet, og tro er ikke sannhet. Dette er den grunnleggende feilen i nesten all menneskelig tragedie: vi er generelt ute av stand til å bestemme hvilke "abstraksjoner" som representerer en modell av empirisk virkelighet. Ditt er et flott innlegg. Takk for at du tok deg tid til å skrive det.
Jeg beklager, FG Sanford for å sprenge boblen din der, men du tar feil angående et viktig poeng. Su-25 har, så vidt jeg vet, ingen versjon som er "SUPERSONIC". Su-25 er et bakkeangrepskrigsfly ikke ulikt den amerikanske A10 Thunderbolt II. Og det var alltid problemet mitt med den fortellingen. Su-25 er et av de verste valgene hvis du ønsker å avskjære et sivilt fly.
Bare to små tall for å illustrere det: – Cruisehastigheten til en Boeing 777 på 11.000 35.000 m (892 554 fot) er XNUMX km/t (XNUMX mph,
482 knop)
– Maksimal hastighet på en Su-25 er 975 km/t (526 knop, 606 mph) ved havnivå*
(* betyr at den trenger en tett atmosfære for å nå den hastigheten og makshastigheten ved
store høyder kan være betydelig lavere selv om jeg ikke kan finne en pålitelig
Nummer)
Hva betyr det nå? For å avskjære et sivilt fly som MH17 Boeing med en Su-25 må du følge noen få trinn:
– Su-25 må være i luften lenge før målet er i nærheten. Noe som igjen betyr at målet må være kjent på forhånd.
– Su-25 må ledes til skjæringspunktet av en bakkeradar eller en AWACS for å få riktig timing, fordi Su-25 når den når skjæringspunktet har bare et lite vindu (mest avhengig av tilgjengelig luft-luftbevæpning) å engasjere målet.
– Hvis Su-25 bommer målvinduet, vil den mest sannsynlig ikke kunne nå målet bare på grunn av den lave tilgjengelige hastighetsforskjellen.
Misforstå meg rett, jeg sier ikke at det er umulig. Jeg sier bare at den fortellingen, spesielt når du bruker en SU-25 som avskjærende fly, vil trenge mye planlegging, ekstra arbeidskraft og verktøy for å få til. Det ville vært en helt annen historie hvis du for eksempel ville bruke en MIG-29.
Cass, du sprenger ingen bobler. Du forveksler "servicevurderingen" til flyet med dets faktiske muligheter. Du kan gå på Youtube, slå det opp og lytte til en amerikansk flyvåpenoffiser som faktisk fløy en stat som uten eksterne våpenkapsler er forskjellen mellom et Su-25 og et amerikansk A-10 bakkeangrepsfly at Su -25 vil "gå rett gjennom lydmuren". Jeg la ut linken sist jeg svarte på en kommentar akkurat som din, men jeg er lei av å gjøre andres lekser. Su-25-scenariet er lett å gjennomføre, og skaden på flykroppen og ruskfeltet samsvarer med nedskyting med 30 mm kjedevåpen.
Washington/Kiev/NATO-fortellingene har vært en Saint Vitus-dans utført for å rette oppmerksomheten bort fra de mest sannsynlige mistenkte: det ukrainske luftvåpenet. Se http://uacrisis.org/6232-rechnik-rnbo
Hvis MH-17 ble skutt ned av et overflate-til-luft missil, var det mest sannsynlig et ukrainsk SA-11 / Buk-1 M-1 missil.
Hvis MH-17 ble skutt ned av en ukrainsk Buk-1 M-1 overflate-til-luft-missil, ble den mest sannsynlig ikke avfyrt av et autonomt mobilt utskytningskjøretøy, men av et komplett BUK-1 missilsystemkompleks inkludert en målanskaffelse radarkjøretøy, et kommandokjøretøy og et utskytningskjøretøy bemannet av trente operatører.
Hvis MH-17 ble skutt ned av et fly, var det mest sannsynlig et ukrainsk jetfly som brukte 30 mm kanon, luft-til-luft-missiler eller en kombinasjon av disse. Gryazev-Shipunov GSh-30 er standard 30 mm kanonbevæpning til det ukrainske flyvåpenet MIG-29, SU-27 og SU-25 jetfly som opererer over det østlige Ukraina.
Alt USA, Ukraina og EU noen gang har gjort er å skrike: «Det var russerne og/eller separatistene!» og håper ingen legger merke til det åpenbare.
Visuelle bevis fra US Key Hole, nå kodenavnet Evolved Enhanced CRYSTAL (EEC), kan satellittsystemet eliminere mye om ikke alle spekulasjonene om bortfallet av MH-17.
Det er nok å si at den hovedbevæpnede mistenkte for nedskytingen av MH-17 forblir det ukrainske luftvåpenet (uansett hvis kommando det fulgte), ikke Russland eller opposisjonsstyrkene i det østlige Ukraina.
Evangelista,
Analysen din minner meg om aluminiumsrørene! Og en latterlig/tragisk presentasjon av en forvirret general Powell i FN med en kynisk/kompromittert CIA-direktør Tenet sittende bak seg og rullet med hodet (som ikke lenge før i kongressvitnesbyrd hadde sagt noe omtrentlig: «vi vet ikke om Saddam Hussein har masseødeleggelsesvåpen eller ikke, men vi tror at han er godt innesluttet og ikke ville bruke noe han måtte ha med mindre vi invaderer og så vil han bruke det han har mot troppene våre.» Og jeg tror at Negroponte satt ved siden av Tenet hvis jeg ikke husker feil.
Det var et så åpenbart propagandatriks på den tiden og hørtes så latterlig ut. Men det fungerte. Og MSM bare lene seg tilbake og kjøpte den krokline og søkke.
191. Wenn nun alles für eine Hypothese, nichts gegen sie spricht – ist sie dann gewißwahr? Man kann sie so bezeichnen. – Aber stimmt sie gewiß mit der Wirklichkeit, denTatsachen, überein? – Mit dieser Frage bewegst du dich schon im Kreis.
192. Es gibt freilich Rechtfertigung; aber die Rechtfertigung hat ein Ende.
– Ludwig Wittgenstein, Über Gewißheit
191. Vel, hvis alt taler for en hypotese og ingenting mot den – er det så sikkert sant? Man kan betegne det som sådan. – Men stemmer det absolutt med virkeligheten, med fakta? – Med dette spørsmålet går du allerede rundt i en sirkel.
192. For å være sikker på at det er begrunnelse; men rettferdiggjørelsen tar slutt.
– Ludwig Wittgenstein, On Certainty
29. juli 2014 utstedte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) et memorandum til presidenten i USA. Memorandumet med tittelen "Intelligence on Shoot-Down of Malaysian Plane" spesifikt at administrasjonen "ikke har gitt noen satellittbilder som viser at separatistene hadde slike våpen, og det er flere andre "hunder som ikke har bjeffet."
Det har vært mer enn to år med "government assessment"-fiksjon fra det amerikanske utenriksdepartementet.
En kortfattet pressemelding 16. juli 2016 fra utenriksdepartementet, "Markering av andreårsdagen for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight MH17" understreker at "Vår egen vurdering har ikke endret seg - missilet ble avfyrt fra territorium kontrollert av russisk-støttede separatiststyrker i østlige Ukraina."
Uttalelsen utdypet at "USA fortsetter å samarbeide med Joint Investigation Team og rettshåndhevelsesmyndighetene. Vi har full tillit til at disse fagpersonene gjennomfører en upartisk, troverdig og omfattende etterforskning som vil danne grunnlaget for en uavhengig rettsforfølgelse for å stille gjerningsmennene til denne tragedien for retten.»
Den 28. september 2016 presenterte Joint Investigation Team (JIT) de foreløpige resultatene av den kriminelle etterforskningen av nedskytingen av flight MH17. JIT uttalte at USA hadde tillatt den nederlandske militære etterretningstjenesten (MIVD) og den (nederlandske) nasjonale statsadvokaten for terrorisme å "se det underliggende statshemmelige (etterretnings)materialet".
29. september 2016, en mediebegivenhet i London av Atlantic Council, presentert i samarbeid med Bellingcat og Mikhail Khodorkovskys Open Russia-organisasjon, inneholdt et diskusjonspanel med Eliot Higgins og luftfartsadvokat Jerry Skinner.
Higgins og Skinner diskuterte rollen til Bellingcats "funn" i å "hjelpe" Skinner med å tvinge et "Lockerbee-øyeblikk" i et søksmål anlagt ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.
På slutten av arrangementet Atlantic Council / Bellingcat / Open Society, kom Skinner med følgende bemerkning:
«Uh, USA benektet at de hadde satellittbilder. Satellittbildet deres ligger på skrivebordet mitt i Cincinnati, Ohio.»
(se videominutter 1:01:05-1:01:25)
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
Til tross for advokattriks (Skinner og Kerry), ser det ut til at amerikansk statshemmelig (etterretnings)materiale i stor grad er tilgjengelig for visning. Eller ikke.
Den senior USIA-tjenestemannen skrev: "Moralen i historien er at alle regjeringer, inkludert våre egne, lyver når det passer deres formål ....
Hvis denne tjenestemannen hadde kjent sin historie med journalistikk og politikk, ville han ha lært før sin karriere i regjeringen at IF «Izzy» Stone sa mange år før, "Alle regjeringer lyver."
Artig det, jeg har alltid tenkt at en skikkelig uttalelse burde vært: "spesielt vår egen".
Hvis den amerikanske regjeringen rangerer 10 for å være den verste løgneren på planeten, så er det mange 9.9-ere der ute som holder løgnerne våre med selskap. Selv om regjeringens løgner er et åpenbart problem, blir det mye verre av massene av mennesker som er så godtroende at de tror på deres påståtte lederes falskhet. Det var en tid da nasjonale ledere ville blitt forvist eller i noen tilfeller forventet å begå selvmord hvis de ble tilsmusset av skandale. Nå ansetter de bare noen PR-flakker og fortsetter som vanlig uten et pip fra folket. Initiativtakerne til krigen mot Irak er et godt eksempel. Til tross for at de var ansvarlige for den verste tabben i dette århundret og en forbrytelse mot menneskeheten, snakker de nå om andre kriger, inkludert Russland som en hovedkandidat. En er vår nåværende utenriksminister, en annen er vår visepresident og enda en ser på å flytte inn i det onde kontoret i januar.
Hele menneskeheten, med noen få unntak, lyver. Den linjen fra Koppel ble sitert av Alvin Snyder, som ikke satte sitatet i anførselstegn. McGovern bør være forsiktig med slike utsagn, og i det minste legge merke til faktum. Likevel ser uttalelsen ut som noe en viktig representant for de store mediene ville sagt. Å si "noen ganger kan vi for lett godta regjeringens linje", for å omskrive det "kan" være et sitat, er det samme som å si "Vi er uavhengige". Bedriftseide medier – innenfor korporatokratiet – er per definisjon 'ikke' uavhengige. Koppel ville ha snakket sant hvis han hadde sagt: 'Større medier er et propagandaorgan fra regjeringen', noe som progressive (mange som er falske, men legger det til side) ville vite.
"Frykter et overraskelsesangrep" faktisk. Jeg siterer denne delen av artikkelen din i en litt sarkastisk tone. Under det siste G 20-møtet, da, kan jeg legge til, alle språktolker ble avskjediget av både Putin og Obama?, kan det ha vært en gjensidig avtale om begrenset(e) atomutveksling(er). Jeg insinuerer sannsynligheten for en nøye planlagt og utført visning av "helvete er brutt løs", men langt ifra. Jeg sier dette fordi det er en interessant mangel på attentater (politikere, fredsaktivister og lignende), slik tilfellet var like før første verdenskrig, hvor minst et dusin eller flere statsoverhoder ble drept i løpet av noen få år. Vi har vært vitne til minst, så langt, en slik sammenligning, før andre verdenskrig, det vil si: Mussolinis (Trumps) marsj mot "Roma" (Washington DC). Spør deg selv hvorfor, ingen intervjuer de maktene som er som kontrollerer Federal Reserve Board, som Michael WR Dobson, fra Schroders plc, London. Tross alt vil WW III bli finansiert av fiat-penger, vil det ikke? I så fall må representantene for Rothschild-familien, London – Bank of England, avhøres. Selv Israels egen, Miko Peled antyder at reell makt kan spores fra Theodor Herzl, til Netanyahu og andre israelske ledere i dag. Penger, penger penger, det handler alltid om M***Y! Kanskje Israels dukkespillere er den faktiske kilden til finansiering og militær oppfordring som handler bak og av Obama, NATO deres inngripende oppbygging langs Russlands grense? La oss huske på Putins egen stil med Hollywood-showmanship, som å ri på ryggen til en svart bjørn..rask bildeoversettelse...Jeg har total kontroll over mine Marshals(generaler) og Nomenclatura(byråkrater) TIL SIDEN: I motsetning til Obama...eller Putins godt publiserte treningsøkter med "svart belte" signaliserer, ja, Amerika, jeg kan spille piano, men vold er også min spesialitet.. alt for å vise frem, men mer enn russisk, svart humor, jeg håper inderlig at Vesten får meldingen her?
"Santayana bemerket berømt: "De som ikke kan huske fortiden, er dømt til å gjenta den."
Jeg kan ikke forestille meg hva Santayana tenkte da han kom med sin åpenbart feil uttalelse, sitert ovenfor.
Faktisk er det de som kan huske fortiden som er dømt til å gjenta den. Vi er dømt til å gjenta fordi Bozos som lager historie ikke studerer fortiden, eller studerer den selektivt, eller studerer glorifiserte rekonstruksjoner, og ignorerer virkelige historier og virkelighetens virkelighet. De går frem med all den intellektuelle bevisstheten om rullende gresskar, igjen og igjen, og treffer de samme veggene, igjen og igjen, og opplever de samme smash-ups igjen og igjen, hver gang som helt nye.
Det eneste fremskritt vi mennesker har som går for oss er teknologiske fremskritt, som bare fremmer våre destruktive evner, de eneste delene av de eldgamle påbegynte og stadig gjentatte ødeleggelsene er resultatene som blir mer og mer destruktive, eller som de som ikke gjenkjenner disse sykluser menneskeheten som streber etter å endelig gjøre Harmageddon rett, verre og verre...
Ja, bildet ditt av rullende gresskar er treffende. Det er forbløffende at vår offentlige debatt og valg er så mye ødelagt av penger at slike uintelligente mennesker definerer nasjonens politikk. Men selvfølgelig gjenspeiler deres grovhet virksomhetens bøller som installerer dem med penger, i et system som ikke lenger er demokratisk fordi det ikke klarte å se korrosjonen av økonomisk makt, som konsentrerte seg etter at Grunnloven ble skrevet.
Kongressen klarer ikke å ta tilbake makten fra den useriøse utøvende grenen, og klarer ikke å debattere selve politikken, ute av stand til å heve seg over demagogien selv når den ikke er bestukket. Demokratiet trenger nye politikkutformingsmekanismer, slik som det debatterende College of Policy Analysis som jeg har foreslått. Høgskolen ville beskytte ethvert synspunkt på hvert spørsmål, og produsere kommenterte sammendrag av modererte tekstdebatter, slik at alle premisser blir utfordret, analogier undersøkt, bedrag avslørt, fakta påkrevd, og alle veier utforskes før nødsituasjoner oppstår. Det må ikke være rom for dårlig tenkning i kongressen, men nå har vi lite annet; tilstanden til vårt tidligere demokrati er en skam for nasjonen.
Verken Russland eller de pro-russiske øst-/sør-ukrainske frihetsfascistkjemperne hadde absolutt noen egeninteresse i å skyte ned MH17, ingen, punktum.
De var fullt klar over (enda mer enn oss progressive kritikere på Consortium News) at hele spekteret av den vestlige pressen og vestlige bedriftseide massemedier UMIDDELBART ville hoppe på og utbasunere eventuelle halvferdige rapporter om enhver type menneskerettighetsbrudd begått. mot sivile av de pro-russiske ukrainske frihetskjemperne. Bryningen ville vært nådeløs!
Moskva og de pro-russiske ukrainske frihetskjemperne har et skarpt sinn som informerer dem om den hardhendte fordømmelsen og fordømmelsene de ville bli utsatt for non-stop over hele kloden hvis de så mye som avfyrte en sprettert mot en europeer eller malaysisk boks kite!
Hør hør!
Godt poeng, Drew. Bare du må tenke på at en smart fyr som Santayana tenkte på det og historien han snakker om er den du nevner, den virkelige historien.
Takk Mr. Keith. Santayana var utvilsomt spot-on.
"Verken Russland eller de pro-russiske øst-/sør-ukrainske frihetsfascistkjemperne hadde absolutt noen egeninteresse i å skyte ned MH17, ingen, punktum."
WHO? Jeg har aldri hørt om «Freedom Fascist Fighters».
da boeingen gikk ned, i løpet av få dager, beordret kiev massiv beskytning av området, så OSSE og andre måtte avbryte etterforskningen. som pågikk i flere uker, til tross for at kiev hadde en enorm interesse for å gjenvinne bevis hvis de visste at de selv ikke var ansvarlige.
De pro-russiske ukrainske jagerflyene kjemper ofte mot Azov-brigader som faktisk består av utallige fascister. Ergo, ja, de pro-russiske østukrainerne kjemper ikke sjelden mot ekte fascister.
Den fascistiske gjennomsyrede pro-IMF pro-vestlige Kiev-juntaen hadde en interessert i å massivt beskytte området nøyaktig slik at en grundig etterforskning aldri kunne starte siden det er rimelig mistanke om at pro-vest Kiev regjeringsbataljoner sannsynligvis skjøt ned MH17 gitt at det ville være et fantastisk propagandavåpen å feste på de pro-russiske øst-ukrainske opprørerne.
ok, du mener frihetskjempere som kjemper mot fascister. Jeg vet at mange på siden av kiev er nynazister. men begrepet "frihetsfascistiske krigere" antyder fascister som kjemper for frihet.
"Jeg har aldri hørt om "Freedom Fascist Fighters." Du henger ikke med.