eksklusivt: Et annet problem med den nye rapporten som gir Russland skylden for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17, er den bisarre ruten som etterforskerne sier at Buk-missilbatteriet tok, en vill tur som ikke ga mening, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry
Uten noen skepsis, omfavner Vestens mainstream-medier de nye påstandene som impliserer Russland i nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17, men det er viktige bevismessige og logiske hull, inkludert den antatte ruten fulgt av den antatte Buk-missilkonvoien.
I følge Joint Investigation Team (JIT), som mens «ledet» av nederlenderne ble veiledet av den ukrainske SBU-etterretningstjenesten, leverte russerne Buk-antimissilbatteriet ved en grenseovergang omtrent 30 mil sørøst for Luhansk natt til 16.-17. juli 2014. Fra det tidspunktet ville det ha vært en enkel og logisk vei til JITs påståtte skyteplass.
Skjermbilde fra Joint Investigation Teams videorapport som siterer hvor et russisk Buk-missilbatteri angivelig krysset inn i det østlige Ukraina.
Konvoien ville ha fulgt en av to veier vestover til H21 og deretter tatt H21 sørvestover til området rundt Snizhne før den kom inn på en bakvei til Pervomaiskyi der JIT sier at oppskytingen skjedde.
I stedet, ifølge JIT konto, tok konvoien en merkelig og rundtgående rute, og gikk sør for Luhansk til Yenakiieve, en by som ligger langs motorvei E50, som for øvrig tilbød en annen enkel rute sørover til Snizhne. I stedet for å gå den veien, ifølge JIT, fortsatte konvoien sørvestover til byen Donetsk, og stoppet der før den svingte østover på H21 og passerte gjennom en rekke byer på vei til Snizhne.
Ikke bare gir denne ruten ingen mening, spesielt med tanke på den ekstreme følsomheten til at russerne leverer et kraftig luftvernmissilbatteri til opprørerne, en operasjon som ville kreve den største hemmelighold og forsiktighet, men den eventuelle posisjoneringen av Buk-systemet i den avsidesliggende byen Pervomaiskyi gir liten militær mening.
I følge JITs videofortelling var det antatte formålet med at russerne tok en så stor risiko ved å levere et Buk-system, å beskytte opprørstropper fra ukrainske militærfly som skyter fra høyder utenfor rekkevidden til skulderavfyrte MANPAD-er.
Så hvorfor skulle russerne plassere Buk-batteriet i sør langt fra frontlinjene til de tyngste kampene som fant sted i nord, og deretter få mannskapet til å skyte ned et kommersielt fly når det ifølge JIT ikke var noen militærfly i område?
For å akseptere JITs fortelling, må du svelge en stor dose godtroenhet, pluss anta at russerne er ekstremt inkompetente, så inkompetente at de ville sende en svært hemmelig operasjon på en vill tur over det østlige ukrainske landskapet, og ignorere enkle ruter til målsted (bare ca. 70 miles fra den russiske grensen) til fordel for en rute mer enn dobbelt så lang (ca. 150 miles) mens den passerer gjennom tett befolkede områder hvor konvoien lett kunne fotograferes.
Da ville russerne (eller deres opprørsallierte) ha plassert Buk-systemet på et sted med marginal eller noen militær verdi, feilidentifisert et kommersielt passasjerfly som en slags militærfly, og – med et plutselig utbrudd av effektivitet og kompetanse – skutt det. ned.
JITs påstand om eksfiltrering av de gjenværende Buks har lignende logiske problemer. JIT hevder at i stedet for å ta den mest direkte (og mest diskrete) ruten tilbake til Russland ved å gå østover, reiste missilbatteriet visstnok nordover til Luhansk før det krysset tilbake til Russland, en lengre tur gjennom mer folkerike områder, en annen hoderyster.
Russisk frykt
Etter MH-17-nedskytingen, som drepte 298 mennesker, ble jeg fortalt at den russiske regjeringen fryktet at en av feltoperatørene på en eller annen måte kunne ha vært ansvarlige og gjennomførte en intensiv etterforskning, inkludert en inventar av utstyret, og konkluderte med at alle dets Buk-missiler ble gjort rede for.
USAs utenriksminister John Kerry venter på Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, før et bilateralt møte 14. juli 2016. (Foto av Utenriksdepartementet)
Jeg ble også fortalt at i det minste noen CIA-analytikere delte tvilen om Russlands skyld og kom til å tro at nedskytingen av MH-17 var arbeidet til et useriøst og ute av kontroll ukrainsk team med et mulig håp om at ruteflyet var et russisk regjeringsfly som returnerer president Vladimir Putin fra Sør-Amerika.
En annen feilslutning i JITs rapport er å anta at det i juli 2014 var faste kontrolllinjer mellom den ukrainske regjeringen og de øst-ukrainske opprørerne, noe sånt som skyttergravene under første verdenskrig. Faktisk flyten til kamplinjene – og Ukrainas evner å trenge dypt inn i opprørernes «territorium» – ble understreket av en av SBUs telefonavlyttinger publisert av JIT onsdag.
I følge JIT, samtalen avslørte en ukrainsk militærkonvoi som passerte gjennom byen Sabivka, som ligger omtrent fem mil vest for Luhansk, og beveger seg mot en flyplass, muligens Luhansks flyplass sør for byen. Hvis den JIT-kontoen er korrekt, viser den at væpnede ukrainske konvoier kan bevege seg nesten etter eget ønske over store deler av opprørernes «territorium».
Og det tyder på at antakelsen om at Buk-missilet må ha blitt avfyrt av russere eller russiske opprørere fordi skytestedet var innenfor opprørernes "territorium" er mistenkelig. I henhold til nederlandsk etterretning (som egentlig betyr NATO-etterretning), ukrainerne hadde flere høydrevne luftvernmissilsystemer i det østlige Ukraina 17. juli 2014, dagen MH-17 ble skutt ned.
JIT-rapporten gjør ingen anstrengelser for å forklare hvor de ukrainske bukene var plassert, antagelig fordi Ukraina var en del av JIT-etterforskningen og dermed hadde rett til å nedlegge veto mot utgivelsen av all informasjon. Mens han styrte nederlendere, australiere og andre mot å skylde på russerne, ville Ukrainas SBU aldri tillate bevis som ville sette søkelyset på Ukraina.
I tillegg, ved å utstede rapporten i videoform, gjorde JIT det vanskelig for publikum å fokusere på de logiske inkonsekvensene i funnene, for eksempel den påståtte konvoiruten. Ytterligere, som kompliserte evalueringsprosessen, forbedret JIT presentasjonen sin ved å blande inn ekte datagrafikk med bilder funnet på sosiale medier.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Plagsomme hull i ny MH-17-rapport.“]
Den offisielle rapporten er dobbelt nederlandsk for meg.
så har noen revidert ukrainas missilbeholdning?
wiki sier at ukes hadde totalt 72 9K37M1-systemer per 2016.
hvor mange missiler per system?
ganske dyre små valper for et så lite land
med et lavbudsjett-militær, så de ikke ville tøyse dem
av på daglig basis for trening. nei, det ville hver og en
gjøres rede for.
Jeg er sikker på at hvis du blir spurt pent, vil den onde og ondskapsfulle mr. putin ville
være egnet til å gi en liste over missilserienumre.
burde ikke være for vanskelig å spore opp... å herregud!
Mest sannsynlig sjefen for et ukrainsk BUK-missilbatteri som var i beredskap for russiske fly som krenket ukrainsk luftrom. Den ukrainske regjeringen protesterte mot russiske fly som førte til nedskytingen av flyet. Så ble de plutselig stille over saken.
Teorien om at russerne ga et komplekst missilsystem som BUK til opprørere er like absurd som ideen om at USA ville gi Patriot-systemet til den frie syriske hæren. Det kreves et høyt utdannet mannskap for å betjene den typen system. Russerne ville ikke ha utrente mennesker som opererer et slikt missilsystem på grensen deres, da det ville være en fare for flyene deres.
Den ukrainske hæren hadde erfaring med at et dårlig trent missilmannskap skjøt ned et rutefly ved et uhell. Det var før de hadde massedesertering etter kuppet som kunne føre til mangel på trente missilmannskaper som var villige til å kjempe i Øst-Ukraina. Occams Razor antyder at det mest sannsynlig var et dårlig trent ukrainsk missilmannskap i høy beredskap som gjorde en feil. En nøytral etterforskning må se på dette. En enkel sak som kan sjekkes er granatsplinter fra moderne BUK-er, som russerne har, og eldre BUK-er som ukrainerne har.
Parry burde ringe Seymour Hersh og be ham gjøre en avsløring. Han har street cred.
Nykonserne prøver å ødelegge gatebetegnelsen hans.
For meg er det livsviktig å vite hvor Putins fly var i forhold til MH17 og oppskytningsstedet. Det må ha vært en vesentlig årsak til å skyte ned flyet, dvs. få Putin på den ene siden eller skamme russerne og opprørerne på den andre. For meg er det siste det svakeste argumentet, men du kan ikke kaste det ut. Det må være noe faktainformasjon et sted for å vite Putins flyvei. Siden de fleste flyselskaper unngikk området, ble det bare antatt at det var Putins fly hvis det faktisk var motivet. .
Bellingcat tar en seiersrunde med all medieoppmerksomhet etter pressekonferansen til Joint Investigation Team, og erkjenner indirekte at Bellingcat leverte "hoveddelen av presentasjonen" av JIT:
«Den 28. september holdt det nederlandsk-ledede Joint Investigation Team (JIT) en pressekonferanse der de presenterte bevis rundt nedskytingen av Flight MH17. I forkant av arrangementet gjorde JIT sin intensjon klar: våpentypen og utskytningsstedet ville bli annonsert, men ingen skyld ville bli direkte tildelt. JIT fulgte opp løftet sitt og ga nye bevis som bekrefter funnene til Bellingcat siden rapporten 'Origins of the Separatists' Buk' i november 2014. […]
«Mens mange av avsløringene fra pressekonferansen 28. september bekreftet tidligere påstander fremsatt på dette nettstedet og fra andre åpen kildekode-etterforskere, bekreftet hoveddelen av presentasjonen de mest betydningsfulle påstandene i november 2014-rapporten 'Origin of the Separatists' Buk' og påfølgende rapporter.
"Det viktigste er at JIT bekreftet at en russiskprodusert Buk-missil var ansvarlig for nedbyggingen av MH17."
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/30/revelations-confirmations-mh17-jit-press-conference/
JITs fullstendig forutsigbare gummistempel "bekreftelse" av "funnene til Bellingcat" var polstret med en snert av "avsløringer" i form av overflødige visuelle materialer og lydopptak designet for å "bekrefte" de "store Bellingcat-undersøkelsene i nedsettingen av MH17".
Arbeidet går nå over til kjøp av "vitner" for den pågående straffesaken. Den nederlandske påtalemyndighetens talsmann Wim de Bruin har sagt at vitnesbyrdet fra «minst én» separatistkriger i Ukraina er innhentet.
Er det noen som har noen formening om hvor Putins fly var på dette tidspunktet når det gjelder rakettoppskytingsstedet? De store flyselskapene hadde sine fly som unngikk området, men ikke Malaysian Airlines. Lufttrafikkkontrollen må ha en viss idé.
Flott vurdering. Men jeg mangler vitnene (ti eller kanskje hundrevis) fra området, som ensidig snakker om to jagerfly i selve området, noen sier de til og med så selve angrepet. Hvorfor mangler dette selv her? Du finner den på youtube enten ved å søke på mh17 bbc russia eller graham phillips mh17 eller mh17 billy six, og et par andre. For meg er dette den mest åpenbare feilen i JIT-rapporten.
Se også nøye på medfølgende bilder av "Såkalt russisk BUK fra Kurks" i rapporten. Ta en titt på originalbildet av BUK fra Kurks og bilde fra antatt BUK i Ukraina. Og se på det andre hjulet. Du vil se en veldig stor forskjell.
Jeg synes det er veldig vondt å lese Parrys artikler og kommentarene her uten i det minste å kunne håpe at disse fakta (inkludert mangelen på dem) argumenter vil bli satt sammen i en bok (siden artikler er lettere å ignorere) som bør publiseres så snart som mulig. Jeg forstår at kommentatorene her kanskje vil være anonyme, men det er absolutt ingen hindring siden de tross alt publiserer her. Det som er viktig er en tydelig presentasjon av fakta og debunking der det er nødvendig av JIT-rapporten, slik Parry har gjort, men tilsynelatende er det mye mer som kan sies.
Et gammelt advokattriks:
Luftfartsadvokat Jerry Skinner:
«Av hensyn til tiden har jeg bare en annen ting jeg vil kaste ut […] eh, USA benektet at de hadde satellittbilder. Satellittbildet deres ligger på skrivebordet mitt i Cincinnati, Ohio.»
(video minutes 1:01:05-1:01:25)
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
Vi har hatt over to år med "government assessment"-fiksjon fra det amerikanske utenriksdepartementet.
En kortfattet pressemelding 16. juli 2016 fra utenriksdepartementet, "Markering av andreårsdagen for nedskytingen av Malaysia Airlines Flight MH17" understreker at "Vår egen vurdering har ikke endret seg - missilet ble avfyrt fra territorium kontrollert av russisk-støttede separatiststyrker i østlige Ukraina."
Uttalelsen utdyper at "USA fortsetter å samarbeide med Joint Investigation Team og rettshåndhevende myndigheter. Vi har full tillit til at disse fagpersonene gjennomfører en upartisk, troverdig og omfattende etterforskning som vil danne grunnlaget for en uavhengig rettsforfølgelse for å stille gjerningsmennene til denne tragedien for retten.»
Utenriksdepartementets "fulle tillit" strekker seg til søksmålet som ble reist forrige måned ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen av den "vennlige advokaten" Jerry Skinner.
En dramatisk artikkel 17. juli 2016 av UK Telegraph online informerer oss om at den amerikanske advokaten Skinner «snakker selektivt til media, og snakker kun med The Sunday Telegraph etter en anbefaling fra vennen Eliot Higgins. Den Leicester-fødte Mr Higgins, grunnlegger av nettstedet Bellingcat for undersøkende journalistikk, er kjent for sin bruk av åpen kildekode-etterretning for å avsløre krigsforbrytelser rundt om i verden. Med hans hjelp har den amerikanske advokaten vært i stand til å sette sammen banen til en utskyter fra Russlands 53. missilbrigade inn i Ukraina før MH17 ble skutt ned og deretter tilbake til Russland.»
Higgins "upartiske, troverdige og omfattende etterforskning" gjør det tilsynelatende til en åpen og lukket sak for Skinner.
Med Higgins "hjelp" var Skinner i stand til å "sette sammen" historien som Higgins satte sammen.
Advokater er veldig smarte på den måten.
The Telegraph informerer oss om at «disse bevisene som vil danne ryggraden i [Skinners] juridiske angrep på Kreml – krever 10 millioner dollar fra Moskva for hvert offer. President Putin er utpekt som personlig ansvarlig.»
The Telegraph informerer oss i tillegg om at "Kremlins mest profilerte motstander" er "en dypt religiøs mann". Mr. Skinner selv informerer oss om at "Min kone ber for meg".
Atlantic Council samarbeidet med Open Russia og Bellingcat for et eksklusivt rådhus fra Open Russia Club i London for å dramatisere «vår tids uløste forbrytelse».
https://www.youtube.com/watch?v=D4Yn3ckduQY
Propagandadriften drevet av Bellingcat er designet for å lage en samling "bevis" for å tvinge frem et "Lockerbee-øyeblikk"
Bellingcat er en MI6 og Soros-finansiert eiendel som White-hjelmene i Syria.
jeg tror det avgjørende er mot slutten om "hunden som ikke bjeffet"...
HVIS NOEN andre spook-byråer hadde NOE som metafysisk impliserte russkies i seg, ville det UTVIKLOM ha blitt travet ut en eller annen vei...
at de ikke gjør det, forteller meg at spøkelsens bevis IKKE impliserer russerne...
oh, og jeg fant -såvidt jeg la merke til- UNOTERT bruk av en blanding av CGI-rekreasjon og bilder som villedende ...
Selv om det ikke var en gjengivelse av høy kvalitet, vedder jeg på at mange mennesker ville bli lurt: «Nei, de hadde VIDEO av russkies, din idiot, jeg har sett den! ! !'
Dette angrepet på Putin og Russland er i samsvar med utprøvde og sanne programmer i fortiden for å få i gang en krig mot Russland i fremtiden:
1. Velg en fiende: Spania av McKinley, Tyskland av Woodrow Wilson, Irak og Saddam Hussein av Bush/Cheney, Gaddafi og Libya av Clinton og Obama – blant mange andre.
2. Skadelegge fienden med propaganda bestående av løgner, halvsannheter, fryktprat og bruk av dobbeltmoral.
3. Få mainstream media om bord for å overtale et dårlig informert og stille publikum.
Bingo!! Alle tre på plass slik at Hillary kan trykke på knappen.
Ja, men hvis Hillary trykker på knappen, vil amerikanske folk få en veldig dårlig overraskelse noen minutter senere.
Amerikanske missiler vil alle bli ødelagt av suverene S 500 og andre hemmelige RF-våpen. Nok en gang vil europeiske amerikanske vasaler være de eneste kanonføder og ofre i denne USA-sponsede BS.
Interessant artikkel for neocons:
Tusen flammekuler
http://cluborlov.blogspot.be/2016/08/a-thousand-balls-of-flame.html
Det påståtte russiske Buk-missilsystemet fulgte ikke bare en uforklarlig rute på vei til oppskytningsstedet. Ruten tilbake til Russland tok også en merkelig naturskjønn rute, hvis du tror på hva JIT sier. I denne delen av JIT-videoen er den russiske grensen markert på høyre side:
https://www.youtube.com/watch?v=Sf6gJ8NDhYA#t=9m40s
Som man kan se var den generelle returreisen veldig omstendelig, men den rareste delen av den er nok reisen gjennom Luhansk (10:20 i samme Youtube-video).
For det første er det ideen om at missilsystemet blir drevet avdekket, gjennom et boligområde i en by, i dagslys, omtrent tolv timer etter at det hadde drept hundrevis av sivile passasjerer, og ble offentlig identifisert av Kiev som en Buk. Hvorfor skulle opprørerne eller russerne gjøre det, hvis hensikten med turen er å skjule Buk?
Det er også det faktum at den ruten ville ha tatt Buk gjennom et område som den ukrainske regjeringen var i stand til å bevege seg fritt gjennom.
Som Robert Parry sier, handler den avlyttede telefonsamtalen, angivelig fra dagen før, om at ukrainere tar seg uhindret gjennom «opprørers territorium» til Luhansk flyplass. Hvis det er sant, bekrefter det bare det som ble rapportert for to år siden, om hvor lite kontroll opprørerne hadde over det området av Luhansk.
(se punkt nr. 22) https://humanrightsinvestigations.org/2014/08/05/mh17-the-lugansk-buk-video/
Så hvorfor skulle opprørerne eller russerne kjøre drapsmannen Buk gjennom et område som det der de i det minste risikerte å bli oppdaget av ukrainske agenter?
Denne bisarre roadtrip-historien alene er nok til å så alvorlig tvil om JITs troverdighet som seriøse etterforskere.
«Advokater og analytikere som observerer presentasjonen har uttrykt tvil om at de hemmelige bevisene fra ukrainske og amerikanske myndigheter kan tillates i retten. På avhør av en skeptisk nederlandsk journalist, erkjente Westerbeke at alle telefonavlyttinger og avlyttinger rapportert som bevis på russisk involvering i den rapporterte missiloperasjonen stammet fra den ukrainske hemmelige tjenesten. Bevis for missilbevegelsen, bakkeoppskytingen og røyksporet fra sosiale medier, fotografier og videobånd, og påståtte vitner presentert på dagens JIT-sesjon har alle dukket opp offentlig før; mye av det allerede diskreditert som forfalskninger. […]
"I en uvanlig avsløring avslørte JIT at den bare har bekreftet to deler av stridshodesplinter fra et BUK-missilstridshode i MH17, ett funnet i et lik i cockpiten, og ett i cockpitrammen. Til nå har det nederlandske sikkerhetsstyret og JIT hevdet at det var fire splinter for å underbygge den påståtte BUK-missilavfyringen, tre av dem med sløyfe- eller sommerfuglform, og en med firkantet form. […]
"JIT-briefingen i Nederland i dag reagerte ikke på Utyos-T-dataene. «De er ennå ikke overlevert og ikke etterforsket ennå», sa den nederlandske politipresentanten Paulissen. Han avviste det russiske forsvarsdepartementets påstand om at det ikke var oppdaget rakettskyting fra Snizhne-området. Det, sa Paulissen, 'er feil.' I følge Westerbeke "kommer vi ikke med noen uttalelser om Russland som land eller om russere."
http://johnhelmer.net/?p=16440
Fikk nederlenderne nok en «WW2 safekeeping» gullrepatrieringsforsendelse fra USA? Sammenfallende med den første nederlandske "rapporten" var betalingen i størrelsesorden 122.5 tonn. https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/the-netherlands-has-repatriated-122-5t-gold-from-us/
Og mer enn merkelig er at 122 tonn er NØYAKTIG den samme mengden som det påstås holdes i kanadiske «oppbevarings» nederlandske reserver. Og nå som Canada har praktisk talt null gullreserver igjen av sine egne (og selge ut det er sølv som en gal for US$-papirsedler, nå er gullet borte), har det fortsatt 122 tonn nederlandsk gull? Kanskje amerikanske gullreserver virkelig er tomme ... de har ikke blitt noe inspisert, enn si fullstendig revidert siden før 1930-tallet. Følg pengene, den beste og eldste etterforskningsmaksimen.
Hullene i MH17-vraket forteller en helt annen historie... ingen BUK-missil-splinthull, ingen null. Bare luft-til-luft ammunisjon, spesielt 30 mm panserpiercing og eksplosive runder i cockpitområdet, pluss sannsynlige luft-til-luft-raketter. Fra minst en så utstyrt ukrainsk militær SU-24 som ble vitne til å forlate fullt bevæpnet og returnere uten nevnte raketter. Pilotens identitet er kjent. Militærflyet som lokalbefolkningen (intervjuet kort tid etter av et lokale nyhetsteam fra BBC) hørte og så i nærheten av MH17 før det eksploderte.
Og Kerry sabelraskende over Aleppo, når USA ikke har noen juridisk stilling til å være militært eller skjult i Syria i det hele tatt? Hurtigbåten John irriterte seg bare over at de syriske/russiske luftstyrkene bombet det ulovlige «informasjonssenteret» USA/Saudi/Qatar/et.al hadde satt opp i Aleppo for å mate militær etterretning til de «moderate terroristene» USA støtter?
Obama må være en slags desperat etter å få WW3 med Russland/Kina i gang før valget, nå som det er tydelig at Clinton vil tape for Trump. På den måten kan valget/presidentinnsettelsen suspenderes så lenge krigen varer...
Korriger meg hvis jeg tar feil, men så vidt jeg kan huske av alle beretninger jeg har studert i denne saken, fløy MH-17 på den fatale dagen en mye mer nordlig rute enn det som var vanlig. Det ble dirigert dit av den ukrainske flykontrollen og dermed fløy flyet over selve krigssonen. Jeg husker at jeg så disse forskjellige rutene i det minste på et BBC-nettsted. Det må være enkelt å fastslå hvilken person i Kievs lufttrafikkkontroll som ga ordre til dette flyet om å fly en uvanlig rute. En russisksinnet opprører i forkledning?
Hvordan kunne russerne (eller opprørerne) nå vite hvor nøyaktig flyet ville være på hvilket tidspunkt? De trengte å plassere missilsystemet nær nok ruten til flyet i god tid. Eller var luften over krigssonen full av sivile og militære fly av ulike nasjonaliteter, slik at de kunne velge et passende objekt?
OG MH17 ble beordret til en lavere flyvei av Kiev Air Control. En fullfunksjons BUK kan enkelt nå standard passasjerhøyde, så selv om Ukie BUK-batteriene skulle "tilfeldigvis" skyte ned MH17, er det ikke nødvendig å senke den. Men en eldre Ukie SU-24 med luft-luft rakett og med 30 mm panser/sprengstoff rund nyttelast kan ikke. SU24 kan bli høy nok lenge nok til å få visuell kontakt og avfyre rakettene i en oppadgående vinkel for å treffe et fly over flytaket. Det pleide å være youtube-video av en erfaren pilot som tok en SU24 til den høyden. En O2-flaske og en varm flydress kan holde piloten i stand til å fungere i den korte tiden som kreves for å skyte raketter over "offisielle takhøyder". En SU24 vil fly dit, dårlig, men cockpiten er ikke forseglet/oppvarmet for vedvarende flyging i stor høyde. Da MH17 spiralet ned etter den første raketten (en motor eller vinge antas det), fullførte 30 mm bevæpningen jobben, drepte pilotene og blåste fronten av MH17.
Russland, i likhet med USA, hadde fullspekterovervåking over hele Ukraina siden i det minste Maidan. Russland vet NØYAKTIG hva som skjedde, men ga bare ut den sivile-luft-rom-radaren som viste et andre fly nær MH17. Men USA/nederlandske foretrekker å sitere Bellingcat...
Du sier hvordan ville de vite hvor MH17 ville være i akkurat dette øyeblikket? Det var en kommersiell flytur og lagt ut for alle å se, men teorien om Ukraina skjøt det ned fordi de trodde det var Putins fly, virker litt langt søkt på grunn av hvilken leder for et stort land som legger ut flyruten sin? Ikke bare er det for hemmelig, men endres med jevne mellomrom av sikkerhetshensyn.
ja ja og følgelig ble han sendt til krigssonen, i stedet for hva det ville omgå logic 80 lvl
til hva?
Fiendskapen som skapes mot Russland i USA, og tar president Putin som et symbol på hele Russland, er virkelig skremmende. Denne redaksjonen er et perfekt og fryktinngytende eksempel:
http://www.nytimes.com/2016/09/29/opinion/vladimir-putins-outlaw-state.html?ref=opinion
September 28, 2016
Vladimir Putins fredløse stat
Herr Putins oppførsel i Ukraina og Syria bryter ikke bare regler utformet for å fremme fred, men også felles menneskelig anstendighet.
“…die Propaganda er gut, die zum Erfolge führt, und die ist schlecht, die am gewünschten Erfolg vorbeigeht, selbst dann, wenn sie noch so geistreich ist, denn es ist nicht die Aufgabe einer Propaganda, geistreich zu sein, ihre Aufgabe ist zum Erfolge zu führen."
"...at propaganda er bra som har de ønskede resultatene, og at propaganda er dårlig som ikke fører til de ønskede resultatene. Det spiller ingen rolle hvor smart det er, for propagandaens oppgave er ikke å være smart, dens oppgave er å føre til suksess.»
– Joseph Goebbels, Erkenntnis und Propaganda (Kunnskap og Propaganda) tale i 1928 til et publikum av nazistiske partimedlemmer ved den såkalte "Hochschule für Politik" i Berlin.
Leonard W. Doob var Sterling-professor emeritus i psykologi ved Yale University. Han var en pionerfigur innen kognitiv og sosial psykologi, propaganda- og kommunikasjonsstudier, samt konfliktløsning.
Doobs doktorgradsavhandling fra Harvard fra 1934, startet i Tyskland, var en studie av nyhetspropaganda. Doob fungerte som direktør for oversjøisk etterretning for Office of War Information i andre verdenskrig.
I 1950 ble Doobs artikkel, "Goebbels' Principles of Propaganda" publisert i Public Opinion Quarterly, et akademisk tidsskrift utgitt av Oxford University Press for American Association for Public Opinion Research.
https://istifhane.files.wordpress.com/2013/06/goebbels.pdf
Doobs artikkel er nødvendig å lese for å forstå hvordan politisk propaganda fungerer i dagens militær-industrielle mediekompleks.
«For å skape forutsetninger for en åpen væpnet konflikt med Russland, har Washington satt i gang en massiv propagandakampanje, rettet mot å diskreditere Moskva på ethvert tidspunkt. Det er nok å huske den såkalte 'dopingskandalen' og 'avsløringene' som Ukrainas president Petro Porosjenko kom med om den påståtte tilstedeværelsen av mer enn 30,000 17 russiske soldater og hundrevis av stridsvogner i Øst-Ukraina. Og uansett hvor latterlige og ubegrunnede slike påstander kan være, ville Washington fortsatt gjenta dem, som om de ikke hadde noen midler til å spore et par hundre stridsvogner hvor som helst på jordens overflate og deretter gi ugjendrivelige bevis for det til offentligheten. Dessuten hører vi gjentatte anklager om Moskvas påståtte involvering i nedskytingen av den malaysiske Boeing MH-XNUMX over Donbass og mange andre. Og listen fortsetter. Når man ser på alle disse trinnene, kan man ikke unngå å huske genialiteten til nazistisk propaganda – Joseph Goebbels – som påvirket offentlig oppfatning med kontinuerlig gjentakelse av gjennomsiktige løgner frem til og inkludert dagen for nazistenes invasjon av Russland.»
Washington har nettopp erklært krig mot Russland
Av Martin Berger
http://journal-neo.org/2016/09/29/washington-has-just-declared-war-on-russia/
Merkelig nok hevder JIT at de har gjennomgått rapporten og bevisene som er sendt inn av USA, og at disse bevisene støtter JIT-konklusjonene.
Mr. Parry og VIPS antydet i denne og tidligere artikler at ifølge deres kilder har CIA bevisene for det motsatte.
Noen kommentarer til det? Noen innsikt i hva som ble presentert for JIT av USA?
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
"... konklusjonen støttes av materialet som etterforskningsteamet nylig innhentet fra USA og European Space Agency. Jeg vil forklare dette kort:
US
Som svar på en nederlandsk forespørsel om juridisk bistand, leverte USA en rapport der de presenterer sin vurdering av informasjonen angående nedskytingen av flight MH17. Denne rapporten kan brukes i retten. Amerikanske myndigheters konklusjon er at flight MH17 ble skutt ned av et SA-11 overflate-til-luft-missil, altså et BUK-missil, som ble skutt opp fra et sted omtrent seks kilometer sør for landsbyen Snizhne i Øst-Ukraina. Dette samsvarer med avstanden til det nevnte oppskytningsstedet nær Pervomaiskiy. USA forklarer også hvordan de kom til denne konklusjonen. I tillegg nevner de at de er sikre på at de ukrainske luftvernsystemene ikke kunne ha gjort det og at et luft-til-luft-scenario er umulig.
Den nederlandske militære etterretningstjenesten (MIVD) og den (nederlandske) nasjonale statsadvokaten mot terrorisme har vært i stand til å se det underliggende statshemmelige (etterretnings-) materialet, og basert på denne informasjonen og forklaringen støtter de det faktum at denne konklusjonen er tegnet.
ESA
Den europeiske romfartsorganisasjonen (ESA) har hjulpet etterforskningsteamet mye i søket etter relevante bilder fra satellitter. Dette har vist seg å ha stor verdi: Ikke bare skaffet ESA bilder av alle relevante sivile satellitter, men de har også eksperter som har vurdert disse bildene. Konklusjonene trukket av ESA bekrefter konklusjonene til etterforskningsteamet med hensyn til oppskytningsstedet.»
Du ser ut til å være for rapporten MEN,
Jeg ønsker utgivelsen av følgende . Satellittdata/bilde/video av selve oppskytingen. Du vet den som Kerry gikk på søndagens morgen-TV-serier og sa at vi så lanseringen, det er banen, vi vet hvor den kom fra…..
https://www.youtube.com/watch?v=78r1qAHUVwY
Også den fullstendige etterretningsrapporten, ikke den politiske rapporten i Det hvite hus. (Det er her jeg finner Obama svak/ikke statsmenn liker)
Så hvilken hensikt har den amerikanske overkommandoen (jeg kjenner konnotasjonen) med å forhandle denne usannheten. Jeg vet at vi alle vil være døde innen 2020 i stedet for 20XX. Godt gjort Obama. Gå og hold noen taler, rak inn moolaren.
Jeg er ikke for eller mot rapporten. Jeg er pro sannhet. JIT hevder at de mottok rapporten og gjennomgikk de underliggende dataene (statshemmeligheten). Jeg er enig i at det ville vært flott å vite hva disse er.
Jeg bare lurer på om Mr. Parry eller VIPS med deres forbindelser kan kaste lys over dette emnet.
Vel, hvis det er en amerikansk rapport som er tillatt i retten, så kan ikke denne rapporten være hemmelig, med mindre det bare er en amerikansk domstol den er tillatt for (hvor alt som er pro-regime flyr). Dette lyder som mange typiske regime-innuendoer uten underbyggelse.
Jeg burde bare sammenligne hemmeligholdet rundt amerikansk etterretning om MH17-nedskytingen med umiddelbar publisering av satellittbildene av eksplosjonen på den russiske Metrojet (de var så opptatt av å vise dette bruddet i sikkerhet og skylde på Putin at militær hemmelighold overhodet ikke kom i betraktning) . Hva er forskjellen mellom de to involverte satellittene? Hvorfor er satellittbildene av MH17 klassifisert, men de av Metrojet kunne publiseres?
Opprørerne skal ha bare hatt en rakettkaster. Det er normalt en del av et batteri med en langdistansevarslingsradar, en målrettingsradar, en rakettlader og et C&C-kjøretøy. Uten et radr-system måtte opprørerne ha skutt opp missilet med øyet. På dagen var det omtrent 4/8 skydekke og middels høyde under flyets flyvei. Det påståtte utskytningspunktet var også mer eller mindre i direkte linje med flybanen til MH17. Det betyr at den effektive lukkehastigheten vil være svært høy og spredningen av skarpe spor vil følgelig være mye større enn normalt. I tillegg vil vindusmuligheten for en lansering som gir et treff bli minimert.
Så vi har uerfarne opprørere som avfyrer et komplekst missil, bruker det for første gang, under de mest ugunstige målrettingsforholdene, og er fullstendig avhengig av visuell kontakt på en moderat overskyet dag mot målet. Ikke bare sprenger de seg selv i stykker, de lager et tilsynelatende ideelt treff den første og eneste gangen de visstnok brukte systemet.
Hvis du ser på produsentens spesifikasjoner for Buk, gir de omtrent 90-95% sannsynlighet for et treff med et enkelt missil forutsatt et fullt trent mannskap med full radardeteksjon og målrettingskontroll. Oddsen alene stemmer ikke.
Jeg tror at du har misforstått sannsynligheten din, det er ingen måte at sannsynligheten for å treffe et raskt bevegelig passasjerjetfly i rundt 10 km høyde med et enkelt missil er 90-95 % selv under perfekte forhold: topptrent mannskap osv. Det er det omvendte – sannsynligvis rundt 5-10%.
Men du har helt rett i at BUK krever 4-5 kjøretøy og en hel enhet (10-15) med høyt trente personer for å betjene. Alle Bellingcat/JIT-videoer viser bare ett missilkjøretøy som passerer fra Russland, ingen radarkjøretøy og ingen C&C-kjøretøy!!! Standardkomplementet vil være ett eller flere missilfartøyer og ett av hvert av de andre kjøretøyene.
Opprørerne kunne også ha fått slikt mannskap bare fra Moskva, men da ville et slikt profesjonelt mannskap være ekstremt usannsynlig å feilidentifisere et mål, spesielt på grunn av dets høye høyde. Målrettingsradaren opererer alltid i et tredimensjonalt rom, hvor høyden til målet alltid er den viktigste verdien, etterfulgt av de to andre koordinatene. Alle tre koordinatene leses opp for sjefen av radaroperatøren. Derfor er det for det første UMULIG å savne målets høyde. For det andre beveger et passasjerfly seg med konstant høyde og hastighet, helt forskjellig fra et militærjetfly som vanligvis endrer flyparametere og spesielt høyde, og å forveksle de to er også UMULIG. For det tredje, hvorfor skulle russerne/opprørerne skyte ned et fly som flyr i stor høyde mot Russland!!! Det er derfor jeg har argumentert for det nedskytingen kunne bare vært bevisst, enten med et militærjetfly eller av et luftvernbatteri.
Hele den vestlige historien om MH17-skytingen dreier seg om en BUK fra Russland, men en slik BUK ville ha måttet betjenes av et russisk mannskap, ikke opprørerne. Hvis du ønsker å få en ide om hvordan BUK-kommando- og kontrollkjøretøyet ser ut inni, kan du lese denne russiske videoen og hoppe til 19:50: https://www.youtube.com/watch?v=2nI_6dvw17U. Denne videoen sier også noe som enhver luftforsvarspersonell vet: det er mye lettere å skyte ned et fly med et annet fly enn med et missil fra bakken. Interessant nok har JIT redusert antallet "BUK-fragmenter" de har i besittelse fra fire til to. Derfor er saken for nedskytingen av BUK fortsatt myk, militærjetflyet er fortsatt mulig og sannsynlig.
Endelig, produksjonen av en video av JIT av leveringen av et missilbatteri fra Russland (så tankevekkende) er den klareste indikasjonen på at målet ikke var etterforskning og deretter propaganda.
Og hvor fikk JIT denne "merkelige og omkransede ruten" fra?
De gjorde sin egen undersøkelse, ikke sant?
Nope.
https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2016/07/mh17-two-years-later.pdf
JIT "kommuniserte" med Eliot Higgins og teamet av falske "borgerundersøkende journalister" på Bellingcat.
de latterlige frøene som er plantet av den ukrainske SBU blir plukket opp av bellingcats, nerdene "renser" dem over to år. JIT gir deretter det offisielle godkjenningsstempelet som skal publiseres av vestens propagandautsalg, klar for mccain og andre krigshetsere for å fremme konfliktene.
Jeg antar at det eneste scenariet som unngår juridisk ansvar for Ukraina er historien om et våpensystem som kommer fra utenfor landet. ellers ville det ha pekt mot Ukraina – uavhengig av hvilken side som skjøt boeingen ned. opprørerne er fortsatt ukrainske, selv om noen russiske leiesoldater ble med i kampen. bare utenforstående tropper kunne la kiev – ansvarlig for luftrommet – slippe unna juridisk skadesløsholdelse. selvfølgelig må muligheten for vestlig støttet kriminalitet utelukkes for enhver pris. det ville snu bordet fullstendig for NATO-landene og deres fortellinger om Russland til libya og syria.
det faktum at ikke en eneste stor vestlig nyhetsutgiver, så vidt jeg vet, stiller spørsmål ved dommen avsagt av den hovedmistenkte – ukraina – og kuppstifteren – USA – viser bare at mainstreet-pressen har blitt til en propagandamaskin som verdens goebbels er ivrige etter å bruke for 'total krig.'
Ja, JIT-rapporten er tydeligvis propaganda, og prøver å sikre at det ikke er bevis i det hele tatt.
1. Formålet med angrepet kan kun være propaganda, med mindre en ulykke eller et forsøk på å nedsette Putin-flyet, som peker mot USA/Ukrainas regime.
2. Propagandamotivet er ikke der for Russland eller opprørerne, fordi angrepet ble gjort over krigssonen med usikkert opphav.
3. USA skjulte sine bevis på falske forutsetninger, løy konsekvent om sine bevis og hele sin deltakelse i Ukraina-konflikten, og dets "allierte" ga den hovedmistenkte makt over etterforskningen.
4. Den hovedmistenkte Ukraina skjulte bevisene sine. Den omdirigerte flyet over krigssonen, skjulte ATC-registreringer og radarposter, og leverte alle «bevisene» på sosiale medier.
5. JIT-rapporten er basert på vage og høyt utvalgte telefonsamtaler, ble forsinket i årevis uten årsak, og ble utgitt i valgsesongen, sammen med sprut av amerikansk propaganda fra statskontrollerte medier. Det er søppel.
6. Til slutt, bare Vesten kunne ha visst at flyet var fullt av homofile, og sannsynligvis valgt propagandamålet på grunnlag av vanlige militære syn på dem.
Jeg bør utdype betydningen av de potensielle formålene med angrepet. Hensikten kan ha vært en ulykke eller useriøs handling, et forsøk på å sette ned Putins fly, eller propaganda.
1. En ulykke eller useriøs handling kan ikke skyldes noen nasjon. Men ingen av handlingene ville kreve at Russland flyttet et Buk-system dit, og Ukraina hadde allerede flere i området, så disse sakene ville nesten helt sikkert være under USA/Ukrainas ansvar.
2. Et forsøk på å sette ned Putins fly ville absolutt være av amerikansk sak, fordi Ukraina ville frykte at hvis det lykkes, ville Russland invadere.
3. En propagandaoperasjon må være av amerikansk sak, fordi
(a) En nedskyting over krigssonen ville etterlate Russland en mistenkt, mens den kunne sette ned et rutefly over nærliggende Ukraina uten større mistanke.
(b) Ukraina ville forventes å holde sivil trafikk utenfor krigssonen, så Russland ville ikke ha noen forsikring om at et slikt mål noen gang ville ankomme.
(c) Russland ville ikke vite når eller hvor et rutefly ville bli dirigert over krigssonen, så det kunne ikke snike en Buk til rett område til rett tid, selv om det visste at et fly ville komme en dag.
(d) bare en amerikansk propagandaoperasjon vil kreve at USA skjuler satellittdata, skjuler Ukrainas ATC- og radardata, gir den hovedmistenkte Ukraina makt over etterforskningen og kontrollerer rapporter fra massemedier.
(e) Russland prøvde ikke å skylde på USA eller Ukraina, men bare å frikjenne seg selv, mens en propagandaoperasjon ville ha satt i gang og fremmet en eller annen grunn til å skylde på propagandamålet. Bare USA har gjort det.
"Selv om den foreløpige rapporten fra Joint Investigation Team er mangelfull fordi den ignorerte russiske bevis, var den ultimate grunnen til at MH17 ble skutt ned fordi Kiev hensynsløst tillot sivil lufttrafikk over en krigssone.
Konklusjonene fra den nederlandsk ledede etterforskningen av nedskytingen av MH-17 nær Donetsk burde ikke overraske noen. Etterforskningen viste seg å være ufullstendig fra starten ved å nekte å undersøke bevis som den russiske regjeringen, BUK-missilprodusenten Almaz-Antey, og tilsynelatende til og med den amerikanske regjeringen, var villige til å fremskaffe.
Samtidig stolte etterforskerne på informasjon gitt av Kiev, inkludert tåkete og ganske meningsløse bilder fra sosiale medier.
http://theduran.com/kiev-blame-mh17-tragedy/