Donald Trumps nylige forsøk på å vise mer selvbeherskelse og se ut som president, nøstet opp i debatten hans med Hillary Clinton som Roger Rabbit, som ikke var i stand til å motstå en klønete sight gag, sier Michael Winship.
Av Michael Winship
Og så, etter all forventning, de utbredte sportsmetaforene og den pusteløse, sensasjonelle oppbyggingen (MSNBCs overskrift i minuttene før arrangementet var "Clinton/Trump Showdown"), er den første debatten over.
Målkort kan være odiøse, men totalt sett må det sies at Hillary Clinton hadde en veldig god natt. I løpet av den første halvtimen så det ut til at Donald Trump gjorde sitt beste for å fremstå som president og holde trompetigheten hans under kontroll, men snart brast det ut av ham som Roger Rabbit, ute av stand til å motstå en klønete synsknekk, uansett konsekvensene.
Roger Rabbit fra animasjonsfilmen fra 1988, "Who Framed Roger Rabbit?"
I disse begynnelsesminuttene kom Trump til å nøle, spesielt da han gikk etter Clinton i handelspolitikk, og kritiserte ektemannens støtte til NAFTA og hennes første støtte til Trans-Pacific Partnership, en posisjon hun siden offentlig har snudd.
Men han fortsatte å sprute som roten samme kjeleplate han har ropt siden kampanjen startet – Mexico stjeler jobbene våre, Kina overgår oss i produksjon og økonomisk fremgang, hans insistering på at å kutte selskapsskatter vil være «en jobbskaper som vi ikke har sett siden Ronald Reagan. Det kommer til å bli en vakker ting å se på.» Men han tilbød lite annet i form av løsninger. På spørsmål om hvordan han ville få tilbake jobber og skape nye også, var alt han kunne komme på å prøve å beholde de vi fortsatt har.
Selv om Clinton også kan ha gjort seg skyldig i å gjenoppta mye av sin standard kampanjeretorikk, så det ut til at hun var i stand til å endre den og ikke gjenta de samme samtalepunktene om og om igjen, i det minste skape inntrykk av noen friske ideer og et sikrere grep om politikken. . Hun snakket godt om strafferettsreform og samfunnspoliti, for eksempel. Og hun forble rolig og urolig selv da motstanderen hennes smeltet ned bare noen få meter unna, avbrøt henne hele tiden, benektet fakta som ble lagt fram for ham og anklaget at ikke bare Clinton ikke har "utseendet" til å bli president, hun mangler også utholdenhet .
Til sistnevnte svarte hun: «Vel, så snart han reiser til 112 land og forhandler om en fredsavtale, en våpenhvilefrigivelse av dissidenter og åpning av nye muligheter og nasjoner rundt om i verden eller til og med bruker 11 timer på å vitne foran en kongresskomiteen, kan han snakke med meg om utholdenhet.»
Videre, da Trump anklaget henne for å holde seg utenfor kampanjesporet (en usubtil referanse til hennes nylige kamp med lungebetennelse og den nevnte utholdenheten) svarte hun effektivt: «Jeg tror Donald nettopp kritiserte meg for å forberede meg til denne debatten. Og ja det gjorde jeg. Og vet du hva annet jeg forberedte meg på? Jeg forberedte meg til å bli president, og jeg tror det er en god ting.»
Da han opptrådte i det store en-til-en-debattteltet for første gang (for det var det, en forestilling), og med øynene til kanskje så mange som 100 millioner på ham, spilte ikke Trumps kvinnehat og nedlatenhet godt mandag natt, og det gjorde heller ikke å plugge det nye hotellet i Washington, skryte av formuen og eiendomsbeholdningen hans eller hans omfavnende, ofte unnvikende svar om fødsel, rase, lov og orden, invasjonen av Irak, ISIS og frigivelsen av selvangivelsen hans (Clinton) sa at han skjulte noe, og Trump innrømmet nesten at han ikke betaler noen føderale skatter).
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Nesten alle hans ord, hans krigerske tone, til og med kroppsspråket hans, motbeviste Trumps dunkende påstand for brystet at, "Jeg tror at min sterkeste ressurs, kanskje langt, er mitt temperament. Jeg har et vinnende temperament." Hans irriterende insistering på dette minnet meg om WC Fields i Banken Dick, rekker opp hånden til et barn og erklærer: "Hun kommer ikke til å fortelle MEG at jeg ikke elsker henne."
Som vanlig er det som kan ha vært viktigst det som ble usagt. Uttrykket "inntektsulikhet" kom opp bare én gang, og det var fra moderator Lester Holt. Det var lite omtale av utdanning eller helsevesen; noe snakk om energipolitikk, men nesten ingenting om global oppvarming annet enn Clintons referanse til Trump hevder at klimaendringer er en bløff utført av kineserne (i går kveld nektet han for å ha sagt det, men det har han).
Og absolutt ingen omtale av pengenes ødeleggende innflytelse i politikken, som i ettertid gjorde det litt skurrende at da Bill og Chelsea Clinton kom inn i debattauditoriet, satt de ved siden av Vernon Jordan, en nær familievenn og rådgiver, absolutt, men også senior. rådgiver hos Akin Gump, den største og mest lønnsomme lobbyisten i Washington, fremste selgere av innflytelse og privilegier på Capitol Hill.
Milliardærene Sheldon Adelson (Trump-supporter og tidligere New York-ordfører Rudy Giuliani bokstavelig talt kysset ringen av Adelsons kone), Mark Cuban og mange andre storspillere var også i rommet. Demokrater og republikanere overfylte salen ved Hofstra University mandag kveld: kontanter og makt fikk de gode setene.
Michael Winship er den Emmy-prisvinnende seniorskribenten av Moyers & Company og BillMoyers.com, og en tidligere seniorskribentstipendiat ved policy- og fortalergruppen Demos. Følg ham på Twitter kl @MichaelWinship. [Denne artikkelen dukket først opp på http://billmoyers.com/story/good-night-hillary-clinton/.]
Med deepstate neocons som virkelig kjører hele showet, hvor mye kontroll kunne enten Clinton eller Trump faktisk utøve? Obama har ikke vært i stand til å gjøre mye på åtte år, og han hadde faktisk prinsipper og noen få idealer. Det er veldig åpenbart at ingen president har reell makt og veldig åpenbart at Clinton i det minste ikke vil ha noe problem med å gå med på deepstate-agendaen, kanskje hele veien til krig med Russland. Som Obama en gang sa "husk hva som skjedde med Doctor King". Han kunne ha sagt "husk hva som skjedde med John Kennedy". Hvor lenge ville Trump holdt på hvis han ikke fulgte instruksjonene? Og da ville vi bli sittende fast med president Pence, hund forby.
Illusjonen om at det amerikanske folket har et valg og at stemmene deres betyr noe, har blitt vedlikeholdt nøye og ikke så nøye i flere tiår nå og er endelig i ferd med å rakne opp fordi maktelitene ikke lenger bryr seg om å skjule intrigene sine. De har oppnådd det meste av det de ønsket og illusjonen tjener dem ikke lenger.
"Donald Trumps nylige forsøk på å vise mer selvbeherskelse og se ut som president..."
::
Hopp over ordene, bare se på bildet.
http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-trump-clinton-debate-machado-20160928-snap-story.html
Jeg legger merke til at Winship de siste månedene har vært shilling for Clinton-kampanjen. Uansett hva du sier om Trump, så hadde han mot til å si at ingen første gangs bruk av atomvåpen, mens harpien ser ut til å favorisere el qaida i Syria og vil gjerne ta opp mot russerne der på det grunnlaget. Det er ikke bare kriminelt, men dumt og farlig. Hennes rekord som krigsforbryter i Syria er fullstendig dokumentert av Robert Parry på denne nettsiden. Rekorden med Clinton-korrupsjon med deres stiftelse som har fått 10-vis av millioner fra saudierne, Bahrein og andre steder setter en standard, og de over 100 millioner dollar i bedriftens talehonorarer det siste tiåret eller så er også enestående. Mens Stein utvilsomt er den beste kandidaten som stiller, er Clinton dødskandidaten og Trump, med sine feil, er åpenbart det mindre avskyelige alternativet som kan overleve.
Dick Morris forklarer hva de korrupte Clinton holder på med her:
http://investmentwatchblog.com/former-clinton-insider-dick-morris-explains-how-hillary-became-corrupt-very-well-done-make-it-viral/
Vel, for min del, hva jeg skal gjøre, la meg fortelle deg:
Når alt endelig er gjort, når de siste argumentene er tapt og vunnet, uansett om konkurransen er enveis, toveis, treveis eller fireveis, vil jeg ikke stemme utenfor boksen.
Grunnen er at Box kommer til å stemme på meg, uansett hvilken måte dens siste-før-frist-hacker-programmerer, eller hennes-hans-dens vellykket vare under wire algo, har programmert. På grunn av den avstemningen, hvis jeg stemte, selv, utenfor boksen, ville det beste resultatet jeg kunne gjøre være å avbryte avstemningen boksen vil stemme meg, ved å matche en motsatt stemme mot den. Det verste resultatet ville derimot være at par-ov-stemmene, den automatiske i boksen og min ut av esken gammeldagse personlige, ble flagget for dobbeltstemme.
Det ville være stemmesvindel; å bli tatt, og være en fengselsforseelse, ville den ene eller den andre av oss, Boxen eller meg, gå i fengsel. Og jeg er ikke sikker på at boksen ville bli kastet inn...
Så Mr. Winship kaster bort tiden sin på å skrive propagandaen sin som jeg kan lese. Jeg kommer ikke engang til å være oppe for å se reprisene...
Stem med dollarene dine, ti dollar i måneden til De Grønne (DE tar ikke imot bedriftsbestikkelser slik som TheRs og Ds gjør), ETTER valget. DETTE er utenfor rekkevidden til de riggede stemmemaskinene. Hvis 20 millioner innbyggere gjorde dette, ville det avsløre etablissementets løgnaktige, juksende måter...PLUSS gi de grønne en "krigskiste" for å ansette et team av pålitelige advokater for å binde opp etablissementet i søksmål. Det er på tide å få etablissementet til å BETALE, BIG TIME, for det de har gjort mot oss. DETTE er folkets makt. Det er det eneste alternativet, uten en blodig revolusjon (som jeg ikke vil ha).
Brad Owen,
Som grønn tilhenger ser jeg for meg at du fanget demokratiet nå! utvidelse av debattinnslaget, der de ga Jill Stein mulighet til å veie inn på debattspørsmålene, og gjorde båndstopper for å gi henne plass til å komme med synspunkter her. Hvis du ikke gjorde det anbefaler jeg det. Det var godt utført og en utmerket idé, og ga en vei rundt etableringsgrensen for debattdeltakelse på stedet til de "tradisjonelle partiene". Den Libertarian-fyren var tilsynelatende ikke i stand til å komme på daten, men tilbudet ble utvidet til ham. Jeg tror ikke hans fravær var alvorlig, siden mesteparten av Libertarian-stemmen sannsynligvis vil gå til Trump, og Libertarian-fyren er uansett ikke god til å stå opp.
Expand the Debate-biten gled tilsynelatende Democracy Now! litt for langt mot det fornuftige for sin komfort, som en likeverdig mulighet for hele spekteret av utenfor boksens synspunkter forum, noe som kan ha skremt noen av de mer off-the-wall, som kanskje lurte på om de skulle mister en viktig plattform å montere såpeboksene sine på, men Democracy Now!, som tilsynelatende kjente igjen kulden i betenkeligheter i vinden, fulgte umiddelbart opp med et innslag av en sosiolog fra besvimer-og-damp-skolen, som satte sakene hennes i orden. og tok hjertet i hendene for å stupe ned i det grumsete og grumsete vannet i The Slough of Trumpond, hvor hun, en abbor blant steinbiten, søkte å lære hvilke tanker og ideer de fant å spise der på bunnen... Hun er det motsatte end of the spectrum fra Jill Stein (jeg mener ikke politisk), men helt utrolig gøy; kanskje til og med nok til at hun kunne forlate Donald målløs, hvis han så henne (jeg tror at hvis de møttes ville hun bli det, og måtte streike for overflaten og solfylte vannet umiddelbart).
Jeg vil ikke nevne den andre morsomme biten som ble skylt forbi i valgårets millrace nylig, da den ukrainske Fiat-presidenten, Poroshenko, søkte publikum mens han besøkte New York, og ble mottatt av Hillary, men ikke av Donald, som nektet å se ham, siden jeg ikke driver kampanje for ham...
Jeg favoriserer ikke de grønne selv, fordi de, sammen med resten av den "gale mengden" er kylling-liten selvmorder, og ønsker å bruke opp grønne "fornybare energikilder" i stedet for døde fossiler: Det er den grønne "fornybare energien" som behandle karbondioksid, fjerne karbonet for å lage fiber, som lagrer det og frigjør oksygen. I en fornuftig verden vil forkjempere være for å utvide bruken av døde karboner, som ikke behandler CO2 for å balansere atmosfæren, og lar de levende, bearbeidende, de være i live for å fortsette fornyelsen. Å redde de inaktive døde karbonforekomstene ved å drepe de aktive levende er å forverre og akselerere jord-miljøproblemene. Det er derfor, for oksygenavhengige arter, å "Go Green" er å henrykke til Armageddon, som betyr å følge ens 'Sanne Tro' til selvmord, til selvdestruksjon.
Joe Tedesky: Jeg bryr meg ikke om Trump vinner. Jeg bryr meg ikke om han er populær blant en viss fraksjon av amerikanske borgere. Han er like ille for oss som Hillary. Jeg kan ikke gå på "mindre ondskap" lenger. De er begge gift for folket, på forskjellige måter. Alt er imidlertid IKKE tapt. De Grønne og Libertarianerne er på nesten alle stemmesedler. Stem dem. FÅ etablissementet til å trekke alt for å slette disse stemmene. Folk vil vite at de har tuklet med avstemningen. Demonteringen av etablissementet vil da starte for alvor. Gud hjelpe dem, for VI vil IKKE. De vil bli knust til slutt.
Å du bryr deg ikke om Trump vinner? Alvor?
Jeg kom over dette innlegget på Sam Smiths blogg for flere dager siden:
The Progressive Review var en av de tidligste, lengste og sterkeste kritikerne av Clintons, men sammenlignet med Donald Trump er Hillary Clinton bare en korrupt, egoistisk og upålitelig politiker, noe vi har levd med gjennom historien vår. Trump, på den annen side, er den farligste trusselen mot republikken til enhver presidentkandidat i de nesten fire tiårene redaktøren din har dekket politikk. Vår strategi for dette valget: få Clinton valgt, og start deretter umiddelbart en flerkulturell saksbasert bevegelse som vil tvinge henne til å gjøre det rette og endre naturen til politikken vår. Husk at støtten til Trump i stor grad er fra eldre amerikanere; de unge er på rett vei, de har bare ikke funnet ut hvordan de skal organisere seg ennå – Sam Smith
Robert Reich – Kan vi ha et ord? Jeg fortsetter å høre fra mange av dere som sier at dere ikke vil stemme på Hillary Clinton fordi, du påstår, (1) hun ikke er bedre enn Donald Trump, eller (2) selv om hun er bedre, er hun fortsatt korrupt, og du nekter å stemme på "den minste av to onder", eller (3) du vil ikke belønne Det demokratiske partiet for korrupte primærvalg som ga nominasjonen til Hillary i stedet for Bernie Sanders.
Vennligst la meg svare.
(1) Alle som sidestiller Donald Trump med Hillary Clinton har ikke vært oppmerksomme. Trump er en farlig, bigott, narsissistisk megaloman med fascistiske tendenser som kan gjøre stor skade på Amerika og verden. Hillary er ikke perfekt, men hun er dyktig og erfaren. Det er rett og slett ingen sammenligning.
(2) Selv om du ser på Hillary Clinton som den «mindre av to onder», er den største av to onder i dette tilfellet (hvis du ser valget i disse termene) seriøst ondt. Du har sikkert hatt anledning tidligere til å stemme på noen som ikke oppfyller dine idealer, når alternativet er noen som faller mye lenger fra disse idealene. Dette betyr ikke at du har solgt ut eller kompromittert prinsippene dine. Du har bare vært realistisk og praktisk. Realisme og praktisk er kritisk viktig nå.
(3) Jeg forstår din frustrasjon med Det demokratiske partiet, og din motvilje mot å "belønne" det for dets skjevhet mot Bernie i primærvalgene. Men alt du gjør som øker sjansene for et Trump-presidentskap, straffer ikke bare det demokratiske partiet; det setter vår fremtid og våre barn og deres barn i fare. Alle av oss må fortsette å jobbe hardt for et politisk system som reagerer på behovene til vanlige amerikanere. Bevegelsen Bernie energisert må ikke og vil ikke ta slutt. Men Donald Trump, hvis han skulle bli president, ville sette årsaken tilbake i flere tiår.
Det er bare "mindre ondskap" igjen og igjen og igjen, om og om igjen, og SE RUNDT DEG, kompis; vi blir ONDE uansett. Etablissementet leker oss som Pavlovske hunder. Eff den rutinen. Aldri igjen. Jeg gir ikke en god GD hvis Satan kjører R og JC kjører D; det hele er et etableringstriks. På tide å gå etter DEM for en forandring, med en tredjepart (grønne i mitt tilfelle). EFF det mindre onde ... gå for det større gode denne gangen. På tide å begynne å velge det vi VIL, IKKE bare holde unna det vi FRYKTER, som vi ender opp med å FÅ AKKURAT. VÅKN OPP!!!
Her er noen spørsmål jeg vil stille:
Det har vært åpenbart åpenbart for selv de mest tøffe eller betalte bedrifter at sterke demokratiske fagforeninger i løpet av de siste 80 årene i både produksjons- og tjenestesektoren helt klart tilsvarer mye høyere lønn, bedre ytelser, tryggere arbeidsforhold, mer ferietid og en totalt bedre levestandard for det store flertallet av yrkesaktive av alle raser, kjønn, kjønnsidentitet, seksuell legning og etnisitet som i dag slaver bort for elendig lønn og goder.
Hva er planen din for å styrke fagforeningene, disse fartøyene for økonomisk og politisk rettferdighet?
Støtter du opphevelse av Taft-Hartley-loven om fagforeninger?
Støtter du "kortsjekk" som eliminerer arbeidsgiver- og ledelsesarbeid og spill og gjør det mulig for en arbeidsplass å i hovedsak umiddelbart bli fagorganisert i en sterk "stengt" butikk (som betyr at alle er representert av fagforeningen og det er ingen frikjørere ) når 51 % av arbeiderne velger å danne en fagforening?
Hvordan planlegger du å spre den sunne fornuften om at fagforeninger bedrer velferden til arbeidsfolk? det er et faktum du som president lett kan formidle fra din mektige bølleprekestol. Har du tenkt å bruke mobbe-prekestolen din til å spre ordet ustanselig mot et bedriftseid medie som enten vil være fiendtlig mot denne meldingen eller stort sett ignorere den?
Denne kommentaren er ment som et svar på Joe Tedekys kommentar av 28. september kl. 4.11.
Joe, jeg var også en "Berniebot". Plattformen hans tok for seg alle spørsmålene som du og jeg er enige om, og som Mr. Winship med rette påpekte at de ikke engang ble kjøpt opp i denne forestillingen stemplet som en debatt. Bernie hadde virkelig plattformen som faktisk ville ha gått en lang vei mot å gjøre Amerika stort igjen.
Dessverre var han dømt fra starten, og gjorde en fatal feil ved å stille som kandidat til Det demokratiske partiet. Av to grunner. Plattformen hans er ikke lenger det Det demokratiske partiet tror på. For det andre kjøpes og selges DNC av Clinton-maskinen. Han kom aldri til å overvinne det. Og de skammet seg ikke over å la det bli åpenbart.
Hvis Bernie hadde vært i den debatten i går kveld, og stått på podiet som en tredje kandidat som representerte en uavhengig tredjepart, ville han ha renset begge klokkene deres. På alle spørsmål, tilby amerikanere reelle løsninger.
Men dessverre gikk muligheten tapt. Sløset til og med. Og hans fortsatte støtte til dronningen av kaos gjør meg bare motløs. Denne ideen om at hun skal lytte til ham, og lene seg mot ideene hans, er bare...vel, ønsketenkning.
Det er mest sannsynlig at De Grønne vil være på stemmeseddelen din. Stem på dem. De omfatter Bernies' kampanjespørsmål og mer. Alt er ennå ikke tapt. Bernie kan sannsynligvis ikke slippe fri fra denne kampanjesyklusen (dvs. utpressing av noe slag). Men De Grønne kan løslate ham fra hans fangst av Dem-ledelsen. Stem grønt.
Dennis, det var et øyeblikk mot slutten av den demokratiske primærvalget hvor jeg tenkte hvordan Bernie kunne hoppe av skipet og bli grønn. Jeg ville ha stilt ham som Jills visepresident. Bernies navneanerkjennelse fikk et stort løft etter at han stilte nasjonalt som en demokratisk hovedstrømskandidat, og etter å ha vært i dette sterke rampelyset i over et år, ville det vært en kjærkommen kvalitet for De Grønne å ha på en presidentbillett. Jills yngre alder, kombinert med hennes appell til kvinnelige velgere, ville ha gitt det perfekte alternativet for den identitetsinnstilte velgerne. Legg til at Jill av sin natur gir fra seg en viss form for visjonær karisma som jeg ser på som en god ting for en utøvende leder å ha. Bernies erfaring i lovgiveren ville ha lønnet seg godt for De Grønne å gjøre dette til et vakkert velgerorientert drømmelag. Jeg tror virkelig at amerikanere ville like å stemme til venstre hvis de fikk sjansen, så Jill/Bernie-billetten ville vært en attraktiv billett å se på stemmeseddelen i november.
Jeg beklager min dårlige holdning i dag. Det er til tider bare for overveldende å prøve å være positiv når ingenting du trodde du kunne stole på, ser ut til å fungere riktig. Det beste er at jeg visste bedre, men som mange andre snubler jeg på den samme snubletråden hver gang. Jeg personlig tror at den amerikanske presidenten tar ordre fra noen, eller til og med en haug av noens, så det spiller nok ingen rolle hva jeg tror på...men det er godt å være i live og tilbringe tid med dere alle.
Mr. Owen og Mr. Tedesky, Bernie sa at han vil støtte den demokratiske kandidaten hvis han tapte.
Jeg har lest mange kommentarer på denne siden. Mange er off-the-wall av folk som ikke har peiling på så mye og andre som er veldig intelligente. Innlegget ditt om dette landets undergang på grunn av fagforeningsbrudd er rett i mål. Det er #1 grunnen til at landet er i den formen det er i. Det skrives artikler om at over 70 prosent av amerikanerne ikke har $1000 i sparepenger. (De har sannsynligvis det nyeste elektroniske utstyret for å holde dem informert.) Mange amerikanere er imot fagforeninger fordi de er hjernevasket. De vil heller jobbe for mye mindre penger enn å betale kontingent. Jeg har jobbet på begge sider etter å ha tilhørt fagforeninger og også eiet en bedrift. Noen av de "informerte" på dette nettstedet foreslår Donald Trump som svaret på problemene våre. Hans behandling av fødselen har vært forferdelig.
Takk Daniel Foley. Uten tvil er det nådeløse angrepet på fagforeninger som har pågått nå de siste 35 årene en av de hemmelige årsakene til at fattigdomsnivået har skutt opp, ulikheten er utenfor listene og middelklassen/arbeiderklassen, og pokker, til og med folk i den øvre middelklassen er bekymret til døde over grunnleggende økonomisk sikkerhet.
Ingen har behandlet arbeidskraft dårligere enn Obomba, Clintons og Bushes via Reagan.
Har du sett Trump si at det ikke er noen sparing fordi rentene er ufattelig lave, noe som øker aksjeinvesteringene? Og hvem har nok til å gjøre det? De rike.
Grunnen til at fagforeningene døde er fordi det ikke er noen arbeidskraftsbase å unionisere, alt ble sendt av det globalistiske avskum til fattige slavearbeidernasjoner, og lederne av fagforeningene er alle korrupte.
Denne siden har mistet mojoen sin, det er fortsatt Rip van Winkles i dvalen av utdaterte politiske scenarier, at demonkratene og rethuglikanerne er motstridende krefter, mens de faktisk er en borg av zion, og hater USA.
Det var en veldig kjedelig affære. Ingen av dem imponerte meg, de tok bare av seg selv. Donald som den brølende blåse-hard, og Hillary den falske sinte liberalisten.
Når vil massene lære at de bare stemmer for å støtte sin herskende klasse?
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Debatten var bare enda en fornærmelse lagt til forestillingen om at amerikanere har å si i presidentvalget. Jeg begynner virkelig å kjøpe inn troen på at Donald Trump ikke er annet enn en rekvisitt, en utskjæring, som utgir seg for å være en politisk rival til Bush/Clinton-dynastiet. Hvis dette er et reelt valg, så er det kanskje en enda større fornærmelse mot de amerikanske velgerne å bli tvunget til å akseptere disse to svært ukvalifiserte personene som USAs neste president. Trump gir løfter om å opprettholde et amerikansk hvitt flertall selv om det betyr å kaste den amerikanske grunnloven for å gjøre det. Den ene gruppen vi vet at Donald vil tjene godt er veggbyggerne. Hillary, nå en kjent kriminell mistenkt, går sin vei og oppfører seg som om hun er det eneste virkelige valget amerikanere har å velge mellom på valgdagen. Hillarys avgjør DNC-sabotasjen av Sanders-kampanjen som en russisk konspirasjon for å kontrollere amerikansk politikk, og det verste er at Hillary-tilhengere mener at søppel. Hele denne presidentvalgkampen er ment å gi oss alle inntrykk av at vi lever i det eneste sanneste demokratiet på jorden, og det er det ikke. Hvis det var dine politiske verdier ville blitt representert på en eller annen måte, et eller annet sted, av noen som stiller opp for det høyeste kontoret i dette landet. Hvis du kan forholde deg til en av disse to bedragerne, er du trygg, hvis ikke, så ser jeg deg på valgdagen utenfor stemmeboksen der resten av Amerika vil bli sett stå der i skuffet vantro til hvordan alt dette kunne ha skjedd til et land som kunne ha gjort det så mye bedre, men det gjorde det ikke.
Joe, De Grønne har 47 stemmesedler. Jeg tror Libertarianerne er på alle de 50 statlige stemmesedlene. Dette er to nasjonale partier. Amerikanere er ikke tvunget til å velge mellom D- og R-tapere. G- og L-partiene vil stirre dem i ansiktet når de er i stemmeboksen. Nå, om stemmeautomatene er så grovt rigget til å slette stemmer fra G og L...det vet jeg ikke svaret på. Alt du kan gjøre er å sette ditt preg og håpe at det er registrert sannferdig. Jeg skal dytte den ned i halsen på D og R.
Jeg håper å få D og R til å betale dyrt for å ha pådratt oss denne parodien. Det er ingen vei tilbake for meg. Jeg brenner alle broer og "tar ingen fanger" for å si det sånn. Jeg håper 20 eller 30 millioner blir med i en "Uavhengighetserklæring".
Brad hvis jeg stemmer vil det være for Jill Stein. Selv om jeg tror at makter langt utover våre vil velge den neste presidenten. Jeg har mistet all tro på vårt demokratiske system, og det er synd for meg, men jeg ønsker ikke å ødelegge ideen for de mange andre som fortsetter å tro at vi fortsatt på en eller annen måte lever inne i et demokrati. Tenk på alle pengene som har blitt strømmet inn i disse kampanjene, spesielt Hillarys, og prøv så å late som om det ikke spiller noen rolle. Tenk på stemmeautomatene, som ikke etterlater papirspor og er lett å hacke, og prøv så å overbevise deg selv om at potensialet for å stjele et valg ikke er mulig. Konspirasjonssinnede mennesker som meg er uansett marginalisert, så hvorfor skulle noen ta noen som meg seriøst? Jeg kan ikke stoppe det som skjer, men jeg trenger i all verden ikke å være med på make believe-spillet som vi alle spiller. Brad, jeg er mer med deg enn uten deg, men denne dagen kan jeg bare ikke tillate meg å bli lurt igjen.
Vi er faktisk på samme side. Jeg bryr meg ikke om JC Selv løper. Hvis han har en D eller R etter navnet sitt, stemmer jeg fortsatt ikke på ham. Ingen flere demokrater eller republikanere vil noensinne få min stemme. Jeg vil kjøre dem inn i historiens søppelkasse. Jeg stemmer Dr. Stein. Jeg stemmer grønt. Jeg sender dem en månedlig sjekk fra nå av (ti dollar; til jeg finner ut om DE er på Wall Street/Corporate Bribery Rolodex; derfor vil jeg forbli uavhengig og legge dem i dunken også, som gårsdagens søppel). Siden penger snakker, hvis 20 millioner mennesker sendte ti dollar i måneden til De Grønne; det vil tjene 2.4 MILLIARDER dollar i året i De Grønnes "Krigskriste", nesten TI MILLIARDER hver presidentsyklus. NRA er veldig mektig med bare noen få millioner medlemmer. Tenk på 20 millioner grønne. Det er like sterkt som den gamle arbeiderbevegelsen, og de fikk en avdeling oppkalt etter seg.
Jeg var veldig sint på Bernies svik, men jeg har bestemt meg for at han er en krigsfange og ute av stand til å si hva han mener. De holder en form for trussel over ham. Jeg tror at verden bare opererer som konspirasjon, men noen ganger bryter folk konspiratørene til bakken og holder dem fast en stund. Jeg tror vi er i en av disse historiske epokene.
Når vi snakker om Bernie, ga min kone og jeg og noen av barna våre båtmasser med penger til Bernie-kampanjen, og for hva? Misforstå meg rett, jeg kan godta å tape i en rettferdig kamp, men det demokratiske primærvalget var alt annet enn rettferdig. Alt dette, bare slik at de demokratiske sosiopatene kan slå seg sammen og sabotere alle sjanser som Bernie kan ha hatt, og ingen gjør noe med det, inkludert Bernie. Jeg mener hva i helvete skjer med det. Jeg antar at alt er rettferdig i kjærlighet og demokratisk politikk, og vi bør bare akseptere at det er slik det er. Og det er mange som godtar dette, fordi det ikke er noe annet sted å gå.
Bernies stevneplattform hvor han skal holde øye med Hillary, er mer av den samme falske troen som blir kastet rundt, for å få det til å se ut som at vi fortsatt er et slags demokrati. Etter å ha sett Clintons i alle disse årene, finner jeg det vanskelig å tro på hva Bernie prøver å gjøre med dem. Jeg føler det mest på denne måten fordi det er Clintons som er de vi overlater alle våre håp og ønsker. Seriøst, tror noen virkelig at Hillary vil respektere og forfølge progressive verdier?
Jeg er seriøs når jeg sier hvordan jeg synes Hillary så høyt på debattene. Gå tilbake og se på henne, og se om du ser det jeg ser. Hun så for meg ut som en person som var langt unna å ta noe på en seriøs måte. Det var nok dette hun trente på, men igjen se godt på oppførselen hennes, og si ifra om hun ikke tok noe.
Synd for Donald at med all trening, råd eller coaching, kommer han fortsatt til å være "Donalden". Det er ikke hans feil, det er det som gjorde ham berømt i utgangspunktet. Jeg forventer å se Donald passere Hillary i meningsmålingene denne uken. Mest fordi jeg vet hvordan medieraseri over Trumps dårlige prestasjoner under debatten opprører Trump-tilhengere nær og fjern. Tilbakeslaget fra Trump-tilhengerne kommer til å slå de kritiske medieekspertene for en løkke. Stol på meg, Trumps tall kommer bare til å bli større. Hillary kan ha vunnet debatten ifølge MSM-ekspertene, men Trump kommer til å få den virkelige sprett fra alt dette ... bare du venter og ser.
Bare tenk at Amerika tok 2 år å gjøre den største feilen i sin historie.
Perfekt analyse, Joe. Folk som er uenige må ha inntrykk av at deres stemme gjør noen forskjell, når vi etter denne primærsesongen kan fuggedaboud dat.
Min mor het Olivia. I huset min mor vokste opp i, pleide faren hennes å leie ut kjelleren deres på gateplan til valglokaler. Det var en veranda rett ovenfor kjellerinngangen, og min mor og hennes ti søsken vekslet på å sitte på verandahusken og se på velgere som kom og gikk. Fra verandaen i andre etasje kunne moren min se som alle stemmeavdelingslederne som ville komme tidlig om morgenen, og de dro rett til min onkels hjørnesalong for å kvele stemmer. Moren min så på fyllesyke komme og gå hele dagen, og forlot onklene mine for å gå til farens kjeller og stemme. Moren min sa hvordan du til tider ville se en av de fulle mennene forlate baren med en demokratisk knapp, og på et annet tidspunkt ville den samme fyllesyken gå og stemme med en republikansk knapp. Mens noen menighetsformenn gikk dør til dør, stakk noen få seg ut i baren og rekrutterte stemmer fra min onkels taverna. Dette var en heldagsgreie frem til valglokalene stengte. Det ville ha vært på slutten av tjuetallet og i begynnelsen av trettiårene da livet var noe annerledes, men stemmegivningen var fortsatt den gang hva det er nå ... en tuklet med rigget prosess.
Beklager Olivia, men med det å så kjente navnet (Olivia) måtte jeg bare fortelle den historien om moren min, som var så upolitisk som man kunne bli. Bare i all rettferdighet til min kjære søte mamma husk hva hun så som en liten jente da hun vokste opp... Hun mente at alle politikere i det minste var uoppriktige. Hvis det betyr noe moren min ikke likte skryt Trump, og hun trodde Hillary ikke var noe mer enn en farlig opportunist ... ikke dårlig for en upolitisk jente, ville du ikke si det?
Til slutt Olivia, kanskje du og jeg burde gå og stemme. Stem på Jill og forbanna Hill!