Donald Trump gikk glipp av sjanser i den første debatten, inkludert unnlatelse av å utnytte en amerikansk etterretningsrapport som siterte USAs støtte til en forløper for den islamske staten, en del av Hillary Clintons plan for syrisk «regimeendring», bemerker Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Hillary Clinton sto rolig ved podiet og smilte under det meste av det første amerikanske presidentvalget debatt da hun provoserte frem emosjonelle reaksjoner fra Donald Trump i det som så ut til å være en strategi for å rasle ham og holde ham i defensiven mesteparten av natten.
Clinton satte Trump på sin plan om å bekjempe den islamske staten, om at han ikke betaler skatt, om hans behandling av kvinner, om hans fornektelse av klimaendringer, om hans fornektelse av muslimer og hans holdning til atomvåpen – all legitim kritikk, men levert med en intensjon om å gjøre personlig skade. Etter hvert som Trump ble sintere og sintere, så det ut til at Clinton lo av ham. På et tidspunkt fortalte hun ham at han sa «gale ting» og levde «i sin egen virkelighet».
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump.
Clinton kom under huden på Trump ved å fortelle ham at han startet livet med en stor arv, mens hun var datter av en ydmyk liten forretningsmann; at han fire (eller flere) ganger hadde begjært konkurs, ikke betalte arbeiderne sine, kalt kvinner «griser» og hadde blitt saksøkt av myndighetene for 40 år siden for rasediskriminering i en boligutvikling han eide (og som han avgjorde av retten).
Trump virket ukarakteristisk nervøs og behersket da den første debatten av tre kom i gang, og viste motvillig respekt for Clinton ved å kalle henne «sekretær», mens hun kalte henne «Crooked Hillary» på Twitter. Men en rekke ydmykende støt fra Clinton fungerte for å få Trump opp igjen, noe som førte til flere galninger, inkludert en tilsynelatende innrømmelse av at han ikke har betalt noen føderale skatter.
Etter å ha lagt merke til at et par selvangivelser som hadde blitt utgitt i forbindelse med en kasinoapplikasjon ikke viste noen føderale skatter og antydet at Trump ikke ville frigi selvangivelsen fordi han kanskje skjuler denne virkeligheten i andre år, mistet Trump roen og inngrep at det «gjør meg smart» å ikke betale.
Nådeløs
Det var en kalkulerende strategi fra hennes side, laget av hennes team av hensynsløse kampanjeaktivister og hennes egen erfaring fra 38 debatter i hennes politiske karriere. Dette var Trumps første en-til-en-debatt. Og det viste seg.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton med tidligere amerikanske kongresskvinne Gabrielle Giffords og astronaut Mark Kelly snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Hun tok en ukes fri for å forberede seg, mens Trump ikke holdt en illusjonssesjon. Hun var avhengig av et team av svært erfarne opposisjonsforskere som har gravd opp hver eneste smuss de kunne finne på Trump.
På et tidspunkt da Clinton anklaget ham for å ha kalt en deltaker på en av hans skjønnhetskonkurranser «Miss Piggy», svarte Trump febrilsk «Hvor fant du dette? Hvor fant du dette?"
"Han elsker skjønnhetskonkurranser, å støtte dem og henge rundt dem," sa Clinton, mens han sakte satte inn nålen og vred den litt. «Så kalte han henne 'Miss Housekeeping', fordi hun var Latina. Donald, hun har et navn."
"Hvor fant du dette? Hvor fant du dette?" spurte Trump.
"Hennes navn er Alicia Machado," sa Clinton rolig.
"Hvor fant du dette?" gjentok han.
"Og hun har blitt amerikansk statsborger, og du kan satse ..."
"Åh, virkelig?" Trump avbrøt.
" ... hun kommer til å stemme i november," sa Clinton.
At han ikke ville vite at Clintons "motstander"-forskere ville finne på noe sånt som dette, og deretter ville røpe sin forbauselse over at de gjorde det fra podiet, er i seg selv forbløffende.
Det viste hvor lite han forsto dette skitne spillet i moderne politikk og hvor dårlig forberedt han var. Hans opposisjonsforskning så ut til å være basert utelukkende på de betydelige Clinton-negativene som allerede er i det offentlige rom. Han slo henne hardt på e-postene, men hun slo den unna, og Trump trakk seg.
Trump så ut til å tro at han kunne vinge den. Men han løp inn i et politisk spill, med skitne mestere som den tidligere høyreorienterte operatøren David Brock som tryllet frem måter å rasle Trump på, og avslørte humøret hans og hans svake kontroll over fakta. I mellomtiden lo en studert og skrevet manus bare av ham og ga ham tauet til å henge seg.
Russland gjorde det!
Trump scoret noen poeng, selv om de i stor grad har blitt ignorert i en medieanalyse som ga en avgjørende knockout for Clinton. I en meningsutveksling sa hun tydelig at Russland hadde hacket den demokratiske nasjonale komiteen og Trump kalte henne på det.
Russlands president Vladimir Putin. (foto fra den russiske regjeringen)
CLINTON: «Det er ingen tvil nå at Russland har brukt cyberangrep mot alle slags organisasjoner i landet vårt, og jeg er dypt bekymret for dette. Jeg vet at Donald er veldig prisverdig av Vladimir Putin, men Putin spiller en veldig … tøff, lang kamp her. Og en av tingene han har gjort er å slippe løs cyberangripere for å hacke seg inn i regjeringsfiler, å hacke seg inn i personlige filer, hacke seg inn i Den demokratiske nasjonale komiteen.»
TRUMP: «Jeg tror ikke noen vet at det var Russland som brøt seg inn i DNC. Hun sier Russland, Russland, Russland, men jeg gjør det ikke - kanskje det var det. Jeg mener, det kan være Russland, men det kan også være Kina. Det kan også være mange andre mennesker. Det kan også være noen som sitter på sengen sin som veier 400 pund, ok?"
TRUMP: «Du vet ikke hvem som brøt seg inn til DNC. Men hva lærte vi med DNC? Vi fikk vite at Bernie Sanders ble utnyttet av folket ditt, av Debbie Wasserman Schultz. Se hva som skjedde med henne. Men Bernie Sanders ble utnyttet. Det er det vi har lært."
Trumps retorikk om Russland (og uten politisk rekord, er retorikk alt vi har) er klart sunnere enn Clintons, som har en alarmerende rekord. Det er enkelt å forstå hvorfor Russland vil favorisere Trump. Han truer ikke Russland mens hun er det. Og hun har lagt et spor av ødeleggelse bak seg i Libya, Syria og Honduras, noe som gjør det til mer enn bare ord.
Ingen har kommet med bevis for å støtte Clinton-kampanjens anklager om en Trump-interessekonflikt fordi han enten skylder penger eller har virksomhet i Russland. Ærlig talt håper jeg han har virksomheter der. Det ville gjøre ham enda mindre sannsynlighet for å vekke en krise med Moskva hvis han skulle vinne.
Ingen har heller kommet med bevis for å bevise at Russland sto bak DNC-hakket. Etter debatten gjorde CNN enten utspekulert eller inkompetent en "faktasjekk" og sa at Trump tok feil angående "spørsmålet som ble stilt, 'Hvem er den ledende mistenkte i DNC-hacket?"
Men Clinton snakket ikke om den «ledende mistenkte». Hun sa rett og slett at Russland gjorde det.
Hennes fortsatte å hamre på disse antatte forretningsinteressene og at Russland foretok hackingen er mistenkelig. Å knytte Trump til Russland har gjort lite for å skade ham i meningsmålingene. Faktisk steg han til en virtuell uavgjort i ukene etter hacket. Så hvorfor holder hun på med det? Det kan være noe annet som spiller inn, et riktignok uhyggelig scenario, men fullt mulig i Clinton-leiren. (Kanskje, hennes "oppo"-team planlegger å slippe en ny sko angående Trumps forhold til Russland.)
Hvis hun skulle tape et nært valg til Trump, ville jeg ikke bli overrasket om hun bestred utfallet med anklagen om at Russland hadde hacket valgdatabasene og endret resultatet. Hvis hun kunne utfordre nok velgere til å bringe ham under 270 valgkollegiestemmer som trengs for å vinne, kan resultatet bli kastet til Representantenes hus (som det har gjort tre ganger i historien) hvor et republikansk flertall, mange som hater Trump, bare kan stå på hennes side.
Med måten den amerikanske offentligheten nådeløst har blitt betinget til å frykte og forakte Russland, er det kanskje ikke nødvendig med bevis for Moskvas påståtte tukling. Da bedriftsmediene spilte med, var det ikke nødvendig med bevis for den store historien om Russlands "invasjon" av Ukraina, den tvilsomme påstanden om at Russland var ansvarlig for å skyte ned Malaysia Airline Flight 17 i 2014, eller Russlands antatte angrep på en humanitær konvoi i Syria forrige uke.
Ingen omtale av Syria
Merkelig nok var det absolutt ingen diskusjon om Syria i debatten, utover en tilfeldig omtale av Clinton. Fokuset var på den islamske statens trussel inne i USA og hva de skal gjøre med den.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Trump anklaget Clinton, som utenriksminister, for å skape et vakuum ved å trekke amerikanske tropper ut av Irak, slik at ISIS ble etablert. Her insisterte Trump igjen på at han aldri støttet 2003-invasjonen av Irak, som han korrekt sa forårsaket enorm ustabilitet som skapte forholdene for ISIS.
Men Trump gikk glipp av en enorm mulighet til å slå Clinton for å være utenriksminister når en forløper for Den islamske staten ble direkte hjulpet av administrasjonen hun tjenestegjorde i da USA og dets Midtøsten-allierte søkte "regimeendring" i Damaskus og tolererte jihadister som stod i spissen for innsatsen.
Og dette er tragedien til Trump. Han tar feil på så mange ting: tortur, klimaendringer, skattelettelser for de rike, økte militærutgifter, lov og orden, stop and frisk og våpen. Så når han har rett, som for eksempel å ønske gode forbindelser med Russland for å unngå katastrofe, forklarer han ikke sin posisjon tilstrekkelig, mens han er utsatt for en massiv svertekampanje.
Bare når det gjelder handel og gjenoppbygging av landets infrastruktur har han hatt rett til beste for amerikanske arbeidere, og har også rikelig utformet denne posisjonen (brukt mer tid på det i debatten enn noe annet.)
Forrige måned forårsaket Trump en ildstorm da han sa at Obama og Clinton hadde det"skapt" ISIS. Han sa senere Obama "grunnlagt" ISIS. Selv om det er en overdrivelse, finnes det et dokument som beviser Obama-administrasjonens medvirkning til fremveksten av denne gruppen, et dokument Trump må være klar over, men aldri har benyttet seg av. Debatten ville vært det perfekte tidspunktet.
Det avklassifiserte Defense Intelligence Agency dokument august 2012 sa at USA, noen europeiske land, Tyrkia og de arabiske gulfstatene la til rette for etableringen av et salafistisk fyrstedømme øst i Syria for å legge press på Damaskus. Dokumentet advarer om at likesinnede jihadister på den irakiske siden av grensen kan slutte seg til dem for å opprette en «islamsk stat». Dokumentet bruker faktisk det navnet hele to år før Den islamske staten ble erklært.
Trump må vite om det fordi Ret. General Mike Flynn, DIA-direktøren på den tiden, fortalte Al Jazeera at dokumentet viser at administrasjonen ikke lukket øynene for dette, men at det var en "forsettlig beslutning" fra Washington. Mike Flynn er utenrikspolitisk rådgiver for Trump, så det er utenkelig at Flynn ikke fortalte Trump om dokumentet.
Og likevel har Trump på uforklarlig vis aldri nevnt det, selv da han var under kraftig ild fra etablissementet Washington og bedriftsmediene for sin bemerkning.
I stedet for å ta det opp i debatten, angrep han bare Clinton for å ha avslørt planen hennes for å bekjempe ISIS på nettstedet hennes. "Jeg tror ikke general Douglas MacArthur ville like det for mye," sa Trump, og refererte til den kommanderende amerikanske generalen i Stillehavet under andre verdenskrig, en hodeskrapende referanse for det store flertallet av amerikanere født i etterkrigstiden. æra.
"Vel, jeg har i det minste en plan for å bekjempe ISIS," svarte Clinton.
«Nei, nei, du forteller fienden alt du vil gjøre,» skjøt Trump tilbake.
I stedet for å nevne DIA-dokumentet gjentok han ideen om at ISIS ikke ville eksistere hvis ideen hans om å "ta" Iraks olje hadde blitt fulgt. "Hadde vi tatt oljen - og vi burde tatt oljen - ville ikke ISIS vært i stand til å dannes heller, fordi oljen var deres primære inntektskilde," sa han. "Og nå har de oljen over alt, inkludert oljen - mye av oljen i Libya, som var en annen av hennes katastrofer."
Clinton kuttet knærne ut under ham igjen, og sa at Trump "faktisk talte for handlingene vi tok i Libya og oppfordret til at Gaddafi ble tatt ut, etter faktisk å ha gjort noen forretninger med ham en gang."
Det ser ut til at det kan være svært lange seks uker til valgdagen for Donald Trump. Og hvis det å unngå en konfrontasjon med Russland er dagens viktigste enkeltspørsmål, mer presserende selv enn klimaendringer, kan alternativet, en Clinton tilbake i Det hvite hus, bli svært kjølige fire år for resten av oss.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
Skulle ønske du sluttet med klimaendringene. Dette er helt klart politisk propaganda. Vitenskapen støtter ikke mennesket som forårsaker betydelige klimaendringer fra det jeg har lest (ganske mye). Bare mennesket er ansvarlig for omtrent 4 % av CO2, og CO2 er en svak klimagass. Ozonhullet var en stor bidragsyter, og det har vi redusert på 90-tallet. Nå er gjennomsnittlige temps omtrent flate og synker faktisk (ved å bruke SATELLITT-data, de eneste gyldige dataene). Se arbeid av Du Lu ved Univ of Waterloo. http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/qblu_website/Welcome.html
Din mening motsier den vitenskapelige konsensus, det samme gjør det ENE stykket arbeid, i motsetning til TITUSENVIS av studier.
Dessuten vet du ikke at mengden egentlig ikke spiller noen rolle, men styrken.
Larry Nickols, mannen som sto bak alle Clinton-strategiene for å vinne i løpet av Bill Clintons guvernørskap, har bedt om at Mr. Trump satte ham på valgkampteamet sitt for å foregripe Clontons skitne teknikker, men Nichols har ikke fått noe svar så langt fra Trump-folket. .
Trump trenger all den hjelpen han kan få for å gjøre opp for sin manglende erfaring med politisk debatt. Nichols kan utgjøre forskjellen mellom å vinne eller tape de neste to debattene. Ville noen råde Trump-kampanjen til å gi Larry Nichols en sjanse?
Et annet mysterium er hvorfor Trump har unnlatt å sitere David Plouffes fordømmelse av HRC-kampanjen i 2008 for å sirkulere et bilde av Obama kledd i kenyansk drakt:
«Obama-kampanjeleder David Plouffe anklaget Clinton-kampanjen mandag for «skammelig, støtende frykt-manger» ved å sirkulere et bilde som et forsøk på smøre.»
http://www.politico.com/story/2008/02/obama-slams-smear-photo-008667#ixzz4LhtfcWkl
Både Trump og Clinton burde få muligheten til å snakke lenge om Russlands rolle i Syria i dag ASAP, ettersom utenriksdepartementets talsmann John Kirby i utgangspunktet sa til russerne at Amerika vil være i en krigstilstand med dem med mindre de står. nede i Aleppo. Han truet umiskjennelig troppene deres, deres fly og russiske byer med død og ødeleggelse, noe som fikk den russiske utenriksministerens talsperson Zakharova til å svare på provokasjonene hans.
Hvis følgende ord ikke er en direkte trussel om militær aksjon mot Russland, vet jeg ikke hva, siden vi vet at disse proxy-terroristene er rekruttert, bevæpnet og trent (og beskyttet på slagmarken) av Pentagon og CIA: "Ekstremistiske grupper vil fortsette å utnytte vakuumene som er der i Syria for å utvide sine operasjoner, som kan inkludere angrep mot russiske interesser, kanskje til og med russiske byer. Russland vil fortsette å sende tropper hjem i kroppsposer, og vil fortsette å miste ressurser, kanskje til og med fly, sa USAs utenriksdepartements talsperson John Kirby til journalister på onsdagens pressebriefing, og la til at hvis krigen i Syria fortsetter, "vil det bli flere russiske liv. tapt, vil flere russiske fly bli skutt ned.»
Dessuten leste jeg nylig at de fleste av disse fangene som støttes av Amerika ikke engang er syrere, så det er ikke en borgerkrig, det er nok en angrepskrig fra USA, selv om de hovedsakelig utkjempes av stedfortreder leiesoldater. Tallene jeg møtte indikerte at den 600,000 500,000 sterke syriske hæren må kjempe mot rundt XNUMX XNUMX utenlandske jihadister rekruttert fra hele verden som er lovet store penger, kvinner og retten til å bo i Vest-Europa av sine amerikanske rekrutterere når de har fått oppgaven med å styrte Assad-regjeringen. er gjennomført. Slike haneklakker bør alle utryddes enten onkel Sam liker det eller ikke.
La oss høre Killary forsvare denne nakne aggresjonen og kalle til krig (krigen som garantert vil avslutte alle kriger) fra Obombers regjering. Og la oss høre Donald sette opp eller holde kjeft i denne saken. Det forsvinner ikke, selv om vi alle kan.
Vi kan ikke fortsette å ha disse villledede lederne
USA har hatt dysfunksjonelle og kriminelle ledere i det meste av sin historie, men folket kan ikke klage. En nasjon får den typen regjering og den typen regjeringskandidater den fortjener
Å smile og le mens du er engasjert i en presidentdebatt er mildt sagt upassende. Er noen av disse problemene å le eller smile av? Jeg tror ikke det. Å prøve å ydmyke den andre parten i debatten er heller ikke en hensiktsmessig strategi. Dette handler om nasjonale og internasjonale spørsmål, ikke personligheter, så det er ganske urovekkende.
Av disse grunner ber jeg det amerikanske folket om å se på historien før de stemmer. Har vi en seriøs kandidat her, eller en som bringer til vår nasjonale scene hennes personlige problemer og særegenheter? Husker du George Bush Jr. som ønsket å være en større mann enn sin far og var en full og mislykket forretningsmann til han fikk en åpenbaring i en alder av 40?
Og Barack Obama som aldri hadde drevet noe og ønsket å være den svarte messias og bringe alle sammen for å fylle gapet etter sin savnede far, og som ikke har gjort noe det siste året. Nylig ble han i Beijing nektet den røde løperen-behandlingen som de andre lederne hadde fått. Så han slapp sine egne trapper og fortsatte med "sin" sak. Med andre ord, han trakk på skuldrene av fornærmelsen som en "svart" mann må gjøre fordi han vanligvis ikke kan gjøre noe med det, i stedet for å sitte tett til de GJELDE ga ham den røde løperen-behandlingen, eller dro. Han var der som USAs president, ikke en "svart" mann, men han så ikke ut til å vite forskjellen. Han ble dissert fordi han var en "svart" mann, ikke som president i USA. Denne hendelsen beviser hvorfor Amerika ikke kan ha som president et medlem av en minoritetsgruppe, minst av alt en vanskeligstilt gruppe. En leder må være i stand til å identifisere seg med folket, og Obama har tydeligvis ikke vært i stand til å gjøre dette. Som en amerikaner med tidlig koloniarv føler jeg meg fornærmet når presidenten min blir fornærmet. Presidentskapet hans har bare vært én stor egotripp.
Og nå, Hillary, som, etter å ha blitt ydmyket av Bill, ønsker å bevise at hun er en større mann enn han? Igjen, hun har aldri drevet noe (utenriksdepartementet driver selv). Hva gjorde hun egentlig i alle disse årene? Hun skrøt av å reise til 112 land. Husker du noen gang å ha mentalt spurt de turistene som fortalte deg at de hadde "gjort" 10 europeiske land på 10 dager? Erfaring er viktig, men det kan ikke bare være den samme opplevelsen om og om igjen. Trump hadde rett. Det kan heller ikke være en "dårlig" opplevelse, som å nyte det faktum at Khadaffi døde, eller at hun kanskje har "utslettet" Iran.
I motsetning til Margaret Thatcher, vet ikke Hillary hvordan hun skal forholde seg til en mann. Tror du hun ville ha latt Dennis (mannen hennes) gå rundt «d##king bimbos» slik Bill gjorde (gjør)? Burde hun sammenligne tvitringen hans med å sette fingrene på atomknappene? Ikke særlig smart når han kunne være president. Vi kan ikke fortsette å ha disse villledede lederne. Dette er ikke amatørpsykologi. Det er bare sunn fornuft.
Bør hun sutre når noen hacker seg inn i e-postene hennes, og så skylde på dem for å gjøre det? Høres ikke dette ganske ungt ut på dette nivået? Burde hun heller ikke klandre seg selv for å ha unnlatt å beskytte seg mot hackingen? Og for å velge den slemme fyren du jour, Vladimir Putin, som hjernen bak det hele. Vel, hvis han er det, burde det være flaut, og så hvorfor er det ikke det? Fordi denne personen ikke er så alvorlig som hun burde være.
Som kommentatoren påpeker, er det å ha rett med Russland dagens viktigste sak, og kan vi ikke gi Trump noen æren for å erkjenne dette faktum. Det gjør jeg, som en tidligere US Naval Aviator, som ved hyppige anledninger surret skipene sine og fløy med Mig-17-er på vingespissene mens han patruljerte Kamchatka-kysten på slutten av femtitallet, og setter pris på det faktum at de ikke skjøt meg ned . Men vi hørte ikke om dette med samme hykleri som vi hørte om at vi surret skipene deres i forstedene til St. Petersburg nylig.
Jeg tror ikke Hillary har noen anelse om hva Putin gjør for oss alle, så blendet som hun er av de sionistiske nykonservative, minst av alt Obama, som snudde seg mot ham etter at han reddet kastanjene hans. Skal vi huske andre tilfeller av USAs svik: Eisenhower og ungarerne i 1956 og den eldste Bush og sjiamuslimene i 1992.
Etter å ha lest «The Killing of Osama bin Laden» av Sy Hersh, og et par år lest denne nettsiden, ser jeg ikke lenger verden slik den er fremstilt i media. Main stream media bør ha en bildetekst "basert på en sann historie".
Faktisk begynte det for mange, mange år siden, med bøker og forfattere for mange til å nevne.
Men Platon startet det med 'huleallegorien'.
"Basert på en sann historie" - nå er det morsomt!
Jeg respekterer Hersh, men han gikk ikke dypt eller langt nok. Bin Laden var i Pakistan før 9. september og døde sannsynligvis der før "drapet".
Om Clintons flytter tilbake til det onde kontoret eller Trump setter logoen sin på Det hvite hus neste januar er av begrenset konsekvens. Fremtiden til USA, Midtøsten, Eurasia og kanskje planeten vil, som den har gjort i flere tiår, avhenge av en som kaller skuddene i plutokratiet og oligarkene i kongressen som vil gjøre sitt bud slik det er forstått når kampanjedonasjoner ble overført fra en gruppe til en annen.
Det er mer sannsynlig at forholdet vil være harmoniske hvis den regjerende troikaen består av plutokratene og Israel-lobbyen, oligarkene i de demokratiske og republikanske partiene hvis håndflater ble smurt godt inn av de nevnte plutokratene og lobbyen, og Clintons som er godt kjent med hvordan systemet fungerer og har vist hvor smidige de kan være.
Donald er en annen historie. Han kunne kaste raserianfall og rocke båten, men mer enn sannsynlig vil den påståtte forfatteren av "The Art of the Deal" innta den rette holdningen.
Takk for denne analysen, Joe. Det er viktig å understreke den virkelige faren for atomkrig, hvis Hillary blir valgt, ved å bruke støttebeviset som er allment tilgjengelig angående USAs hovedmål om å forbli topphund og behovet for å skjære opp Russland for at det skal skje .
Akkurat når jeg tenker at min mening om vår utenrikspolitikk eller mangel på den ikke kunne vært verre, lærer jeg ovenfor at:
https://levantreport.com/2015/05/19/2012-defense-intelligence-agency-document-west-will-facilitate-rise-of-islamic-state-in-order-to-isolate-the-syrian-regime/amp/
vi ønsket bevisst velkommen Den islamske staten i Syria som en motstyrke til den syriske regjeringen, hvis jeg forstår dette dokumentet riktig.
Og general Mike Flynn bekrefter at han var klar over dette som "forsettlig politikk" fra administrasjonen i intervjuet lenket til ovenfor.
http://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2016/01/transcript-michael-flynn-160104174144334.html
Det er tilsynelatende ingen strategisk tenkning i Washington som er fri for selvtjenende barnslig politisk manøvrering.
Hvis vi hadde en ekte demokratisk regjering, ville utenrikspolitikken vært transparent og debattert offentlig i sanntid. Våre "ledere" har tilsynelatende ingen anelse om hva de gjør eller hvorfor.
Jeg visste på den tiden det skjedde at fangsten av Osama Bin Laden var skamløs showboating som ikke var ment å gjøre Amerika tryggere.
Og jeg var skuffet over presidenten vår og hans utenriksministers innsats for å prøve å få seg til å se bra ut.
Det gjorde de ikke. De risikerte folks liv og gjorde ikke en slikk for å hjelpe til med å løse uroen i ME.
OBL var tilsynelatende ikke lenger hvilken kraft han en gang var. Bare en politisk propagandarekvisitt.
Gary Johnson sier i det minste at han ikke synes vi burde prøve å styre planeten. Og det er feil å tro at vi kan leve andre menneskers liv. Vi takler tilsynelatende ikke våre egne problemer så godt.
Obama tror jeg gjorde et par gode ting:
Iran-avtalen.
Slutte på den kalde krigen mot Cuba.
Stoppe torturen – fra det som er rapportert
Men løftet om endring ble tapt, forlatt eller aldri virkelig.
Han forlot Main Street til fordel for Wall Street.
Han fortsatte på Bushs kurs med å blande seg inn i ME og brukte droneangrep som et helvetes taktisk våpen.
Han holdt utenrikspolitikk hemmelig i stedet for å gjøre det til en sak for hele landet å diskutere.
Vi er ikke barn.
Men jeg tror Washington opererer i en atmosfære av tankeløse politiske spill.
Seriøs overveielse blir hånet som svakhet.
Og blir ignorert.
Debbie Menon: Ditto, ditto, ditto og ditto!!! Ingen kunne ha sagt det bedre! Jeg følte det på samme måte etter Obamas første debatt og fortsetter å referere til det. Det er akkurat fordi Trump IKKE er en politiker at han har vært populær——Vi folket er lei av å stemme på sjarlataner som, når vi først har satt dem i embetet, gjør oss den tjenesten å vende seg mot VÅRE interesser for lommebøkene deres. Det er interessegruppene som bærer makten over FOLKET, og FOLKET har hatt det! Takk Gud for at det er nok som gjennomskuer det hele; men det er fortsatt for mange amerikanere som nekter å utdanne seg om hva som virkelig skjer. Å diskutere Benghazi med en bekjent som burde vite bedre, sa til slutt, med henvisning til filmen "13 Hours," "Den ble sannsynligvis laget av republikanerne for å diskreditere Hillary!" Hva kan jeg si? Jeg liker alltid kommentarene dine, enten her eller på VT. Takk
Trump hadde ikke en mulighet til å vise noe rett og slett fordi det ikke er noe inne i hans groteske hode. Hillary vil være en forferdelig president, og Trump ville også ha vært en forferdelig president, med de ekstra skumle egenskapene til en mentalt forvirret bølle. Når det gjelder hans angivelig "anti-krig"-holdning, trodde jeg aldri et øyeblikk at verden ville være tryggere med Trump i Det hvite hus. Hans jingoistiske mantraer om America First står ikke for en "isolasjonistisk" politikk. Tvert imot, hans synspunkter er de av en macho trigger glad klovn, klar til å trykke på knappen når som helst. Hans totale overgivelse til den israelske posisjonen på Jersulamen som dens «udelelige» hovedstad viser hvor feil de som drømte om et mer rettferdig Trump-presidentskap var. Hvis jeg var amerikansk statsborger, ville jeg stemt på Miljøpartiet De Grønne.
Hillary om Trumps selvangivelser. "Kanskje han ikke er så rik som han påstår å være."
En tidslinje som viser hver kandidats vei til rikdom ville være underholdende. Var ikke Clintons leilighet blakk da de forlot Det hvite hus? Og nå ... Hvem var de store bidragsyterne på veien? Goldman for en ... Skulle gjerne sett det gjort på side én.
Trump gikk glipp av sin store mulighet til å ha en lydbyte som ville følge ham resten av dagene, og det ville bare ha tatt noen få ord.
Hillary forklarte hvordan "land rundt om i verden trenger å vite at de kan stole på oss ..." og han BURDE HA brutt inn med "som de 4 unge mennene i BENGHAZI regnet med DEG???"
Jeg forstår å være uforberedt, siden han aldri har diskutert før, og det er vanskelig å ha noen som nådeløst konfronterer deg i 90 minutter, men dette er en klok mann (han MÅ være, ikke sant?). Han burde kunne tenke på beina bedre. Hvis jeg trodde det, burde HAN ha tenkt det, og sagt det, og vunnet med den kommentaren alene.
Jeg er enig i at våre ledere og media spiller et veldig farlig spill ved å baktale Putin. Det er også veldig foruroligende at Hillary ser ut til å være en Hawk. Når det er sagt, skremmer Mr. Trump til helvete. Jeg tror ærlig talt at han har et alvorlig psykisk problem og en manglende evne til å fokusere i mer enn noen få minutter på alt annet enn seg selv. På dette tidspunktet ville jeg stemme på Hillary og jobbet hardt for å holde føttene hennes til ilden for å støtte plattformen presentert på DNC.
Klimaendringene er ENORME. Det er en katastrofe å få ned økonomien. Helsevesenet er også for stort til å ignorere. Hun har feil, men alternativet er for risikabelt.
Clinton gir leppeservice til miljøhensyn, men støtter fracking og status quo. Helseforsikringssystemet og den riggede økonomien er en katastrofe ... mer status quo her fra Clinton. DNC-plattformen er mer meningsløs leppetjeneste. Lykke til med å holde føttene til ilden.
Clinton skremmer helvete av meg. Hennes imponerte holdning, hennes støtte til overvåking og ikke så subtile referanser til internett-"radikalisering", hennes rekord av bedrag og falskhet i utenrikspolitikken (og selskapet hun har), hennes støtte til TPP (hør på Bill om dette), alle gjør hennes oppstigning til presidentskapet til noe som bør unngås selv på bekostning av å leve med Trump i stedet.
Hillary om Trumps selvangivelser. "Kanskje han ikke er så rik som han påstår å være."
Han ble ikke rik på bestikkelser fra "Special Interests" med strenger knyttet Madame Secretary.
Hun er den mest kompromitterte politikeren og den første presidentkandidaten i Amerikas historie som er under FBI-etterforskning.
I stedet for å diskvalifisere henne, skam dems for å fortsette å verdsette henne.
Hvis Trump vinner, kan Hillary og Bill Clinton gå i fengsel!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/19/1009290-if-trumps-wins-hillary-and-bill-clinton-go-to-jail/
Hillary hørtes ut som en robot som leste kortene hennes, memorerte linjer og hvem vet om spørsmålene ble koordinert før debatten, er alt mulig med Clintons. Hvordan kan Bernie Sanders-supportere glemme hvordan de ble svindlet av DNC.
Lover gratis college og regnbuer til de unge velgerne. De trenger jobber for Guds skyld.
De vil være idioter å kjøpe det Hillary selger dem. Etter 26 år med Killary-virksomhet blir det amerikanske folket satt på matkuponger. Det er ikke en vits!
Joe, det har vært slik i flere tiår. Det er ikke slik demokratier drives. La oss starte med å innrømme først, som Eric Zuess har skrevet i counterpunch:
«Amerikansk demokrati er en skamplett, uansett hvor mye det pumpes av oligarkene som styrer landet (og som kontrollerer nasjonens «nyhets»-medier),» skriver han. «USA, med andre ord, ligner i grunnen på Russland eller de fleste andre tvilsomme 'valg' 'demokratiske' land. Det var vi ikke tidligere, men det er vi tydeligvis nå.»
Folket er en gjeng med vanlige.
Dette er en flott analyse av debatten til Lauria. Jeg var så glad for at Amerika kunne ta seg tid til å ha den samtalen vi alle så frem til å ha angående Miss Universe. Det var absolutt over, det samme var fødselsproblemet. Ok Donald, vi skjønner, skattene dine blir revidert ... ok, vi skjønner det. Hvem vet, kanskje hvis Hillary sier det nok flere ganger, vil Vladimir ringe henne opp og spørre henne om hun vil ha tilbake e-postene... hvem vet. På dette tidspunktet begynner jeg å lure på om Hillary noen gang holdt en tale til en gjeng bankfolk, jeg mener hvilken forskjell det gjør uansett? Det er som om vår politiske diskurs har blitt til en Reality TV Sitcom, og vi er alle fanget inne i denne boblen kalt Amerika. Det er ingen vei utenom, og vi er alle dømt til å se vår regjering bli et enda mer overmatet militærmonster mens underskuddet vårt strekker seg mot tjue billioner dollar, og det blir ikke gjort noe med det. Vår DOD kan ikke finne 6.5 billioner dollar, og det er ikke engang i nyhetene. Ikke for å være en drapsglede, men vet noen av dere om de kjøttetende menneskeskapte bakteriene som flyter rundt i Atlanterhavet vårt ved navn Cynthia, og hvordan det ble til? Det er selvfølgelig ikke ekte nyheter, og det handler ikke om viktige ting som Miss Universe eller Hillarys russiske hackere. Mens den amerikanske presidenten og hans utenriksminister slår ut en våpenhvile, bestemmer vårt uavhengige Pentagon seg for å gå på et bombeoppdrag, er det ikke noe galt med det. Politiet dreper ubevæpnede borgere, mens sinte demonstranter står langs mange gater, og den eneste virkelige ledelsen kommer fra en NFL-quarterback som nekter å stå for nasjonalsangen. Til slutt, jeg vet ikke hva Hillary holdt på med i går kveld under debattene, men det ville vært fint om min rasistiske nabo tok med seg noen for å slå seg til ro. Seriøst, hva holdt hun på med?
Av sine egne grunner spiller Trump for å tape. Han prøver å ikke være åpen om det, men etter min mening vil han til slutt gjøre det som trengs for å gå tilbake til sin vanlige rike playboy-rutine. Lat? Følelser av utilstrekkelighet? Kjøpt av? Det spiller ingen rolle hva motivene hans er – mannen vil ikke ha jobben. Så Hillary kommer til å bli president. QED
Noen ganger ser jeg for meg at omtrent tre dager etter innsettelsen vil Donald møte Hillary et sted for å le og betale. Amerika er en stor fele for disse menneskene, og det ville ikke være første gang og definitivt ikke den siste vi har blitt spilt som en.
Husk at Obama (en smart taler raskt på beina) sugde på sin første debatt. Faktisk gjorde han det verre enn Trump.
Gi mannen en pause! Han er ikke din glatte politiker.
Hillary har støtte fra Corporate Media-hakkene for å snu ting til hennes fordel.
Hun ble ikke utfordret på noen av skandalene hennes. Virkelige politiske og nasjonale sikkerhetsskandaler. Ingenting på e-postserveren og 33,000 XNUMX slettede e-poster. Ingenting om Benghazi, ingenting om Jemen, ingenting om hvorfor har det tatt år før verdens militære supermakt har stoppet spredningen av ISIS, ingenting om Clinton Foundation? Ingenting om utenrikspolitisk kaos på hennes vakt?
Amerikanske journalister og media suger!
Debbie – helt enig, Trump er ikke en sleip politiker. Dessverre er det en kunstform. Jeg tror vanlige folk forstår dette. I tillegg, mens andre har kritisert Trump for ikke å gå etter Hillary på detaljer, har noen sagt at han ikke kan bli for detaljert fordi folk flest ikke vil vite hva han snakker om (da de ikke følger ting som vi kanskje).
Du har rett i å si at Hillary har bedriftsmediene bak seg. Hun har også blitt trent godt. Det er ikke noe å si hvem som trener Trump, eller om de faktisk prøver å hjelpe ham eller hindre ham. Han trenger enkle samtalepunkter om hvert av emnene du skisserte. Synd at han ikke har folk som Robert Parry som hjelper seg.
Hvis han har gode folk bak seg, må han kanskje stoppe opp og bruke tid på å øve. Han har nå fått vite at moderatoren kommer til å stille enkle spørsmål til henne, så han må ta opp Benghazi, Syria og Libya selv. Media kommer ikke til å hjelpe ham i det hele tatt. Han må få Clinton til å gå i defensiven, og ikke gi opp. Så snart han føler at han blir defensiv, må han snu det mot henne.
Gode poeng, Debbie. Jeg er enig, gi mannen en pause.
Og kvinner bør ikke snakke med menn på den måten og i særdeleshet til Donald Trump, kvinnehaten.