Selv om global oppvarming representerer en alvorlig fare, fikk den bare forbigående varsel i den første presidentdebatten, delvis fordi politikken for klimaendringer er utfordrende, som tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar forklarer.
Av Paul R. Pillar
Når vi gikk inn i den første TV-overførte felles opptredenen (ofte kalt en debatt) av de to store partiets presidentkandidater, hadde valgkampen i 2016 gitt urovekkende liten oppmerksomhet til den truende langsiktige katastrofen representert av klimaendringer.
Spørsmålet fortjener absolutt mye mer oppmerksomhet målt ved den relative iboende betydningen av emner som blir diskutert. Dette inkluderer ikke bare avledningsemner som Hillary Clintons e-poster, men også reelle politiske spørsmål som de som involverer Syrias politiske fremtid.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump og den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. (Bilder av Gage Skidmore og avledet av Krassotkin, Wikipedia)
Det er ikke som om kandidatene ikke representerer store forskjeller i hva de har sagt om klimaendringer. Hillary Clinton anser det som et alvorlig problem og har presentert et liste over forslag og retningslinjer ment å ta tak i det. Donald Trump viser den slags inkonsekvens han viser i mange saker, men alt han har sagt om emnet er langt unna Clintons posisjon.
Det nærmeste Trump kommer til å erkjenne problemet er å si at han "ikke er en stor tro på menneskeskapte klimaendringer" og at selv om "det kan være noen innvirkning fra klimaendringer" vil det ikke være "ødeleggende". Andre ganger han har sagt at klimaendringer er en bløff utført av Kina.
I tillegg til Trumps inkonsekvens, har en annen stor utfordring i å ta opp problemet i dette valgåret vært den samme typen utfordring som i mange saker der Trump har gitt ut en byge av usannheter. Man må jobbe for å etablere grunnleggende sannheter – hvor godt etablerte disse sannhetene enn er utenfor Trumps og hans mest engasjerte tilhengere – før man i det hele tatt kan diskutere de beste politiske forskriftene.
Med så mange usannheter å bekjempe, er det knapt tid igjen til reell politisk debatt. Og det er vanskelig å ikke virke pedantisk når man snakker om de vitenskapelig anerkjente sannhetene om menneskeskapte klimaendringer.
Det kommer til en av de store hindringene, som Edward Luce bemerker, til effektiv offentlig handling mot klimaendringer: en utbredt mistillit til eksperter, inkludert vitenskapelige eksperter. En annen stor hindring Luce identifiserer er frykten blant mange mennesker for at å gjøre noe med klimaendringene vil gjøre dem fattigere. Denne frykten gir næring til motstand mot noe som en karbonavgift, som høres ut som det vil øke levekostnadene.
De politiske hindringene for effektiv handling for å stoppe klimaendringene vedvarer etter hvert som de teknologiske hindringene har blitt mindre. Teknologiske fremskritt som involverer fornybare energikilder har gjort kostnadssammenligninger med ikke-fornybare energikilder mye gunstigere enn de var for bare noen få år siden.
Trumps kampanje, selv om han taper i november, utgjør åpenbart negativt når det gjelder ethvert håp om en realistisk og effektiv politikk mot klimaendringer som vil ha sterk offentlig støtte. Men det politiske problemet går langt utover Trump. Mektige politikere gjorde grusomme klimaendringer-fornektende stunts som f.eks kaste snøballer i Senatet før Trump begynte sitt kandidatur.
Den nåværende Republikanske parti plattformen kaller ikke klimaendringer en bløff, men dens politiske forslag ville neppe vært annerledes hvis den gjorde det. Den motsetter seg enhver statlig oppmuntring til fornybar energi ("Dette er ekstremismens triumf over sunn fornuft, og kongressen må stoppe det."), motsetter seg enhver karbonskatt, og motsetter seg Kyoto-protokollen og Parisavtalen.
Politisk motstand
Det er klart at minst like mye omhyggelig tankegang og innsats må vies for å overvinne den politiske motstanden i USA mot effektive tiltak mot klimaendringer som å utvikle de mest teknisk og økonomisk effektive løsningene på global oppvarming og å håndtere de også vanskelige internasjonale diplomatiske spørsmålene. Den politiske utfordringen er stor, men noen teknikker som følgende kan hjelpe.
Heftige stormer som denne "derecho" forventes å bli mer vanlig på grunn av global oppvarming.
Den ene er å spille ut aktuelle naturkatastrofer og andre iøynefallende klimarelaterte problemer som kan avkalle oppmerksomhet. Dette betyr ikke å komme med samme feilaktige argumentasjon som klimaendringene som peker på hver vinterkulde som en tilbakevisning av global oppvarming. Man kan være intellektuelt ærlig mens man fortsatt er politisk skarpsinnet i å plukke ut synlige problemer å fremheve. Ta for eksempel trusselen om at inntrengende hav poserer for militære anlegg i Hampton Roads-området og spesielt den amerikanske marinens store tilstedeværelse i Norfolk, Virginia.
Å definere klimaendringer som et nasjonalt sikkerhetsproblem bare i den grad det påvirker militære anlegg og operasjoner, reflekterer en altfor snever oppfatning av nasjonal sikkerhet – det å ha en beboelig planet er sikkert like mye en del av våre innbyggeres sikkerhet som noe annet – men det kan ha større oppmerksomhetsvekkende kraft. Et stigende havnivå er ikke engang hele problemet i dette tilfellet (landet synker også i Norfolk), men det er absolutt en del av problemet.
En annen teknikk er å understreke de umiddelbare, kortsiktige økonomiske fordelene ved handling. Spesielt med fremskrittene innen fornybar energi er det gode muligheter for å gjøre det. Hovedhistorien bør ikke være kullgruvearbeidere som mister jobber, men heller mulighetene for nye jobber og økonomisk fremgang, for dem og for andre, som en del av en mer bærekraftig økonomi.
En potensiell katastrofe truer fortsatt, men de beste måtene å avverge den kan innebære å snakke ikke bare om selve katastrofen, men om smalere bekymringer som har større politisk resonans i USA.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
http://arctic-news.blogspot.com/2016/09/the-threat-of-arctic-albedo-change.html
Linken er til et arktisk nettsted, og problemet er hvordan jordens reflektivitet endrer seg. Denne endringen er et eksempel på at dårlige nyheter avler verre nyheter. Med andre ord, når den globale oppvarmingen øker, begynner den å akselerere på grunn av disse "bivirkningene" og "tilbakemeldinger".
Jeg kan leve å se dagen da dette verset fra Det nye testamente kan brukes på våre profesjonelle fornektere:
«Luk 17:1-3
Han sa til sine disipler: «Det er uunngåelig at snublesteiner kommer, men ve ham som de kommer gjennom! "Det ville være bedre for ham om en kvernstein ble hengt rundt halsen hans og han ble kastet i havet, enn at han ville få en av disse små til å snuble."
Å henge møllesteiner rundt menneskehetens hals og få oss til å utsette til det er for sent – det er det psykopaten Fossil Fuel-ledere og deres innleide hender gjør. Det kan komme en dag da de seriøst angrer på det de gjør. Og jeg snakker ikke om himmelsk straff her...
Hovedårsaken til at emnet nå er nesten dødt, er vitenskap.
Nic Lewis, en outsider og Cambridge (UK) utdannet matematiker, beregnet og publiserte et fagfellevurdert nytt estimat for klimafølsomhet (hvor mye oppvarming for dobling av CO2) som nesten halverte det forrige resultatet. Han oppdaget også flere feil i tidligere artikler som viste mye høyere resultater.
Lewis publiserte deretter ytterligere artikler sammen med mainstream-forskere, og de ble alle inkludert i den siste IPCC-rapporten. Lewis ble også tildelt en anmelderposisjon i denne rapporten.
Imidlertid har IPCC ennå ikke innrømmet det nye, mye lavere estimatet, men blandet i stedet de nye resultatene med tidligere resultater, flere av dem har vist seg å være feil og andre stammer fra mye mindre pålitelige data
Men selv ikke-eksperter kan innse at alarmen er slått av. Inntil nylig satte ledende klimaforskere opp det maksimale oppvarmingsmålet på 2 grader, men sa også at det allerede var uoppnåelig. Nå senket de målet til 1.5 grader og tror vi klarer det.
http://www.phibetaiota.net/wp-content/uploads/2013/12/Nic-Lewis-Submission-to-Parliament-on-Global-Warming.pdf
Ærlig talt, jeg hadde forventet at fornekterne skulle flytte direkte fra deres "Opvarming skjer ikke i det hele tatt"-posisjoner til "Det er for sent å gjøre noe".
Forestill deg min overraskelse når "en halvpensjonert vellykket finansmann fra Bath, England, med en sterk matematikk- og fysikkbakgrunn" skriver en ekte vitenskapelig artikkel som utpeker en mellomposisjon – "Global Warming Is Really Happening, But Its Nothing To Worry About".
Nettoeffekten er at Big Fossil Fuel har et nytt verktøy for å stoppe alle effektive tiltak for å prøve å stoppe ødeleggelsen av Planet Earth slik vi kjenner den. Ikke bare har de ubegrenset med penger, men noen av propagandistene deres er også ganske smarte. Psykotisk, men smart.
https://denierlist.wordpress.com/2012/12/19/nic-lewis/
Trump klubbet fru Clinton over hodet og dro henne av i håret til hulen sin, i en neandertaler-stil utstilling av testosteron vs. østrogendominans. I prosessen punket han også Bill på vegne av konglomeratet av høyrevinger som har foraktet og fordømt ham siden valget i 1992.
Han er fyren folket vil ha, og han forkynner og støtter fritt The Agenda de ønsker å høre – (nasjonalisme).
Når det gjelder politikken for global oppvarming, forblir Kissingers NSSM 200-plan for befolkningskontroll i effektmodus. Huxley ga rettferdig advarsel angående administrering av mat og narkotika, og nå har vi sammenslåingen av Bayer og Monsanto.
Å si kan du se???
(ved det tidlige morgenlyset?)
http://www.hli.org/resources/exposing-the-global-population-control/
Jeg undersøkte linken din, og da jeg så at det var en gjeng med 'livsfremmende misjonærer', mistenkte jeg det verste. Siden de nøye ikke ga en lenke til National Security Study Memorandum 200 de dumpet på, hoppet mine mistanker enda et par hakk. Her var noen sentrale påstander:
Nå ER her en lenke til National Security Study Memorandum 200-studien.
http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/Pcaab500.pdf
Så langt jeg kunne finne ut med ordsøk i dokumentet, var alle oppførte påstander de gode 'kristne' kom med direkte løgn. Jeg vil invitere deg til å demonstrere hva jeg overså – hvordan de faktisk talte sannheten en gang eller to.
Beklager Zachary, jeg lenker vanligvis til det faktiske dokumentet. I går hadde jeg det travelt med å slå klokken på redigeringen min og fanget den første URL-adressen fra Google. Den internasjonale ulovligheten og forræderiet til det godkjente dokumentet er forferdelig brutalt og taler til våre ufølsomme teorier om menneskeliv.
Hva de "evangeliske kristne" har å si har ingen innflytelse i det hele tatt på mitt syn på USAs kvalmende utenrikspolitikk. De fleste av dem er sterkt lurt, etter min mening.
Formålet med NSSM-200 (fra lenken din.)
Hovedformålet med USA-finansierte befolkningskontrollarbeid er å opprettholde tilgang til mineralressursene til mindre utviklede land, eller MUL. NSSM-200 sier at den amerikanske økonomien vil kreve store og økende mengder mineraler fra utlandet, spesielt fra mindre utviklede land … Dette faktum gir USA økt interesse for den politiske, økonomiske og sosiale stabiliteten i leverandørlandene. Der en reduksjon av befolkningspresset gjennom reduserte fødselstall kan øke utsiktene for slik stabilitet, blir befolkningspolitikken relevant for ressursforsyninger og for USAs økonomiske interesser.
For å beskytte amerikanske kommersielle interesser, siterte NSSM-200 en rekke faktorer som kan forstyrre den jevne flyten av materialer fra MUL til USA, inkludert en stor populasjon av antiimperialistisk ungdom, hvis antall må begrenses av befolkningskontroll. Dokumentet identifiserte 13 nasjoner ved navn som ville være hovedmålene for USA-finansierte befolkningskontrollarbeid.
Jeg gjorde det til et poeng å ignorere «debatten», men har gitt litt oppmerksomhet til evalueringene. Når de høyreorienterte radiovertene kommer med uavbrutt unnskyldninger for Trump, tror jeg at han tapte solid. Jeg fortsetter med min teori om at Trump av sine egne grunner ikke ønsker å vinne valget til høsten. Han kunne ha forberedt seg på debatten, men gjorde det ikke. Han kunne ha slått Hillary med åpenbare svar (som radioprat-guttene brølte om), men gjorde det ikke. Han vil ikke vinne, og neocons vil ikke at han skal vinne. Om mannen er kjøpt bort, eller om han bare er lat spiller ingen rolle. Trump kunne tatt dette valget i en lek – slik Kerry kunne ha gjort i 2004 – men i likhet med Kerry spiller han for å tape.
En sidenotat om 2004: til tross for hans verste innsats, "vant" Kerry sannsynligvis det året, og det tok det ubestridte og urapporterte tyveriet av Ohio for å gi det til Bush. Noe som sannsynligvis er det beste i praktiske termer, for Kerry er en av de få personene i USA som sannsynligvis ville vært verre enn Bush.
Zachary, her er en bunnlinje på deres resonnement - økonomisk vekst er mye viktigere enn menneskehetens helse og sikkerhet.
15. Det universelle målet om å øke verdens levestandard tilsier at økonomisk vekst overgår befolkningsveksten. I mange områder med høy befolkningsvekst i verden blir den største andelen av BNP konsumert, med bare en liten mengde spart. Dermed er en liten andel av BNP tilgjengelig for investering – «motoren» for økonomisk vekst. De fleste eksperter er enige om at med ganske konstante kostnader per akseptor, er utgifter til effektive familieplanleggingstjenester generelt en av de mest kostnadseffektive investeringene for et MUL-land som ønsker å forbedre den generelle velferden og den økonomiske veksten per innbygger.
Vi kan ikke vente på at total modernisering og utvikling vil gi lavere fruktbarhetstall naturlig siden dette utvilsomt vil ta mange tiår i de fleste utviklingsland, hvor rask befolkningsvekst vil ha en tendens til å bremse utviklingen og utvide gapet mellom fattig og rik enda mer.
::
Hva betyr det, "vi kan ikke vente...?" Alternativet er - hva?
Trump er absolutt en drittsekk når det gjelder klimaendringer, men å late som Hillary ikke er like forferdelig er en dårlig feil. Å tale floskler om hvordan hun 'bryr seg' om saken er rett og slett en politisk strategi. (Som den nyoppdagede konverteringen hennes om TPP-spørsmålet.) Til og med Texas Torturer klarte å si (en gang!) at karbondioksid var et reelt problem. Fra Rolling Stone 10. mai 2001:
Bush var en løgnaktig politiker som ville si hva som helst. Hillary er en løgnaktig politiker som vil si hva som helst. Du trenger ikke være politiker for å være en serieløgner; noe Trump demonstrerer veldig godt. Ingen av de to sistnevnte vil gjøre noe. Nå litt mer om Hillary:
Vi er ute av tid på klimaendringer. Og Hillary Clinton hjalp til med å få oss hit
hXXps://www.theguardian.com/commentisfree/2016/apr/07/out-of-time-climate-change-hillary-clinton
Ja, det er en meningsartikkel, men forfatteren støtter hennes synspunkter ved å gi eksempler på hva Hillary 'Har Said' kontra hva den fryktelige kvinnen 'Has Done'.
Mange eldre husker den første romfergekatastrofen. NASA hadde regler om minimumstemperaturen på oppskytningsstedet, men de begynte å bøye disse reglene. Første gang kom de unna med det. Så "jukse"-temperaturen ble den nye normen. Så de "jukset" på det også. Og slapp unna med det igjen. Dette fortsatte til de nådde et punkt hvor selene var for sprø til å holde, og skyttelen ble ødelagt og alle menneskene ombord døde. I dagene før blokkeringsfrie bremser og når vinterveier i Indiana rutinemessig var isdekker, presset jeg grensene for kjørehastigheter. Jeg ville vanligvis slippe unna med å gjøre dette, men til slutt ble jeg for cocky og plutselig mistet kontrollen over både styring og bremser og havnet i feltet ved siden av veien.
For noen år siden sto jeg på en stige og renset en takrenne. En stor trappestige var det jeg trengte, men det var ikke det jeg hadde for hånden, så jeg brukte en standardstige. Jeg ville unngå å flytte den så mye, og begynte å strekke meg og strekke meg mer og mer ut. Til slutt nådde jeg et "vippepunkt" hvor jeg rakk for langt og stigen begynte å falle. På det tidspunktet var det ingenting jeg kunne gjøre annet enn å vente på virkningen.
Vi kommer på et slikt vippepunkt i klimaendringer. Det kan være en av mange, og ingen vet hvilken som blir den første som blir satt av. En av de større farene er trolig den minst kjente.
http://www.counterpunch.org/2016/03/15/does-methane-threaten-life/
hXXp://gizmodo.com/this-bouncy-siberian-soil-is-a-troubling-sign-for-our-p-1784033816
Begravd i landene og havene i nord er enorme forekomster av metan. Landet og vannet har vært kaldt nok til å holde disse forekomstene ubevegelige i evigheter, men den siste oppvarmingen begynner å løsne dem. Scenariet er så stygt at selv ekte forskere prøver å ikke innrømme for seg selv hva som kan begynne å skje. Hvis metanet endelig begynner å sprenge seg inn i atmosfæren i gigatonnmasser, blir det som meg når stigen min når dens "vippepunkt". Nei, Jorden vil sannsynligvis ikke bli en 800 graders kopi av Venus, men jeg forventer at klimaet blir uforenlig med jordbruket vårt. Hvis det skjer, vil det sannsynligvis ikke være noe annet å gjøre enn å vente med å dø.
Zachary her er noe menneskeskapt som vil holde folk oppe om natten og bekymre seg for det.
http://journal-neo.org/2016/09/14/cynthia-the-flesh-eating-s/
Å, og vær forsiktig når du er oppe på de stigene. Du er for verdifull å tape.
Etter i går kveld er jeg enda mer innstilt på å stemme på Jill Stein.
Trump var flink til å slå "frihandelen" (les investorrettighetsavtaler), han får poeng for dette. Hans fordømmelser av NAFTA og TPP og Killarys støtte til disse monstrositetene var hjertelig velkommen. Han var også stor da han gikk etter NATO, selv om han kunne ha kommet med en mer kraftfull kritikk enn bare et "de betaler ikke sin rettmessige andel"-argument. Trump var flink til å stille spørsmål ved om det i det hele tatt var Russland som driver med all den «statssponsede» hackingen. Trump var grei til å i hovedsak gå ut mot Irak-krigen og hamre Killary på den.
Trump var forferdelig når det gjelder hans holdning til å rive opp Irans atomavtale og kutte skattene for de multinasjonale selskapene og den regjerende klassen, selvfølgelig er denne siste biten bare en haug med tull som drypper ned Ayn Randian. Han var også forferdelig når det gjelder hans syn på å støtte politistaten i Amerika og hans tilsynelatende fiendtlighet mot Bill of Rights.
Killary var god på hennes ønske om å heve minstelønnen og hennes støtte til Irans atomavtale. Hun var også flink til å lamme trickle down baloney. Det var også veldig hyggelig å høre henne ta opp det åpenbare problemet med global oppvarming.
Killary var på sitt verste da hun prøvde å forsere den usannsynlige forestillingen om at det var "statssponset" russisk hacking som var ansvarlig for DNC-bruddet. Det er denne typen utstryk som setter verden på kant siden den åpenbart er rettet mot en atomvæpnet supermakt, og enda viktigere, det ser ut til å være få bevis for at det faktisk var et russisk statssponset hack.
En mildt sagt hyggelig overraskelse: nesten en hel time gikk før Israel eller Netanyahu noen gang ble nevnt. Og flekkingen til den sionistiske rasistiske staten ble holdt til en litt middels kokekraft. Man må tenke på at til neste debatt vil de to få sine marsjerordre fra AIPAC og CPMAJO og rettferdig begynne med den store ros.
Etter i går kveld er jeg enda mer fast bestemt på å trekke i spaken for Jill Stein i nov.
"Harlige stormer som denne "derecho" forventes å bli mer vanlig på grunn av global oppvarming.
Denne forfatteren må forklare meteorologer og klimatologer hvordan med en redusert temperaturgradient mellom polare områder og ekvatoriale områder, signaturen til en global oppvarming, forventer han at voldsomme stormer vil bli mer vanlig ...
En del av det er at varmere hav og varmere luft over landet både produserer mer fuktighet som mater og styrker stormer. Varmere overflatevann gir også fart på stigende luft som vil gi sterkere vind. Dette kan være det som forvirrer steder som Taiwan nylig.
Dessverre er paleoklimatologi ikke snill med denne typen forklaringer. Spesielt ideen om sterkere vind motbevises blant andre funn av svekkelsen av oppstrømninger langs den afrikanske kysten under HCO.
Godt sagt, Mr. Pillar. Det er viktig å pakke meldingen. Kullgruvearbeidere blir montører/installatører av solcellepaneler og teknikere, mister den svarte lungesykdommen, kommer opp i dagens lys, unngår hulene osv.
Høyreorienterte trenger å høre talsmenn fra deres kjære militærtjeneste om hvordan de reagerer på de stigende hav og problemer knyttet til karbonbasert teknologi.
Talsmenn fra New Energy Movement trenger å snakke med det brede publikum om de mer avanserte, banebrytende teknologiene som forskes på av forskjellige briljante oppfinnere rundt om i verden.
Det eneste partiet som snakker utfyllende om dette problemet, og hvordan de skal betale for det, er Miljøpartiet De Grønne. Tiden deres er inne for å gå inn på verdensscenen.
Definisjonen av "klimaendringer" for en amerikansk politiker heter, all show, and no go.
Detektiv Roy Tedeschi i «VICE» kunstig intelligens og robotikkens nåtid?
(bare nysgjerrig)
Interessant nok er etternavnet mitt på italiensk Tedeschi. I den italienske versjonen uttales "chi" og høres ut som "ski" som ser mer polsk ut, men min forfar som kom hit gikk sammen med Tedesky.