eksklusivt: Hillary Clintons sterkeste side i mandagens debatt kan ha vært det hun ikke sa, da hun unngikk en tilbakevending til sin haukiske retorikk som har fremmedgjort mange antikrigsdemokrater, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I henhold til de fleste tradisjonelle standarder for rangerte fakta og detaljerte forslag, "vant" Hillary Clinton den første presidentdebatten over en til tider skranglete og uberegnelig Donald Trump, men hennes beste avgjørelse var kanskje det hun valgte å ikke si: hun styrte unna sin mest haukeaktige retorikk som har irritert den anti-krigs demokratiske basen.
Bortsett fra noen relativt tilbakeholdne kommentarer om Russlands påståtte rolle i å hacke den demokratiske nasjonale komiteens e-poster, gjorde ikke Clinton det hun har på noen andre arenaer, som er å engasjere seg i ekstrem Russland-bashing og å oppfordre til eskalert amerikansk militært engasjement i Syria .
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton. (Foto av Lorie Shaull, Wikipedia)
I sin siste debatt med senator Bernie Sanders fortsatte Clinton også å bruke overdrivelse for å rettferdiggjøre sin nøkkelrolle i det USA-støttede «regimeskiftet» i Libya i 2011. I april i fjor kalte hun den avsatte, torturerte og myrdede Muammar Gaddafi «folkemorder» ” for å rettferdiggjøre skjebnen hans – når det tydeligvis var usant (som en nylig britisk parlamentariker rapporterer konkludert).
Tidligere i år, foran den amerikanske Israelske Public Affairs Committee, lovet Clinton å ta forholdet mellom USA og Israel til «neste nivå». Det og hennes frieri til amerikanske neokonservative har drevet en rekke antikrigsdemokrater bort fra hennes kandidatur. Hennes krigerske retorikk har hørt ut for noen av disse vanligvis pålitelige demokratiske velgerne som negler på en tavle. Mandag kveld valgte Clinton å ikke irritere dem igjen, minst like mye.
Hun gikk til og med smart på offensiven mot Trump for angivelig å støtte Irak-krigen, som hun også støttet som amerikansk senator i 2002 og støttet til 2006 da hun snudde seg i håp om å vinne den demokratiske presidentnominasjonen i 2008.
Trump har gjentatte ganger hevdet at han motsatte seg Irak-krigen, selv om noen kommentarer før krigen antydet noe annet. Ved å ta opp problemet først, tvang Clinton Trump inn i defensiven og inn i en kronglete forklaring på sin posisjon. Clintons mer omfattende støtte til den katastrofale krigen ble stort sett uadressert.
Clinton måtte også skøyte vekk fra sin promotering av det libyske «regimeskiftet» som har forlatt det oljerike landet i Nord-Afrika i politisk kaos fem år senere og har gitt radikale jihadister enda et fotfeste i regionen.
Selv om den i stor grad blir ignorert av mainstream amerikanske medier, er den britiske rapporten og dens sløve konklusjoner om Irak-krigslignende bedrag på Libya kunne ha blitt en skadelig klubb å bruke mot Clintons diplomatiske legitimasjon og hennes pålitelighet. Hvis hun ble presset, ville hun fortsette å gjenta anti-Gaddafi-overdrivelsene som ble avkreftet av en todelt britisk parlamentarisk utenrikspolitisk komité?
Iran-Bashing
Når det gjelder Iran, stilte Clinton til og med som den relative fredskandidaten ved å kreve en rolle i president Obamas diplomati for å sikre at Iran ikke utviklet et atomvåpen, selv om hun faktisk posisjon var mer haukisk enn Obamas og mer i tråd med Israels ønske om å provosere frem nok et «regimeskifte» i Teheran. Obamas diplomati lyktes først etter at hun forlot jobben som utenriksminister.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Men Trump holdt i stedet fast på den tøffe republikanske posisjonen, og fordømte den iranske atomavtalen som en feil, og fikk seg til å se ut som den relative krigshetsgeren. For velgere som er lei av endeløs krigføring og som er lei av at Israel manipulerer USAs utenrikspolitikk i Midtøsten, hjalp ikke Trumps krigføring mot Iran.
Likevel er det uklart om Hillary Clintons tilbakeholdenhet med krigsprat representerer en bevisst avgjørelse eller bare var drevet av dynamikken i mandagens debatt. Hun har virket fast bestemt på å innynde seg med offisielle Washingtons neocons, og har tilsynelatende tenkt at de er en innflytelsesrik meningsblokk eller kanskje hun er bare en av dem.
Uansett utfallet av valget 8. november, er det liten grunn til feiring blant amerikanere som ønsker å trekke seg tilbake fra stupet av stadig bredere og farligere kriger.
Trump representerer et jokertegn som favoriserer forhandlinger med Russland og Kina, men krever en intensivert krig mot «terrorisme», inkludert gjeninnføring av tortur og lover å «slå helvete» ut av den islamske staten.
Clinton har en lang historie med å presse på for kriger bak kappen av "humanitarisme", blodsutgytelse rasjonalisert av falsk propaganda. Hun ser ut til å ha kjøpt inn demoniseringen av Vladimir Putin og ideen om en kostbar og farlig ny kald krig med Russland. Hun har også bedt om mer elektronisk spionasje i inn- og utland og for attentatet på lederen av den islamske staten Abu Bakr al-Baghdadi.
Så den som vinner, antikrigsamerikanere har kanskje ikke noe annet valg enn å organisere seg for å utfordre krigspolitikken til den nye presidenten selv før han eller hun tiltrer.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, America's Stolen Narrative, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Jeg er venstresiden mot krigen og jeg stemmer på Jill. Jeg har sagt konsekvent fra begynnelsen at jeg ikke kommer til å stemme på HRC uansett!
Clintons overgangsteam, VP, Russland bashing, kjærlighet til Ash, American Legion tale, skjenn for å marsjere generalen på scenen på DNC.. hun er bare stille – ikke forandret.
I dag presenterte Joint Investigation Team (JIT) bestående av Australia, Belgia, Malaysia, Nederland og Ukraina de første resultatene av den kriminelle etterforskningen av nedskytingen av flight MH17 17. juli 2014.
JIT-rapporten hevder at dens konklusjoner er "støttet av materialet som etterforskningsteamet nylig innhentet fra USA og European Space Agency"
Den foreløpige konklusjonen fra JIT er at "flight MH17 ble skutt ned 17. juli 2014 av et missil av 9M38-serien, skutt opp av en BUK-TELAR, fra jordbruksland i nærheten av Pervomaiskiy (eller: Pervomaiskyi). På den tiden var området kontrollert av pro-russiske jagerfly. Videre viser etterforskningen også at BUK-TELAR ble hentet inn fra den russiske føderasjonens territorium og deretter, etter å ha skutt ned flight MH-17, ble ført tilbake til den russiske føderasjonen.»
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/presentaties/presentation-joint/
JIT anerkjente de tidligere undersøkelsesresultatene presentert av det nederlandske sikkerhetsrådet, og bemerket at "mange journalister utførte sine egne undersøkelser, det samme gjorde forskningskollektiver som Bellingcat".
Faktisk er JIT-konklusjonene i det vesentlige om ikke helt basert på miskrediterte "bevis" presentert i "undersøkelser" av Eliot Higgins og Bellingcat.
"JIT-konklusjonene er i hovedsak om ikke helt basert på miskrediterte "bevis" presentert i "undersøkelser" av Eliot Higgins og Bellingcat...
De er imidlertid, siden Neo-Con håndhevet, nynazistiske opprettholdt Citizenized Internationals styrte Ukraina Regjeringen ble gitt vetorett over eventuelle JIT-konklusjoner som var utilfredsstillende for den, de eneste konklusjonene som er mulig eller tillatt for JIT å trekke ...
Merk til noen: DNC ble hacket av Russland, flere ganger i løpet av de siste årene. Det som ikke er klart er om Bernie Sanders-avsløringene ut av DNC kom fra russerne, noe det burde være klart om det var fra russerne. Derfor bruker demokratene det som grunnlag for å si at det var bevist at Russland visstnok gjorde det.
2 ting om Clinton. Er hun klar over at Trumps beste håp er å presse Clinton til høyre, spesielt når det gjelder krig, for hvis velgerne vil ha en ny dum krig, hvorfor ikke la republikanerne gjøre det. Verre, er Clinton i det hele tatt patriotisk, eller er hun en nykonst. Hvem vet. La meg være djevelens talsmann, og jeg vil si at Clinton ikke er en nykonst, men hun gjør det hun kan. Vi må huske at Bill Clinton, som vi har hørt, ikke var villig til å implementere PNAC – men Bill Clintons demonisering av Saddam Hussein i valgsesongen 1992 hjalp Bush til å få krigen i 2002.
Å se den første debatten var som å se "Super-Bowl", når lagene ikke var med. Det var i hvert fall slik det føltes for meg. Du skjønner, og hvis du noen gang har lest noen av kommentarene mine, er jeg slett ikke begeistret for noen av disse to kandidatene. Jeg er ikke sikker på om min mening i det hele tatt burde ha noe å si, siden det er hvor disassosiert jeg har blitt mens jeg så disse to narsissistiske tullerne gå på det de siste to årene. Ingenting vesentlig med noen dybde ble noen gang undersøkt i noen av de viktige spørsmålene, var min take away etter å ha sett det som har blitt kalt en debatt. Debattenes suksess var avhengig av manerer, snøfting og sniffing, Donald så så skeptisk ut at han virket dum når Hillary snakket, pluss at han avbrøt henne nok ganger til å få en båtlast med medieoppmerksomhet, og for meg så Hillary "høy ut". Dere må alle unnskylde meg, og jeg vil være den første til å innrømme at jeg har en dårlig holdning. Der jeg en gang trodde vi kunne gjøre mye bedre, tror jeg nå at dette er det beste vi kan gjøre, og det er den tristeste delen å akseptere.
Jeg pleier å være enig med de mange stemmene som sier eller antyder at Trump spiller med Hillary på samme måte som han kan gjøre i alle forhandlinger i hans verden. Uten tvil forberedte hun seg på en ekkel natt og kan ha blitt overrumplet av hans mangel på brutalitet. Å ikke kunne kunngjøre noen presidentskapsvinnende løsninger på verdens problemer for å beile til uavhengige var nattens største fiasko. Hennes lydbiter om å skattlegge de rike var svake og hennes personlige angrep barnslige. Skulle ønske vi hadde Libertarian-kandidaten på scenen for å gjøre det moderatoren og hans tilsynsmenn ikke tillot skulle skje. Bill vet at med triangulering er kona hans toast.
Når vi ser på Clinton-Trump-debattsituasjonen i et «strategiperspektiv», ser det ut til at Trump har spilt et mykt spill, tatt det med ro og latt Hillary spille gjennom. For dette vil debattpunktene og posisjonene være av underordnet betydning for Trumps demonstrasjon av en evne til å være "diplomatisk" og spille hyggelig.
Ikke lanserte et fullstendig angrep på Clinton, av den typen han demonstrerte sin evne til å fortsette i sine republikanske primærdebatter, beviste Trump for seerne at han er i stand til å spille et moderat spill, og beherske seg selv. Å vise profesjonalitet og verdig omtanke for sin «mindre», «svakere», «kanskje ikke helt frisk», og selvsagt kvinne, motstander.
Å ha kastet vekten sin og hektet og stanget og sparret med Hillary, slik han gjorde med sine republikanske primærmotstandere, ville ha mistet en storm av femme-sjåvinistisk raseri, forargelse og selvrettferdig indignasjon der han ville blitt stemplet som en følelsesløs gorilla, 'uopplyst neandertaler', 'akkurat den dusten vi har sagt at han var' og så videre.
Med alt dette uskadeliggjort i den første debatten, da det utvilsomt var mest ventet (Trump var en 'hjerneløs tulling' og alt det i 'World-Wrestling-Weighing-In-At-The-Mic'-stilen i hans opposisjons skildringer av ham), kan den andre debatten være et bedre show, med i det minste kanskje noen piggete knoker på knokene på barnehanskene ...
Som med alt i dette valgåret 2016, er konkurransen den beste "underholdningen ombord" som noen av oss kan be om når hånden vår seiler den vertikale ruten mot den hellige fremtiden.
Mellom rundene, for prosjektiv spillerstatistikk, tidligere spill i ligaen, bakgrunnsinformasjon om spillet og spillere som har spilt før i de mest lik historiske sluttspillene, anbefaler jeg å lese i Aurthur Schlessinger, Jr.s "The Age of Jackson" , først publisert i 1944. Det starter med dagens elite som står overfor "The End of the World", å se republikkens presidentskap bli trukket ut av en halvutdannet bølle ut av villmarken i Tennessee ... Schlessinger er ikke noen bedre historisk reporter enn noen annen, når han forteller høydepunkter, men han holder det på et minimum ved å fylle seg imellom med samtidige meninger og synspunkter hentet fra notater, aviser, memoarer og dokumenter fra tiden, inkludert noen store avblåsninger -eksponering av den berømte "Battle of the Bank" (i de enklere tider var det bare en gigantisk privatkapitalbank som ledet eliten i landet med motparten og frykt for kollaps, bankverdenens ekvivalenter av gulrot og pinne) …
At Clinton og Trump kan gå på TV og si hva de enn anser som politisk hensiktsmessig selv om deres uttalelser er totalt skilt fra virkeligheten er beklagelig, men det er nasjonalt et tegn på politisk og moralsk dekadanse når titalls millioner mennesker tror på alt som kommer. ut av munnen deres.
På dette tidspunktet sa en diskusjon av han at hun sa er lol….. ubrukelig……President Clinton = krig…..President Trump = krig. Er det en 5. klassing i huset ??….. Det er ikke et spørsmål om vil det bli krig, det store USA har vært i krig i 15 år. Den kommende krigen vil være utenfor døren din eksepsjonelle borgere .... Det virkelige spørsmålet? Hvordan overleve krigen .... Ringer alle de snakkende journalistene for veiledning ... Jeg vedder på at du ikke har noe ... å tilby
Husk den gamle sagen om hvordan kan du se om en politiker lyver? Se for å se om leppene hans eller hennes beveger seg. I så fall lyver han eller hun. I tilfellet med Clinton og Trump og deres sidekicks ser på alt og alt de sier før 8. november med fullstendig skepsis. Det er hva den vinnende mountebank sier etter den dagen som teller, og som vil begynne en serie med mange alarmerende og skjebnesvangre uttalelser.
Gode poeng Robert.
Antikrigsamerikanere mobiliserte ikke effektivt for å utfordre krigspolitikken til den Nobels fredsprisvinnende første svarte president.
Både Sanders-kampanjen og Trumps bogeyman-kandidatur har fungert for å fraråde, begrense eller begrense enhver organisering før valget for å utfordre den uberørte krigspolitikken til den antatte første kvinnelige presidenten.
Vi er fikset.
Da Bernie løp trodde jeg at amerikanere var "endelig lei av å bli tatt og tatt for idioter" (for å låne fra Mikhail Gorbatsjovs kommentar om russiske demonstranter i et LA Times-intervju, 24. mars 2012)
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/world/la-fg-russia-gorbachev-qa-20120324
Og at folk endelig hadde mistet troen på den nåværende maktstrukturen takket være dens endeløse kostbare kriger og dens juksebankpraksis og var klare til å ta sjansene sine og stole på en kandidat som Noam Chomsky kalte «en anstendig, ærlig, New Deal-demokrat».
Men her er vi med presidentkandidater som ikke vil stå opp mot den tankeløse utenrikspolitiske propagandaen og aggresjonen.
I følge Randolph Bournes svært satiriske essay fra 2019, om utenrikspolitikk, er vi ikke et demokrati. Vi har ikke en sjanse til å kreve åpne, transparente utenrikspolitiske diskusjoner. Vi blir holdt i mørket, ignorert og en flokkmentalitet tar over.
Ikke sikker på om noen andre har postet dette her eller ikke, men det er flott å lese.
«Staten» av Randolph Bourne
http://fair-use.org/randolph-bourne/the-state/
Takk nok en gang til Robert Parry for hans gjennomtenkte analyse.
Beklager Randolph Bournes stykke ble skrevet i 1919 kort etter WWI, ikke 2019!
Evelync-
Tusen takk for linken til Bourne-essayet. Det er like betimelig i dag som da det ble skrevet.
Peace!
Og takk for linken til Randolph Bourne, hvis arbeid jeg aldri før hadde møtt. Jeg har nettopp lest første del av «Staten». For en forskjell fra dagens «soundbites» og språket i fjerde klasse bruker «lederne» våre for å snakke med befolkningen. Hva har vi lært i forrige århundre? Bourne klarer å understreke alle faktorene som gjør vår nåværende situasjon, mye verre selvfølgelig enn i 1918, noe som kunne unngås hvis vi betraktet «landet» eller «nasjonen» slik han forestiller seg det.
Hillary Clinton hevdet eksplisitt at Russland hadde hacket DNC, ikke akkurat begrenset der. Hun løy. Trump hørtes mye bedre ut på "hacking" - hvis ikke resepten for å avskrekke alvorlig hacking. Clinton brukte også den falske påstanden om "gjorde en feil" angående den private e-postserveren - selvfølgelig var det ikke en feil. Det var for å unngå gransking.
Ja, hun unngikk direkte løgner om for eksempel Ukraina eller Syria. Så bedre enn en gjennomsnittlig dag på sidene til NY Times de siste 18 månedene.
Clinton hevdet feilaktig å vite at russere ledet av president Putin stjal data i Amerika. Jeg synes denne typen påstander er svært skadelige for å skape fiendtlighet mot Russland. Clinton har gjort mye for å skape en ny kald krig-atmosfære, og det kan lett fange henne som president hvis hun faktisk skulle ønske å myke opp.
Clintons anti-Russland-løgner, som Obamas, er farlige og vil bare føre til mer konflikt. Demoniseringen av Iran mens de støtter Saudi-Arabia og Israel understreker bare hykleriet til dems så vel som republikkene.
Gode poeng. Men for å være rettferdig er mange "anti-krigs"-demokrater bare anti-krig når det er en republikaner i Det hvite hus. Så selv om anti-krigsamerikanere burde "organisere seg for å utfordre krigspolitikken til den nye presidenten selv før han eller hun tiltrer embetet", vil alt for mange lojale demokrater måtte vente og se hvilket parti som sitter først.
Det kan nå bare dukke opp etter de nylige drapene/drapene på 62 syriske soldater ved Deir Ezzer, der det angivelig er et båndopptak av det amerikanske militæret som snakker med Daesh rett før angrepene og etter NY Times-rapporter fra 2012 om at hun og Petraeus gikk sammen for å Obama å forsøke å bevæpne opprørsgrupper som Clinton i det minste vet at USA har bevæpnet Daesh og al Qaida ….. det kan komme ut i drypp og dråper og bevæpnet med den britiske parlamentariske rapporten kan Trump gi et fatalt slag over hennes kompetanse, moralsk status, virkelig menneskeheten, spesielt var han for å fremheve hennes beryktede stygge jubel over en annens fryktelige drap. Vil Trump ha gale å fortelle det amerikanske folket at NATO-fly ikke bare ødela Gaddafis store vannprosjekt som ville ha forsynt 1,000,000 og er en massiv krigsforbrytelse i seg selv, men til og med sprengte fabrikkene der reservedeler ble produsert? Han kan da skru henne til veggen ettersom man tror nesten alle amerikanere må se den enorme velviljen til dette prosjektet! .Man håper det selv om en stemme for noen av dem, spesielt ettersom du ikke på en fornuftig måte stoler på wild card Trump rundt kona din, er et valg av giftstoffer...
Faktisk har WH i dag blitt tvunget til å uttale at den aldri har bevæpnet al Nusra etter et tysk intervju med en al Nusrah-sjef i Aleppo, men folk vet at det er så mye mer bak pokerfjeset, at WH skjuler viktige ting for dem. Det dukker også opp andre bevis på at Røde Halvmåne-konvoien absolutt ikke ble truffet av bomber, ettersom folk kan begynne å innse at dette falske flagget på grunn av sin timing bare er for praktisk siden utfarten var for hysterisk og kanskje gjenkjenner det som en bevisst distraksjon. fra hendelser i Deir Ezzor, et bevisst ønske om å ødelegge fredsprosessen USA er virkelig i sin verste knipe i historien siden borgerkrigen, som bare kan forverres med mindre det skjer et mirakel og velgerne krever en annen stemme ettersom disse 2 ikke er de mest upopulære kandidater noensinne uten grunn....
Megathatcher fokuserte ikke på hennes vanvittige planer om mer krig og for å risikere alle våre liv i et atomoppgjør (eller oppgjør) med Russland. Å gjøre det ville ha vært å være ærlig, og å redusere sjansene hennes til å faktisk vinne innmatkontoret og gjøre disse grusomme, onde tingene.
Obama fokuserte ikke på planene sine om å utvide Cheneys kriger, til offshore millioner flere jobber, og å selge ut enkeltbetaler helsetjenester da han var i gang, heller. For hvis han hadde vært ærlig, hadde han aldri hatt sjansen til å skade Amerika, og USAs ofre i utlandet, så alvorlig.
I likhet med Obama er Clinton en sosiopat og en patologisk løgner.
Jeg lurer på hva hennes uvitende, tribalistiske støttespillere vil ha å si når Hillarys missiler er i luften? Jeg tipper at de vil trekke på skuldrene og synge: «USA! USA! USA!"
Bra sagt!
Hillary hørtes ut som en robot som leste kortene hennes, memorerte linjer og hvem vet om spørsmålene ble koordinert før debatten, er alt mulig med Clintons. Hvordan kan Bernie Sanders-supportere glemme hvordan de ble svindlet av DNC.
Lover gratis college og regnbuer til de unge velgerne. De trenger jobber for Guds skyld.
De vil være idioter å kjøpe det Hillary selger dem. Etter 26 år med Killary-virksomhet blir det amerikanske folket satt på matkuponger. Det er ingen spøk!
Hillary om Trumps selvangivelser. "Kanskje han ikke er så rik som han påstår å være."
Han ble ikke rik på bestikkelser fra "Special Interests" med strenger knyttet Madame Secretary.
Den mest kompromitterte politikeren og den første presidentkandidaten i Amerikas historie som er under FBI-etterforskning.
I stedet for å diskvalifisere henne, skam dems for å fortsette å verdsette henne.
Hvis Trump vinner, kan Hillary og Bill Clinton gå i fengsel! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA
Nok orwellske ordspill. Obama engasjerte seg ikke i "diplomati" med Iran. Han førte en grusom økonomisk krig som ødela livet til mange iranere. Det var den krigen som brakte Iran til bordet.
I moderne tale har også løgner, embargoer og sanksjoner blitt diplomatiske handlinger og bombing av et annet land, bevæpning av opprørere, levering av våpen til proxy-hærer som vil kjempe på vegne av å spre amerikanske bedriftsinteresser, er ikke krigshandlinger så lenge det ikke finnes noen amerikanske støvler på bakken. Obamanothercountry og hans mediesykofanter er ansvarlige for dette lumske skiftet bort fra ære og sannhet. Slå den av.
Bedriftsduopolkandidatene er like foraktelige. De er farlige for alle mennesker og alle former for liv på planeten. "Nei" på dem.
Det var den krigen som brakte Iran til bordet.
Dette er en myte som blir presset av Hillary Clinton. Iran forlot aldri forhandlingsbordet, det gjorde vi ved å insistere på at Iran måtte eliminere hele deres kjernefysiske infrastruktur. Irans holdning var at de har rett til å anrike uran for å produsere sitt eget drivstoff. Til slutt var det dette vi ble enige om. Så i Hillarys revisjonistiske historie slo hun på drakoniske sanksjoner for å bringe Iran tilbake til forhandlingsbordet for å gi dem det de opprinnelig ba om.
marius jacob,
Det var Russland som brakte Iran til forhandlingsbordet. Og det var Irans jakt på raffinering av kjernebrensel som brakte USA til forhandlingsbordet. USA hadde «stoppet» seg selv med sitt sanksjonsprogram mot Iran: Det var ingenting for USA å legge på bordet i forhandlingene bortsett fra lettelse av sanksjonene og tilbakeføring av «beslaglagte» iranske midler (og renter på amerikanske midler, sin konsesjon til å betale som USA ikke offentliggjorde).
Da Irans kjernefysiske utviklingsaktivitet var innenfor "lovlige" grenser, hadde Iran ingen "nødvendige innrømmelser" de måtte gjøre. USA (og Israel) var mot en mur: Jo mer de (spesielt Israel) truet med aggresjon, jo mer åpenbart trengte Iran sitt atomprogram, og i det øyeblikket et virkelig angrep inntraff ville Iran ha juridisk begrunnelse for å "avlede" sine fredelige formål. raffinert kjernefysisk reaktordrivstoff til defensive våpenformål..
Ved å tilby støtte til Iran var Russland i stand til å avlaste motstanden, og ga en vei ut fra blindgatene som de "vestlige" truslene skapte og eskalerte, slik at Iran kunne "innrømme" å redusere sitt kjernefysiske brensellager ved å overføre det til russisk sade-keeping, mot at Russland garanterer sin sikkerhet fra israelsk-amerikanske angrep i det øyeblikket deres "vakt" var nede.
Partene som da hadde rom til å bevege seg og manøvrere, kunne begynne forhandlinger, som var "innrømmelser" fra Iran for å holde sine atomprogramaktiviteter på et lavere nivå, i bytte mot at USA skrudde tilbake sanksjonene sine, noe som hadde fått den iranske atomkraften til å eskalere, og blindveien.i første omgang. USA kunne kreve suksess, for å ha "gjort verden tryggere" (etter at deres handlinger hadde gjort den farligere) og Iran fikk tilbake sine "beslaglagte" dollarinntekter, med renter, som det viste seg, som USA, for å opprettholde sine "tøft" image, fikk holde hemmelig, og Iran stengte en forhandlet del av sin atombrenselbehandlingskapasitet, noe som betyr å legge den i møllboller, noe som betyr at verden kom ut av sanksjoner-atomutvikling-forhandlingene-oppløsningsprosessen med Iran har en "bankkonto" for kjernefysisk brensel i Russland og mye mer drivstoffbehandlingsevne enn det trenger for sine fredelige kjernefysiske behov for hånden og raskt tilbake til linjen, hvis noen gang kapasiteten skulle være nødvendig.
Nettoresultater: USA var i stand til å rygge ut av en floke de fikk seg til å gjøre en av sine varemerke dumme bevegelser, Iran kom seg ut av under Great Goofball Nations Frankesteinian Foot, med en kjernefysisk oppbyggingsinvestering anskaffet, og Russland kom ut som den fornuftige fyren på sidelinjen og hjalp Colossal Clutz tilbake fra en annen av sine Quicksand Quagmires ...
Det faktum at Iran har et tiår med oljesalgsinntekter å hente inn, for tap mens de er under Colossal Clutz sine sanksjoner, og er fordømt hvis det vil kutte ned sin produksjon til det har gjort det umulig for noen å forhandle kontroll over oljemarkedene, er en "ettervirkningseffekt".
Amerika har en nyere historie med å ha presidenter som ikke har tjenestegjort i militæret eller er unnvikere. Er militærtjeneste nødvendig? Kanskje ikke nødvendig, men veldig nyttig. Hillary ser ut til å tro at det å være macho gjør henne mer attraktiv, politisk talende, for menn. Det hjelper også å innynde henne til de sionistiske neo-konsernet, slik at hun kan ta forholdet vårt til Israel til «neste nivå», uansett hva det er. Dessverre, hvis hun blir president, vil hennes uvitenhet om Russland, som med Obama, være svært sårende.
Utmerkede poeng Mr. Parry. Killary tonet virkelig ned (ikke helt skjønt) hennes krigshemmende fortid og fremtids agenda.
Hillary hørtes ut som en robot som leste kortene hennes, memorerte linjer og hvem vet om spørsmålene ble koordinert før debatten, er alt mulig med Clintons. Hvordan kan Bernie Sanders-supportere glemme hvordan de ble svindlet av DNC.
Lover gratis college og regnbuer til de unge velgerne. De trenger jobber for Guds skyld.
De vil være idioter å kjøpe det Hillary selger dem. Etter 26 år med Killary-virksomhet blir det amerikanske folket satt på matkuponger. Det er ingen spøk!
Hillary om Trumps selvangivelser. "Kanskje han ikke er så rik som han påstår å være."
Han ble ikke rik på bestikkelser fra "Special Interests" med strenger knyttet Madame Secretary.
Den mest kompromitterte politikeren og den første presidentkandidaten i Amerikas historie som er under FBI-etterforskning.
I stedet for å diskvalifisere henne, skam dems for å fortsette å verdsette henne.
Hvis Trump vinner, kan Hillary og Bill Clinton gå i fengsel! https://www.youtube.com/watch?v=U97Hg7cQDqA