Amerikas villedende modell for aggresjon

Siden NATOs krig mot Serbia i 1999, har amerikanske tjenestemenn fulgt et manus som demoniserer målrettede utenlandske ledere, kalt ultimatumer «diplomati», lyver om «krig som en siste utvei» og selger aggresjon som humanitærisme, sier Nicolas JS Davies.

Av Nicolas JS Davies

På tvers av det politiske spekteret insisterer amerikanske ledere på at de bare vil gå til krig «som en siste utvei». De vil at vi skal tro at de vil prøve alle fredelige midler for å løse forskjeller med andre land før de tyr til krig. Men hvis disse "fredelige midlene" bare betyr ultimatum som er uakseptable for mållandet, så går amerikanske ledere ganske enkelt gjennom en diplomatisk charade før de går til krig.

I et slikt tilfelle refererer "krig som en siste utvei" bare til midlene for å oppnå et mål, ikke til rettighetene eller feilene til selve målet. Hvis det underliggende formålet er å påtvinge den amerikanske regjeringens vilje på et annet land eller samfunn, utgjør "krig som siste utvei" en ulovlig krigstrussel for å tvinge et land til å underkaste seg amerikanske krav, ikke en forpliktelse til fred eller til rettssikkerheten.

Som jeg skrev i februar i fjor, bruker tidligere utenriksminister Hillary Clinton begrepet "diplomati" for å bety nettopp denne typen brinksmanship, som skaper et påskudd for krig hvis den andre siden ikke vil trekke seg tilbake og er ganske forskjellig fra diplomati for å løse internasjonale tvister på fredelig vis, etter behov av FN-pakten og internasjonal sedvanerett.

Da Clinton fortalte et tv-sendt «nasjonal sikkerhet»-forum at hun «ser på makt som en siste utvei, ikke et førstevalg», gjentok hun det hun og senator Bernie Sanders begge sa i debatter om Det demokratiske partiet. Men i Clintons tilfelle er det å bruke uttrykket «siste utvei» på denne måten en smart måte å berolige lytterne uten å faktisk endre hennes haukiske og tvangsmessige tilnærming til internasjonale relasjoner. Derimot sto Sanders på fastere grunn siden han stemte mot to kriger mot Irak (i ​​1990 og 2002), men stemte for krig mot Jugoslavia i 1999, en stemme han fortsatt forsvarer.

I forhandlinger i Rambouillet, Frankrike, i 1999, ga utenriksminister Madeleine Albright Jugoslavia bare et djevelens valg mellom å gå med på en militær okkupasjon av NATO (av alt dets gjenværende territorium, ikke bare Kosovo) og et NATO-angrep. Da president Slobodan Milosevic nektet disse umulige vilkårene, beskyldte Vesten ham for å utløse en USA-ledet krig som verken var en selvforsvarskrig eller en FN-støttet kollektiv sikkerhetsoperasjon. Det var med andre ord en angrepskrig fra USA og NATO mot en stort sett forsvarsløs nasjon.

Men Milosevic var blitt så grundig demonisert at få amerikanere seriøst vurderte Jugoslavias stilling. I dag vet enda færre amerikanere at mannen våre ledere merket som en "ny Hitler" og "Balkanslakteren" til slutt ble frikjent av Den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia (ICTY), ti år etter at han døde av et hjerteinfarkt i en fengselscelle i Haag.

Få husker også at den 1,380 medlemmer sterke Kosovo Verification Mission (KVM) til Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) ble trukket tilbake seks dager før NATO begynte sitt luftbombardement.

Pascal Neuffer, et sveitsisk medlem av KVM, sa, «Situasjonen på bakken like før bombingen rettferdiggjorde ikke en militær intervensjon. Vi kunne absolutt ha fortsatt arbeidet vårt. Og forklaringene gitt i pressen, som sa at oppdraget ble kompromittert av serbiske trusler, samsvarte ikke med det jeg så. La oss heller si at vi ble evakuert fordi NATO hadde bestemt seg for å bombe.»

Den politiske scenen var satt for NATOs angrep på Jugoslavia ved et slag i en landsby kalt Racak to måneder tidligere. Jugoslaviske styrker angrep CIA-støttede Kosovo Liberation Army (KLA)-krigere som hadde terrorisert området og overfalt politipatruljer. Lederen for KVM, tidligere amerikansk ambassadør i El Salvador William Walker, ankom Racak dagen etter og feilrapporterte slaget til ukritiske vestlige medier som en massakre på sivile av serbiske styrker.

Men obduksjoner utført av jugoslaviske, hviterussiske og finske undersøkere motsier Walkers beretning. De døde så ikke ut til å være ofre for summarisk henrettelse. De døde av en rekke skuddskader, som i enhver brannkamp; bare ett av 40 undersøkte lik ble skutt på nært hold; og det var bare én kvinne og én tenåringsgutt blant de ellers voksne mannskroppene.

Mens vestlige medier i stor grad etterfulgte Walkers falske beretning, og bekreftelse av obduksjonsresultatene av de finske undersøkerne ble bare delvis offentliggjort i en tidsskriftartikkel to år senere, to franske journalister i Kosovo utfordret umiddelbart Walker's narrativ basert på Associated Press-videoopptak av slaget og andre uregelmessigheter.

Stiller spørsmål ved en massakre

Christophe Chatelets artikkel i Le Monde ble overskriften "Ble de døde i Racak virkelig massakrert med kaldt blod?" Beskrev hvordan UCK som gjenopptok landsbyen kvelden etter slaget så ut til å ha iscenesatt scenen til å se ut som resultatet av en massakre, Le Figaros Veteranen Jugoslavia-korrespondent Renaud Girard avsluttet sin historie om Racak på forhånd med et retorisk spørsmål: "søkte UCK å forvandle et militært nederlag til en politisk seier?"

Racak var "grusomheten" som trengte av president Bill Clinton og utenriksminister Albright for å samle media, offentligheten og ellers progressive medlemmer av kongressen som Bernie Sanders for å støtte en angrepskrig. USA og dets allierte falt deretter 23000 bomber og missiler på sivile så vel som militære mål over hele Jugoslavia, drepte tusenvis av sivile og streikende sykehus, skoler, kraftstasjoner, private hjem, en TV-stasjon og den kinesiske ambassaden i Beograd.

Kosovo ble annektert som et NATO-protektorat, og Hashim Thaci, UCK-lederen og den organiserte kriminalitetsfiguren som Albright hadde valgt fremfor Kosovos politiske ledere til å lede delegasjonen i Rambouillet, er nå president for en ny nasjon som har kjempet for stabilitet og internasjonal anerkjennelse.

Men Thacis dager i solen kan være talte – Le Figaro rapportert i mars at en internasjonal domstol forbereder nye anklager mot ham. En sjokkerende anklage, allerede godt dokumentert av tidligere ICTY-aktor Carla Del Ponte og en etterforskning av Europarådet, er at Thaci var leder av en kriminell gjeng som utnyttet kaoset i Kosovo under NATOs bombing for å myrde opptil 500 serbere og romfolk. fanger slik at de kunne høste sine indre organer å selge på det internasjonale transplantasjonsmarkedet.

Men Kosovo-modellen har tjent vestlige krigshetsere godt. Overdrivelse eller fabrikasjon av grusomheter fra amerikanske fiender og det blinde øyet vendt mot grusomheter av amerikanske allierte er nå standardpris når lederne våre fremmer en ny militær intervensjon, og de underordnede vestlige mainstream-mediene forblir pålitelige allierte i disse bedragene. Hvis en utenlandsk leder har blitt tilstrekkelig demonisert av vestlig propaganda, kan selv grunnløse spådommer om usannsynlige grusomheter tjene som en Casus Belli, slik tilfellet var i Libya i 2011.

Det britiske parlamentets utenrikskomité konkluderte nylig en undersøkelse av den vestlige ødeleggelsen av Libya. Et av de viktigste funnene var at den britiske regjeringen "ikke klarte å identifisere at trusselen mot sivile var overdrevet", fordi den "selektivt tok elementer av Gaddafis retorikk for pålydende."

Selvfølgelig var det vestlige regjeringer selv som "overvurderte" trusselen mot sivile i Benghazi fra libyske regjeringsstyrker. Kirsebærplukkingen av oberst Gaddafis uttalelser ignorerte hans tilbud om amnesti til opprørere som la ned våpnene. Det var heller ingen massakrer i andre byer gjenerobret av libyske regjeringsstyrker.

Komiteen konkluderte også med at fremveksten av «militante ekstremistgrupper» blant de NATO-støttede opprørerne var fullstendig forutsigbar; og at Storbritannia «drev inn i en opportunistisk politikk for regimeskifte» som «ikke ble underbygget av en strategi for å støtte og forme Libya etter Gaddafi».

Likevel, i en demokratisk presidentdebatt i april i fjor, gjentok tidligere utenriksminister Hillary Clinton fortsatt den samme propagandalinjen, rettferdiggjør det USA-støttede "regimeskiftet" med den begrunnelse at Gaddafi var en «folkemorderisk» diktator.

Hvis bare verden hadde blitt presentert for en ærlig beretning om vårt lands internasjonale forbrytelser mot Jugoslavia i 1999, verdensomspennende sivile samfunn Motstand til vestlig aggresjon mot Afghanistan, ville Irak og Libya blitt styrket av en bredere bevissthet om farene ved amerikansk militarisme og den villedende rollen til vestlig propaganda i å sette scenen for krig.

Vi vil aldri vite det sikkert, men det kan bare ha vippet balansen til fordel for de som insisterte på det bare de skyldige skal straffes for forbrytelsene den 9. september, ikke millioner av uskyldige mennesker i Afghanistan, Irak og andre land.

Massive militærutgifter

Politikere og kandidater fortsetter å fortelle oss at nøkkelen til vår sikkerhet og sikkerhet ligger i styrken til det amerikanske militæret, som derfor alltid må være to eller tre ganger større og dyrere enn alle dets potensielle fiender til sammen. USA i dag bruker mer på militæret sitt enn summen av våre ni nærmeste militære konkurrenter (hvorav de fleste er amerikanske allierte i alle fall) og mer enn de totale militærutgiftene til 182 mindre militariserte land til sammen.

Til tross for kaoset utløst av flere tiår med militær eventyrlyst, virker amerikanske ledere lykkelige uvitende om at denne skjeve militære ubalansen undergraver global sikkerhet og stabilitet i stedet for å forbedre den. Etter at president George W. Bush hadde tilsyn med historiens dyreste ensidige våpenoppbygging, har president Obama oppnådd det som ville virket umulig for de fleste amerikanere i 2008 – han har faktisk utkonkurrert Bush.

Grunnen til at denne ubalansen er så farlig, ligger i selve militærmaktens natur. Krigsvåpen er laget for å såre, lemleste eller drepe mennesker, ikke for å hjelpe dem på noen måte. Bomber og missiler gjenoppbygger ikke bygninger, byer eller samfunn – de bare skader eller ødelegger dem.

Begrepet "regimeendring" er en feilaktig betegnelse. Overveldende militærmakt «endrer» ikke regimer – det ødelegger dem bare. Vi bør nå forstå at når våre ledere truer med å «endre» et regime med militær makt, vil det bare erstatte det med steinsprut, gravplasser, kaos, korrupsjon og fattigdom.

Men denne enorme ubalansen i militære styrker og utgifter skaper den farlige illusjonen om at våre ledere kan true eller bruke militærmakt for å omforme verden slik de finner passende, for å løse ethvert problem eller oppnå et hvilket som helst geostrategisk mål. Bedriftsmedier, fra Hollywood til New York Times, spinn denne militærgalskapen til en fullverdig fantasi der et land som ikke engang gir sine egne mennesker grunnleggende menneskerettigheter som helsetjenester, bolig eller livsopphold, og i stedet håndterer fattigdom med aggressivt, militarisert politiarbeid og massefengsling, er kastet som en global kriger for demokrati og menneskerettigheter.

Amerikanske ledere så på Sovjetunionens kollaps som en ideologisk seier som åpnet dører for å utvide det USA-baserte kapitalistiske økonomiske systemet til de fire verdenshjørner. De har mobbet og bestukket samsvarende regjeringer for å bli med i USA-ledede handels- og investeringsordninger som prioriterer konsentrasjon av rikdom og makt over mennesker og miljø.

Land som motsetter seg integrering i dette nyliberale systemet eller prøver å utvikle alternative modeller er underlagt visnende propaganda, lammende sanksjoner, USA-støttede kupp og, i «siste utvei», for trusselen og katastrofal bruk av militær makt.

Denne strategien og det amerikanske militærets rolle i å håndheve den har nå vært eksplisitt beskrevet i amerikanske politiske dokumenter i 25 år, som begynner med den opprinnelige versjonen av Pentagons "Defense Planning Guidance" som ble lekket til New York Times i 1992. Denne amerikanske politikken med ulovlig, ensidig bruk av makt for å «beskytte vitale amerikanske interesser», eksplisitt definert til å inkludere «uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser», ble formelt avduket for verden i 1997 Quadrennial Defense Review og 2002 nasjonal sikkerhetsstrategi.

Avdøde senator Edward Kennedy fordømte sistnevnte som "en oppfordring til amerikansk imperialisme fra det 21. århundre som ingen andre land kan eller bør akseptere." Men det er ingen antydninger om at spiralen av vold og kaos våre ledere har utløst over hele verden har ført til at de revurderer deres forpliktelse til den ulovlige trusselen og bruken av militærmakt som et instrument for amerikansk politikk.

Det vi trenger fra våre politiske ledere og kandidater er ikke trusselen om flere «siste utvei»-kriger etter Kosovo-modellen, men en ny forpliktelse til fred og internasjonal lov, viktigst av alt til FN-paktens forbud mot trussel eller bruk av militær makt.

Inntil da bør vi tolke villedende formuleringer som «tvang som en siste utvei» som at våre ledere forblir forpliktet til en endeløs krigstilstand som de ikke aner hvordan de skal inneholde eller kontrollere. Hvis menneskeheten og sivilisasjonen skal overleve, må vi tvinge dem til å vurdere en helt annen «siste utvei»: fred, nedrustning og en rettsstat som styrer de rike og mektige så vel som de fattige og undertrykte.

Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak. Han skrev også kapitlene om “Obama at War” i gradering av den 44. presidenten: et rapportkort om Barack Obamas første periode som en progressiv leder.