Ettersom det siste forsøket på amerikansk-russisk samarbeid i Syria går opp i flammer, inkluderer bakhistorien Pentagon-motstand mot planen og det blodige amerikanske luftangrepet på en syrisk militær utpost, rapporterer Gareth Porter for Middle East Eye.
Av Gareth Porter
En annen amerikansk-russisk våpenhvileavtale i Syria er sprengt. Hvorvidt den kunne ha overlevd selv med en amerikansk-russisk avtale er åpen for tvil, gitt insentiver for Al Qaida og dets allierte til å ødelegge den. Men politikken i det amerikansk-russiske forholdet spilte en sentral rolle i oppsigelsen av den andre våpenhvileavtalen.
Det siste slaget kan ha kommet fra russisk-syrisk side, men det som provoserte beslutningen om å avslutte våpenhvilen var det første amerikanske angrepet mot syriske regjeringsstyrker noensinne. på september 17. Det overbeviste russerne om at Pentagon ikke hadde til hensikt å implementere hovedelementet i avtalen som var viktigst for Putin-regjeringen: en felles amerikansk-russisk luftkampanje mot den militante islamske staten og Al Qaida gjennom et "Joint Implementation Center". ” Og det er helt troverdig at det var ment å gjøre nettopp det.
USAs forsvarsminister Ashton Carter.
Russerne hadde et kraftig insentiv for å sikre at våpenhvilen ville holde, spesielt rundt Aleppo. I den nye våpenhvileavtalen hadde utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov forhandlet frem et uvanlig detaljert sett med krav for at begge sider skal trekke sine styrker tilbake fra Castello Road, hovedåren for innreise til Aleppo fra nord. Det ble forstått at "demilitariseringen" nord for Aleppo var rettet mot å la humanitær hjelp nå byen og var derfor det sentrale politiske fokuset for våpenhvilen.
Russerne la stor vekt på at den syriske hæren skulle overholde demilitariseringsplanen. Den hadde etablert en mobil observasjonspost på veien 13. september Og både russerne og syrisk stats-tv rapportert at den syriske hæren hadde trukket sine tunge våpen fra veien tidlig 15. september, inkludert videoopptak som viser en bulldoser som rydder piggtråd fra veien. Det syriske observatoriet for menneskerettigheter også rapportert den syriske hæren hadde trukket seg fra veien.
Men Al Qaidas nylig omdøpte Jabhat Fateh al-Sham (tidligere al-Nusra-fronten) hadde et klart insentiv til å nekte å etterkomme et trekk som kunne åpne døren for en amerikansk-russisk kampanje mot den. Opposisjonskilder i Aleppo hevdet at ingen slik tilbaketrekning fra regjeringen hadde skjedd, og sa at opposisjonsenheter ikke ville trekke seg tilbake fra posisjoner nær veien. Om morgenen 16. september, den syriske hæren flyttet tilbake inn i posisjoner på veien.
Kerry og Lavrov ble i en telefonsamtale samme dag enige om at våpenhvilen fortsatt var i stand, selv om humanitære hjelpekonvoier fortsatt var stanset i buffersonen ved den tyrkiske grensen på grunn av manglende tillatelse fra den syriske regjeringen, samt usikkerhet om sikkerhet på ruten til Aleppo.
Men Kerry fortalte også Lavrov at USA nå insisterte på at de ville etablere Joint Implementation Center først etter at den humanitære hjelpen var levert.
USAs politikksammenstøt
Det avgjørende skiftet i USAs diplomatiske posisjon var et direkte resultat av den aggressive motstanden fra Pentagon mot president Obamas intensjon om å inngå militært samarbeid med Russland i Syria. Pentagon var motivert av en overordnet interesse i å avvise et så høyt profilert amerikansk-russisk samarbeid i en tid da det presser på for mye større amerikansk militær innsats for å motvirke det den fremstiller som russisk aggresjon i en ny kald krig.
President Barack Obama går gjennom rosehagen til det ovale kontoret etter et sommerarrangement av alle medlemmer på South Lawn, 13. juni 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Brunfarge ekstraordinær videokonferanse med Kerry umiddelbart etter at forhandlingene om våpenhvileavtalen var fullført, protesterte forsvarsminister Ashton Carter sterkt mot Joint Center – spesielt bestemmelsen om å dele etterretning med russerne for en kampanje mot Den islamske staten og Al Qaida.
Obama hadde overstyrt Carters innvendinger på den tiden, men en New York Times-historie innlevert natt til 13. september rapporterte at Pentagon-tjenestemenn fortsatt nektet å gå med på at USA skulle fortsette med opprettelsen av Joint Implementation Center hvis våpenhvilen varte i syv dager.
The Times sitert Generalløytnant Jeffrey L Harrigian, sjef for United States Air Forces Central Command (USAFCENT), sa til journalister: "Jeg sier ikke ja eller nei." Han la til, "Det ville være for tidlig å si at vi kommer til å hoppe rett inn i det."
President Obamas beslutning om å insistere på at USA ikke ville delta i det felles senteret med Russland før humanitære konvoier hadde blitt sluppet inn i Aleppo og andre steder først, var tilsynelatende rettet mot å roe ned Pentagon, men det eliminerte ikke muligheten for et felles USA- russisk kampanje.
Sent på kvelden dagen etter gjennomførte amerikanske og allierte fly flere streik på en syrisk regjeringsbase i ørkenen nær en av dens flybaser i Deir Ezzor og drepte minst 62 syriske tropper og såret mer enn 100.
Pentagon erkjente snart det de kalte en feil ved målretting, men innvirkningen på våpenhvileavtalen var umiddelbar. Syria anklaget USA for et bevisst angrep på sine styrker, og russerne uttrykte på samme måte tvil om USAs forklaring.
Mandag 19. september erklærte det syriske regimet at den syv dager lange våpenhvilen var over. Og samme dag ble en stor FN-konvoi for humanitær bistand losset i en opposisjonskontrollert by vest for Aleppo da den ble angrepet og drepte mer enn 20 hjelpearbeidere. amerikanske tjenestemenn anklaget Russland av et luftangrep på konvoien, selv om bevisene på et luftangrep virket slanke, ifølge til en talsmann for det russiske forsvarsdepartementet. [De forente nasjoner også trakk tilbake sitt opprinnelige krav av et luftangrep, og sa at fakta i saken krevde ytterligere etterforskning.]
Det er imidlertid ikke vanskelig å forestille seg raseriet som både russiske og syriske regjeringer kunne ha reagert på USAs slag mot både den syriske hæren og avtalen som var inngått med Washington. De var absolutt overbevist om at det amerikanske luftangrepet på syriske tropper var et klart budskap om at Pentagon og USAs militære ledelse ikke ville tåle noe samarbeid med Russland om Syria – og advarte om en syrisk kampanje som skulle komme hvis Hillary Clinton blir valgt.
Å angripe hjelpekonvoien på noen måte kan ha vært en brutal måte å signalisere et svar på slike meldinger. Dessverre, hvis det viser seg å være tilfelle, ble hoveddelen av responsen båret av hjelpearbeidere og sivile.
Feil eller strategi?
Bevisene for at USA bevisst målrettet et syrisk militæranlegg er selvfølgelig omstendigheter, og det er alltid mulig at angrepet var en annen av de monumentale etterretningsfeilene som er så vanlig i krig.
Kart over Syria
Men tidspunktet for streiken – bare 48 timer før avgjørelsen skulle tas om å gå videre med Joint Implementation Center – og dens åpenbare innvirkning på våpenhvilen stemmer godt overens med tesen om at det ikke var noen feil.
Og for å gjøre tilpasningen enda strammere, ville Gen Harrigan, USAFCENT-sjefen som hadde nektet å si at hans kommando ville gå videre med et slikt samarbeid med Russland, nesten helt sikkert ha godkjent en bevisst målretting av et syrisk anlegg.
USAFCENT-planleggere er godt kjent med området der de bombet syriske tropper, etter å ha utført et gjennomsnitt på 20 slike angrep i uken rundt Deir Ezzor, en tjenestemann fra DOD. fortalte Nancy A Youssef av The Daily Beast.
Pentagon-tjenestemenn erkjente overfor Youssef at USAFCENT hadde sett på siden i minst et par dager, men faktisk må de ha vært kjent med siden, som tilsynelatende har eksistert i minst seks måneder eller lenger.
Likevel har ingen vært i stand til å forklare hvordan USAFCENT kunne ha bestemt at et mål så nær en syrisk regjeringsflybase i den regjeringskontrollerte byen var et mål for den islamske staten.
Obama var sterkt forpliktet til den generelle strategien for samarbeid med Russland som nøkkelen til å prøve å komme seg frem mot en våpenhvile. Men den strategien var basert på et avslag på å konfrontere amerikanske regionale allierte med nødvendigheten av å endre kurs fra hensynsløs støtte til en jihadistdominert opposisjonsstyrke.
Nå som strategien for det siste året har gått opp i flammer, er den eneste måten Obama kan etablere meningsfull kontroll over Syria-politikken på å revidere de grunnleggende valgene som drev USA inn i sponsingen av krigen i utgangspunktet.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne artikkelen dukket opprinnelig opp i Middle East Eye.]
Ash Carter "tjener på gleden". Fekkeløse Obama burde sparke ham og trestjernen som trosset ordrer.
"Hvorfor tillater denne presidenten dag ut og dag inn seg å bli ignorert av folk under hans kommando?"
Fordi han ikke har motet som Harry S Truman hadde. Eller fordi den dype tilstanden er kraftigere og den fortalte ham hva som ville skje med ham hvis han gjorde noe effektivt.
?
Selvfølgelig saboterte de avtalen. Obama er en feiging og en svakhet. Det er ingen ansvarlighet i administratoren hans.
Denne artikkelen ser ut til å si at Pentagon har blitt useriøs og ikke lenger tar imot ordre fra presidenten. Verre, det innebærer at ikke bare vårt militære ikke gjør det vår valgte president vil, det undergraver aktivt presidentens utenrikspolitikk (som ulovlig bombing av antatte allierte og undergraver en våpenhvile ved å bevæpne dissidenter). Hvis noe av dette er langt fra sant, har vi en alvorlig situasjon i dette landet, og det begynner å høres ut som om vi har vårt eget politiske kupp på gang akkurat her.
Jeg håper konsortiet vil diskutere dette mer. Jeg vil gjerne vite hva noen av deres andre bidragsytere synes om dette. Det høres mye ut som forræderi for meg.
Jeg tviler på at Pentagon aktivt nekter å følge Obamas direktiver. Visse Consortium News-skribenter har vist et mønster av fornektelse når det kommer til Obama, og denne artikkelen er et annet eksempel på det.
Jerad, jeg lurer på om du kan forklare hva du mener med "visse konsortiums nyhetsskribenter har vist et mønster av fornektelse når det kommer til Obama." Jeg aner ikke hva den setningen betyr. Det høres litt ut som ordsalat for meg.
Presidenter har mistet makten like raskt som de fikk makten gjennom krigens byrå. Wilson oppdaget dette faktum da han eliminerte sivile friheter og opprettet det første moderne propagandabyrået (Creel Committee) i verden. Siden da har krig eller "trusler" automatisk økt makten til Executive. Visse makteliter skjønte dette og forberedte seg rundt 1947 på å få den utøvende under kontroll. Den første store testen var JFK fordi, i motsetning til Eisenhower som forsto (det ser ut til) hva som hadde skjedd, slo han hodet med dette fremvoksende oligarkiet og mistet livet i forsøket. Resten er historie. Vi kaller denne strukturen som er overlegen presidenten "den dype staten" et begrep som stort sett er forbudt å nevne i progressive kretser siden det blir sett på som "konspirasjonsteori" og, som alle vet, tillater ikke det amerikanske systemet konspirasjoner. som ser ut til å ha dominert historien i fortiden – dette er en annen form for amerikansk eksepsjonalisme – det er nettopp denne ideen som lar konspirasjoner blomstre i dette landet. Nå er ikke denne staten et tradisjonelt hierarki, men et «fremvoksende system» med et eget liv, og den kan opptre som om den er en sentralisert stat, og i mange år har den handlet på den måten. Men av en eller annen grunn, kanskje en forstyrrelse i styrken, akkurat på tidspunktet for maktens topp etter 9/11, har den begynt å oppleve interne splittelser i en ganske spektakulær grad, derav den fullstendig forvirrede og bisarre vinglingen av overflaten for- offentlig-forbruk-stat. Uten å forstå denne dynamikken gir ingenting politisk mening. Den dype tragedien er at "venstre" ikke vil se på dette og derfor alltid jager kimærer og trøstende myter. Ingenting skjer med mindre vi prøver å forstå hva som faktisk skjer selv om den dype tilstanden er en slags svart boks.
Hvor var Obama da en general under hans kommando som øverstkommanderende fortalte ham at han ikke vil gjøre som ordre?
Jeg vedder på at han ikke er der han burde være, at det å være i det ovale kontor og levere inn sin oppsigelse og forberede seg på en hoffmarskalk.
Hvorfor lar denne presidenten dag ut og dag inn seg ignorere av folk under hans kommando?
Fordi han er, som generalene, en underordnet Deep State. Hvis du ikke forstår den staten, kan du ikke forstå amerikansk politikk eller de resulterende krigene.
Det er klart nå at USA støtter nasjoner som direkte finansierer Al nusra og Al quaeda. De har avbrutt våpenhvilen for å glede sine allierte i regionen.
Problemet nå er om de innebygde amerikanske styrkene er med jihadistene?
Tenk på Orwell.
Slik fungerer det. Sjefen innkaller til møte med Joint Chiefs, Sec Def og teatersjefer. Han kunngjør: «Jeg må skyte tre dumme jævler. Listen vil komme fra personene som er samlet i dette rommet. Jeg er tilbake om tjue minutter. Jeg forventer at du har den listen som venter.» Når han kommer tilbake, hvis listen ikke er klar, sparker han Sec Def, styreleder for Joint Chiefs and Commander, USAFCENT. Dette fungerer bra, for hvis de ikke allerede valgte seg selv, ser deres underordnede på dem som grusomme stikk. De blir psykologisk kastrert som legitime ledere hvis de velger underordnede. Så enkelt er det.
Ifølge det israelske nettstedet DEBKAfile adlyder USAs forsvarsminister Carter presidentens ordre om å samarbeide med Russland. DEBKAfile anses av mange for å være partisk, men den har gode kontakter i neo-con-kretser, så rapporten er i det minste verdt å vurdere.
«Forsvarsminister Ashton Carter og formann for de amerikanske stabssjefene general Joseph F. Dunford vil aldri på noen måte innrømme at de, i utførelsen av militært samarbeid med Russland i den syriske konflikten, ikke akkurat utfører presidentens presise instrukser .
Men kilder i Washington rapporterer at forsvarsminister Carter fastholder at han ikke kan handle mot en lov vedtatt av kongressen. Han refererte til loven som forbyr alle militær-til-militære forbindelser med Russland som følge av Moskvas annektering av Krim-regionen i Ukraina.
Ifølge debkafiles militære kilder drar de rett og slett føttene i bakkeoperasjoner. Dette driver Vladimir Putin og hans generaler til raseri."
http://www.debka.com/article/25670/Rockets-on-Golan-Pentagon-flouts-Obama-no-truce
I forrige uke fremhevet den russiske FN-ambassadøren Vitaly Churkin også splittelser i den amerikanske administrasjonen:
"Vi kan sannsynligvis anta at det vi hører fra Washington, når presidenten og statssekretæren sier én ting, og Pentagon sier noe annet - kanskje det var en faktor."
http://tass.com/world/900535
Likevel har også utenriksminister John Kerry i løpet av de siste dagene sluttet seg til Russland-bashingen ved å gi Russland skylden for angrepet på hjelpekonvoien, uten å fremlegge bevis eller motiv. Enten det er Pentagon eller utenriksdepartementet, eller begge deler, som ligger bak saboteringen av avtalen, det ser ut som de har vunnet.
Når det gjelder Kerry – bøyer han seg med de politiske vindene. Hvis du analyserer karrieren hans, er han det ultimate politiske hacket. Det vi ser i administrasjonen er en evig maktkamp i Deep State. Dette, og ikke folkelig avsky for status quo, er vår tids viktigste politiske dynamikk. Den syriske krigen illustrerer denne merkelige dynamikken perfekt hvis du følger detaljene i politikken.
Og Ms Power ble full overdreven.
Obama kan sette en stopper for denne neocon BS på kort tid med mindre 1) han ikke er personen som faktisk driver USAs utenrikspolitikk eller 2) han virkelig er en sann troende på neocon-troen.
Enten vil mannen virkelig ikke stoppe galskapen, eller så kan han ikke fordi han bare er en galjonsfigur.
Pentagonen er useriøs……CIA er røver……Obama svarer Israel og Fed (blekkspruten). Den store republikken USA er død……..Russland og Kina er klare til å kansellere den store horens medlemskap…
Han er åpenbart en galjonsfigur – ingenting annet gir mening fordi med denne presidenten er inkonsekvensen i hans politikk fullstendig irrasjonell, og jeg tror Barry er ganske rasjonell.
Er Putin problemet i Syria? "På et tidspunkt vil det komme en terroristdiaspora ut av Syria som vi aldri har sett før," sa FBI-direktør Comey.
Bare spør: Hvem var initiativtakerne til det syriske folkemordet? Det burde være åpenbart for alle som legger merke til det og mente at de syriske «opprørerne», med sine omfattende forsyninger av våpen, som antitankmissiler, og en komplett kommandostruktur, hadde statlige støttespillere. Statens støttespillere inkluderer NATO-medlemmer, USA, Storbritannia og Tyrkia, og Saudi-Arabia. Planen var å velte arabiske diktatorer i den arabiske våren, inkludert Libya, Egypt og deretter Syria. Hillary utropte seg selv som Libyas frigjører da hun sa om Gaddafi: "Vi kom, vi så, han døde." Benghazi-episoden handlet om våpenhandel av det libyske militærarsenalet gjennom Tyrkia inn i Syria, med eventuell hjelp fra Egypts erstatterleder, Det muslimske brorskapets Morsi. Men i desember 2011 før Benghazi-episoden rapporterte Sibel Edmonds at islamistiske krigere ble trent av USA og Tyrkia tilbake i mai 2011 noen måneder før NATO styrtet Gaddafi.
Hva var USAs rolle? Sibel Edmonds sier at USA var regissøren og produsenten av stykket. Husk at Obama og NATO-medlem Storbritannia styrtet Gaddafi, og Obama ville ikke vente på det planlagte valget i Egypt. Han insisterte på at Mubarak trakk seg umiddelbart og valg umiddelbart, med det forventede resultatet at Det muslimske brorskapets Morsi ville vinne valget. Da Obama talte i Kairo, hadde han insistert på at medlemmer av Det muslimske brorskap, som var forbudt i Egypt etter attentatet på Anwar Sadat, skulle få seter på første rad. Der identifiserte han seg selv som en kristen, men inkluderte likevel en merkelig parentes i sin beskrivelse av historien om Isra: "da Moses, Jesus og Mohammed (fred være med dem) sluttet seg til bønn." Han omtalte Amerika som å ha et partnerskap med islam (ikke Egypt), og i FN sa Obama: "Fremtiden må ikke tilhøre de som baktaler islams profet."
Obama-administrasjonen innrømmet i kongressvitnesbyrd at den traktet over 600 tonn våpen til islamistiske krigere i Syria. Fra en artikkel (WSJ): "Den fullstendige feilen i vestlig politikk i både Libya og Syria må sees for hva den er: ikke bare en politisk tabbe, men en humanitær forbrytelse."
Amerikanske og NATO-tropper trener på den syriske grensen, mai 2011 noen måneder før NATO styrtet Gaddafi: https://www.youtube.com/watch?v=XNzSmIdr3JY
Den arabiske våren! Hva var det legitime opprøret eller produserte regimeskifte?
Etter det som hadde skjedd gjennom årene – er det klart at det var en plan som Obama gjennomførte.
Tilbakeslaget oppleves i Europa og USA har hatt minst 12 muslimsk relaterte terrorangrep som de prøver å slå ned som vold på arbeidsplassen.
Spørsmålet jeg har er imidlertid hvorfor det amerikanske etablissementet er så gift med muslimer/islam? Er det fordi de som gruppe lett kan manipuleres/betales for å gå og kjempe kriger??
"legitime opprør eller produsert regimeskifte?"
I praksis er de begge. Opprøret får litt styring og veiledning via tidligere trente "aktivister" som bruker sjenerøse sosiale medier-budsjetter. Målregjeringen blir hånet for å reagere med hardhendthet, hvoretter den "må gå". Mystiske snikskyttere er valgfrie.
"[FN trakk også tilbake sin første påstand om et luftangrep, og sa at fakta i saken krevde ytterligere etterforskning.]"
høyre … bildene presentert av nyhetsformidlere av lastebiler med utbrente hjul og lasterom fulle av kornsekker, halvt losset og generelt uforstyrret av en hjernerystelseseksplosjon er bevis nok på at dette IKKE var et resultat av et luftbombardement.
det er ingen kratere fra bombeeksplosjoner, og lastebilene er intakte. det ser ut som materiale ble strødd med vilje, og så ble det satt fyr på det.
et klipp fra nbc news ... de prøver hardt å vise et brutalt "nytt lavpunkt" for Syria og Russland.
https://www.youtube.com/watch?v=OBR_9udI8H4
Jeg er ikke sikker på at Obama noen gang har hatt et sikkert grep om Pentagon. Hans første forsvarsminister var en hånd meg ned Robert Gates, som jeg alltid trodde ble liggende igjen for å rydde opp i Bush-rotet. Hagel kan ha vært en Obama-utnevnt, men vi så alle hvor kort levetid hans regjeringstid var, så hva sier det deg? Nå har vi Ashe Carter, og jeg har en anelse om at han ikke var så mye en Obamas utnevnt, som han var den dype statens nødhjelp.
For meg ser det ut til at Pentagon ikke ønsker å bli venner med noen nasjon som til slutt vil bli vår fremtidige fiende i en større krig. Hvorfor, med alle flammepunktene som Ukraina, Syria, Irak, Libya og Sør-Kinahavet, kan dette muligens være steder der WWIII vil komme til å være. Historikere er bedre oppmerksomme på alle disse slag for slag-hendelsene, fordi disse hendelsene vil helt sikkert være det som førte opp til den mye større katastrofen med en bredere og mye større krig.
Til slutt vil enhver ærlig tolkning av alt dette komme ned til hvordan USA implementerte den israelske Oded Yinon-planen. Det er ikke DC som gjør skuddet, like mye som Tel Aviv er Oz bak gardinen. Hvis dette noen gang blir eksponert riktig, vil det være blod i gatene. Mitt håp er at hvis den dagen noen gang kommer for å holde noen ansvarlige for disse krigsforbrytelsene, er det at de virkelige gjerningsmennene til disse menneskelige katastrofene vil være de eneste som lider, og ikke en hel etnisk gruppe uskyldige som aldri har hatt noe å si i dette. i utgangspunktet.
Her er en lenke, sørg for å se den fire minutter lange videoen ved å bruke den innebygde teksten under Yinon Plan-lenken ....
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1219-oded-yinon.html