eksklusivt: FN trakk tilbake sin påstand om at et luftangrep traff dens syriske hjelpekonvoi, men utenriksminister Kerry stolte på den utdaterte påstanden da han slo ut mot Russland i en gjentakelse av hans tidligere hastverk til dom, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Utenriksminister John Kerry har engasjert seg i enda et hastverk med å dømme og skylde russerne for et angrep på en FN-hjelpekonvoi i Syria før noen grundig etterforskning kunne gjennomføres, og dermed skade det som måtte følge, slik han gjorde med den syriske sarin-saken i 2013 og nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 i 2014.
Ivrig etter å gå på propagandaoffensiven – spesielt etter at et amerikansk militært luftangrep sist lørdag drepte mange syriske soldater som kjempet mot den islamske staten øst i Syria – kom Kerry til en første rapport om at angrepet på konvoien mandag var et luftangrep og deretter insisterte på at russerne må ha vært ansvarlige fordi et av deres jetfly skal ha vært i området.
Utenriksminister John Kerry (til høyre) og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov. (FN-bilde)
Men FN – og jeg blir fortalt CIA-analytikere – har ikke utelukket muligheten for at konvoien i stedet ble truffet av en overflate-til-overflate-missil. Fredag sa en kilde orientert av amerikansk etterretning at en frykt er at jihadistgruppen Ahrar al-Sham, som har kjempet sammen med Al Qaidas Nusra-front, men anses å være en del av den "moderate" opposisjonen, kan ha brukt en amerikansk- leverte TOW-missil i angrepet.
Ahrar al-Sham, som noen andre jihadistgrupper som forsøker å styrte den syriske regjeringen, har motsatt seg begrensede våpenhviler arrangert av russerne og amerikanerne, som fortsatt tillot angrep på sin allierte, den nylig omdøpte Nusra-fronten. Ahrar al-Sham hadde dermed et motiv for å ødelegge hjelpekonvoien, en handling som faktisk har opphevet innsatsen for å forhandle om en slutt på den fem år gamle konflikten og ført til blodige nye angrep inne i den omringede byen Aleppo fredag.
En annen mulighet var at et krigsfly fra den syriske regjeringen siktet mot et opprørsartilleristykke som reiste langs konvoien og traff konvoien ved et uhell. Men tildelingen av skylden krevde ytterligere etterforskning, som andre internasjonale tjenestemenn erkjente.
Tirsdag, en dag før Kerrys utbrudd, reviderte FN sin første uttalelse med henvisning til et luftangrep, med Jens Laerke, en representant for humanitære anliggender for FN, som sa: «Vi er ikke i en posisjon til å avgjøre om dette faktisk var luftangrep. Vi er i stand til å si at konvoien ble angrepet.» Han kalte den tidligere henvisningen til et luftangrep for en tekstfeil.
Ikke desto mindre kom Kerry onsdag med sin høyprofilerte fordømmelse av russerne i FNs sikkerhetsråd, samme sted hvor utenriksminister Colin Powell i 2003 la frem en falsk sak mot Irak for å ha skjulte lagre av masseødeleggelsesvåpen. I brennende kommentarer anklaget Kerry Russlands utenriksminister Sergey Lavrov for å leve «i et parallelt univers» ved å nekte russisk ansvar.
USAs utenriksminister Colin Powell presenterer en dummy hetteglass med miltbrann 5. februar 2003, under en tale til FNs sikkerhetsråd som skisserer den amerikanske saken om at Irak hadde forbudte lagre av masseødeleggelsesvåpen.
"Øyenvitnene vil fortelle deg hva som skjedde," sa Kerry. "Stedet ble til et helvete og jagerfly var på himmelen."
Likevel henger ikke de to punktene nødvendigvis sammen. Bare fordi det er jetfly på himmelen betyr ikke det at de avfyrte raketten som traff konvoien. Det kan de ha, men for å fastslå det – og i så fall hvem som fløy jetflyet som avfyrte missilet – krever mer grundige studier.
Kerry forsøkte også å unnskylde det amerikanske luftangrepet nær Deir ez-Zor forrige lørdag som drepte rundt 62 syriske soldater, og sa: "Vi klarte det, en forferdelig ulykke. Og i løpet av få øyeblikk etter at det skjedde, erkjente vi det. … Men jeg må fortelle deg at folk som løper rundt med våpen på bakken, fra luften, er noe helt annet enn lastebiler i en konvoi med store FN-merker over seg.»
Men det Kerry ignorerte, var det faktum at USA ikke har noen juridisk myndighet til å utføre militære operasjoner inne i Syria, angrep som angivelig er rettet mot terroristen Den islamske staten, men som mangler godkjenning fra den syriske regjeringen. Med andre ord, i henhold til internasjonal lov er slike amerikanske angrep aggresjonshandlinger og dermed krigsforbrytelser.
De vanlige amerikanske nyhetsmediene har imidlertid liten respekt for internasjonal lov, i hvert fall når den amerikanske regjeringen bryter den, og heller ikke særlig omsorg for faktadetaljer. Til tross for FNs usikkerhet om hva som rammet konvoien, fortsatte The New York Times å rapportere luftangrepet som et flatt faktum.
På torsdag, The Times skrev, "en konvoi av lastebiler som tok hjelp til de beleirede av Aleppo ble ødelagt i et dødelig luftangrep." Merkelig nok, senere i artikkelen, merker Times at «FN har ikke bekreftet hva som traff lastebilene deres».
En historie om forhåndsdommer
Kerry har også en historie med å hoppe i forkant av en historie og deretter stille seg når ytterligere informasjon utvikles.
![USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/08/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry avleverer bemerkninger om Syria ved utenriksdepartementet i Washington, DC, 30. august 2013. [Foto av utenriksdepartementet]
Senere ble det bygget opp bevis som støtter en mottese om at sarinangrepet ble satt i gang av syriske opprørere som prøvde å trekke det amerikanske militæret inn i konflikten på deres side. Med andre ord, Kerry satte nesten den amerikanske regjeringen i posisjon til å hjelpe Al Qaida eller Den islamske staten med å overvinne Damaskus under tvilsomme om ikke falske påskudd. [Se Consortiunews.coms "Den kollapsende Syria Sarin-saken.“]
Men FN-etterforskere har fortsatt under intenst press for å gi den amerikanske regjeringen noe slik at den kan holde liv i temaet om at Syrias regjering bruker kjemiske våpen, selv etter at Syria gikk med på å overgi alle sine kjemiske våpen i 2013. FN gjorde det i slutten av august i gir den syriske regjeringen skylden for to saker med lite bevis av jerryriggede klorbomber, etter å ha strøket vitneforklaringer om at opprørere iscenesatte slike angrep i propagandaformål.
Når det gjelder sarin-saken, tilbakekalte den amerikanske regjeringen aldri Kerrys hastverk med å dømme, slik at den konvensjonelle visdommen i Official Washington (og dets kompatible mainstream-medier) fortsatt var at Obama ikke klarte å håndheve sin "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen.
Kerry var i gang igjen bare tre dager etter at Malaysia Airlines Flight 17 ble skutt ned over det østlige Ukraina 17. juli 2014, insisterte på at den amerikanske regjeringen hadde radar og andre avgjørende bevis viser nøyaktig hvor missilet ble avfyrt og gjorde det klart at russiskstøttede opprørere var ansvarlige, mens russerne også var skyld i å gi opprørerne antiluftvåpenet.
Etter at CIA og andre vestlige etterretningsanalytikere hadde mer tid til å gjennomgå hva som faktisk skjedde – og fant ut at bare ukrainske regjeringsstyrker hadde luftvernmissiler i området som var i stand til å skyte ned et fly på 33,000 XNUMX fot – ble den amerikanske regjeringen stille og nektet å offentliggjøre bevisene sine, men holde liv i inntrykket av at russerne hadde feil.
Et fotografi av et russisk BUK-missilsystem som USAs ambassadør i Ukraina Geoffrey Pyatt publiserte på Twitter til støtte for en påstand om at Russland plasserte BUK-raketter i det østlige Ukraina, bortsett fra at bildet ser ut til å være et AP-bilde tatt på et flyshow nær Moskva to år tidligere.
Ettersom den amerikanske regjeringen holder sine nøkkelbevis hemmelig, har de nederlandsk-ledede etterforskningene av krasjet sviktet. I oktober i fjor kunne det nederlandske sikkerhetsstyret bare plassere den sannsynlige rakettskytingsposisjonen innenfor et 320 kvadratkilometer stort område inkludert land som holdes av både opprørerne og regjeringen. [Se Consortiumnews.coms "Ever Curiouser MH-17-dekselet.”]
Den 28. september skal en nederlandsk-ledet, men-ukrainsk-dominert Joint Investigation Committee (JIT) etter planen frigi en rapport som skal endelig si hvor missilet ble avfyrt, mer enn to år etter tragedien. Gitt innflytelsen fra Ukrainas SBU etterretningstjeneste over JIT, er sannsynligheten for at rapporten vil prøve å holde liv i inntrykket av at de etniske russiske opprørerne var ansvarlige.
En kilde som har fulgt etterforskningen sa at nederlenderne har motstått den direkte forfalskningen av funnene fordi mange av de 298 ofrene var nederlandske statsborgere og ofrenes familier har presset på for alle sider – USA, Ukraina og Russland – for å levere hva som helst. bevis de kan. Men de vestlige kravene om propaganda for å støtte den nye kalde krigen med Russland er sterke.
Syria har blitt en annen slagmark i den informasjonskrigen med tragiske hendelser som ble brukt som propagandaklubber av de forskjellige sidene for å slå hverandre, snarere enn øyeblikk for nøye gjennomgang av bevisene og vurdering av ansvarlighet.
En del av denne propagandaoverbelastningen er resultatet av at amerikanske myndigheter og forskjellige vestlige ikke-statlige organisasjoner finansierer og trener aktivister i kunsten å bruke sosiale medier til propagandaformål. Selv om disse aktivistene rapporterer om noen virkelige hendelser, skråner de også dekningen sin for å fremme agendaen om «regimeendring» i Syria.
Problemet forsterkes fordi de vestlige mainstream-mediene har tatt opp syriske «regimeskifte» som en kjær sak i stedet for et tema for objektiv rapportering. New York Times og andre store nyhetsmedier stoler godtroende på anti-regjeringsaktivister, som White Helmets og Syrian Observatory for Human Rights, for informasjon om hva som skjer på bakken med uttalelser fra de syriske eller russiske myndighetene behandlet med åpen forakt. .
Den største tragedien med å utnytte disse menneskelige tragediene til propagandaformål – enten sarinangrepet, MH-17-nedskytingen eller nå konvoibombingen – er at disse dødsfallene til uskyldige blir bare unnskyldninger for å påføre flere dødsfall og til slutt for å presse verden nærmere til en ny verdenskrig.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, America's Stolen Narrative, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Skull & Bonesmen har hjulpet med å lede Amerika inn i verdenskrigen fra begynnelsen, Kerry er ikke forskjellig fra andre elitekrigsskapere i herskende klasse, dvs. Stimson, Harriman, Bush I & II. Bare gå tilbake til da Prescott Bush hjalp til med å finansiere tysk opprustning i oppbyggingen av Hitlers oppgang til makten og andre verdenskrig.
Ja, herr Parry, takk.
Jeg tror Lavrov var veldig kortfattet og nøyaktig i sin uttalelse i FN, eller kort tid etter. Jeg vil heller høre på Lavrov hvilken som helst dag i stedet for Kerry.
Enkelt sagt, USA er ikke interessert i fred, og de beviser det om og om igjen.
Kjernespørsmålet gjenstår: Hvorfor er USA til og med i et suverent land med sitt militære til å begynne med? Til tross for alle "Assad må gå" BS hvorfor er det ingen som roper dem ut på det faktum at USA ikke har rett til å være der i det hele tatt, ingen rett til å bestemme skjebnen til et land, og heller ikke rett til verbalt og militært ta ut en leder? Det er veldig enkelt egentlig hvis man bryr seg om internasjonal lov, og USA har vanhelliget seg selv ved å vise til verden etter andre verdenskrig at de ikke bryr seg om internasjonal lov i det hele tatt. Det er ingen gyldig grunn til at USA i det hele tatt skal bestemme i denne konflikten, og heller ikke være der i det hele tatt, med mindre de bare tar pengene fra det sunnimuslimske, wahhabiske nettverket (Saudi-Arabia) for sin egen personlige vinning, og en ny krig sentrisk, mindre land som har mange av våre lederes pengepung.
Personlig kan jeg ikke se nyhetene i USA, men hvorfor føler de seg berettiget til å være Syria i det hele tatt? Det er egentlig ingen gyldig grunn, selv om påskuddet er sterkt. Assad drepte sitt eget folk med kjemiske våpen, bomber osv. Har vi ikke hørt denne BS før med noen USA ønsker å ta ut? WMD, soppskyer i byene våre (takk Condi), miltbrann osv.
Vennligst USA, kom over deg selv, og fortell Kerry at flyforbudssonen og/eller trygge soner er en myte, og å drepe Assad er ikke svaret på problemet. Problemet er å spørre hvorfor USA er der til å begynne med? Verden, USA, er ikke din lekeplass! Og egentlig burde TV-nettverkene og media sette opp forsidenummer på menneskene USA har drept. Og NYT burde ha en forsideartikkel om drapet i Jemen, for et aktuelt eksempel. Inntil jokerne i nyhetssyklusen legger ut virkelige hendelser og virkelige nyheter og dødsfall forårsaket av amerikanske eliter, bør vi ikke ta hensyn til hva de sier. I det hele tatt.
Og Mr Parry. takk for at du gir alternative ideer og plattform for folk som søker etter nødvendig informasjon i denne konflikten og konfliktene rundt om i verden, fortid og nåtid. Det meste av landet napper på rask, søppelmat som en nyhetssyklus uten dybde eller ernæring, og innser ikke engang mangelen på et balansert kosthold i de fleste av disse diskusjonene.
Merkelig, å ta opp kvaliteten på den suverene nasjonen er noe som burde være mer hovedfokus for denne syriske krigsforbrytelsen som vi ser utvikle seg på daglig basis. For USA å kalle seg en verdensleder, er bare en skam med tanke på presedensen vi setter for å invadere andre suverene nasjoner. Det tristeste er at vi har folk ved makten som føler helt riktig med å være mobberen, og som ikke betaler min til internasjonal lov, fordi de føler seg overlegne. Hybrisen vår kan kanskje måles av landets forsvarsbudsjett, men ingen legger merke til det faktum at IG fra DOD i sommer rapporterte om manglende 6.5 billioner dollar, og ingen ser ut til å bry seg. Disse manglende pengene sier alt, og det er en gråtende skam når du ser på underskuddet, som er nesten 20 billioner dollar i hullet. Så nysgjerrig på å komme tilbake til det du skrev her, du har veldig rett når du nevner at Syria er en suveren nasjon, og ja, USA burde ikke være der.
Takk Joe, jeg er enig. Min omtale av Jemen var ikke ment å være en distraksjon, men mer bevis på at nyhetssyklusen blir "håndtert" og vil ikke rapportere fakta, noe som for meg er en del av tristheten her. Det er for mye død, og dødsfall forårsaket av USA for USA vil alltid være et eksempel for verden.
Som du har bemerket her og før, virker selve omtalen av manglende 6.2 billioner dollar "av bordet" for å bruke elitens nomenklatur. Og kombinere det med 1.2-1.5 billioner brukt på et ikke-fungerende fly, F-35, er utrolig urapportert. Jeg antar at et land som har 20 billioner gjeld, kan tro at nesten 8 billioner til militæret vårt, som alltid tigger om mer penger, bare er en dråpe i gammel bøtte. Og å bruke 1/2 million på å trene 5 soldater til å kjempe mot Assad er knapt nevnt også.
Kanskje milliardærene og selskapene som eier de livsviktige avisene nå lager en seriøs mynt av militærhjelpen og har en pengemessig motivasjon til å ikke rapportere denne nyheten?
Jeg begynner å tro at mange mennesker, ikke bare her i USA, ikke har en anelse om hva en suveren nasjon er, og hvilke rettigheter den har i verden bortsett fra amerikanske definisjoner. Så snart et land til og med tenker på å drive bort fra Bretton Woods-konferansen i '44, blir de bombet, eller rett og slett forsvinner.
Jeg tror folket ville brydd seg mer om nyhetene ble rapportert ordentlig. Jeg tror også at Korporatokratiet er så stort, at det overvelder allmenningen.
Hvis Amerika ville reversere prosjektet for det nye amerikanske århundret, kan det gjøre underverker for å spre fred. Tenk på det, at Amerika har et militær som bruker mer enn det de neste tjuefem nasjonsmilitærene bruker, er en syl et militærbudsjett å ha. Denne størrelsen på militær makt som USA opprettholder kan være den beste utnyttende makten som ville være nødvendig for å avvæpne enhver nasjon mot å skaffe seg en fredelig verden gjennom forhandlinger. Seriøst, det er her Amerika kan gjøre noe godt, i stedet for å sprenge alt, slik vi nå gjør. Se for deg verdens største militærmakt som bringer hver nasjon til nedrustningsbordet. Med størrelsen på militæret Amerika har, kan dette være den beste makten en nasjon kan be om.
Selv om dette ville bety at amerikanske selskaper måtte gå ut og gjøre noen ærlige forretninger for å oppnå en slags verdslige markeder for seg selv, og at min kjære fyr sannsynligvis er der planen min faller fra hverandre. Og med alt det fredelige festøvet som fortsatt svever rundt i hjernen min, glemte jeg at denne nedrustningsideen aldri ville fly med våre elskede israelere. Jeg antar at de fleste amerikanere ikke forstår det, at fordi vi amerikanere bestemte oss for å kjempe mot Israels kriger, endte vi opp med å bruke våre barnebarns fremtid... fortell meg hvordan alt dette kan være verdt å ødelegge hele Midtøsten, alt fordi sionistene har et mål å nå.
Det er for mange utdannede mennesker på denne siden til å ta opp for mye tid. Men jeg vil legge til Joe, i filmen Charlie Wilson's War var det en replikk fra karakteren som spiller CIA (Philip Hoffman) som sa at han likte sexskandalen med Clintons dårlige oppførsel fordi hvis oppmerksomheten til folket i USA er fokusert på denne hendelsen, kan vi parkere et hangarskip et sted og ingen vil vite om det (veldig tapt oversettelse)
Dette var slående i den forstand at vi ser dette om og om igjen. Prøv å gi verden, og spesielt USA, en distraksjon, og de vil ikke undersøke detaljene. Så for dagens oppmerksomhetsmyger, som lytter til favorittnyhetene eller sportsprogrammene deres, er argumentene allerede innebygd.
De vil ikke ta hensyn til verden før verden er på dørstokken deres, noe som er uheldig og lett å manipulere.
Ditt "festøv" er faktisk utdanning vs drømmer. Du har nevnt før hvordan israelerne blir oppfattet som de gode gutta, akkurat som menneskene som dreper urbefolkningen i USA er eksempler på historisk tapperhet. Israelerne har kysset på skyldfølelsen som ble oppfattet av verden, og spesielt Tyskland, og har distrahert så mange av urettferdigheten som ble utført på 30-40-tallet. Vi er alle enige om at denne hendelsen var forferdelig og dårlig, men det er ingen unnskyldning i dag lenger.
Tragisk og skremmende.
re: nylige FN-påstander om at Syria har brukt klorbomber
Siterer en allestedsnærværende anonym tjenestemann i en godkjennende artikkel publisert av Daily Beast -
«Vi fikk ikke nok politisk stemning da klorangrepene først ble kjent. Så vi fant ut at det beste alternativet var å jobbe gjennom den langsomme FN-prosessen, få russerne til et sted der de er i et hjørne diplomatisk," sa etterretningstjenestemannen ... "Du vet hvordan russerne behandler alt som har med Syria å gjøre," sier tjenestemannen. sa. «Hvis vi tar det frem, vil russerne avvise det uten videre. Så vi hjalp OPCW [Organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen] med å avdekke det på egen hånd.'
http://www.thedailybeast.com/articles/2016/08/25/u-s-plans-to-corner-russia-on-syria-s-chemical-weapons.html
"Så vi hjalp OPCW med å avdekke det på egen hånd." Kanskje det burde være den nye inskripsjonen ved inngangen til CIA HQ.
Eliot Higgins (først som "Brown Moses") og Bellingcat har "hjulpet OPCW med å avdekke det på egen hånd" siden 2014
https://www.bellingcat.com/?s=chlorine
Et veletablert mønster der Kerrys hastverk med å dømme hviler på «analyse» fra «uavhengige journalister»
https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/09/21/aleppo-un-aid-analysis/
De viktigste bedrageristene som «utnytter disse menneskelige tragediene til propagandaformål – enten sarinangrepet, MH-17-nedskytingen eller nå konvoibombingen» er Eliot Higgins og det voksende teamet av falske «borgerundersøkende journalister» på Bellingcat
https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/09/22/russian-bomb-remains-recovered-syrian-red-crescent-aid-convoy-attack/
Et problem er at Kerry ikke er en ærlig amerikansk tjenestemann. Han er ikke en ærlig mann.
Dette har vært sant, og jeg vet dette, fra den tiden Kerry ledet Vietnam Vets Against [den] krigen... da jeg selv sto overfor en krigsrett for å ha nektet å tjene i Vietnam og jeg tok kontakt med ham, men fikk NEI RESULTAT. Jeg har fulgt ham nøye siden og studert historien hans, heldigvis slo mitt lille juridiske team krigsretten – og unngikk 5 år i Leavenworth for min avvisning – så jeg trengte ingen hjelp fra bonesman Kerry.
Dennis Morrisseau
USAs hæroffiser[Vietnam-tiden] ANTIKRIG
FOR TRUMP
Løytnant Morrisseaus opprør
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-postbeskyttet]
802 645 9727
Takk for din tjeneste for ditt lands idealer i stedet for dets politikk.
Og for innsikten om Kerry. Jeg ville vært interessert i å vite mer om hvordan VVAW fungerte.
Den amerikanske statsborgeren som har nektet å forlate USAs suverene territorium med det formål å kjempe for «vår frihet», fortjener en nasjonal fridag.
som svar på den utenlandske krigsapologeten som kan si, "vi må kjempe mot dem der borte, før de kommer hit."
wahabist-militantene kjent som isis, al-qaida, jabat al-nusra, hva har du …
ville ikke hatt armer, trening og luftdeksel hvis det ikke var for Washington.
Selv om enhver makt kan ha forårsaket angrepet gjennom en useriøs operativ, er Russland den eneste parten som ikke kan sies å ha tenkt streiken fra toppen, fordi den ikke klandret noen. USA er den desidert mest sannsynlige årsaken, enten ved luftangrep eller rakett, fordi de ikke bare ga Russland skylden uten bevis, og hadde motivet til å dekke over angrepet sitt i Deir ez-Zor, og ville ha visst om et russisk fly i nærheten. med tanke på tidspunktet for angrepet. Hvis ikke et uavhengig opprørsangrep, ble det mest sannsynlig beordret og koordinert av USA. Det faktum at USA ikke ventet på bevis er ganske avgjørende.
Det ser ut til at Russland og Syria ønsket at bistanden skulle komme gjennom, åpnet hjelpekorridoren av egen innsats og antagelig inspiserte konvoien før den dro, så det gir ingen mening at de ville angripe konvoien, og de må ha vært for bevisste av det å treffe det ved en feiltakelse, og det er ikke noe klart motiv om de hadde et useriøst militært element som kunne gjøre det uavhengig. Selv om de ønsket et falskt flagg å skylde på USA eller opprørere, ville de ikke angripe en konvoi for å hjelpe sin egen sak. De har ikke noe motiv til å angripe konvoien, og det gir ingen mening å skylde på dem.
Men USA er sulten på noe som kan motvirke deres Deir Ezzor-angrep, ønsker et falskt flagg-angrep å skylde på Syria eller Russland, ønsker ikke at bistand skal nå Aleppo, kan angripe gjennom sine mange surrogater rundt hjelpekorridoren, og kan nekte ansvar . Den kan også spore syriske eller russiske fly for å tidsbestemme et falskt flagg-angrep, og har sannsynligvis fanget syrisk eller russisk ammunisjon for å bruke i et slikt angrep. Det virker mest sannsynlig at USA, enten fra høyt nivå eller via en useriøs, oppmuntret sine opprørsallierte til å angripe konvoien, for å distrahere oppmerksomheten fra det amerikanske angrepet på Deir ez-Zor.
I en annen historie viste jeg hvordan hvite hatter propaganderer. Husk den lille gutten i støvet i en ambulanse.
Dette bildet og videoen er et oppsett. Laget av hvite hatter, en amerikansk/britisk forlovet progandaenhet. Det er ikke en borgerkrig siden mange stridende ikke er urfolk. Se videoen og se blå skjorte mann mahmoud raslan. Mannen som er kreditert for å ha tatt bildet over hele verden i slike publikasjoner NEW YORK TIMES Waginton post ect. Til tross for hans fornektelser er han venner/ facebook, med en gruppe menn som halshugget en palistinsk gutt.
http://www.geopolmonitor.com/aleppo-boy-photographer-responds-to-allegations-of-beheading-involvment/
Du har ikke peiling. Se link
Dette viser manipulasjonen du er fest også. Historien er moderate headchoppers i en liten ikke-statlig del av A bringe dette barnet ut for å propgandere. Men denne gruppen som satte opp bildene/videoen har halshugget en liten plastin gutte-seral uker før.(jeg vil ikke vise deg video)
Du kan knytte denne fyren til halshuggingen av .
https://www.youtube.com/watch?v=bZw3VpGPqM4
Endelig er alle disse menneskene finansiert og bevæpnet av Obomba.
Ikke sikker på hvorfor du tror jeg blir lurt av videoer. Videoen av en gutt i ambulanse ville ikke bevise noe om det er sant eller usant. Det er alltid propaganda så vel som reelle sivile tap på begge sider i hver krig. Jeg hadde sjekket den tilknyttede historien din før og fant den interessant, men ikke sikker fordi den assosierer folk usikkert med bilder, og antar at reporteren er medskyldig i de han har vært sammen med. Meget mulig selvfølgelig.
Fortell meg hva du er uenig i i kommentaren min; Jeg tar gjerne imot rettelser.
Preike for koret igjen?
Apostler forventes å fortsette for å opplyse massene, men gode liberale belønnes for uvitenhet, og angrep på sannhetssigere er uunngåelige. Høyre er enda mer forankret i sine ideologiske fantasier.
Hvordan forklarer en sann troende hvorfor og hvordan de tar feil i å hate Putin uten å bli fordømt for konspirasjonsteorier og være Putins betjent?
Vi har et valg mellom verdens ende slik vi kjenner den, og verdens ende, bare de liberale ser Hillary gjennom roselinser.
Kanskje Kerry bygger opp sin CV for å fortsette som sekretær for dobbelthet for dronningen av kaos.
Det handler om hvem som først får "meme" der ute. L. Fletcher Prouty fortalte at Lee Harvey Oswalds bilde, ikledd jakke og slips, dukket opp i de australske avisene før de amerikanske avisene kom på kiosken. Jeg lurer fortsatt på hvordan Dan Rather gikk glipp av notatet i 2001.
Den primære propagandafunksjonen til Eliot Higgins og Bellingcat er å få "meme" ut der først.
Det siste tilfellet:
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2016/09/26/russian-defence-ministry-presents-evidence-faked-previous-mh17-evidence/
Den 26. september 2016 holdt Den russiske føderasjonens forsvarsdepartement en pressekonferanse om rådata plukket opp av en sivil radarstasjon på dagen for Malaysia Airlines-flyet MH17-krasj i 2014.
https://www.youtube.com/watch?v=o8SHZriRbi8
General Andrey Koban, sjefen for de russiske luftforsvarets radartropper, diskuterte data plukket opp av en Utyos-T sivil radarinstallasjon som ligger i Ust-Donetsky-distriktet i Rostov Oblast, den russiske føderasjonsregionen som grenser til Donetsk.
Dataene indikerer ingen tegn til at et missil i luften nærmer seg MH17 fra sør, noe som ville vært tilfelle hvis det ble skutt fra opprørskontrollerte områder i samsvar med scenarioet støttet av Kiev. Missilet kunne ikke ha blitt plukket opp av radaren hvis det nærmet seg fra vest eller øst, langs linjen som forbinder radarstasjonen og passasjerflyet,
Utyos-T-radaren produseres ved Lianozovo Electromechanical Plant, som utvikler og produserer lufttrafikkkontrollsystemer, som inkluderer terminalområderadarsystemer, luftrutesystemer, radarsystemer, sekundære overvåkingsradarsystemer, automatiserte flykontrollsystemer, ASMGCS, ADSB, og overvåkingssystemer.
Koban sa: "Ukrainsk side har luftsituasjonsdata i området for Malaysian Airlines Boeing 777-krasj fra både sivile og militære kilder. Det faktum at Ukraina ikke har publisert radardata fører oss til antagelsen om at missilet, hvis det var en Buk, ble skutt opp fra territorium under kontroll av det ukrainske militæret.»
Vil det virkelige Amerika, vær så snill å stå opp?
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1211-false-flag-syria.html
Nedenfor legger jeg igjen en lenke til den siste artikkelen fra Paul Craig Roberts hvor den snakker om denne syriske konflikten på en veldig provoserende måte.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/24/he-who-hesitates-is-lost-and-russia-hesitated-paul-craig-roberts/
Nå som Erdogan har tyrkiske tropper som beveger seg rundt i Nord-Syria, og du har USA sammen med sine NATO-allierte, blir Syria delt opp. The Neocons trapper denne operasjonen opp til "neste nivå" (hvor har jeg hørt den setningen før?) som vil gjøre det vanskelig for en president Trump å gå videre og bli vennlig med Vladimir Putin. Hvis Trump ikke vinner...vel. Det ser ut til at på tross av all den gode viljen som Russland har gitt Amerika, finner de på den harde måten ut hva ordet grusomt bedrag egentlig betyr. Kerry og Obama er kanskje uten betydning for hva som får Washington til å tikke, eller i det minste hva som får det til å tikke når det kommer til Pentagon, og mer enn sannsynlig CIA også.
Hvis angrepet på den humanitære konvoien ble gjort fra luften, ville det være kratere i bakken og flate ut lastebiler, og etter det jeg leser var dette ikke tilfelle på bakken i det hele tatt. Russerne har en dronevideo av en «opprørsterrorist»-lastebil som drar en artilleripistol på festet. I følge russerne eskorterte denne 'opprørske terroristen' lastebilen (jeg tror ikke det var en velkommen eskorte) den humanitære konvoien. Fra bombevraket som var igjen etter angrepet, ville det virke mer sannsynlig at et bakkeartillerivåpen ødela konvoien, i motsetning til en luft-til-bakke-missil. (Se linken min på det originale kommentarinnlegget mitt)
Du kan prøve så hardt du vil for å finne sannheten til det som skjedde her, eller du kan rett og slett innrømme for deg selv, når har den amerikanske regjeringen noen gang fortalt oss sannheten når det kommer til noe knyttet til Neocon-verdenen vi blir tvunget til å akseptere. elmerfudzie kan ha denne retten. Jeg vet ikke om vi har tretti dager eller nitti, men jeg vet at vi er nærmere en Russland-amerikansk konfrontasjon enn vi var i går. Gud hjelpe de uskyldige!
Både Roberts og Sakers siste spalter er så sjokkerende at jeg faktisk tenkte at jeg kanskje hadde skrevet dem. Fortellingene deres er akkurat slik jeg ser saker, akkurat det jeg bekymrer meg for. Tilsynelatende tror de fleste i maktposisjoner i Washington at å manøvrere NATO og det amerikanske militæret inn i en storkrig med Russland (spesielt hvis det ser ut til at Hillary ikke blir valgt) er et vinnende trekk. Jeg ville fordømt Barack Obama til helvete for ikke å stå opp mot disse menneskene, men det virker som om han var deres skyts fra dag én. Som jeg sa tidligere, trenger du ikke å bekymre deg for juleshopping i år. Jeg lurer på hva slags slutt de hadde planlagt for TV-serien Mr. Robot. Nå får vi aldri vite.
Se bare miniserieserier hvor du kan overse. Å, og ikke glem å fylle opp gaffatape.
Her er en lenke som er interessant for det faktum at den viser hvordan Michael Morell er en undergangsprofet. Se videoen og du vil se hvorfor jeg sier dette om Morell. Grunnen til at jeg gir denne linken, er fordi den snakker om en nylig hendelse som skjedde nær Putin, og resultatene vil fortelle deg alt du trenger å vite ... se videoen.
http://daisyluther.com/heres-how-cia-puppet-masters-are-deliberately-picking-a-world-war-iii-level-fight/
takk for linken...
Den russiske dronerapporten ser ut til å løse problemet. Den fotograferte de siste intakte minuttene av konvoien og viste at den ble flankert av en opprørsbil som slepte en mørtel, og dro deretter. Kanskje ble opprørsmørtelenheten invitert til å forlate av en eller annen grunn eller ble fornærmet av en frivillig og tok igjen. Eller kanskje forsøkte opprørsenheten å avskrekke et angrep fra andre opprørere, men dro for tidlig. Eller kanskje de tiltrakk seg et angrep ved å få konvoien til å se ut som militærhjelp. I alle disse tilfellene var angriperne opprørere.
Dronen står sannsynligvis for det russiske flyet som angivelig ble oppdaget i området av USA. Så det eneste spørsmålet er hvilke av opprørsenhetene som angrep konvoien, og ble de instruert av USA til å gjøre det.
Hvem tjener mest på? Er et spørsmål som skal besvares i forbindelse med dette humanitære konvoi-angrepet. Også de første som kom til hjelp for den ødelagte konvoien var de hvite hjelmene, og hvis det som sies om dem er sant, er det en annen anelse om hvem som gjorde denne krigsforbrytelsen.
Se linken der jeg nevnte Mike Morell. Gi bort er at Putins limousinsjåfør ble drept i en frontkollisjon på vei til jobb. Selv om dette rett og slett kan være en uheldig ulykke, er den mistenkelige delen Morell på Charlie Rose kalt ut for å ha drept folk nær Putin og Assasd. Så det er enten Morell visste at dette ville skje, eller så har Morell en stor munn, så nå vil USA bli mistenkt på grunn av en Guds handling.
Jeg skulle ønske noen ville stille opp under presidentdebatten på mandag, det være seg en journalist, noen i salen eller Donald Trump, og direkte spørre Hillary Clinton om hvordan USAs nasjonale interesser er i fare i enten Syria eller Ukraina til det punktet hvor din administrasjon -avventende snakker åpent om å delta i en større, kanskje en atomkrig med Russland om saken? Vær spesifikk, hva er egentlig truslene som Syria og/eller Russland utgjør for USAs eksistens eller vitale interesser? Hvordan hjelper det meg som amerikansk statsborger og skattebetaler på noen måte, form eller form å tvinge ut Assad og støtte opp Poroshenko som ledere for deres land? Hvorfor sette sivilisasjonen i fare for å tvinge din vilje på land halvveis rundt om i verden som aldri har truet eller angrepet USA, eller noe NATO-land, noen gang? Hva er din logikk? Og vær så snill å unngå unnvikende og tåkefulle termer som «strategiske interesser», «eksistensiell trussel» eller «sikkerhetsbekymringer» som rett og slett er fengslende politimenn. Hvis det er en faktisk (ikke innbilt eller hypotetisk) spesifikk trussel mot Amerika og dets innbyggere, hva er det? Hva er nødvendigheten av å sende min nabos sønn til Syria for å drepe arabere eller til Ukraina for å drepe russere? Hvor mange amerikanske byer er du villig til å se omgjort til aske for å håndheve det prinsippet du utgir deg for å stå for? Dette er rimelige spørsmål, fru Clinton. Har du noen fornuftige svar?
Realist, du har noen virkelig gode spørsmål, men jeg tror media vil være for fokusert på hvem som sitter på første rad til å spørre kandidatene noe så konkret. Å ha Gennifer Flowers og Mark Cuban der vil gi god TV. Så hva vil du helst ha, en velinformert debatt eller et godt TV-program med tabloid? Nå som jeg sa det, er debattene egentlig mer et TV-program enn en debatt uansett, er du ikke enig?
For all del, disse tingene er ikke debatter. Virkelig, de trenger ikke å være formelle «debatter», så lenge meningsfulle spørsmål stilles og ærlig besvares. Du kan kalle disse arrangementene til pressekonferanser der begge kandidatene bytter på å svare på de samme spørsmålene. Hvis du vil ha noe virkelig drama, mer enn informasjon, kan du avstå fra journalistene og få kandidatene til å stille spørsmål til hverandre. Kanskje det ville utvikle seg til en genuin diskusjon eller kanskje til og med en livlig krangel. Jeg vil gjerne høre Trump spørre Hillary hvorfor hun heller vil kjempe mot russerne enn å forhandle med dem. Så lenge det ikke utartet seg til bare å snike mot hverandre, slik det skjedde for ofte i primærdebattene. Jeg vil gjerne at noen skal spørre hvorfor de to mindre partikandidatene (Gary Johnson og Jill Stein) ikke er inkludert i minst én av disse fløyene.
Jeg vil gjerne vite hvor mange seere som kommer til å surfe mellom debattene og Monday Night NFL-kampen. Innenfor klandrer jeg dem ikke. Faktisk kan det hende jeg bare ender opp med å se spillet, for til slutt blir disse debattene alltid til å bli samtaleplattformer for kabelnyheter. Hvis Hillary i det hele tatt skulle komme i nærheten av å hoste, så blir det temaet for debattene. Skjønt, aldri undervurder hva Trump kan gjøre, eller si, for det er vår Donald alltid bra for en tjuefire timers lydbit, der medieeksperter kan fortsette å pontifisere til de små morgentimene. Velkommen til "Reality America". Vi burde bare velge Andy Cohen, og være ferdig med det.
Ha! Bra, Joe. Gamle "Crazy Eyes" kommer til å bli dopet opp på så mye kodein for å forhindre hoste at hun vil tro at hun har blitt fraktet tilbake til "Summer of Love" og er nå fredskandidat.
Realist Jeg tror Hillary gikk glipp av Summer of Love, og samlet seg som en Goldwater-jente i stedet...men jeg skjønner at du går.
Selv, hvis jeg var en tippemann, ville jeg satset – så upåklagelig som det kan virke – at det var en amerikansk rovdyrdrone bevæpnet med helvetesmissiler og opererte i nattens mulm og mørke som gjorde det skitne arbeidet på den FN-konvoien. . Med andre ord, at et mytteri Pentagon, engasjert i en de facto-krig mot Obama og utenriksdepartementet, faktisk sto bak angrepet, overbevist om at i krigens tåke kunne all skyld lett bli dumpet på syrerne og/eller russerne. Som talsmann for et slikt falskt-flagg-scenario her, ja: kall meg kognitivt paranoid om du vil - i disse dager, i Midtøsten, nei takk til USA, avhenger min fornuft av det.
Vi kan hoppe over den saringass-historien, det er gamle greier. For å gjenta en tidligere kommentar jeg kom med til CONSORTIUMNEWS, som en nasjon er vi mindre enn seksti dager fra en atomkonfrontasjon med Russland. Til støtte for denne oppfatningen, vennligst gjør deg oppmerksom på en artikkel publisert av Globalresearch.org. Den hevder (fra en tredje kilde, FARS News) at i talio for amerikanske luftangrep mot syriske SAA-styrker ved Deir Ezzor som støtter ISIS-Daesh-terrorister? .. Tillat meg å omskrive artikkelen: "Russiske skip avfyrte tre Caliber-raketter mot utenlandske offiserer ' koordineringsoperasjonsrom i Dar Ezza-regionen i den vestlige delen av Aleppo nær Sam'an-fjellet, og drepte 30 israelske og vestlige offiserer," Jeg gjør nå en korreksjon til tidligere spådommer og flytter nedover tidsrammen angående all krig, til TREDTI DAGER. Det er mindre enn ett minutt til midnatt, ... sover du fortsatt Amerika?
OK, elmerfudzie, om tretti dager forventer jeg at du reviderer prediksjonssystemet ditt, med mindre du kan forklare hvorfor ingen andre ville rapportere et angrep på et vestlig operasjonssenter med 30 ofre, enten forårsaket av et russisk missil eller ikke, spesielt når USA er så sulten på noe som kan motvirke Deir Ezzor-angrepet.
Joe B, jeg gleder meg til å innrømme at analysen min var feil. Langt bedre at mine ord var feil, enn at halvparten av menneskene døde eller sakte dør i Midtøsten! La oss håpe på en åpen erklæring fra Russland og NATO-styrkene, som gjensidig blir enige om en FAKTISK, brå stans av alle militære handlinger og engasjementer. Selvfølgelig må du røyke opium for å tro det! Igjen, jeg gjentar det som ble sagt flere ganger før, om ikke innen tretti dager, så veldig, veldig, snart. Putin er ikke den typen leder eller mann som venter til siste øyeblikk (ingen Ronald Reagan som et varselskudd før en verdenskrig). Russere spiller det politiske spillet som om land var sjakkbrettbrikker og Putin kan se ti trekk fremover! Så det som må komme vil komme, og NATO vil innrømme nederlag lenge før sjakkmesteren (Putin) sier sjakkmatt! Det er dumhetsbarrieren innebygd i WASP-mentaliteten som ikke kan forstå eller oppfatte den slaviske, russiske. Jeg går til kirken nå, jeg foreslår at du gjør det samme ... bønn bror, bønn!
Jeg tviler selv på denne rapporten fra Fars-byrået, men logikken din er helt feil. Hvis det virkelig fantes et hemmelig vestlig krigsoperasjonsrom som assisterte ISIS og Al Qaida i Syria (tenk deg, det var rykter om et lignende kontrollsenter under terrorkrigen mot Libya), ville ødeleggelsen av det være det siste som ble rapportert som formålet. av en slik operasjon ville komme i fokus. Men jeg tror at denne rapporten er en slags rapport man finner opp for å øke moralen til egne tropper etter et stort krigstap, slik som ble forårsaket av et åpent amerikansk/NATO-drap på syriske tropper. Drapet på syrerne var veldig likt det som ofte skjedde i Libya før, bare der slike bombeangrep fra USA/NATO var visstnok autorisert av FNs resolusjon, så de trengte ikke å være "tilfeldige" (oops, vi hjalp bare våre terrorister ved feil).
Jeg er overrasket over hvor få som er bekymret for dette. Var det det samme i 1914. «Vi kommer alle hjem til jul»-optimisme?
La oss håpe det hele er over og avgjort i Syria før Clinton får WH. Hvis ikke så er vi ALLE skrudd.
nok en gang amerikansk propaganda på jobb. Når stopper det?
Kort svar: det vil ikke.
Det ser ut til at hele den «arabiske våren», inkludert styrtet av regjeringer i Egypt, Tunisia og Libya med et ekstra mål om å velte Assad-regjeringen i Syria, ble skapt av Hillary Clinton under overgangen Bush/Obama. Hun trente alle disse hodehuggende kjeltringene i kunsten å bedrage ved bruk av media, inkludert såkalte «sosiale medier». ( http://www.breitbart.com/2016-presidential-race/2016/09/23/hillary-clinton-sponsored-secretive-arab-spring-program-that-destabilized-middle-east/ ). Egentlig er jeg mer bekymret for hvordan de amerikanske «mainstream»-mediene fullstendig har forlatt enhver påstand om å tjene sannhet og rettferdighet, og utelukkende velger interessene til sine bedriftsherrer. Bare løgner har lov til å filtrere gjennom til den amerikanske offentligheten som ville snudd mot disse tyrannene på et øyeblikk hvis de visste sannheten. Jeg vet at de "alternative mediene", som dette nettstedet, anses som feilaktige og forræderiske av de fleste uinformerte borgere som bare har den vageste forestillingen om dens eksistens (sannsynligvis mentalt arkivert som "kommispropaganda" hvis de gjør det), men det vil ta en offentlig person som Trump for å avsløre sin eksistens for offentligheten og styrke troverdigheten, ellers vil tyrannene lett vinne. Kanskje han burde begynne å lese disse bloggene og sitere fakta der, det ville ikke skade sjansene hans siden han allerede er like mye demonisert av MSM som Putin.
Nå sier jeg ikke at Trump kommer til å "fikse" ting hvis han blir valgt. Jeg sier bare at han kanskje. Han kan også gjøre ting verre. Men Killery vil være slutten på oss alle, garantert basert på presedens. Min tenkning er parallell med Susan Sarandon. Systemet må svikte, kollapse og demonteres slik at vi kan starte på nytt. Sammenbruddet kan like gjerne starte ASAP og under Trump, hvis det er det som skal til. Bedre en intern kollaps enn global termonukleær krig.
Bare løgner har lov til å filtrere gjennom til den amerikanske offentligheten som ville snudd mot disse tyrannene på et øyeblikk hvis de visste sannheten.
realist: Jeg tror du gir det amerikanske folk mer æren for gumption enn de fortjener. Bare de mest uvitende av dem kan fortsatt tro at krigen mot Irak var rettferdiggjort, men de mange bakmennene som var ansvarlige for denne pågående tragedien er fortsatt aktive for å fremme kriger mot Russland og Iran, og millioner av skurker kjøper seg inn i den. De valgte Joe Biden til å være VP, og det ser ut til at de vil velge Queen of Chaos til det onde kontoret.
Jeg skal gi deg at amerikanere stort sett ønsker å bare holde hodet nede og ikke bli involvert. Når var siste gang det meste av offentligheten virkelig følte seg forrådt av deres lederskap og viste dem ut? Var det Nixon og virkelig på grunn av Watergate? Eller var det bare en intramural kamp fremstilt i ønsket lys av et underdanig media som spiller på frykt som Itzhak Perlman spiller fele? Du kan ha rett, kanskje vi aldri får sannheten og ville ikke gjort noe med det selv om vi gjorde det. Det er tusen eufemismer for vår sløvhet fra "ikke lag bølger" til "du kan ikke kjempe mot rådhuset."
Den gode nyheten er at "du kan kjempe mot rådhuset." De gode gutta som kjemper mot rådhuset inkluderer Colin Kaepernick, Black Lives Matter, den første versjonen av Bernie Sanders og andre samtidige som ikke kan komme forbi hodet mitt kaldt. I historien var det grunnleggerne av store fagforeninger som hevet standardene for hovedsakelig hvite arbeidere med trickle-down fordeler for andre etterfulgt av Martin Luther King, Jr. og hans medarbeidere. Så er det de andre som kjemper mot det største "rådhuset" av dem alle - USA av A - Taliban og Al Qaida og dets forskjellige franchiser og avleggere.
Selvfølgelig bør vi vurdere de mange varslerne som har kjempet mot det store rådhuset samtidig som vi reflekterer over straffen de har hatt og fortsatt må betale.
Jeg tenker at bare Wikileaks vil redde oss og alle andre som lider av disse neocons-imperialistene.
Bush-regimets Wolfowitz-doktrine. Wesley Clarke 2007 spilte alle bønner. 7 land på 5 år og Libya og Syria er på listen, derfor fortsetter Hillary Hitler i drag bare den doktrinen.
'PS alle verifiserbare fakta Slå opp Youtube Wesley Clarke og du vil høre ham fortelle deg hvor det kommer fra. Eksgeneral i USA kan jeg legge til og var også presidentkandidat for DEM i 2004
Er det ikke logisk at når det er et "rush til dom" på en eller annen begivenhet, er dette hastverket bare en liten del av en falsk flagg-operasjon? Med andre ord, USG-tjenestemenn kjenner Whodunit før noen etterforskning i det hele tatt er startet fordi Theydunit! Dette er ren logikk, er det ikke?