I valget samlet russerne seg rundt Putin

De vanlige amerikanske mediene nedvurderte Russlands parlamentsvalg, som viste liten støtte til Vestens favoriserte «liberale» som slutter seg til USAs press på Moskva, men deres nederlag burde ikke komme som noen overraskelse, sier Gilbert Doctorow.

Av Gilbert Doctorow

Forrige uke, jeg feil spådd at United Russia, partiet til president Vladimir Putin, ville miste sin flertallsposisjon i parlamentets underhus, eller Dumaen, og ville bli tvunget til å danne et koalisjonskabinett med et mindre parti. Jeg forventet at regjeringspartiet ble straffet for å være det utilstrekkelig sterk forsvarere av russiske interesser sammenlignet med populistene i liberale demokratiske (LDPR) og kommunistiske (CPRF) partier med sin full hals nasjonalisme.

Selv om jeg ikke nevnte det, trodde jeg også United Russia ville betale en pris i valgstøtte for landets pågående økonomiske problemer. De siste nyhetene viste tross alt at russernes kjøpekraft var ned 8 prosent fra et år siden, og landet er fortsatt offisielt i resesjon. På det tidspunktet jeg skrev essayet mitt snakket politiske observatører i Russland om en mulig andel på 40 prosent av stemmene for Det forente Russland, mens noen mente at det kunne falle så lavt som 30 prosent.

Mens jeg reflekterer over feilen min, tenker jeg tilbake på tiden da jeg fortsatt var en ung markedsleder i et amerikansk multinasjonalt selskap og deltok i teamarbeidet vårt hver september for å lage den årlige forretningsplanen. Vi skrev alle landplaner for våre ansvarsområder ved å bruke BNP-tall og politiske stabilitetsanalyser som vi fikk fra de flere markedsetterretningstjenestene som vi, som så mange kolleger og konkurrenter, abonnerer på.

Vi hadde liten tillit til påliteligheten til prognosene vi kjøpte og stolte på. Men sjefen vår insisterte på at planleggingsøvelsen likevel var viktig. Som han sa det: hvis du skriver en prognose, er du kanskje uheldig og kommer 50 prosent feil; hvis du ikke gjør en prognose, vil du ta uendelig feil. Til slutt feilberegnet jeg populismens innvirkning på det russiske valget.

Men vestlige medier ignorerte stort sett den russiske politiske utviklingen. En som tilbød seg en forhåndsvisning av det russiske valget var The New York Times og dets korrespondent Neil MacFarquhar. Ikke overraskende brukte Times dekningen sin til å fortsette sin lange kampanje med Putin-bashing, og antydet at det russiske folket var ivrige etter å støtte anti-Putin "liberale", men ble nektet muligheten fordi disse kandidatene er marginalisert som "femte spaltister" som samarbeider. med Vesten for å undergrave Russlands interesser.

MacFarquhars artikkel fokuserte på noen få anekdoter for å støtte avhandlingen hans - inkludert en leder som siterer en kvinne som reagerte begeistret på en opposisjonskandidats brosjyre for People's Freedom Party eller Parnas. "'Hvor har du vært?' hun skrek ganske, og tok en håndfull av brosjyrene,» rapporterte MacFarquhar, og la til at små partier har hatt problemer med å få TV-tid eller tilstrekkelig økonomisk støtte.

Men slike anekdoter kan være svært misvisende. Man kan finne lignende entusiasme for en mindre partikandidat i USA – og slike kandidater klager over å ha spart seg fra TV-nettverkene og spart på kampanjepenger. Hvis Russlands RT-nettverk tok det amerikanske politiske systemet på oppgaven ved å produsere en slik historie, ville RT bli anklaget for anti-amerikansk propaganda.

Likevel, dette temaet – faktisk, å forhåndsarrangere en unnskyldning for offentlig avvisning av «liberale» – var hvordan The New York Times håndterte det russiske valget, og ikke aksepterte det faktum at de fleste russere samlet seg mot utenlandsk press, akkurat som befolkningen gjør alt. over hele verden, og kreve en pris fra "liberale" som har stilt seg på Washingtons side mot Moskva.

Lite oppmerksomhet

Men Times skrev i det minste noe. De fleste vestlige medier ga enten ingen forhåndsdekning av det truende russiske valget eller la ut bittesmå artikler som man lett kunne overse. Vanligvis den 17. september, dagen før avstemningen, Frankrikes ledende sentrumsdagblad Le Figaro viet rundt 200 ord til det russiske valget, men to hele sider til neste dags valg i Berlin.

Om morgenen for valget, den 18. september, spådde minst to store medier jeg konsulterte en seier for Putins forente Russland: Euronews og Bloomberg. Men bortsett fra Bloombergs omtale av enkeltmandatvalgdistriktene som en mulig faktor (som de ikke forklarte), ga de to utsalgsstedene nesten ingen grunner til hvorfor dette utfallet var å forvente. I mangel av noen substansiell forklaring på denne spådommen, kunne man anta at den kom fra regimets nedbryting av borgerrettigheter og skjerpet kontroll, i tråd med Putins image som en skurk.

Så snart valgresultatene kom, utformet vestlige medier i stor grad resultatene som ytterligere bevis på Putins diktatoriske hensikt. The New York Times overskriften sin artikkel, "Vladimir Putin strammer grepet om Russlands parlament med valgrute", mens The Financial Times brukte lignende språk, "Russlands regjerende parti strammer grepet om underhuset."

I disse artiklene leser vi om Kremls "politiske teknologer" og mekanismene de brukte for å sikre suksess. Et slikt triks, blir vi fortalt av disse avisene og andre vestlige medier, var at valgdatoen ble flyttet frem til september fra sin vanlige dato i desember for å sikre lav valgdeltakelse i hovedstedene St. Petersburg og Moskva, hvor de liberalsinnede velgere, uvennlige mot Kreml, ville garantert vært ute på landsbygda og høstet epler og poteter på landets tomter i stedet for pliktoppfyllende å stille opp for å stemme i sentrum.

Tomheten i en slik forklaring er tydelig for alle som vet noe om Russland, dets klima og dets folk. Det var helt ukjent et halvt år eller mer i forveien at denne spesielle søndagen i midten av september ville være solrik og varm i stedet for regnfull og elendig, slik det ofte skjer i det europeiske Russland.

Jeg kan heller ikke akseptere forestillingen som andre har nevnt for å forklare velgerapati: at en valgdag i september betydde at velgerne ville være på ferie i de tre månedene før valget, og at kampanjene ikke ville vekke behørig oppmerksomhet og resultere i lav valgdeltakelse . Russere liker å feste, men de går ikke bort på tre måneder. De drar heller ikke alle på ferie i løpet av de samme to-tre ukene i august som franskmennene. Så denne forklaringen på flatkampanjen er irrelevant.

Det som er viktigst her er den feilaktige koblingen mellom lav valgdeltakelse og høyere avkastning for United Russia. Tvert imot tror jeg lav valgdeltakelse som et generelt fenomen, ikke knyttet til en eller annen åpent erklært boikott, gjør det dobbelt vanskelig å få resultater i valgurnen som gjenspeiler opinionsmålingene som ble tatt før valget.

Et godt dokumentert eksempel på dette var ordførervalget i Moskva i september 2013 da valgdeltakelsen var overraskende lav, på 32 prosent og den tunge favoritten, fungerende ordfører Sergey Sobyanin fra United Russia, fikk kun 51 prosent av stemmene (46 prosent iht. opposisjonen) og den voldsomt anti-Kremlin-kandidaten Alexei Navalnyj fikk 27 prosent (35 prosent ifølge hans partisaner). Hvis anti-Kreml-velgere i Moskva og St. Petersburg ble hjemme eller på hyttene sine den siste søndagen, må du se dypere inn i motivasjonen deres.

Et rent løp

Vestlige beretninger om det russiske valget minnet nødvendigvis leserne om valgfusket i 2011 som førte til store gatedemonstrasjoner mot regimet. De siterte personligheter fra den ytre opposisjonen som hevdet at slik stemmeseddelfylling ble begått denne gangen også. Men til ære for The New York Times, etter å ha gjenåpnet dette gamle såret, vi Les følgende: "Over alt, sa analytikere, så det ut til at Kreml har holdt ord om å kjøre et rent løp."

En annen beskyldning fra den marginale opposisjonen og båret av Times bør nevnes og i mye større detalj enn den ble gitt, nemlig anklagen om at det regjerende partiet nøt «et praktisk talt monopol på TV-kanalene».

Jeg har ikke sett noen rapporter om sendetid på statlig fjernsyn tildelt de politiske partiene i denne kampanjen, og det jeg skal si er resultatet av min egen uformelle overvåking av RTR- og 1 Kanal-kanalene fra deres satellittsendinger. Jeg antar at videoplassene som ble gruppert i kampanje 2016-pausene i kringkastingsplanen ble tildelt i stedet for betalt.

I alle fall, i løpet av de par ukene før valgdagen, så jeg mange videoklipp fra alle store partier, inkludert flere som viser anti-Kreml-partikandidater, Grigory Yavlinsky fra Yabloko og Mikhail Kasyanov fra Parnas.

For å være sikker, ble flere klipp sendt på vegne av United Russia og den nasjonalistiske LDPR, hvis styreleder, Vladimir Zhirinovsky, ellers dukket opp hver dag på de viktigste politiske talkshowene til de statlige TV-nettverkene. I mellomtiden ble svært få tidsluker tildelt kommunistpartiet, som systematisk har stemt mot Putin-Medvedevs lovgivende initiativ om innenrikspolitikk, i motsetning til LDPR.

I de siste fire dagene før "stilledagen" før valgdagen, er det ingen tvil om at United Russia hadde metningsreklame på statskanalene. Jeg understreker at dette er personlige inntrykk, og jeg ser frem til en mer seriøs gransking av saken fra forskere og politiske kommentatorer i ukene som kommer.

Som jeg har bemerket, ble spørsmålet om «enkeltmandat»-stemmegivning, som ble gjeninnført i år parallelt med ordningen med å stemme etter partilister, tatt opp av Bloomberg som en faktor som ga en fordel for Det forente Russland i årets valg. New York Times og andre vestlige medier nevner også denne faktoren, selv om ingen forklarer hvordan eller hvorfor det ville gagne nettopp United Russia.

Tillat meg å gjøre det her, for det er ikke et lite problem. Faktisk, mens United Russia plukket opp sine Duma-seter via partilistene i tråd med sine 54 prosent av de avgitte stemmene, fikk det nesten fire femtedeler av enkeltmandatsetene. Dette er hva som drev den til de dominerende høydene den vil nyte i den neste, syvende statsdumaen, hvor den trygt kan forvente å vedta all sin nøkkellovgivning uten å søke støtte fra de andre partiene.

Valgmessige endringer

Før vi fortsetter med denne forklaringen, la oss først sette dette spørsmålet om stemmeordninger inn i dens historiske kontekst. I enkeltmandatordningen, som fungerer som valg i USA eller Storbritannia, avgir velgeren sin stemme for en spesifikk kandidat som vanligvis kommer fra det gitte valgdistriktet, har et lokalt rykte og er forpliktet til å representere i parlament velgerne fra det gitte distriktet.

Det var Russlands system fram til 2003. Det ble erstattet i 2003 av partilister, fordi enkeltmandatene var satrapier av lokale oligarker og mange seter ble tatt av kriminelle med dype lommer for å kjøpe stemmer som søkte varastatus av hensyn til immunitet mot tiltale. Partilistesystemet som ble innført i 2003 sentraliserte hele prosessen med å velge kandidater og la aksenten på partiplattformen, ikke personligheter. Samtidig fjernet den forbindelsen mellom Duma-medlemmer og lokale interesser.

På en måte kan gjeninnføringen av enkeltmandater for halvparten av setene i Dumaen bli sett på som en forsikring for Det forente Russland for å heve profilen til individuelle kandidater og tone ned partimerket i tilfelle det hadde blitt foreldet hos velgerne. Regjeringspartiet ville dessuten ha en klar fordel nettopp fordi det var det regjerende partiet og hadde erfarne folk med statlig tjeneste i alle valgdistrikter over hele landet, mens de fleste opposisjonspartier av natur er flekkete i sine landsomfattende organisasjoner.

Men som det har blitt klart av russisk TV-dekning på valgkvelden og intervjuer med Duma-kandidatene, brukte United Russia de nye mulighetene for enkeltmandatsstemmegivning på en svært konstruktiv måte, etter instruksjoner fra Putin og statsminister Dmitrij Medvedev. Spesielt introduserte de en "primær"-prosedyre i amerikansk stil for å screene deres potensielle kandidater til Dumaen for popularitet før de navnga dem.

Faktisk er omtrent to tredjedeler av alle kandidater til Det forente Russland til Dumaen nye ansikter, mange av dem med lokale myndigheter. Og partiet sørget for at kandidatene, når de først ble navngitt, arbeidet sitt territorium: gikk ut for å møte vanlige mennesker i gatene, på gårdsplassene deres og snakke med dem om de lokale problemene som plager dem. Dette er noe stort sett uhørt i russisk politikk som tradisjonelt har vært ovenfra og ned, inkludert praktisk talt alle opposisjonsbevegelsene. Er det rart at denne tilnærmingen til valget vant godt for regjeringspartiet?

Mange kommentatorer i Russland har lagt skylden på den lave valgdeltakelsen på en kjedelig kampanje. Gennady Zyuganov, leder av kommunistpartiet (CPRF), anklaget spesifikt det regjerende partiet for å motsette seg hans oppfordring til TV-debatter, slik at innenrikspolitikken i kampanjeplattformer som skiller hans og de to andre opposisjonspartiene i Dumaen fra hverandre og fra regjeringspartiet ville få omfattende eksponering foran offentligheten, i stedet for lydbitene alle partiene ble gitt. Dette skjedde ikke og bidro uten tvil til velgerapati.

Men det er en annen faktor som sannsynligvis bidro mer til lav valgdeltakelse, spesielt i hovedstedene, hvor den ikke-systemiske og andre anti-Kreml-stemningen er spesielt sterk.

De såkalte "liberale" partiene, som Yabloko og Parnas, ble vanskeligstilt og feilfot ved å gå inn i disse valgene fordi de ble sett på som upatriotiske om ikke forræderiske med hensyn til sine utenrikspolitiske posisjoner. Økningen i patriotisk stemning etter den russiske gjenforeningen med Krim i mars 2014 satte en ny tone for det russiske politiske livet som de "liberale" partiene med deres pro-vestlige, pro-amerikanske skjevhet var totalt uenige om. Hvert parti som kom inn i Dumaen hadde "Krim er vår"-slagord. De «liberale» gjorde ikke, kunne ikke, og marginaliserte seg derfor den 18. september.

Overvurderer den økonomiske effekten

I min forventning om at Det forente Russland ville bli negativt påvirket av den pågående resesjonen og befolkningens tap av kjøpekraft, overså jeg ett kompenserende element i økonomiske nyheter: arbeidsledigheten som fortsatt er lav, nesten på nivå med USA og halvparten av det i Vest-Europa.

Denne funksjonen ved det økonomiske livet har nylig blitt fremhevet i diskusjoner om den politiske linjen som sentralbanksjef Elvira Nabiullina la opp i slutten av forrige uke. Hun kunngjorde bankens beslutning om å slippe prime-renten, men insisterte på at den vil holde renten uendret til i det minste slutten av året for å beskytte mot inflasjon.

Som analytikere har bemerket, er den potensielle kilden til inflasjon nettopp i arbeidsmarkedet. Stramhet i arbeidsmarkedet og arbeidsgivernes beskyttelse av arbeidsplasser under den toårige nedturen, selv om de eliminerte betalte ferier og søkte andre økonomier, kan forklares med demografi – nemlig det stagnerende eller synkende antallet arbeidsføre som følge av kollapsen av fødselsraten under den kaotiske dype depresjonen på 1990-tallet i Russland (da mange russiske «liberale» samarbeidet med amerikanske økonomiske rådgivere for å implementere «sjokkterapi» i det post-sovjetiske Russland).

Dessuten dro den store kontingenten av migrerende arbeidere fra Sentral-Asia, Aserbajdsjan og andre tidligere delrepublikker i Sovjetunionen enten hjem da den russiske økonomien imploderte i 2014 eller har ikke kommet til Russland gitt de krympede mulighetene i byggeindustrien og andre manuelle jobber .

Noen kommentatorer har bemerket at den totale valgdeltakelsen på 48 prosent sist søndag var på linje med valgdeltakelsen i avanserte demokratier (spesielt i ikke-presidentvalg), og det er ubestridelig. Så det er på forsiden ikke klart hva valgdeltakelsen sier om utviklingen av russiske politiske institusjoner.

Mer generelt har valganalysene i landet, så vel som i utlandet, én felles svikt: de ser på resultatene av Dumaavstemningen isolert og ignorerer resultatene av stemmeseddelen for lovgivende forsamlinger i provinsen og ordførere eller guvernører som pågikk. samtidig. Selv de første resultatene som jeg noterte på russisk fjernsyn antydet at spredningen av stemmer blant de forskjellige partiene i avstemningen til lokale forsamlinger er bredere enn for Duma-setene. Dette fortjener å studeres nærmere i ukene som kommer.

Avslutningsvis ønsker jeg å dele en personlig observasjon fra mitt besøk til valglokalet ved den russiske ambassaden i Brussel på søndag, som viste et bemerkelsesverdig trekk ved disse valget som ingen kommentator i eller utenfor Russland ser ut til å ha delt når de snakker om ugjennomsiktigheten. eller åpenhet om Russlands valg.

For enkeltmandskandidatene er det et styre i nærheten av stemmeboksene med detaljert informasjon om hver kandidat: nåværende jobb, utdanning og arbeidserfaring, hvor mange bankkontoer som eies og totalt; merke, modell og år på bilene deres; eiendom eid, som viser antall kvadratmeter leiligheter eller hus og overflateareal av tomter; og årlig oppgitt inntekt.

Hvor ellers i Europa eller USA ser du det nivået av åpenhet? I hvert fall i den forbindelse beveger Russland seg i riktig retning.

Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016