Nykonservatoren Washington Post ønsker en enda større amerikansk militær intervensjon i Syria, og ignorerer folkerettens prinsipper og antar at flere bombing på en eller annen måte vil gjøre ting bedre, observerer eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Blant de siste innen Washington Post redaksjonens utholdende trommeslag av kritikk mot Syria – som ofte ikke tydeliggjør nøyaktig hva USA skal gjøre der, bortsett fra at det de gjør bør involvere mer militærmakt enn det bruker nå – er en signert kolonne av viseredaktør Jackson Diehl, som sier at president Obama burde etterligne Vladimir Putin.
Diehl sier at hendelser i Syria siden Russland direkte intervenerte militært har vist at Obama tok feil i å avstå fra en sammenlignbar intervensjon. "Putin har bevist," skriver Diehl, "at konseptet Obama avviste - at begrenset bruk av makt kunne endre det politiske resultatet, uten store kostnader - var riktig hele tiden."
Jackson Diehl, nestleder redaksjonell sideredaktør for Washington Post.
Noen av de største problemene i Diehls argumentasjon er de som han og kollegene hans har vist hele tiden med å slå på tromme. Blant disse er et utrolig rigid og overforenklet syn på hva som står på spill i Syria.
Den tilsynelatende antagelsen er at det eneste som bør ha betydning for USA er om regimevennlige eller regimefiendtlige spillere med kraft får en fordel fremfor den andre. Denne komplekse og flerdimensjonale borgerkrigen behandles like primitivt som en skolegårdskonkurranse i tøffhet.
"USA er langt sterkere enn Putins Russland," skriver Diehl. "USAs flekkløshet er et valg."
Diehls antakelse om et nullsumsspill er like absolutt som de mest manikiske syn på amerikansk-sovjetisk konkurranse noen gang var under den kalde krigen. Putin grep inn i Syria, sier Diehl, "og det har gjort Barack Obama til taperen." Resultatet er «en seier for Russland, Iran og Assad-regimet, på bekostning av USA og dets arabiske, israelske og tyrkiske venner».
En slik uttalelse maskerer ikke bare ikke-nullsum-naturen til interesser som krysser skillet som Diehl postulerer, men også de betydelige interesseforskjellene mellom spillerne på hver side av skillet.
Den feilaktige nullsummeringen strekker seg fra militæret til det diplomatiske. Fordi USA ikke har kastet sin militære vekt rundt seg, hevder Diehl, "tilbød den nylige våpenhvileavtalen Putin alt han søkte i Syria." Diehl beklager at vi «tilfredsstiller Putins langvarige krav om at Vesten slutter seg til ham i kampen mot «terrorister» i stedet for Assad».
Og så vi burde være imot å bekjempe terrorister, bare fordi Putin er for det? Det ser ut til å være argumentet. Absolutt alvorlige spørsmål bør reises om hvor effektiv amerikansk militærmakt kan være mot den islamistiske ekstremistiske delen av den syriske situasjonen (og noen av de resultater av militære operasjoner USA allerede gjennomfører mot ISIS i Syria understreker disse spørsmålene).
Ekte terrorister
Men det er virkelig terrorister i Syria, med eller uten anførselstegn, og det kan hevdes mer sannsynlig at de burde være mer til bekymring for USA enn å engasjere seg i en dyttekamp med Putin som er en forlengelse av Assads kjempe mot sine hjemlige motstandere.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Ingenting i Diehls spalte tar for seg nøyaktig hvor amerikanske interesser gjør og ikke ligger i Syria. De lyver ikke med noen spesiell politisk farging av et fremtidig regime i Damaskus. De hviler ikke på å styrte Assadene; USAs interesser har på en eller annen måte overlevd selv om Assadene, far og sønn, har vært ved makten i 46 år.
Voldelig ekstremisme av den typen som også kan dukke opp i Vesten har mer med amerikanske interesser å gjøre, og på det temaet er det mer konvergens med russiske interesser i Syria enn det er konflikt med dem.
Når det gjelder Diehls hovedargument om at Russland har demonstrert en vellykket bruk av militær makt som USA burde ha brukt, men feilløst ikke gjorde, er det to grunnleggende problemer med det argumentet.
Den ene er at den overser en stor asymmetri mellom hva Russland satte seg for å gjøre med sin militære intervensjon og hva USA ville gjort hvis de prøvde å følge Diehls råd. Det russiske militærets oppgave var å støtte opp om et veletablert sittende regime - det som har vært ved makten i 46 år. Hvis USA skulle prøve noe lignende på den andre siden, ville det være å «shoring up» (ikke egentlig et aktuelt begrep) en fraksjonert, uprøvd, kranglevoren, ekstremistbefengt hop av opposisjonsgrupper.
Hver gang ineffektiviteten til den syriske opposisjonen blir nevnt, tyr pro-intervensjonister som Diehl til den kontrafaktiske påstanden (med alle logiske feil som en slik argumentasjon medfører) at hvis bare Obama-administrasjonen hadde handlet sterkere tidligere, ville en effektiv og moderat syrisk opposisjon ha seiret.
Men intervensjonister kan aldri peke på bevis i den politiske arkeologien som indikerer at dette ville ha vært tilfelle. Den moderate, effektive opposisjonskjemperen er den syriske versjonen av Piltdown Man, en antatt skapning som egentlig aldri har eksistert, i hvert fall ikke i antall og med organisasjonen som ville ha gjort en forskjell.
Det andre grunnleggende problemet i Putin-beviste-hva-kunne-gjøres-argumentet er at ved å definere det politiske problemet i form av hvem som får regjere i Damaskus og hvem som vinner en amerikansk-russisk dyttekamp, overser dette den viktigste variabelen av omfanget og intensiteten av krigen.
Gjør saken verre
Diehl nevner president Obamas observasjon om at «USAs intervensjon ville bare forverre krigen, oppmuntre til ekstremisme og forverre den humanitære krisen», men så blåser Diehl av observasjonen ved å si: «Alle de dårlige tingene skjedde i fravær av amerikansk handling».
En slik oppsigelse ser ut til å anta at dårlige ting ikke kan bli enda verre, og at en større amerikansk militær intervensjon er mer sannsynlig å gjøre dem bedre enn verre. Det tilbys ingen bevis som tyder på at disse antakelsene er sanne; mye nyere historie i regionen tyder på at de er falske.
Det er krigen i seg selv, ikke fraværet av noe spesielt politisk utfall, som gjør Syria til en bekymring for amerikanske interesser. Det er krigen i seg selv, ikke fortsettelsen av Assad-regimet, som ga ISIS muligheten til å få fotfeste i Syria, og det er krigen i seg selv som har forårsaket mye menneskelig lidelse.
Det er ingen synlig vei til et alternativt politisk utfall som vil glede de fleste av den syriske opposisjonen (hvis opposisjonen noen gang kunne bli enige om slikt) og mishage russerne uten å gå gjennom mye mer krig, mer kaos, mer ekstremisme og mer lidelse.
Dette ville være sant uansett om Bashar al-Assad skulle forlate stedet i morgen, og det ville være sant uansett om USA veide tungt med militærmakt eller ikke.
De iøynefallende og nåværende eksemplene på Irak og Libya er ikke bare henginger av flekkløse amerikanske ledere. De er grelle lærdommer i implikasjonene av regimeendring som er svært anvendelige for Syria.
I Libya ble det gjort en liten innsats etter å ha bidratt til å styrte den forrige lederen, og landet har vært et voldelig rot. I Irak gjorde USA en enorm innsats, inkludert utgifter til tusenvis av amerikanske liv, og etterlot fortsatt et rot, inkludert mangel på politisk innkvartering blant stridende irakiske styrker og fortsettelsen av en borgerkrig som fortsatt pågikk med et betydelig klipp da Barack Obama tiltrådte i 2009.
Mr. Obama kan klandres for å alltid abonnere på "Assad må gå"-slagordet. Han skal ikke klandres for ikke å prøve å etterligne Putin i Syria.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Kan noen VENNLIGST FORKLARE for meg HVORFOR Assad og Company IKKE kommer med den SPESIFIKKE påstanden umiddelbart? I Sikkerhetsrådet. På medieplattformer. På alle måter. «Du er ikke invitert inn i landet vårt, herr Obama. Og soldatens tilstedeværelse er en krigshandling. Gå umiddelbart, ellers vil vi og våre allierte begynne å skyte dem alle som inntrengerne som de er.
For det er ikke slik det vil bli omtalt i media.
Videre har USA hatt mye erfaring med å bruke saklige klager fra partiet de angriper som både propaganda for hvorfor USA er berettiget til å angripe og som casus belli.
Så i det øyeblikket det syriske luftrommet er stengt for et hvilket som helst militærfly (unntatt de fra Syria, Russland og Iran), vil USA fordømme det som å hjelpe IS(IS/IL) og bruke det som en begrunnelse for å bombe den syriske hæren (pluss forsøk på å myrde Assad ved hjelp av luftvåpenet/droner). Som vil eskalere til en fullskala invasjon når den uunngåelige nedskytingen av et av de involverte flyene inntreffer.
Tilbake til artikkelen.
Diehl har imidlertid rett om at USA taper, grunnen til at det bare er feil.
Syria er det første stedet der opposisjon ikke inkompetanse blokkerer USA. Og så langt, hver gang USA kom med en trussel, har opposisjonen kalt det en bløff. Og det er dårlig. Det er som at skolens mobber truer med vold bare for å bli ignorert og deretter ikke følge opp trusselen. Gjenta det noen ganger, og ingen vil høre på mobberen. Merk at analogier aldri er perfekte, men det er slik det ser ut fra utsiden.
USA sier egentlig gjør dette eller annet; Opposisjonen går vi valgte et tredje alternativ; USA følger ikke opp det på grunn av at de ikke forventer at andre ikke skal følge manuset det krever at de følger og dermed ikke vet hva de skal gjøre.
Fra utsiden som får USA til å se maktesløse ut og det er problematisk hvis det eneste i det diplomatiske arsenalet du har igjen er trusler om å gjøre dette eller annet.
J Vodic,
Du spør hvorfor Assad, og Syria, ikke vil true med å svare på de offisielle USAs krigshandlinger mot Syria med handlinger av defensiv krigføring.
Svaret er det samme som hvorfor Russland ikke åpenlyst vil hjelpe de beleirede øst-ukrainerne:
I begge tilfeller vil de responsive handlingene være nøyaktig hva USA, Israel, hvis interesser USA handler i Midtøsten, og de europeiske statene, hvis regjeringer også er klienter til Israel, og som handler i israelsk interesse, presser på for og prøver å oppildne.
Eventuelle fiendtlige responshandlinger mot enhver stat vil bli tilskrevet krigshandlinger og vil "unnskylde" responsive gjengjeldelser fra de "angrepne" (gjengjeldt mot aggressor(er)), som har massiv bevæpning og derfor ville "reagere på aggresjon" massivt.
Se gjennom Hitlers små push-push-pushing for å utvide riket sitt før det polske fremstøtet utløste traktatkrevd krigserklæring. Spillet er et "brinksmanship"-spill som angripere med kraftige hærer og våpen spiller for å få "begrunnelser" for angrep de ønsker å gjøre. Du kan gå gjennom historien til USA også mot USAs urbefolkninger, hvis praksis med å presse på for å sette i gang en voldelig reaksjon på presset, for deretter å angripe med en hær (mot sivile, urbefolkningen uten hærer) "vant Vesten" ( og ble kopiert av Det tredje riket, og britene, i Sør-Afrika, før dem).
Putins og Lavrovs (og Assads) statsmannskap er at de motstår anstiftelsene mens de presser tilbake på måter som er "ikke-responsive", noe som betyr at de ikke konfronterer angriperne direkte (f.eks. fredsinitiativer i Ukraina som snur bordet, slik at de vestlige aggressorene må bli overtredere for å fortsette å angripe og hjelpe den juridiske suverene staten mot "terrorister", "koalisjonens" Da'esh-fullmektig-hær, i Syria).
Statskunsten som er involvert krever delikatesse i manøvrering og stor selvkontroll og evne til å holde seg rolig i møte med åpenlyst provokasjon. Det er Putins og Lavrovs spesielle ferdigheter på disse områdene som er ansvarlige for deres suksess. Det sliter på angriperne, og frustrerer dem til stadig dummere, og så selvødeleggende, reaksjoner, som vi ser.
Du har snakket med skarp nøyaktighet, Evangelista.
Har du noen tanker om hvordan de amerikanske aggressorene kan bli «brakt til hæl» – uten en total tilbaketrekking og «restrukturering» av arabisk politikk?
DOLLARISME
Nummer én av våpenet til det 20. århundres imperialisme er sionistisk dollarisme, og en av hovedbasene for dette våpenet er det sionistiske Israel. De stadig utspekulerte europeiske imperialistene plasserte på en klok måte Israel der hun geografisk kunne dele den arabiske verden, infiltrere og så frøet til uenighet blant afrikanske ledere og også splitte afrikanerne mot asiatene.
Det sionistiske Israels okkupasjon av det arabiske Palestina har tvunget den arabiske verden til å kaste bort milliarder av verdifulle dollar på våpen, noe som gjør det umulig for disse nylig uavhengige arabiske nasjonene å konsentrere seg om å styrke økonomiene i landene sine og heve levestandarden til folket deres.
Og den fortsatt lave levestandarden i den arabiske verden har blitt dyktig brukt av de sionistiske propagandistene for å få det til å se ut for afrikanerne at de arabiske lederne ikke er intellektuelt eller teknisk kvalifisert til å heve levestandarden til deres folk … og dermed indirekte «fremkalle» ” Afrikanere skal vende seg bort fra araberne og mot israelerne for lærere og teknisk assistanse.
"De lammer fuglens vinge, og fordømmer den for ikke å fly like fort som de."
Imperialistene får seg alltid til å se bra ut, men det er bare fordi de konkurrerer mot økonomisk forkrøplede nylig uavhengige land hvis økonomier faktisk er forkrøplet av den sionistisk-kapitalistiske konspirasjonen. De kan ikke stå imot rettferdig konkurranse, og derfor frykter de Gamal Abdul Nassers oppfordring om afrikansk-arabisk enhet under sosialismen.
MESSIAS?
Hvis sionistenes "religiøse" påstand er sann at de skulle bli ført til det lovede land av deres messias, og Israels nåværende okkupasjon av det arabiske Palestina er oppfyllelsen av denne profetien: hvor er deres messias som deres profeter sa ville få æren for å lede dem dit? Det var Ralph Bunche som "forhandlet" sionistene til besittelse av det okkuperte Palestina! Er Ralph Bunche sionismens messias? Hvis Ralph Bunche ikke er deres messias, og deres messsias ennå ikke har kommet, hva gjør de i Palestina foran deres messias?
Hadde sionistene den juridiske eller moralske rettigheten til å invadere det arabiske Palestina, rykke dets arabiske borgere opp fra hjemmene deres og beslaglegge all arabisk eiendom for seg selv bare basert på den "religiøse" påstanden om at deres forfedre bodde der for tusenvis av år siden? For bare tusen år siden bodde maurerne i Spania. Ville dette gi maurerne i dag den juridiske og moralske retten til å invadere den iberiske halvøy, drive ut dens spanske borgere og deretter opprette en ny marokkansk nasjon … der Spania pleide å være, slik de europeiske sionistene har gjort mot våre arabiske brødre og søstre i Palestina?...
Kort sagt har det sionistiske argumentet for å rettferdiggjøre Israels nåværende okkupasjon av det arabiske Palestina ikke noe intelligent eller juridisk grunnlag i historien … ikke engang i deres egen religion. Hvor er deres Messias?
http://www.malcolm-x.org
Evangelista,
Et strålende svar. La meg oppsummere, der det er mulig, med dine egne ord.
Du svarte på spørsmålet: hvorfor ikke Assad, og Syria, truer med å svare på de offisielle USAs krigshandlinger mot Syria med handlinger av defensiv krigføring.
Du begynte svaret med å påpeke at svaret er det samme som for hvorfor Russland ikke åpenlyst vil hjelpe de beleirede øst-ukrainerne.
"I begge tilfeller vil de responsive handlingene være nøyaktig det USA, Israel, hvis interesser USA handler i Midtøsten, og de europeiske statene, hvis regjeringer også er klienter til Israel, og som handler i israelsk interesse, presser på for og prøver å oppildne.»
Dette er en del av logikken til "ikkevold" - oppfordre motstanderen ved å ikke svare på hans/hennes angrep eller andre provokasjoner. Det trekker frem deres sinne, deres hat, deres vold, la oss andre se det og så undergraver legitimiteten til disse "forsvarshandlingene", og la oss forsvarerne også se om det selv. I gamle dager fungerte dette: folk hadde nok "menneskelighet" til at når de så seg selv slå folk med ståldekkede køller, folk som ikke gjorde annet enn for eksempel å prøve å gå inn i et saltverk og til slutt ble skadet, noen ganger drept. Dette er fra en scene i filmen Gandhi som er nøyaktig til den faktiske scenen i India ved Salt Works (jeg finner ikke på dette, og filmen tilbyr en billedlig representasjon av den blodige scenen – min autoritet er hundrevis av forfattere på Gandhi).
Ikke-volden til marsjerende i møte med beatersituasjonen endret dynamikken i situasjonen. Saltverkets "forsvarere" mistet hele menneskeheten i seg selv, følte forferdelig skam (deres ekvivalent til PTS), sluttet å gjøre det og ble derfor erstattet av neste rad med "forsvarere" da marsjerende gikk ned med brukne bein, hjernerystelse, eller til og med døende.
Du fortsetter: "Alle fiendtlige responsive handlinger mot enhver stat vil bli tilskrevet "krigshandlinger og vil "unnskylde" responsive gjengjeldelser fra de "angrepne" (gjengjeldt mot aggressor(er)), som har massiv bevæpning og derfor vil "reagere på aggresjon ” massivt.[Saltverksforsvarerne gjengjelder seg mot det ikke-voldelige "angrepet" ved å bruke deres massive bevæpning av en forsyning av lekter {lange og tunge stolper tippet med metall} og svarer derfor på de ikke-voldelige marsjerne med massiv gjengjeldelse.]
Tilbake til deg: «Gjennomgå Hitlers lille push-push-pushing for å utvide riket sitt før det polske fremstøtet utløste traktatkrevd krigserklæring. Spillet er et "brinksmanship"-spill som angripere med kraftige hærer og våpen spiller for å få "begrunnelser" for angrep de ønsker å gjøre. Du kan gå gjennom historien til USA også mot USAs urbefolkninger, hvis praksis med å presse på for å sette i gang en voldelig reaksjon på presset, for deretter å angripe med en hær (mot sivile, urbefolkningen uten hærer) "vant Vesten" ( og ble kopiert av Det tredje riket, og britene, i Sør-Afrika, før dem).
"Statsmannen til Putin og Lavrov (og Assad) er at de motstår anstiftelsene mens de presser tilbake på måter som er 'ikke-responsive', noe som betyr at de ikke konfronterer aggressorene direkte (f.eks. fredsinitiativer i Ukraina som snur bordet, så at de vestlige aggressorene må bli overtredere for å fortsette å angripe og hjelpe den juridiske suverene staten mot "terrorister", "koalisjonens" Da'esh-fullmektig-hær, i Syria).
«Det involverte statshåndverket krever delikatesse i manøvrering og stor selvkontroll og evne til å holde seg rolig i møte med åpenlyst provokasjon. Det er Putins og Lavrovs spesielle ferdigheter på disse områdene som er ansvarlige for deres suksess. Det sliter på angriperne og frustrerer dem til stadig dummere og så selvødeleggende reaksjoner, som vi ser.»
Nøyaktig det Gandhi gjorde bortsett fra at du uttrykker det på moderne språk og dine "minimale og ikke-voldelige" handlinger har samme effekt på USA – skap en situasjon der USA vil avsløre sin sanne aggressive agenda og være villig til å bryte menneskerettigheter og drepe mennesker med en oppfunnet begrunnelse som høres plausibel ut for noen. Det er synd at vi ikke kan møtes, for jeg vil gjerne føre dette videre, men vi må gjøre det anonymt på denne siden. Skikker er skikker.
OK, vi har snakket om "neokonene" og deres aviser, tenketanker, bøker, artikler og andre propaganda-ting .... HVA ER LØSNINGEN gitt følgende:
– De rike og elitene i Amerika er enten med neocons eller rett og slett ikke bryr seg.
– Amerikanerne i middelklassen er mest opptatt av å være komfortable og se på spill og filmer.
– Fattige amerikanere, inkludert de mange hjemløse, prøver bare å overleve i en jungel som heter Amerika.
Igjen, hva er løsningen?!
Her er mine 2 cents:
"New ROME" gjorde det veldig klart at det vil gjøre med seg selv det "Gamle ROME" gjorde mot seg selv før... Hovedproblemet med Amerika er at det drepte sine egne "Intellektuelle" som kan bringe nye ideer og spre dem...…. .nå sitter vi igjen med det du ser………
Våpenhvilen løste seg i løpet av en liten uke og forhandlingspartene havner lenger fra hverandre og mer krigerske mot hverandre enn før. Dette er en veldig dårlig vending, og de endelige konsekvensene kan komme langt fra selve Syria. USA og Russland kom med ulike påstander om hva våpenhvilen først og fremst var for å oppnå: for amerikanerne var det strømmen av humanitær hjelp, for russerne var det separasjonen av "moderatene" fra jihadistene. Sistnevnte ser ut til å være poenget med avvisning av den amerikanske militær- og etterretningsblokken, som var åpenhjertige i sin uenighet og brukte press slik at selve teksten til våpenhvilen forblir skjult. Det var der uken avsluttet forrige fredag, med et sikkerhetsrådsmøte arrangert for å diskutere Syria og vilkårene for våpenhvilen kansellert fordi USA nektet å la teksten deles. Et døgn senere ble det provoserende koalisjonens angrep på syriske soldater fulgt av en bitter udiplomatisk tirade av FN-ambassadør Powers. I mellomtiden beveget ikke hjelpekonvoiene seg da de ikke kunne få sikkerhetsgarantier, og skylden for dette gikk frem og tilbake i en rekke offentlige medieopptredener med fingerpeker. De forhandlede betingelsene for levering av bistand vil bli funnet i teksten til våpenhvileavtalen, som vil gjøre det mulig for de uforsonlige partene å bli korrekt identifisert og holdt ansvarlige, men teksten kunne ikke frigis. Et press for å dele avtalen med Sikkerhetsrådet skulle ha blitt presset denne uken – som også ville ha avslørt betingelsene for å skille de såkalte moderatene fra terroristene – men denne prosessen var død i vannet så snart rapporter om hjelpekonvoiangrep ble hørt.
Verken Russland eller Syria hadde noe annet motiv for et angrep på en hjelpekonvoi enn, og dette ser ut til å være POV til mer enn noen få, de er unikt onde og nyter ødeleggelse. «Rebellene» hadde all grunn til å lage en presentasjon av et antatt angrep. Dekning i bedriftsmedia tilslører det faktum at FN ikke lenger refererer til et «luftangrep», og at lederen av Syrian Røde Halvmåne har fortalt russiske medier at han tror det var en iscenesatt begivenhet. Hastverket med å dømme har blitt engasjert i stedet, først med anonyme administrasjonstjenestemenn, men nå, mer illevarslende, av USAs høytstående militærtjenestemann Joseph Dunford. Så i løpet av en uke kom USA og Russland sammen diplomatisk, deretter delte de seg fra hverandre i bitter bitterhet og skillet er nå større enn før. Dette er sannsynligvis slutten på Obama-administrasjonens engasjement med Syria, og den nyvalgte presidenten vil arve denne katastrofen i nettopp denne vanskelige tilstanden, med et enormt press fra de haukiske fraksjonene om å projisere militærmakt.
Hvis du leser en artikkel i Global Research.Cameron kalt "I Am a Syrian living in Syria" må du bare finne sannheten om dette debakelen som vi i Vesten burde skamme oss over akkurat som Irak, Afghanistan og Libya.
Dessverre for USA, enten det er gale ledere og deres mainstream presselakeier ønsker en større krig i Syria eller ikke, ser det ikke lenger ut til at det kommer til å skje … med mindre, selvfølgelig, hvis USAs ledelse er klinisk sinnssyk.
Den siste utviklingen i regionen viser at Kina nå går inn i konflikten med økonomisk og militær bistand sammen med Iran og Russland. India gjør også inntog i Damaskus på den økonomiske fronten. Resultatet er at USA vil stå overfor et veldig sint sett med partnere der to av dem har mer enn nok militær sans til å gi amerikanske styrker et betydelig nederlag.
I tillegg er det nå rapportert at amerikanske spesialstyrker i regionen er så demoraliserte at de ikke lenger bryr seg om oppdragene deres er fullført eller ikke når det gjelder å trene nye opprørsrekrutter.
I økende grad blir USA sett på som ingenting mer enn en vindsekk, militært, enn si politisk...
FYI -
http://www.globalresearch.ca
Syria: Angrep på hjelpekonvoi dreper tjue, ødelegger bistand og utsletter amerikanske krigsforbrytelser til støtte for ISIS-Daesh Terror Group?
Av Felicity Arbuthnot,
September 21, 2016
Med det russiske utenriksdepartementets talskvinne Maria Zakharova sa: «Vi kommer til en virkelig skremmende konklusjon for hele verden: At Det hvite hus forsvarer Den islamske staten. Nå kan det ikke være noen tvil om det, "Obama beskytter terroristene, Amerika til redning av ISIS-ISIL-Daesh. Vitnesbyrd fra syriske soldater som var vitne til amerikanske luftangrep
::
Tretti utenlandske etterretningsoffiserer fra USA-ledet koalisjon, inkludert israelere drept i Russlands missilangrep i Aleppo
Her er hvordan USA, Israel, al-Qaida og ISIS jobber sammen i Syria
FN fjerner anklagene mot Russland og Syria angående luftangrep på humanitær konvoi i Syria
Videoopptak av Syria Aid Convoy utgitt: Hvem sto bak angrepet? Konvoi akkompagnert av Al Nusra-terroristenes terrengkjøretøy
Stemmer fra Syria: Motstridende rapporter om angrep på hjelpekonvoi
Syria: Angrep på hjelpekonvoi dreper tjue, ødelegger bistand og utsletter amerikanske krigsforbrytelser til støtte for ISIS-Daesh Terror Group?
Sammenbrudd av syrisk våpenhvile: USAs luftangrep til støtte for terrorgruppen Den islamske staten (ISIS-ISIL-Daesh)
Krigspropaganda og 'Aleppo Media Center', finansiert av det franske utenriksdepartementet, EU og USA
Stemmer fra Syria: «Dette landet blir krenket av terrorister som ødelegger historie og mennesker»
Video: Motstridende rapporter om "humanitær konvoi" ødelagt på veien nær Aleppo
Russland fordømmer Obamas beslutning om å gjennomføre ulovlige luftangrep mot syriske styrker, Washingtons mål var å beskytte ISIS-terrorister
http://www.globalresearch.ca
Husk Wesley Clarks 7 land på 5 år. Den store neocon-maskinen som Deihl er talsperson for. Har noen gang lurt på hvorfor "terroristen" aldri gjør noe for å hjelpe palestinerne eller planlegger angrep på sionistene... Hovedmålet er et ustabilt Midtøsten hvor det sionistiske Israel hever seg til toppen... Dessverre vil dette ikke ende godt for de uskyldige jødene i Israel. Det eneste som vil redde livene til de uskyldige i Israel er en fargerevolusjon….Sivil uro til rettferdighet blir oppdaget……Vi må finne måter å støtte de uskyldige i Israel som er mot de jødiske sionistiske neokonserne i USA og Israel …..MR. Parry, jeg utfordrer deg til å starte den ilden!
Verken Deihl eller Pillar nevner at Russland har blitt invitert av den suverene regjeringen i Syria til å hjelpe til med selvforsvaret. Verken Deihl eller Pillar nevner at USAs militære aksjon i Syria er en krigshandling mot en suveren nasjon. Med det ekstreme nivået av selvpåført blindhet er det åpenbart for mye å be om at Deihl, eller Pillar, vil erkjenne at jihadi-inntrengerne i Syria er skapt, finansiert og kontrollert av USA, Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia, et alt, den strålende "koalisjonen". Serieløgnere har en tendens til å bli hjernevasket av sine egne løgner, faktisk tro på dem, bli uvitende om det faktum at for alle som lytter, lyver løgneren åpenbart.
Jeg ville trodd det grunnleggende problemet med militær intervensjon som kan sammenlignes med Russlands var at russerne ble invitert til støtte for en alliert, mens Yanks, eh, koalisjonsoperasjoner i den suverene nasjonen er ulovlige under internasjonal lov.
USAs veikart for å balkanisere Syria
Pepe Escobar
22 sep 2016
https://www.rt.com/op-edge/360225-us-road-map-balkanize-syria/
"MR. Obama kan bli klandret for å alltid abonnere på "Assad må gå"-slagordet. Han bør ikke klandres for ikke å prøve å etterligne Putin i Syria.»
Jeg vil si at Obama bør beskyldes for ikke å etterligne Putin i Syria: Det første Putid gjorde i Syria var å tilby hjelp til en eksisterende regjering, be om tillatelse fra den suverene staten Syria til å gå inn i konflikten, og engasjere seg for å hjelpe nasjonen. å gjenopprette likevekt i kjølvannet av utenlandsk invasjon (enten inntrengerne startet krigen i nasjonen, eller 'benyttet seg' av et 'naturlig forekommende sivilt opprør), i tråd med FNs protokoller og internasjonal lov.
Uten å ha etterlignet Putin, har USA siden sitt første engasjement i Syria, og er i dag, engasjert i ulovlig aggressiv krig mot en etablert regjering i en suveren nasjon. Ved å gjøre dette, engasjerer USA seg i akkurat den oppførselen det tredje riket engasjerte seg i da det blandet seg inn i den ene nasjonen etter den andre i Europa, og hva dets ledere ble siktet for under den da nye internasjonale loven i Nürnberg-forhandlingene.
Jeg tror det ville vært en veldig fin forandring å få USA til å bli en ærlig, anstendig, ikke-aggressiv og lovlydig nasjon, slik Russland er i dag under Vladimir Putin.
Det er åpenbart ingen sjanse for at dette skjer etter Obama, hvis rekord er en gangster, han har sendt drone-"torpedoer" for å myrde personer han og hans "løytnanter" oppfattet som "rivaler" eller "treats". å dey's toifs”. Og Hillary har vært en av "løytnantene", så hun ville ikke...
Kanskje Mr. Trump, hvis han blir valgt, kan reise seg for å slutte seg til Mr. Putin på høyre side av loven ...
Evangelista,
Jeg er enig i det meste av kommentaren din og vil derfor bare sitere mye av den:
«Jeg vil si at Obama bør beskyldes for ikke å etterligne Putin i Syria: Det første Putin gjorde i Syria var å tilby hjelp til en eksisterende regjering, be om tillatelse fra den suverene staten Syria til å gå inn i konflikten, og engasjere seg for å hjelpe nasjonen for å gjenopprette likevekt i kjølvannet av utenlandsk invasjon (enten inntrengerne startet krigen i nasjonen, eller "benyttet seg" av et "naturlig forekommende sivilt opprør), i tråd med FNs protokoller og internasjonal lov.
Uten å ha etterlignet Putin, har USA vært... og er i dag, engasjert i ulovlig aggressiv krig mot en etablert regjering i en suveren nasjon. Ved å gjøre dette, engasjerer USA seg i akkurat den oppførselen det tredje riket engasjerte seg i da det blandet seg inn i den ene nasjonen etter den andre i Europa, og hva dets ledere ble siktet for under den da nye internasjonale loven i Nürnberg-forhandlingene.
Jeg tror det ville vært en veldig fin forandring å få USA til å bli en ærlig, anstendig, ikke-aggressiv og lovlydig nasjon [som ber om månen, men jeg tror det er det Trump lover], slik Russland er i dag under Vladimir Putin.
Det er åpenbart ingen sjanse for at dette vil skje etter Obama, hvis rekord er en gangster, han har sendt drone-"torpedoer" for å myrde personer han og hans "løytnanter" oppfattet som "rivaler" eller "t'reats". å dey's toifs”. Og Hillary har vært en av "løytnantene", så hun ville ikke...."
Mr. Trump, hvis han følger logikken til "America First", vil reise seg for å slutte seg til Mr. Putin på høyre side av loven.
PS Du ser ut til å ha blitt en erstatning for min konsortiumvenn, Joe Tedesky (kanskje stavet feil). Jeg vil fortsette å være spesielt oppmerksom på kommentarene dine, Evangelista.
Jackson Diehl er en "talsmann" for Netanyahu og spalten hans er rett og slett propaganda fra israelsk regjering.
WP har mer enn noen få av den femte kolonnen.
Avtalt
Jackson Diehl har skåret ut en lønnsom og sikker nisje som en shill for neocons. Det er derfor Jeff Bezos Post holder ham i jobben sin. Diehl var en stor booster for Irak-krigen. Å promotere endeløse kriger for Israel er et godt levebrød, og mannen kommer til å melke denne spillejobben for alt den er verdt.