President Obamas FN-tale så kritisk på USAs rolle i verden og innrømmet kapitalismens svakheter, en kontrast til Obamas tidligere bråk om «uunnværlig» og «eksepsjonell» Amerika, bemerker Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Barack Obama fra 2008 dukket opp igjen i FN på tirsdag, og avsluttet sitt presidentskap med en oppløftende adresse noe kritisk til amerikansk makt og krever en slutt på økonomisk ulikhet i inn- og utland.
Talen avslørte presidenten at Obama kunne ha vært – og som mange hadde håpet på – hvis han hadde vellykket konfrontert den amerikanske dypstaten. Men han ventet til sin avskjedsadresse i FN, omtrent som Dwight Eisenhower gjorde med sin avskjedsadresse i 1961 og advarte om det militær-industrielle komplekset, med å si hva han egentlig tenkte uten å måtte lide de fulle konsekvensene inne i belteveien.
President Barack Obama venter bak scenen før han holder sin siste tale ved FNs generalforsamling i New York, 20. september 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Obama nevnte ikke ordet «eksepsjonell» en gang, slik han har gjort i sine tidligere FN-taler, og han holdt sin forvrengte kritikk av Russland og Kina til et minimum. (Han prøvde kort å si at USA ikke sto bak Ukraina kuppet.) I fjor var det å slå Beijing og Moskva som var hovedpoenget i en adresse yret i hykleri.
Vi så et tidligere glimt av denne frittalende Obama i hans vidtrekkende handling intervju med Atlantic magasinet i april i fjor, der han uttrykte sine frustrasjoner over hindringer som ble satt i veien for Washingtons utenrikspolitiske elite. Men i FN gikk han for fullt. Han kritiserte ukarakteristisk sitt eget land foran både allierte og antatte fiender for måten USA til tider hadde brukt sin makt i verden.
"Kraft har ikke vært unipolar i det meste av historien," sa han. «Slutten på den kalde krigen har latt mange glemme dette. Amerikas motstandere og noen av dets allierte tror at alle problemer er forårsaket av og kan løses av Washington. Altfor mange i Washington tror det også.
"Jeg tror ikke at Amerika kan - eller bør - påtvinge vårt styresystem på andre land," sa han. "Når ledere av demokratiske regjeringer argumenterer for demokrati i utlandet, er det bedre å strebe hardere for å være et bedre eksempel hjemme."
Utfordre kapitalismen
Mens han hevdet at USA totalt sett har vært en kraft for det gode, anerkjente Obama at det er legitime klager på hvordan den nylige epoken med "globalisering" har påvirket mange mennesker rundt om i verden, og han siterte mangler ved moderne kapitalisme.
Røyk velter mot himmelen mens hus og bygninger blir beskutt i byen Homs i Syria. 9. juni 2012. (Foto fra FN)
"Tjuefem år etter den kalde krigen er verden mindre voldelig og mer velstående, og likevel er det usikkerhet og strid," sa han.
En verden der «én prosent av menneskeheten kontrollerer like mye rikdom som de andre 99 prosentene vil aldri bli stabil», sa Obama. Avansert kommunikasjon har gjort et stort antall mennesker smertelig oppmerksomme på dette, og legitimt harme, sa han.
"Forventningene stiger derfor raskere enn regjeringer kan levere, og en gjennomgripende følelse av urettferdighet undergraver folks tro på systemet” sa han og la til at dette problemet ikke kan løses ved å gå tilbake til planlagte økonomier, men han erkjente at «kapitalismens utskeielser» heller ikke er svaret.
Det er en annen vei, sa han. "Det krever ikke å bukke under for den sjelløse kapitalismen," men i stedet "må vi erkjenne at å lukke ulikhetsgapet og bringe økonomisk vekst som er styrebasert" er det som trengs.
Han ba om å gjenoppbygge fagforeninger og "investere i folket vårt og styrke sikkerhetsnettene slik at folk kan ta mer risiko." Dette var ikke veldedighet, sa han, men det som var nødvendig for å skape en stabil verdensøkonomi med det nødvendige grunnlaget for sosial rettferdighet.
Obama tilbød et forsvar for USA, men han unnlot det vanlige ordspråket om «uunnværlig nasjon». Mens USA hadde gjort feil, sa han, hadde de jobbet for å skape høyere standarder for verdensbanksystemet for å tøyle «kapitalismens utskeielser». Det er sjelden å høre en amerikansk president nevne ordet «kapitalisme», enn si i et så negativt lys.
"Mens åpne markeder og kapitalisme har hevet levestandarden over hele kloden, har globalisering kombinert med rask fremgang og teknologi også svekket arbeidernes posisjon og deres evne til å sikre en anstendig lønn, sa han.
«I avanserte økonomier som min egen, har fagforeninger blitt undergravd, og mange produksjonsjobber har forsvunnet. Ofte har de som drar mest nytte av globaliseringen brukt sin politiske makt til å undergrave arbeidernes stilling ytterligere.»
Han sa at "global kapital er altfor ofte uansvarlig - nesten 8 billioner dollar gjemt bort i skatteparadiser, et skyggebanksystem som vokser utenfor rekkevidden av effektiv tilsyn. …”
"Jeg forstår at gapene mellom rike og fattige ikke er nye ... men teknologien lar nå enhver person med en smarttelefon se hvordan de mest privilegerte blant oss lever og kontrasten mellom deres egne liv og andre."
Obamas bekymring så ut til å være hvordan man unngår et verdensomspennende opprør.
Surrealistisk tone
Men ttalen fikk en surrealistisk tone i kontrast til virkeligheten i Obamas åtte år i embetet. Ved å lytte til de gjennomtenkte elementene i talen hans, kan noen ha lurt på hvorfor presidenten ikke hadde handlet i samsvar med disse bekymringene gjennom sine to embetsperioder.
Barack Obama blir tatt i ed som USAs 44. president 20. januar 2009. (Fotokreditt: Master Sgt. Cecilio Ricardo, US Air Force)
I stedet var Obama en president som reddet bankfolkene og fengslet varslerne. Mens Wall Street-bankmennene hvis hensynsløse oppførsel krasjet verdensøkonomien, skøytet fra ansvarlighet (sammen med Bush-administrasjonens tjenestemenn som rasjonaliserte tortur), brukte Obama spionasjeloven flere ganger enn alle hans forgjengere til sammen for å straffeforfølge folk i regjeringen som prøvde å avsløre forseelser.
Obama var en president som opprettholdt den nyliberale økonomiske orden; signerte et lovforslag som ville tillate militæret å foreta arrestasjoner på amerikansk jord; engasjert i sitt eget katastrofale «regimeskifte» i Libya, Og støttet etableringen av et salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria som ville bli til Den islamske staten.
Han var en president for droneangrep mot sivile; og kupp i Ukraina og Honduras; en president som fortsatte NATOs marsj til Russlands grenser; overvåket omfattende ulovlig overvåking av amerikanske borgere og en president som støttet en global handelsavtale, TPP, som vil fullføre bedriften statskupp (selv om han bisarrt sa i FN at det ville beskytte arbeidernes rettigheter og miljøet.)
Hvis denne adressen var noen indikasjon på hva som kommer, vil Obama bli svært vellykket - som ekspresident.
Joe Lauria er en veteran utenriksjournalist basert i FN siden 1990. Han har skrevet for Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal og andre aviser. Han kan nås [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter kl @unjoe.
FORENTE NASJONER -
"I dette øyeblikket står vi alle overfor et valg," sa Obama. "Vi kan velge å gå videre med en bedre modell for samarbeid og integrering, eller vi kan trekke oss tilbake til en verden som er skarpt delt og til slutt i konflikt langs eldgamle linjer av nasjon og stamme og rase og religion."
Mr. Obamas ord understreket avstanden han har tilbakelagt fra den håpefulle lederen som først talte til generalforsamlingen 23. september 2009.
Enda mer talende var Mr. Obamas referanse til Syria, "Vi må være ærlige om arten av disse konfliktene." Ingen ekstern aktør, sa han, vil noen gang kunne tvinge mennesker fra forskjellige religiøse eller etniske grupper til å sameksistere fredelig.
"På et sted som Syria, hvor det ikke er noen endelig militær seier å vinne," sa Obama, "må vi fortsette det harde arbeidet med diplomati som tar sikte på å stoppe volden og gi hjelp til de som trenger det og Støtt de som forfølger et politisk oppgjør og kan se de som ikke er som dem selv som verdige til verdighet og respekt.»
Det er et par forklaringer på Mr. Obamas forsiktige tone. Den åpenbare er at han bare har fire måneder igjen i embetet, noe som betyr at vanskelige problemer som Syria ikke kommer til å bli fikset på hans vakt.
Mr. Obama var tilbakeholden selv om sine diplomatiske prestasjoner. Atomavtalen med Iran, for eksempel, konsumerte ham og Mr. Kerry i flere måneder, og krevde en titanisk kamp mot motstandere på Capitol Hill og måneder med diplomatisk reparasjonsarbeid med allierte i Persiabukta. Men på tirsdag beskrev Mr. Obama avtalens fordeler i de mildeste termer, og sa at den «forbedrer global sikkerhet og forbedrer Irans evne til å samarbeide med andre nasjoner». Han koblet dette lite entusiastiske skrytet med en advarsel om en annen stor spredningstrussel, Nord-Korea, som nylig testet en annen bombe.
Uansett langsiktige risikoer og gevinster, forblir atomavtalen med Iran en kilde til politisk statikk i USA. I den grad fru Clinton refererer til det på kampanjesporet, noe som ikke er ofte, fremmer hun for det meste sin legitimasjon overfor politiet i Teheran aggressivt.
På sin side reddet Obama sin aktivisme for det som ellers ville vært en mindre kontroversiell sak: flyktningenes situasjon. Han ledet et møte med andre ledere for å fastsette forpliktelser fra land om å ta inn flere fordrevne mennesker, og å bruke mer for å integrere dem. Men selv her, i et valgår der frykten for terrorisme er stor, var begrensningene for Mr. Obama klare. Ved å merke seg at USA hadde gått med på å ta imot 110,000 2017 flyktninger i 85,000, opp fra XNUMX XNUMX i år, sa han at "flyktninger er gjenstand for en mer kraftig screening enn gjennomsnittlig turist."
Mr. Obamas årlige taler til FN er en god måte å spore utviklingen av hans utenrikspolitikk. Den skyhøye ambisjonen i 2009 ga plass til en mer behersket tone i 2013, da Mr. Obama erkjente grensene for amerikansk militærmakt. Et år senere slo imidlertid presidenten en mer haukisk tone, og prøvde å verve verden i kampen mot Den islamske staten og lovet å motstå herr Putins aggresjon i Sentral-Europa med sanksjoner – og makt, om nødvendig.
Russland, sa Mr. Obama tirsdag, er fortsatt en trussel mot den internasjonale orden. "I en verden som la imperiets tidsalder bak seg," sa han, "ser vi Russland forsøke å gjenvinne tapt ære gjennom makt."
Men han overlot til sin etterfølger hvordan han best kunne motstå det. Og selv om Mr. Obama gjentok behovet for en «forent og nådeløs» innsats for å ødelegge den islamske staten, beklaget han at «tankegangen med sekterisme og ekstremisme og blodsutgytelse og gjengjeldelse som har funnet sted, ikke raskt vil bli reversert».
Når han forlater verdensscenen, virker Mr. Obama noen ganger mindre fast bestemt på å forandre verden enn å forsone seg med den.
frederike,
Jeg tror han i noen taler prøvde å uttrykke hva som måtte gjøres i en ærlig verden, og jeg tror mest essensielt at han vil tørre å si dette på slutten av regjeringen, men han fikk aldri lov av menneskene bak ham, de som virkelig ta avgjørelsene, å gjøre det. Derfor ser han ut til å være en løgner, og derfor er det mye større forskjeller mellom kunngjøringer og fakta som du har sett fra noen president før.
H. Zepf – "Derfor ser han ut til å være en løgner, og derfor er det mye større forskjeller mellom kunngjøringer og fakta som du har sett fra noen president før."
Oppdrag utført ! "han ser ut til å være en løgner" -
det er inntrykket de ønsker å følge denne Black Imposter-of-a-President.
>>>>>>>>>>
Selve Mr. Obamas tilstedeværelse i Det hvite hus har vært en historisk krenkelse av flertallet av folkevalgte i disse "USA". Raseforskjeller i amerikansk kultur er et gitt og godt forstått medium/posisjonsmiddel. Alle forstår sitt "sted" -
Dette har blitt gjort politisk klart med det umotiverte valget i 2009 av en velutdannet mann av blandet rase, en "farget mann".
Hvis du aldri har bodd i USA, ville du ikke vite om reglene om statustyranni som gjelder under flagget til Red White & Blue.
Mr. Obamas nysgjerrige FN-avskjedstale var et dilemma av tvetydigheter i en blanding av filosofisk prinsipielle moraler talt til en nasjon av troende-eksepsjonalister som tror de styrer verden. Han er nå også en annen farget mann som har blitt satt-på-sitt-sted av det nasjonalistiske flertallet.
(derfor ser han ut til å være en løgner og en divergent. Han kan ikke unnslippe, som Houdini, og discombobulation fra hundre sett med håndjern har gjort ham til en type polyhymnia ikke president. hans plass' som det var, og de hvite hadde det siste ordet, slengte døren i ansiktet hans som en erstatning for fascisten Scalia. -Dette er Amerika.)
Som en farget person stemte jeg ikke på Obama fordi han under kampanjen hans sa ingenting. Hyperbol om håp og endring, men aldri noe konkret. Jeg spør mine venner og kolleger om de er bedre 8 år etter Obama, og mange kan være enige om at ting nasjonalt er verre og personlig ikke bedre. Jeg for en, vil elske dagen da han drar inn i solnedgangen, forhåpentligvis aldri for å bli hørt fra igjen ... dessverre vil det være svært usannsynlig.
Dr. Martin Luther King ville rulle over i graven sin under Obama-presidentskapet, for her ble en svart mann valgt, ikke for innholdet i karakteren hans, men for fargen på huden hans. Skammelig og forhåpentligvis vil rasepolitikk ta slutt en dag..bare ikke i dag.
Jeg for en, vil elske dagen da han drar inn i solnedgangen,...
Men ikke hei. Ting kan være verre og vil sannsynligvis bli mye verre.
Dessverre har du rett på måter som vi ikke engang kan forutsi. Skulle Killary bli valgt, regn med en storkrig med Russland. Uansett om det er kjernefysisk eller ikke, vil det bety at veldig mange mennesker blir drept, mye nasjonalskatt som er sløst bort, og ny politikk for å undertrykke innbyggerne i begge land i stabilitetens navn. Jeg ønsker ikke å se verken russere eller amerikanere (eller andre mennesker) bli drept, og jeg vil ikke se mine skattepenger som er desperat nødvendige for infrastruktur, utdanning og sosiale sikkerhetsnett strømmet ned i rottehullet til Pentagon i enda sprøere mengder. Skulle Donald bli valgt, kan vi (eller kanskje ikke) unngå en stor krig, men mannen er så uforutsigbar på så mange måter at jeg er sikker på at han vil skape mange andre kriser på områder som innenlandske raseforhold eller økonomi. Foretrekker de kjente ondskapene til Killary, og hans eget parti ser ut til å motarbeide ham ved hver sving. Hvis Amerika noen gang var skjebnebestemt til å ha en "gullalder", mistenker jeg at det er langt bak oss, og dette er den irreversible nedoverbakken til urettferdighet og fattigdom for massene.
Det er bemerkelsesverdig hvor dårlig Obama vurderer. Jeg er helt enig med dem som har uttrykt sin ekstreme skuffelse over presidentskapet hans.
Det er også bemerkelsesverdig hvor mange som fortsatt gir ham – og Clintons og Trump – høye rangeringer. For å omskrive den store skeptikeren, tapte ingen noen gang et valg som undervurderte karakteren til det amerikanske folket.
Det var en historie om Obama jeg leste eller hørte for to eller tre, kanskje fire år siden, men som jeg bare husker en veldig liten del av. Tilsynelatende var Obama og en medstudent ved universitetet engasjert i en tvist, og hun kom med kommentaren: Alt handler om deg, ikke sant? Hvis hun hadde rett, antyder observasjonen hennes at en form for egosentrisitet da var en del av Obamas karakter. Kanskje en eller annen biograf etter presidentskapet vil hjelpe oss å forstå.
I sin bok Krigens politikk Walter Karp vier et kapittel om Woodrow Wilson som han ga tittelen "A Man of High Ideals but No Principles." En parafrasering av denne vurderingen antyder kanskje en tittel på en biografi om president Obama: «En talsmann for høye idealer, men uten prinsipper».
Greit, så Obama ønsket å fastslå for ordens skyld at han i bunn og grunn er en frekk hykler med innflytelse av craven feighet i stedet for bare en uvitende imbecille. Bra, det burde være nyttig for fremtidige historikere i deres dekonstruksjon av den irriterende motsetningen som har vært president Obama.
"Hvis denne adressen var noen indikasjon på hva som kommer, vil Obama bli veldig vellykket - som ekspresident."
Det er for mange som stemte på «Change» da Obama stilte til presidentvalget i 2008. Det var for mange som stemte for "fred" da Obama stilte til presidentvalget i 2008. Det var for mange som stemte på «Håp». Og det var for mange, som nordmennene i Nobels fredspriskomité, som ikke kunne stemme på Obama, men som håpet, og som la «full tro og ære» på hvilken kandidat til USAs president som så ut til å ikke være av «etablissementet» lovet å gjøre, og så ut til å være valgt til å gjøre det, noen av dem, som medlemmene av Nobels fredspriskomité, satte seg selv og sin egen troverdighet, og troverdigheten til enhetene de representerte, på spill for deres tro på «endringen» de bare kunne forestille seg at valget av en svart president av USAs velgere kunne, nei, ikke kunne unnlate å bringe.
Alle disse vil se Obamas "Svane-squawk" til FN, bare nok et fint-klingende tull full av Obama-blather. Den historiske nedtegnelsen taler hardere, mer direkte og mer sannferdig.
Som eks-president kommer Obama til å bli husket som en "nigger". Ram Immanuels 'nigger', banklobbyens 'nigger', TPP- og TTIP-megaindustriens 'nigger', Israels 'nigger', våpenindustriens 'nigger', den kommersielle elitens 'nigger'. Som gjorde akkurat det han ble fortalt av de som eide og beordret ham.
Hvis Hillary ikke blir valgt til å følge Obama, og fortsette å følge ordre akkurat som han gjorde, å være 'nigger' til alle interessene som presset ham inn i vervet og som prøver å presse henne inn, fordi hun har vært en god 'nigger ' for dem til nå, og 'fortjener' en forfremmelse til "huset", vil Obama være i stand til å forakte de som forakter det han har vist seg selv som bigoter og "rasist", og øker i rettferdig hykleri for å handle på at han er 'svart' '. Men Hilary Clinton, som allerede har demonstrert det samme, for å komme seg dit hun er nå, viser "løftet" som får hennes støttespillere til å gjøre alt de kan for å få henne inn i tilsynsmannens stol, om å fortsette å drive Plantation USA som hennes forgjenger har (om ikke mer "vellykket", som hennes mestere ser det) allerede har undergravd alle påstander Obama kan komme med for å hevde "nigger" betyr "svart".
Hvis Hillary blir valgt, vil Obama bare ha muligheten til å peke og heve til sitt eget forsvar at han ikke gjorde noe verre enn henne, og i mange tilfeller ikke i nærheten av så lavt som hun vil vise.
Hvis noen vil lytte, eller være interessert i å lytte. Faktisk, de gale aktivitetene vi ser i dag, de tankeløse eskaleringene i aggressiv krigføring, den åpenlyse løgnen, gjentakelsen i Ukraina av aggresjonshandlingene Hitler forfulgte for å unnskylde seg for å dominere Tsjekkoslovakia, for å redde «regjeringen» han opprettet. der er dobbelt angrep av "allierte" og hjelp til "fiender" i Syria, alle desperasjonsangrep; desperate lanseringer av aksjoner for å «kick-starte» stoppet og stoppet innsatsen for å vinne territorier og oppnå dominerende posisjoner før «korthuset», pengetrykkingen, bygget opp for å finansiere herredømmeplanene, kollapser til økonomisk kaos, som vil kollapse komme uunngåelig, men raskere skulle Trump vinne.
Når kollapsen inntreffer, vil ingen ha tid til å høre på unnskyldninger eller bry seg om årsaker. Reaksjoner under slike omstendigheter blir avvisende og viscerale.
Han vil ikke være i stand til å lyve når han endelig møter guddommelig rettferdighet
Med et muslimsk navn HUSSEIN betyr det antagelig Allah.
Da Buddha ble spurt, "Er det et helvete", svaret: "Ingen kom noen gang tilbake derfra, så jeg vet ikke". "Men når det gjelder helvete, det er akkurat her, og du lager det selv. Når slutten kommer vil livet ditt gå foran øynene dine, og etter å ha levd et godt liv vil din bortgang være kort og lett. På den annen side, hvis du levde et dårlig liv, vil din bortgang være problematisk og langvarig. Så ha det fint Barack Obama (amerikansk navn) – Hussein Obama (navn i Afrika) – Barry Soetero (indonesisk navn).
Robert - du har rett. Demokratenes base pleide å være fagforeningsmedlemmer/middelklassearbeidere, men da de godt betalte produksjonsjobbene ble offshore, gikk demokratene over til den mørke siden (Wall Street, multinasjonale selskaper, militærindustrielt kompleks). Arbeidere Pleide å få noe av overskuddet i form av lønnsøkninger, men ikke lenger. All fortjeneste (fordi varene produseres i lavlønnsland) går nå til aksjonærer og administrerende direktører. For å henge med har folk tatt opp mer gjeld.
I tillegg har sentralbanker skapt mye mer penger, noe som har utvannet de hardt opptjente pengene som folk har spart fra hardt arbeid. Mange mennesker sparte opp penger for at de ikke skulle være en byrde i sin alderdom, bare for å finne ut at nå som pengene de sparte fra hardt arbeid, er nesten ingenting verdt. Dette er regjeringsskapt inflasjon, og det skader alle. De som først får tilgang til Feds penger (og får mye lavere priser enn du eller jeg) går ut og begynner å jage varer, og tvinger prisene opp. Dette skader bare oss, ikke de velstående med første tilgang til de pengene.
Det er galskap, en ny føydalisme. Obama VISSTE at dette skjedde (det er dette han hentyder til), og likevel gjorde han ingenting. Trump vil i hvert fall stoppe dette. Han er mot TPP (Trans-Pacific Partnership), som vil se millioner flere jobber offshore. Trump forstår at du ikke kan ha et land som fungerer hvis ingen har råd til å leve et anstendig liv.
Obama kunne og burde ha bekjempet dette. Han burde ha fortalt det amerikanske folket hva som skjedde (da de fleste ikke vet hva som egentlig skjer). Det er ikke nok at han sier disse tingene i sin avskjedstale. «Vel, farvel, alle sammen. Samme det." The Clinton's solgte virkelig ut middelklassen også.
Jeg håper Obamas arv sier nøyaktig hva han gjorde: "Jeg gjorde de rike rikere."
Demokratenes base pleide å være fagforeningsmedlemmer/middelklassearbeidere, men da de godt betalte produksjonsjobbene ble offshore, gikk demokratene over til den mørke siden (Wall Street, multinasjonale selskaper, militærindustrielt kompleks).
Men Det demokratiske partiet har vært ganske konsekvent med at oligarkene tar vare på partiet – og seg selv – mens de ignorerer folkets interesser. Jimmy Carter hadde noen anstendige ideer, men Speaker Tip O'Neill og Robert Byrd i senatet slo seg sammen med de republikanske stridsøksene i bi-partisan-modus for å beseire enhver av Carters innsats de var uenige i. Så kom Clintons med sitt demokratiske lederskapsråd som satte partiets – og deres – interesser først, og folket var heldige om de kunne suge bakmeis. Og selvfølgelig er det Mr. Hopey-Change som bare gjorde ting verre.
Når det gjelder fagforeningene, har lederne deres forrådt medlemmene i flere tiår og gitt millioner til Det demokratiske partiet til tross for at de ble behandlet med forakt etter at hver sjekk ble innløst. Men ikke fell noen tårer for noen av fagforeningene og deres medlemmer som har satt sine egne kortsiktige interesser foran folkets. De likte jobbene som ble skapt av Vietnam og andre kriger. Dette var spesielt ekkelt da de hardhatte gode troppene angrep anti-Vietnam-krigsdemonstranter.
Ja jeg er enig. Obama får ikke absolusjon selv om han forklarer oss i kapittel og vers hvordan vi har blitt skrudd av den øvre skorpen da han hadde makten i åtte år til i det minste å prøve å gjøre noe med det og valgte kun å fremme våre interesser. undertrykkere. Unnskyld fransken min, men knepp ham.
Ok, hør nøye på meg, for det jeg har å si er ikke så mye som en unnskyldning for Obama, men en observasjon som jeg har gjort over en periode. Jeg har uttalt her på denne siden, hvordan det vil være mest interessant å lese boken som garantert kommer fra Obama når han forlater kontoret. Hvis hans eks-presidentbok ikke er fylt med hyggelige minner om at han bodde i Det hvite hus, og han i stedet forklarer oss hvordan (dypt statlig) regjering egentlig fungerer, så kan vi lære noe. Er det noe rart hvorfor Obama virker sammenlignelig med Ikes avskjedsadresse 1/17/61 der Ike advarte Amerika om et stadig voksende militært industrikompleks? Vi så hva som skjedde med en ung John F Kennedy da han bestemte seg for å gå mot strømmen. Så kan vi forvente å se en opprører Obama komme til å bli? Vil Obama ta opp invitasjonen som ble tilbudt ham av pastor Louis Farrakhan? Google Farrakhans siste tale der han roper ut Obamas arv, og se hva du synes om Farrakhans kritikk av president Obama.
Bortsett fra det Obama sa om Russland, og hans beskrivelse av hva som skjedde i Ukraina, hørtes han ut som den Obama vi hadde ventet på. Jeg vil gi ham 83 % på denne talen, som er en bedre karakter enn jeg ga ham på hans tidligere FN-taler. Så, er denne talen starten på en ny Obama?
Dessuten er Joe Laurias artikkel rett på pengene, når det gjelder hans syn på hvordan en ubetjent Obama kan være. Nei, ikke få håp, men ikke skyt budbringeren heller. Hvis Obama kan kaste lys over en korrupt regjering, og bidra til å kurere vårt syke system, så bør vi alle stå bak ham hvis han gjør dette. Igjen hatten av for Joe Lauria for å gjøre oss oppmerksom på dette.
"Hvis hans eks-presidentbok ikke er fylt med hyggelige minner om at han bodde i Det hvite hus, og i stedet forklarer for oss hvordan (dyp statlig) regjeringen virkelig fungerer, så kan vi lære noe."
Jeg, for min egen del, kommer aldri til å lese noe av vrøvlet hans, uansett hvor polert språket hans er. Det blir ikke annet enn dreven uten en tanke om oppriktighet bak seg. Ingenting annet enn en fasade. Mange snakker sånn som ikke har noe å bidra med.
Dessuten vil han ikke fortelle oss noe vi ikke allerede har lært fra våre egne så vel som andre "forrædere".
Folk endrer seg ikke fra å være råtne i kjernen til å plutselig ha integritet.
Det er lett å forstå hvordan hvis du er "Hope & Change" tilbakestillingsknappen er ute av funksjon, at din mening kanskje er meningen til mange av oss en gang Obama-troende som har ventet altfor lenge på at vi skulle komme, og jeg mener langt forfalt ved ankomst. Jeg vil gjerne høre hva Obama kan ha å si om hans siste åtte år, men for at han skal komme tilbake i kjærligheten til publikum, må han gjøre noe ganske stort. Jeg vet ikke hva slags stort, men noe ekte og meningsfylt stort, å starte opp. Jeg forventer å høre ham fremme programmer for global oppvarming, likerettighetsspørsmål, men han kunne bare gå så langt for å fremme den slags ting, og likevel holde seg innenfor Wall Streets grenser. Litt som Affordable Care Act, fremstår som en fordel for allmenningen, og likevel tjener den egentlig bare helsepersonell. Ja, Farrakhan kan bli lei av å vente på at Barrack skal dukke opp ved vanntårnet for å møte gjenglederne. Vi får bare vente og se hva slags eks-president Obama blir. La oss håpe han bedre ut enn inn!
Historien forteller at noen rike liberale støttespillere snakket med Obama for å se om han ville forfølge en mer liberal agenda. Hans svar, "Du kan se hva de gjorde mot JFK." Jeg venter også på Obamas bok om presidentskapet hans for å forstå hvorfor han virket så krigsaktig og liberal i noen av hans politikker.
The Dark State, det jeg kaller vår skyggeregjering, går langt tilbake til slutten av andre verdenskrig og CIA-sjef Allen Dulles som følte at han hadde rett til å føre sin egen utenrikspolitikk for USA. Jeg er sikker på at det samme skjer nå av folk som tror de kan ignorere en valgt president for å forfølge sine mål. Med så mye penger på staten, vil det være vanskelig å noen gang stoppe dem.
Joe Tedesky, jeg er enig i omtrent alt du har sagt. Jeg kom til denne nettsiden fordi jeg var så desillusjonert over Obama/Clinton-fiaskoen i Libya. Bare så veldig desillusjonert. Så desillusjonert at jeg har bestemt meg for ikke å gidde å stemme i november.
Men jeg lurte på hva som skjedde med Barack Obama som jeg stemte på i 2008. Var det hele løgn? Men så hørte jeg FN-talen og jeg begynner å lure enda mer... Hva i helvete?
Kanskje du har rett, kanskje vil det være i memoarene hans vi endelig finner ut hva som skjedde.
I løpet av den korte perioden jeg så talen på Corporate News Network (CNN), la jeg merke til blurber om Obama som nedverdiger nasjoner som bygger murer. CNN antydet at dette var en nedsettelse rettet mot Trump hvor det like gjerne kunne ha vært gjeldende for Israel. Nok et eksempel på at bedriftsmedia driver forsvar for Israel.
Flott observasjon, Bill.
FYI — Fullfør FN-tale
https://www.youtube.com/watch?v=Bb3KpfZGspI
Et slikt åpenlyst hykleri – å etterlyse 110,000 XNUMX "frelste" flyktninger, når vår våpentilførsel, finansiering og kaos har FØDT disse fordrevne menneskene.
Hvilke militær-sinnede- folk-slippet-bomber PÅ HUMANITÆRE HJELPESKOVOIER I SYRIA!!! ?
(og ødela en levedyktig fredsavtale. ?)
Takk for linken, men det er ingen måte jeg kunne tåle å høre på hans uforfalskede BS. Han ser ut til å ha en irrasjonell idé om at folk vil ta hensyn til det han sier og ignorere handlingene hans som er det motsatte. Det vi virkelig trenger angående denne og andre presidenter – og ønsker å være presidenter – er folk som kan forklare dem fra et psykoanalytisk synspunkt.
Dessverre er det ingenting irrasjonelt med det, fordi det store flertallet av befolkningen (eller i det minste den delen av befolkningen som er åpen for å vurdere å stemme på en "liberal") gjør akkurat det. Basen til partiet hans ser på dette tidspunktet ut til å bestå av eldre mennesker som bare ser/lytter på bedriftsmedier og dermed ikke har den minste anelse om hva som egentlig har skjedd under hans presidentperiode til tross for at mange av dem har anstrengt seg for å bli « informert». Mine foreldre og alle deres venner faller inn i denne leiren og kan ikke overbevises om at de støtter sosiopater og sjarlataner uansett hvilke fakta som introduseres. Så dessverre er ingen psykoanalyse nødvendig. Han gjør det fordi det fungerer.
Hvorfor er det ingen, og jeg mener ingen, noen gang nevner det store forskjellen mellom lønn og priser på forbruksvarer? Kjøpekraften til forbrukerne har sunket ned til praktisk talt ingenting, sammenlignet med for eksempel 60-tallet og før. På den tiden kunne noen som tjente $6,000 i året kjøpe et hus for omtrent $15,000, gi eller ta; og en helt ny bil for omtrent $3,000, avhengig av størrelse og modell. I dag, med en lønn på $50,000, står vi overfor boligpriser på $300,000 eller mer, og bilpriser på $25,000 eller mer (og det er bare for de mindre modellene); mens høyskoleutdannede forlater skolen med en grad på den ene siden og en enorm gjeld på den andre. Hvorfor er det ingen som nevner at så lenge dette gapet er så stort, vil det ikke være slutt på økonomisk uro? Hvor mye av et økonomisk geni må vi være ... for å forstå noe så grunnleggende?
På 60-tallet gjorde en kvinne det bra hvis hun kunne tjene 4000 i året. Du kunne ikke betale leie og kjøpe bil med det!
Det er sant at ingen venstre-, høyre- eller sentrum kommenterer den føderale regjeringens grove unnlatelse av å utføre sitt konstitusjonelle mandat om å tilby en stabil, inflasjonsfri valuta. I 1874 la president Andrew Johnson ned veto mot et republikansk lovforslag som ville ha autorisert utskrift av 100 millioner dollar i papirpenger som ikke kunne løses inn i noe av verdi. Han sa: "Blant ondskapene som vokser ut av det sene opprøret og som ennå ikke er omtalt, er det en uoppløselig valuta. Det er et onde som jeg håper vil få din [kongressens] høyeste oppmerksomhet. Det er en plikt, og en av regjeringens høyeste plikter, å sikre innbyggeren et byttemiddel av fast, uforanderlig verdi. Dette innebærer en tilbakevending til et artsgrunnlag, og ingen erstatning for det kan tenkes ut."
Vi glemmer at det fortsatt er signaturer på papirpengene våre i dag, fordi de oppsto som gjeldsbrev, kvitteringer for noe av verdi holdt i tillit av en regjering som er trofast mot sitt folk. Men FDR avsluttet utvekslingen av papirvaluta mot gull i 1933. LBJ avskaffet sølvstøtten for papirpenger for å betale for krigen hans i Vietnam. Nixon frigjorde dollaren fra all relasjon til gull, og i dag kjøper en dollar det en nikkel kjøpte i 1932, og ingen kaller denne forbrytelsen mot det amerikanske folket ved sitt sanne navn.
"Hvis denne adressen var noen indikasjon på hva som kommer, vil Obama bli veldig vellykket - som ekspresident."
Nei, han vil alltid forbli en inkompetent hykler og feig en vellykket løgner.
Uansett hva han sier har ingen integritet. Han løy fra begynnelsen av presidentskapet og lovet åpenhet og forandring...nå prøver han rett og slett å dekke sine forbrytelser ved å høres klar over hva som skjer. Han gjorde ingenting når han kunne ha gjort noe i åtte år. Han har ingen guts, ingen moral, han er en grådig slimete mann, som har levd godt mens de fattige blir utnyttet til å tro at det å være patriotisk er en dyd.
Vanlige mennesker betalte for hans luksus og ferier. Hva har han gjort for å fortjene å bli husket?
Han har skapt kaos overalt. Han er en massemorder og bør møte sine forbrytelser for en internasjonal domstol.
Takk, min Herre. Jeg prøvde å si det annerledes, men greit med det også.......
Bra sagt.
takk, vi ser gjennom ham også.
Beklager, men du tar feil, maktene som formulerer virkeligheten, ikke du eller jeg. Du kan være en uteligger, men til slutt vil eliten skrive Obamas arv, ikke fakta.
Clinton støttet forferdelig velferdsreform, NAFTA og CAFTA, Boznia, opphevelsen av Glass-Steagal, DADT og DOMA ... og likevel er han en helt for homofile svarte, og han var en kvinnebedårer, og fortsatt en helt for kvinner ...
Dette er den første salven i krigen mot virkeligheten. Zio Elites vet hvordan de skal ta vare på de som tjener dem, og Obama har tjent dem godt, mens han ikke tjente amerikanere i det hele tatt.
Kommentaren din er veldig godt tatt. Jeg kunne ikke ha sagt det bedre enn det! Obama har brukt spionasjeloven mer enn noen tidligere president. Han har vært med på å redde Wall Street-ledere fra seg selv. Han fortjener ikke vår respekt i det hele tatt.