Når en skjør og delvis våpenhvile i Syria vakler, er bakhistorien den politiske krigføringen i Washington der mektige hauker forsøker å eskalere både krigen i Syria og den nye kalde krigen med Russland, forklarer den tidligere britiske diplomaten Alastair Crooke.
Av Alastair Crooke
Konstituerer fiaskoen til den USA-støttede, store opprøreren August «push» på Aleppo – og betingelsene for den påfølgende våpenhvilen, som noen i USA bare rasende gikk med på – et politisk nederlag for USA og en «seier» for Russland ?
Ja, på en måte: Moskva kan, (bare kan) har ført Amerika inn i felles militære luftangrep mot Al Qaida i Syria, men på en annen måte må man være litt forsiktig med å antyde en russisk "vinner" (selv om utenriksminister Sergey Lavrovs diplomati faktisk har vært seig).
President Barack Obama snakker med rådgivere, inkludert nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan E. Rice og utenriksminister John Kerry, 9. november 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Utenriksminister John Kerrys Syria-avtale med Lavrov har imidlertid utløst virtuell åpen krigføring i Washington. «Den kalde krigsblokken», som inkluderer forsvarsminister Ash Carter og huspresident Paul Ryan, er ekstremt sint.
Forsvarsdepartementet er i nesten åpen ulydighet: på en pressekonferanse om militæret ville overholde vilkårene i avtalen og dele informasjon med russerne etter fullføringen av den syv dager lange våpenhvilen, generalløytnant Jeffrey Harrigian. sjef for US Air Forces Central Command, som leder bombekampanjen i Irak og Syria, svarte: «Jeg tror … det ville være for tidlig å si at vi kommer rett inn i det. Og jeg sier ikke ja eller nei.»
Men president Obama ønsker å definere en slags utenrikspolitisk historisk «arv» (og det gjør Kerry også). Og presidenten mistenker sannsynligvis (muligens med god grunn) at arven hans er satt til å bli kastet av hans etterfølger, hvem det enn måtte være – det øyeblikket han trekker seg fra vervet.
Kort fortalt henger etablissementets skitnevask på linjen i vanlig syn. Og det ser ikke bra ut: Ash Carter, hvis avdeling måtte jobbe sammen med Russland i Syria, forrige uke ved Oxford University, tiltalte Russland om å ha en "klar ambisjon" om å forringe verdensordenen med sine militære og cyberkampanjer.
Husets speaker Paul Ryan som heter Russlands president Vladimir Putin er en «motstander» og en «aggressor» som ikke deler amerikanske interesser. Det er en amerikansk medieblitz i tog, med mektige krefter bak seg, som maler ut Putin som ingen mulig partner for USA
Obamas vilje
Først i løpet av de kommende dagene vil vi se om Obama fortsatt har vilje og innflytelse til å få Syrias våpenhvileavtale til å holde fast. Men avtalen dukket ikke ut av det blå. Den ene forelderen var fiaskoen til USAs militære "Plan B" (i seg selv et svar på den mislykkede våpenhvilen i februar), og den andre "forelderen" var Kerrys opphevelse av en ytterligere innrømmelse fra Damaskus: Obama gikk visstnok med på separasjonen av amerikanske opprørsfullmektiger fra Al Qaida (den tidligere Nusra-fronten nå kalt Jabhat Fateh al-Sham), og til deres felles målretting, til gjengjeld "for det Obama-administrasjonen karakteriserte som 'grunnstøtingen' til det syriske luftvåpenet i den nåværende avtalen," som Gareth Porter har rapportert.
USAs forsvarsminister Ashton Carter.
USA og deres Gulf-allierte – i jakten på Plan B – hadde investert enorm innsats for å bryte Damaskus' operasjon for å befri Aleppo fra jihadistenes tak i den nordøstlige delen av byen. De to sidene, her (Russland og USA), spilte for høye innsatser: USA ønsket at deres islamistiske fullmektiger skulle ta Aleppo, og deretter bruke jihadistenes beslagleggelse som politisk innflytelse for å tvinge Russland og Iran til å innrømme president Bashar al-Assads avsetting. Plan B handlet med andre ord fortsatt om «regimeskifte».
Aleppo, Syrias nest største by, har fra begynnelsen av denne konflikten vært strategisk sentralt – tapet ville ha trukket teppet fra under den syriske regjeringens veiledende mål å holde massen av bybefolkningen i Syria innenfor statens bane.
Amerikas langvarige mål ville dermed blitt oppnådd – om enn til en ubeskrivelig pris betalt av innbyggerne i det vestlige Aleppo, som ville blitt overkjørt av Al Qaidas styrker. Dermed er den syriske regjeringens gjenvinning av hele Aleppo en stor strategisk gevinst.
Til slutt lyktes imidlertid ikke USA og dets Gulf-allierte: deres mye hyllede Plan B mislyktes. Og ved å mislykkes har opprørerne lidd store tap av liv og utstyr. Faktisk, slik er tapene, det er tvilsomt om et "push" i denne skalaen igjen kan bli montert av Qatar eller Saudi-Arabia (til tross for "push" etter Aleppo Hama).
Til tross for feilen i Plan B, var ikke USA klar til å se Al Qaida isolert og angrepet. Den ville ha den beskyttet. USAs tvetydighet overfor jihadistene om å være "i krig med terroristene"; men alltid manøvrering for å stoppe Syria og Russland fra å svekke jihadistene var tydelig i brevet sendt av den amerikanske utsendingen til den syriske opposisjonen Michael Ratney til opposisjonsgrupper støttet av USA.
Det første brevet, som ble sendt 3. september, etter at det meste av Kerry-Lavrov-avtalen allerede var blitt slått ut, «refererer ikke til noe krav om at den væpnede opposisjonen skal bevege seg bort fra sine Al Qaida-allierte, eller til og med avslutte sine militære forhold. , og dermed antydet at de ikke trenger å gjøre det,"Porter skrev.
Et annet brev, som tilsynelatende ble sendt 10. september, reverserer budskapet: «Vi oppfordrer opprørerne til å distansere seg og kutte alle bånd med Fateh al-Sham, tidligere Nusra-fronten, ellers vil det få alvorlige konsekvenser.»
Vil det skje? Vil avtalen bli overholdt? Vel, den syriske konflikten er bare ett ben av trifectaen som utgjør det "nye" teateret for den kalde krigen: det er den delikate og ustabile situasjonen i Ukraina (et annet ben), og andre steder er NATO opptatt med å bygge sine styrker på grensene til Østersjøen Republikker (den tredje etappen). En hvilken som helst av disse pilarene kan vippes (med vilje) – og krasje den delikate politiske rammen til alle de andre.
Demonisering av Russland
Noe som bringer oss til det komplekse spørsmålet om den nåværende demoniseringen av Russland av den kalde krigsblokken (som inkluderer Hillary Clinton) i den amerikanske presidentvalgkampen.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Gregory R. Copley, redaktør av Forsvar og utenrikssaker har beskrevet situasjonen som en situasjon der det amerikanske etablissementet bevisst og med vilje «ofrer viktige bilaterale forhold for å vinne [et] innenriksvalg», og legger til «i mine 50 ulike år som dekker den amerikanske regjeringen, har jeg aldri sett dette nivået av partiskhet innenfor administrasjonen der en sittende president faktisk ser på opposisjonspartiet som statens fiende.»
Kort sagt, innsatsen som spilles her – i å demonisere Russland og Putin – går langt utover Syria eller Ukraina. De ligger i hjertet av kampen for USAs fremtid
Det er praktiske bevis for slik forsiktighet – for tre dager før det syriske artilleriet svirret i rekkene til Ahrar al-Sham nær Aleppo den 9. september for å avslutte kapittelet om USAs plan B – (og fire dager før Ratneys brev til syreren). opprørere som ba dem skille seg fra Al Qaida "eller annet"), ukrainske president Petro Poroshenko i sin tale til det ukrainske parlamentet, Rada i Kiev, ryddet ut Minsk II-avtalene, meglet av Tysklands kansler Angela Merkel og Frankrikes president Francois Hollande som den eneste mulig politisk løsning på den ukrainske borgerkrigen.
"I tillegg i en vanskelig dialog," sa Poroshenko (se her. og her.), "vi har overbevist våre vestlige allierte og partnere om at ethvert politisk oppgjør må innledes ved tilsynelatende og ubestridelige fremskritt i sikkerhetsspørsmål: en bærekraftig våpenhvile, tilbaketrekning av russiske tropper og utstyr fra de okkuperte områdene, nedrustning av militante og deres familie – og til slutt gjenoppretting av vår kontroll over vår egen grense” (uthevelse lagt til.)
Porosjenko snudde med andre ord ensidig avtalen på hodet: han snudde rekkefølgen fullstendig. Og bare for å skremme det ytterligere sa han til parlamentet at enhver avgjørelse ville være «eksklusivt din» og ingenting ville bli gjort «uten ditt samarbeid» – vel vitende om at dette ukrainske parlamentet aldri ønsket Minsk II i utgangspunktet.
Og Kiev distribuerer også langs hele grensen til Donetsk og Lugansk. (En beskrivelse av den militære eskaleringen av Kiev kan sees visuelt presentert her.).
Er Porosjenkos helomvending den amerikanske «hevnen» for Russlands «seier» i Syria – for å varme opp Ukraina, for å drukne president Putin i myrene i Ukraina? Vi vet ikke.
USAs visepresident Joe Biden har skrøt: «Jeg tror jeg har en tendens til å være i mer direkte samtale, i lengre perioder med presidenten [Poroshenko], enn med min kone. (Latter.) Jeg tror de begge angrer på det (Latter).»
Er det mulig at Biden ikke ble konsultert før Poroshenko holdt sin årlige tale til Rada? Vi vet ikke, selv om forsvarsminister Ash Carter var i London innen 48 timer etter at Poroshenko holdt Rada-adressen sin. forplikte seg på nytt til Ukrainas suverenitet og territorielle integritet, da han signerte et "bilateralt partnerkonsept" med den ukrainske forsvarsministeren.
Provoserer Russland
Hva vi vet det er imidlertid at dette er – og er ment å være – en direkte provokasjon til Russland. Og til Frankrike og Tyskland også. I løpet av en uke trakk Poroshenko imidlertid tilbake som «tilfeldigvis» et nytt IMF-lån fløt for Kiev, akkurat som de tyske og franske utenriksministrene insisterte på at Minsk-formelen om «våpenhvile – spesiell status – valg i Donbass – kontroll av grensen» skulle respekteres – og som Donetsk- og Lugansk-ledelsen uventet tilbød en ensidig våpenhvile.
President Barack Obama snakker med president Petro Poroshenko i Ukraina og handelssekretær Penny Pritzker etter et bilateralt møte i det ovale kontor, 18. september 2014. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Men Poroshenkos "backtrack" var seg selv "backtracked” innen 16. september, da de franske og tyske utenriksministrene på besøk angivelig ble fortalt at Ukrainas regjering nå nektet å implementere Minsk-avtalen slik den forelå, da den nå insisterer på at rekkefølgen skal snus fullstendig: ”våpenhvile – kontroll av grensen – valg."
Den amerikanske bitre interne valg-«borgerkrigen» ryster nå pilarene på stativet som USAs – og Europas – bilaterale forbindelser med Russland står på. Det vil derfor virke som en strekk nå for Obama å håpe å seire med en hvilken som helst «arvstrategi» enten i Midtøsten eller Ukraina som er betinget av samarbeid med Russland.
Det amerikanske etablissementet ser ut til å ha kommet for å se selve bevaringen av det globale status quo som knyttet til deres evne til å male Trump som president Putins instrument for undergraving hele USAs valgsystem og den USA-ledede globale orden.
For verden utenfor virker det som om USA er grepet av et kollektivt hysteri (enten det er ekte eller produsert for politiske formål). Og det er ikke klart hvor den amerikanske presidenten nå står i dette anti-russiske hysteriet etter å ha sammenlignet Putin med Saddam Hussein, og etter å ha anklaget den republikanske kandidaten for å forsøke å "karry favorisere" med den russiske presidenten - for å ha dukket opp på "Larry King Live". ” som nå sendes av Russland i dag.
Men det større spørsmålet er den langsiktige konsekvensen av alt dette: noen i "Hillary-blokken" lengter tilsynelatende etter "regimeskifte" i Moskva, tilsynelatende overbevist at Putins ydmykelse i enten Syria (ikke så sannsynlig nå), eller i Ukraina, kunne føre til at han ble avsatt i det russiske presidentvalget i mars 2018, for en mer atlantisk, mer "akseptabel" leder.
Det er uforfalsket ønsketenkning å forestille seg at Putin kan bli fordrevet på denne måten – og mer sannsynlig vil Ukraina (med sine produktive 'kith and slekt'-bånd til russere) som brukes som en spak for å "ydmyke" president Putin vise seg å virke kontraproduktivt, og kun tjene for å herde motstanden mot USA, ettersom etniske russere dør i hendene på den høyreorienterte ukrainske «militsen».
Men det er absolutt slik at denne kampanjen styrker hånden til de i Russland som ønsker å se president Putin innta en mindre «forsonende linje» overfor Vesten. Så vi kan være på vei mot mer urolige farvann.
Alastair Crooke er en tidligere britisk diplomat som var en seniorfigur innen britisk etterretning og EU-diplomati. Han er grunnlegger og direktør for Conflict Forum, som tar til orde for engasjement mellom politisk islam og Vesten.
Hvis jeg var i Putins sko akkurat nå, ville jeg blitt sårt fristet til å gå på offensiven i Ukraina og i Syria. Det er åpenbart nå hevet over enhver tvil at Washington ikke ønsker fred og prøver å presse Russland til å ta det første grepet og krigen starter enten i Syria eller Ukraina, det gjør ingen forskjell. Hvis Putin invaderer og tar over Kiev, hva ville USA gjort som svar? Hva kunne de gjøre? I Syria kan de innføre en flyforbudssone over hele landet og gjøre det klart at alle utenlandske tropper på bakken vil bli behandlet som fiender og angrepet. Igjen ball på Washingtons bane, hva ville det gjøre? Hvordan Putin har klart å holde tilbake så langt oss til æren, men nok er nok han må tenke.
Har du lagt merke til at det tok måneder å oppnå en 'våpenhvile' som kunne vært gjort på én dags hardt arbeid.
Jeg lurer nå på hvorfor lavrov ikke tenkte på det faktum. Sikkert, det alene varslet uvel.
De fleste våpenhviler er ferdige på én dag, og de fleste brytes, så å si, neste dag.
Bortsett fra dette, har jeg hevdet mange ganger siden '11 at USA/allierte aldri vil forlate Syria i fred med mindre det i det minste oppnår en deling av Syria.
Men selv om den syro-russiske blokken beseirer «opprørere», vil USA fortsette å skade Syria.
Det er naturen til alle gjenger; det være seg sykkel, gate, mafia eller Nation Gang [Nato]. En gjengs eneste eller hovedformål er å drive gangsterisme; dvs. drepe mennesker og stjele fra dem.
MICs strateger, Sec of Def osv., som skumler til munnen over Nuke-makeoveren på 1 billion dollar, vil ikke ha noe mer enn Putins nese og blodige øyne. Be for en haters krig, eller. i det minste en retur til uforsonlige forskjeller, slik som Gudløs vs Gudfrykt. (Vi vet alle hvor vi står på denne!)
En virkelig intensivert kald krig, et grønt lys for krigshetsister fra banker, Neocon og MIC, ville blitt gitt et uakseptabelt tilbakeslag hvis de ikke var i stand til å sabotere våpenhvilen og samarbeidet med Russland.
Jeg vil stemme på Trump før Hillary. Som "Realist", endret litt, "Ta sjansen på tilbud; ingen har en sjanse med krig"
For meg tror jeg at USA vil ønske en kald krig så lenge de føler at de kan kontrollere resten av verden. Denne nye kalde krigen må gjøre en rekke mennesker ekstremt velstående - spesielt våpenhandlere og det "militære industrielle komplekset" som Eisenhower advarte mot. Hvis bordet snur og smerten reduseres for våre "fiender" og i stedet blir påført oss, begynner vi å tape den kalde krigen, da tror jeg du vil se en endring i melodi fra våre politikere. Ser ut til at Kina og Russland beveger seg stadig nærmere, selv militært, kan være akkurat det verden trenger for å få slutt på denne galskapen – for å motvirke oss. Dessuten, hvis vi går etter ordtaket "absolutt makt korrumperer absolutt", så er USA for øyeblikket det mest korrupte landet på denne planeten - men vil det endre seg? Det neste tiåret skulle vise seg å være veldig interessant...
Det neste tiåret? Jeg tror vi vil være heldige som kommer oss gjennom den neste måneden i ett stykke slik ting går. USA kommer ikke til å trekke seg tilbake, og det gjør ikke Russland og Kina heller. Gjør ingen feil hvis du kjemper mot en, kjemper du mot dem begge, og du vil vi og alle andre tape.
"Ash Carter ... forrige uke ved Oxford University, anklaget Russland for å ha en "klar ambisjon" om å forringe verdensordenen med sine militære og cyberkampanjer.
Carter gjør åpenbart ikke ironi; Etter å ha fullført videregående skole i 1972, gjorde han heller ikke Vietnam.
Jeg pleide å tro at det stort sett var republikanske presidenter som hadde en spesiell evne til å nominere det farligste talentet som er tilgjengelig for statsrådsposter, men Obomber har sikkert lagt løgnen på den oppfatningen.
Helt enig!
Jeg har blitt helt forbløffet over Obama-utnevnte fra dag 1: summers, geithner, holter, lanny ….(rubert ruben lackies)
Så drar vi til nuland, kraft, ris, porter, til slutt til carter; (neo con regimeskiftere/"humanitære intervensjonister"
Robert Parry har tilbudt at Obama ikke har cojones til å stå opp mot de neo-konsepter - faktisk plausible; en annen teori er den dype staten er i full kontroll, personifisert av Robert Rubin og banksters.
Vet ikke, men de utnevnte har vært helt utrolig psykopatiske! (og obsessiv inkompetent)
BTW, denne lenken har en utmerket diskusjon om den dype tilstanden, kommentarer er også verdt: Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/deep-state-america-2/
Når det gjelder styring og utvidelse av Empire, har amerikansk politikk nesten alltid vært to-partisk. Den republikanske presidenten McKinley hadde en demokrat på Cuba som ambassadør for å generere propaganda for å fremme krig mot Spania. Et sted rundt halvparten av demokratene i kongressen støttet Dubyas krig mot Irak.
Bill Bodden,
For meg er denne diskusjonen om amerikansk utenrikspolitikk og Deep State det virkelig å komme frem til problemet. Jeg ble negativt imponert over David Talbots forfatterskap i "The Devil's Chessboard" om kompleksiteten og manipulasjonen av Dulles-brødrene til "ekte regjering" mens de satt i styrerommet på advokatkontorene deres. Det var ikke «nasjonalinteressen» som stort sett konsumerte oppmerksomheten deres, men hvordan de kunne manipulere regjeringen for å oppnå det de personlig trodde ville tjene dem og deres klienter best. Det faktum at de tok argumentene sine til Versailles og utover tilsynelatende uten ytterligere godkjenning fra myndighetene, er utrolig. Det er suksessen til denne typen kraftig intervensjon som har styrt amerikansk utenrikspolitikk siden den gang.
Kontinuiteten i utenrikspolitikken ser også ut til å stamme fra de personlige teoriene til personer som Josef Korbel, Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger som ser ut til å bruke Amerika som en østeuropeisk proxy.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Korbel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright
Det er noe rart med denne Ash Carter-karakteren som undrer meg. Obama som latterlig ble gitt Nobels fredspris da han tiltrådte, har sikkert valgt noen tunge forsvarssekretærer med Gates og nå Carter. Han hadde tydeligvis aldri tenkt fred i verden.
Er dette strategi eller dumhet? Det virker som om Obama setter opp ting på bestilling for Hillarys «regimeskifte» Clinton. Hva forventer han at hun skal gjøre? Erklære krig mot Russland? Han leker med ilden her – for med den typen godkjennelse av hans håndtering av Russlands utenrikssaker, øker sannsynligheten for at Putin blir tatt tilbake til kontoret i 2018.
Putin er kanskje en ubehagelig type fyr, men russerne stemte ham inn i høye offentlige embeter for å rydde opp i det forferdelige rotet de amerikanske teppebaggerne laget av ting så lenge Jeltzin forble i en beruset døsighet. Putin er sannsynligvis ikke mer (eller mindre) korrupt enn regjeringen han overtok da han først gikk inn i den, men et flertall av russerne ser ikke ut til å ha noe imot det så lenge han klarer å holde seg fri fra propagandafellene som ble lagt for ham av Washington .
Det må skremme Obama at Xi åpenlyst har invitert Putin til å utvide forholdet mellom Russland og Kina til å inkludere militæret i den hensikt å lamme NATO. Men Obama har bare seg selv å skylde på, siden det er han som har drevet Putin i armene på Beijing.
Et imperium i tilbakegang er på sitt farligste - og Obama virker fast bestemt på å bevise det.
Obama er enten en gutløs feiging som nekter å ta kontroll over sin egen utenrikspolitikk, eller så er han den ultimate manchuriske kandidaten, standhaftig dedikert til å spre amerikansk imperialisme til alle verdenshjørner og utelukkende arbeider for interessene til oligarkene og megakorporasjonene de eier , mens han ble valgt to ganger ved å falskelig utgi seg for å være en slags fredsnik og populist. Han lovet å være "transformativ" som en Lincoln, en FDR eller i det minste en Reagan, og bringe "håp og endring" til alle oss stakkars ofre for tidligere dårlig styresett. Han brakte bare økonomisk stagnasjon og erosjon av infrastrukturen hjemme og endeløs spredning av krig i den større verden. Han, og hans dukkemester Hillary, provoserte Russland bevisst ved hver eneste sving, gjenoppløste den kalde krigen og kanskje satte scenen for tredje verdenskrig. Han skravler glatt om å etterlate en arv av fred mens han fortsetter å bruke verktøyene til provoserende tale og provoserende handlinger overfor sine utvalgte fiender. Kort sagt, han er like falsk som en tre-dollarseddel. Hvis han var ærlig og seriøs om å etterlate en arv av fred i stedet for død og kaos, ville han umiddelbart sparket Ash Carter og alle andre forrædere i administrasjonen hans (som Victoria Nuland, Susan Rice og Samantha Powers) som undergraver sine antatte mål. . Han ville aldri ha sparket Chuck Hagel, den eneste sindige mannen som har fungert som forsvarsminister over Obamas to perioder. Men Obama liker enten den selvtildelte rollen som Lord High Hegemon of the World like mye som Dubya gjorde, eller så er han så tarmløs at han fra dag én tillot den siste generasjonen av verdenserobrende militarister (de selverklærte "Neocons, ” men kan ikke skilles fra de romerske legionene, Tempelridderne eller Herr Schicklegrubbers Schutzstaffel) for å kapre utenrikspolitikken hans og nappe alle hans håpefulle idealer i det første, knapt forestilte, sporet av en knopp. Verden kommer til å betale dyrt for USAs feil ved å velge Mr. Hope and Change tilbake i 2008. Men igjen, vi var nok fordømt uansett. Verden ville nok allerede vært en parkeringsplass i grønt glass hvis vi hadde valgt Killary, McMaverick eller Mittens.
Hvis du tror jeg er pessimistisk med tanke på hva Obama og Hillary kan besøke på denne ulykkelige planeten i løpet av de kommende månedene, PCR ( http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/19/will-russia-surrender-paul-craig-roberts/ ) ser ut til å tolke Washingtons nylige luftangrep på den syriske hæren midt i en forhandlet våpenhvile som ensbetydende med en erklæring om verdenskrig mot Russland vi alle har fryktet, men ventet på i mange måneder. Ingen tvil om det, det er en åpenbar casus belli hvis Russland er villig til å innrømme så mye. Ikke mer å gjemme seg bak diplomati sier Roberts. Det fikk rett og slett ikke lykkes. Dette var nok et hensynsløst stikk i ryggen, og rett under det russiske valget å gni det inn. Obama (eller hans ukontrollerbare administrasjon) har orkestrert hendelser der Russland enten må overgi seg til Washington, og overlate Assad og Syria til deres skjebne, eller krigen vil starte på Obamas vakt og fortsette til sin avslutning under Hillary. Jeg lurer på om Obama og Hillary, i de siste øyeblikkene før atomrakettene traff, vil synes det er en rettferdig utveksling, å se hele verden brenne bare for å komme inn i de siste slukene mot Vladimir Putin? Jeg kan rett og slett ikke sette meg inn i hodet til en psykopat for å formulere en mening.
På dette tidspunktet i ta over verden-spillet vil Obama bare ut. Det er ikke det at han er feig, han hater virkelig å utgyte uskyldig blod i Midtøsten for å tilfredsstille den blodtørstige YahZooz. Resten av USA-spillet er nykolonialisme….aka… bruk USAs militære og økonomiske sanksjoner for å voldta verden for internasjonale selskaper……
Det kan ikke være noe annet enn at Obama er det han ble valgt for, et annet verktøy i tjenesten til Deep State, fortsettelsen av regjeringen, uavhengig av parti, ettersom høyere interesser ($$) virkelig er mestrene. Men ettersom hybris og machismo fungerer som succubus, og krever at alle anerkjenner den uunnværlige og eksepsjonelle keiserlige herskeren over planeten, legemliggjort av, for tiden, Obama, ender det opp med at den søte sangen, dansen, faren til to barn, dermed lett kan si http://www.huffingtonpost.com/2013/11/03/obama-drones-double-down_n_4208815.html Da vet vi hva som er hva. Enkelheten i Obamas uttalelse gir en klar forståelse av naturen til vår regjering og dens galionsfigurer.
Kraften til vår utsvevende og gjenkjennelig korrupte kapitalistiske regjering, kledd i "demokratiets" saueull og rettferdiggjør alt med eksepsjonalismens guddommelige kraft, er ikke til å leke med. De som er valgt til å stå i front for denne rettssaken er ikke annet enn orwellske medlemmer av partiet som bare har ett mål, å forevige systemet. Og med besluttsomheten til uhemmede hester, har disse globale selskapene, i samarbeid med det amerikanske militærets håndhevingsmuskel, ingenting å frykte, som de vet, er krig og frykt så lønnsomt.
KONSEKVENSER
Realist, analysen din er i utgangspunktet i mål. jeg tviler på det
det er noen tvil i Russland om at det må komme en reaksjon
til USAs angrep på den syriske hæren. Det kan ikke i
kjølvannet av det angrepet være noen form for meningsfulle forhandlinger.
Fra det russiske perspektivet er ikke spørsmålet hvilken respons
er passende, men hva slags svar. Alternativene
er langt fra klare på dette tidspunktet.
Din kommentar og mitt svar til Realist ovenfor gjør det
lurer på A. Crooke betraktelig AV målet.
For år siden sa amerikanere (om og om igjen) det
"du kan ikke forhandle, du kan ikke stole på russerne ..."
Hvordan kunne Russland «stole på» amerikanere, Vesten eller
noen av dens "koalisjoner", allianser osv.?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Putin er kanskje en ubehagelig type fyr" ….lol … snakker du russisk da? Hvordan vet du hvordan mannen er? Hvis det bare er det du har lest om ham i vestlige medier, så vet DE selvfølgelig hva slags fyr han er …lol…er Obama en hyggelig fyr? Fra det jeg har lært om ham siden han ble president, er at han er en løgner og massemorder av uskyldige i utlandet. Nei ikke en hyggelig mann i mine øyne.
God artikkel. Jeg blir stadig mer av tankene på at vi skynder oss mot et "Strangelovian"-øyeblikk hvor idiotene vil gjøre oss alle inn.
Empire trenger alltid fiender utenfor for å rettferdiggjøre Empire.
Jeg skulle ønske Venstre og Høyre ville forstå dette.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Empire trenger alltid fiender utenfor for å rettferdiggjøre Empire.
Jeg skulle ønske Venstre og Høyre ville forstå dette.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Samme dag som dette publiseres, vant haukene. De ødela våpenhvilen og skyldte på russerne. De gjorde det ved å bombe den syriske hæren til støtte for ISIS.
Jeg er enig, se denne artikkelen som også peker sterkt på motivasjonene for å ødelegge våpenhvilen; http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.htm
Mens Hillary ser ut til å like å stikke bjørnen, bør noen minne henne på hvordan bjørnen har folk som henne som vil pirke tilbake.
Vladimir Zhirinovsky er leder for LDPR-partiet i Russland, og russerne begynner å ta denne mannen på alvor. Hvis jeg var Europa, ville jeg vært veldig bekymret for hvor all denne krigspratet fører dem. Her er et sitat fra Zhirinovsky;
«Polen – Baltikum – de er i det hele tatt dødsdømt. De vil bli utslettet. Det blir ingenting igjen. La dem tenke om igjen, disse lederne av disse små dvergstatene. Hvordan de etterlater seg selv sårbare. Ingenting truer Amerika, det er langt unna. Men landene i Øst-Europa vil sette seg selv under trusselen om total utslettelse. Bare de selv vil ha skylden. For vi kan ikke tillate at missiler og fly blir rettet mot Russland fra deres territorier. Vi må ødelegge dem en halvtime før de lanserer. Og så må vi gjøre teppebombing slik at ikke en eneste utskytningsrampe gjenstår eller ett fly. Så – ingen Baltikum, ingen Polen.»
Breedlove og Nuland bør leses dette, og deretter sparkes. Hillary burde lære å bli diplomat, men hvis det å ha vært utenriksminister ikke har lært henne noe i den retning, så er det ikke noe håp.
Å høre Zhirinovsky får Putin til å virke som en kosete søt bamse. Kanskje Hillary og amerikanske medier burde ta dette til etterretning, og behandle Vladimir Putin med en viss respekt.
Zhirinovsky er den russiske nasjonalisten som utvilsomt ville ha beseiret Jeltsin for gjenvalg tilbake på 90-tallet hvis ikke for hjelpen fra amerikansk juks i den kampanjen. Stephen F. Cohen forklarer hvordan den russiske føderale regjeringen ledet av den demokratisk valgte Putin ikke er et sterkmannsdiktatur som representert av Washington og dets lakeier i media, men en kompleks dynamikk med makt fokusert på presidenten fra mange forskjellige interesser, regioner og etniske grupper. Putin er den ultimate avgjører om utenrikspolitikk (som Obama er i USA), men hans beslutninger er formet av det virkelige miljøet av regjeringen, militæret og samfunnet for øvrig ( http://russia-insider.com/en/politics/stephen-f-cohen-talks-russia-israel-and-middle-east-diplomacy-steele-and-unger/ri16515 ). Det meste av fortellingen fra den amerikanske regjeringen og dens medieverktøy som fremstiller Putin som «den nye Hitler» som er opptatt av å gjenopprette Sovjetunionen og verdensherredømme gjennom makt, er en komplett konfekt, og for det meste en projeksjon av en amerikansk strategi for verdensherredømme. . Ja, de amerikanske numbskulls som styrer vårt lands utenrikspolitikk må forbanna være forsiktige med hva de ønsker seg.
Som professor Cohen har understreket gang på gang, er Mr. Putin faktisk den mest liberale, opplyste og fredelige lederen Russland har produsert i løpet av livet til noen som nå trekker pusten på denne planeten. For å si det i termer som de fleste amerikanske velgere krever for forståelse, har hans primære interesser vært å fremme levestandarden og teknologiske evner til landet sitt, han ønsker å utnytte Russlands enorme naturressurser og utvikle økonomien, ikke å ta over verden. Med andre ord, som Trump, har han forsøkt å «inngå avtaler*» med hvem som helst ønsket å samarbeide med Russland for gjensidig fordel. Washingtons globale strategi har vært å hindre ethvert annet land som kan gjøre fremskritt på et hvilket som helst nivå, under antagelsen om at i et nullsumspill er enhver gevinst for dem, uansett hvor liten, et uakseptabelt tap for USA. Dette er psykopaters mentalitet. som vil absolutt alt for seg selv, uansett hvor mange andre som lider.
*Jeg foreslår et nytt kampanjemotto for Mr. Trump: "Gjør avtaler, ikke krig."
Realist Jeg er enig, Putin er vår beste innsats. Jeg er sikker på at det er en nådig historie om hvorfor de to F16 og A10 var i stand til å bryte den syriske himmelen denne siste helgen, og russerne får nei takk. Pentagon sammen med de 51 statsdepartementsdiplomatene ser ut til å kutte bort fra Obama og Kerry om amerikanernes syriske//irrakiske strategi. Selv om hun kanskje trenger litt hjelp fra Deibolt, har vår første kvinnelige president folk som varmer opp scenen for hennes kroning til krigens trone. Det vil være det Tel Aviv noensinne vil at våre krigere skal gjøre.
Men all denne amerikanske tøffingsretorikken tilkaller motstanderens tøffe gutter, og ting kan bare bli … du har det, tøffere! Neste ting vil du Mahmoud Ahmadinejad være tilbake, og hva vil Hillary gjøre med den? Enda bedre, bare spør Bibi.
Du forveksler Zhirinovsky med Zjuganov, som Jeltsin faktisk stjal presidentvalget i 1996 fra.
Spiker, hode, hammer – uansett rekkefølge – du har det! Det er ingen "privilegert" nasjon på denne jorden (bortsett fra Israel), til å begynne med. Hvis det skulle være et amerikansk århundre, måtte det være ledere for å oppnå det - ikke ved kriger, men ved diplomati og "inngå avtaler" - det var ingen: W hadde vært en dårlig spøk og O enda verre: Ja vi kan => Men...
Jeg antar at det vil være en interessant tid i WDC i januar – noen må overbevise Trump om at dette (USA) ikke er hans imperium …
Joe, virkelig?….Amerika for langt unna. Kriger utkjempet og begrenset til Europa er 1960-tenkning….. Spøker du!…. Ingen land ønsker å fysisk okkupere Nord-Amerika. De vil imidlertid stoppe spredningen av nykolonialisme, på et øyeblikk…..Du er flink fyr, jeg håper du forstår dette og forbereder familien din……
John, det du refererte til var et sitat av Vladimir Zhirinovsky. Jeg er enig i at Russland ikke er i stand til å påføre Nord-Amerika smerte er en svunnen tid. Se missil i Russland Club K Container-serien. Det er Kalibr-missilsystemet pakket inne i fraktcontainere. Disse containerne kan transporteres og fraktes med tog, skip eller traktorhenger hvor som helst. Skremmende slags stealth-transportert våpen, siden det også er et skremmende leveringssystem å holde øye med for å forhindre inntrengning i havneområder.
Hele poenget mitt er at det er på tide å bytte gir. Slutt å håndheve Yinon-planen. Trekk tilbake med å plassere Aegis-missilsystemer i baltiske stater. Slutt å prøve å avsette Assasd. Samarbeid med Russland og ødelegge ISIS. Det er så mye mer, men bare å begynne med noen av disse tingene ville være en start i riktig retning, men det ville være planen til en nasjon som ønsker å bringe fred til verden ... er det USAs mål?
Du har ikke å gjøre med rasjonelle mennesker når det kommer til neo-cons som styrer Amerika. Disse idiotene vil ha krig for å redde ansikt når dollaren og økonomien går i stykker, noe som de vet kan bli når som helst snart.
'Representant Paul Ryan kalte Russlands president Vladimir Putin en "motstander" og en "aggressor" som ikke deler amerikanske interesser.
Det er en veldig avslørende uttalelse. Så Mr Ryan anser alle nasjoner som ikke deler amerikanske interesser som "motstandere" og til og med "aggressorer"?
Hva om vi snur den og spør hva andre nasjoner mener om USA? Deler USA russiske interesser? Nei? Da er USA en "motstander" og en "angriper". Deler USA Kinas interesser? Nei? Da er USA en "motstander" og en "angriper". Deler USA Irans interesser? Venezuelas? Libyas? Iraks? Afghanistans? Brasils? Jeg tror du ser hvor dette går.
"Aleppo, Syrias nest største by ..."
Nei, det er faktisk Syrias største by – med det eneste rimelige målet: befolkningen før krigen. Den hadde godt over 2 millioner innbyggere, mot Damaskus sine 1.71 millioner.
Forresten, bare fire amerikanske byer er større enn Aleppo var: New York, LA, Chicago og Houston. Washington, DC har bare en tredjedel så mange mennesker som Aleppo.