eksklusivt: De vanlige amerikanske mediene behandler det USA-ledede luftangrepet som drepte mange syriske tropper som et uheldig bu-bo, og ignorerer at USA og dets allierte ikke har noen juridisk rett til å operere i Syria i det hele tatt, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Etter flere år med å bevæpne og støtte syriske opprørsgrupper som ofte samarbeidet med Al Qaidas terrortilknyttede Nusra-tilknytning, startet USA en ulovlig invasjon av Syria for to år siden med luftangrep som visstnok var rettet mot Al Qaidas spin-off av Islamsk stat, men lørdag drepte den luftkrigen mange syriske soldater og bidro til en seier for den islamske staten.
Likevel behandler de store amerikanske nyhetsmediene dette ekstraordinære settet av omstendigheter som knapt nyhetsverdige, og opererer med en imperialistisk hybris som holder enhver amerikansk invasjon eller undergraving av et annet land som ganske enkelt, ho-hum, slik ting skal fungere.
Barack Obama og George W. Bush i Det hvite hus.
Mandag avviste The Washington Post det ødeleggende luftangrepet ved Deir al-Zour som drepte minst 62 syriske soldater som et av flere «uhell» som hadde skjedd den siste uken og satt en begrenset våpenhvile i fare, arrangert mellom Russland og Obama-administrasjonen.
Men det faktum at USA og flere allierte rutinemessig har krenket det syriske suverene luftrommet for å utføre angrep var ikke engang et problem, og det er heller ikke en skandale at det amerikanske militæret og CIA har bevæpnet og trent syriske opprørere. I den offisielle Washingtons verden har USA rett til å gripe inn hvor som helst, når som helst, uansett grunn.
President Barack Obama har til og med offentlig snakket om å godkjenne militære angrep i syv forskjellige land, inkludert Syria, og likevel anses han som "svak" for ikke å invadere flere land, i det minste mer avgjørende.
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton har lovet å engasjere seg i en større invasjon av Syria, om enn å pakke aggresjonen inn i vakre ord som «sikker sone» og «flyforbudssone», men det ville bety bombing og dreping av flere syriske soldater.
Som utenriksminister brukte Clinton lignende språk for å rettferdiggjøre invadering av Libya og implementere et «regimeskifte» som drepte nasjonens leder, Muammar Gaddafi, og utløste fem år med voldelig politisk kaos.
Hvis du bodde i et virkelig demokratisk land med et virkelig profesjonelt nyhetsmedie, ville du tro at denne utviklingen av USA til en useriøs supermakt som bryter stort sett alle internasjonale lover og traktater i tiden etter andre verdenskrig ville være en vanlig tema for debatt og kritikk.
Disse forbrytelsene inkluderer fryktelige handlinger mot mennesker, som tortur og andre brudd på Genève-konvensjonene, så vel som aggresjonshandlinger, som Nürnberg-tribunalene anså som "den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder den akkumulerte det heles ondskap."
Begrunnelse for "Regime Change"
Likevel, i stedet for å insistere på ansvarlighet for amerikanske ledere som har begått disse forbrytelsene, sprer mainstream amerikanske nyhetsmedier pro-krigspropaganda mot enhver nasjon eller leder som nekter å bøye seg for USAs imperiale krav. Med andre ord, de amerikanske nyhetsmediene skaper rasjonaliseringene og arrangerer offentlig samtykke for amerikanske invasjoner og undergraving av andre land.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Spesielt The New York Times lukter nå av propaganda, spesielt rettet mot to av de nåværende målene, Syrias president Bashar al-Assad og Russlands president Vladimir Putin. Med alle forutsetninger om profesjonalitet lagt til side, har Times gått ned i status som et grovt propagandaorgan.
Søndag beskrev Times Assads besøk i en by som nylig ble gjenvunnet fra opprørerne denne måten: «Assad smiler mens Syria brenner, grepet hans og straffriheten er sikret.» Det var overskriften. Artikkelen begynte:
«Dagen etter sin 51-årsdag tok Syrias president, Bashar al-Assad, en seiersrunde gjennom de støvete gatene i en ødelagt og tom opprørsby som styrkene hans hadde sultet til underkastelse.
«Smilende, med skjorten åpen i kragen, ledet han tjenestemenn i mørke dresser forbi øde butikker og utbombede bygninger før han fortalte en reporter at – til tross for en våpenhvile annonsert av USA og Russland – var han forpliktet til å ta tilbake alle områder fra terroristene.' Når han sier terrorister, mener han alle som er imot ham.»
Historien til Ben Hubbard fortsetter i den ånden, selv om det medfølgende bildet merkelig nok ikke viser Assad smilende, men vurderer scenen med et ganske dystert ansikt.
Men la oss pakke ut propagandaelementene i denne forsidehistorien, som tydeligvis er ment å male Assad som et sadistisk monster, snarere enn en leder som kjemper mot en utenlandsk-finansiert og bevæpnet opprørsbevegelse som inkluderer radikale jihadister, inkludert mektige grupper knyttet til Al Qaida og andre styrker som opererer under den brutale islamske statens banner.
Det er meningen at leseren skal rygge tilbake for Assad som «smiler mens Syria brenner» og som gleder seg over sin «strafffrihet». Så er det tilsynelatende antydningen om at turen hans til Daraya var en del av bursdagsfeiringen hans, slik at han kunne ta «en seiersrunde» mens han «smiler, med skjorten åpen i kragen», selv om hvorfor kragen hans er relevant er vanskelig å forstå. Deretter er det argumenterende påstanden om at når Assad refererer til «terrorister» at «han mener alle som er imot ham».
Så mye som amerikanske nyhetsmedier liker å være stolte over sin "objektivitet", er det vanskelig å se hvordan denne artikkelen oppfyller en slik standard, spesielt når Times inntar en helt annen holdning når de forklarer, unnskylder eller ignorerer amerikanske styrker som slakter utallige sivile i flere land i flere tiår og med et raskt klipp de siste 15 årene. Hvis noen opererer med «strafffrihet», har det vært ledelsen av den amerikanske regjeringen.
Tvilsom ladning
Søndag hevdet Times også som et flatt faktum den tvilsomme anklagen mot Assad om at han har «truffet sivile med gassangrep» når den mest beryktede saken – sarinangrepet utenfor Damaskus 21. august 2013 – nå ser ut til å ha vært utført av opprørere prøver å lure USA til å gripe mer direkte inn på deres side.
En fersk FN-rapport som skylder syriske styrker for to senere angrep med klor basert på slanke bevis og produsert under stort politisk press for å nå den konklusjonen – mens de ignorerte fraværet av noen logisk grunn til at de syriske styrkene skulle ha brukt et så ineffektivt våpen og strøket vitnesbyrd om opprørere som iscenesatte andre gassangrep.
Oftere enn ikke bøyer FN-tjenestemenn seg etter den amerikanske supermaktens vilje, og klarer ikke å utfordre noen av de USA-sponsede invasjonene de siste tiårene, inkludert noe så åpenbart ulovlig som Irak-krigen. Tross alt, for en aspirerende FN-byråkrat er det klart hvilken side karrierebrødet hans er smurt.
Vi befinner oss i en verden der propaganda har kommet til å dominere de utenrikspolitiske debattene og – til tross de forsinkede innrømmelsene av løgner brukes til å rettferdiggjøre invasjonene av Irak og Libya – amerikanske medier insisterer på å stemple alle som stiller spørsmål ved den siste runden med propaganda som en «utfyllende apologet».
Så, amerikanere som ønsker å opprettholde sin mainstream-status, viker unna å bestride det den amerikanske regjeringen og dens medskyldige medier hevder, til tross for deres beviste merittliste av svik. Dette er ikke bare et tilfelle av å bli lurt en gang; det blir lurt om og om igjen med en tilsynelatende uendelig vilje til å akseptere tvilsomme påstander etter tvilsomme påstander.
I samme søndagsutgave som bar den skumle skildringen om Assad, Times' Neil MacFarquhar pre-nedsett Russlands parlamentsvalg fordi det russiske folket viste liten støtte til Times' elskede «liberale», de politiske etterkommerne av russerne som samarbeidet med den USA-drevne «sjokkterapien» på 1990-tallet, en politikk som utarmet et stort antall russere. og drastisk redusert forventet levealder.
Hvorfor disse russiske «liberale» har så begrenset støtte fra befolkningen er et mørkt mysterium for de vanlige amerikanske nyhetsmediene, som heller ikke kan finne ut hvorfor Putin er populær for å reversere «sjokkterapi»-politikken betydelig og gjenopprette russisk forventet levealder til sine tidligere nivåer. Nei, det kan ikke være at Putin leverte for det russiske folket; det eneste svaret må være Putins «totalitarisme».
New York Times og Washington Post har vært spesielt opprørte over Russlands nedbryting av «grasrotorganisasjoner» som er finansiert av den amerikanske regjeringen eller av milliardæren finansspekulanten George Soros, som har oppfordret offentlig til å styrte Putin. Det har også Carl Gershman, president for National Endowment for Democracy (NED), som sender amerikanske myndigheters penger til politiske og medieoperasjoner i utlandet.
Posten har avviste et russisk lovkrav at politiske enheter som tar penger fra utenlandske kilder må registrere seg som «utenlandske agenter» og klager over at en slik betegnelse miskrediterer disse organisasjonene. Det Posten ikke forteller sine lesere er at den russiske loven er modellert etter den amerikanske «Foreign Agent Registration Act», som også krever at folk som prøver å påvirke politikken til fordel for en utenlandsk sponsor, må registrere seg hos justisdepartementet.
Heller ikke Times and Post anerkjenner den lange historien til den amerikanske regjeringen som har finansiert utenlandske grupper, verken åpenlyst eller skjult, for å destabilisere målrettede regimer. Disse USA-finansierte gruppene fungerer ofte som "femte spaltister" spre propaganda designet for å undergrave troverdigheten til lederne, enten det er Irans statsminister Mohammad Mosaddegh i 1953 eller Ukrainas president Viktor Janukovitsj i 2014.
Ufullkomne ledere
Det er ikke dermed sagt at disse målrettede lederne var eller er perfekte. De er ofte langt unna. Men essensen av propaganda er å bruke selektiv forargelse og overdrivelse på lederen som er merket for fjerning. Tilsvarende behandling gjelder ikke for USA-favoriserte ledere.
Syrias president Bashar al-Assad.
Mønsteret til Times og Post er også å engasjere seg i latterliggjøring når noen i et land som er målrettet faktisk oppfatter hva som foregår. Den riktige oppfatningen avfeies da som en slags paranoid konspirasjonsteori.
Ta for eksempel Times' MacFarquhar som beskriver en brosjyre og taler fra Nikolai Merkushkin, guvernøren i den russiske regionen Samara, som MacFarquhar sier «kaster skylden for Russlands økonomiske plager ikke på økonomisk vanstyre eller vestlige sanksjoner etter annekteringen av Krim, men på et komplott fra president Obama og CIA for å undergrave Russland.»
The Times-artikkelen fortsetter: «Opposisjonskandidater er en femte kolonne på lønnslisten til utenriksdepartementet og en del av opplegget, sa brosjyren, sammen med kollapsen i oljeprisen og fremveksten av Den islamske staten. Herr Putin er på sak, ikke minst ved å gjenoppbygge militæret, heter det i brosjyren, og bemerket at 'vårt land tvinger andre til å ta det på alvor, og dette er noe amerikanske politikere ikke liker særlig godt'»
Likevel, til tross for Times' hånende tone, er brosjyrens oppfatninger stort sett nøyaktige. Det kan være liten tvil om at den amerikanske regjeringen gjennom finansiering av anti-Putin-grupper i Russland og organiserer straffesanksjoner mot Russland, prøver å få den russiske økonomien til å skrike, destabilisere den russiske regjeringen og oppmuntre til et "regimeskifte" i Moskva.
Videre har president Obama personlig begjært Russlands forsøk på å hevde seg selv som en viktig verdensaktør, nedverdigende den tidligere supermakten i den kalde krigen som bare en «regional makt». Den amerikanske regjeringen har til og med tråkket på den "regionale" statusen ved å hjelpe til med å orkestrere 2014-putsken som styrtet Ukrainas valgte president Janukovitsj på Russlands grense.
Etter raskt å ha kalt kuppregimet «legitimt», støttet den amerikanske regjeringen forsøk på å knuse motstand i sør og øst, som var Janukovitsjs politiske høyborg. Krims overveldende beslutning om å løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen ble av The New York Times ansett som en russisk "invasjon", selv om de russiske troppene som bidro til å beskytte Krims folkeavstemning allerede var inne på Krim som en del av Sevastopol-baseavtalen.
Det USA-støttede Kiev-regimets forsøk på å utslette motstand fra etniske russere i øst – gjennom det som ble kalt en «antiterror-operasjon» som har slaktet tusenvis av øst-ukrainere – hadde også amerikansk støtte. Russisk bistand til disse opprørerne beskrives i mainstream amerikanske medier som russisk «aggresjon».
Merkelig nok finner amerikanske nyhetsmedier ingenting kritikkverdig med at den amerikanske regjeringen iverksetter militære angrep i land halvveis rundt om i verden, inkludert den nylige massakren av mange syriske soldater, men er rasende over at Russland ga militær hjelp til etniske russere som står overfor utslettelse ved Russlands grense. .
På grunn av Ukraina-krisen sammenlignet Hillary Clinton Vladimir Putin med Adolf Hitler.
Ser ingen kupp
The New York Times konkluderte på sin side med at det hadde vært det ingen kupp i Ukraina – ved å ignorere bevisene på at det var en, inkludert en avlyttet telefonsamtale før kupp mellom USAs assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør Geoffrey Pyatt som diskuterte hvem som skulle bli de nye lederne av Ukraina.
Assisterende utenriksminister for europeiske anliggender Victoria Nuland, som presset på for kuppet i Ukraina og hjalp til med å velge lederne etter kuppet.
Bevisene for et kupp var så klare at George Friedman, grunnlegger av det globale etterretningsfirmaet Stratfor, sa i et intervju at styrten av Janukovitsj «virkelig var det mest åpenbare kuppet i historien». Men Times setter beskyttelse av legitimiteten til regimet etter kupp foran dets journalistiske ansvar overfor leserne, slik den har gjort gjentatte ganger angående Ukraina.
Et annet slående tilfelle av dobbeltmoral har vært mainstream amerikanske mediers apopleksi om påstått russisk hacking av e-poster fra fremtredende amerikanere for deretter å gjøre dem offentlige. Disse klandre-Russland-artiklene har ikke klart å presentere noen solide bevis på at russerne var ansvarlige, og de unnlater heller å legge merke til at USA leder verden i å bruke elektroniske midler for å støvsuge opp personlige hemmeligheter om utenlandske ledere så vel som gjennomsnittlige borgere.
I en rekke tilfeller ser disse hemmelighetene ut til å ha blitt brukt til å utpresse utenlandske ledere for å få dem til å etterkomme amerikanske krav, slik som saken i 2002-03 av George W. Bush-administrasjonen som spionerte på diplomater i FNs sikkerhetsråd for å tvinge sine stemmer for å godkjenne USAs invasjon av Irak, et knep som mislyktes.
Amerikansk etterretning avlyttet også mobiltelefonen til Tysklands kansler Angela Merkel, hvis samarbeid om Ukraina og andre spørsmål om den nye kalde krigen er viktig for Washington. Og så er det den massive innsamlingen av data om praktisk talt alle på planeten, inkludert amerikanske borgere, de siste 15 årene under «krigen mot terror».
Tidligere i år gratulerte de vanlige amerikanske nyhetsmediene seg selv med bruken av hackede private forretningsdata fra et Panama-basert advokatfirma, materiale som ble sagt å implisere Putin i noen lyssky forretninger selv om navnet hans aldri dukket opp i dokumentene. Ingen i mainstream media protesterte mot lekkasjen eller stilte spørsmål ved hvem som gjorde hackingen.
Slik mainstream media-bias er gjennomgripende. Når det gjelder søndagens russiske valg, virker The Times fast bestemt på å opprettholde fiksjonen om at det russiske folket egentlig ikke støtter Putin, til tross for konsekvente meningsmålinger som viser ham med rundt 80 prosents godkjennelse.
I Times 'versjon av virkeligheten må Putins popularitet være et slags triks, et tilfelle av totalitær undertrykkelse av det russiske folket, som ville bli fikset hvis bare de USA-støttede "liberale" fikk lov til å fortsette å få penger fra NED og Soros uten å måtte røpe hvor midlene kom fra.
Det faktum at russere, i likhet med amerikanere, vil samle seg rundt sin nasjonale leder når de oppfatter at landet er under angrep – tenk, George W. Bush etter 9/11-angrepene – er en annen realitet som Times ikke kan tolerere. Nei, forklaringen må være tankekontroll.
Den urovekkende virkeligheten er at Times, Post og andre ledende amerikanske nyhetsmedier har brukt ett sett med standarder på "fiender" og et annet på den amerikanske regjeringen. The Times kan anklage at Bashar al-Assad er «strafffri» for sine overgrep, men hva med mengden av amerikanske ledere – og ja, journalister – som har hendene dekket av blodet til irakere, libyere, afghanere, jemenitter, syrere , somaliere og andre nasjonaliteter. Hvor er deres ansvar?
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, America's Stolen Narrative, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Det som plager meg mest er "normaliteten" dette har blitt. UNO og andre institusjoner er ingen hjelp.
Så hvor går vi herfra? Neo-cons er av båndet selv før apokalypsens fire harpier – Clinton, Nuland, Power og Rice – har tatt fullstendig kontroll over USAs utenrikspolitikk. Hvis de ikke kontrolleres, vil de presse Russland inn i en posisjon der det enten må overgi seg eller kjempe. Dette virker nå uunngåelig. Ved å gjøre det vil de ignorere Kennedys råd, for å vite: ' ... aldri tvinge en motstander til å velge mellom ydmykende retrett og krig.' Dessverre er dette akkurat den politikken som nå føres av galningene i utenriksdepartementet og Pentagon. Jeg har en tendens til å tro at disse menneskene vet nøyaktig hva moderne atomvåpen kan gjøre. Vi kan ta utgangspunkt i den jernkledde antagelsen om at ingen vinner en atomkrig; så de må tenke at de kan tvinge Russland til å overgi seg. Etter dette vil Kina uten tvil være neste på menyen.
Å si at disse troene massivt stiller spørsmålet burde være åpenbart. De er rik på andre knallharde hegemoniske planer for verdensherredømme, Hitler er malen for dette. Det er interessant å merke seg at i denne forbindelse krevde nazistenes plan for verdensherredømme at Tyskland kjempet mot USA, USSR og det britiske imperiet samtidig. Selvfølgelig var politikken absurd og nødt til å mislykkes, slik den til slutt gjorde. Men grunnen til at Tyskland under Hitler operasjonaliserte denne politikken, var den fullstendige mangelen på motstand i Det tredje riket mot Hitler og hans sprø ideer og politikk.
Dessverre er situasjonen i USA noe lik. Den gale utkanten av det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet har beveget seg i sentrum, media har ikke bare vært tause, de har vært medskyldige i å stenge diskusjonen om dette avgjørende spørsmålet.
Russland har ingen steder igjen å trekke seg tilbake siden den lange tilbakemarsjen fra Berlin i 1991. NATO er nå til stede på sine grenser sammen med ABM-systemer i Romania og Polen, med de japende forbannelsene til Polen og Baltikum som japper etter krig. Før eller siden, produsert eller på annen måte, kommer det til å skje en hendelse. Det vil innebære artikkel 5 i NATOs grunnlov, dvs. at ethvert NATO-land som blir angrepet av Russland vil bli utsatt for angrep fra NATO-alliansen. Det er lett å forestille seg et slikt scenario som involverer den etniske russiske minoriteten det Latvia eller Estland. Er artikkel 5 en bløff, ville USA være forberedt på å tape New York, Los Angeles og Chicago, for St.Petersburg, Moskva og Volgograd? Dette er et åpent spørsmål, vi må kanskje finne ut svaret ganske snart.
Når det gjelder neo-cons og deres støttespillere: "Dem gudene ville ødelegge, gjør de først gale"
Kongressen stemte for å stille Dick Nixon til riksrett, men praksisen med å holde presidenter til ansvar tok brått slutt neste gang en president kom i trøbbel – nemlig Reagan, som ulovlig solgte våpen til Iran for å finansiere Contras of Nicaragua (også ulovlig). Det er sant at Bill Clinton ble stilt for riksrett - ikke for sine forbrytelser, men snarere for sine synder.
Hvis du fortsatt leter etter at Cheney-Bush-Rummy skal gå i fengsel for å ha utformet torturprogrammet og beordret at det skal gjennomføres, må du bare være fornøyd med Lynndee England og hennes foto-snapping-kolleger som fikk ærefulle utskrivninger fra hæren og fikk fengselsstraff for abu Ghraib - og, selvfølgelig, fyren som gjorde to år for å blåse i fløyta på vannbrett.
Hvis du vil ha rettferdighet for alle de amerikanerne (og andre) som var - og sannsynligvis fortsatt er - ofre for grunnlovsstridig fordi spionasje uten rettskraft, beklager, må du få gleden ved å gå gjennom situasjonen til flere modige amerikanere som var/er fengslet og/eller økonomisk ødelagt for å ha blåst i fløyta på den.
Og hvis du leter etter fengselsstraff for bankfolkene og politikerne som gjorde det mulig for deres grove forbrytelser å bringe den globale økonomien på kne i interessen for selvberikelse, må du kanskje ta til takke med menneskene som faktisk ble straffet for det, nemlig de som mistet jobben, helsevesenet, husene og 401(K) og andre pensjonsordninger.
Den nye tradisjonen med å ikke holde noen president eller annen vokter av staten og dens rikdom for verken forbrytelser eller forseelser fortsetter til i dag. Det er grunnen til at Obama, i en helvetesild, på en rolig måte kan myrde landsbyboere i 5 eller 6 forskjellige land i Midtøsten og deretter lyve om antallet uskyldige som er slaktet sammen med de målrettede terroristene eller "mistenkte" terroristene. Det er derfor han kan føre krig mot et hvilket som helst land han velger uten så mye som et nikk fra kongressen eller folket de later til å representere. Og det er derfor han kan beordre en propagandakampanje – eller enda verre, et kupp – mot presidenter i andre land av grunner han ikke føler noe ansvar for å forklare folket hjemme hvem som vil ende opp med å betale konsekvensene.
Til slutt, hvis du leter etter en president som kan endre alt dette, bør du begynne med å se deg i speilet, for det er ganske sikkert at verken de gale republikanerne eller de ubrukelige demokratene kan hjelpe deg med det.
Angrepet 9/11/01 rettferdiggjør alt. Det krever svært nøye gransking.
Koalisjonens (USA, Storbritannia, Danmark, Australia, Canada) angrep i SAA var bevisst et forsøk på å provosere Russland til å bruke S-400 mot koalisjonsfly, for deretter å hevde krigshandling fra Russland, som rettferdiggjorde en luftkrig med marineblokade . Russland må spille en veldig kul kamp, og det har vist at de kan. Disse angrepene vil sannsynligvis skje igjen. Den andre delen av planen ble avslørt noen dager senere med påstanden om at Syria bombet en FN-konvoi for humanitær bistand i Aleppo (mens den ble losset). Russland benekter at et angrep har funnet sted. Beviset er en video av White Helmets, så det har tydeligvis ikke funnet sted noe angrep, og videoen er forfalsket. Imidlertid hadde dette falske flagget den uønskede effekten: FN sier at det ikke lenger er flere humanitære hjelpekonvoier. Fremtidige hendelser vil sannsynligvis være flere luftangrep fra koalisjonen på SAA, og et økende mediekor om at en ensidig (f***k sikkerhetsrådet) R2P No Fly Zone må erklæres. Provokasjonene vil fortsette mens Obama er president for å legge til rette for et veldig ondt 2017.
Basert på det svært begrensede beviset som er tilgjengelig, har jeg mine egne konklusjoner om denne hendelsen. Hjelpekonvoien var ekte, men det var også en lastebil som fraktet en godt synlig mørtel som skled inn i konvoien. IMO dette var "agn" for å få russerne eller syrerne til å faktisk bombe konvoien. Da det ikke skjedde, konstruerte terroristene sitt eget dårlige forfalskede luftangrep. Trolig har de losset de fleste lastebilene, for så å sette fyr på noen av dem.
https://www.rt.com/news/360059-drone-aleppo-militants-video/
Jeg tenkte også på S-400-systemet, men det kan ha vært nede siden Kerry ble sitert på at "grunngrunnen til våpenhvileavtalen er å bakke det syriske luftvåpenet" (sitat fra Japan Times). Hvis luftforsvaret faktisk var på bakken, kan det hende at S-400 ikke har vært aktiv også. Jeg er ikke sikker, men de 2 F-16 og 2 A-10 ville sikkert blitt oppdaget av S-400 hvis de fløy fra Irak. Hvis USA visste at S-400 var inaktiv under våpenhvilen, tror jeg det ville bevise at dette ikke var tilfeldig. Jeg vet at etter at soldatene ble myrdet, var det syriske luftvåpenet oppe og kan ha mistet en annen MIG i tillegg til at de fløy tilbake til området.
Dessuten, hvis du tar 2 A-10 inn i et område, flyr de sakte nok og lavt nok til å se folk på bakken, spesielt folk i uniformer på bakken. Jeg synes hele episoden er urovekkende.
Også russerne hadde en drone som fulgte FN-konvoien, og militantene ble oppdaget gjemt seg ved siden av lastebilene. Så, bare en annen ting å skylde på russerne av USA. Løgnene fra USA øker og blir mer åpenbare. Dette er ting som sannsynligvis får Hillary til å humre mellom hostene også. Ondskap er et for fint ord.
To kraftige og sannferdige kommentarer om hvor USA virkelig står i Syria i dag (etter at en forrædersk krigsforbrytelse avledet en annen):
PRETENSE OF PEACE av Thierry Meyssan:
http://www.voltairenet.org/article193367.html
Hvorfor USA måtte drepe den syriske våpenhvilen: Finian Cunningham
http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.html
Krigens tåke skjuler mange ting, blant dem sannhet og skyld.
Alt er rettferdig, hevder dikterne, i spørsmål om romantikk,
Forførelse etterligner diplomati, finesse forfører den villige dåren,
Implikasjon rammer inn ønsket og kompliserer dansen.
En dames ære kan innrømme, ved at det ikke er noen skam.
Skulle forsynet godta gjerningen, hvorfor avvise sjansen?
Skrupler og bekymringer kan råde til tross for begjær,
Det er ikke som om fristelsen gir en garantert omfavnelse.
Reglene er ganske uklare, men krever likevel samtykke.
Diplomater og libertinere må samles til gjeldende lover,
Den tilbudte banen inkluderer kanskje ikke ønskets kjærlige inntreden-
Å dele en seng eller slire et sverd er ikke den samme hendelsen.
Straffrihet krever underkastelse, tilbudt adgang, bønn,
Opphevet fri vilje, lidenskap som vanvittig tigger om voldtekt,
Den useriøse ekstasen definert når ingen ydmykhet gjenstår
Og nakenhet forakter irettesettelse som inviterer til fornedrelse.
Den sjeldneste lidenskapen kan oppstå i febersyke sinn eller eventyr,
Erotiske motiver fantaserer om usannsynlig salighet
Immun mot siktelse eller gjengjeldelse som kommer fra intensjon.
Slike ting oppstår når krig forstyrrer og fattigdom råder.
Kunstige hyklere samarbeider og løgnere utgir seg for å være diplomater,
Konsensus ratifiserer ønsket om at etikk ellers utelukker,
Forførelse plott å dele i stedet skjønn ignorert plausibelt.
Uanstendighet er sannhet skildret av fremmede i en løgnerseng,
Krigens tåke legitimerer den som sover med sverdet.
USA og flere av deres såkalte allierte har ikke lenger en fri presse som forteller sannheten. De kopierer offisiell propaganda. Kongressen la faktisk penger inn i et offisielt statsapparat for å lage nyheter som ville lyve om verdensbegivenheter for å støtte det som er klart moralsk uforsvarlige sider ved amerikansk utenriks- og innenrikspolitikk. Denne eksakte handlingen av Nazi-Tyskland, som ble fulgt av media også i de erobrede landene, resulterte i fordømmelsen hovedsakelig av Julius Streicher, offisiell propagandaminister og hans henrettelse for krigsforbrytelser. Til hvilke dybder har det amerikanske regimet sunket. Lavere, det er ingen lavere. Forbrytelsen er forbrytelsen. Amerika er der....
Michael Fish, Longueuil, Canada
DET VAR BARE I GÅR...
Robert Parrys utmerkede artikkel, "America's Worldwide Impunity", gir
innholdsrik og veltalende dokumentasjon for et mindre forsøk av meg på
en helt fersk kommentar. (Før angrep). Blant annet fremholdt jeg
som USA (og vest. manipulerte og presset av
USA, selvfølgelig) ville klandre Russland og Syria for alt ondt i fortiden
og fremtid. Parry ovenfor dokumenter spesifikt mine synspunkter.
Takk også til kommentatorene. Man kan bare legge til det gitt hva
er allerede kjent i utgangspunktet gjennom Consortium, bør resultatet aldri
har vært noen overraskelse.
Av interesse vil være mer spesifikk informasjon hvis tilgjengelig på
hastemøte i FNs sikkerhetsråd. Russeren
representant før han går ut er sitert som å ha sagt det
bombingen var "ingen ulykke".(i en lokal Boston-avis),
Jeg kan ikke vurdere fremtidige russiske trekk slik jeg har gjort
presentere utilstrekkelig informasjon. Jeg ville ikke forvente
det skal ikke være noe russisk svar i det hele tatt. Et slikt svar
kan være militær (i Vesten kalt "sikkerhet") men
kan (eller ikke) inkludere økonomiske svar.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Bill Van Auken gir et annet innsiktsfullt perspektiv på måten New York Times har dekket den siste "tilfeldige bombingen" av syriske tropper utført av amerikanske og allierte krigsfly i en artikkel lagt ut på World Socialist Website.
http://www.wsws.org/en/articles/2016/09/20/pers-s20.html
Han gir også en viss tro på teorien mange begynner å gi uttrykk for – inkludert meg selv – om at den amerikanske utøvende grenen ikke lenger er fullt ut ansvarlig for USAs utenrikspolitikk.
I sin artikkel antyder Van Auken at "Topp amerikanske uniformerte befal åpent stilte spørsmål ved om de ville overholde en avtale som var vedtatt av USAs president" som indikerer at en del av militæret kan operere som en egen enhet som anser seg ikke ansvarlig overfor presidenten eller velgerne. Hvis det er sant, vil slike handlinger i noen land bli ansett som forræderi. Med CIA som opptrer på lignende måte – ikke bry seg om å følge ordre de ikke er enig i – har amerikansk politikk gått inn i en veldig vanskelig tilstand.
Dessverre, i et valgår er ikke Trump og Clinton de amerikanske velgerne bør bekymre seg for, det er de ikke-valgte bak tronen som utgjør den største faren for verdensfreden.
Tommelen opp si det som det er. Skulle ønske sheeple ville lese artikkelen din. De siste 25 årene har vært direkte aggresjon mot resten av verden fra Washington Consensus.
ET FANTASTISK STUK!
JEG HAR SENDT DET TIL NYTimes OFFENTLIGE REDAKTØR [OMBUDSMANN] KATE SPAYD, OG KREVET
AT HUN LES DET OG SKRIVE DET .....
Dennis Morrisseau
USAs hæroffiser[Vietnam-tiden] ANTIKRIG
FOR TRUMP
Løytnant Morrisseaus opprør
FIRECONGRESS.org
POB 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-postbeskyttet]
Nok en sårt tiltrengt analyse av Robert Parry.
Den såkalte artikkelen av Ben Hubbard var naken propaganda, oppsiktsvekkende selv etter gjeldende standarder for å skrive om Syria i New York Times eller Washington Post.
Jeg møtte nettopp en fascinerende forklaring på hva som skjedde med det bevisste amerikanske luftangrepet i Syria. Det er fra et israelsk propagandanettsted som gleder seg over hvordan det kunne se dette komme tilbake i juli.
http://www.debka.com/article/25670/Rockets-on-Golan-Pentagon-flouts-Obama-no-truce
IMO offentliggjøring av dette vil ha effekten av å fortelle neocons i det amerikanske militæret at de også kan slippe unna med å sette lojalitet til Israel over den til USA. Som med denne hendelsen, vil det hele sannsynligvis bli dekket opp med en stor ULYKKE-etikett.
Vennligst se dette: http://www.militarytimes.com/articles/us-military-commanders-are-pissed-off-about-the-mission-creep-in-syria
Obama ser ikke ut til å bry seg om at hans ord beviselig ikke er bra, han og hans regjering er krigshetsere, hyklere i verdensklasse og ondskapsfulle internasjonale pariaer. De har ingen respekt for menneskeliv, rettssikkerhet, fredelig sameksistens eller å holde sitt eget ord. De vil bare ha mer kraft til seg selv, uansett pris. De har sluttet seg til rekken av verdens største tyranner gjennom historien. Dessuten ser det ut til at disse fordømte idiotene ikke skjønner noe av dette eller bryr seg ikke om hvordan de blir sett på av hele verden, ettertiden eller til og med deres egne borgere. Ta en god titt på deg selv i speilet, Barrack, og prøv å ikke spy over det stygge ansiktet ditt. Din kone og barn må skamme seg. Jeg er på nivået, drittsekk. Bare hvem tror du at du er? Bare fordi Hillary er samme type slakter gir du deg ikke lisens. Dere er to krigsforbrytere som bare løper sammen, ikke edle historiske skikkelser på noen måte. Det demokratiske partiet og amerikanske medier bør også våkne opp og slutte å støtte slike som dere, hvis de ønsker en tøddel av respekt fra anstendige mennesker. Historien tar deg ned, kompis.
Amerikas verdensomspennende straffrihet er en amerikansk versjon av tidligere eksempler gjennom historien. Britene, franskmennene, tyskerne, spanskene, det osmanske og andre imperier styrte deres domener på umenneskelige og voldelige måter og ble sjelden kalt til å betale for sine forbrytelser. Kong Leopold av Belgia presiderte over det belgiske Kongo hvor millioner av mennesker ble drept og lemlestet uten at "Hans Majestet" eller noen av hans hoffmenn betalte en pris.
Men det er ikke bare plutokratene, deres betalte politiske oligarker i de demokratiske og republikanske partiene og deres presstituter i media som fører nasjonen til avgrunnen. Det er også det store flertallet av det amerikanske folket på deres konvensjonelle apatiske og patetiske måter som også lader som lemen mot den avgrunnen.
Nok en velbegrunnet og innsiktsfull artikkel fra Mr. Parry. Jeg vil tilføye Samantha Powers' grufulle spøkelse, hennes rolle i Ukraina-kuppet, hennes skammelige opptreden utenfor Sikkerhetsrådets møte, avlede kritikken av USAs skyld for drapet på Syrian National-krigere, til et grusomt og ubegrunnet verbalt angrep på Putin og Assard, og sannsynligheten for hennes økte fremtredende rolle dersom Clinton ble valgt. Vår tids skumleste kvinne!
stormannsgalskap
besettelse av maktutøvelse, spesielt i andres dominans.
Utmerket artikkel av Mr. Parry, synd at bedriftsmediene fortsetter å papegøye propaganda forkledd som «nyheter». Jeg tror vi bør stille dette spørsmålet: "Er dette hva som skjer når ondskapen hersker?" Se link nedenfor.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/is-this-what-happens-when-evil-rules.html
"Det er ikke å si at disse målrettede lederne var eller er perfekte. De er ofte langt fra det».
Denne svake kvalifiserende bemerkningen svikter tonen i hele artikkelen. Det minner om de nesten obligatoriske tilsidene fra vestlige journalister om at "jeg har ingen kort for Putin ..." eller "mens jeg anser Putin som en prinsippløs kjeltring ..."
Tenk på utsagnet "Det er ikke å si at disse målrettede lederne var eller er perfekte. De er ofte langt fra det». Tenk over det.
Prøv nå å tenke på ENHVER politisk leder i hele den nedtegnede historien, hvor som helst i verden, som var "perfekt". Nei, det trodde jeg ikke – spesielt ettersom jeg er historiestudent og har tenkt mye på dette. Faktum er at for å lede et menneskelig fellesskap – spesielt et på størrelse med en nasjon – må man være ganske pragmatisk, resultatorientert og ofte ganske brutal. Tenk på Alexander den store, Perikles, Julius Cæsar, Marcus Aurelius, den hellige romerske keiser Frederick II, dronning Elizabeth I av England, Oliver Cromwell, George Washington, Abraham Lincoln, Bismarck, Winston Churchill, FDR ... hvilke av disse, antagelig blant de best ansett av politiske ledere, var "perfekte"? Det stemmer – ikke en eneste. Ikke engang i nærheten.
Så hva i all verden er poenget med den svake bemerkningen, «Det er ikke å si at disse målrettede lederne var eller er perfekte. De er ofte langt fra det»? Det setter helt unødvendig opp en standard for perfeksjon som vi vet er helt uoppnåelig og dermed helt irrelevant.
Med mindre kanskje den forkledde ideen er å antyde, aldri så subliminalt, at amerikanske politiske ledere – og de alene – er "perfekte", og at derfor bare utlendinger aldri bør forventes å sammenligne med dem.
Jeg tror at Mr. Parry ganske enkelt dekker grunnlaget for å unngå den falske anklagen om partiskhet til fordel for den feilaktige parten. Han skriver først for den naive leseren som trenger en introduksjon og kanskje har hørt de vanlige argumentene mot dissens.
"Med mindre kanskje den forkledde ideen er å antyde, aldri så subliminalt, at amerikanske politiske ledere - og de alene - er "perfekte", og at derfor bare utlendinger aldri bør forventes å sammenligne med dem."
Jeg tror neppe at dette er Mr. Parrys hensikt. Jeg har lest for mye av forfatterskapet hans til å tro at han er en apologet for noen av galningene som driver asylet som heter USA. Jeg tror imidlertid at du har rett i å kalle Mr. Parrys bruk av det uttrykket upassende. Tiltrekningen for meg ved dette nettstedet, og andre lignende det, er dets objektivitet, og Mr. Parry falt for et kort øyeblikk inn i det mysterium av subjektivitet som kjennetegner 99 % av mediene som er tilgjengelige for oss for tiden. Jeg applauderer hjertelig innsatsen hans og vil fortsette å lese arbeidet hans...
'den amerikanske "Foreign Agent Registration Act", som også krever at folk som prøver å påvirke politikken til fordel for en utenlandsk sponsor, skal registrere seg hos justisdepartementet.' Bortsett fra AIPAC, selvfølgelig, og også Saudi-Arabia.
Muligheten for fred ser ut til å skremme den amerikanske eliten, og helt siden tapet av Sovjetunionen som en uunnværlig fiende, har PTB gjort alt for å sikre at det er nok av fiender å angripe.
Angrepet på SAA-troppene ved Deir al Zour i min gruve var en melding sendt til russerne og syrerne fra Pentagon, som fortalte dem hvordan Pentagon føler om våpenhvilen. Dette uønskede angrepet sammen med Israels angrep på Golanhøydene ble koordinert under dette påskuddet. Hvorfor skulle Samantha Powers ellers være så arrogant med sitt svar på denne tragiske "feilen"? Den triste delen er at noen syriske foreldre ikke vil få sønnene sine tilbake fra slagmarken på grunn av noen altfor dekorerte generalers beslutning om å plutselig bombe dem.
Mens de amerikanske mediene gjør ut som om Assad og Putin er forferdelige krigsfremmende ledere, hvorfor legger ingen merke til hvordan det amerikanske folk blir pisket opp i en krigerisk vanvidd av våre fremste presidentkandidater. Hvis Donald roper for å henrette terroristfamilier, eller å gå vannbrett på dem igjen og igjen, så står publikum på stolene sine med applauder. Hillary får stående applaus som roper om en No Fly Zone, og hun får virkelig stor jubel mens hun sier hvordan hun vil ta vårt israelske forhold til neste nivå. Hva er neste nivå? Kan det være å bombe Iran, eller er det bare å servere Netanyahu et syvretters måltid? Mener mens vi kritiserer en Putin uten overkropp, og baktaler en åpen krage Assad. Vi bor i TwiLight Zone.
Her er en syrisk reaksjon på Deir al Zour ….
http://syrianperspective.com/2016/09/american-exceptionalism-and-genius-boundless-stupidity-united-states-exposes-its-cards-for-all-to-see-mass-murdering-yanks-kill-62-syrian-soldiers-to-advance-the-cause-of-isis.html
The TwiLight av avsløringen av hvem som egentlig styrer USA. Jeg kan fortelle deg at det ikke er Obama. CIA og Pentagon er begge useriøse styringsenheter……Snart vil psykopatene vise sin hånd…..de VIL ha søkelyset
Beklager John, jeg hadde allerede skrevet dette til Joe og legger det bare ut, selv om jeg ikke tror at CIA vil ha noe av rampelyset... de er en del av den dype staten og foretrekker ikke å være i rampelyset eller til og med i rampelyset. aviser.
For bare en uke siden viste Jones seg å være en ekte amerikansk helt ved å slippe litt av torturrapporten ut av det dårlige. Også våre senatorer jobbet veldig veldig hardt. Nesten alle usett, men ikke. Takk til dem og Guardian.
En dag burde det medskyldige amerikanske folket bli tvunget til å konfrontere de barbariske konsekvensene av å støtte «ledere» som George W. Bush, Barrack Obama og de to Clintons akkurat slik det tyske folk ble pålagt å gjøre i kjølvannet av andre verdenskrig. Vi må få oss til å erkjenne vår skyld og medvirkning til så mye drap og meyhem bare for å utøve amerikansk statskontroll over stadig flere kvadratcentimeter av planeten Jordens landskap. Vi liker å unnskylde idiotene og si at de fleste av dem bare er tøffere som virkelig ikke forstår eller ser det store bildet. Du vet, jeg tror at de fleste av dem innser sannheten, men de blir rett og slett forledet av MAKTEN de føler stedfortreder gjennom sine antatt valgte ledere. Dagen vil komme da dårene vil betale en pris. Bare det å være en amerikansk statsborger fritar ikke en fra ansvaret for å være en sivilisert og moralsk person. Vi er ikke medfødt gjennomsyret av "guds nåde" på grunn av vår opprinnelse til fødselen. Hvis vi ER totalt uvitende, er vi skyldige i å være så ettergivende, ettersom mulighetene til å åpne øynene for virkeligheten og komme med en uttalelse om urettferdighetene som i det uendelige er begått i våre navn er rundt oss. Bare les, lytt, se og lær, og ikke stem på den typen umoralske dyr som nå styrer dette landet. Hvis du har intelligensen og språkkunnskapene, si ifra mot urettferdighetene landet ditt omfavner. Hvis alle levde etter slike standarder, ville vampyrene i vår regjering aldri ha grepet makten de så mye misbruker. Når jeg er snart 70 år gammel, husker jeg da det ikke var slik, da menn og kvinner var ærefulle og tilegnelse av makt og penger ikke var det eneste som betydde noe.
Bare å utvide temaet ditt, Joe, i kanskje mer strenge ord.
Australske medier forsøkte å rettferdiggjøre den australske deltakelsen i angrepet på Syria. Det trykte mediet (Fairfax) uttalte at informasjonen om stillingene til forskjellige krigsfraksjoner "vanligvis" ble levert av Russland, og antydet dermed at Russland hadde skylden for denne "feilmålrettingen". Regjerings-TV på den annen side (ABC TV) uttalte at denne hendelsen ikke vil endre noe fordi russerne bare er for opptatt av å vinne legitimitet for deres operasjon i Syria via en koordineringsavtale med USA.
Det er en opp-ned-verden, der angriperne, morderne og avskummet er godgjørerne og godgjørerne søker legitimitet. Men det er enda tydeligere at bare ytterste idioter fortærer det vestlige regimets MSM.
Historie Boston University-professor og pensjonert oberst, Andrew Bacevich sa nylig at "jo mer vi roter militært i Midtøsten, jo mer gjør vi ting verre"
https://youtu.be/Y-Lg0Fv7nTA
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Dr. Bacevich var motstander av og uttalte seg mot krigen mot Irak fra begynnelsen. Og mistet på tragisk vis sønnen som ble drept under utplasseringen til Irak.
Dr Bacevich fortsetter å skrive om dårskapen i vår utenrikspolitikk i Midtøsten. Hvordan det har vært kontraproduktivt i forhold til dette landets uttalte politiske mål – starter med å gjøre denne verden til et tryggere sted. Som Andrew Bacevich antyder, gjør det ting verre.
I denne foredraget forklarer han hva vi gjør galt og hvorfor vi fortsetter å gjøre det. Ingenting av det tåler nøye gransking eller gir mening for noen utenfor den nåværende maktstrukturen i Washington DC.
«Dette er ikke bare et tilfelle av å bli lurt én gang; det blir lurt igjen og igjen med en tilsynelatende endeløs vilje til å akseptere tvilsomme påstander etter tvilsomme påstander».
Faktisk er det ikke snakk om å bli lurt i det hele tatt, men om ren dobbelttenkning i akkurat den forstand som George Orwell ga det uttrykket.
"Å vite og ikke vite, å være bevisst fullstendig sannhet mens du forteller nøye konstruerte løgner, å ha samtidig to meninger som kansellerte, å vite at de er motstridende og tro på dem begge, å bruke logikk mot logikk, å avvise moral mens man hevder det, å tro at demokrati var umulig og at partiet var demokratiets vokter, å glemme, alt det var nødvendig å glemme, for så å trekke det tilbake til minnet igjen i det øyeblikket det var nødvendig, og så raskt å glemme det igjen, og fremfor alt å bruke samme prosess på prosessen ..."
Med tanke på at det ble skrevet i England i 1948 (eller kort tid før), er det forbløffende profetisk og utrolig nøyaktig. Det virker for meg som om Orwells beskrivelse av dobbelttenkning er akkurat den sinnstilstanden som MSM-prester og talsmenn for amerikanske myndigheter må bruke mesteparten av tiden sin i.
Det er en bemerkelsesverdig forutgående beskrivelse. Men jeg har blitt overrasket over likheten mellom operasjonene til uutdannede demagoger og mobbere. De observerer som barn hva som må sies til hvem for å få et ønsket resultat, og bryr seg ikke om å lære noen moralske prinsipper eller disiplinerte resonnementer etter hvert som de modnes, fordi det ikke tjener deres formål. De lærer disse triksene som en livsferdighet, og anser svindelene som profesjonelle evner og dyder. Disse motsetningene av fornuft og dristige hyklerier virker bare overraskende for de moralske og de utdannede – det er ganske naturlig for den uutdannede svindleren og mobberen. Den samme typen får ofte en teknisk utdannelse, lykkes fint i virksomheten uten etikk, og går ofte inn i juss og politikk, jo bedre for å lure og utnytte sine tåpelige moralske overordnede.
"President Barack Obama har til og med offentlig snakket om å tillate militære angrep i syv forskjellige land, inkludert Syria, og likevel anses han som "svak" for ikke å invadere flere land, i det minste mer avgjørende."
L'appetit croit en mangeant.
Mr. Parry, vennligst ikke rock den amerikanske båten med denne typen journalistikk ……Vet du ikke det store konkursrammede Amerika, sammen med dets amerikanske dollartrykkpresse er for store til å mislykkes……Mer enn halve verden er i seng med den store horen ……
Xymphora-siden hadde det beste sitatet jeg har sett:
"Du vet at du har nådd toppen av neocon når regjeringen din gir luftstøtte til et ISIS-angrep på den syriske arabiske hæren ..."
Og Hillary er ikke engang president ennå!
ISIS har tatt en slikk i det siste, og både Israel og USA av A har begynt å gjøre det de kan for å hjelpe hodehuggere og brennende-levende gutter. Fra Moon of Alabama:
«Samtidig angrep det israelske luftvåpenet syriske stillinger i Golan-høyden etter at al-Qaida lobbet en morter mot israelske styrker som signaliserte behovet for støtte. Dette har blitt det offisielle formatet for israelsk støtte til al-Qaida i området, og Israel hevder at den syriske hæren er ansvarlig for alle angrep fra syrisk side, uansett hvem som starter dem.»
Nyhetslenke: hXXps://www.almasdarnews.com/article/israeli-air-force-attacks-syrian-army-golan-heights/
Nå et utvidet sitat fra Sic Semper Tyrannis-nettstedet:
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2016/09/was-it-really-an-accident.html
Angrepet var åpenbart bevisst, og sannsynligvis også en test for å se at det er en levedyktig strategi å fortsette å hjelpe ISIS direkte i fremtiden.
Uansett hva USA eller Israel gjør er OK, og hva noen andre gjør for å hindre arbeidet til The Exceptional Nation and God's Favorite People er feil. Ser du hvor enkle ting er?
Det er duket for president Hillary.
Syriske venner fra Syrian American Will Association – SAWA og Syrian American Forum SAF og Arab Americans 4 Syria har bedt om hjelp til en nøddemonstrasjon for Syria onsdag kl. 9 i FN. Ved 47th St & 2nd Ave. (Ikke ved 1st Ave)
https://www.facebook.com/events/1834362000118202/
USAs bombing av den syriske regjeringens hærstillinger i den østlige byen Deir ez-Zor på lørdag er en svært farlig opptrapping i den 5 år lange amerikanske innsatsen for regimeendring eller fullstendig velting av den lovlig valgte og internasjonalt anerkjente regjeringen i Syria.
Russland innkalte umiddelbart til FNs sikkerhetsrådsmøte.
Et annet møte i FNs sikkerhetsråd er planlagt å ta opp Syria onsdag morgen klokken 9.
International Action Center, United National Antiwar Coalition, Peoples Organization for Progress og US Peace Council har nå støttet.
Angrepet på de syriske soldatene var like tilfeldig som bombingen av den kinesiske ambassaden i Beograd i 1999.
Ja, det ble ved et uhell bombet med vilje.
Hillary er selv regissør.