eksklusivt: President Obama oppfordrer svarte til å stemme på Hillary Clinton for å beskytte den første svarte presidentens arv, men det er spørsmål om Clintons dømmekraft og Obamas arv som fortjener svar, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Da president Barack Obama talte på Congressional Black Caucus Foundation-middagen på lørdag, advarte president Barack Obama, på det som for ham har blitt en typisk kongelig måte: «Jeg vil betrakte det som en personlig fornærmelse, en fornærmelse mot min arv, hvis dette [afroamerikanske] samfunnet svikter sin vakt og klarer ikke å aktivere seg selv i dette valget.»
Etter en applaus, Obama la til: «Vil du gi meg en god avvisning? Gå og stem."
President Barack Obama avslutter et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i situasjonsrommet i Det hvite hus, 19. april 2016. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Selv om det er greit å oppfordre folk til å stemme, er det noe problematisk med hvordan presidenten formulerte det: at en persons beslutning om å stemme på Hillary Clinton bør bestemmes av behovet for å beskytte arven hans. Og i forbindelse med å snakke med afroamerikanere, fortalte Obama dem at hans svarthet og deres gjorde en stemme på Clinton nødvendig.
En lignende oppfordring til identitetspolitikk plaget meg også, da Hillary Clinton søkte det spill kjønnskortet. Jeg ville ha blitt like fornærmet hvis når jeg ble gammel nok til å stemme, mine irsk-amerikanske slektninger fortalte meg å stemme på en irsk katolikk ved navn John F. Kennedy på grunn av vår felles aner eller religion. Jeg ville ha funnet det nedlatende – til og med infantiliserende – hvis noen advarte meg om at han/hun ville ta det som en personlig fornærmelse, var jeg ikke å stemme på Kennedy.
Jeg stemte på Kennedy basert på det jeg så som hans fordeler som leder (og anser det som den største tragedien i min levetid at han godt kan ha blitt drept for disse fordelene).
Dr. Martin Luther King, Jr., sa: «Jeg ser frem til en dag da folk ikke vil bli dømt etter hudfargen deres, men av innholdet i deres karakter.» Men de fleste av oss kjenner den grunnleggende rettferdighetsartikkelen – eller burde vite det. Verken rase eller kjønn skal være det de prøvestein i avstemningen i år eller hvilket som helst år. Heller ikke hvite menn skal stemme på Donald Trump fordi han er en av dem.
Likevel, på rasesiden, kom Obama faretruende nær kjønnskommentaren fra tidligere utenriksminister Madeleine Albright i februar. Utfordrende unge kvinner som viste en preferanse for Bernie Sanders, sa Albright til dem: «Dere må hjelpe. Hillary Clinton vil alltid være der for deg. Og bare husk, det er et spesielt sted i helvete for kvinner som ikke hjelper hverandre.»
Au contraire: Jeg kan hevde at hvis det er et helvete, er det et spesielt sted for en amerikansk diplomat – i personen til Albright – som hevdet at sanksjonene mot Irak, som FN beregnet hadde krevd livet til 500,000 XNUMX irakiske barn under fem år, var «verdt det».
Clinton – med sin haukeaktige oppførsel på Libya, Irak og Afghanistan og hennes lignende ignorering av de menneskelige kostnadene (selv mens hun hevder å bry seg så mye om de uskyldige sivile) – ser ut til å dele Albrights syn på bruk av geopolitisk makt selv når det resulterer i dødsfallene av barn. Selv de vanligvis sjenerte katolske biskopene stemplet Albrights posisjon som «samvittighetsløs».
Innholdet i Obamas karakter
Når det gjelder presidenten og hans overveldende oppførsel, har mine venner og jeg diskutert om Obama alltid var en bedrager eller om han bukket under for Lord Actons ordtak: «Makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt».
Eller var han en talentfull outsider som – på grunn av sin rase og ydmyke bakgrunn – desperat ønsket å bli akseptert av etablissementet og fryktet at han selv som president ville bli dømt hardt av viktige personer med blå-sløyfe-legitimasjon og blå-blods stamtavler? Tidligere i hans presidentperiode spekulerte jeg til og med at Obama var fysisk redd for å krysse etablissementet for direkte, i frykt for å ende opp som Kennedy og King.
Man kan hevde at aspekter ved Obamas oppførsel som president passer til alle disse mulighetene. Han ser ikke ut til å ha trodd oppriktig på mange av hans tidlige uttalelser, som verdien av åpenhet i regjeringen og viktigheten av varslere. Han forvandlet seg raskt til en av de mest hemmelighetsfulle amerikanske presidentene og gikk etter varslere med hevn.
Hans krig mot varslere kan også tolkes som et tilfelle av presidentmakter som går ham til hodet. Eller prøvde han å bevise for etablissementet at han, sønn av en kenyansk student og en hvit mor på Hawaii, kunne beskytte hemmelighetene enda mer aggressivt enn en hvit avkom fra etablissementet, som George W. Bush.
Noen ganger har Obama klaget over å føle seg fanget av forventningene til Washington-etablissementet, og sa i et 2016-intervju med The Atlantic at han en gang utfordret Washingtons "playbook" som favoriserte å svare på internasjonale kriser med militærmakt ved å rokke ved krav om at han skulle bombe det syriske militæret i 2013.
At presidenten fortsatt ville skryte av den ene avgjørelsen som hans "frigjøringsdag" - nesten tre år senere - sier mye om hans manglende evne til å fortsette å stå opp mot presset som ble utøvd av Washingtons etablering. Selv ved de få anledningene han viste en viss nerve, for eksempel ved å presse på for atomavtalen med Iran i 2014, fulgte han opp med å gi store innrømmelser til Israel og Saudi-Arabia, to Midtøsten-regjeringer med mye innflytelse i Washington.
Og kanskje en viss fysisk frykt fulgte med hans frykt for personlig avvisning. Tross alt, som en svart mann som nådde ekstraordinære politiske høyder, var han klar over volden som hadde kuttet ned mange andre svarte som våget å gjøre langt mer beskjedne inngrep i den hvite maktstrukturen.
Så, hva var det som drev ham da han utvidet krigen i Afghanistan (i 2009) etter bud fra hans haukiske "underordnede" som var mye mer komfortable i det offisielle Washingtons hierarki, som forsvarsminister Robert Gates, general David Petraeus og sekretær i Washington. State Hillary Clinton?
Den libyske katastrofen
Obama utsatte seg for andres dom igjen i 2011 da Hillary Clinton og noen andre hauker ønsket et nytt «regimeskifte», denne gangen i Libya. Obama lot Clinton seire over sine mer fornuftige rådgivere og foretok en invasjon (under dekke av et «humanitært» oppdrag) som desimerte Libyas hær; tillot ekstremister å fange, torturere og myrde Gaddafi; og forlot landet i grus, og ga den islamske staten fotfeste i Nord-Afrika.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Ironisk nok, etter å ha overdrevet og løyet om den "humanitære" krisen Libya sto overfor i 2011, lot Obama-administrasjonen landet gli inn i en ekte humanitær katastrofe med Den islamske staten som hogget hodet av koptiske kristne og desperate mennesker som tok til Middelhavet i skjøre båter. som har sendt et utallig antall til deres død.
I følge tidligere utenriksminister Colin Powells "Pottery Barn"-regel, hvis du bryter den, eier du den. Så det ville bety at siden sekretær Clinton var betydelig ansvarlig for å knekke Libya, burde hun nå eie katastrofen. Men hun nekter ikke bare å eie det, hun nekter å eie opp til det.
I april i fjor, Obama innrømmet til Fox-ankeret Chris Wallace at hans verste feil var «sannsynligvis å unnlate å planlegge dagen etter … ved å gripe inn i Libya». Men den virkelige "feilen" var å invadere Libya under falske forutsetninger, som en ny britisk parlamentarisk studie har bekreftet. Det var et bedrag som gikk parallelt med Bushs løgner om Irak.
Ytterligere på siden av skalaen som dømmer Obama som redd for etablissementet, er hans bøyning for CIAs skjulte aksjonærer. Obama ser ut til å ha gjort alt han kunne ikke å komme på kryss og tvers med folkene som – i generasjoner – har vært verdens ledende kongemakere og kongebrytere.
Takk til Spencer Ackerman fra Guardian, vi vet nå hvordan Obama trakk seg ut for å hindre publisering av funnene av en uttømmende Senatets etterretningskomité-undersøkelse, basert på originale CIA-banalitet-av-ondskap-kabler, som beskriver de mest slemme og groteske typene tortur av CIA under president George W. Bush.
For å minimere forbrytelsene som ingen har blitt holdt ansvarlig for, valgte Obama å "se fremover, ikke bakover" og innrømmet, avvisende, "Vi torturerte noen mennesker." Dette fra en politiker som fikk oss til å tro at han var virkelig, virkelig imot tortur.
Men med svært mager og misvisende mediedekning om hvorvidt tortur «virker» – og med ingen tiltalt for forbrytelsene – har folkelig reaksjon blitt forvirret, med mange amerikanere som heier på Donald Trumps løfter om å gjenoppta vannbrettkjøring og enda mer ekstreme typer tortur.
Det taler ikke godt for "innholdet i hans karakter" at Obama bestemte seg for å overhale de ansvarlige for tortur og avverge deres rikt fortjente skam. Heldigvis møtte Obama sin kamp i senator Dianne Feinstein, D-California, som publiserte et redigert-men-likevel-mage-vendende sammendrag av Senatsrapporten i desember 2014, rett før Senatet skiftet hender til republikanerne.
Hamlet på Syria
Selv når hans presidentperiode nærmer seg slutten, ser det ut til at Obama forblir frosset av frykten for å krysse maktene, spesielt hvis han kan bli fremstilt som "myk" overfor en av USAs "fiender", som Syria eller Russland.
![USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i høyden i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
USA-støttede syriske «moderate» opprørere smiler mens de forbereder seg på å halshugge en 12 år gammel gutt (til venstre), hvis avkuttede hode holdes triumferende i en senere del av videoen. [Skjermbilde fra YouTube-videoen]
Så mens Obama vafler – og den USA-ledede luftkrigen over Syria massakrerte mange syriske soldater på lørdag – har håpet om en begrenset våpenhvile kollapset. Selv om han tok motet til seg og fortalte sin udugelige nasjonale sikkerhetsrådgiver, Susan Rice, om å fortelle sekretær Carter og Pentagon om å stille seg i kø, ville det sannsynligvis ikke hjelpe på dette tidspunktet.
En av Obamas største frykt ser ut til å være at israelske ledere vil fordømme ham og piske opp en ny politisk-mediestorm mot ham. Obama har blitt stukket av Israels statsminister Benjamin Netanyahus fiendskap tidligere, som da Netanyahu omfavnet den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney i oppkjøringen til valget i 2012.
Etter at Obama vant til gjenvalg uansett, trodde du kanskje at presidenten – uten tvil på høyden av sin politiske makt – ville ha gitt Netanyahu den kalde skulderen. I stedet skyndte Obama seg for et tre-dagers besøk til Israel, og oppførte seg som en slags bønn som ba om tilgivelse snarere enn lederen av den mektigste nasjonen på jorden.
Etter å ha tatt et mål på Obama, motsatte Netanyahu seg frekt presidentens atomforhandling med Iran, og dukket til og med opp foran en felles sesjon i kongressen for å oppfordre USAs valgte representanter til å stille seg på hans side mot den amerikanske presidenten.
Obama svarte med å gi Israel en våpenpakke på 38 milliarder dollar, den største noensinne. Uansett fornærmelse, har Obama aldri sluttet å se over skulderen på Israel og dets mektige amerikanske lobby. Faktisk kan man hevde at Obamas usikre politikk overfor Syria har tjent Netanyahus interesser veldig godt ved å ødelegge og destabilisere en annen arabisk nasjon på Israels grenser.
Selv om Obama motsto press fra Clinton og andre hauker for å delta i en mer aggressiv militæroperasjon mot Syria, gikk han i all hemmelighet med på å bevæpne og trene anti-regjeringsopprørere som deretter sluttet seg til Al Qaidas tilknytning. Men da Al Qaidas spinoff-terrorgruppe, Den islamske staten, begynte å hogge hodene av vestlige gisler i 2014, autoriserte Obama luftbombing og spesialstyrkeoperasjoner inne i Syria mot Den islamske staten.
Det israelske motivet
Selv om israelske ledere og deres venner i Washington i stedet søkte en direkte styrt av Syrias regjering, har Obamas vrøvl oppnådd Israels primære mål om å svekke en til tider fiendtlig nabo og alliert av Iran og Libanons Hizbollah-milits. Det har igjen gitt Netanyahu mer tid til å utvide israelske bosetninger på palestinske landområder.
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]
«I stillhet har israelere i økende grad hevdet at det beste resultatet for Syrias to og et halvt år gamle borgerkrig, i hvert fall for øyeblikket, ikke er noe utfall. … Dette er en sluttspillsituasjon [mellom sunni og sjia] der du trenger at begge lagene taper, men du vil i det minste ikke at det ene skal vinne – vi nøyer oss med uavgjort,” sa Alon Pinkas, tidligere israelsk generalkonsul i New York. "La dem begge blø, blødninger til døden: det er den strategiske tenkningen her. Så lenge dette vedvarer, er det ingen reell trussel fra Syria.»
En annen senior israeler, daværende ambassadør i USA Michael Oren, ga en litt annen preferanse, at Assad-regjeringen, med sin allianse med Iran og Libanons Hizbollah, ville bli styrtet selv om det betydde at Al Qaida ville seire i Syria.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran, til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen, sa Oren til Jerusalem Post. "Vi ønsket alltid at Bashar Assad skulle gå, vi foretrakk alltid de slemme som ikke ble støttet av Iran fremfor de slemme som ble støttet av Iran."
Men slike ærlige vurderinger fra Israel fikk liten oppmerksomhet i amerikanske nyhetsmedier, og Israels eierandel i det syriske kaoset ble raskt glemt.
I dag hevder noen partipolitiske demokrater at en klarsynt forståelse av det syriske og libyske rotet – sammen med diskusjoner om Irak-katastrofen – kan undergrave Hillary Clintons kandidatur og at slik sannhetsfortelling kan bidra til valget av Donald Trump.
Men hva om Clinton vinner uten å ha blitt presset til å snakke ærlig om sin rolle i disse katastrofene og si om hun har lært noen leksjoner? Som president, er det sannsynlig at hun vil forsterke eller gjenta disse feilene?
Under kampanjen har Clinton fortsatt å forsvare sin talsmann for invasjonen av Libya, ved å bruke det den britiske etterforskningen har konkludert med var overdrivelsen av Gaddafis trussel mot sivile. Clinton insisterer fortsatt på at Gaddafi var «folkemorder» når det tydeligvis ikke var tilfelle. Hun har også fortsatt å oppfordre til en mer aggressiv amerikansk militær intervensjon i Syria, om enn kodet i ord som «trygge soner». Og hun har lovet å ta det amerikansk-israelske forholdet til «neste nivå».
Det er faktisk ingen tegn på at Clinton har det endret hennes tilnærming til Midtøsten på noen vesentlig måte fra 2002 da hun stemte for å godkjenne invasjonen av Irak. Hun kaller nå denne avgjørelsen en «feil», men det er alvorlige spørsmål om det var en politisk «dødsleiekonvertering» fordi hun ikke hadde annet valg enn å avvise avstemningen da hun stilte opp for den demokratiske nominasjonen i 2008.
Som utenriksminister under Obamas første periode gled Clinton tilbake i rekkene av demokratiske hauker, og slo seg sammen med nykonservative og andre hardliner for å gå inn for en "bølge" i Afghanistan, og ledet anklagen om nok et "regimeskifte" i Libya, og presset Obama til å øke. enda en «regimeskifte»-intervensjon i Syria og en aggressiv holdning overfor Russland.
Så, er det lurt å ignorere Clintons vurderinger i spørsmål om krig og fred, spesielt siden det som president ikke vil være noen som kan bremse henne eller hindre henne i å starte en ny krig? Bør amerikanere tie på grunn av risikoen som den slemme Donald Trump utgjør? Er faren for en "fornærmelse" mot Obamas arv tilstrekkelig til å rettferdiggjøre taushet om spørsmål om liv og død for så mange mennesker rundt om i verden?
Jeg tror at ingenting annet enn sannheten vil sette oss fri. Og det betyr at amerikanere må vurdere "karakterens innhold" til ikke bare Obama, men hans utpekte etterfølger, Hillary Clinton.
Som Dr. King erkjente, er det en nødvendighet å rense luften når den omgir et gnagende sår. Eller som han skrev i sitt Brev fra Birmingham City Jail:
«Som en byll som aldri kan kureres så lenge den er tildekket, men som må åpnes med all sin pussflytende stygghet for de naturlige medisinene av luft og lys, må urettferdighet avsløres, med all spenningen dens eksponering skaper, for å lyset av menneskelig samvittighet og luften av nasjonal opinion før den kan helbredes.»
Ray McGovern, en CIA-analytiker i 27 år, jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han ble født i Bronx, da medlemskap i Det demokratiske partiet nesten ble formidlet ved dåpen, men han har siden annullert sitt partimedlemskap.
"Obama fortalte dem at hans svarthet og deres gjorde en stemme på Clinton nødvendig.">>>>>
Direkte rasistisk appell ... stemme på fargen din.
Aldri sett noe så skittent og ekkelt som "race baiting" og rasepanding utført av dems og Hillary i dette valget ... aldri.
Fin artikkel! Ja, Obama tror han er farao, og akkurat som farao har han ingen respekt for folket. Jeg personlig tror ikke vi har hatt en president som bryr seg om republikken eller folket siden JFK. Vår amerikanske regjering har ikke gjort noe på minst 50 år som kan betraktes som noe annet enn korrupt. https://waitforthedownfall.wordpress.com/government-lies/
Hvis han ikke er av det tradisjonelle flertallet, kan han ikke virkelig tenke som og representere majoritetsgruppen, som for øyeblikket fortsatt er hvite europeer-amerikanere, nybyggerne og utbyggerne av dette landet.
Som Bush-familien, de to Dicks - Nixon og Cheney, Bill og Hillary Clinton, Henry Kissinger, Ronald Reagan, Madeleine Albright, George Wallace og for mange andre til å nevne.
Det er min egen oppfatning at Obama er et sammenfiltret rot når det gjelder psykologi på grunn av sin rase og oppvekst, men Mr. McGovern spikerer det med den fysiske fryktvinkelen.
Husk alle disse Secret Service-skandalene i hans første periode.
https://www.google.com/search?q=Obama+secret+service+scandal&btnG=Search&hl=en&gbv=1
Det er min mening at en rekke av disse var påminnelser om at hvis han ikke oppførte seg, ville noe ille skje. Allerede der var det etablerte bakgrunnstemaet om de gale rasistene som var rasende at Det hvite hus ble okkupert av en svart mann. Forsidehistorien var med andre ord klar!
Så bortsett fra noen få små blikk som Obamas motstand mot å gjøre en full monstermask på Syria, eller å angripe Iran, har han vært en god gutt. Hillary gikk amok, og i det siste har hele Pentagon gjort opprør. En ekte president ville "Pull A Truman" og begynt å sparke folk, men jeg forventer ikke at det ligger i kortene. Ashton Carter vil trolig beholde jobben sin, og det samme vil de andre militære neokonserne som er direkte ulydig.
Så dette forsterker min egen nagende tro på at Obama er en galjonsfigur som tilfeldigvis bor i Det hvite hus. Den virkelige makten er et annet sted. Nå har jeg ikke den fjerneste anelse om hvem som har det siste ordet i hva som blir gjort, men jeg er helt sikker på at det ikke er Obama. Han har vist for meg at han bare er en velklingende talsmann for hvem det enn er.
Problemet med mine amerikanske venner er at de tror at alt de trenger å gjøre er å velge den rette personen til det ovale kontoret, og så vil han/hun fikse alt mens de underholder seg selv og ser på sport eller filmer eller drikker eller hva har du…… ….Systemet stinker fra bunnen og helt opp til toppen……….Fortsett å drømme……….
Flott artikkel, Mr. McGovern, men du glemte Ukraina.
Hvilken arv? Hva har Obama gjort for rasen sin? De svarte har det verre nå enn før Obama. Den virkelige fornærmelsen er at Obama ber svarte velgere stemme på Clinton. Obama var usikker, livredd og inkompetent. Etter min mening den verste presidenten av dem alle. Han var totalt under etablissementets klør. Han var alltid redd Netanyahu og AIPAC. Jeg mistenker at Israel har et eller annet grep om ham, det er derfor han alltid kastet seg over Israel. Den eneste arven Obama kunne kreve er Iran-avtalen, men som påpekt ovenfor var det ikke en avtale i det hele tatt. Hvordan stopper du noen fra å gjøre noe når de ikke gjør det i utgangspunktet.
Obama var en total fiasko både i innenriks- og utenrikssaker. Clinton vil følge den samme politikken og mer.
Den eneste grunnen til at jeg stemmer på Trump er for å bryte innsidernes grep om Washington ved å stoppe Hillary Clinton. Når det gjelder Trump-retorikken, vil ikke kongressen la ham gjøre noe uansett.
Jeg synes ikke Obamas appell til "identitetspolitikk" i åpningssitatet er spesielt alvorlig, men solipsismen er fantastisk.
Interessant angående USAs drap på soldater fra den syriske hæren sist lørdag.
"Med hensyn til om angrepene var "forsettlige" eller ikke; militæranalytiker Pat Lang la ut denne opplysende godbiten på nettstedet sitt Sic Semper Tyrannis på lørdag:
«SAA (Syrian Arab Army) har okkupert disse stillingene i seks måneder eller så. Antagelig har amerikanske bilder og SIGINT-analytikere sett på dem hele den tiden og produsert kartoverlegg som viser hvem som er hvor i detalj. Disse dokumentene vil være allment tilgjengelige, spesielt for luftavdelinger og deres målsøkere. USAs koalisjonsledede luft har ikke tidligere slått til i Deir al-Zor-området.'
Så, ja, angrepene kan ha vært en "feil", men sjansene for det er ekstremt små. Den mer sannsynlige forklaringen er at ordrene for angrepet kom fra de høyeste nivåene i overkommandoen, sannsynligvis Ash Carter selv, hvis besluttsomhet om å avspore våpenhvileavtalen mellom Obama og Putin kan ha vært drivkraften til det voldsomme blodbadet som fant sted i Deir al-Zor på lørdag."
http://www.counterpunch.org/2016/09/20/rogue-mission-did-the-pentagon-bomb-syrian-army-to-kill-ceasefire-deal/
Så selv om de ville ha visst hvor den syriske hæren var plassert (og hadde vært de siste seks månedene), skjøt de fortsatt mot dem. Ikke til å tro! Og kom Obama til enighet? Han ga sitt ord? Hva betyr egentlig hans "ord"? Han har sviktet alle ved ikke å holde ord, ved å ikke gå etter Wall Street, ved å være en sterk talsmann for TPP (mer offshoring av jobber). Han kunne ha gitt sitt ord, men hans ord betyr ingenting. Han ville bare ha stått i lang tid og bedt om en våpenhvile for å gjøre ISIS i stand til å posisjonere seg bedre. USA krever alltid våpenhvile når de taper.
Denne syriske krigen er USA/Israel/Saudi-Arabia/Qatar/Tyrkia/Jordan stilt opp mot Russland/Iran/Syria. Russland bør gjøre sine egne ting og gå etter de såkalte «moderatene» med alt de har. De burde nekte å snakke "våpenhvile" med USA lenger.
Takk igjen Ray for din avgjørende skriving.
Du er et direkte vitne og offer for Hillarys arv, det er skam for amerikansk uvitenhet at ingen vet hvem du er eller brutaliteten hennes fanger påtvunget deg i talen hennes.
Det ser ut til at amerikansk dumhet kan innlede en klovneaktig bøffel versus den salvede dødsdronningen. Hva er kraftigere? Den amerikanske velgerens dumhet og godtroenhet eller uvitenhet?
Cul de sac pandering, billig romersk sirkus, alt en distraksjon korrupt og amurkøst,
En høysinnet byste, Bernies optimister klamret seg til en «Occupy»-fantasi som var moden for å bli stukket.
Kynikere blir skjelt ut som skeptiske motsiger, mens fiasko utspiller seg midt i rikelige bønner,
Astrologer hevder at septemberformørkelsene forutsier stor prestasjon i Jill Steins saker.
De av oss som er utsatt for arkaisk villfarelse er flere enn resten i stor overflod,
Tilbyr glimt av oppfatningen, en uutslettelig arv fullpakket med illusjoner!
La oss legge til side de irrelevante problemene, smuldrende veier og de atomlekkasjene,
Bly i vannet når broer kollapser, Fukushima smelter … eller så sier nerdene,
Vi må bli seriøse, takle fornuften, takle tingene Bill O'Reilly mener,
De venstreorienterte liberale må være sløve, dette valget handler om Hillarys…jakt.
Hun søker konsensus for globale bestrebelser, politikk der hennes grunnlag er på linje,
Det er derfor hun fortsatt favoriserer moderate opprørere ... liberale opprørere har onde design!
Glem alle de Neocon femte kolonne-lakeiene, de tror ikke at livet betyr mye for irakere,
Det er grunnen til at GOP øker sine antes, trusene deres er vridd og sitter fast i sprekkene!
Globale initiativ løser alle disse problemene, men noen sier at disse holdningene tjener til å fornedre oss,
Mens demokratene samler seg til Hillarys...front, glorifiserer republikanerne Donald Trumps...geni.
De nybyggerne som brenner utviklingsstier møter fiendtlighet, motgang og kritisk baktalelse,
Den pionerånden er alt som opprettholder dem, det krever mye chutzpah for å spesifisere pander,
Å rasere de wigwamene ute på grensen krever en viss kosher-overbevisning, som ikke kan nektes,
Terskelen ser ut til å kreve en ovn, ellers kan ingen påberope seg folkemord!
Palest-indianere ute ved Gaza-grensen fortsetter å gjenoppbygge tipiene sine, de blåser oss ikke kysser,
Palefsikter bevæpnet med bombene vi leverer viser åpenbar skjebne, det er ikke for sissies!
Putin vrir seg og henger til tørk, vi insisterer på at godkjenningsgraden hans må være løgn,
George Soros er sint at NGO-ordningene hans nå må registrere agenter når de skifter regime.
Så hans Moskva-forbindelser vil visne og dø, men vi vet alle at Donald er den ekte russiske spionen!
Begge parter driver med hackerstemmerigging, men ingen av dem vil dumpe sekken med katten
Forebyggende misforståelser som impliserer Putin beskytter duopolets svindel mot alt dette;
De vil helst ikke protestere når rigging er funnet; deres finansiering ville tørke opp neste gang.
Det siste plutokratene ønsker å forklare er sannheten om at demokratiets hesteveddeløp er fikset
Så stem på damen som satte svarte i fengsel, eller den svarte fyren hun hater, får arven hans slått!
Hillarys valgdeltakelse ville annullere marginen hvis stemmene som ble snudd fra Stein er for få til å vinne
Stemmer snudd fra tredjeparter sikrer at deep state picks for vinneren umulig kan mislykkes
Men når vi snakker om stooges og hva de innebærer, så har vi hodehuggende opprørere og CIA-komplott,
Våre bombekampanjer og dronene våre dreper mange, men det er aldri nok til å bli kvitt Assad-
Så det var da diskusjonene nådde trettiåtte milliarder ved å utpresse kongressen til å hoste opp en dæsj!
Ja, amerikanske velgere er virkelig forvirret, de lener seg tilbake og onanerer når de ser på TV-
Vi har fem prosent av verdens befolkning, vi er fete dumme og glade og tror vi er frie,
Men verden er lei av å bære støyten, de er ikke så henrykt over Hillarys...spree,
Russerne liker ikke nazistene ved døren, tyskerne taper handelsavtaler og lurer på hva for,
Kina mistenker at Sør-Kinahavet kan ha navn av en grunn vi velger å ignorere!
Et mandat fra velgerne får alt dette til å bestå, som den falske arvstrusselen å beskytte.
Så jeg gir opp dette falske bedraget, valgprosessen er egnet til å avvise.
I alle mine lesninger og studier til dags dato, får stemmefiksingsskandalen liten debatt.
En stemme på Jill Stein vokser det vendbare bassenget som skjuler riggede maskintellinger ment å lure
Stemmeforbrytelser oppdages, men ingen siktelser er inngitt, korrupsjonsutbytte både hos lokale og statlige
Før eller siden vil verden svare hvis Neocons vinner og gjerningene våre blir tilbakebetalt,
Hevn som nærmer seg stor er virkelig et perspektiv, og et mandat fra velgerne kan hjelpe det videre.
En stemme avgitt for krig er en kriminell handling når en boikott kan velte planene de har lagt.
Fratatt samtykke av et mandat nektet er en melding begge kriminelle parter vil følge.
Det er ditt valg, men vi er alle i samme skjøre båt. Magefølelsen min tilsier at vi bør boikotte avstemningen!
«Tilbaketatt samtykke av et mandat nektet er en melding begge kriminelle parter vil følge.»
>Vi kunne ønske, antar jeg. Jeg tror ikke de bryr seg.
«Det er ditt valg, men vi er alle i samme skjøre båt. Magefølelsen min tilsier at vi bør boikotte avstemningen!»
> Noen vil. Andre ser det som et mandat å stemme for det ene eller det andre; innser ikke at de har noe annet valg.
Hvis jeg har lært noe om vår "hemmelige regjering", kontrollerer ingen president dem, og det gjør heller ikke kongresskomiteer.
De gjør det de forbannet godt vil, og våre soldater og dette landet lider av konsekvensene.
> For meg, NEI Hillary. NEI Trump.
Flott artikkel! Takk skal du ha.
«Obama har latt byråkratisk krigføring bryte ut mellom utenriksminister John Kerry og forsvarsminister Ashton Carter om hva de skal gjøre i Syria. Kerry har med suksess presset på for Russlands hjelp til å få slutt på blodbadet; men Carter og militæret vil helst ikke samarbeide med Russland – uansett hva Det hvite hus måtte ønske.»
Jeg forstår ikke at Kerry og Carter er alvorlig uenige. Det er bare et show. Jeg tror Washingtons politikk er og har alltid vært å ta ut Assad, å ha regimeskifte. De bare rykker rundt i Russland og later som det er en rift. Robert F. Kennedy Jr. har skrevet en utmerket artikkel om hva som egentlig foregår i Syria og Midtøsten: «Syria: Another Pipeline War».
http://www.ecowatch.com/syria-another-pipeline-war-1882180532.html
For sent, herr president. Arven din, fraværende noen heroiske handlinger i løpet av de neste fire månedene, er allerede satt. For å være snill mot noen som har vært nådeløse mot ekte patrioter som blåser i fløyta, er arven din en blandet pose med et begrenset antall arrangementer å være stolt av.
Siterer Patricia Tursi (over) "Politikere ser ut til å være dukker med strengene knyttet til de som virkelig driver showet."
"Hvorfor selvfølgelig ikke folket vil ha krig. Hvorfor skulle en stakkars kjerring på en gård ønske å risikere livet i en krig når det beste han kan komme ut av det er å komme tilbake til gården sin i ett stykke? Naturligvis ønsker ikke allmuen krig verken i Russland, eller i England, eller for den saks skyld i Tyskland. Det er forstått. Men det er tross alt landets ledere som bestemmer politikken og det er alltid en enkel sak å dra folket med seg, enten det er et demokrati, eller et fascistisk diktatur, eller et parlament, eller et kommunistisk diktatur. Stemme eller ingen stemme, folket kan alltid bringes til bud fra lederne. Det er enkelt. Alt du trenger å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet, og fordømme fredsstifterne for mangel på patriotisme og utsetter landet for fare. Det fungerer på samme måte i alle land.» —- Hermann Göring
De "vanlige" i dette landet er mer bekymret for hvem som kommer til å vinne Superbowl 2017 enn tapet av amerikanske soldater som blør og dør i fjerne kriger som beskytter "våre" "amerikanske" selskaper (som skjuler fortjenesten sin på offshore-kontoer i stedet for betale deres lovlige skatter på dem).
«Vanlige folk» er avhengige av at våre mainstream media skal være ærlige mot dem, og lærer ingen leksjoner når de mainstream media lyver for dem.
Og Ray McGovern har rett; "Tidligere i hans presidentperiode spekulerte jeg til og med at Obama var fysisk redd for å krysse etablissementet for direkte, i frykt for å ende opp som Kennedy og King."
Ingen på WAPO eller NYTimes kommer i nærheten av Ray McGovern.
Glem å abonnere på disse Ziocon-munnstykkene og bidra til Consortium News.
President Obama er ikke en mann som ved sin vett og ambisjon oppnådde høye politiske embeter, ikke tar noen avgjørelser og aldri var i fare for attentat. Obama er en ingenting og en ingen som er nøye pleiet fra ungdommen av The United States Propertied Class, en slags "Chauncey Gardener". Han mottar ordrer og han utfører dem, det er lett å se på oppførselen hans, han er bare en "skapt mann" som ikke er i stand til å gi autentisk autoritet i en gruppe mennesker. Dette er veldig åpenbart hvis du har hatt erfaring med ledelse i en vanskelig, usikker, flytende situasjon som kommanderer det normale løp av arrogant inkompetent menneskehet. Jeg er en amerikaner som bor i Canada. Sommeren 2007 besøkte jeg moren min, den første natten jeg så på C-SPAN. Neste morgen sa jeg "Jeg vet hvem den neste presidenten blir, en fyr som heter Obama". Hun trodde meg ikke og hadde aldri hørt om ham heller. Obama var et eksperiment av The United States Propertied Class med å skape en helt kunstig enhet, ukjent for noen, og påtvinge ham det amerikanske folket. Hvordan han mottar ordrene sine, ville vært veldig interessant å være vitne til.
Meget skarp observasjon. Jeg er tilbøyelig til å være enig ... en tom drakt-til-leie.
David Smith - Jeg er enig. Obama ble invitert til et Bilderberg-møte, og plutselig var han kjæresten. Tilsynelatende fra ingensteds, og med den rette fargen, hopet det seg inn store penger bak ham. Han er, som Bush og Clinton før ham, ikke annet enn en marionett. Hvem er det som trekker i trådene?
Personene som trekker i trådene er ansatte i The United States Propertied Class. I Amerika er det ikke tillatt å uttale uttrykket "Propertied Class", og absolutt ikke tillatt å studere dem, til tross for at de eier all betydelig produktiv eiendom og INGENTING skjer uten deres samtykke (inkludert døde Kennedys). De sender lakeier som Kissinger til Bilderberg, de har bedre ting å gjøre.
Bedre ting å gjøre som å holde konstant øye med deres dårlige gevinster, mens de forbereder seg på det uunngåelige karmiske tilbakeslaget mot disse renterne. Vi trenger nesten ikke gjøre annet enn å legge merke til og vitne.
Så, kan vi, eller bør vi, stemme på en tredjepartskandidat, og dermed bidra til at Donald Trump blir vår president? Valget er sterkt: Hillary Clinton eller Trump. Hvis Hillary vinner, vil ting ikke bli mye bedre, eller kanskje de vil bli verre. Men hva skjer hvis den frekke fascisten Trump kommer inn? Det forvirrer sinnet å tenke på alle de helvetes scenariene. Det er den gamle rocken og en hard place-ting.
"Så, kan vi, eller bør vi, stemme på en tredjepartskandidat, og dermed bidra til at Donald Trump blir vår president? Valget er sterkt:"-John Lovejoy.
Morsom historie, John. For et par uker siden var naboen min, en troende republikaner, innom for en prat. Jeg spurte Pat hva hun synes om Trump, og hun svarte at Trump er bekymret. Så jeg grep denne muligheten til å si at vi har levedyktige tredjepartsalternativer. Jeg fortalte henne at jeg liker Jill Stein, men foreslo at hun og Art ville like Libertarian, Gary Johnson. Libertarianere caucus med republikanerne, vet du? "Å nei!" hun kneet, "De, (? fox news?), forteller oss at en stemme på Gary er en stemme på Hillary!"
Jeg svarte at jeg ikke lenger skal tillate det Frykt å lede mine avgjørelser. Grunnen til at tredjeparter får så lite presse er ikke fordi plattformene deres ikke er populære, men det motsatte. Duapolet i ledtog er redd for å debattere disse intelligente, humane og samvittighetsfulle menneskene på et offentlig forum. Uansett, tenk på det, John, la kjærligheten og gleden herske over hjertet ditt.
Jeg vet hva du mener, Ray. Jeg husker da Hugo Chavez spurte Obama: "Har noen en pistol mot hodet ditt?" Du vet? Presidenten ansetter ikke personlig hemmelig tjeneste, og jeg tenkte på det. Hans kone, døtrene hans og til og med ham selv er under deres "beskyttelse" og hva om . . .? Imidlertid mistenker jeg nå at Obama har lagt en over på oss. Jeg sendte en liten donasjon ($50.00) til kampanjen hans i 2008 fordi Obama "sa" at han ønsket å få store penger ut av politikken, men jeg fant snart ut at han godtok donasjoner fra de TBTF som Goldman Sachs. Obama valgte å redde disse såkalte "elitene" mens innbyggerne mistet hjemmene sine. Også Obama holdt så mange kabinettmedlemmer fra GW Bush-regjeringen.
Helsevesen? de første ordene fra den nye presidentens munn var: «Enkeltbetaler er ute av bordet!» Han har fortsatt imperiets ulovlige angrepskriger og støttet raskt militærkuppet i Honduras. Guantanamo Bay? Fortsatt åpen og på fremmed jord.
På mange venstreorienterte sider leser jeg innlegg etter oppstemte innlegg som liker Stein/Baraka-plattformen. Jeg mistenker at det er mer offentlig støtte til De Grønne enn det private selskapet som sponser presidentdebattene innrømmer. Jeg ser bevis på at demokratene løper redde.
"Jeg ser bevis på at demokratene løper redde."
Takk Lin Cleveland, jeg ser det samme. Det "føles" litt panikk for meg...
En flott analyse, inkludert spørsmålet om Obama bukket under eller om han var en bedrager hele tiden. Det eneste jeg vil legge til er Gen Wesley Clarks deling av planen om å ta ut 7 land i Midtøsten. Dette har vært i arbeid lenge før 2011. Politikerne ser ut til å være dukker med strengene knyttet til de som virkelig driver showet. Dette inkluderer de hemmelige samfunn-gruppene, Bilderburgerne, Club of Roma, Illuminati, The Club of 300, etc. Også, ifølge noen, Kharsarian Mafia. Våpensendingene til Syria pågikk angivelig i 2011 og gikk til de radikale islamistene som ble støttet av USA og, selvfølgelig, Saudi-Arabia. Uttaket av Libya var tapet av bufferen, som Ray har påpekt. Hvem er terroristene? Spør familiene som ser på at barna deres blir bombet av dronene. Spør dronepilotene som begikk selvmord etter å ha observert blodbadet på nært hold, slik ingen flypilot noen gang har gjort. Under andre verdenskrig var vi ikke liljehvite, og hvis du ser på straffen som ble gitt til tyskerne etter første verdenskrig, var ikke alle de allierte feilfrie. Det er ingen gode og dårlige ... bare to sider av bildet. Hvis du søker etter alle eksperimentene den amerikanske regjeringen har utført på sine uvitende innbyggere, vil du finne at vi kanskje ikke har flådd mennesker i live, men å injisere dem med stråling og biologiske sykdommer kommer på et nært sekund. Forhåpentligvis vil det være et nytt nivå for menneskeheten. Hybrisen og uvitenheten til USA-borgerne med hensyn til virkeligheten av vår sanne historie og antagelsen om at vi har frihet og kjemper for frihet er ikke annet enn ren valmue. Spør indianere. USA har brutt hver traktat som er inngått. Det spiller ingen rolle hvem som var president i Syria. Vi liker å sette inn våre egne kjøpte og betalte dukker..så vi kan ta dem ut når det er ønskelig.
Politikerne fremstår som dukker med strengene knyttet til de som virkelig driver forestillingen.
For det meste politikerne er alltid dukker med strengene festet til de som virkelig driver showet.
Det at du nevner høyreorienterte konspirasjonsteorier gjør at du mister troverdigheten. Og hva er denne bablingen om en "khazarisk mafia"?
På disse punktene anbefaler jeg de som ikke har lest den å vurdere "A peoples' history of the United States" av Howard Zinn. Den dekker heller noe av vår personlige historie godt, og setter mange kommentarer her i skarpt perspektiv.
«Den største faren for Israel er ved den strategiske buen som strekker seg fra Teheran,
til Damaskus til Beirut. Og vi så på Assad-regimet som sluttsteinen i den buen...»
Michael Oren, sitert ovenfor
Det burde virkelig være en "større fare for Israel". Tross alt har Israel ikke rett
å eksistere til tross for at det faktisk eksisterer. Ideen om at en gruppe (jøder var
omdefinert som en enkelt organisk "rase" i samsvar med germansk antisemittisk
konstruksjoner) og ble forlatt palestinere – komplett med en
Opera, sa Theodor Herzl – og fortrenge, frata og utrydde
urbefolkningen var et grusomt eksempel på europeisk kolonialisme,
Selv når ikke følger den wiener-germanske strukturen, utviklingen
Arbeidsprivilegiet skilte seg bare i form fra vanlige former for rasismeuttrykk
komplett med arrogant eksklusivisme og diskriminering.
Siden strategien vedtatt av de israelske arbeiderbevegelsene involverte
involvering og støtte fra større makter utenfor, Israel myrdet og
massakrert og fjerner etter eget ønske og ustraffet.
Mer radikale israelske stemmer — fra de såkalte «revisjonistiske» tradisjonene
er i overkant i dag.
Med amerikansk støtte og finansiering får Israel det bedre av begge
arbeids- og revisjonsverdener.
Siden restene av de "arabiske" nasjonene rundt den er forbi
definisjon utelukket, de kan ikke tilfredsstilles, ikke engang
de få halene logret av hunden (Israel) og dens herre
(USA og vest).
De ekskluderte "araberne" har blitt erobret og fortsetter
å leve kun på (midlertidig) nåde fra sine undertrykkere
og er ofte uenige med hverandre hvis ikke
i krig med hverandre.
Det er bare litt oppmuntrende at noen få samles.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
TILLEGG:
Ray McGoverns analyse av Obamas "arv" er i gang
mål. Faktum er at fargede personer oppfatter Barack
Obama som en "frelser" når han ikke har vært det. Det er et faktum.
Jeg støttet Jack Kennedy (en gang min fars "sjef"), men har gjort det siden
les Noam Chomskys reanalyse av Camelot. Jeg stemte for
Obama i 08, men ikke i 2012.
Jeg er ikke sikker på om "svindel" er det riktige ordet. Jeg tror han var mer
en opportunist, en egenskap som nesten alltid finnes i det politiske
sirkler. Det har vært skrevet om hans kontakter med de av
velstående jødiske givere (f.eks. Pritzger) om aktuelle emner
(ikke palestinske rettigheter, ikke universell helsehjelp). Som McGovern,
Jeg tror rase var et faktum som det alltid er.
..
Utmerket artikkel Ray, tillat meg å legge til to ungdommelige samvittighetsstemmer angående Hillary og hennes like, begge er satiriske og gripende. Den første, en svart poet ved navn Benjamin Zephaniah, en Millennial, han synger en melodi, Rong Radio Station, det er en rap/et sted mellom Hip Hop og Beatboxing?..kan egentlig ikke holde tritt med det hele lenger, jeg Jeg er helt tilbake med Beatles..besøk hans verdifulle opptreden på https://www.youtube.com/watch?v=a3HjMcY50Kc Så er det en veldig populær (hvit) generasjon Z-venn ved navn Paula Priesse og hennes morsomme nedsettelse av Hillary Clinton på: https://www.youtube.com/channel/UCGl-RVUVM2pUsRdwmp663Lw?v=RF28vkQBHnI. Begge artistene har noe VELDIG viktig å si om den politiske og moralske retningen til landets lederskap! Mr. Zephaniah, en britisk statsborger, hadde ugunstige vurderinger om det britiske monarkiet også, at han avviste en OBE, den kan også vurderes ved å søke på YouTube.
Utmerket stykke.
Obama svindelen vil være i FN for siste gang. Han har vært en fiasko og en katastrofe.
Jeg frykter bare hva som kommer videre hvis etableringskandidaten – clinton vinner.
Jeg frykter Clinton mye mer enn Trump. Jeg har vært vitne til det blodbadet hun skapte og deretter lo av. Avkjølende.
Patricia P Tursi, Ph.D.
Jeg var en Bernie-tilhenger, men jeg er en fagperson i offentlig politikk som er enda mer en konseptuell analytiker. Bart Gruzalski, Prof. Emeritus, Northeastern University, Boston. Jeg skriver også en bok om Trump kalt "'America First': How Donald Trump Builds on Tradition and Plans for a Pro-worker and Antiwar Future", som kommer. Hvilket felt er du i?
Så langt er jeg den eneste senior Ph.D. fra det blåblodige Boston-området som er tilhenger av Trump.
Oops: Daryl Cheney – sjekk ut «You Can't Clearcut your Way to Heaven» på Youtube.
Utmerket anmeldelse av Obamas fiasko av mannen som (i mine drømmer) vil bli utnevnt av pres. Jill Stein som CIA-direktør og som da vil avskaffe den ufine institusjonen. Daniel Ellsberg fastslo Obama fra starten som en «svindler». Jeg la mine egne bekymringer i et dikt med tittelen "Waiting for Obama" i november 2009:
Venter på at Obama skal snu utviklingen
er som å be ryttere om en tur
til Apokalypsen. Hvit eller svart,
rød eller blek, George eller Barack,
undergangsbudene vil ta oss til randen
inntil en dag snart, uten en tanke igjen å tenke,
vi har ikke annet å se frem til enn å dø
til tonene av skuddveksling, lenker og gråtende barn.
Hvis Obama var Kennedy, ville han vært død.
Det er et komplott for å få oss alle, som Johnson sa.
De lurte ikke da de stjal Obamas fly
og surret Manhattan, med en unnskyldning så lam
om at det ikke er annet enn en fotooperasjon
du må være en idiot for å tro slikt tull.
Vi hadde en idiot og takk Gud for at vi erstattet ham
med en mann med stil, en hjerne og god intensjon
men det er ikke på langt nær nok til å stoppe spøkelsene,
mediemafiaen, kongressen og kjipene
som ormer seg opp på og opp stigen
lyver og bryr seg om ingenting annet enn å bli tykkere.
Nå spør vi poeten hva han skal gjøre,
hva er den beste veien videre, som om han visste det.
"Slutt å bety, gi oss noe konkret."
«Vi folket», begynner han, «på gaten»
"Og hvem skal lede oss," avbryter vi ham, "du?"
"Eller er du bare en annen uten peiling?"
"Jeg er redd det ikke kommer noen," sier Mr. Blue,
"og hvis du vet det, vet du hva du skal gjøre."
«De vil skyte oss ned som hunder og prøve oss
og kastet oss inn i FEMA-leire for alt oppstyret vårt,
ta hjemmene våre og gi dem til bankfolkene,
redde ut sjefene og Wall Street wankers,
slå av lyset eller finne på en sykdom
og skylden på sosialismen eller irakerne.
sende miltbrann for å sette kongressmedlemmer i terror
krasje flyet deres og skylde på pilotfeil
bombe bygningene våre og skynde oss inn i krig
med eventyr og argumenter råtne til kjernen.
"Ja," sier Mr. Blue, "det er vår forbannelse."
"Hvorfor tror du ellers jeg skulle skrive vers?"
Med det går poet og leser sammen
og se nyhetene om Afghanistan.
(For innebygde lenker i teksten ovenfor, se http://www.opednews.com/Diary/Waiting-for-Obama-by-Michael-David-Morr-091106-56.html)
Enten hadde Obama god intensjon, eller så hadde han det ikke. Hva tror du?
Når det gjelder Jill Stein, skrev jeg over ti artikler for henne i valget i 2012 og meldte meg frivillig til daglig å ta meg av et "styre" som ville liste opp alt publisert om henne hvor som helst på engelsk. Poenget - jeg kunne gi en kort synopsis og støttespillere kunne bruke det som finnes der ute som modeller for sine egne brev eller op eds.
De ansatt folk på det tidspunktet som spurte om jeg søkte på en stilling. Med en Ph.D., var jeg litt overkvalifisert, og uansett bodde jeg i Irland. Jeg gjorde det klart at jeg "søkte PRO BONO" for det innlegget.
Jill gjorde ikke engang 5 %. Jeg foreslo at «vi» skulle gjøre en obduksjon etter valget for å se hva vi kunne ha gjort bedre. En av hennes best betalte folk skrev tilbake at vi ikke ville gjøre noe slikt.
Jill Stein er ikke lenger kandidaten for øyeblikket. Å stemme på henne ER å kaste stemmen din. Virkelig, så bemerkelsesverdig som det virker, er Trumps utenrikspolitikk som Libertarianerne, og innenrikspolitikken hans er minst like god som Sanders.
Jeg lurer på om jeg vil ha fire kommentarer på denne siden innen morgengry i morgen?
Den energiske og lysende stjernen Green? Songster og Earth First!er Daryl Cheny.
Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og hvem som helst kan ha dem. Jeg tror Ellsberg hadde rett om Obama, og jeg ville fortsatt stemt på Stein fordi prosessen er viktigere enn det (korrupte) produktet. Ingen av kandidatene (inkludert Stein) har fokusert nesten nok på de to viktigste spørsmålene: krig (spesielt med Russland) og miljø. Dette er de to truslene som mest sannsynlig vil utslette jordelivet slik vi kjenner det i løpet av de neste 50 årene, og ingen av de andre problemene betyr noe i det hele tatt til sammenligning. Hvorfor ikke en plattform som fremmer samarbeid med Putin? (Trump har kommet nærmere dette enn noen andre, men ikke nær nok, og han ødelegger det med sine andre ting og guffene.) Er amerikanere så propaganderte at de ikke ville være i stand til å se dette som fornuft i stedet for quislingisme? Massemediene er programmert på denne måten, men et valg kan brukes til å bryte ut av boksen. Den ene utgaven av "Putin - Djevel eller venn?" kunne sette ting i perspektiv hvis kvelertaket til mediemogulene kunne bli brutt. Ikke sannsynlig, men hvilket valg har vi? Hvorfor ikke si til Stein, Ok, du har sagt alt, det er på nettsiden, nå er det bare å si en ting: "Jobb med Russland." For en revolusjon det ville vært. Selv om hun tapte, ville minst ett (viktigste) poeng blitt gjort.
Takk Ray, for en veldig god artikkel og oppsummering av problemene.
Det som er interessant er at Obama nå spiller "løpskortet" som han var imot tidligere, slik at velgerne kunne stemme "svart", og det betyr på en eller annen måte Hillary.
Og Hillary har "kjønnskortet"
To kort i en korrupt kortstokk. Og du har så rett at Obama ser ut til å ha fryktet en kule og bare spilt med uten faktisk å gjøre noe for å stoppe blodsutgytelsen og galskapen som ikke har noe med USAs 'forsvar' å gjøre. Dessverre har Obama ingen arv utenfor huling eller bøying til de subliminale kreftene i øret hans, og hvis det i det hele tatt er en arv, er det økt død og ødeleggelse, med mangel på vilje til å gjenoppbygge skaden forårsaket av den forrige administrasjonen. Drap og død har nå blitt en form for amerikansk styrke, snarere enn den mer produktive formen for forhandlinger, diplomati og kompromiss. Han har fortsatt galskapen, og det er på en eller annen måte en nåværende beslutning fra administrasjonen hans om å redusere valget til sin egen personlige krenkelse hvis en farget ikke stemmer på selve damen som drev agendaen på hans "innrømmede" verre øyeblikk i presidentskapet hans , Libya.
Dette siste punktet er høyden av ironi og hykleri vi har sett i årevis. Stem på den samme personen som ga meg mitt verste øyeblikk som president. Dette i seg selv er ganske utrolig.
nysgjerrig,
godt sagt. Du er absolutt i mål, på pengene, legg inn 8-ballen... for en merkelig tale! Min minst favoritt: å slå to fluer i en smekk. Jeg plukker heller to jordbær med ett hakk.
Tror du Parry vil la mine to kommentarer stå? Kan du se på Trumps politikk intellektuelt?
Bart, takk. Når det gjelder Trump, er det vanskelig for meg å komme forbi selvpromosjonen som er så inngrodd i psyken hans til å gruble ut den "intellektuelle" delen. Selv om, nå som jeg tenker på det, ser håret hans ut som … beklager, drev av emnet.
Jeg tror det er en utfordring for meg å intellektualisere mye av det han sier. Og det vil jeg skylde på mine 30 år med teater- og TV-selvpromotører. Så jeg er litt for sliten av bloviatorene i fortiden min til å faktisk komme forbi krumspringene hans, siden jeg ser taktikken hans for tydelig. Jeg tror også at han har et problem med å bli innlemmet i en kortfattet, gjennomtenkt politikk som har fortjeneste så langt. Han foretrekker å "finne på det mens han går sammen" slags person. Han vil si et anstendig poeng, som at NATO er mystisk og bare leter etter mål for å holde budsjettet sitt i gang, men uken etter sier militæret trenger mer penger (siden de mistet 6.2 billioner et sted, på en eller annen måte) Så det er nok av eksempler på politiske avvik i sjargongen hans, og tilbød ikke Mark Cuban 10 millioner til en veldedighet etter Trumps valg hvis han kunne definere sin politikk?
Selv for 10 millioner dollar kunne jeg ikke definere hans politikk, og kommentarene hans om medmennesker forvirrer også noen reelle ideer som sildrer ut av munnen hans.
Bart, takk. Når det gjelder Trump, er det vanskelig for meg å komme forbi selvpromosjonen som er så inngrodd i psyken hans til å gruble ut den "intellektuelle" delen. Selv om, nå som jeg tenker på det, ser håret hans ut som … beklager, drev av emnet.
Jeg tror det er en utfordring for meg å intellektualisere mye av det han sier. Og det vil jeg skylde på mine 30 år med teater- og TV-selvpromotører. Så jeg er litt for sliten av bloviatorene i fortiden min til å faktisk komme forbi krumspringene hans, siden jeg ser taktikken hans for tydelig. Jeg tror også at han har et problem med å bli innlemmet i en kortfattet, gjennomtenkt politikk som har fortjeneste så langt. Han er en slags person av typen «finner det opp etter hvert som han går sammen». Han vil si et anstendig poeng, som at NATO er mystisk og bare leter etter mål for å holde budsjettet sitt i gang, men uken etter sier militæret trenger mer penger (siden de mistet 6.2 billioner et sted, på en eller annen måte) Så det er nok av eksempler på politiske uoverensstemmelser i sjargongen hans, og tilbød ikke Mark Cuban 10 millioner til en veldedighet etter Trumps valg hvis han kunne definere sin politikk?
Selv for 10 millioner dollar kunne jeg ikke definere hans politikk, og kommentarene hans om medmennesker forvirrer også noen reelle ideer som sildrer ut av munnen hans. Kanskje når han kommer ut av Twitter-angrepsmodusen er han alltid i…. eller ikke.
Jeg vil virkelig gjerne vite: hva ER hans blodige politikk? Det er så mye motsetninger og utsagn om ting som absolutt ikke har noen sjanse til å bestå noen rimelig samling, f.eks. forbud mot innreise til USA for alle (muslimer? folk som kommer fra dominerende muslimske land?) Hans skatteplan, veldig generelt uttalt , ser ut til å være et Ryan-on-steroids slags forslag som hjelper spesielt seg selv og hans andre bedrifter. Og selvfølgelig, hans valg av å ikke avsløre selvangivelsen burde virkelig skape bekymring hos folk. Dette for meg er en mye større sak enn å tulle om Clintons e-poster, fordi jeg tror at sannsynligvis 99% av tingene som er klassifisert ikke utgjør noen sikkerhetsrisiko for USA, men mye av det, og helt klart, er rettet mot å skalere tilbake " flauhet" av regjeringstjenestemenn som må forklare et eller annet avskyelig spørsmål om politikk eller dronedrap. Jeg tror det er et godt argument som kan føres for å droppe ALLE! hemmelighetsklassifiseringer av dokumenter, prosedyrer, våpen eller hva som helst. Jeg skal ikke ta opp den Bad Boy her, den er for kontroversiell, men jeg kan fortsette lenge med å forsvare denne typen forslag.
nysgjerrig – gode poeng. Jeg har en annen grunn til at Obama sleper neocon/Wall Street-linjen: han tenker på fremtiden sin. Etter at en president forlater kontoret er det når han seriøst begynner å "penge inn": lukrativ talekrets, obskøne bedrifts- eller Wall Street-stillinger, styrer.
Tenk på det: han har gått med til hvilket formål? Kanskje det var for å redde livet hans, men jeg tror han gikk inn i jobben med visshet om at hvis han rufset fjær, ville han bare være et annet lik. Jeg tror dette var et "kjent" faktum før han noen gang stilte som president. Nei, jeg har stor tro på at han tenker på fremtiden sin, hva han kan tjene penger på.
Han er en spiller, og det er nettopp DERFOR han ble VALGT av eliten til å være deres mann. De kom bak ham med alvorlige penger. Noen ganger kan vi ikke se slangene bak dressene deres.
Obama har ikke endret seg i det hele tatt. Han gjør akkurat det han skrev under på.
' Nei, jeg har stor tro på at han tenker på fremtiden sin, hva han kan tjene penger på.»
Jepp, bare en annen opportunist. De vil bli og leke.
Obama-familien blir klissere og klissere.
Men han får kanskje ikke de store talehonorarene og spillejobbene han tror han kommer til å få... han kan nå ha overlevd nytten for sine mestere.
Obamas vil leie 9-roms hus i rolig nabolag i nordvest …
http://www.cbsnews.com/…/obamas-to-rent-9-bedroom-house-in-quiet-neighbor...
CBS News
27. mai 2016 – Familien Obama har valgt et ni-roms herskapshus på $22,000 XNUMX måneder å flytte inn i etter at de … det rolige Kalorama-området i den nordvestlige kvadranten av Washington, … Mr. Obama vil være den første presidenten som blir i DC siden Woodrow
Jeg tror ikke dette er sant. Og jeg tror ikke han har den samme tilsynelatende interessen for å gjøre Beltway Bee-Bop for Kash som så mange andre på den berømte svingdøren er interessert i. Hvis jeg tar feil, har jeg fullstendig misforstått hva han er som person. Når det er sagt, har du helt sikkert rett i at det han har gjort kunne vært skrevet av Chicago Boyz og deres like. Han betjener på samme måte både Neocons og Neolibs, en slags likestillingsutlåner av innmat til disse Power Cabals.
Å gi Israel 38 milliarder dollar i løpet av de neste ti årene er som å bli tatt for en tosk av verdens beste svindlere. Hvis du tror som jeg tror at Iran tilbake i 2003 hadde gitt opp ideen om å ha atomvåpen, så er det å la Iran signere en avtale om å ikke produsere atomvåpen som Iran uansett ikke kom til å lage, bare en øvelse i falsk oppfatning . Jeg mener å få Iran til å love å ikke gjøre noe som Iran bestemte seg for ikke å gjøre i utgangspunktet, er som å slipe hjulene dine bare for å slipe hjulene dine. Tenk på det, hva er å vinne ved å forhindre å stoppe noe som ikke beveget seg for å gå noe sted? Netanyahu vet dette, men likevel tjente hans tull foran den amerikanske kongressen ham godt til å oppnå én ting, og det er at Israel vil bli rikelig kompensert for denne Iran-avtalen, uansett hva. For en måte å få en høyning på. Selv om Israel ser ut til å være sterkt fornærmet og henges ut til tørk, mottar det 38 milliarder dollar for trøbbelet de har blitt utsatt for. Jeg vil si, det er en vinn, vinn, vinn, hvis det noen gang har vært en vinn, vinn, vinn.
Når det gjelder dette valget, er jeg ferdig med det. Hvis jeg går og stemmer blir det å stemme på Jill Stein. For øyeblikket er alt du sier til en Hillary-supporter som skiller seg fra deg som stemmer på Hillary en stemme på Trump. Mine stakkars liberale venner, som jeg elsker høyt, er bare stresset til randen over ideen om at USA skal ha en president Donald Trump... Jeg forstår det, men hvorfor kan de ikke se grusomhetene som venter landet vårt ved å velge Hillary inn i det ovale kontor? Alt jeg stadig hører er viktigheten av at en demokrat utnevner høyesterettsdommere, som vil beskytte Roe vs Wade og ekteskap av samme kjønn. Jeg tror ærlig talt at disse to sakene får stå i fred, for uten dem hva har de konservative politikerne å kjøre på. Av alle presidentvalgene i løpet av livet mitt, tror jeg det er trygt å si at dette presidentvalget er bygget på å stemme for å holde en viss person utenfor vervet, i motsetning til å stemme på kandidaten du føler vil representere dine egne verdier til det beste av deres evner.
Flott artikkel Mr McGovern!
Joe – veldig interessante kommentarer om Israel og Iran. Hvis det er tilfelle, så har Obama egentlig ikke oppnådd noe.
Jeg er enig i at Hillary i det ovale kontor ville være en katastrofe. Jeg tror det er noen ting vennene dine kunne eller burde faktisk stå bak Trump på: å kvitte seg med TPP (med mindre vennene dine jobber for myndighetene og ikke er redde for å få jobbene sine offshore) eller ikke er redde for å ha en annen domstol , en over amerikanske domstoler, avgjør tvister. Trump er for å forhandle med land, ikke slåss med dem. Jeg antar at han ikke er klar over pengene noen tjener på å selge våpen og våpen; for dem er krig fantastisk. Kanskje vil han ta på seg det militærindustrielle komplekset, der Obama ikke ville. Kanskje Trump er villig til å risikere å riste opp.
Bare av disse to grunnene er han verdt å vurdere.
Det var en periode i livet mitt hvor jeg var blitt upolitisk. Presidentene som ble valgt da jeg ikke stemte var Carter, Reagan og Bush 41. Da jeg kom tilbake til å stemme, strakte jeg meg ned i den tomme lommen, bokstavelig talt på ordentlig, og dro i spaken for Ross Perot. Ross sa, han skulle løfte panseret og fikse den jævla greia, og jeg trodde på ham. Jeg hoppet over å stemme i 1996. Jeg burde ikke innrømme dette, men etter åtte år med Clinton, og tro på medfølende konservatisme i 2000 … ja, jeg stemmer på knucklehead W.. Deretter Kerry, og selvfølgelig to ganger på Obama. Så med en merittliste som dette, er det kanskje bedre at jeg ikke stemmer.
Jeg vet ikke hva fremtiden bringer, men jeg er fortsatt og vil alltid være en amerikaner. Jeg skulle bare ønske at våre valgvalg var bedre enn det de er. Takk for Trump-pluggen, men jeg sitter kanskje med denne igjen.
Jeg er uenig i de to første eksemplene dine. Den israelske avtalen er bare politikk som vanlig. Alle amerikanske politikere forstår at israelerne kontrollerer utenrikspolitikken vår, og er som "She Who Must Be Obeyed" i Rumpole-serien. Så ikke av dumhet eller godtroenhet signerer ALLE amerikanske politikere disse latterlige avtalene med Israel, men også Saudi-Arabia, Qatar og andre oljete muslimske land. Jeg tror Iran-avtalen er et stort fremskritt, ikke fordi den vil endre Irans fremtidige beslutning om å anskaffe atombomber, men ganske enkelt fordi den representerer et stort forsøk fra stormakter på å løse et potensielt stort internasjonalt spørsmål gjennom forhandlinger. (Jeg satte også pris på at det var et stort In Your Face til Israel, at du ikke kan komme og holde taler i kongressen lobbyvirksomhet for noe som vi finner som ikke er i vår interesse, og omgå normal protokoll til involvert POTUS i et slikt stunt .) Hvilket annet alternativ var tilgjengelig: bare spreng dem i luften, selv etter råd fra noen av de veldig viktige personene? (Vel, vi er absolutt veldig, veldig flinke til å blåse opp ting, enten det har tiltenkte eller utilsiktede konsekvenser.) Min kommentar står fortsatt: en stemme på Jill Stein er en stemme på Drumpf, og DEN ondskapen er absolutt den største som verden har møtt siden 1. september 1939 etter min mening. Denne fyren er en kraftfat som kjører rundt på en bil med fyrstikker som alltid er tent over alt.
Jeg tror Obama er den beste amerikanske presidenten siden FDR. Og alt han har oppnådd vil gå tapt hvis Trump vinner, så det er i høy grad en del av arven hans å hjelpe til med å velge Clinton. Heldigvis får afroamerikanere dette. I 2012 var afroamerikansk valgdeltakelse 66% mot 64% for hvite velgere. Min oppfatning er at 2016 vil vise lignende valgdeltakelser.
Trump representerer en mer primitiv type menneskelig, for det meste reptilhjerner i aksjon. Jane Goodall skrev nylig at Trumps oppførsel ligner på en mannlig sjimpanse.
http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-chimpanzee-behavior_us_57ddb84fe4b04a1497b4e512
Derimot har Obama vist seg å være en mye mer sofistikert, analytisk leder. Jeg kommer til å savne ham veldig mye.
Jim Hannan, så du tror FDRs New Deal er på nivå med hva? Obamas drone "drepeliste" (over til og med amerikanske borgere uten rettferdig prosess eller til og med siktelser), eller kanskje det er Obamas unnlatelse av å stenge Guantanamo som han hadde lovet, eller troppene hans i Afghanistan (etter og med George W, Bushs frist for å forlate Afghanistan ), eller hans gjeninntreden av amerikanske styrker i Irak (glem det at det er flere privat sikkerhet [skattebetalte leiesoldater] nå ansatt av USA i både Irak og Afghanistan enn "offisielt" amerikansk militærpersonell), eller hans foreslåtte 1 billion dollar oppgradering til amerikanske atomvåpen i klart brudd på ikke-spredningsavtalen med atomvåpen med mål om å gjøre deres "taktiske" (som droner) bruk mer sannsynlig, eller at denne Nobels fredsprisvinnende president starter kriger mot Libya (bevilget etter insistering av hans utenriksminister Hillary Clinton – hvem bærer cojones?) og Syria, og provoserende utvidelse av NATO til Russlands grenser (i strid med Reagan-Gorbatsjov-avtalen om å tillate tysk gjenforening – men urfolksnasjonene i Amerika vet hvordan USA holder seg til dets traktatforpliktelser, inkludert frem til i dag), eller hans støtte til TPP (Trans-Pacific Partnership) såkalt "fri" handelsavtale som, forhandlet i hemmelighet av representanter for 600 selskaper, vil gi selskaper suverenitet over ikke bare amerikansk lov , men statlig lov og lokal lov, det vil si at selskaper vil kunne ugyldiggjøre miljøvern, lover om arbeidssikkerhet, lover om forbrukerbeskyttelse, alt som kan påvirke deres fortjeneste negativt. Ingen tvil om at du foretrekker Hillary som har demonstrert kapasitet til å videreføre den samme politikken (å, fordi du frykter Trump som blir presentert som den store demonen, men han eksisterer bare som et resultat av Clinton/Bush/Obama-arven som Hillary vil fortsette). Har du noen gang hørt om et alternativ til denne galskapen kalt Miljøpartiet De Grønne og Dr. Jill Stein?
Takk skal du ha. Sparer oss for mye tid i motbevisning. Obama er en stinkende skam for kontoret. Han gjorde bud fra «de erfarne forretningsmenn» i gaten og «for store til å falle»-banker. Han er verre enn de som ikke gjør noe, Herbert Hoover og Calvin Coolidge, en krigsforbryter på toppen av det hele. Han og Clintons har spikret kistelokket på det demokratiske partiet (og Trump and the Bushes for R-partiet). God riddance til dem begge og deres skammelige arv.
Jeg er veldig enig med deg.
For mange år fulle av løgner, tortur og krig
Takk for denne fantastiske oppsummeringen. La oss legge til den mest omfattende bruken av spionasjeloven, mot varslere; det mest hemmelighetsfulle presidentskapet til tross for påstanden om å være den mest gjennomsiktige … den mest hardhendte bruken av deportasjoner og internering av familier som søker asyl … og la oss huske at denne fellesskapsarrangøren ble støttet fra begynnelsen av milliardæren Pitzker, belønnet ved å bli gjort til sekretær av handel. Hun kjente tilsynelatende igjen noe med denne mannens karakter som det tok noen av oss lengre tid å se.
For lenge siden leste jeg en kommentar om at denne konstitusjonelle loveksperten studerte grunnloven på samme måte som en raner studerer en safe...for å bryte den.
Obamas arv er tydelig, han tiltrådte under den verste økonomien på 80 år og mesterlig navigerte oss til en arbeidsledighet på 4.9 %. Han reddet den amerikanske bilindustrien. Han opprettet den første omfattende helseforsikringen i Amerika, noe ingen annen president var i stand til å oppnå. Utnevnelsene hans, både rettslige og utøvende, var fantastiske, og det har ikke vært en eneste skandale på hans 8 år som har involvert hans personell.
Når det gjelder utenrikspolitikk, har han motarbeidet både det nykonstruerte Washington-etablissementet og de humanitære imperialistene som Samantha Power og Susan Rice. Hans utenrikspolitiske meme, som forklart til Jeffrey Goldberg i den banebrytende Atlantic-artikkelen, er "hva skjer da?". Han har avviklet to katastrofale kriger, men vi sliter fortsatt med Pottery Barn-effekten. Hans mesterlige iranske atomavtale betyr for første gang en spirende atommakt har tatt det alternativet av bordet. Åpningen hans på Cuba har satt Amerika tilbake i gode nåder med alle våre latinamerikanske naboer.
Han har også gjort alt dette med den mest ubøyelige politiske motstanden til noen amerikansk president i moderne historie. Alt dette har han gjort med en rolig, effektiv væremåte.
Når det gjelder Jill Stein, har vi sett denne filmen før, i 2000. En grønn stemme i 2000 var idiotisk, i 2016 er det enda mer.
De som stemmer på krigsforbrytere er medskyldige i krigsforbrytelser.
TIL folk som leser dette. Sjekk ut Shadowstats. Den reelle arbeidsledigheten (slik den pleide å bli antatt) er 23 %. Obama er en Michael Jackson "moonwalker"; Snakker progressivt, går regressivt. En fullstendig løgner. Til de som har hatt det med det løgnaktige etablissementet, gå Green og Jill Stein. Det er på tide å GJØRE noe med det grovt vrangforestillinger etablissementet. Start med et parti som NEKTER bedriftsbestikkelser; de grønne. Få dem til å vokse i løpet av de neste valgsyklusene. Send dem ti dollar i måneden. Tenk på det som «Citizens' Political Union»-kontingent for å HOLDE bedriftsbestikkelser unna. Ti dollar ganger 20,000,000 200,000,000 2.4 innbyggere = $9.6 XNUMX XNUMX i måneden; XNUMX milliarder dollar i året; XNUMX milliarder dollar hver presidentvalgsyklus. DETTE er folkets makt som oligarkene ikke kan holde tritt med. Men forlat dem i det øyeblikket de mottar bedriftsdonasjoner eller "talehonorarer".
Takk for referansen til faktisk arbeidsledighet. Alle som tror arbeidsledigheten er lav, bor i et veldig komfortabelt elfenbenstårn.
Jeg er enig i at det kan bringes frem enorm kritikk mot Obama/Clinton og det de har gjort de siste 8 årene. Men realiteten er … vi har et duopol. Å stemme på et av de alternative valgene er en stemme på drumf. Uansett hvor dårlig Obama har vært, eller Clinton kan være, kan ingen av dem måle seg med ødeleggelsen som vil bli besøkt av de av feil hudfarge eller økonomisk klasse, hvis han skulle vinne … for ikke å si noe om verden for øvrig. Jeg synes Bernie har den beste kommentaren. Stem på Clinton, og jobb som et helvete for å mobilisere endringene som rett og slett MÅ gjøres på de grunnleggende spørsmålene. Og jeg beklager at det nå kan være en kritisk masse unge mennesker som vil bli med i denne innsatsen, og bringe ungdommens idealisme og handlekraft inn i kampen. Starter med: klimaendringer. Deretter: enkeltbetaler. Deretter: passende avtaler til SCOTUS som vil tillate noe av den forferdelige skaden Scalia-kabalen har påført i retten siden Bush blodige! Men det vil kreve en STOR grasrotinnsats fra Bernistas og allierte for å få ting til å bevege seg i hvilken som helst retning noen av oss måtte ønske. Ellers marsjerer vi mot den menneskelige bortrykkelsen, bortsett fra at ingen vil fly opp til himmelen uten klær. Som Tom Lehrer sier i sin flotte avslutningsrekke: "Når luften blir uranisk ... vil vi alle gå samtidig ... vi alle vil gå sammen, vi vil alle gå sammen, vi vil alle gå sammen når vi går." Problemet vil ikke være bomber, men sannsynligvis en slags katastrofe forårsaket av en ny og ubehandlet sykdom som sprer seg så raskt til utlandet at vi ikke har tid til å svare.
"Obamas arv" på 4.9 % arbeidsledighet kan mer korrekt tilskrives David Stockman, som endret hvordan arbeidsledighet måles. Rangeringen av langtidsledige er høyere enn noen gang siden den store depresjonen, og "minst sysselsatte", de som jobber mer enn én time, men mindre enn ti per uke, er den høyeste noensinne. Deltidsarbeid (<33 timer/uke) har blitt regelen for arbeidere, og funksjonærer har nå i gjennomsnitt mer enn 49 timer/uke. Reallønnen er fortsatt under gjennomsnittet på 1970-tallet. Jepp, det er en stor arv der.
Jeg "setter spesielt pris på" hans målbevisste forfølgelse av varslere, hans hemmelighold, hans mange presidentielle" "kongelige edikter, hans vilje til å avskaffe nasjonal kontroll over domstoler, miljøspørsmål, arbeiderrettigheter, osv., ved å presse gjennom TPP og fortelle Kongressen å presse på. den igjennom UTEN å få lese den, så når de fikk lese den, å forby å ta notater og måtte lese den (over 1000 sider) i et rom fremfor å få lese sitt eget eksemplar. Så er det pressingen av fracking og å ha Clinton som SOS slik at hun kan ta ut folkevalgte regjeringer i Honduras, Ukraina, Libya og andre. Også slik at hun kunne sette opp lønn for spill, slik Wikileaks har antydet at Det hvite hus har gjort med å tildele ambassadører osv. Jeg "satte spesielt pris på" at han allerede på sin første dag i embetet, etter å ha lovet Truth in Labeling, utnevnte den første av 20 noen Monsanto-tjenestemenn og kumpaner for å lede USDA. Det var da jeg visste at jeg hadde blitt tatt. TPP er IKKE en handelsavtale..som Assange har påpekt, er det bare 5 chapers som omhandler handel. Resten omhandler suverene spørsmål som skal overleveres til selskaper. Jeg gråt av glede da Obama ble valgt. Jeg bodde i Atlanta. Jeg kjente Martin Luther King, marsjerte med ham, og han var, og er, min helt. MLK ville marsjere mot Obama. Å vurdere noen etter hudfargen og ikke etter deres gjerninger, er rasisme … om vurderingen er positiv eller negativ. Nå gir han kontroll over internett fra USAs kontroll. Vent til du må betale for klikkene dine. Vent til du ikke finner informasjonen du ønsker. Total kontroll.
Patricia – godt sagt. Alle ble "hadd" av Obama, da vi alle hadde store forhåpninger.
Jeg ble ikke "hadd" av Obama. Jeg så på listen over rådgiverne hans før valget i 2008: en liste over finans- og krigsforbrytere. Jeg hørte på en del av en tale og fant den tom og meningsløs. Ikke en liberal jeg kjente som stemte på Obama hadde noen interesse i det faktum at rådgiverne hans var fullstendig avskum (Brzezinski, Rubin, Summers, etc).
" Dogtowner
September 20, 2016 på 8: 51 pm
Jeg ble ikke "hadd" av Obama. Jeg så på listen over rådgiverne hans før valget i 2008: en liste over finans- og krigsforbrytere.>>>>>>>
Det gjorde jeg også, det var derfor jeg ikke stemte på ham – jeg skrev i et navn.
Obama var en trojansk hest – brakt inn av de vanlige mistenkte fra Chicago-publikummet og har danset med dem hele veien – hver gang presidentmakten hans gikk til hodet på ham, spolte de ham inn igjen.
Intet mot.
Ja, Cal, han så meg som ekstremt svak med en gang. Alle som sparer giften hans for Dennis Kucinich er ikke annet enn en ekkel, feig bølle.
Jeg trengte ikke engang å undersøke ham så langt. Ingen har en meteorisk økning i Chicago-politikken uten først å bevise at:
1) de er fullstendig fordervelige
2) de forblir kjøpt
3) de kan bli utpresset.
Obama så virkelig bra ut på papiret for meg, og hadde en god tro som kanskje den beste taleren til den vanlige mannen som har eksistert rundt POTUS siden FDR. At Obama fikk Nobels fredspris er en absolutt grusomhet mot sunn fornuft, og har etter mitt syn i stor grad forringet verdien og prestisjen til den prisen. Han har i grunnen valgt å ikke bruke denne sin største gave til å prøve å snakke med folket om de store sakene. Det er rart å se denne oppførselen hos en fyr som så åpenbart er dedikert til familien sin, og som tydelig forstår problemer med mennesker som har blitt marginalisert av det nyliberale systemet som styrer: takk Milton Friedman, du lurer!
Jim, Obamas karisma har forvirret mange. Trump til side, vil du ikke gjenkjenne vekten av artikkelen?
Du burde virkelig slutte å lese Huffington Post!
Rød sild. Alle som følger ting fra en rekke kilder vet om problemene med Obama eller Clinton, til tross for den endeløse Faux Noise-demoniseringen av Clintons, Obama og enhver mektig demokrat (eller enhver mektig person som ikke er enig med Thuglican Power Cabal.) Så jeg ville ikke råde noen til å slutte å lese HuffPo. Jeg anbefaler kun å ha tillit til de kommentatorene som har førstehåndskunnskap om en situasjon. Et godt eksempel var Dar Jamail (sp?) om Irak og nå klimaendringer. Jeg må si at Krugman har mistet meg på dette tidspunktet. Chomsky holdes ute av nyhetene med vilje, men jeg tror er den mest uvitende politiske kommentatoren vi har, og husker omtrent alt han leser, en enorm ressurs. Bøkene og artiklene hans er fulle av velutviklede argumenter og relevante fakta. Også gutta som er på den arktiske og antarktiske isen og studerer den svært raske smeltingen av isen nær polene. Også noen av menneskene som kommer til Huffpo og snakker om ekte vitenskap, f.eks. ting i evolusjon for å motarbeide Gawdwalker-folket, og som til enhver tid snakker mot den grunnleggende og tette uvitende av den amerikanske stemmeberettigede offentligheten om vitenskapens store ideer som vi alle burde bli godt informert om før det er for blodig sent.
Var ikke klar over en eneste Obama-prestasjon. Å kutte militærutgifter? Øke utgiftene til programmer for sosial heving? Å stenge Guantanamo? Lov om fritt valg for ansatte (Fagforeningskortsjekk)? Anklager Bush-regimet for krigsforbrytelser uten sidestykke og forbrytelser mot menneskeheten. En ratcheting ned i stedet for opp av krigene i Midtøsten og Nord-Afrika? Tiltale gangsterne på Wall Street? Tilrettelegge for fredssamtaler mellom Palestina og apartheid-Israel? Dra ned på de 800 utenlandske militærbasene over hele kloden? Obama har ikke gjort noe av det og mindre.
Innse det: det har vært nedoverbakke siden Kennedy.
Å…….puleeeez………..kritikk er vel og bra, men la oss innse realiteten i dette valget og ikke undertrykke stemmen til Hillary ytterligere. Det er en annen tid til å grave dypt.
Realiteten i dette valget er at Hitlery er telyong på "frykt for den andre" for å få folk til å stemme mot deres interesser.
Det er Jill Steins stemmer som blir undertrykt av slike som dere, og insisterer på at folk på en eller annen måte bare har valget mellom en korrupt, krigshærende, økocidal superprøver eller en tulle.
Siden jeg ennå ikke har funnet en eneste person som har til hensikt å stemme FOR Hitlery (selv om mange som har tenkt å stemme mot Drumpf tror at dette er deres eneste alternativ), men jeg finner mange som liker Stein, men har blitt solgt på myten om at hun ikke har en sjanse, er det udiskutabelt at avstemningen som undertrykkes er den for Stein (som folk faktisk stemmer på, på grunn av hennes posisjoner).
Men hei, hvis du aktivt vil støtte en løgnaktig krigsforbryter som kaller svarte barn "superpredatorer", så bør du glede deg over blodet på hendene du får ved å gjøre det. Bare ikke fornærme intelligensen vår ved å late som om blodtørsten din på en eller annen måte er moralsk eller edel.