Til tross for den eksistensielle risikoen fra global oppvarming, vinner ofte kortsiktig egeninteresse frem, enten motstand mot kostnadene ved å bygge massetransport eller beredskap til å sette oljeindustriens arbeidsplasser over faren fra fossilt brensel, som Norman Solomon forklarer.
Av Norman Solomon
På et møte med den assisterende politiske direktøren for AFL-CIO under kampanjen min for Kongressen, så hun over skrivebordet sitt og fortalte meg at jeg kunne få stor fagforeningsstøtte ved å gå ut for Keystone XL-oljerørledningen.
Det var fem år siden. Siden den gang har landets største arbeidsforbund gjort det fortsatte for å tjene fossilindustrien. Kall det fagforeningsledelse for en død planet.
AFL-CIO-president Richard Trumka besøker «Occupy Wall Street»
I forrige uke la AFL-CIO ut en uttalelse fra presidenten, Richard Trumka, under overskriften "Dakota Access Pipeline gir høykvalitetsjobber." Retorikken var standard lureri for energikonglomerater, og erklærte "det er grunnleggende urettferdig å holde fagforeningsmedlemmers levebrød og familienes økonomiske sikkerhet som gisler for uendelige forsinkelser."
Standing Rock Sioux-stammen er standhaftig mot Dakota Access-rørledningen: "Vi vil ikke hvile før våre landområder, folk, farvann og hellige steder er permanent beskyttet mot denne destruktive rørledningen."
I skarp kontrast til AFL-CIOs øverste sjikt, ønsker noen fagforeninger virkelig å begrense klimaendringene og motsetter seg nå Dakota-rørledningen. Communications Workers of America har uttrykte solidaritet med medlemmer av Standing Rock Sioux Tribe «når de kjemper for å beskytte samfunnet sitt, deres land og deres vannforsyning».
Hos National Nurses United siterer co-president Jean Ross "en forpliktelse til å trappe opp klimatiltak for å beskytte folkehelsen og fremtiden for generasjonene som skal følge oss."
Ross sa: "Vi berømmer lederne og medlemmene av Standing Rock Sioux, de mange First Nation-allierte som har sluttet seg til dem, og miljøvernerne og andre støttespillere som har deltatt i protestene mot Dakota Access-rørledningen."
NNU påpeker at "den foreslåtte rørledningen på 1,172 mil vil frakte nesten en halv million fat skitten råolje hver dag over fire stater." Ross sier at slike prosjekter "utgjør en kontinuerlig trussel mot folkehelsen fra utvinningsprosessen gjennom transporten til raffineriet."
Når det gjelder AFL-CIOs støtte til rørledningen, var NNUs direktør for miljøhelse og sosial rettferdighet skarp. "Vi er dypt skuffet over at arbeidsforbundet vårt står på side med dem som ville sette land, vannet, livene til menneskene langs rørledningen og helsen til planeten i fare i fare for profittens navn," sa Fernando Losada .
Han la til at Dakota-rørledningen er en del av "et forsøk på å utvinne fossilt brensel som er uholdbart for planetens fremtid."
Sykepleierforbundet er en del av AFL-CIO, men dominerende krefter innen føderasjonen er forpliktet til bedriftens energiprioriteringer. Losada sa at "noen elementer i AFL-CIO" har forårsaket en holdning som "er en smal posisjon i de påståtte interessene til deres medlemmer for noen kortsiktige jobber."
Sammenlign den snevre posisjonen med en nylig uttalelse fra Communications Workers of America: «Arbeiderbevegelsen er forankret i den enkle og mektige ideen om solidaritet med all kamp for verdighet, rettferdighet og respekt. CWA vil fortsette å kjempe mot interessene til 1 % og bedriftens grådighet og solidarisk stå i solidaritet med våre brødre og søstre av Standing Rock Sioux Tribe mot miljømessig og kulturelt forringelse av samfunnet deres.»
En ærverdig arbeidersang har et spørsmål til lederne av AFL-CIO: Hvilken side er du på? Når det gjelder planetarisk overlevelse, gjenstår svaret fra toppen av AFL-CIO-hierarkiet: Vi er på feil side.
Norman Solomon er medgründer av den nettbaserte aktivistgruppen RootsAction.org. Bøkene hans inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Det ser ut til at alle disse atomreaktorene med deres subsidier ikke er annet enn fabrikker for å produsere nyttig spaltbart materiale for VÅPEN.
For en svindel.
Alle som ærlig tror at menneskelig bruk av fossilt brensel er den dominerende årsaken til klimaendringer, bør følge eksemplet til James Lovelock, og drive energisk kampanje for bruk av kjernekraft. Hvis du ikke gjør det, er du enten en folkemordist i skapet, eller lider av et tilfelle av kognitiv dissonans i verdensklasse. Menneskene som hevder at vi kan klare oss på vindmøller og solcellepaneler, argumenterer implisitt for et innstrammingsnivå som er så brutalt at det får dagens høyreekstreme til å se ut som humanitære til sammenligning.
Selvfølgelig kan nordamerikanernes og europeernes tåpelighet til slutt vise seg å være irrelevant, ettersom resten av verden slutter seg til den relativt opplyste ledelsen i BRICS-nasjonene. Nasjonene i den engelsktalende verden vil rett og slett avta i betydning, med mindre de forsøker å hevde seg ved å starte mye større kriger, som dessverre ikke kan utelukkes.
Bortsett fra, selvfølgelig, at atomkraft har sitt eget (massive) sett med problemer, og at påstanden din om utilstrekkelighet av sol og vind blir motbevist mens vi snakker, ettersom flere land har hatt dager hvor all elektrisitet som brukes er produsert av fornybar energi. , og utrullingen av fornybar energi er ikke på langt nær ferdig ...
Konvensjonell kjernekraft, bortsett fra problemene med sikker avfallshåndtering, er ganske enkelt ikke i stand til å eksistere uten massive subsidier, mens kostnaden per kilowattime for sol- og vindinstallasjoner, uten subsidier, blir kostnadskonkurransedyktig med fossilt brensel (som er sterkt subsidiert både direkte snd indirekte.)
Fornybar krever ikke innstramminger, som du hevder, snarere muliggjør de overflod.
Ta bare ett forslag – solcelleveier, og dette vil gi nok energi til å dekke våre nåværende strømbehov pluss elektriske biler, som, på grunn av Elan Musks beslutning om å legge alle elbilpatentene hans i det offentlige domene, kunne , i en enkelt modell år, utgjør 100 % av bilproduksjonen hvis det var vilje til det.
Nå, hvis du hadde vist intelligensen til å spesifisere LiFTeR kjernefysiske anlegg (Liquid Flouride Thorium Reactors) som noe som burde bygges (en rekke reaktorer som ikke kan smelte ned, har langt færre problemer med utvinning av drivstoff, ikke produserer våpenkvalitet plutonium, og etterlater veldig lite farlig avfall (faktisk kan det til og med bruke avfall fra konvensjonelle anlegg som drivstoff), kan du ha kommet over som noe annet enn en shill som gjentar diskrederte samtalepunkter. Men du valgte ikke å forsøke å argumentere intelligent, snarere, valgte du å stemple folk som er mer informerte enn deg som "skapsfolkemordister."
Dermed har jeg ingen moralske betenkeligheter med å kalle din uærlige dumhet som nøyaktig hva den er.
“Hyggelig”, hva har det med noe i dette essayet å gjøre, det handler om forurensning og klimaendringer, eller så du ikke engang på det.
Når det gjelder hyggelig produksjon, er det mye mer "behagelig" og tryggere å jobbe for for eksempel 70 tusen dollar i året, i et rent anlegg, med miljøkontroller, pausetid, betalt fri, medisinsk behandling, kontra å jobbe på en fabrikk i USA rundt 1925.
Ting ble kraftig forbedret for arbeidskraft i USA fra 30-tallet til begynnelsen av 1960-tallet, og deretter hjalp miljøregler å rense luften i fabrikkene. Capital bestemte at det var en god idé å flytte jobber til Mexico i stedet for å bygge ting i USA trygt og så rimelig rent som mulig. (Og ja, ting bygges fortsatt i USA, men noen av disse fabrikkene begynner å ligne 1920-talls sweatshops. Men nå med datamaskiner på kontorene.)
Og Foreign Affairs er et etablissementstidsskrift som er greit med ting som Irak-invasjonen eller Ukraina-kuppet. Med andre ord, beltway konvensjonell tenke. Du må gå tilbake til 1980-tallet for å finne noen del av konvensjonell visdom som protesterer mot amerikansk imperialisme, i dette tilfellet på steder som Mellom-Amerika. Selvfølgelig ville de støtte ideen om at det å lage vaskemaskiner for Maytag i en ny fabrikk i 2004 var dritarbeid. De vet ikke forskjellen.
Fagforeningene i Canada så vel som deres politiske parti, NDP, er på samme måte delt i spørsmålet om fossilt brenselrørledninger og den livsødeleggende globale oppvarmingen som rørledningsprodukter bidrar til. Den nye NDP-regjeringen i provinsen Alberta (mai 2015) har ikke sett et rørledningsforslag den ikke liker. I mellomtiden i Ottawa kan språket til den nye (oktober 2015) liberale regjeringen i Ottawa ha endret seg sammenlignet med dets konservative parti (Stephen Harper) forgjenger, men essensen forblir uendret. Regjeringen vil ha full fart på store olje- og gassrørledninger, selv om den sier at den er opptatt av å skaffe seg "sosial lisens" før de fortsetter.
Ishavet i Arktis har nådd sitt nest laveste nivå siden satellittsporingen startet. Washington Post rapporterer fra Alaska 12. september, "Her i den nordligste kommunen i USA, 320 miles over polarsirkelen, står folk overfor ideen om at de snart kan være blant verdens første klimaendringer." Kystsamfunn som Barrow, Alaska står overfor det uunngåelige ved å lukke seg og gå videre, ettersom stigende havnivåer og sterkere stormer snart vil vaske dem bort. Motstand er til syvende og sist nytteløst, inkludert altfor dyrt til å tenke på "hav-proofing".
Disse produksjonsjobbene var heller ikke hyggelige. Det er derfor boken om tapet deres hadde tittelen «Nothin' But Blue Skies». Det virkelige problemet er hvorfor folk vil sitte fast i produksjonen? Det er ikke et hyggelig kall. Bør bare være et springbrett, ikke et reisemål. Det er på grunn av dypere problem hvor vanskelig mobilitet oppover egentlig er.
http://www.foreignaffairs.com/articles/141932/gregory-clark/the-american-dream-is-an-illusion
Den amerikanske drømmen er en illusjon
http://sacramento.cbslocal.com/2014/11/26/uc-davis-economics-professor-there-is-no-american-dream/
UC Davis økonomiprofessor: Det er ingen amerikansk drøm