eksklusivt: Oliver Stones "Snowden" tar deg med inn i det enorme elektroniske området av amerikansk etterretningsinnsamling via den personlige historien om Edward Snowdens beslutning om å avsløre disse hemmelighetene for verden, skriver Lisa Pease.
Av Lisa Pease
Hvis du tror du allerede kjenner historien til Edward Joseph Snowden, mannen som lekket bevis på de globale masseovervåkingsprogrammene som amerikanske og britiske myndigheter har gjennomført ikke bare på fiender i utlandet, men på deres innbyggere hjemme, tro om igjen. Svært få mennesker kjenner kompleksiteten til mannen og hans bakhistorie.
Selv om du så «Citizenfour», Laura Poitras Oscar-vinnende dokumentar om Snowdens historiske handling, forteller Oliver Stones film «Snowden» en vesentlig annen historie, og bruker dramatisk lisens for å ta deg med på en emosjonell reise inn i Snowdens opplevelser og motivasjoner.
Som Stone understreket personlig på en visning som jeg deltok på, er ikke filmen en dokumentar og ble definitivt fiksjonalisert for dramatisk effekt. Når det er sagt, er mange detaljer og hendelser sanne - og Stone forble tro mot Snowden når det gjelder hans intelligens, temperament og resonnement som bidro til å forme handlingene han tok.
Denne medrivende filmen – Stones siste forsøk på farene og utskeielsene ved National Security State – har alle ingrediensene vi har forventet av den hyppige Oscar-vinneren og nominerte. Stones berøring er tydelig overalt i filmen.
Historien som Stone og medforfatter Kieran Fitzgerald vever er overbevisende. Karakterene vokser og utvikler seg i løpet av filmen. Partituret er stemningsfullt. Opptakene er kunstferdig laget for å gi en rik filmopplevelse. Det visuelle - og i en bestemt sekvens, visualiseringer - er imponerende.
Stone tar oss med på Snowdens personlige oppdagelsesreise i en film som er forankret av kjærlighetshistorien mellom til å begynne med politiske motsetninger som vokser, forandrer seg og lærer å ofre seg for å beskytte hverandre.
Filmen åpner mot slutten av historien hans, med Snowden inne på Mira Hotel i Hong Kong, i påvente av hans første møte med aktivisten Laura Poitras og advokaten som ble journalist Glenn Greenwald. Filmen hopper frem og tilbake i tid fra den "nåtiden" til Snowdens fortid, som fortsetter parallelt gjennom hele filmen.
Snowden hadde opprinnelig forsøkt å bli med i spesialstyrkene, etter å ha blitt opprørt av tragedien 9/11 som rammet New York City og ved fullmektig resten av Amerika. På grunn av en skade henvender Snowden seg til sin interesse for datamaskiner, og hans tekniske dyktighet hjelper ham raskt å stige gjennom gradene til CIA og bringer ham til oppmerksomheten til National Security Agency på de høyeste nivåene.
Tidligere entreprenør for National Security Agency Edward Snowden. (Fotokreditt: The Guardian)
Som så mange amerikanere, mente Snowden at det de hemmelige elementene i vår regjering gjorde var godartet og nødvendig, på grunn av fremveksten av terrorisme. Snowden ønsket å delta i skjulte operasjoner og fikk muligheten. Men da han innså at hemmelige operasjoner innebar å kompromittere folk som ikke hadde begått noen forbrytelser, bare slik at de kunne bli tvunget til å hjelpe CIA, endret han hjertet og forlot byrået for en tid.
Og jo mer Snowden lærte av sitt arbeid i USAs etterretningstjenester, inkludert den kommunikasjonsspionerende NSA, jo mer forsto han at med stor makt følger en stor fristelse til å bruke den på både ondt og godt. Til slutt førte vekten av å bære hemmelighetene han bar ham til å bryte noen eder for å hedre det høyere kallet å beskytte det amerikanske folket mot uberettiget og uforsvarlig overvåking.
Personvernets menneskelige verdi
I filmen, på et tidspunkt, blir Snowden opprørt når kjæresten sier så hva om regjeringen lytter - hun hadde ingenting å skjule. Men alle har noe å skjule. Det er derfor du har et passord på datamaskinen din, hvorfor medisinske journaler ikke blir offentliggjort, hvorfor skattene dine forblir mellom deg og skattemyndighetene (med mindre du selvfølgelig stiller som president, i så fall er det en forventning om større åpenhet).
Forfatter-regissør Oliver Stone.
Filmen viste belastningen at det å bære på vanskelige hemmeligheter ikke bare tok på Snowdens liv, men også på livene til vennene hans. Snowdens kjæreste klaget på et tidspunkt over at han ikke hadde rørt henne på flere måneder, et resultat av Snowdens akutte bevissthet om hvordan hvert pust kunne høres, hver handling sett eller registrert med mindre ekstraordinære forholdsregler ble tatt.
Den virkelige Edward Snowden, etter å ha lagt merke til hvor vanskelig det var å se seg selv bli fremstilt i denne scenen for verden som den "verste kjæresten noensinne," vokset veltalende om det emnet under en live Q&A etter en spesiell visning av filmen:
«Personvern handler ikke om noe å skjule. Personvern handler om noe å beskytte. Det er den du er. Det er det du tror på, det er den du ønsker å bli. Personvern er retten til seg selv. Personvern er det som gir deg muligheten til å dele med verden hvem du er, på dine egne premisser, slik at de forstår hva du prøver å være. Og for å beskytte for deg selv de delene av deg som du ikke er sikker på, som du fortsatt eksperimenterer med.
«Hvis vi ikke har personvern, er det vi mister evnen til å gjøre feil. Vi mister evnen til å være oss selv. [Å si at du ikke bryr deg om personvern] fordi du ikke har noe å skjule, er som å argumentere for at du ikke bryr deg om ytringsfrihet fordi du ikke har noe å si.»
Stones film vever kunstferdig inn en rekke eksempler fra den virkelige verden på ting folk kanskje ønsker å skjule. Ingen vil legge seg etter å ha sett dette uten å sette et stykke tape over det bærbare kameraet sitt, for eksempel, og jeg forventer en økning i salget av mikrobølgeovner blant sikkerhetseksperter.
Skuespillerne gjør utmerkede jobber med å portrettere de virkelige karakterene vi har blitt kjent med gjennom nyhetssendinger og dokumentarer. Edward Snowden spilles av Joseph Gordon-Levitt så godt at på en visning i New York kom foreldrene til den ekte Edward Snowden opp og takket ham for å ha gitt dem "essensen" til sønnen deres.
Jeg vet ikke om skuespilleren Shailene Woodley gjorde en nøyaktig skildring av Lindsay Mills, men Bernie Sanders-surrogaten og anti-Dakota Access Pipeline-aktivisten var sjarmerende, smart, sårbar og det perfekte komplementet til den mer seriøse, innadvendte Snowden, som spilt av Gordon-Levitt.
En av tingene jeg ikke hadde lært fra den første dekningen av den virkelige Snowden i de tidlige mediehistoriene var hvor lys han er på geninivå. Det poenget er godt fremsatt i filmen og var like tydelig i hans velformulerte svar på spørsmålene som ble stilt i den direktesendte Q&A-økten etter visningen. Den virkelige Snowden kom med en kraftig uttalelse om personvern i sitt forsøk på å belyse kjernen av problemet med regjeringsspionasje:
Jeg skulle bare ønske Snowden hadde påpekt at en av de mest forferdelige delene av regjeringens spionasje er hvordan den gir utpressingsmateriale på de som ville forsøke å tøyle utskeielsene til den nasjonale sikkerhetsstaten. Hvordan kan folkevalgte noen gang få CIA eller NSA til å slutte å gjøre ulovlige ting når byråene har alle de mørkeste hemmelighetene til de samme tjenestemennene?
Mangeårig FBI-direktør J. Edgar Hoover kom til makten i forrige århundre, hovedsakelig fordi han enten visste eller lot som han kjente til skitten på mange politikere. Nå er det utsikter til at amerikanske etterretningsinsidere har omfattende registreringer av alles elektroniske samtaler og fotografier, noe som betyr at ethvert feiltrinn eller personlige svakheter blir en del av hver persons permanente journal, tilgjengelig for en etterretningsorganisasjon som ønsker å misbruke den.
Implikasjonene av den urovekkende virkeligheten er en grunn til at denne spesielle filmen vil forbli hos deg og forfølge deg med implikasjonene, lenge etter at du har forlatt teatrets mørke og returnert til privatlivet – eller ikke – hjemmet ditt. Og hvis du vil vite hvem CIAs eiendeler er i media, bare vær oppmerksom på hvem som gir denne filmen en dårlig anmeldelse. CIA og NSA virkelig vil ikke at du skal se det.
Men la meg gi deg en siste grunn til å se «Snowden». Den tilhører en stadig mer sjelden sjanger, en vellaget film om et tema som betyr noe. Gjennom årene og tiårene har Hollywood vendt seg mer og mer til eskapistiske filmer med minimal oppmerksomhet til dagens store problemer. Hvis vi vil se flere filmer som er intelligente og relevante, må vi støtte filmer som denne.
Lisa Pease er en forfatter som har undersøkt spørsmål som spenner fra Kennedy-attentatet til stemmeuregelmessigheter i nylige amerikanske valg.
Lisa Peases anmeldelse understreker den vitale betydningen av denne filmen i en tid da NATIONAL SECURITY STATE i det skjulte regjerer øverst, bortsett fra den store bumpen på veien skapt av to modige patrioter – Ed Snowden og Oliver Stone. Viktig visning!
Det ville vært verdt å nevne i denne utmerkede anmeldelsen at alle Hollywood-studioer avviste Stone og at denne filmen ble laget i München i stedet.
Jeg er ingen film- eller mediafil. Jeg går ikke på kino som en generell regel. Populærkulturen ringer ikke på meg. Jeg har ikke vært på kino siden jeg valgte å se Moores ferheinheight 911. Jeg gjorde et unntak for dette tilbudet. Valget handlet mer om å vise støtte enn det var en interesse for å se en film etter en lang pause. Opplevelsen var mer enn verdt det! Ms Peases anmeldelse er på pengene.
Jeg har ikke teipet over det bærbare kameraet mitt, noe som betyr at NSA – hvis de kunne spare diskplass – kan ha en lang serie av orgasmene mine på bånd. Tenkepause. (Og mine unnskyldninger til leserne mine for eventuelle ubehagelige mentale bilder som disse ordene kan ha satt i gang. Dessverre har ingen ennå oppfunnet en spesiell type blekemiddel, for å helle over sinnets øye).
Overskrift på tomtehjulet: "HPSCI: Vi må spionere som Snowden for å forhindre enda en Snowden"
Ja, amerikanere må spioneres og privatlivet kastes for vinden for å holde hemmelighetene våre trygge fra en annen ond Snowden. Ikke bry deg om at hvis Snowden hadde tilgang til hemmelighetene, så kunne alle våre potensielle og virkelige fiender det også.
https://www.emptywheel.net/2016/09/16/hpsci-we-must-spy-like-snowden-to-prevent-another-snowden/
Jeg elsket filmen!
Jeg kom akkurat tilbake fra filmen. Selv om jeg foretrekker «Citizen four», var denne veldig bra og urovekkende selv om det er vanskeligere å skille fiksjonsdelen fra virkeligheten. Skuespillerne gjorde alle en kjempejobb. Etter å ha sett filmen, gjør den klart at regjeringen nå er folkets fiende. Den har useriøse institusjoner ute av kontroll fra alle, inkludert politikere som bare "passer". Den har uansett hele livet på filer. USA pleide å være en beundret nasjon, men er nå foraktet av et stort flertall av mennesker rundt om i verden. Alle kan se hva de gjør i Ukraina, Syria og den knapt skjulte krigen mot Russland. Publikum er så dumme av media at de ikke har noen anelse om hva deres regjering holder på med.
Når vi snakker om Ukraina, fullførte Stone tidligere i år en film om det amerikanske kuppet i det landet, "Ukraine on Fire". Den ble vist i Italia, men forsvant som siden fra overalt. Dokumentaren var altfor belastende til å bli vist i USA. Jeg håper det lekker et sted.
Etter å ha sett filmen, gjør den klart at regjeringen nå er folkets fiende.
Gjør at "regjeringen er fortsatt fienden fra folket». Vær vitne til hvordan den første utgaven av den amerikanske grunnloven ble rigget til fordel for eiendomseierne og ble fulgt av protester fra folket som førte til de ti første endringene kjent som Bill of Rights. Jeg leser på nytt mitt eksemplar av Walter Karps Krigens politikk der president McKinley og hans medskyldige i senatet blir vist som manipulerer folket til å akseptere USAs nye rolle som kolonimakt og styrker makten til de republikanske og demokratiske partioligarkene. McKinley får mye æren for republikanismens bortgang – https://en.wikipedia.org/wiki/Republicanism – i USA – ikke å forveksle med det republikanske partiet.
Bill, utmerket kommentar. Du har rett i at grunnloven var partisk mot landherrer og de med eiendom, INKLUDERT slaver. Men statene kom ikke til å vedta grunnloven med mindre dette var en av Bill of Rights:
Den fjerde endringen av den amerikanske grunnloven bestemmer, "[d]entens rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelig ransaking og beslag, skal ikke krenkes, og ingen warrants skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt …
FJERDE ENDRING | Wex Legal Dictionary / Encyclopedia | LII / Juridisk …
https://www.law.cornell.edu/…/fourth_amendme…Legal Information Institute:
Institutt for juridisk informasjon—
The Legal Information Institute er en non-profit, offentlig tjeneste ved Cornell Law School som gir gratis tilgang til aktuelle amerikanske og internasjonale juridiske forskningskilder online på law.cornell.edu. Wikipedia
PS Jeg tror ikke ALLE styreformer eller presidentkandidater er fiender av folket. Jeg tror at vanlige folk "hører" i Trump en annen trommeslager, den håpet på revolusjon for folket slik at vi alle skal kunne ha en anstendig jobb. Derfor synes jeg alltid det er så morsomt når media forteller oss at begge kandidatene er blant de verst forhatte i verden. Trump er stemmen til de som ikke har hatt noen stemme, og "maktene som er" bør ikke tulle med dette valget slik de gjorde med det første Bush Jr.-valget i Florida.
Det er utrolig at Trump vekker forhåpninger gitt at håpets president, Obama, var en total fiasko og en dødelig skuffelse.
Lawrence, gutt jeg er så glad for å lese kommentaren din om Stone-filmen "Ukraine on Fire". Jeg har blitt gal av å prøve å se det. Et sted på nettet så jeg en trailer for den, og traileren hadde opptak av Oliver Stone som snakket med Robert Parry. Dette vakte selvfølgelig min interesse, men det var der problemet oppsto, jeg finner ikke filmen noe sted. Jeg antar at jeg burde dra til Italia eller noe, ja ytringsfrihet...ha.
Robert Parry bør bruke denne filmen 'Ukraine on Fire' som en donasjonsgave.
Etter disse filmene er jeg overrasket over at Stone fortsatt er fri og … i live. Jeg vedder på at han snart må flytte til Russland også.
"I filmen, på et tidspunkt, blir Snowden opprørt når kjæresten hans sier så hva om regjeringen lytter - hun hadde ingenting å skjule. Men alle har noe å skjule. Det er derfor du har et passord på datamaskinen din, hvorfor medisinske journaler ikke blir offentliggjort, hvorfor skattene dine forblir mellom deg og skattemyndighetene (med mindre du selvfølgelig stiller som president, i så fall er det en forventning om større åpenhet).»
Med mindre jeg gikk glipp av det, fru Pease, glemte å legge til at det er derfor vi har den fjerde endringen! Glen Grenwald og andre har gitt tonnevis av ytterligere åpenbare grunner for personvern. Tenk på privatliv som et "smøremiddel" som lar de ulike delene av samfunnet, dvs. mennesker, bevege seg med mindre friksjon / jevnt, som motorolje i en motor ... Uten personvern er alt bevegelse vanskeligere, dvs. mindre eksperimentering, mer konformisme, mindre kreativitet, mindre selvstendighet, mer statikk, mindre dynamikk.
[Legg til politisk korrekthet til fraværet av privatliv og du får et marerittaktig samfunn, den typen Orwell et al advarte oss om.]
Hvorfor antar folk flest at personvern handler om å skjule ulovlige, dårlige aktiviteter???!!! La oss heller ikke glemme hvem som bestemmer hva som er lovlig og ulovlig ... Hvorfor bruker vi ikke dette "ingenting å skjule"-argumentet på regjeringer? Hvorfor skjuler regjeringer såååå... mange ting, hvorfor slår de ned på snøfjellene???
Til slutt, dette (a) "hvis du ikke har noe å skjule", og (b) å avvise / kaste noe ved å bare kaste rundt uttrykket "det er en konspirasjonsteori", er to av de mest giftige (og effektive) pilarene i ufrihet … hvorfor papegøyer så mange mennesker ukritisk de to kreftformene i vår offentlige diskurs?
PS: 1. Jeg håper Consortium News-publikummet vil være enige om at både PERSONVERN og KONTANTER er gode ting, begge for frihet … det er derfor de blir systematisk angrepet i disse dager …
2. Hva vet folk om dette:
http://www.activistpost.com/2016/09/forget-stop-frisk-cops-across-us-collecting-dna-innocent-people-stop-swabs.html
Denne artikkelen nevner et av de største problemene jeg har med vårt lands snoking inn i borgernes liv, og det er hvem som kanskje utpresset til å gjøre noe mot sin egen interesse. Mange ganger i løpet av de siste femten årene, når jeg lyttet til forskjellige kongressfolk, eller andre med den statusen, har jeg ofte lurt på om deres støtte var av deres egen min, eller ble de presset til underkastelse. Du må innrømme at du har innsidekunnskap, spesielt privat sensitiv kunnskap om et viktig individuelt liv kan gi noen ganske interessante resultater. Jeg vil ikke ha et amerikansk globalt imperium, jeg vil ha et Amerika som man kan føle seg trygg å leve i. Flott artikkel Lisa Pease, og la oss alle takke Edward Snowden, og alle USAs varslere som streber etter å gjøre Amerika til et trygt sted å bo som jeg snakket om.
Israel Lobby er sannsynligvis den største utpresseren vi har i USA og Europa som avslører hvor mange politikere som er villige til å selge sjelen sin for å okkupere et kontor innhyllet i skam.
Bill, jeg skrev en kommentar her om dagen hvor jeg tok opp akkurat dette. Jeg hadde sagt hvordan Israel kan ha hatt kunnskap om JFK-attentatet. Noen som Myer Lansky, eller Mossad, kan ha hatt innsideinformasjon om hvem som egentlig sto bak drapet på JFK. Jeg sa at det å være observatør muligens ville ha vært en bedre posisjon å være i, i stedet for å være den faktiske opphavsmannen til et slikt kriminell komplott. Trikset hadde selvfølgelig vært å leve. Jeg vil tro at en enhet som Israel ville være veldig godt egnet til å skaffe seg denne kunnskapen, samtidig som den har den største evnen til å holde seg trygg. Jeg tror ikke Israel var involvert i planen for å drepe en amerikansk president, men jeg tror at Israels etterretning om det kan ha vært mest fremtredende.
Selv om jeg er enig i at AIPAC er en stor utpresser, er de mye farligere er krigssponsorer, og det innebærer bare å fortelle en østkystpolitiker at de vil være ute av kontoret etter neste valg. Selv om den kraften bare er levedyktig på østkysten – vil den ikke lenger fungere i store deler av Midtvesten og vil sannsynligvis bare fungere i bestemte områder på vestkysten … DEN STØRSTE BLACKMAILER ER CLINTON FOUNDATION. Her er den nylige overskriften sammen med en video fra den haitiske lederen som forteller oss at Hillary prøvde å bestikke ham og at Clinton Foundation stjal milliarder fra de mange milliardene som ble samlet inn rundt om i verden for å hjelpe Haiti etter det ødeleggende jordskjelvet (bare to prosent gikk til Haiti, resten var en overhead som ofte er stor, men dette er første gang jeg har hørt om 98 %). Noen som har hørt om en annen foundation som belaster over 80% for overhead?
Du tror kanskje at dette ikke er utpressing, men med makten til Clinton-presidentskapet (som tok fra mannens pass), er det utpressing: du gjør hva jeg vil, ellers gjør jeg deg dårligere.
Den bruker også 98% av de mange milliardene som ble bidratt til Clinton-grunnlaget for jordskjelvet på "familien": datter (jeg har hørt en lønn på 900K) pluss Bill og Hillary. Dette er ikke bare en USA-skandale, dette er en verdensomspennende skandale!
Artikkelens tittel: "Haitis president avslører Clinton Foundation: "Hillary Clinton prøvde å bestikke meg!"
Hvor finner du det:
http://www.zerohedge.com/news/2016-09-17/haitian-president-exposes-clinton-foundation-hillary-clinton-tried-bribe-me
Håper ikke denne kommentaren blir slettet! Godt å være med igjen.
Lisa, takk for denne anmeldelsen og takk også for alt du gjør og skriver om for å fremme rettferdighet i vårt land. Jeg så filmen i går kveld og kom bort oppmuntret av folk som Edward Snowden, Oliver Stone, og nå deg for å snakke sannhet til makten. Selvfølgelig er det Consortiumnews også. Hva skulle vi gjort uten alle dere?
Legg til Daniel Jones som ledet etter Senatets etterretningskomités rapport om CIA-tortur, hans kolleger, https://consortiumnews.com/2016/09/16/us-media-ignores-cia-cover-up-on-torture/ – varslere og andre av deres overbevisning, og vi har gode grunner til å kjempe den gode kampen. Vi vinner kanskje ikke, men vi kan beholde håpets lys for en annen generasjon for å gjøre dette til en mer opplyst og sivilisert verden.
Menneskerettighetsfremskritt tar alltid flere generasjoner. Jeg burde ha nevnt at Snowden spesifikt kalte ut sine forgjengere, som Bill Binney og Thomas Drake, som prøvde å eskalere bekymringene deres om NSA-spioneringen ved å jobbe med systemet innenfra. Uten dem, sa den virkelige Snowden, ville hans handlinger ikke vært mulig.
Takk for kommentaren din om det, Bill Bodden, og takk for dine gode ord, Bob Van Noy.
Lisa, takk for at du gjorde det jeg alltid har ønsket at forfatteren skulle gjøre – å bli involvert i diskusjonen. Jeg har ikke sett filmen, men jeg har lyst.
Takk også for at du nevnte hva som skjedde med det virkelige livet Snowden var der. Fortsett det gode arbeidet.
Takk, Bart! Ja, er ikke det hensikten med Internett – faktisk dialog med mennesker, ikke bare monologer? :-)