Den harde amerikanske retorikken som fordømmer Russlands president Putin har den negative effekten i Russland at de styrker harde "populister" i kommende valg som mener Putins regjerende parti er for mykt mot USA, rapporterer Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Forrige uke fortalte Hillary Clinton journalister på kampanjeflyet hennes at russerne prøver å forstyrre det amerikanske valget for å diskreditere prosessen og skape splid blant amerikanere. Dette går ett skritt lenger enn hennes tidligere anklager om russisk innflytelse trodde «Kremlins kandidat», Donald Trump, eller enda tidligere, påstanden om at den demokratiske nasjonale komiteens server var blitt hacket av etterretningstjenester som rapporterte til Vladimir Putin. Selvfølgelig ble alle disse anklagene fremsatt uten bevis.
I mellomtiden, i den russiske føderasjonen, hvor folk står overfor sitt eget nasjonale valg den 18. september, høres også en slags speilvendt fordømmelse av utenlandsk (som betyr amerikansk) innblanding i deres innenrikspolitikk fra mange i det russiske etablissementet.
Russiske marsjerere som hedrer familiemedlemmer som kjempet i andre verdenskrig. (Bilde fra RT)
I den siste uken ble det høyt respekterte Levada-senteret, best kjent for sine opinionsmålinger, anklaget av føderale myndigheter for å være en "utenlandsk agent" på grunn av inntekter det tjener fra multinasjonale selskaper som det gjør markedsføringsstudier for. Direktøren sa at hvis etiketten fester seg, kan senteret bli tvunget til å lukke dørene.
Også denne siste uken ble International Republican Institute (IRI), en "ikke-statlig organisasjon" ledet av senator McCain og med en operasjon i Moskva, erklært en trussel mot russisk nasjonal sikkerhet og beordret til å stanse sine aktiviteter i Russland. (Det meste av IRIs penger kommer fra det amerikanske byrået for internasjonal utvikling, det amerikanske utenriksdepartementet og det amerikansk-regjeringsfinansierte National Endowment for Democracy, hvis president har bedt om å avsette Russlands president Vladimir Putin.)
Men måten valget i både USA og Russland tar form på har betydelig mer til felles enn disse klagene om innblanding utenfra. Jeg ser en mye større felles faktor i populismens voksende, muligens avgjørende rolle i både Russland og USA i år.
I USA har fremveksten av populisme og dens mulige seier ved meningsmålingene i november over motstanden fra det politiske etablissementet til de demokratiske og republikanske partiene vært åpenbar fra starten og gjennom fremgangen til Donald Trumps kandidatur.
I en nylig helsides analytisk artikkel med overskriften «The Trump Phenomenon» Rossiiskaya Gazeta, en av Russlands mest seriøse og velskrevne dagsaviser, identifiserer økonomi som drivkraften bak den populistiske bølgen Trump kjører på. Nærmere bestemt gjorde han seg til en stemme for de millioner av arbeiderklasseamerikanere som har lidd i løpet av de siste 30 årene av avindustrialiseringen og outsourcingen som har vært en del av globaliseringen som påfølgende amerikanske administrasjoner fra de to mainstream-partiene aktivt har fremmet gjennom "frihandel"-avtaler.
I mellomtiden gir den utenrikspolitiske komponenten av Trumps agenda stemme til synspunktene til flertallet av amerikanere som konsekvent de siste 30 årene har sagt at de ønsker at landet deres skal slutte å være verdens politimann og føre en mer fredelig politikk ved å opptre i konsensus som en likeverdig partner med verdens andre stormakter.
Denne motstanden mot etablissementets insistering på USAs globale dominans har vært et konstant trekk ved Pew-målingene, inkludert en sist vår som fant at nesten seks av ti amerikanere (eller 57 prosent) følte at USA burde takle sine problemer og andre land burde håndtere. deres egen. Bare 37 prosent mente at USA burde hjelpe andre land med å takle problemene deres.
Men denne holdningen har blitt avfeid av det utenrikspolitiske etablissementet som å avsløre ingenting mer enn offentlig uvitenhet om verdens farer og kompleksiteter, en opptatthet av forbrukerisme og en uvilje til å akseptere vanskeligheter for felles sikkerhet ved å utøve globalt lederskap.
Følgelig kan man oppsummere og konkludere med at Donald Trumps planlagte utenrikspolitikk har dype populistiske røtter. Hans forslag om å finne dialog med Russland om felles sikkerhetsinteresser er verken et tegn på at han er "Putins kandidat" eller på vilkårlig og lunefullt å innta en posisjon utelukkende for å stride mot det etablissementet sier for å trekke oppmerksomhet til seg selv.
Hard-line russisk 'populisme'
Derimot er det merkelige og viktige å merke seg med russisk populisme at den er langt mindre drevet av økonomi, selv om det russiske borgerskapet har det vondt etter det tredje nedgangsåret som kom ut av fallet i energipriser og vestlige sanksjoner over Krim og Ukraina.
Russlands president Vladimir Putin svarer på spørsmål fra russiske statsborgere på sitt årlige spørsmål og svar-arrangement 14. april 2016. (Russisk regjeringsfoto)
Den drivende faktoren til russisk populisme er i stedet nasjonal stolthet over gjenforeningen med Krim og landets motstand mot amerikansk og europeisk straff. Denne populismen kommer til uttrykk gjennom beltestramming, importsubstitusjoner og andre tiltak.
Russere har tradisjonelt vært et klagende folk, men min egen lesning av folkestemningen ikke så mye fra media som fra å snakke med vanlige folk - og spesielt med vanlige folk over gjerdet og i matbutikken i grenda der jeg har sommerhus, 80 kilometer sør for St. Petersburg – er at de klarer seg og gjør det beste ut av det uten mas.
Populisme har smeltet sammen med patriotisme, som vist av den massivt vellykkede 9. mai-feiringen av Russlands seier fra andre verdenskrig som kanaliserte en kilde av følelser inn i Det udødelige regiments marsjer i byer og tettsteder over hele landet. Denne patriotiske stoltheten forklarer den 82 prosent godkjenningsvurderingen som Vladimir Putin for tiden nyter godt av.
Oversatt til valgpolitikk betyr den patriotiske sinnssansen at russisk populisme sannsynligvis vil bringe en vending til høyre ved valglokalene denne søndagen. Selv om regjeringspartiet United Russia annonserer seg selv som "partiet til presidenten [Putin], er det også partiet til Dmitrij Medvedev, som er dets formann. Som statsminister blir Medvedev fortsatt sett på som en liberal som fremmer frimarkedsøkonomi i stedet for statsstyrt reindustrialisering. Han blir sett på som myk mot USA og myk mot Europa.
Med andre ord sier gaten at regjeringspartiet, United Russia, ikke vil beholde flertallet av setene i Dumaen, og at det kan synke så lavt som 30 prosent av stemmene, en reaksjon ikke på Putin, men på partiets oppfattede mangel på tøffhet mot Vesten. Konsekvensen vil sannsynligvis være et koalisjonskabinett, som henter inn ministre fra andreplass. Og hvem kan disse toerne være?
I amerikanske medier er det det svært feilaktige synet at Russland ikke har noen opposisjonspartier. Dette synet er hovedsakelig bare fordi det amerikanske utenriksdepartementet og Official Washingtons spesialistinstitutter og tenketanker forakter alle politikere og bevegelser i Russland som ikke er på den amerikanske lønnslisten. Med mindre du er Yabloko eller Parnas, er du ikke et opposisjonsparti, sier ekspertene våre til oss.
Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Jeg er overbevist om at posisjonen som det nest største partiet i Dumaen vil bli sterkt omstridt mellom kommunistene, som gjennom 1990-tallet faktisk var landets flertallsparti, og det liberaldemokratiske (LDPR) partiet til Vladimir Zhirinovsky, som var det første partiet. ikke-kommunistisk parti grunnlagt tilbake i det som fortsatt var Sovjet-Russland.
Når det gjelder spørsmål om økonomisk politikk, står disse to partiene på motsatte poler. Men i spørsmålet om utenrikspolitikk er de begge mer royalistiske enn kongen. Å dømme etter nivået på betalt utendørsreklame på motorveier rundt metropolene St. Petersburg og Moskva, ville jeg satt pengene mine på en høy valgdeltakelse i LDPR og stemt 18. september.
I den lille eksponeringen amerikanske medier har gitt Vladimir Zhirinovsky tidligere, kan vestlige lesere anta at det bare er en tulle som har tjent Kremls interesser ved å trekke nasjonalister bort fra kommunistene og dermed redusere trusselen. Men min lesning av Zhirinovsky, inkludert fra å se og sparre med ham på nært hold, er at hans tull er beregnet som Donald Trumps.
Å spille klovnen og bruke den merkelige knallrøde sportsjakken på TV sparte Zhirinovsky fra å bli tatt for seriøst av etablissementet, selv da han leverte under beltet slag mot maktene.
En utfordring til Putins parti
I et TV-program som feirer hans 70th bursdag i juli gjorde Zhirinovsky det klart at han i løpet av sine 27 år i parlamentet har sett alt, forstår godt hvordan Kreml har opprettholdt makten med det ene skitne trikset etter det andre. Spesielt forklarte han til Pervy Kanal-programlederen og journalisten Vladimir Soloviev hvordan enkeltmandatordningen som ble brukt i 2016 for å komplementere partilistesystemet med å velge Duma-varamedlemmer gir en urettferdig fordel for Det forente Russland.
![USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]
I LDPRs helsides annonsekampanjemanifest i Rossiiskaya Gazeta, fordømmer Zhirinovsky og hans medarbeidere et annet trekk ved årets nasjonale valg: opptredenen på stemmeseddelen til et halvt dusin ersatzpartier, partier som for lenge siden slo sammen krefter og forsvant som separate enheter. Zhirinovsky kaller dem «datterselskaper» av Det forente Russland, lansert utelukkende med det formål å samle opp proteststemmer som ellers kan gå til Duma-partier som hans egne.
Det er å forvente at det ikke vil være stemmesvindel eller andre ulovlige overgrep i søndagens nasjonale valg, slik som satte i gang de dramatiske protestene under det siste dumavalget i desember 2011. Triksene som Zhirinovsky fordømmer er lovlige selv om de er uetiske . De er ikke forskjellig fra det som foregår i modne demokratier som USA (f.eks. giring og gir innebygde fordeler til de to store politiske partiene) med det formål "administrert demokrati", som på ingen måte er en innbygd -Russland-konsept.
Den skarpsindige kritikken av de russiske elitene ved makten som Zhirinovsky legger frem, understreker den berettigede frykten til Det forente Russland for at det vil miste kontrollen over parlamentet. I mellomtiden har Zhirinovsky endret garderoben sin til en stilig forretningsdress og endret oppførselen sin til nesten rolig, avmålt tale slik jeg så for noen dager siden da vi begge deltok i Pervy Kanals ledende politiske talkshow, «Søndagskveld med Vladimir Soloviev. ”
Dette var min andre sjanse til å observere ham på nært hold de siste fire månedene, og forskjellen var til å ta og føle på. Man kunne fornemme at han føler makten innen rekkevidde og håper på en ministerportefølje i den nye ettervalgsregjeringen.
En god oppvisning for Zhirinovskys parti 18. september og degradering til et minoritetsparti for Det forente Russland kan godt bety at man gir avkall på ethvert langvarig håp om å komme overens med eller være venner med USA. Det kan resultere i nye, hardere marsjerordre for ministeren av utenriksminister Sergey Lavrov, som har vært hovedforhandler med USAs utenriksminister John Kerry.
På søndag, før showet, hadde jeg en fem minutters tete-a-tete med TV-vert Vladimir Soloviev om Trump. Gitt Solovievs posisjon som kjæresten til russisk statsfjernsyn, mannen som får gjøre de store intervjuene med Vladimir Putin, tror jeg det er trygt å si at Soloviev representerer en betydelig del av Kreml-etablissementet. Og det gjør han ikke ønsker å se Trump valgt.
Dette strider direkte mot alt de amerikanske neocons, den demokratiske fanebæreren og mainstream amerikanske medier sier om Putin-Trump "forholdet." Men det er helt logisk. Soloviev ser på Trump som flyktig og uforutsigbar. I denne motstanden mot en potensielt uforutsigbar Trump ser vi karakteristisk russisk tillit til stabilitetens dyder. Bedre djevelen du vet...osv.
Men det er også noe annet på gang. Soloviev, som en stor mengde russere både i og utenfor makten, liker å se USA som en ondsinnet fiende. I et direkte speilbilde av den amerikanske budsjettprosessen er det bra å ha en slik fiende for de som søker ressurser til de russiske væpnede styrkene og deres militærindustrielle kompleks.
Poenget er at fremveksten av populister i Russland kan bringe inn flere hardliners på utenrikspolitikk akkurat når – hvis Trump skulle seire – fremveksten av populister i USA kan bringe inn duer.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord Ltd. Hans siste bok Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015.
Jeg leste fra en annen artikkel at kommunistpartiet trakk mindre enn 10 prosent av velgerne mens LDPR trakk mye høyere enn normale tall. Noen som vet tallene for dette valget?
Fra et internt dokument fra kommunistpartiets ledelse som jeg mottok etter at denne artikkelen ble skrevet og som jeg vil diskutere i min analyse etter valget, ser jeg at CP-gruppen er bekymret over meningsmålinger som viser at LDPR har gått foran dem som det sannsynlige partiet nummer 2 i Dumaen etter Det forente Russland.
Som jeg nevner, har annonsekostnadene til LDPR vært veldig høye i dette valget. Reklametavlene deres er veldig til stede på store motorveier rundt byer.
Men i statlig fjernsyn er det ingen tvil om at United Russia har stukket av med løpet. Plassene deres er mest tallrike i kampanjen 2016-reklamepauser til alle tider av døgnet. LDPR følger i intensitet. Mens kommunistpartiet nesten er fraværende, med ikke flere TV-innslag enn de mest ubetydelige partiene i løpet.
Er dette knyttet til midler tilgjengelig for disse partene? Eller er det tunghendt politikk fra statlig fjernsynsledelse? Så langt er ikke disse spørsmålene diskutert offentlig i Russland. Etter løpet kan du være sikker på at de vil bli debattert.
De siste meningsmålingene tyder på at United Russia kan ta så mye som 40 % av setene i Dumaen, med LDPR som får kanskje 13 % og CP halvparten av det, tett fulgt av Just Russia, det sosialdemokratiske partiet. Men disse estimatene kan være ganske unøyaktige. Dette er de samme 4 partiene som utgjorde den avtroppende Dumas medlemskap.
Det er mulig, men usannsynlig, at Just Russia ikke kommer inn i Dumaen denne gangen hvis stemmeresultatet kommer under 5 %.
En ting er sikkert: «opposisjonspartiene» Yabloko og Parnas, som alene nyter oppmerksomheten til den amerikanske regjeringen og mainstream media, vil ikke få de 5 % av stemmene som trengs for å gå inn i Dumaen. De har ingen folkelig støtte.
Beklager, Gilbert, men som en klinisk psykolog med 40 års erfaring innen amerikansk helsevesen ... har jeg diagnostisert Donald Trump som en psykopat: en demagog, en rasist, en tull, en opportunist som sier en ting i dag, en annen i morgen, er for Putin nå, men kunne like gjerne erklære krig mot Russland hvis han ble valgt: hva som helst for å promotere seg selv. Hvis flokken av tilhengere som tror på ham, hadde noen fornuft, kunne de ha stemt på en ekte populist, Bernie Sanders, en mann med stor integritet med flere tiår med gode regjeringsarbeid. Din blinde tro på Trump får meg til å lure på om din oppfatning av Russland også er forvrengt??? Ikke desto mindre er jeg helt forferdet over den Russland-baserte Putin-demoniseringen av vårt "liberale" etablissement som kjøpte og desperat prøver å selge oss til å bli keiserinne Hillary. Når det gjelder min stemme...jeg venter på å se om noen av dem faller død eller blir ravende gale...for å bli erstattet av noen...hvem som helst! hvem ville vært bedre. John Kerry er mitt valg fordi han beviser at han kan jobbe med russerne, iranerne og alle andre i verden. Tross alt, som Vietnam Veterinær, ledet han deres protest mot den dumme amerikanske intervensjonen.
Hvordan vil du diagnostisere deg selv?
"Bernie Sanders, en mann med stor integritet"
Dette er den samme mannen som sa helt fra starten at han ville støtte den nominerte som han visste ville være Clinton. Den samme mannen som sa at Saudi-Arabia burde engasjere seg mer i ME. Har de ikke gjort nok skade på Syria og Jemen? De er også et av de mest undertrykkende regimene i verden.
Jeg var på kanalsurfing da dem-debattene ble sendt på PBS. Jeg bestemte meg for å bruke noen minutter på å se hva Bernie hadde å si. Etter å ha dempet Clinton i et minutt eller to, hørte jeg på Bernie si «russisk aggresjon!» i en ekkel tone to ganger innen et minutt eller to etter lytting. Jeg sluttet umiddelbart å kaste bort tiden min på å høre på mer av den dritten.
Jeg vil også tro at en mann med integritet kan påpeke hvor korrupt nominasjonsprosessen var. Han hadde lite eller ingenting å si om det.
Jeg tror de som sa at han var en gjeterhund hadde rett. Bernie fremstår som noe mer enn et instrument for å avsløre enhver drivkraft for en egalitær endring.
Jeg håper du ikke var en av dem som trodde Obama faktisk kunne gi et håp om en positiv endring. Glen Ford og Matt Gonzalez la det ut ganske tydelig måneder før valget, hvem og hva obama ville være. Jeg kunne ikke tro at oligarkiet trasket ut den samme gamle dritten så kort tid etter å ha brukt den i 92 med mannen fra håp som skulle bringe oss forandring.
Trump eller Clinton? Hvem er verst? Jeg vet ikke.
Hvis jeg kaster bort tiden min, antar jeg at det er Stein.
Det er bare et krigsspill. Vi starter først med å plukke ut en skurk. Våre bedriftsmedier tar det derfra, ved å demonisere vår nye skurk til helvete og tilbake er det de gjør. Da hører plutselig innbyggerne alle slags onde historier der skurken vår kaster babyer. Jeg mener å fortelle dere babyer ut av kuvøsene til venstre og høyre, og så bomber vi denne SOB-skurken.
Selv om det nå for tiden er mye lettere å gå til krig, fordi uten et utkast, og offentligheten desensibilisert så mye at ordet "krig" blir en fjern, svak drone, er bakgrunnsstøy et perfekt sted for regjeringens kontinuitet til å marsjere videre og oppover uten forstyrrelser. Vi folket er faktisk en del av deres krigsspill. Offentligheten spiller rollen som bare fortsetter med at de ikke følger nøye med på all denne krigen, og det er sannsynligvis til det bedre, fordi det er billigere enn å bryte ut alle SWAT-ene som skal til for å knekke et borgeropprør.
11. september 2001 var en dag med mange krigsspill. På 911 vant skurkene med de svarte armbåndene? Lever vi fortsatt inne i et pågående krigsspill? Hver nasjon har sin egen kontinuitet i regjeringsplanen, men spørsmålet mitt er om USA siden 911 noen gang har kommet ut av COG-modusen? Lever vi det fortsatt...jeg mener krigslekene?
Grunnloven er erstattet med Patriot Act. Lærde konstitusjonelle juridiske lærde som John Yoo maner frem en tolkning av loven om hvorvidt tortur er lovlig ... med denne, har vi ikke gått ned en glatt skråning? Hvorfor snakker vi i det hele tatt slik, har noen sett for mye på 24? Lokal rettshåndhevelse er bevæpnet med militært utstyr, og noen av våre beste er virkelig heldige de får dra til et annet dårlig ass-demokrati Israel og ta lærdom fra folket som skyter palestinske gutter som kaster stein mot disse israelerne, fordi det blir trangt inni. deres tildelte bur. Vi er så over hodet på oss med krig, og alt som er terror (hold øye med Putin) at ingen engang snakker om de 6.5 billionene dollarene som i juni ble rapportert savnet av generalinspektøren for DOD.
Dette er fortsatt et godt land. Menneskene i det hele tatt er noen av verdens beste. Det som må endres i Washington DC er et nytt tankesett. Et helt nytt verdisystem, og et som kan akseptere mangfold og samtidig opprettholde alle menneskers fødselsrett til likt. Uansett hva du kan kalle disse menneskene, enten de er Neocon's, H2Pers, sionister, Corporatists, det er det samme. Disse krigsdjevlene ser på verden som et sjakkbrett. Hvert trekk er avgjørende for å begrense alle verdens mineraler og rikdommer til ett. Dette er ikke business, dette er ran. Likevel ville det være én ting det var bare ran, men dette ranet førte til at mange mennesker døde. Så nå er det drap.
Jeg har ikke så mye håp om at det er en sjanse for at vi kan stoppe dette ødeleggende kaoset ved stemmeurnene, så vi må holde oss aktive uansett hvilken metode dere klarer.
Hei Joe, veldig, veldig bra skrevet. Her er et annet, kynisk syn på det amerikanske etablissementet: http://libertyblitzkrieg.com/2016/09/15/the-status-quo-vs-donald-trump/
Begge kandidatene er grusomme, men det eneste gode med dette valget er at det polariserer USA til The Established Elite versus The Rest. Det vil være veldig vanskelig å forbli naiv etter all denne valgkampen. Også millioner av amerikanske mennesker vil innse det jeg har skrevet for en stund siden – at funksjonen til MSM-maskinen er å presentere en barriere for endring og menneskelig fremgang, langt, langt unna å informere og underholde mennesker.
Folk er lei av status quo, og du kan se det i dette presidentvalget. Slik jeg ser alt dette valget er bra for, er å la de store mediene rake inn deigen fra disse forskjellige kampanjene. Vår amerikanske valgprosess har blitt overlevert til media, og det er alt valget representerer, for de representerer absolutt ikke folkets behov.
De krigeriske tyrannene over demokratiet må skape utenlandske fiender for å kreve innenlandsk makt; de må forråde landet sitt ved å skape sikkerhetsproblemer for å utgi seg falskt som beskyttere. Utvilsomt har krigshanserne i USA og Russland felles sak i gjensidige provokasjoner for å bygge opp en ny kald krig. Jeg ville ikke bli overrasket over å finne investorer i begge MIC-ene som prøver å skape etterspørsel etter våpen.
Det ville vært interessant å vite om oligarkikontroll av massemedier i Russland. Er de i stand til å fremmane offentlig frykt der som de gjør i USA? Hva er kreftene som holder Russlands militære planlegging defensiv, bortsett fra deres erindring om Napoleon og Hitler? Trenger de å distrahere publikum der med den klassiske "brød og sirkus"-rutinen for å rane dem med venstre hånd?
Dessuten, hvordan ser Mr. Doctorow på Russlands tidligere og fremtidige rolle i Sentral-Asia? Det ser ut til at USSR hadde den massive byrden med å flytte disse statene mot opplyst regjering, der USA burde ha latt det være i fred (i AfPak). USA har tilsynelatende ikke og har ikke noen planer om å være til fordel for noen nasjon, enn si Sentral-Asia. Hvorfor er vi ikke enige om å la Kina og Russland utvikle disse nasjonene, og flytte til primært å gagne S- og C-Amerika selv, med samarbeid om Afrika?
Interessant, hvis populisten vinner, vil de spille rett inn i spilleplanen til Amerikas nykonsern. Så trist for dem.
... de nykonsulterte ønsker et Russland som vil slå først?
overbevist om at Russlands atomavskrekking har blitt undergravd,
og at Nato-medlemmets konvensjonelle styrker vil være i stand til å håndtere alle sine fotsoldater.
krigsprofitørene trenger enda en perlhavn.
hvor trist for oss alle … PÅ JORDEN
Med fru Clinton favoritt til å bli valgt. Hun kan ikke la en dag gå uten russia-bashing
Ting vil bli verre.
Trump kan være en due i Russland, men er ekstremt haukaktig i Iran. Men det er bedre enn HIllary som er haukisk mot både Russland og Iran.
Dette er en veldig opplysende artikkel. Men ett puslespill. Etter min mening er det en strek å sidestille Trump-tilhengere som «duer». Hvis økonomi er «drivkraften bak den populistiske bølgen som Trump rir på», ifølge artikkelen Doctorow refererer til, har det ikke vært klart at Trump ville ha duer som strømmet til ham på grunn av hans utenrikspolitiske forslag. Det er en viss dissonans ved å klumpe alle Trump-tilhengere i det populistiske teltet. Doctorow ser ut til å skyte over det faktum at en svært stor mengde velgere i dette landet føler at ingen av de fremste kandidatene representerer deres interesser. Det er ironisk at velgere i Russland ser ut til å ha flere alternativer enn velgere her i USA. Hvis Doctorows inntrykk av valget i Russland er sant ved at «det ikke vil være stemmerigging eller andre ulovlige overgrep i søndagens nasjonale valg», vil disse organisasjonene som NED, IRI, USAID og alle etableringsnyhetene få arbeidet sitt kuttet. ut for dem å holde velgerne her i mørket.
Dette er ingen overraskelse russere har høy Internett-tilgang og oversettelser av vestlige aviser pluss nyhetskanaler som bbc, fox, cnn.
De føler en følelse av forargelse over hvordan landet deres er representert
Hvordan presidenten deres er demonisert
Men mest av alt Ukraina – deres brodernasjon over grensen har blitt ødelagt og omgjort til et hjem for fascister
Hva er det å like med vesten.