eksklusivt: Etter at den britiske rapporten avslørte usannheter for å rettferdiggjøre invadering av Irak i 2003, fant en ny britisk undersøkelse lignende uredeligheter i angrepet på Libya i 2011, men ingen lærdom trekkes for Vestens nye propaganda om Russland, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
En britisk parlamentarisk undersøkelse av den libyske fiaskoen har rapportert det som skulle ha vært tydelig fra starten i 2011 – og var for noen av oss – at Vestens militære intervensjon for å «beskytte» sivile i Benghazi var et dekke for det som ble nok en katastrofal «regimeskifte»-operasjon.
Rapporten fra Storbritannias utenrikskomité bekrefter at USA og andre vestlige regjeringer overdrev menneskerettighetstrusselen fra Libyas leder Muammar Gaddafi og deretter raskt omformet det "humanitære" oppdraget til en militær invasjon som styrtet og drepte Gaddafi, og etterlot politisk og sosialt kaos.
President Barack Obama og Storbritannias statsminister David Cameron snakker sammen på G8-toppmøtet i Lough Erne, Nord-Irland, 17. juni 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Rapportens betydning er at den viser hvor lite man lærte av fiaskoen i Irak-krigen der George W. Bushs administrasjon hypet og forfalsket etterretning for å rettferdiggjøre invadering av Irak og drepe dets leder, Saddam Hussein. I begge tilfeller fulgte britiske ledere med, og Vestens mainstream-nyhetsmedier fungerte stort sett som uprofesjonelle propagandakanaler, ikke som flittige vaktbikkjer for publikum.
I dag ser vi en enda farligere gjentakelse av dette mønsteret: å demonisere Russlands president Vladimir Putin, destabilisere den russiske økonomien og presse på for «regimeskifte» i Moskva. Midt i den siste propagandaorgien mot Putin, er det praktisk talt ingen i mainstream som utøver noen tilbakeholdenhet eller finner noen advarende lærdom fra de irakiske og libyske eksemplene.
Men med Russland er risikoen størrelsesorden større enn til og med tilfellene i Irak og Libya – og man kan kaste inn de rotete «regimeskifte»-prosjektene i Ukraina og Syria. Utsiktene til politisk kaos i Moskva – med ekstremister som kjemper om makt og kontroll over kjernefysiske kodene – burde endelig injisere en viss ansvarsfølelse i Vestens politikere og media, men gjør det ikke.
Når det kommer til Putin og Russland, er det den samme overdrivelsen og usannheten som så desinformerte publikum om "truslene" fra Saddam Hussein og Muammar Gaddafi. Akkurat som president George W. Bush villedende malte Husseins antatte masseødeleggelsesvåpen som en fare for amerikanere og utenriksminister Hillary Clinton uærlig fremstilte Gaddafi som «folkemorder», fremstiller amerikanske tjenestemenn og forståsegpåere Putin som en tegneserieskapt skurk eller en ny Hitler.
Og på samme måte som The New York Times, Washington Post og andre mainstream-medier forsterket den irakiske og libyske propagandaen til det amerikanske folket – i stedet for å stille spørsmål ved og utfordre den – utfører disse angivelig journalistiske enhetene den samme funksjonen angående Russland. Hovedforskjellen er at nå snakker vi om potensialet for atomutslettelse. [Se Consortiumnews.coms "Den eksistensielle galskapen til Putin-bashing."]
I følge den nye britiske rapporten om Libya, var Storbritannias militære intervensjon – sammen med USA og Frankrike – basert på «feilaktige antakelser og en ufullstendig forståelse» av virkeligheten i Libya, som inkluderte mangel på forståelse for rollen til islamske ekstremister i spissen. motstanden mot Gaddafi.
Med andre ord, Gaddafi fortalte sannheten da han anklaget opprørerne rundt Benghazi for å bli penetrert av islamske terrorister. Vesten, inkludert de amerikanske nyhetsmediene, tok Gaddafis løfte om å utslette dette elementet og forvrengte det til en påstand om at han hadde til hensikt å slakte regionens sivile, og dermed stemplet FNs sikkerhetsråd til å godkjenne en operasjon for å beskytte dem.
Det mandatet ble deretter vridd til en unnskyldning for å desimere Libyas hær og rydde vei for anti-Gaddafi-opprørere til å erobre hovedstaden i Tripoli og til slutt jakte på, torturere og myrde Gaddafi.
Ignorerte terrorbevis
Likevel var det bevis før denne "regimeendringen" skjedde angående den ekstremistiske karakteren til anti-Gaddafi-opprørerne så vel som de som forsøkte å styrte Bashar al-Assad i Syria. Som analytikere Joseph Felter og Brian Fishman skrev i en rapport før Libya-krigen for West Points Combating Terrorism Center, «deler de syriske og libyske myndighetene USAs bekymringer om voldelig salafist-/jihadi-ideologi og volden utført av dets tilhengere».
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
I rapporten med tittelen "Al-Qaidas utenrikskrigere i Irak", Felter og Fishman analyserte også Al Qaidas dokumenter som ble tatt til fange i 2007, som viser personelljournaler over militante som strømmet til Irak for krigen. Dokumentene avslørte at det østlige Libya (basen for anti-Gaddafi-opprøret) var et arnested for selvmordsbombere som reiste til Irak for å drepe amerikanske tropper.
Felter og Fishman skrev at disse såkalte Sinjar-registrene avslørte at mens saudiarabiske utgjorde det største antallet fremmedkrigere i Irak, representerte libyere den desidert største kontingenten per innbygger. Disse libyerne kom overveldende fra tettsteder og byer i øst.
"Det store flertallet av libyske jagerfly som inkluderte hjembyen deres i Sinjar Records bodde i landets nordøst, spesielt kystbyene Darnah 60.2% (53) og Benghazi 23.9% (21)," skrev Felter og Fishman og la til:
«Både Darnah og Benghazi har lenge vært assosiert med islamsk militans i Libya, spesielt for et opprør fra islamistiske organisasjoner på midten av 1990-tallet. … En gruppe – Libyan Fighting Group … – hevdet å ha afghanske veteraner i sine rekker,” en referanse til mujahedin som deltok i den CIA-støttede anti-sovjetiske krigen i Afghanistan på 1980-tallet, det samme gjorde Al Qaida-grunnlegger, Osama bin Laden, en saudisk.
"De libyske opprørene [på 1990-tallet] ble usedvanlig voldelige," skrev Felter og Fishman. "Qadhafi brukte stridshelikopter i Benghazi, kuttet telefon-, strøm- og vannforsyninger til Darnah og hevdet berømt at militantene 'fortjener å dø uten rettssak, som hunder'."
Noen viktige Al Qaida-ledere som opererer i Pakistans stammeregioner ble også antatt å ha kommet fra Libya. For eksempel ble "Atiyah", som ledet den anti-amerikanske krigsstrategien i Irak, identifisert som en libyer ved navn Atiyah Abd al-Rahman.
Det var Atiyah som oppfordret til en strategi for å skape en hengemyr for amerikanske styrker i Irak, og kjøpe tid for Al Qaidas hovedkvarter for å gjenoppbygge sin styrke i Pakistan. "Å forlenge krigen [i Irak] er i vår interesse," sa Atiyah i et brev som bebreidet den jordanske terroristen Abu Musab al-Zarqawi for hans forhastede og hensynsløse handlinger i Irak.
Atiyah-brevet ble oppdaget av det amerikanske militæret etter at Zarqawi ble drept av et luftangrep i juni 2006. [For å se "prolonging the war"-utdraget i en oversettelse publisert av Combating Terrorism Center i West Point, Klikk her. For å lese hele brevet, Klikk her.]
Skjulte motiver
Denne virkeligheten var kjent av amerikanske tjenestemenn før Vestens militære intervensjon i Libya i 2011, men opportunistiske politikere, inkludert utenriksminister Clinton, så Libya som en scene for å spille ut sine ønsker om å skape muskuløse utenrikspolitiske arv eller oppnå andre mål.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Noen av Clintons nå offentlige e-poster viser at Frankrikes president Nicolas Sarkozy så ut til å være mer interessert i å beskytte Frankrikes økonomiske dominans av sine tidligere afrikanske kolonier i tillegg til å få en større eierandel i Libyas oljerikdom enn i det libyske folks velvære.
En 2. april 2011 emalje fra Clintons personlige rådgiver Sidney Blumenthal forklarte at Gaddafi hadde planer om å bruke sitt lager av gull "for å etablere en pan-afrikansk valuta" og dermed "å gi de frankofone afrikanske landene et alternativ til den franske francen."
Blumenthal la til: "Franske etterretningsoffiserer oppdaget denne planen kort tid etter at det nåværende opprøret begynte, og dette var en av faktorene som påvirket president Nicolas Sarkozys beslutning om å forplikte Frankrike til angrepet på Libya." En annen nøkkelfaktor, ifølge e-posten, var Sarkozys "ønske om å få en større andel av Libyas oljeproduksjon."
For Clinton var et hovedmotiv for å presse på det libyske «regimeskiftet» å demonstrere hennes mestring av det hun og hennes rådgivere kalte «smart makt», dvs. bruken av amerikanske luftbombing og andre tvangsmidler, som økonomiske og juridiske sanksjoner. , for å pålegge andre nasjoner amerikanske diktater.
Utenriksdepartementet hennes e-postutveksling avslørte at hennes medhjelpere så Libya-krigen som en sjanse til å uttale en "Clinton-doktrine", men den planen falt igjennom da president Obama grep søkelyset etter at Gaddafis regjering falt i august 2011.
Men Clinton gikk ikke glipp av en ny sjanse til å ta æren den 20. oktober 2011, etter at militante fanget Gaddafi, sodomiserte ham med en kniv og deretter myrdet ham. Dukker opp på et TV-intervju, Clinton feiret Gaddafis bortgang med spøken, «vi kom; vi så; han døde."
Clintons eufori var imidlertid ikke langvarig, ettersom kaos omsluttet Libya. Med Gaddafi og hans stort sett sekulære regime ute av veien, utvidet islamske militanter sin makt over landet. Noen var terrorister, akkurat som Gaddafi og West Point-analytikerne hadde advart.
En islamsk terrorgruppe angrep det amerikanske konsulatet i Benghazi 11. september 2012, og drepte USAs ambassadør Christopher Stevens og tre andre amerikanske personell, en hendelse som Clinton kalte det verste øyeblikket i hennes fire år lange periode som utenriksminister.
Etter hvert som volden spredte seg, forlot USA og andre vestlige land sine ambassader i Tripoli. En gang velstående med mange sosiale tjenester, gikk Libya ned i kategorien mislykket stat med rivaliserende militser som kjempet om olje og territorium mens Den islamske staten utnyttet maktvakuumet for å etablere fotfeste rundt Sirte.
Selv om Clinton foretrekker å beskrive Libya som et «arbeid pågår», snarere enn nok en «regimeskiftesvikt», har USAs og FNs innsats for å påtvinge Libya en ny «enhetsregjering» møtt sterk motstand fra mange libyske fraksjoner. Siden april har den såkalte Government of National Accord bare opprettholdt en skjør tilstedeværelse i Tripoli, i Libyas vest, og har blitt avvist av Libyas Representantenes hus (HOR), som fungerer fra den østlige byen Tobruk.
I løpet av de siste dagene har militære styrker lojale til general Khalifa Hafter, som er tilknyttet HOR i øst, tatt kontroll over flere oljeanlegg til tross for sinte protester fra vestlige nasjoner, inkludert USA, Storbritannia og Frankrike. Men vestlige nasjoner har liten troverdighet igjen inne i Libya, som ikke bare sto overfor kolonisering i fortiden, men som har sett på at den amerikanske-UK-franske militærintervensjonen i 2011 har ført til utbredt fattigdom, lidelse og død.
Udugelig intervensjon
Den britiske rapporten understreker bare hvor villedende og udugelig denne intervensjonen var. Som beskrevet av den britiske avisen Guardian, daværende statsminister «David Camerons intervensjon i Libya ble utført uten noen ordentlig etterretningsanalyse, drev inn i et uanmeldt mål om regimeendring og slapp sitt moralske ansvar for å hjelpe til med å gjenoppbygge landet etter Muammar Gaddafis fall, ifølge en skarp rapport. av utenrikskomiteen.
Den britiske statsministeren Tony Blair og USAs president George W. Bush håndhilser etter en felles pressekonferanse i Det hvite hus 12. november 2004. (Foto i Det hvite hus)
«Sviktene førte til at landet ble en mislykket stat på randen av en fullstendig borgerkrig, legger rapporten til. Rapporten, som er et resultat av en parlamentarisk ekvivalent av Chilcot-undersøkelsen om Irak-krigen, gjenspeiler sterkt kritikken av [daværende statsminister] Tony Blairs intervensjon i Irak, og kan likevel komme til å være like skadelig for Camerons utenrikspolitiske arv. ."
Tidligere i år trakk Cameron seg som statsminister etter godkjennelsen av "Brexit"-folkeavstemningen som ber Storbritannia om å forlate EU, en posisjon som Cameron motsatte seg. Denne uken sa også Cameron opp sitt sete i parlamentet.
Selv om Blair og Cameron i det minste har møtt personlig skam over rollene sine i disse to mislykkede invasjonene av «regimeskifte», har det vært mindre ansvarlighet i USA, hvor det ikke var noen omfattende undersøkelser av de politiske feilene som førte til krigene i Irak. og Libya (selv om studier ble utført angående Bushs falske påstander om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Obama-administrasjonens unnlatelse av å forsvare det amerikanske konsulatet i Benghazi).
Det har vært enda mindre ansvarlighet i de vanlige amerikanske nyhetsmediene, hvor for eksempel The Washington Posts redaksjonelle sideredaktør Fred Hiatt, som gjentatte ganger rapporterte Iraks ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen som et flatt faktum, forblir i samme jobb i dag og presser lignende over-the- topppropaganda om Russland.
En ny kald krig
Som med fiaskoene i Irak og Libya, fortsetter amerikanske politiske beslutningstakere å ignorere eller sidestille amerikanske etterretningsanalytikere som besitter informasjon som vil så tvil om eskaleringen av fiendtlighetene med Russland.
![USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]
En kilde sa at en nøkkelårsak til at en NIE ikke hadde blitt gjort, var at amerikanske beslutningstakere ønsket en mer alarmerende rapport enn etterretningsanalytikerne var villige til å produsere. "De kaller [alarmen om Russland] politisk, ikke saklig," sa kilden. «De hadde ikke tenkt å gjøre en, punktum. De kan ikke lyve.»
Kilden la til at analytikerne må erkjenne hvor nyttig Putin har vært på en rekke sensitive og strategiske områder, som å sikre Syrias avtale om å overgi sine kjemiske våpen og overbevise Iran om å akseptere stramme grenser for sitt atomprogram.
"Israel har atomvåpen og en gal leder," sa kilden om Israels statsminister Benjamin Netanyahu. "Hvis ikke for Putin, kan fyren ha brukt den [en atombombe] i Iran. Han [Putin] roet ting ned i Syria. De [CIA-analytikere] er ikke så dumme. For å fortelle sannheten, må du si at han [Putin] reddet Midtøsten for mye trøbbel.»
Amerikanske etterretningsanalytikere kan også ha vært nødt til å inkludere sine vurderinger om hvorvidt syriske opprørere – ikke Assads militære – utplasserte saringass utenfor Damaskus 21. august 2013, og om en del av det ukrainske militæret – ikke etniske russiske opprørere – skjøt ned Malaysia Airlines Flight 17 over Øst-Ukraina 17. juli 2014.
De to propagandatemaene som skyldte på henholdsvis Syria og Russland, ble promotert tungt av mainstream vestlige medier og forskjellige internettbaserte informasjonskrigere. De to temaene har vært sentrale i det vestlig støttede «regime change»-prosjektet i Syria og i den nye kalde krigen med Russland. Hvis amerikanske etterretningsanalytikere slo ned disse temaene i en NIE, ville verdifulle propagandaverdier bli avslørt og diskreditert.
I kjølvannet av de to britiske regjeringsrapportene som undergraver propagandaen som ble brukt for å rettferdiggjøre «regimeskifte» i Irak og Libya, kan slaget mot vestlig «troverdighet» hvis det var lignende innrømmelser om usannheter angående Syria og Russland være ødeleggende.
I stedet er håpet til Official Washington at den amerikanske offentligheten ikke vil fange opp mønsteret av bedrag, og at folket vil fortsette å ignorere den berømte advarselen som president George W. Bush beryktet forvansket: «lur meg en gang, skam … skam deg; lure meg – du kan ikke bli lurt igjen.»
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, America's Stolen Narrative, enten jegn skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Kutt ut retorikken om hvem som gjorde hva og når, og la oss spille charade og gjett hvem som har rett. Det er alt for dritt. Folket som vet dette er en israelsk rothchild-agenda og har vært det siden ca. 1915. Så hva i helvete er saken med dere ignoramuses ??stopp med gee jeg quess dette eller hint, .its the rothchild agenda perioden og dens vinnende som den amerikanske offentligheten har vært dum fra dag én betydning siden minst tidlig på 1800-tallet. LINCOLN var den verste. og satte scenen for britiske/jiddiske bankfolk til å gjøre sine skitne gjerninger, f.eks. jp morganstern .løgner og flere løgner fra såkalte libertarianere akkurat som paul-duoen alle sionistschills!!!
Hvis dette er en sann refleksjon av Clintons rådgivers e-postråd, så har hun et reelt problem på et veldig grunnleggende nivå. Så vidt jeg husker er det ingen fransk franc lenger, og det har ikke vært en siden de ga den fra seg for euroen på 90-tallet før 2011.
Denne Blumenthal-fyren er en idiot, og det er Hillary også hvis hun hører på ham. Men da visste vi allerede at det gjorde vi ikke.
Sannheten er at den panafrikanske valutaen var en trussel mot den amerikanske dollaren, og det er derfor han nå er død.
De tankeløse krigene i Midtøsten er ikke et resultat av at USA har blitt "lurt" av Russland eller noen andre. De har til hensikt å skape enorm fortjeneste for MIC.
Vi erklærer unntakstilstand for republikken USA……Republikken har blitt kompromittert fra innsiden av statlige operasjoner……Gjenta….Dette er en unntakstilstand……..
Alt handlet om petro-dollar. Avslørt av wikileaks. Qadaffi ønsket å introdusere gulldinaren og Mubarek var med på det. Viola Arabisk vårs regimeskifte og Mubareks bortgang. Godt dokumentert, men aldri nevnt av noen MSM eller andre altkilder. Syria Golan Pars gassfelt handler om å opprettholde Nixon/Kissinger-doktrinen og oppfinnelsen av petro-dollaren. De fleste land begynner å dedollarisere sine børser. Iran, Kina og Russland gjør allerede direkte bytte med sine egne valutaer og omgår svindel-ponzi-ordningen med petro-dollar. Revider Fed-revisjonen Fort Knox. Jeg vedder på at det ikke er en gullbarre igjen der. De elitære oligarkene, banksterene ønsker alle en krig. Kina, Russland og Iran har alle sagt nyet. Videre har de også sagt at de ikke vil spille mot Washington-konsensusutpressingsracketten. The Last G-20 de har blitt varslet (USA,UK,Europa) Nyet No Jamais Mai. Ingen staver Nei, pilken er oppe. Det er bare vi idioter i vesten som ikke klarer det. Forestill deg poenget disse sjofele menneskene er villige til å gå for å beholde dette nedlagte, moralsk og intellektuelt konkursramte systemet. Ikke stikk bjørnene (Kina og Russland).
Jeg sendte inn en kommentar som gikk til moderering. Hva sa jeg som fikk meg til å sensurere? Jeg elsker rapporteringen din, Mr Parry, det gjør jeg virkelig, men denne algoritmen som sender kommentarer til modereringsmodus er rett og slett latterlig.
Fool me once Shame on You, Fool me two Shame on me , Fool me three time I must like it, Fool me Four times , Det er et livsstilsvalg. Heldigvis får departementet for desinformasjon ved Pentagon som Obama signerte i loven at det føles helt OK. Det er litt som å sykle på den nye terrengsykkelen din på en flat sti som plutselig er veldig populær. huske hele tiden at vi egentlig ikke trenger å utfordre deg selv og at det er bra for økonomien hvis vi kjøper nytt utstyr og de lamme rideklærne som alle andre. Selv om det virkelige trikset er å få det selvtilfredse idiotiske blikket ditt mens du rir rundt og snakker om utstyret ditt og andre stier du kanskje har kjørt eller kanskje liker å sykle i fremtiden. Tross alt det du gjør er å trene, det er selvforbedring. Er ikke det sant?
Å forvente at amerikanske politikere og mainstream-journalister skal forlate fryktens politikk når den alltid (i det minste siden Truman) har fungert så bra som et verktøy for å produsere offentlig samtykke, er tåpelig. I dag må man ta hensyn til desperasjonen til elitene i Washington – dvs. det amerikanske lederskapet og den dype staten som skriver reglene – spesielt med hensyn til den alvorlige erosjonen av amerikansk hegemoni.
To av hovedvåpnene i Washingtons plan for reparasjon av det hegemoniet, nemlig TPP og TTIP, ser ikke ut som om de kommer til å materialisere seg. Xi frister allerede ASEAN og andre små naboer med noe langt bedre enn TPP – sjansen til å være involvert i det største økonomiske utviklingsprosjektet i menneskets historie (dvs. OBOR). Og ikke bare er det en velinformert, godt organisert europeisk motstand mot TTIP, men også mange andre tanker blant noen EU-medlemmer om klokheten i å fremmedgjøre Russland, siden det strider mot egeninteressen. Så mye for fantasien om "inneslutning" av Russland og Kina.
Hva vil du helst logge deg på, vinn-vinn eurasisk økonomisk utvikling, eller enda et av USAs nullsumspill? Det faktum at så mange av Washingtons "allierte" (dvs. vasaller) skyndte seg å bli grunnleggende medlemmer av AIIB mot strenge advarsler fra Obama, står som bevis på at valget allerede er tatt. (Canada – endelig – meldte seg på. Huff!)
Seymour Hershs New Yorker-artikkel fra 2007 "The Redirection" er en forutseende del av det større puslespillet her ...
Lest i dag, er det en nesten eksakt forutsigelse av det siste tiåret med bedrag og fullstendig kaos i Midtøsten, og spesielt målrettet mot sekulære eller sjia-regjeringer på linje med Iran ved Washingtons bevisste (om indirekte) bevæpning og finansiering av sunni-ekstremister/ terrorgrupper.
Det var nettopp disse gruppene som ble forkjempet av Western Mainstream Media som heroiske/moderate «opprørere» mens de utløste blodig sekterisk kaos i Libya (og senere Syria) utkledd som et urfolksopprør/opprør mot et undertrykkende diktatorisk «regime».
Omdirigeringen. Verdt å oppsøke…
Takk Mr Parry for ditt konsekvente mot og utmerkede journalistikk.
"I begge tilfeller fulgte britiske ledere med, og Vestens mainstream nyhetsmedier fungerte stort sett som uprofesjonelle propagandakanaler, ikke som flittige vaktbikkjer for publikum."
Det burde være klart nå at MSM spiller den samme rollen i dagens samfunn som kirken gjorde i middelalderen. Dens funksjon er å fungere som en kilde til legitimering for makthaverne, og er i stor grad en viktig komponent i denne regjerende konfigurasjonen. Både politikk og journalistikk bør være et kall, der for å tjene allmennhetens interesser, faktisk er de lite mer enn selvbetjente karriereveier og eksisterer for å tjene de mektige og korrupte. Mediene – som inkluderer aviser, magasiner, kabel-TV og radiostasjoner, tenketanker, frivillige organisasjoner – spiller hovedrollen i stasjonen i Vestens satsing mot påfølgende kriger. Teknikken med tankekontroll, masseindoktrinering, basert på en elitegruppetenkning, har blitt finjustert og spredt i en grad som ville ha sjokkert selv Orwell. Orwells skildring i sin dystopiske roman 1984, av tankepolitiet, Ministry of Love, two minutes hate, virker nå utrolig grov og tungvint sammenlignet med dagens raffinerte teknikker. I middelalderen pleide vi å prøve å kontrollere dissidenten med tortur og pålen, vi gikk gjennom kroppen for å komme til sjelen; dette var ikke alltid særlig effektivt og førte til at martyrer ble sett på som heroiske i deres standpunkt mot den religiøse status quo. I dag går vi imidlertid rett på sjelen når det gjelder sofistikerte teknikker for tankekontroll og materiell overtalelse. Det fungerer så mye bedre.
Hvor lenge etableringen av en boble av virtuell virkelighet kan eksistere er et åpent spørsmål.
Selv om konsekvensene av Irak- og Libya-bedragene var massive krigsforbrytelser, var deres virkninger på det egentlige yankee-imperiet overlevbare, i det minste for øyeblikket, selv om det er beklagelig at rettsstaten og all legitimitet nå er borte fra yankee imperium. De verste konsekvensene av Irak- og Libya-bedragene er presedensen de har skapt for å muliggjøre dette Russland-bedraget og krigsforsøket. Konsekvensene av dette bedraget vil selvfølgelig ikke være lett å overleve.
Jeg kan ikke gjøre rede for dette – er amerikanske borgere så mye mer likegyldige til sløsingen av deres unge soldats liv? Det er tilfredsstillende for meg at David Cameron kommer til å ha mer tid å tilbringe med grisene sine.
En av de amerikanske kriminelle i Irak-episoden har nylig slått fast at han kan se ondskap i andre – en e-post fra ham snakket om Hillary som [ha] «uhemmet ambisjon, grådig, ikke transformerende» og med en merittliste: «Alt HRC berører, svir hun på en måte opp med hybris.» Hillary er en småstatsadvokat som ble berømt ved å gifte seg med en fremtidig president. Hun har verken trening/kvalifikasjoner eller noen demonstrert evne til IKKE å skru til alt hun rører ved. Men i motsetning til det britiske tilfellet, står den nøttekvinnen fortsatt på terskelen til å komme inn i Det hvite hus igjen, denne gangen med en hemningsløs evne til å skru opp hele verden.
Terskel? Nei, bare i våre verste mareritt. Virkeligheten sier Trump i et skred.
"slaget mot vestlig "troverdighet" ... kan være ødeleggende."
Det toget kan allerede ha forlatt stasjonen, hvis svaret til Obama på G20 nylig er noen indikasjon. Ikke troverdigheten hos vestlige befolkninger, men hos resten av planeten.
Den siste presidenten som visste at krig ikke var et slags spill var GHWBush av den åpenbare grunnen at han var med. De som kom etter ham klarte ikke å se på konsekvensene, nemlig hvem som skal være "erstatteren". Det virker ganske grunnleggende, men det ble ignorert til vår og verdens skade: Milosovich, Sadaam Hussein, Khaddafi ned, neste Komeini, Assad, og nå Putin?
Motivene virker også feilaktige. Å beskytte Israel og skape kaos i Midtøsten gjennom regimeendringer slik at Israel kan gjennomføre sine ekspansjonistiske planer mer vellykket er neppe et gyldig motiv. Heller ikke den amerikanske politikken, forkynt av den sionistiske stooge, GWBush Jr., etter Neo-Con-doktrinen som Wolfowitz har drømt om for å løpe over hele verden, og støttet av vår kjøpte og solgte kongress, er heller ikke nyttig i denne forbindelse. Hevn for sionistene er søt, men det ser ut til at det eneste de lærte av Holocaust var propaganda (hasbara), etnisk rensing, hvordan man kan drive en konsentrasjonsleir og skape en rasistisk stat.
President Obama fokuserte for intenst på Iran-avtalen, et godt trekk, men i prosessen mistet han av syne hva som foregikk i Ukraina og Libya, som han i det førstnevnte tilfellet drev ut til de krigshemmende neo-konsulatene som huser en historisk etnisk nag mot de russiske tsarene.
En tidligere amerikansk marineflyver som fløy patruljer opp og ned langs den sovjetiske østlige kysten i tre år (1956-9), ofte eskortert av Mig-17-ere som ikke skjøt meg ned, tror jeg Putin er den eneste personen som opptrer som en voksen i Midtøsten.og Ukraina/Russland. La oss håpe han blir gjenvalgt.
Du mener Khameini, ikke Khomeini. Jeg vet at det bare var en skrivefeil, men jeg følte bare at jeg måtte rette den.
GHW Bush? Du mener presidenten som først utnyttet Sovjetunionens fall ved å starte Gulfkrigen på falske forutsetninger? Du vil vite når en president ikke starter en ny storkrig i ME, og det vil være når den fremtidige presidenten føler seg avskrekket fra USAs felles sak fordi Russland og Kina har stått opp og sagt, IKKE MER.
Det blir enten Trump eller Clinton. Og hvis den presidenten er en psykopat som ikke kjenner frykt og ikke vil bli avskrekket fra målet sitt, slik psykopater er, så kan den neste USA-ledede krigen være den siste krigen. Jeg har en anelse om at MAD kan redde verden i flere år fremover. Med unntak av "psykopaten" jokertegnet.
Jeg tror Libya var en krigsforbrytelse.
Jeg mener også at vi bør arrestere krigsforbryterne, tidligere og nåværende i maktposisjoner: Se info nedenfor.
"Elementer fra al-Qaida og andre islamske ekstremistgrupper var kjent for å være sentrale aktører i det NATO-støttede opprøret i Libya fra begynnelsen, men nå ser det ut til at fremtredende jihadister og terrorister praktisk talt leder revolusjonen med vestlig støtte."
The New American 30. august 2011….
[les mer på lenkene nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-numerous-affiliated-terrorists.html
---------------------
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/10/war-criminals-who-bombed-libya.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/the-lies-treachery-and-madness-of.html
Går videre... Men jeg tror, i forlengelsen, nær, om ikke akkurat på, emnet...
«Å bli lurt på Irak, Libya, Russland og nå i USA»...
Er det noen som vet hvor den tiltenkte neste presidenten i USA (som vil være den første "utnevnte" presidenten i USA) for tiden er, eller hva han gjør, eller hva stillingene hans er eller vil være når /hvis Hillary (som utnevnte ham til hennes visepresidentielle 'løpekamerat' blir valgt og deretter 'må trekke seg' på grunn av hennes Parkinson (eller hva det nå er) gjør at hun ikke kan fortsette?
Barrack og Bill, som ingen av dem er lovlig etter hverandre, har "surrogatkampanje" for Hillary, men det ser ut til å være et tomrom i oppstillingen der den tiltenkte etterfølgeren i tilfelle behov ser ut, logisk sett, å trenge å vise frem.
Blir vi lurt nok en gang? Å ha en elite godkjent og manipulert inn i embetet utnevnt til president lurt på oss, som ingen kjenner de virkelige posisjonene til (eller maktene bak)?
Lurt igjen, men lurt som vi ennå ikke har vært før?
https://www.youtube.com/watch?v=-rcyAc3tTR0 Gary Puckett 'Lady Willpower' (1968)
Dame, smart makt, det er nå eller aldri, det er din arv
Og du vil overøse, Muammar med missilangrep...uendelig
Jeg vet du vil drepe ham, men du er redd
Om hvordan russerne kan reagere
En ting kan du være sikker på,
Tom Friedmans op-ed gardin,
Vil bidra til å holde publikum lurt!
Dame, smart makt, Clinton-doktrinen, er din arv
Og du vil rage over republikanerne ... uendelig
Har ingen noen gang fortalt deg – om Neocons
De driver alle tenketankene og pressen-
Gulldinaren kan ødelegge
Den petroleumsoljen
Og de franske bankfolkene lider av stress!
Dame, smart makt, Kagan og Perle er enige, det er din arv
Og, Bill Kristol, vil tilby homilier ... uendelig
Dame, smart makt, er Times og Post enige om, det er din arv
Så, ikke sur, hva har du å tape, bare en ambassade...
https://www.youtube.com/watch?v=1hyJDLyUAoc Gary Puckett 'Woman Woman' (1968)
Kvinne, å kvinne,
Er det regimeendring i tankene dine?
Noe kan ødelegge oss som latteren din ikke kan skjule,
Og dine ville øyne avslører en ond strek-
Bunkeren din er trygg for atomvåpen over, og du vil være dypt inne:
Kvinne, å kvinne,
Er det regimeendring i tankene dine?
Jeg har hørt måten du snakker om oss på, når du tror vi ikke hører,
Og det gjør vondt å tenke på at livet kan ende på denne måten-
Men det er å vite at du ler av det som virkelig vekker frykt:
Kvinne, å kvinne,
Er det regimeendring i tankene dine?
Ondskap har et bestemt utseende når blodtørst griper sinnet,
Rage etterlater arr sjelen glemmer å skjule-
Jeg hater å si at utseendet er på deg, men det er ikke vanskelig å finne:
Kvinne, å, kvinne,
Er det regimeendring i tankene dine?
Kvinne, å kvinne,
Er det for sent å ombestemme seg?
Å, kvinne, å kvinne,
Er det regimeendring i tankene dine?
Merk: Pucketts ting høres enkelt ut, men det er ikke lett å synge. Det er ingen sjanse for at disse vil havne på kampanjesporet ... spesielt ikke mens de "venter på moderering"!
Du glemte å nevne Backing-vokalen fra Union Gap.:)Jeg hatet Gary Puckett og hans schmaltz-dritt. Ung jente kom deg ut av livet mitt!
Men sekstitallet hadde mye bedre musikk enn i dag, siden det i dag er nesten sjelløst søppel..
Jeg har nesten gode minner fra Billy Joe McCallister som hoppet fra Tallahassi-broen. Nesten. Den er ganske stemningsfull selv om den var sørpå den tiden.
Kan vi gå tilbake nå? Vær så snill? I dag er dårlig.
Takk, FG, disse er gode.
Fin jobb. Er det spilt inn ennå? Det bør være.
Jeg tror ikke problemet er at "vi" ikke har "lært" noe. Problemet er langt dypere. Amerikanere kan bare ikke forstå at regjeringen deres er i hendene på hovedsakelig kriminelle elementer og at nasjonalstaten i hovedsak er foreldet. «Regjeringen», hele systemet, er råttent til kjernen. Den er ikke interessert i å «lære», den er interessert i å delta i det globalistiske prosjektet til internasjonale banker og multinasjonale selskaper eid av 001 % som også eier handelsbankene som G-Sachs, byens økonomiske interesser, etc. At 001% er ondskap – et ord som har gått av moten, som indikerer den uovervinnelige dumheten som den moderne befolkningen har falt i, til tross for deres oppfinnsomme kløkt.
Nøyaktig! Det er vår knipe i et nøtteskall. Velkommen til helvete.
Ja, regjeringen er i hendene på "i hovedsak kriminelle elementer", men selv om effektene er "onde", er de som overtrer, ganske i stand til å tro noe annet. Å møte ugjerningsmannen overbeviser ikke alltid en om at man har funnet en ond person, bare en person som bevisst forårsaker onde virkninger og ikke lar seg overbevise om at slik oppførsel er ond. Sannhet og rettferdighet er rett og slett ikke deres mål. De bruker triks i stedet for fornuft for å få viljen sin, anser dette som en livsferdighet og til og med spiller sin egen dømmekraft. Det er grunnen til at ideen "ondskap" ikke er veldig nyttig: den forklarer ikke overflod, hykleri, sannhetsunngåelse, dedikasjon til bedrag, blind egoisme, etc.
Men det er et fint ord for å oppsummere skurkene.
Takk for at du satte i gang. Vi folk i USA, SA, Storbritannia, EU, Israel, er "fanget" av et virkelig globalt oligarki av bankstere og bedriftskarteller; og vellykkede nasjonalstater som tenderer mot demokratiske republikker, er en dødelig trussel for dem. Folk "blinker" når de blir konfrontert med denne virkeligheten ... ville du ganske enkelt gå inn i herskapshuset til Al Capone og satt ham under borgerarrest? Du, din familie, vennene dine, til og med kjæledyrene dine, ville blitt drept for en slik krenkelse. Noen brukte ordet "ondskap". Dette krever guddommelig inngripen, eller seriøs hjelp fra slike hold, noe som innebærer et annet alvorlig sett med utfordringer til "moderne" holdninger om eksistensens natur, som innbyggerne ennå ikke er klare til å erkjenne (ikke antydet at noen av standard-ortodoksiene som er ligger rundt, skal omfavnes).
For eksempel: Hvis det noen gang har vært en tid for en livlig, håndgripelig tro på en enhet som gudinnen Athena, lever vi i den akkurat nå. gudinnen Athena; bringer all kunst, håndverk og handel av sivilisert liv til folket. gudinnen Athena; Krigsgudinne, i egenskap av forsvarer av sivilisert, humant liv, mot alle ondsinnede, bestialske, rovdyr. gudinnen Athena; Mentor for, og vokter av, alle kommende Champions of The People, og deres rettferdige sak. General Patton ville ha trodd noe slikt (i det minste Patton som ble portrettert av George C. Scott i filmen). Jeg sier ikke at Athena skal omfavnes. Bare det å si mangelen på tro på en Høyere Orden som vi folket er underordnede, hindrer virkelig menneskehetens anstrengelser for å heve seg over ego og forfengelige, grådige streben etter materialistisk makt og styre. Ingen Champions kan manifestere seg i et slikt "FlatLand" som vi moderne mennesker bor i.
Jeg tror den Entiteten som jeg refererer til, kalles en Avatar i den hinduistiske oppfatningen; Slayer of evil, gjenoppretter det som er rett og godt og sant.
Amerikaneren vet. Offisielle Washington bryr seg ikke om hva offentligheten mener – det tilhører for øyeblikket store penger.
Jeg vil gjerne takke Mr. Robert Parry for å bringe denne saken for å vurdere hva som skjedde.
Vennligst ikke stol på brorskapets muslimske (BM)-partiet i Libya. Jeg er veldig sikker på at du vet at BM bringer ISIS til Libya med full støtte fra Syria og Irak, fordi de tapte politikervalget.
Det er libyske militære styrker under kommandant general Khalifa Hafter. Vennligst ikke la deg lure igjen. Vi har familier, barn, gamle mennesker trenger for å leve med et godt liv.
Gen. Hafter gjorde en god jobb med å bekjempe ISIS alene uten støtte fra vestlige land. Det er mange uskyldige libyske mennesker som støtter hæren vår for å beskytte grensen vår.
Ja, og den store historien er ikke den falske fortellingen som førte til Irak-krigen, men oppdragsskiftet. Bush sto på Ground Zero med armene drapert rundt 2 brannmenn og sa "folkene som slo ned disse bygningene kommer til å høre fra oss." I en dvale av kognitiv dissonans så publikum ubevisst på da Bush invaderte Afghanistan med drivkraften til denne uttalelsen surrende i alles ører, og vi trodde alle at vi hevnet oss på 911-angriperne, selv om Afghanistans rolle i angrepene var praktisk talt ikke- eksisterende. Deretter videre til Irak, med den samme gløden som disse ordene genererer, men Irak var heller ikke involvert i 911-angrepet, som ble finansiert og planlagt av saudier. Hvis Bush hadde vært en ærlig person, ville han ha erklært krig mot saudierne dagen etter. Men lekket informasjon, de 28 sidene og intervjuer med politimyndigheter viste at hver gang noen viktige forsøkte å etterforske 911, sto Bush selv i veien med en rekke unnskyldninger som bare var unnskyldninger, og saudierne, inkludert hans gode venn Bandera, som finansierte terror, slapp unna med det. I mellomtiden selger neokonene oss støyen om at Iran er den "største tilhengeren av terror" i verden, og likevel hater sjiamuslimene sunni-saudiarabiske og deres betalte massemordere i Taliban, Al-Qaida og ISIS. Det er ikke et korn av sannhet i noen msm-rapport eller politikers uttalelse om Midtøsten-politikk. I en rettferdig verden ville Bush svinge fra en lyktestolpe, saudierne ville være pariaer og msm ville bli oppløst og pressekortene deres revet opp. Det er bare én kandidat som høres ut som han forstår til en viss grad, og det er Donald Trump.
Don – jeg tror at hvis Bush hadde vært ærlig, ville han ha brutt CIA i 1000 deler – etter å ha arrestert og rettsforfulgt alle gjerningsmenn eller medskyldige som opererte fra Langley – men det ville også betydd noen få personer for nær ham for trøst (og kanskje til og med en selvstyrt arrestordre).
«... 911-angrepet, som ble finansiert og planlagt av saudier. Hvis Bush hadde vært en ærlig person, ville han ha erklært krig mot saudierne dagen etter.»
Jeg tror aldri jeg noen gang har lest en mer uhyggelig kommentar i Consortiumnews. Det ville være meningsløst å forklare de utallige grunnene til at utsagnet ditt er blottet for rasjonalitet. Det utvetydige i påstanden din er en indikasjon på din mangel på mental skarphet som er nødvendig for å forstå hvor lite kunnskap om emnet. Som Mark Twain intuerte for mer enn 100 år siden. «Det er ikke det du ikke vet som får deg i trøbbel. Det er det du vet at det bare ikke er."
For alvorlig. Det er bedre å bare stille spørsmål ved den ekstreme handlingen av en krigserklæring uten autoritet eller videre etterforskning, og foreslå andre sanksjoner. Utsagnene hans er i stor grad sanne, og konklusjonen hans er korrekt, så det er ikke nødvendig å angripe det ene overskuddet.
Bevisene sier at han har rett. Svaret ditt var den typen ad hominem-tull vi har ventet fra neocons.
Ja, det er sannsynlig at Trump ville ha startet en krig med Saudi-Arabia, akkurat som du har tatt til orde for burde ha skjedd. Hvorfor er det slik at så mange amerikanere ikke forstår at det er feilaktig tankegang. Trenger du å bli fortalt at det er feil å gå i krig med et helt land når det er åpenbart hva som burde vært gjort.
Det vil være å undersøke grundig hvilke fraksjoner i Saudi som hjalp til med å begå forbrytelsene begått mot USA i 911, for deretter å forfølge dem til jordens ender og kreve hevn. Det ville da raskt bli oppdaget at Osama Bin Laden hadde fremmedgjort seg fra det saudiske monarkiets diktatur som styrer landet. Ved å ta den tilnærmingen, ville livet til millioner i Irak, Afghanistan og Saudi reddes fra amerikanske bomber. Ville det saudiske monarkiet beskytte de som er medskyldige i forbrytelsen? Ville de finne seg skyldige som siktede og også medskyldige i forbrytelsen hvis de gjorde det?
Men igjen, du har rett om Trump, og du vil ha rett i å si det samme om Hillary. Begge ville utvilsomt ty til å bombe et helt land (eller lands befolkning) fordi USA har den militære makten som gjør det mulig.
Forfekter du fortsatt en krig mot Saudi for å hevne seg på det landet for det Bin Laden gjorde? Og hvis ikke nå, hva har endret seg som gjør at du kan sitte fornøyd uten tilfredsstillelse av hevn på gjerningsmennene?
Dagen Saudi-Arabia slutter å selge olje i dollar, er dagen Washington bestemmer at saudiarabisk terrorisme må stoppes.
Hadde jeg vært i en innflytelsesposisjon, ville jeg invitert Russland til å bli med i NATO når den kalde krigen tok slutt. Det ville være mye lettere, hvis en krise dukker opp, å gå ned gangen for å spørre: "Ivan, hva skjer i land x?"
Veldig fornuftig, siden USSR ikke lenger var "faren" som Vesten hevdet så lenge. Imidlertid ville USAs militærmakt bli forferdet av selve ideen om enhver form for fred.
Du skjønner det fortsatt ikke. Russland ville aldri sluttet seg til NATO. Men du vet aldri, kanskje en dag kommer de i posisjon til å be deg om å bli med dem, selv om de bare vil spøke.
Som Ray McGovern påpekte i "Propaganda, Intelligence and MH-17" på Consortium News (17. august 2015):
«Nøkkelforskjellen mellom den tradisjonelle 'Intelligence Assessment' og denne relativt nye skapningen, en 'Government Assessment', er at den sistnevnte sjangeren er satt sammen av seniorbyråkrater i Det hvite hus eller andre politiske utpekte, ikke senior etterretningsanalytikere. En annen betydelig forskjell er at en 'etterretningsvurdering' ofte inkluderer alternative synspunkter, enten i teksten eller i fotnoter, som beskriver uenigheter blant etterretningsanalytikere, og avslører dermed hvor saken kan være svak eller omstridt.
"Fraværet av en 'etterretningsvurdering' antydet at ærlige etterretningsanalytikere motsto en knefallende tiltale mot Russland, akkurat som de gjorde etter første gang Kerry trakk denne 'Government Assessment'-pilen ut av koggeret sitt og prøvde å holde skylden for et saringassangrep 21. august 2013 utenfor Damaskus på den syriske regjeringen.»
Den primære kilden i begge "Government Assessment"-episodene, både det kjemiske angrepet i 2013 i Syria og 2014-krasjen av MH-17 i Ukraina, den ene personen til felles som genererte det McGovern nøyaktig beskrev som "pseudo-etterretningsprodukt, som ikke inneholdt et enkelt verifiserbart faktum», var den britiske bloggeren og mediekjæresten Eliot Higgins.
Higgins og Bellingcat-nettstedet fungerer som "ledninger" for bedrag som definert av Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), et kompendium med godkjent terminologi brukt av det amerikanske militæret.
Innenfor militært bedrageri er "kanaler" informasjons- eller etterretningsporter til "bedragsmålet", definert som "motstanderens beslutningstaker med myndighet til å ta avgjørelsen som vil oppnå bedragsmålet."
De primære "bedragsmålene" er befolkningen i USA og EU.
Internett tilbyr en allestedsnærværende, billig og anonym metode for "open source"-bedrag og rask propagandaspredning.
Uten troverdige bevis på direkte russisk militært engasjement i det østlige Ukraina, og møtt med den rådende mistilliten til Pentagon eller vestlige etterretningsbyråer, fremmet Washington en Propaganda 3.0-strategi.
Pentagon og vestlige etterretningsbyråer sprer nå propaganda ved å gjøre den "offentlig tilgjengelig" via en rekke kanaler, inkludert "undersøkelser" utført av falsk "borgerjournalist" Higgins og hans Bellingcat-side.
Den faktiske hensikten med disse falske «borgerjournalistene»-bedragsoperatørene er å gi en kanal for vestlig propaganda for mer effektivt å nå offentligheten og bli oppfattet som sannferdig.
Higgins har aktivt fremmet denne bedrageristrategien. I sin artikkel, "Sosiale medier og konfliktsoner: det nye bevisgrunnlaget for politikkutforming" https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Sitert «Bellingcats MH17-undersøkelse», omgikk Higgins bevisst de ubegrensede mulighetene for villedende informasjon å bli plantet i sosiale medier fra ikke-så-åpne kilder.
Higgins "overordnede poeng" var at "det er en reell mulighet for åpen kildekode etterretningsanalyse for å gi den typen bevisgrunnlag som kan underbygge effektiv og vellykket utenriks- og sikkerhetspolitikk. Det er en mulighet som politikere bør gripe.»
Politikere i USA og EU har definitivt grepet mulighetene som er gitt av Higgins, Bellingcat og andre bedragerier.
Antakelsen om at noen av krigsforbryterne med lavt liv er åpne for å lære noen rasjonelle lærdommer fra sine forbrytelser er i beste fall feil.
På den annen side kan du hevde at hvis det noen gang var en takeaway for krigshetserne, så var det at deres kriminelle handlinger ble oppnådd nøyaktig i henhold til deres opprinnelige intensjoner.
Mens jeg beundrer herr Parrys journalistiske ferdigheter, profesjonalitet og rene mot, stiller jeg spørsmål ved i hvilken grad han alltid ser ut til å akseptere «Washington-partiets linje». Å si at USAs angrep på Somalia, Sudan, Jugoslavia, Afghanistan, Irak, Libya og Syria – og USAs åpenbare tilskyndelse til det saudiske angrepet på Jemen, og det voldelige ulovlige statskuppet i Ukraina – var velmente er rett og slett. latterlig. Å begå en slik "feil" ville være katastrofalt og skulle avslutte karrieren – det burde faktisk føre til at pådriverne ble fengslet eller til og med hengt. Men å akseptere at mer enn én var en ærlig feil er fullstendig tull. Det er, vi må innse det, grenser for dumhet. Ærlig talt, ingen er så dumme.
Så hvis vi avviser all forklaring basert på ideen om at amerikanske ledere rett og slett var dumme og uvitende, hva sitter vi igjen med? Tydeligvis har de gjort det med vilje. Hvorfor? Vel, ens oppmerksomhet trekkes til den raskt akselererende undergangen til Amerika som nasjon. Kanskje 100 millioner arbeidsledige; titalls millioner på matkuponger; millioner i fengsel; titalls millioner barn og unge sulter, og mange av dem driver med kriminalitet eller prostitusjon bare for å brødfø seg selv. En smuldrende infrastruktur, med stadig mer hullete veier, broer som jevnlig faller ned på grunn av manglende vedlikehold, jernbaner som ruster stille til ubrukelige. Et land i den tredje verden, kort sagt.
Så hva kan være mer naturlig – selv om det er ondt – enn at USAs ledere prøver å distrahere oppmerksomheten fra saktefilm-kollapsen i deres eget land ved å spre katastrofe, død og ødeleggelse alle andre steder? Og finne stadig mer skumle fiender – «Hitler du jour» så å si – overalt fra Brasil og Syria til Russland og Kina?
Jeg foreslår at Mr. Parry velger den lette berøringen for å unngå å miste den uoverbeviste leseren ved å se ut til å starte med konklusjoner som virker åpenbare bare for de mer erfarne. Så ved å starte med bevisene og velge en mer avgjørende tone etter hvert som argumentasjonen skrider frem, følger han den mindre erfarne leserens følelse av at neste konklusjon er berettiget. Ved ikke å hoppe til konklusjonen selv på slutten, lar han leseren føle at en mer avgjørende konklusjon er berettiget. Man kan stole på kommentatorene for å komme til de rimelige konklusjonene, om ikke lenger, og det sparer forfatteren for skjevhet.
TOM WELSH, ja faktisk, kaosstrategien: distraksjon, demonisering, ødeleggelse.
Har du noen bevis for «USAs åpenbare tilskyndelse til det saudiske angrepet på Jemen» – eller til og med en relevant artikkel? Ripsraseriet for å kaste KSA under bussen kunne ikke vært bedre orkestrert, med Medea Benjamin på en nasjonal bokturné og solgte missivet sitt mot saudierne.
Hvorfor aksepterer vi så lett at saudierne og andre bukter har finansiert DAESH bak ryggen vår? VP Biden gjorde en flott prestasjon med å tukte dem og tyrkerne. Men er det ikke like sannsynlig at de samarbeider/samarbeidet med oss da de finansierte og bevæpnet inntrengerne av Syria?
Kanskje ROBERT PARRY vil gi oss en god analyse. Er USA virkelig misfornøyd med å fylle bensin på de saudiske flyene som bomber Jemen? Tilby elektronisk etterretning? Blokkere Yemini-porter?
Mens jeg beundrer herr Parrys journalistiske ferdigheter, profesjonalitet og rene mot, stiller jeg spørsmål ved i hvilken grad han alltid ser ut til å akseptere «Washington-partiets linje».
Tom Welsh, du ser ut til å glemme at Parry er en født og oppvokst amerikaner, statsborger i Exceptionalistan, han gjør en veldig god jobb, men å forvente at han skal akseptere 100 % feil med Exceptionalistan er litt for mye å forvente.
Jeg setter pris på det Parry skriver, og når jeg kommer til delen hvor han godtar "Washington party line" overser jeg bare den delen i forfatterskapet hans.
Jeg liker opplistingen din av detaljene om saktefilmkollapsen vår, Tom. Så vidt jeg er bekymret for, ser vi ALT for mye om utenrikssaker her på ConNews, og ikke NÆRNE nok om innenlandsspørsmål, som, som du foreslår, gir næring til utenrikssaken uansett (råtnende finanssystem som forårsaker desperate tiltak av de moderne imperialistene). ALT for mye på "trump/clinton" (det tohodede monsteret), og ikke NÆRNE nok på de grønne og libertarianerne som er på stemmesedlene i nesten alle stater (jeg tror 47 stater for de grønne slik jeg sist så ut … de burde ikke sulte etter oppmerksomhet, spesielt fra nettsteder som denne). Mine "donasjonspenger" er øremerket Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne, smuss for all denne non-stop apepraten om den dystre tilstanden til våre utenrikssaker.
Høres rett ut for meg.
Veldig bra sagt!!
….. var velmenende er rett og slett latterlig.
Olje$en har også spilt en viktig rolle i USAs politikk, og de har blitt hjulpet og støttet av Storbritannia, deres partnere i kriminalitet, i 50 år
Clinton-e-poster – Raset mellom de vestlige nykolonialistiske gribbene over det libyske liket
http://bit.ly/2cqMxOP
My, My, My, Jeg har søkt for å finne en definisjon som tydeliggjør bevegelsen til republikaneren og demokratene som flytter inn i samme hus…….nykolonialist……Kommer for å ta over et land nær deg….brakt til deg av store banker som goldman sachs ... kan du høre meg nå :)