eksklusivt: USA krever grunnstøting av Syrias luftvåpen, men motsetter seg russiske krav om at USA-væpnede opprørere skal skille seg fra Al Qaida, en mulig fatal feil i den nye våpenhvilen, skriver Gareth Porter.
Av Gareth Porter
Den nye våpenhvileavtalen mellom utenriksminister John Kerry og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov, som trådte i kraft ved middagstid mandag, har et nytt sentralt kompromiss fraværende fra den tidligere våpenhvileavtalen som de samme to mennene forhandlet frem i februar i fjor. Men det er ikke klart at det vil gi markant forskjellige resultater.
Den nye avtalen inneholder en amerikansk-russisk handel: Det syriske luftvåpenet er forbudt å operere unntatt under svært spesifikke omstendigheter i retur for amerikansk-russisk militært samarbeid mot Al Qaida og Den islamske staten, også kjent som Daesh, ISIS eller ISIL. Det kompromisset kan være et mye sterkere grunnlag for en effektiv våpenhvile, forutsatt at det er tilstrekkelig motivasjon til å gjennomføre det fullt ut.
![USAs utenriksminister John Kerry chatter med den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov utenfor et rom i det russiske utenriksdepartementets Osobnyak Guesthouse i Moskva, Russland, 15. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/28255745441_ca017998ea_k.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry chatter med den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov utenfor et rom i det russiske utenriksdepartementets Osobnyak Guesthouse i Moskva, Russland, 15. juli 2016. [Foto av utenriksdepartementet]
Til gjengjeld for å avslutte det syriske luftvåpenets operasjoner, generelt sett på som vilkårlige, og oppheve beleiringen av de opprørskontrollerte delene av Aleppo, skal USA sikre slutten på det nære militære samarbeidet mellom de væpnede gruppene de støtter og Al. Qaida, og gå sammen med russiske styrker for å svekke Al Qaida.
Den nye avtalen er faktisk en variant av en bestemmelse i våpenhvileavtalen 27. februar: Til gjengjeld for russiske og syriske begrensninger på bombeoperasjoner, ville USA overbevise sine klienter om å skille seg fra sine tidligere Al Qaida-allierte.
Men det skjedde aldri. I stedet erklærte de USA-støttede gruppene ikke bare offentlig at de ikke ville respektere en "delvis våpenhvile" som ekskluderte områder kontrollert av Al Qaidas tilknyttede selskap, den gang kjent som Nusra Front, men slo seg sammen med Nusra Front og dens nære allierte, Ahrar al Sham, i et stort åpent brudd på våpenhvilen ved å beslaglegge strategisk terreng sør for Aleppo i begynnelsen av april.
Mens Kerry-Lavrov-forhandlingene om en våpenhvile fortsatte, antydet Kerrys utenriksdepartement at USA koblet sin vilje til å presse sine syriske militærklienter til å skille seg fra Al Qaidas styrker i nordvest til en uspesifisert russisk innrømmelse om våpenhvilen som fortsatt pågikk. forhandlet.
Det er nå klart at det Kerry presset på var det Obama-administrasjonen karakteriserte som "grunnstøtingen" til det syriske luftvåpenet i den nåværende avtalen.
Al Qaidas bånd
Nå som den har fått den innrømmelsen fra russerne, er det avgjørende spørsmålet hva Obama-administrasjonen har til hensikt å gjøre med båndene mellom sine egne militære klienter og Al Qaida i Aleppo og andre steder i nordvest.
President Barack Obama leverer en uttalelse om konfrontasjon av terrorgruppen ISIL i Syria, på South Lawn av Det hvite hus før avreise til New York, NY, 23. september 2014. (Offisielt White House Photo by David Lienemann)
Så langt er det primære beviset som er tilgjengelig for å svare på det spørsmålet to brev fra USAs utsending til den syriske opposisjonen Michael Ratney til opposisjonsgrupper støttet av USA. Det første brevet, som ble sendt 3. september, etter at det meste av Kerry-Lavrov-avtalen allerede var slått ut, ser ut til å ha vært rettet først og fremst mot å berolige de syriske væpnede gruppene.
As oversatt av al-Monitor, den hevdet: "Russland vil forhindre regimefly i å fly, og dette betyr at det ikke vil bli bombing av regimet av områder kontrollert av opposisjonen, uavhengig av hvem som er til stede i området, inkludert områder der Jabhat Fateh al Sham [den nye navn adoptert av Al Qaidas Nusra-front] har en tilstedeværelse sammen med andre opposisjonsfraksjoner.»
Ratney bekreftet at USA til gjengjeld vil «tilby Russland koordinering fra vår side for å svekke al-Qaida». Men han forsikret også amerikanske kunder om at deres interesser ville bli beskyttet under den nye avtalen.
«[Vi mener at denne våpenhvilen bør være sterkere», skrev han, «fordi den skulle hindre Russland og regimet i å bombe opposisjonen og sivile under påskudd av at den slår Jabhat al Nusra».
Ratney-brevet refererer ikke til noe krav til den væpnede opposisjonen om å bevege seg bort fra sine Al Qaida-allierte eller til og med avslutte sine militære forhold, og antydet dermed at de ikke trenger å gjøre det.
Men i et oppfølgingsbrev, udatert, men tilsynelatende sendt 10. september, etter fullføringen av den nye Kerry-Lavrov-avtalen, skrev Ratney: «Vi oppfordrer opprørerne til å distansere seg og kutte alle bånd med Fateh of Sham, tidligere Nusra Front, ellers vil det få alvorlige konsekvenser.»
Forskjellen mellom de to meldingene er åpenbart dramatisk. Det tyder på at en av de siste innrømmelsene som Kerry gjorde i møtet med Lavrov den 9. september kan ha vært at en melding ville bli sendt til amerikanske militærklienter med nettopp et slikt språk.
Helheten av de to brevene fra Ratney understreker USAs motvilje mot å stille et ultimatum til sine syriske klienter, uansett hvor tydelig de er involvert i Al Qaida-operasjoner mot våpenhvilen. I fjor vår kommenterte utenriksdepartementet aldri offentlig deltakelsen av de USA-støttede væpnede gruppene i Nusra-frontens offensiv i strid med våpenhvileavtalen, og ga faktisk politisk dekning for den.
Beslutningen fra USA-støttede væpnede grupper i mars om å trosse våpenhvilen ble tatt i visshet om at Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia hadde blitt enige om å gjenforsyne de Nusra-frontledede kommandoene i nordvest og til og med hadde sørget for skulderavfyrt overflate-til- luftmissiler til Nusras nære allierte Ahrar al Sham.
Tyrkias tvilsomme rolle
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogans nylige skifte i politikken mot tilnærming til Russland og hans snakk om å avslutte krigen i Syria er drevet av besluttsomhet om å hindre syriske kurdere i å etablere et samlet Kurdistan langs den tyrkiske grensen.
Russlands president Vladimir Putin og Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan på en pressekonferanse i Tyrkia 1. desember 2014. (Russisk regjeringsfoto)
Wilson-senterets Henry Barkey, en ledende spesialist på Tyrkia, fortalte et møte sponset av Middle East Institute forrige uke at Erdogans Syria-politikk handler «90 prosent om kurderne».
Men Erdogan virker ikke klar til å trekke teppet ut under Tyrkias klientgrupper i Syria. Faktisk slo Tyrkia plutselig tilbake sitt retoriske skifte mot Syria i juli akkurat da den nylig omdøpte Jabhat Fateh al Sham for første gang avslørte at den var i ferd med å starte sin store offensiv for Aleppo.
Den innenrikspolitiske konteksten for USAs syriske politikk er fortsatt sterkt fiendtlig til alle felles amerikanske operasjoner med Russland som kan påvirke USA-støttede anti-Assad-klienter, selv om det nå er generelt anerkjent at disse styrkene er «marmorert» med tropper fra Al Qaidas franchise, spesielt i Aleppo.
I løpet av våren og sommeren rapporterte Reuters, The Washington Post og andre medier om en rekke klager fra Pentagon og CIA om Obamas planer om å oppnå en avtale med Russland om Syria som vil forplikte USA til å samarbeide mot Al Qaidas syriske franchise. . Disse klagene hevdet at russerne ikke kunne stoles på, og at de hadde til hensikt å målrette mot USA-støttede grupper i en proxy-krig.
De virkelige årsakene til disse angrepene på forhandlingene med Russland var imidlertid mer nedslitte. Pentagon er fast bestemt på å opprettholde linjen om at Russland er en farlig trussel og bør motarbeides sterkt overalt. CIAs hemmelige tjeneste har lenge ønsket et mer aggressivt program for militær bistand for sine syriske klienter, som ville være en stor CIA-hemmelig operasjon.
Selv om den nye avtalen krever amerikansk "koordinering" med Russland av luftangrep mot Al Qaida-styrker, kan Obama-administrasjonen forventes å reise innvendinger når den ser at en foreslått operasjon vil komme for nær mål knyttet til sine klienter. Ellers ville flere lekkasjer fra motstandere av avtalen i Pentagon og CIA – eller til og med i utenriksdepartementet – sikkert følge.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av den nylig publiserte Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme.
Vil ikke kongressledere stoppe denne Pentagon/Obama-galskapen? Vennligst henvend deg til det amerikanske folket med ærlighet.
Syrias Assad sender en melding til vestlige tjenestemenn fra gjenerobret by – engelske ubåter, 3 min.
https://www.youtube.com/watch?v=nQ012KHURgM&feature=youtu.be
Jeg forstår ikke hvorfor Russland signerer på en ny våpenhvile, i utgangspunktet på samme vilkår som den fra tidligere i år, bortsett fra med en ekstra innrømmelse fra deres side med hensyn til grunnstøting av det syriske luftvåpenet.
Den siste fungerte som en sjanse for Al Qaida til å omgruppere seg og bevæpne seg med høflighet av USA og venner, mens USA gjorde den samme falske innsatsen for å få de "gode opprørerne" til å frigjøre seg fra Nusra.
Jeg tror ikke Lavrov er en «lur meg to ganger»-tull, så jeg ser ikke helt hva som skjer her.
TIL DAVID G..."HVORFOR?"...
USA (Kerry) klager (!!) over at Russland må få Syria til å slutte med sitt
bombing etc. som betingelse for "avtale" Det som er uklart er at
Russland krevde en separasjon av al Nusra (al-Qaida-tilknytning) fra
såkalte "opprørere" (mot Assad???) som USA gir
våpen. Jeg antar at det var en slik avtale mens jeg hadde nei
bekreftelse. Dette ble ikke rapportert i USA og Vesten, selvfølgelig.
1. Det er useriøst å spørre ett land som støtter en tredje suveren
nasjonen å kreve at den styrer sitt forsvar osv. (Bør USA
KREV Israel til...osv?)
2. USA klarer ikke å skille al Nusra fra såkalte
«opprørere» («opposisjon») fordi de er praktisk talt
identisk. Og USA vet dette.
3.. Russland "enig" i visshet om at USA ikke ville
og kunne ikke holde sin del av avtalen (separasjon
av al Nusra fra "opprørere").
4. Selvfølgelig bør USA erklære sin helhjertede støtte
av den suverene nasjonen Syria som nå er under angrep og invasjon
av fremmede nasjoner og terrorgrupper. USA bør gi
våpen, etterretningsteknologi etc. til den syriske regjeringen
(nedsettende kalt "regime", som Obamas "regime").
Dette vil ikke skje som kjent på forhånd. Den c easefire
– hvis det noen gang har vært en? – vil ikke bli beseiret av Russland
(hvis støtte til Syria har vært i mange år), men AV USA.
—-Peter Loeb, Boston, MA. OSS
Jeg tror dette forklarer rebrandingen av Nusra-fronten på dette tidspunktet.
En artikkel på CNN-nettstedet siterer en "Syria-ekspert Charles Lister" som sa: "... 'den potensielle trusselen om amerikanske og russiske luftangrep legger press på gruppens toppledelse' for å gjøre endringen."
Også fra artikkelen - "Rebranding har blitt avfeid av mange i det internasjonale samfunnet som lite mer enn vinduspredning."
http://www.cnn.com/2016/08/01/middleeast/al-nusra-rebranding-what-you-need-to-know/
«SÅRER AV DISCORD»
I Koranen (min oversettelse ved 2:12) finner vi følgende:
"Og hvis noen sier til dem" 'Ikke så splid i
jorden,» svarer de: «Vi prøver bare å bringe mennesker
sammen'. I sannhet er de såere av utkast, men
de vet det ikke."
(Merk: Hvis du ikke er muslim, er dette sitert utenfor kontekst. Beklager.
Ut av kontekst tjener det formålet godt her.
Det viktigste unntaket er at de vet det. Bare for godt!!!)
Selv uten bekreftende detaljer eller bakgrunn var det tydelig
tydelig at denne "avtalen" (den nåværende "våpenhvilen") er
ingenting i det hele tatt. En nesten patetisk liten artikkel i en Boston
avisen siterte Kerry som sa "opposisjonen må stoppe
blande seg med al Nusra." Helt absurd. Sekretær Kerry
vet ganske godt hva som skjer (se Porter ovenfor).
Dette ble rapportert sammen med Kerrys advarsel (?) til "opposisjonen"
at de "MÅ slutte å blande seg med al Nusra". Er det en vits her
som jeg savnet?? Og den ofte gjentatte uttalelsen om at Syria og
Russland er ansvarlig for alle 450,000 XNUMX dødsfall osv. osv. Tydeligvis
fra Kerrys perspektiv var det aldri en invasjon, CIA
og andre fremmede makter hjalp aldri utenlandske inntrengere av Syria,
disse inntrengerne (inkludert al Nusra selvfølgelig) aldri
drepte noen og så videre. Tydeligvis ble de ønsket velkommen med
blomster og jubel fra syrerne som ønsker deres frigjøring velkommen
eller noe slikt. Det har aldri vært en enstemmig FN-sikkerhet
Rådsresolusjon som fordømmer "terroristene".
(Hvis Canada ble invadert av utlendinger, ville USA åpenbart gjort det
gi våpen til den såkalte "opposisjonen" som kontrollerte
Montreal ... det tviler jeg på!)
Gareth Porters artikkel gir bakgrunn med hans vanlige nøyaktighet
og glans som vi alle burde være takknemlige for.(Jeg er
lei av å være takknemlig overfor G. Porter ... Han feiler sjelden.)
For å oppsummere vil det ikke være noen våpenhvile, ingen "avtale".
USA og dets venner gruer seg fortsatt til det faktum
Russland og Syria vinner. Triksene («avtalen») av
USA vil ikke holde og er ikke ment å gjøre det
holde. I stedet Russland og det "onde" Syria som ikke gjør det
som å bli invadert og få sin hovedstad angrepet og
storbyer okkupert vil få skylden av USA og
Vest. Forberedelse for denne økte demonisering er
utvilsomt allerede i arbeid.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
En fin kommentar om et fint stykke reportasje. Jeg vil ikke krangle denne gangen, og ønsker ikke å ta motet fra Gareth, hvis nylige arbeid er sårt tiltrengt.
Dansen med Terror fortsetter.
Hvorfor denne falske "våpenhvilen" som med hensikt er strukturert for å mislykkes etter å ha gitt Obombers hodehakker litt tid til å omgruppere og lade på nytt? For å lure de amerikanske velgerne til å tro at Obomber, og, ved kommutasjonseiendommen til amerikansk politikk, dems, og mest bemerkelsesverdig Killary Clinton, i hjertet er en gjeng fredsnikkere som du trygt kan stemme på. Alt dette snakket om at Killary er en krigshauk er bare så mye bushwa, har jeg rett? Tross alt er det ingen som liker høylytte uenige mennesker som Donald Trump som er tilbøyelig til å såre folks følelser. Alle sammen nå – du også, Bashar – å, Herre, kumbaya! (Tilbudet kan endres etter 8. november 2016. Handl nå.)
Litt av hånden…..Hold øye med ballen (msm)….det er Israel igjen i skyggen…….selg barna dine til høystbydende…
Jeg er en Russland-sympatisør. Jeg tror ikke Putin er noe verre enn Obama, Clinton, Hussein, Netanyahu, Merkel, Kim eller noen annen nasjonal leder fortid eller nåtid. Faktisk er han mer rasjonell i sin offentlige retorikk enn noen andre på scenen nylig.
Selvfølgelig er den kognitivt dissonante elefanten i rommet at USA-støttede opprørere er strategisk og materielt alliert med USAs antatte erkefiende al-Qaida. Bortsett fra falskhet, er det virkelig forbløffende suksessen til USAs politiske og nyhetsrapporterende kultur med å sikre at dette brutale faktum ikke har noen operativ verdi eller funksjon i det politiske organet, dvs. det har ingen mening utenfor skyggeverdenen som drar nytte av alliansen. Hvor mange amerikanere vet at det sosiale og politiske verdensbildet til de "moderate opprørerne" faktisk er det samme som Taliban? Hvor mange har lagt merke til at erkefienden ikke lenger er al-Qaida eller ISIS, men er nå Russland og Kina?
Suksessen til USAs politiske og nyhetsrapporterende kultur når det gjelder forbrytelser av unnlatelse og handlinger av konstruert tull er virkelig forbløffende.
Det amerikanske fredsrådet presenterte følgende ved retur fra Syria. Sanksjonens grusomhet og den feilaktige betegnelsen «borgerkrig» blir avslørt, og det samme gjelder fakta om de hyllede «moderate» terrorist-leiesoldatene «opprørere».
http://youtu.be/c8JppJyVxYU
Jeg synes sommerens NBC "intervju" av Assad er fascinerende:
http://www.veteranstoday.com/2016/07/14/president-al-assads-interview-with-nbc-news/
Et fint bidrag til ærlig journalistikk. En motgift mot nostrum-fortellingene som amerikanerne skjei mates av mainstream-mediene.