eksklusivt: I jakten på en ny kald krig med Russland, ønsker Official Washington å utvide NATO til den tidligere sovjetrepublikken Georgia, og skaper potensialet for atomkrig for å beskytte en til tider hensynsløs «alliert», skriver Jonathan Marshall.
Av Jonathan Marshall
En republikansk leder som krever en ny militærbase i Georgia er neppe nyhetsverdig - staten har allerede mer enn et dusin slike installasjoner. Men når det er talmannen for parlamentet i landet Georgia, som tilhører den nasjonens republikanske parti ringer for en amerikansk militærbase på Russlands sørlige grense, og for en grunnlovsendring for å garantere landets forpliktelse til NATO, det burde heve noen øyenbryn.
Selv om store amerikanske aviser ikke rapporterte den nyheten denne måneden, reflekterer den nok en eskalering av NATOs farlig konfrontasjon med Moskva. For åtte år siden, Georgias intense kampanje for å bli med i NATO – kombinert med dens hensynsløse aggresjon mot utbryterterritoriet i Sør-Ossetia — hjalp gnist en kort, men blodig krig med Vladimir Putins Russland.
Mikheil Saakashvili, president i Georgia og USAs president George Bush på et NATO-møte. (Fotokreditt: NATO)
I dag promoterer den USA-ledede militæralliansen igjen sin utvidelsesplaner i Georgia og andre land i Russlands periferi som om den kalde krigen aldri hadde tatt slutt.
7. september kjørte ambassadører fra alle NATO-landene langs George W. Bush Avenue til sentrum av Tbilisi, Georgias hovedstad, for å møte georgiske ledere ca. sikkerhetssamarbeid og fremskritt mot landets fulle integrering i NATO.
På slutten av det to dager lange besøket erklærte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg at "båndene mellom NATO og Georgia er sterkere enn noen gang." Hans pressemelding bemerket at "Alliansen er forpliktet til å hjelpe Georgia med å gå mot NATO-medlemskap," og at "NATO-eksperter i Georgia gir råd om forsvarsplanlegging, utdanning og cybersikkerhet, mens de allierte har økt felles trening og øvelser med georgiske tropper."
Bare dager tidligere, US Marine Corps annonsert at den hadde sluttet seg til «NATO-allierte og partnere fra Baltikum og Svartehavsregionene» i Republikken Georgia for å gjennomføre militære øvelser med levende ild med tunge stridsvogner, pansrede kjøretøy og anti-panser TOW-missiler. Og i juli besøkte utenriksminister John Kerry Georgia før han sluttet seg til president Obama på et NATO-møte i Polen for å signere en ny sikkerhetssamarbeidsavtale med Georgia.
Alle disse grepene fulgte president Obamas anmodning til kongressen i februar om å firedoble amerikanske militærutgifter i Europa neste år, inkludert militært utstyr til hjelpe Georgia i «motvirke russisk aggresjon». Dager senere sendte NATO skip og sjømenn til Georgia for felles marineøvelser i Svartehavet.
Moskvas ambassadør i NATO klaget, "NATO prøver å trekke oss inn i en tilstand av kald krig ved å blåse opp myten om trusselen fra øst og rettferdiggjøre nødvendigheten av å avskrekke Russland."
NATO og røttene til konflikt
NATOs nådeløse ekspansjon mot Russland — i strid med løfter fra vestlige ledere for et kvart århundre siden — er en viktig årsak til nylig farlig militær eskalering av verdens store atommakter. I 2008 utvidet NATO medlemsinvitasjoner til både Georgia og Ukraina – to land ved Russlands direkte grenser. George Friedman, administrerende direktør i det private etterretningsfirmaet Stratfor, forklarte det året hvorfor Moskva reagerte med en slik fiendtlighet:
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
"USAs presidenter George HW Bush og Bill Clinton hadde lovet russerne at NATO ikke ville ekspandere inn i det tidligere sovjetiske imperiet. Dette løftet var allerede brutt i 1998 av NATOs utvidelse til Polen, Ungarn og Tsjekkia - og igjen i 2004-utvidelsen, som inkluderte ikke bare resten av de tidligere sovjetiske satellittene i det som nå er Sentral-Europa, men også de tre Baltiske stater, som hadde vært komponenter av Sovjetunionen.
– Russerne hadde tolerert alt dette, men diskusjonen om å inkludere Ukraina i NATO representerte for dem en grunnleggende trussel mot Russlands nasjonale sikkerhet. Det ville i deres beregninger ha gjort Russland uforsvarlig og truet med å destabilisere den russiske føderasjonen selv. Da USA gikk så langt som å foreslå at Georgia også ble inkludert, og førte NATO dypere inn i Kaukasus, var den russiske konklusjonen – offentlig uttalt – at spesielt USA hadde til hensikt å omringe og bryte Russland.»
Konflikt med Russland fulgte i august da, ifølge offisielle EU-etterforskere, Georgias autoritær president, Mikheil Saakashvili, beordret beskytning av den sør-ossetiske hovedstaden Tskhinvali, og massakrerte sivile (og russiske fredsbevarere) med klaseammunisjon. Den resulterende femdagers krigen med Russland drepte 850 mennesker og fordrev 100,000 XNUMX.
Sør-Ossetia og nærliggende Abhkazia hadde brutt ut fra Georgia på begynnelsen av 1990-tallet etter Sovjetunionens kollaps. Innbyggerne deres var skremt av den fanatiske nasjonalismen til Georgias kjeltring, første president, som erklærte at undergravende minoriteter «burde hakkes opp [og] brennes ut med et glødende jern fra den georgiske nasjonen». Sør-Ossetia alene mistet mer enn én prosent av befolkningen til georgiske våpen i 1991 og 1992.
President Saakashvilis forsøk på å gjenerobre dette territoriet i 2008 reflekterte hans forståelige overvurdering av Washingtons vilje til å støtte ham. Kanskje han lyttet for mye til sin betalte lobbyist Randy Scheunemann, en nykonservativ leder og sjef utenrikspolitisk rådgiver for USAs presidentkandidat John McCain. Knapt hadde krigen begynt før McCain og andre hauker skyndte seg å skylde på Russland som angriperen. Arizona-senatoren erklærte, "vi er alle georgiere."
I tillegg de New York Times observert bare dager etter at krigen brøt ut, «USA tok en rekke skritt som styrket Georgia: å sende rådgivere for å bygge opp det georgiske militæret, inkludert en øvelse forrige måned med mer enn 1,000 amerikanske tropper; presser hardt på for å bringe Georgia inn i NATOs bane; forkjemper for Georgias nystartede demokrati langs Russlands sørlige grense; og høylytt proklamere sin støtte til Georgias territoriale integritet i kampen med Russland om Georgias separatistenklaver.»
Saakashsvilli kan også ha regnet ut det Israel, en stor våpenleverandør til Georgia, ville bruke sin politiske innflytelse for å få Washington til å gripe inn mot Russland. Georgias forsvarsminister, en tidligere israeler, sa "Vi er nå i en kamp mot det store Russland, og vårt håp er å motta bistand fra Det hvite hus fordi Georgia ikke kan overleve på egen hånd."
Bush-administrasjonen luftet 1,800 georgiske tropper fra Irak og voktet Tbilisi flyplass mot russisk angrep, men reddet ikke invaderende georgiske styrker fra nederlag.
Brenner en ny kald krig
Selv om Russland gikk foran, konkluderte noen russiske analytikere at deres manglende evne til å gi georgiske ledere nok en leksjon i 2008 bidro til den nylige konflikten i Ukraina, der en voldelig putch i 2014 installerte et anti-russisk regime som ønsker å bli med i NATO. Som en russisk ekspert ved Moscow State University observerte i fjor:
![USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]
(Tidligere president Saakasjvili støttet dette synet og delegerte i fjor for Ukraina, etter å ha blitt siktet hjemme for en rekke lovbrudd, inkludert underslag, voldelige nedslag på opposisjonsprotester og ulovlig beslagleggelse av en kritisk TV-kanal. Kiev-regimet utnevnt han er guvernør i Odessa-regionen, og han har siden blitt en stor nasjonal politisk skikkelse.)
I Vesten førte krigen i 2008 til mer anti-russisk følelse, til tross for konsensus fra de fleste myndigheter om at Georgia startet konflikten. NATO sterkt fordømt Russland for å anerkjenne Sør-Ossetia og Abhkazia som uavhengige stater, og satte scenen for fortsatt spenning for Moskva. I 2009, den nyvalgte president Obama startet et treningsprogram for georgiske militære styrker.
I 2011 konstruerte McCains kompis, South Carolina-senator Lindsey Graham, en enstemmig stemme fra det amerikanske senatet for å fordømme Russland for å anerkjenne uavhengigheten til Sør-Ossetia og Abhkazia (en avstemning som forarget ikke bare Moskva, men den konservative kommentator Patrick Buchanan).
Samme år spilte Hollywood-skuespillerne Andy Garcia (som Saakashvili), Val Kilmer og Heather Graham hovedrollen i filmbomben "5 dager med krig", co-produsert av en georgisk minister, handle om "et lite land som kjemper for uavhengighet og frihet."
I mellomtiden har de nykonservative opinionsredaktørene i Washington Post har fyrt opp brannene ved å kjøre kolonner største tolker Georgias «entusiastiske omfavnelse av vestliggjøring», dens nøkkelrolle som et bolverk mot russisk «herredømme» og «hegemoni», og viktigheten av fremskynde deres inntreden i NATO.
De Post selv løp en kolonne av Saakashvili som frekt anklager Putin for å prøve å erobre Georgia i 2008, med henvisning til paralleller med Nazi-Tysklands okkupasjon av Tsjekkoslovakia i 1938. Avisens egne lederskribenter ringe for "tøffere sanksjoner" mot Russland for å "avskrekke Mr. Putin fra å ta ytterligere aggressive handlinger" mot Georgia og andre naboland.
Georgias evne til å skaffe så mye fæl oppmerksomhet blir mindre mystisk i lys av det faktum at det er en av topp 10 utenlandske brukere på lobbyvirksomhet i USA, inkludert en $50,000 XNUMX månedlig retainer til uber-lobbyfirmaet, Podesta-gruppen.
Blant de få meningsmotstandere er utenrikspolitiske "realister" som CATO-instituttets Ted Galen Carpenter, som har modighet til å stille spørsmål ved begrunnelsen for NATO i den post-sovjetiske tidsalder. Med henvisning til kostnadene og faren ved økende amerikanske forpliktelser til denne alliansen, skrev han forrige måned, omtrent av land som Georgia:
«Det eneste som er verre enn å forplikte USA til å forsvare en liten, svak, stort sett ubrukelig alliert, er å gjøre det når den allierte er svært sårbar overfor en annen stormakt. . . Allianser med slike klientstater er perfekte overføringsbelter for å forvandle en lokal, begrenset konflikt til et globalt oppgjør mellom atomvæpnede makter.»
Hans ord har stort sett gått upåaktet hen. USAs farlige forpliktelse til Georgia finner sted nominelt i offentligheten, men langt under radaren til de fleste velgere. Så la meg foreslå et seriøst spørsmål for den neste presidentdebatten: "Hva ville du gjort, hvis du ble valgt, om Tbilisi?"
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
"Hva ville du gjort, hvis du ble valgt, om Tbilisi?"
Kudos referansen til l'affaire Johnson-Barnicle. Men mainstream media ville aldri spørre en kandidat fra et stort parti om noe som ikke allerede hadde blitt grundig forhåndstygget av dem selv.
Georgia har i minst halvannet århundre vært av interesse som "omstridt område." Den såkalte Sidney Riley, også kjent som «spionenes ess», kom til verden i Odessa rundt det tidspunktet og vokste opp med en smak for livet som leid hånd for engelske planleggere, og returnerte til Kaukasus for å tjene som britisk. agent både under slutten av Tsar-Russland og i begynnelsen av Sovjetunionen, da Winston Churchill kavalerisk hevdet at den anglo-amerikanske anklagen var å "kvele den bolsjevikiske babyen i sengen sin."
Sovjeterne fanget Rozenblum/Riley og henrettet ham på midten av tjuetallet. I mellomtiden døde Lavrentiy Beria, Stalins beryktede bøddel og sentralfigur i Georgia-gjengen i Kreml, med en kule i hjernen et kvart århundre senere etter at kollegene hans anklaget ham – om enn uten noe som ligner på rettferdig saksbehandling – for å være en agent for Londons generasjonslange planer om å skjære opp Russland og sementere en anglo-støp på hele Sentral-Asia.
Å miste disse langvarige mønstrene av syne er å gå glipp av nøkkelelementer i det som skjer i dag. Eller i det minste gir den påstanden mening for meg.
Jim Hickey takker for den lite kjente historien. Den epoken du også sikter til, snakkes det sjelden eller aldri om. Jeg skal innrømme at jeg har mye å lære om den tiden. Jeg visste at Churchill hadde en ekte holdning til den russiske bolsjeviken, og jeg tror han hatet Stalin. Også rundt den tiden tror jeg at Lord Balfour skrev sine erklæringer om et positivt standpunkt til den sionistiske bosettingen i Palestina. Versailles 1919 ville de tre store ikke engang høre en ung Ho Chi Minhs bønn om vietnamesisk uavhengighet. Kart ble tegnet som store, bortsett fra at beboerne ikke ble vurdert. Jeg er veldig interessert i å høre om den perioden. Jeg ser mye av det vi har å gjøre med i dag, som bare rester av den betydningsfulle tiden i historien. Håper å lese mer når du er i ferd med å fortelle mer om den tiden i historien.
Bare for ordens skyld har jeg lest mye arkivert materiale fra konsortiumnyheter. Kommentarseksjonene er flotte. Noen plakater skrev noen veldig lange kommentarer, men var interessante å lese. Massevis av historie og aktuelle hendelsesreferanser også.
Les denne artikkelen og se kommentarer ....
https://consortiumnews.com/2012/10/13/bill-oreillys-outdated-killing-kennedy/
Hei, takk Joe!
Et godt sted å begynne er med en mye hyllet høyesterettsavgjørelse som er et «landemerke» for ytringsfrihet, selv om alle dens tiltalte fikk harde fengselsstraff for å ha kastet flygeblader fra vinduer som anbefalte amerikanske arbeidere at de slutter seg til bolsjevikene i stedet for kamp mot unge tyskere. I stedet for å gå i fengsel, ble alle de tiltalte deportert tilbake til Russland.
Avgjørelsen (https://supreme.justia.com/cases/federal/us/250/616/case.html) i "Abrams versus the United States" kom ut akkurat da USAs invasjon av Sibir og hjelpen til den franske invasjonen av Krim fant sted, i 1919. Jeg har skrevet litt om disse og relaterte saker, for eksempel her: https://sermcap.wordpress.com/2015/02/07/past-as-prologue-in-ukraine/.
Dybdesamtaler om slike ting, med grasrotoppfølging, er en vesentlig ingrediens for menneskelig overlevelse. Dette kan være uheldig, gitt de generelle tilbøyelighetene til forsettlig uvitenhet. Vi er der og pitcher, i alle fall.
Hele sagaen om Sørøst-Asia som du nevner er så avgjørende; om noe er imidlertid bevisstheten om 'fortid som prolog' der enda verre enn i forhold til Russland. Hold meg oppdatert, &
Ciao for nå,
Jimbo
Det andre spørsmålet jeg har om dette er hva er det NATO ønsker å oppnå??
Og du mener «NATO», snarere enn dens dukkefører, USA, ikke sant? Du stiller spørsmål, antar jeg, hvorfor i all verden ville Storbritannia, Frankrike, Tyskland, Holland, Liechtenstein og de andre rike, høyt utviklede demokratiene ønske å sette deres eksistens på spill fordi et eller annet løst kanonmedlem av NATO som Estland, Georgia eller Ukraina har en 500 år gammel øks å slipe med Russland og starter en skytekrig vel vitende om at resten av alliansen MÅ hjelpe dem. Som at menneskets eksistens bør avsluttes fordi latviere nå føler seg berettiget til å mobbe de russiske etnikkene som lever innenfor deres grenser? Strålende! Bare sinnet til amerikanske diplomater kunne komme opp med noe så genialt.
VEL VURDERT ALLE TING, FINNER JEG MEG SELV Å SPØRRE: "HVORFOR MISTER USA SÅ MANGE AV DINE FINE UNGE MENN SOM PRØVER Å BESKYTTE EN gjeng UTAKKNEMLIGE JULLER SOM IKKE HELE MASSEN AV DERE ER VERDT EN ENDAST EN EDEL". SIDEN WW11 HAR UTALIGE AMERIKANSKE LIV BLITT HELT KALDET PÅ DIN VERTLØSE DEL AV VERDEN. GENERASJONER AV EUROPEERE HAR LEVD I FRYKT FOR HITELERS OG PUTINENE, OG USA ER DEN ENESTE MED BALLER SOM STÅR OPP MOT DEM, NÅ VÅR EN KANDIDAT Å VÆRE VENNLIG MOT PUTIN, EN NY TILNÆRING, UNDER INGEN SOM LURER PÅ HVOR INGEN SOM LURER . JEG VIL BARE SI EN TING TIL TIL DERE USA-HATERE, DER FRYKTER EN atomtragedie, MEN tankene om å leve UNDER TRUSENE FRA EN ANNEN STALIN SOM DREPT MILLIONER ELLER EN ANNEN HITLER SOM VAR HELVETE BØYT OVER DEG I VERDEN I VERDEN. NÅR DET SKJER, VIL DET VÆRE DU SOM HØYEST, "HVOR ER AMERIKANNE, HVORFOR ER DE IKKE HER FOR Å REDDE OSS. DERE GJENGE SNYGENDE FEIGINGER... DU HAR ALLTID OG VIL FORTSATT FÅ DET DU FORTJENNER MED ELLER UTEN VÅR HJELP. GUD HA NÅDE MED DERE NÅR DE ISLAMISKA NØTTENE BEGYNNER Å VEKKE AV DINE BEklager hoder// JACK J…………………..
Hvis Amerika noen gang blir styrt av en "Stalin" eller en "Hitler", vil denne personen være fullstendig hjemmedyrket, ikke importert fra noe annet land. Dubya og Obomber har ikke helt klart seg som diktatorer i verdensklasse ennå, men ikke på grunn av mangel på forsøk. Men når dagen kommer, kan du være trygg på at mannen eller kvinnen som fullstendig snuser ut alle gjenværende amerikanske friheter vil være en innfødt amerikaner, noen som kaller seg en rødblodig amerikansk patriot som snapper friheten din for det han vil kalle "din egen flink." Så enkle sinn som dine kan slutte å se på Putin eller en hvilken som helst annen latterlig utenlandsk kandidat som USAs bidrag til verdens store hall av diktatorer. Forresten, jeg er sikker på at du er begeistret for at "Putin" registrerer hver telefonsamtale, e-postkorrespondanse og internettsøk. Å, vent, det er NSA, en arm av den amerikanske regjeringen og ikke Putin i det hele tatt, er det ikke? (“All caps” var en fin detalj – viser hvor sterk personlighet du har der, Jack.)
Idioten med alle caps fremstår som en bortskjemt tøs som tråkker med føttene og skriker. Siden han/hun er amerikansk, er det sannsynligvis et helt nøyaktig syn.
Hva forventer du av en fullstendig uvitende, publisitetsforvirret, suksessgal gjeng, illustrert (det ordet vil forvirre ham!) av en presidentkandidat som ønsker å vite hva en "leppo" er, og hvordan man skal håndtere den, en annen som er en typisk høyrøstet tulling som ønsker å "gjøre Amerika flott igjen", men ikke kan bestemme seg for hvordan han skal gjøre det, og en tredje halvdød skapning med blod som drypper fra hendene og lyver fra munnen hennes. Vi kan utelate Jill Stein, som i det minste er sivilisert om ikke spesielt artikulert. Legg merke til at hun bare har rundt 4% av preferansene, noe som mer eller mindre oppsummerer etterretningsnivåene i landet.
Amerika var aldri stor; det er bare mange av dem.
Nå er det denne løven som skriker med store bokstaver. Tegnsettingen og stavemåten hans er heller ingen stor rystelse.
Håpløs.
Ikke tenk på alle ting. Du vil bare svette deg selv, og stavemåten din er ikke opp til diskusjon med intelligente mennesker. Slapp av på sofaen din og sug en cola og bedøv deg selv favoritt-reality-showet ditt. Lev den amerikanske drømmen.
Interessant artikkel, jeg tror disse krigsgalene fra NATO kan utføre en atomkrig
Når Nukes begynner å fly
Når atomrakettene begynner å fly
Resultatet vil være at mange millioner dør
Planeten jorden vil brenne
Ingenting vil noen gang bli det samme
"Våre ledere" vil gjemme seg i sine trygge rom
Håper å slippe unna de dødelige grusomhetene
Gale menn på jorden som forårsaket dette brennende helvete
"Ærede" idioter med ingenting igjen å selge
Ubrukelige skurker i en nå ubrukelig verden
Deres "seiers"-drømmer er nå oppfylt
Nå har de ingen steder å løpe eller gå
De dumme jævlene høster nå det de sår
Dessverre vil mange uskyldige mennesker også lide og dø
Ofre for galningene som sendte helvetesild fra himmelen
Helvete på jorden blir den endelige løsningen
Med tillatelse fra galninger som ikke betaler noen erstatning
Dette er hva som skjer når krigsforbrytere hersker
Og folk adlyder disse forbanna idiotene!
Et korrupt system bringer død og død
Dette er hva som skjer når Nukes begynner å fly.
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/02/when-nukes-start-flying.html
------------------------
Artikler av interesse på lenken nedenfor:
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/01/does-coalition-of-war-criminals-rule.html
------------------------------
Har ansvaret for å straffeforfølge blitt "ansvaret for å beskytte" krigsforbrytere?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
Jeg tror Saakashvili er hatet av sine medgeorgiere, og er nå eller var guvernør i en provins i Ukraina.
Kommer liberale og konservative noen gang til å motsette seg kupp, regimeskifte og kjeltringdiktatorer? Nei, for det er det et Venstre og Høyre er til for.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Wobble... Ja, jeg tror Saakachvili er ettersøkt i Georgia for forbrytelser, men er nå guvernør i Odessa og at "I am Ukrainian"-jenta fra videoen, som jeg tror ble produsert av Larry Diamond som har bånd til det amerikanske utenriksdepartementet, er nå hans viseguvernør – hvordan er det ironisk?
Ja, som nevnt i artikkelen, «forrige president Saakasjvili delegerte i fjor for Ukraina, etter å ha blitt siktet hjemme for en rekke lovbrudd, inkludert underslag, voldelige inngrep mot opposisjonsprotester og ulovlig beslagleggelse av en kritisk TV-kanal. Kiev-regimet utnevnte ham til guvernør i Odessa-regionen, og han har siden blitt en stor nasjonal politisk skikkelse.»
NATO er USA – med en marionett skandinavisk leder for å blidgjøre de europeiske medlemmene.
NATO hyper den rusduanske trusselen og kjemper den kalde krigen når Europa har et terrorspørsmål og et migrantproblem.
Saakashvili en dårskap er fortsatt fersk i mange.
Det er ikke klart om de europeiske medlemmene ønsker at Georgia skal bli et problem da Ukraina ikke er løst og koster dem penger og markedsandeler på det russiske markedet. Og det har ikke påvirket russernes holdning.
Georgia er også avhengig av pengeoverføringer fra arbeidere i Russland og noe eksport til Russland – disse kan alltid stenges.
Blant de få meningsmotstandere er utenrikspolitiske "realister" som CATO-instituttets Ted Galen Carpenter, som har modighet til å stille spørsmål ved begrunnelsen for NATO i den post-sovjetiske tidsalder.
Hvis Washingtons krigshetsere og det militærindustrielle kompleksets byrå i Europa, NATO, ikke har nådd punktet uten retur i irrasjonell oppførsel, må de sikkert være veldig nærme det. En president Hillary vil sannsynligvis få dem over toppen og ned i avgrunnen. I dette tilfellet kan tilhengerne hans være i stand til å kreve mindre ond status for Donald.
Jeg sier dere, liberalsinnede mennesker faller i stykker for all demoniseringen som blir lagt på Putins måte av slike som NPR, PBS News Hour, WashPo og NYT. Det er rett og slett skremmende og skremmende måten ellers intelligente og progressive mennesker kjøper seg på den russiske bakvaskelsen. Det er som om de er fullstendig ute av stand til å reflektere tilbake til rundt 13 år siden da den samme løgnaktige lekeboken ble brukt mot Bagdad.
Det er mer enn irriterende når noen av mine liberalsinnede bekjente håner meg i selvgod selvgodhet (noen ganger på grensen til å rope meg i ansiktet) at Putin faktisk er en kriminell, som sluker land i Eurasia og har til hensikt å viske USA av kartet, de forsikrer meg om det med en nedlatenhet som ikke er til å tro.
Drew, ikke føl deg for ensom, jeg opplever de samme reaksjonene fra mine liberale venner. Selv om du lytter eller leser MSM og hvordan de beskriver Putin og Russland, er det lett å se hvordan mine høyt elskede liberale venner blir påvirket til å tro de amerikanske mediene løgner.
Mine homofile venner er overbevist om hvordan Russland er homofobisk. Jeg sendte dem til og med en kopi av Brian Heiss-forskningen i forbindelse med RF#135FZ som viser seg å være en mediesensurlov, og aldri nevner ordet homoseksuell en gang. Faktisk, i Mr Heiss 144 sider veldokumentert hvitbok, gir han statistikk som beviser hvordan en homofil russer sparer langt over sin amerikanske motpart, men lite i Amerika er kjent om de virkelige fakta. I stedet fremstiller media russere som homohatere, og det er slutten på historien.
Jeg så også på nyhetene hvordan våre medier gjør en stor sak om Russland spiller krigsspill på sin egen grense. Enhver amerikaner som vil stille spørsmål ved de russiske manøvrene på sine egne grenser er hjernedød. Hjernedød for å ikke ta hensyn til hvordan Amerika har invadert og ødelagt land som ikke er i nærheten av de amerikanske grensene. Ingen ser ut til å lure på hvorfor Russland kan ha en god sak, men i stedet vil de dårlig informerte i Amerika tenke på hvordan Russland bare er en ond aggressor. Spør en liberal venn om de er klar over at NATO sist sommer installerte Aegis-missiler i Polen og Romania... hvorfor styrker Russland militæret sitt???
Mine sportsfans liberale venner var skammelige i min mine, for hvordan de heiet på at de russiske OL-utøverne ble utestengt fra å delta i lekene. Ingen av disse vennene mine visste engang hva McLaren-rapporten var da jeg spurte dem om det, så hva sier det deg?
Propaganda i Amerika lever i beste velgående, og hvis du ikke tror meg, så neste gang når du er rundt et par av dine liberale venner, fortell dem hvor mye du virkelig elsker Putin, eller hvordan du liker russere, og fortell meg hvordan det går for du. Hvis Rod Sterling var live i dag, ville dette emnet gitt ham ganske mye materiale for å skrive en flott episode for TwiLight Zone. Se TwiLight Zone-musikken her...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
"Propaganda i Amerika lever i beste velgående, og hvis du ikke tror meg, så neste gang når du er rundt et par av dine liberale venner, fortell dem hvor mye du virkelig elsker Putin, eller hvordan du liker russere, og fortell meg hvordan det går for deg."
Flott analyse osv. Mr. Tedesky.
Kanskje Rod Sterling ville ha skrevet en episode der de liberale i ett land egentlig er krigshaukkonservative i det motsatte selskapet ... eller noe sånt. Jeg er ingen Rod Sterling, men å se hvordan våre amerikanske limousinliberale reagerer på amerikanske nyhetsmedier om Russland, er definitivt forvirrende for å si det mildt. Ta vare på Drew...JT
… det er lett å se hvordan mine høyt elskede liberale venner blir påvirket til å tro de amerikanske mediene løgner.
De kan være som mange andre av deres overbevisning som ønsker å tro at bedriftsmediene løgner. Det gir dem en unnskyldning for å sitte stum på sidelinjen mens de også er blinde for ondskapens truende suksess. Dette gjelder spesielt hvis de har skrevet under på å stemme for at dronningen av kaos skal overta tronen i det onde kontoret etter at hun avla den obligatoriske meningsløse embetseden på innvielsesdagen.
Bill, like mye som jeg elsker disse liberale vennene mine, og jeg kan for mitt liv ikke forstå hvorfor de tar Thomas L. Friedman på alvor, og et par av dem gjør det. Jeg antar at dette sier mye om deres ideer om liberal, som er helt annerledes enn min tolkning av betydningen av liberal.
Når det kommer til hvem de skal stemme på, er de samme liberale vennene bokstavelig talt i frykt for et Donald Trump-presidentskap og hvem Trump kan utnevne til Høyesterett. Vennene mine tok ikke så godt imot meg med å fortelle dem at de ikke skulle bekymre seg for de liberale dommerne, på grunn av det faktum at vi i lang tid har hatt en konservativ domstol, og ingenting har skjedd med Roe vs Wade … hvorfor, fordi republikanerne trenger Roe vs Wade så de har noe å løpe på. Jeg mener hvordan kan en republikaner bringe den høyreorienterte kristne til stemmeurnene hvis det ikke var for at de protesterte mot liberale lover.
Ok, Citizens United er noe å være imot, men la oss bare se hvor fort en demokrat i Det hvite hus vil omgjøre denne forferdelige loven ... det ville ikke overraske meg at hvis Hillary vinner, vil hun finne en måte å komme seg unna med Citizens Forent. Tenk på det, Hillarys største givere passer til den kategorien. Jeg personlig håper noen gjør den loven i, men jeg får ikke håpet mitt opp... Jeg er lei av å bli skuffet.
ta vare på Bill JT
… som er helt annerledes enn min tolkning av betydningen av liberal.
Så igjen, Joe, hva betyr ordet "liberal"? De opprinnelige liberale endret betydningen av ordet selv, og det har blitt kastet rundt på så mange måter av mennesker med så mange forskjellige ideologier at det har blitt nesten meningsløst.
På tide å lese George Orwell og Politikk og det engelske språket – http://www.orwell.ru/library/essays/politics/english/e_polit
Jeg tenkte på Clinton og hennes vurdering av Trumps kurv av "deplorables" som har en viss sannhet i seg, men hva er i kurven hennes? Folk som Meryl Streep som ble imponert av tre kvinner som ga Hillary æren for å redde livene deres, men som tilsynelatende er uvitende om at Killary er en ubegrenset katastrofe for millioner av andre kvinner, og som sannsynligvis ikke vil ha nåde for utallige andre hvis hun blir øverstkommanderende -sjef.
Men vi burde ikke bli overrasket over hvor rotete USA har blitt. Oligarkene fra de demokratiske og republikanske partiene har en lang historie med å behandle folket med forakt.
Jeg følte meg aldri komfortabel ved å påstå at jeg var liberal. Nok en gang er det visse rettstilte synspunkter og ideologi som gjør meg liberal. Jeg skulle ønske vi noen ganger ikke hadde noen politiske partier. Hvor jeg bor hvis du ikke stemmer, stemmer du ikke. Vi har stengt primærvalg og en lang rekke mennesker som har kalt seg demokrater som gjør republikanske ting ... alt er bra, det er Amerika!
Hillarys kurv skal være den beste Wall Street kan tilby. Målet med hennes administrasjon vil være å etablere "USA International Inc." på hver tomme av kloden. Hun er allerede i ferd med å etablere sin russiske politikk med all snakkisen og pekefingrene til Vlad the boogeyman. Den som tok opp denne samtalen om liberale tok opp en god en, for hvis WWIII starter, vil det være de liberale denne gangen som startet den...go Hillary, go!
For noen minutter siden spurte en kollega meg om jeg er pro-Putin. Jeg sa ja og fortalte ham årsakene. I Tyskland er anti-russisk propaganda også frisk og levende. Som en provokasjon heiste jeg et russisk flagg på kontoret mitt, lærte russisk og kom akkurat tilbake fra en 2 ukers ferie til Krim. Men det er ingen måte å bli veldig populær i Tyskland i dag.
Ja, opplevelsen akkurat som du beskriver har løftet vekten fra øynene mine, og jeg ser at den "liberale" demokratiske menigheten er like svaksinnet, uinformert, partisk, lett villedet av korrupte ledere og utsatt for voldelige løsninger som den harde høyre. Du trenger ikke å spørre din såkalte familie, venner og bekjente, bare les et hvilket som helst påstått liberalt demokratisk nettsted på internett i dag. De er sammen med HENNE. Hun vil ha krig, det vil de også. Hun antyder at Trump er en marionett av Putin og en forræder mot landet hans fordi han helst vil unngå en krig med Russland, de snapper den opp, kroker, line og synker.
Det klassiske spørsmålet blant de av oss i generasjonen etter andre verdenskrig var, hvordan kunne de gode tyskerne la Hitler skje? Vi ser hvordan akkurat nå i vår egen midte. Våre "ledere" lager falske fortellinger og til og med falske flagg-operasjoner. De omgir oss med frykt. De demoniserer «den andre». En hel rekke utenlandske ledere blandes sammen med «Hitler». Først ayatollaene i Iran, så Saddam, så Gaddafi, nå Assad og spesielt Vladimir Putin. Killary har personlig kanonisert Putin ved navn som den «nye Hitler». Og hun vil IKKE blidgjøre noen Hitler. Hun har til hensikt å utrydde ham, ved å bruke alle midlene for å føre krig til hennes disposisjon gjennom NATO. Derfor må NATO utvides til bakgjerdet til Putins dacha på den russiske landsbygda. Amerikanere (og briter) har blitt så intellektuelt late og dårlig informerte at de ofte blander Hollywood-filmer med faktisk historie. Mange, om ikke de fleste, tror faktisk at "Ringenes Herre" faktisk skjedde. Det gjør de virkelig, dette ble konstatert i meningsmålinger tatt av akademikere. De gode borgerne i USA av idiokrati er nok også overbevist om at Russland er Mordor og Putin er Sauron. Rask, rekrutter Rohan og Gondor til NATO! Vår overlevelse avhenger av det!
Og Jonathan, jeg kan lett forutse Killarys svar på spørsmålet ditt, "Hva ville du gjort, hvis du ble valgt, om Tbilisi?" Ingen tvil om at det ville gå noe sånt som dette: "Ack! Ack! Thbbft! Blech! Ack! Ack! Jeg ville atomkjempe den jævelen for ikke å kysse meg unntatt…ack…nasjonal og uunnværlig..ack…ble ack, ack, ack, ass!» (Unnskyld til Bill the Cat, som sa ordene med større eleganse enn Killary noen gang kunne, selv når hun lå på bakken med øynene rullet opp i hulene på grunn av "overoppheting.")
Takk, realist, så nå forteller du meg at det ikke er noen Gandalf den grå, wow neste gang vil du fortelle meg at det ikke er noen påskehare.
Men seriøst kommentaren din er helt i orden. Mellom Mike Morell på Charlie Rose, og 51 utenriksdepartementets anonyme sure druekrigere, og Hillarys AIPAC-tale, gir profetien din om Killary-kriger i horisonten vår mening. Jeg håper du tar feil, men med Hillary i Det hvite hus, hvilke odds er bookie på at Hillary er en fredsnikkar? Du kan satse mot oddsen, men ikke satse mer enn du er i stand til å tape og ikke kjøpe gården for å plassere innsatsen din mot disse oddsene. Dessuten er det så uutholdelig å ha Clintons tilbake i nyhetene. Hvis du ser mange kabelnyheter, kan jeg bare råde deg som venn til å slutte å betale kabelregningen. Så hvis hun vinner vær forberedt på skandaler, og flere skandaler, mens vi distribuerer flere militære over hele kloden for å spre de gode nyhetene om frihet og frihet, alt for berømmelse og formue.
Og døden.
Men demoniseringen av Russland har forårsaket alvorlige splid mellom europeere og USA. Siden konfrontasjonskurset mot Russland blir USA av flere og flere europeere sett på som en eminent trussel mot deres velvære.
Anti-Russland-bashingen minner tyskerne om Goebbels propagandamaskineri. De, som mange andre europeere, reagerer på en fiendtlig måte på enhver form for transatlantisme siden forsøket på å påtvinge oss en ny kald krig. Vi kjenner nok russere til å danne oss et uavhengig bilde av Russland selv og innse forskjellen mellom virkelighet og mediekarikaturen.
Dermed er USA til slutt sikker på å miste kontrollen over Europa. Se den voldsomme motstanden mot Ceta og TTIP: Folk skjønner hva dette handler om. Og de vil ikke ha det.
Transatlantister og nyliberale blant europeiske politikere taper også terreng. Den nåværende konfrontasjonslinjen ødelegger Europa – og motstanden vokser nedenfra. Solidaritet også. Den vokser i Sør-Europa, men også i Tyskland.
Til slutt vil den nåværende patologiske bevegelsen av amerikanske ledere føre til slutten på deres innflytelse på Europa.
Jeg håper du har rett, men jeg tviler på at USA taper terreng i Europa. Jeg har det motsatte inntrykk av at europeiske politikere er enda strengere på amerikansk linje. Husker CETA, TTIP og TISA som presses i Tyskland og EU-institusjonene. Og militært sett er de også strenge tilhengere av USA – f.eks. nye tyske Weißbuch der Bundeswehr som kaller Russland som en fiende.
Og gjennomsnittsborgere: De fleste i mitt nære miljø har inhalert all propagandaen om Russland og Putin. Ingen kan forestille seg hvilke kommentarer jeg måtte lytte til før og etter min ferie på Krim.