eksklusivt: Den amerikanske trusselen om å sette i gang et første-angrep atomangrep har liten reell strategisk verdi – selv om det utgjør en reell risiko for menneskelig overlevelse – men president Obama frykter politisk kritikk hvis han endrer politikken, som Jonathan Marshall forklarer.
Av Jonathan Marshall
Tiden begynner å bli knapp for president Obama å gjøre det bra for 2009 løfte "å søke fred og sikkerhet i en verden uten atomvåpen," som han vant Nobels fredspris for. Likevel som både Wall Street Journal og New York Times nylig rapportert, kan Obamas rådgivere nettopp ha avvist den viktigste enkeltreformen som ble forfektet av forsvarsspillere for våpenkontroll: et formelt løfte om at USA aldri igjen vil være det første landet som bruker atomvåpen i en konflikt.
Helt siden president Truman beordret to atombomber sluppet over Japan i 1945, har USA forbeholdt seg retten til å starte atomkrig mot et overveldende konvensjonelt, kjemisk eller biologisk angrep på oss eller våre allierte. Men fredsforkjempere - og mer enn noen få høytstående militæroffiserer - har lenge advart om at å ty til atomvåpen vil antenne et globalt holocaust og drepe hundrevis av millioner mennesker.
President Barack Obama tok ubehagelig imot Nobels fredspris fra komitéleder Thorbjorn Jagland i Oslo, Norge, 10. desember 2009. (Foto i Det hvite hus)
I en snakke til årsmøtet i Arms Control Association 6. juni, lovet nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Benjamin Rhodes at president Obama ville fortsette å vurdere måter å oppnå sin store visjon om en atomfri verden i løpet av sine siste måneder i embetet. Obama var velig vurderer en "serie med utøvende handlinger" for dette formål, inkludert et landemerkeskifte til en "ingen første bruk"-policy.
To tredjedeler av voksne amerikanere undersøkte støtte en slik politikk. Det samme gjør 10 amerikanske senatorer som skrev President Obama i juli, foreslo en erklæring om ikke-første bruk for å "redusere risikoen for utilsiktet atomkonflikt" og søkte nedskjæringer i hans billion dollar fly for atommodernisering i løpet av de neste 30 årene.
Men forsvarsminister Ashton Carter, energiminister Ernest Moniz (som fører tilsyn med atomlageret), og utenriksminister John Kerry advarte alle under et nasjonalt sikkerhetsrådsmøte i juli at å erklære en politikk med «ingen første bruk» ville alarmere USAs allierte , undergrave USAs troverdighet, og sende en melding om svakhet til Kreml i en tid med anspente forhold til Russland.
Men inntil de tok ansvar for gigantiske byråkratier hvis finansiering avhenger av å holde trusselen om atomkrig i live, var både Carter og Moniz registrert støtte "en ny strategi for å redusere kjernefysiske trusler" og oppnå sikkerhet "på betydelig lavere nivåer av atomstyrker og med mindre avhengighet av atomvåpen i vår nasjonale sikkerhetsstrategi."
I en 2007 manifest, Carter, Moniz og andre sentristiske demokratiske utenrikspolitiske eksperter avviste den gamle påstanden om at atomvåpen fortsatt er nødvendig for å avskrekke ikke-atomangrep.
"Atomvåpen er mye mindre troverdig når det gjelder å avskrekke konvensjonelle, biologiske eller kjemiske våpenangrep," skrev de. "En mer effektiv måte å avskrekke og forsvare seg mot slike ikke-atomangrep - og gi presidenten et bredere spekter av troverdige reaksjonsalternativer - vil være å stole på et robust utvalg av konvensjonelle streikeevner og sterk deklarasjonspolitikk."
De ga også sterk implisitt støtte til en ikke-første bruk doktrine, og sa at "atomvåpen må sees på som en siste utvei, når ingen andre alternativer kan sikre sikkerheten til USA og dets allierte."
Risiko for overreaksjon
Hvorfor er en policy om ikke-førstebruk viktig? I en New York Times kolonne forrige måned understreket general James Cartwright, tidligere viseformann for Joint Chiefs of Staff og sjef for USAs strategiske kommando, det gale med å introdusere atomvåpen i enhver konflikt.
En atomprøvesprengning utført i Nevada 18. april 1953.
"Å bruke atomvåpen først mot Russland og Kina ville sette vår og våre allierte i fare ved å oppmuntre til fullskala gjengjeldelse," skrev han og en kollega. "Slik bruk mot Nord-Korea vil sannsynligvis føre til at Japan og muligens Sør-Korea dekkes med dødelig radioaktivt nedfall."
En politikk uten førstegangsbruk, støttet opp av en rekonfigurering av amerikanske atomstyrker for å redusere deres offensive evner, vil redusere sjansen for at en rivaliserende atommakt skynder seg å starte tidlig i en krise og utløse tredje verdenskrig. I dag har noen atommakter som Russland styrkene sine i beredskap av frykt for å bli utslettet av et amerikansk overraskelsesangrep; som et resultat er verden bare én falsk alarm vekk fra total atomkrig.
Som to overordnede tjenestemenn i Våpenkontrollforbundet observerte nylig i Bulletin of the Atomic Scientists, "Blant andre fordeler vil en klar amerikansk politikk for ikke-første bruk redusere risikoen for russisk eller kinesisk kjernefysisk feilberegning under en krise ved å lindre bekymringer om et ødeleggende amerikansk førsteangrep.
"Slike risikoer kan vokse i fremtiden ettersom Washington utvikler cyberoffensive evner som kan forvirre kjernefysiske kommando- og kontrollsystemer, så vel som nye angrepsevner og strategiske ballistiske missilavskjærere som Russland og Kina tror kan forringe deres kjernefysiske gjengjeldelsespotensial."
De diskuterte også påstanden om at amerikanske allierte som Japan eller Korea ville gjøre opprør mot en slik endring av politikk: «De vil med stor sannsynlighet godta en slik beslutning, siden ingen førstegangsbruk på ingen måte vil svekke USAs militære beredskap til å konfrontere ikke-atomvåpen. trusler mot deres sikkerhet. . . Mange amerikanske allierte, inkludert NATO-medlemmene Tyskland og Nederland, støtter vedtakelsen av ikke-førstebrukspolitikk av alle atomvæpnede stater.»
Advarsler fra atomhauker om at en sunn fornuftsdoktrine om ikke-første bruk vil undergrave USAs "troverdighet" eller prosjektsvakhet, er ganske enkelt "business-as-usual" forsøk fra nasjonale sikkerhetsbyråkrater på å blåse opp trusler og holde krigsmaskinen i høygir. . Hvis de lykkes med å blokkere reformer, vil Amerika og resten av verden forbli i en reell risiko for utslettelse gjennom utilsiktet kjernefysisk eskalering.
Spørsmålet nå er om president Obama vil lytte til frykt-mongers i sitt kabinett, eller huske det han sa mai ved fredsminnesmerket i Hiroshima: «Blant de nasjonene som min egen som har atomlagre, må vi ha mot til å unnslippe fryktens logikk og forfølge en verden uten dem.»
Jonathan Marshall er forfatter eller medforfatter av fem bøker om internasjonale forhold, inkludert Den libanesiske forbindelsen: Korrupsjon, borgerkrig og internasjonal narkotikatrafikk (Stanford University Press, 2012). Noen av hans tidligere artikler for Consortiumnews var "Risikofylt tilbakeslag fra russiske sanksjoner"; "Neocons ønsker regimeendring i Iran"; "Saudi Cash vinner Frankrikes gunst"; "Saudiernes sårede følelser"; "Saudi-Arabias Nuclear Bluster"; "USA hånd i det syriske rotet”; og "Skjult opprinnelse til Syrias borgerkrig.”]
Hvor effektivt ville et atomangrep være via EMP som deaktiverer strømnettet? Satellittkommunikasjon også, Amerika kan møte tap av kraft og kommunikasjon uten en brannstorm og en eksplosjonsbølge som forbrenner millioner.
Hvor mye av infrastrukturen vår er skjermet for en EMP-eksplosjon? Old school atomangrep er kanskje ikke uunngåelige.
Et mørkt Amerika, væpnet og fiendtlig, vil ødelegge seg selv. Hungersnød og vold vil anspore til FN-intervensjon og USA vil være et tredjerangs tidligere imperium, et ikke-radioaktivt land som er klart for Kina å utnytte.
verden vil aldri få slutt på atomvåpen, i hvert fall ikke i overskuelig fremtid. faktisk burde små land ønske seg atomvåpen for å avskrekke angrep fra store – spesielt USA, den mest krigerske nasjonen på jorden.
men den største trusselen kan komme fra en programvarefeil. en der et pågående angrep signaliseres, og atomraketter skytes opp som svar på en ikke-eksisterende aggresjon.
Faktisk, to ganger (tror jeg) tidligere sviktet systemet i USA og et angrep ble signalisert. heldigvis ble jetfly kryptert i stedet for å trykke på en knapp.
verden ville vært et bedre sted uten atomvåpen, eller hærer eller kriger. død og ødeleggelse er ingen måte å drive en planet på.
men fred på jorden, velvilje mot mennesker virker som en utopisk drøm.
Nihilisme kan anta mange forskjellige former og størrelser. I det rådende politiske og moralske miljøet anskaffer nihilismen de velkjente saueklærne mens den skjuler ulven. Ulven sier: Jeg vil ikke slå ut med mindre den blir angrepet! Samtidig som de gjør alt de kan for å patruljere (omringe), for å provosere (med ABM-missiler), fremkalle frykt (russerne kommer), og forårsake beven (russisk stealth har trengt gjennom sentrale amerikanske politikere og NATOs internettsikkerhet) overfor potensielle motstandere. Obamas uvitenhet har nådd en ny høyde. Obama ønsker å legge hendene på lag med Teflon, når blodet til halvparten av verdens befolkning er sølt for neste verdenskrig. Det vil ikke ha stor betydning for fremtidige generasjoner (hvis noen) at NATO-alliansen ble både militært og moralsk holdt tilbake fra å bruke makt. For å friske opp vårt kollektive minne og gjenopprette et lenge glemt språkbruk, har mutual assured destruction (MAD) ennå ikke returnert til det engelske leksikonet. Så Putin har gjort alt for å omforme den endelige konflikten, til et spill som ikke er ulikt japansk baseball. Den russiske mentaliteten, og Zbig Brzezinski vil sikkert være enig, har det logiske grunnlaget for et sjakkbrett, der Putin kan se ti trekk fremover. Han prøver å fortelle Obama dette: i tre trekk til, må jeg sjakkmatt deg!-Jeg ønsker å spare deg for flauhet ved nederlag (tilbake til den japanske måten å vinne en baseballkamp på) eller igjen, jeg-ser-deg- kommer! Denne forfatteren må på en eller annen måte vekke borgerskapet vårt for øvrig fra deres dype dvale...For å omskrive Albert Einstein; Jeg vet ikke sikkert hvilke våpen som vil bli brukt under WW III, men jeg vet at WW IV vil bli utkjempet med kjepper og steiner.
Obamas rådgivere = Ziocon krigsmongers. Hva forventer du at et svakt sug som Obama skal gjøre? De stelte ham ved University of Chicago. De gjorde ham til president. De eier ham!
President Obama vennligst signer "No First Use Policy" og slutt å leve i frykt.
I dag var en dag med anerkjennelse av alle de helt fantastiske begivenhetene i livet…..naturens skjønnhet….så mye å oppleve og elske…..Hvor bor vi i dag folkens? Hvem har bestemt for oss?
Standing Rock Sioux-historiker: Dakota Access Co.
Angrepet kommer på årsdagen for Whitestone-massakren
SEPTEMBER 08, 2016
Standing Rock Sioux-stammens advokat: Dommerens kjennelse gir Dakota tilgang til å "vanhellige" hellig grunn
EMNER
Dakota Access Pipeline
Native American
Urfolk
Naturgass- og oljeboring
GJESTER
LADONNA BRAVE BULL ALLARD
Standing Rock Sioux stammehistoriker.
Dette er seerstøttede nyheter DONATE
Vi fortsetter vår dekning av konflikten ved Standing Rock, hvor Dakota Access-rørledningsselskapet lørdag slapp hunder og pepperspray på indianere som forsøkte å beskytte et hellig stammegravsted mot ødeleggelse. Bare noen timer før angrepet, demokrati nå! intervjuet Standing Rock Sioux stammehistoriker LaDonna Brave Bull Allard om nok et angrep mot stammen hennes for mer enn 150 år siden. Den 3. september 1863 massakrerte den amerikanske hæren mer enn 300 medlemmer av Standing Rock Sioux Tribe i det som ble kjent som Whitestone-massakren. LaDonna Brave Bull Allard er også en av grunnleggerne av Sacred Stone-leiren, som ble lansert på hennes land 1. april for å motstå Dakota Access-rørledningen.
TRANSKRIPT eller VIDEO
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
Overkill har vært en del av den amerikanske krigsstrategien en stund og kan være et tegn på fryktinspirert paranoia. Mennesker med mye å tape er utsatt for forstørrende trusler. Obamas nylige bemerkninger som refererte til den vanvittige bombingen av Laos som var et eksempel på Nixons galskap, brakte påminnelser om denne galskapen. «Over 270 millioner klasebomber ble sluppet over Laos under Vietnamkrigen (210 millioner flere bomber enn det som ble sluppet over Irak i 1991, 1998 og 2006 til sammen); opptil 80 millioner detonerte ikke.» – http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/ – Det var sannsynligvis mer enn et dusin klasebomber for hver laotianer – mann, kvinne og barn. I tillegg til å antyde at dette var galskap fra Nixon-Kissinger-administrasjonens side, indikerer det sannsynligvis også grov inkompetanse eller mangel på moralsk mot fra ledelsen i luftforsvaret.
Jeg skal si at alt dette er "Much Ado About Nothing". Som forfatteren sier, har enkeltpersoner snudd på saken, og da Sovjetunionen gikk i oppløsning og da Russland oppdaget at det ikke lenger hadde overveldende overlegne landstyrker – snudde det også.
Hva enhver nasjon sier betyr ingenting når ulven faktisk står på døren. Tenk på Mexico, en av våre to naboer. Den har en 2016-befolkning som er nesten den samme som USA i 1941, noe som betyr at den i teorien ganske enkelt kan øke 100 divisjoner. Er det noen som seriøst antar at USA ville bringe tilbake utkastet og bekjempe andre verdenskrig bare for å unngå å bruke atomvåpen hvis noen prøvde en invasjon?
Eller hva om en uvennlig nasjon begynner å senke marinen vår. Eller blir tatt for å sende inn miltbrann, kopper, ebola og resten av biokrigsagentene. Enhver ikke-førstebrukspolicy vil umiddelbart være ute av døren.
Selv å erklære – som vi gjør nå – å bruke atomvåpen kun i forsvar er meningsløst. Bare fordi vi endret navnet på krigsavdelingen til "Forsvarsdepartementet", betyr det ikke at vi (og alle andre) ikke kan forfalske en begrunnelse for en ønsket krig. Skjer hele tiden. I det siste med fremveksten av de "humanitære krigene" bryr ikke USA og NATO seg engang.
Kanskje det er en slags propagandafordel ved en from erklæring, men den ville ellers være ganske blottet for mening.
Edit: Jeg kunne ikke se noen av de andre innleggene da jeg lagde mine.
Atomkrigsberedskap og bruk av atomvåpen har allerede påvirket så mange og vil fortsette å gjøre det. Deponering av atomavfall alene er et stort problem. Siden en atomkrig, begrenset eller på annen måte, vil påvirke hele verden på en eller annen måte, ser det ut til at alle nasjoner burde samles for å ha SALT-lignende samtaler, ikke bare de nåværende atommaktene, men de antatte og potensielle atommaktene. , så vel som de nasjonene som etter all sannsynlighet aldri vil ha dem. Alle på planeten har en andel i dette. Det kan føre til store reduksjoner i andre typer våpen, og muligens til den viktigste diskusjonen av alle – hvordan man kan ha og opprettholde ekte fred i verden. Det er ikke for sent for president Obama å huske hva han sa i Hiroshima, som Mr. Marshall sa, og ikke for sent for ham å være en sann leder og handle etter disse ordene.
Før vi vurderer de relative fordelene ved en "no first use"-politikk for atomvåpen, vil det først være nødvendig å vurdere om ord som "policy" faktisk betyr noe i forhold til USAs historie de siste sytti årene. Jeg trenger ikke engang å nevne "konspirasjonsteorier" for å illustrere poenget. Gulf of Tonkin, Operation Phoenix, MK Ultra, Bay of Pigs, Operation Northwoods, undergraving av Paris Peace Talks, Watergate, October Surprise, Iran Contra, Kirkekomiteens funn, The House Select Committee on Assassinations, Cointelpro, en rekke regimeendringer og ulovlige kriger – inkludert den forfalskede saken for invasjon av Irak – fremhever alle USAs fullstendige lovløshet
I henhold til folkeretten, Grunnloven, en rekke traktater og USAs offentlig lov, skal det ikke være noen førstegangsbruk av KONVENSJONELE VÅPEN. Deres "første bruk" utgjør angrepskrig, "The Supreme International Crime" ifølge sjefsaktor i Nürnberg, Robert H. Jackson. Det som har manglet i USA de siste sytti årene er rett og slett SPESIFIKASJON AV AVGIFTER. Alle de syv (kjente) landene hvor vi for tiden gjennomfører fiendtlige militære operasjoner, utgjør eksempler på ulovlige kriger basert på vår egen grunnlov og internasjonal lov. gjengjeldelse mot USA for å ha gjennomført disse krigene, skulle et land være villig eller i stand til det, VILLE IKKE VÆRE ULOVLIG. Husk at vi ikke har "vunnet" en krig siden andre verdenskrig med mindre du regner med Grenada. Selv da må du ignorere det faktum at russerne praktisk talt, om ikke politisk, vant andre verdenskrig.
Jeg innser forfatterens gode intensjoner, og jeg respekterer hans legitimasjon, men denne analysen representerer den typiske tendensen i USA til å omdanne diskurs til sandflekker mens man drukner i kvikksand. Det bidrar til offisiell propaganda uten erkjennelse eller hensikt. SPESIFIKASJON AV AVGIFTER er temaet ingen journalist ser ut til å ta tak i. La meg gi et eksempel. Da omtellingen av stemmer i Florida i 2000 var i gang, ringte Jeb Bush til de fem største advokatfirmaene i staten og ba dem ikke representere Al Gore. DET ER EN FORBRUKNING. Men i stedet for å diskutere SPESIFIKASJON AV LAGER, nøyde amerikanske journalister seg til å stå forbi og se en uanklaget forbryter løpe etter det høyeste kontoret i landet. Etter å ha funnet ut at broren hans løy for oss, opphevet de sin plikt og stod på mens han ble gjenvalgt ... av nok et statistisk umulig valgresultat.
Amerikanere kan være uvitende om alt dette, men resten av verden er absolutt ikke det. De tror ikke en jævla ting vi sier. Det vil bare forverres med valget av en bona fide krigsmann i november. INGEN utenlands tror på NOEN av våre "offisielle" fortellinger. Vi har skapt problemer i Midtøsten og Øst-Europa. Nå jobber vi med Stillehavet i Asia. Europa er overkjørt av en flyktningkrise vi skapte. Ser ikke en rasjonell person risikoen ved disse uhemmede overgrepene? Siden de ikke kan måle seg med oss konvensjonelt, og de ser ingen ende på angrepet av katastrofal amerikansk utenlandsk intervensjon, vil minst to land sannsynligvis se på en atomvåpen "førsteangrep" som deres eneste håp for å redde et visst skinn av nasjonal suverenitet. Hvis noen har lest så langt, takk for at du lyttet. Jeg er i ferd med å gi opp ytterligere kommentarer; det hele ser ganske håpløst ut på dette tidspunktet.
Utmerkede poeng.
FG Vi blir alle lei og frustrert over landets triste opptredener det viser på vår verdens scene, men uansett hva du gjør, ikke slutt å legge ut kommentarer. Denne kvelden gikk jeg gjennom arkiverte artikler på denne siden fra fortiden, og du var en av kommentatorene som gikk tilbake til rundt 2011 eller kanskje det var 2012, men uansett om du var der. Det jeg liker med denne siden er at den er en oase i en ørken når det kommer til kommentatorene, og du er en av dem jeg liker godt. Å, og artiklene er uvurderlige.
Nå, det som får meg i gang i det siste, er ikke bare hvordan traktater ikke betyr noe for vår amerikanske regjering, men hvordan ting kommer og går, og deretter forsvinner ned i et svart nyhetsmagasin. For eksempel, tilbake i 2014 ble torturfilene tatt opp i våre nyhetsmedier. The Panetta Review, og all den slags søppel ble endelig avslørt. Det var helt til det hele forsvant som om det aldri har eksistert. Litt som å gå i krig for å finne masseødeleggelsesvåpen, og når vi finner ut at det ikke er noen, så går vi bare opp og fortsetter vår vei, som om ingenting har skjedd.
USA respekterer ikke traktater, og det er aldri noen som kan holdes ansvarlig. Vi er nasjonen som skaper virkeligheten. Som du har hørt, er vi nasjonen som er uunnværlig og eksepsjonell. Du er enten med oss eller mot oss. En annen nasjons suverenitet betyr ikke noe når det gjelder å føre krig, hvis vi har det bra så har vi rett. Det er ingen spørsmål å besvare. Hvilken lov er det, hvilket rettssystem kan håndheve enhver lov nasjonal eller internasjonal, når det kommer til hva Amerika gjør?
Til alle kommentatorene på denne siden kan jeg ikke si hvor mye det betyr for meg, å ikke bare kommentere her, men enda viktigere, hvilken glede det er å lese alle kommentarene dine og ta inn kunnskapen jeg får ved å lese det du alle har å si. Selv kommentarene jeg ikke er enig i gir ofte stoff til ettertanke ... så ja, jeg takker alle.
Å ja, forby bomben!
Vi trenger mer og ikke mindre av de nøkterne og nøkterne vurderingene som denne du har utdannet og opplyst oss med her.
Nå er ikke et godt tidspunkt å la Dr. Feelgood gå amok, spesielt med falske bekymringer som styrer konkurranser og egodrevne spill som setter ikke bare mennesker i fare, men alle levende vesener på planeten, bortsett fra kanskje kakerlakker... de eneste som vil dra nytte av en uhemmet atompolitikk om å gå atomvåpen når du er i tvil...
USA har begitt seg ut på et militæreventyr, "en lang krig", som truer menneskehetens fremtid. USA-NATOs masseødeleggelsesvåpen blir fremstilt som instrumenter for fred. Mini-atomvåpen sies å være "ufarlig for den omkringliggende sivilbefolkningen". Forebyggende atomkrig blir fremstilt som et "humanitært foretak".
Faren for atomkrig
Av Michel Chossudovsky (VIDEO)
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Takk... stykket om Jeb Bush nær slutten var noe jeg ikke visste. Avsnittet om "Spesifikasjoner for avgifter" var et annet aspekt som jeg aldri har sett nevnt. Jeg liker veldig godt velskrevne innlegg der jeg kan fortsette å fylle ut deler av det store bildet, som jeg kaller det.
Dessverre er kjernefysisk utpressing sentralt for at yankee-imperiet opprettholder sitt krav på total makt. Det er Lord Actons absolutte makt på steroider. Demoniseringen av Putin på vegne av harpyens kampanje av mange som en gang selv viste skepsis til maktstrukturen avslører den fullstendige moralske og intellektuelle konkursen til eksponenter for yankee-regimet.
Jeg holder ikke lenger pusten og venter på at Obama skal komme gjennom.
Jeg glemte nesten "Obama får en nobelpris"-vits.
Hvorfor skulle noen tro at USA ville slå til først med atomvåpen, løfte eller ingen løfte? Dette landet har løyet så mye. Ingen bryr seg lenger. For amerikanere er det verre ting i verden enn å slakte millioner av mennesker i krig ved "feil", og det er utsiktene til å ikke se tøff ut.
Vi er på vei fra Paradise on Earth.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/