Spesialrapport: Den nye kalde krigen og dens medreisende, New McCarthyism, ankommer på de haukiske vingene til The New York Times og andre mainstream amerikanske medier, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Tradisjonell amerikansk journalistikk og det amerikanske folket står overfor en krise ettersom den fremste amerikanske avisen, The New York Times, fullstendig har mistet sine faglige peilinger, og forvandlet seg til et neokonservativt propagandablad som er ivrig etter en ny kald krig med Russland og påtvinger en ny McCarthyisme. offentlig debatt.
Krisen er spesielt akutt fordi en annen nasjonal toppavis, The Washington Post, også er dypt inne i neocon-leiren.
Advokat Roy Cohn (til høyre) sammen med senator Joseph McCarthy.
The Times 'oppgivelse av journalistiske prinsipper har blitt mest merkbar med sine tilbakevendende tirader om Russland, ettersom Times tilbyr historie etter historie som ville ha gjort senator Joe McCarthy og hans Red-baiters fra 1950-tallet flaue.
Fungerer uten faktiske bevis, en nylig Times Artikkel av Neil MacFarquhar forsøkte å spore offentlige utfordringer til offisielle amerikanske myndigheters fortellinger om verdensbegivenheter til en massiv "desinformasjonskampanje" fra russisk etterretning. Tilsynelatende er det utenkelig for Times at uavhengige mennesker rett og slett kan stille spørsmål ved noen av de tvilsomme påstandene fra Official Washington.
Kanskje mest forbløffende forsøkte The Times å bevise poenget sitt ved å sitere slagordet til Russlands engelskspråklige TV-nettverk, og sa: «RT utbasunerer slagordet «Question More».»
Så, nå, antagelig hvis noen foreslår å stille spørsmål ved et krav fra den amerikanske regjeringen eller fra NATO-alliansen, er denne personen automatisk en "russisk innflytelsesagent." At en stor avis inntar et slikt standpunkt er antitetisk til journalistikkens prinsipper som oppfordrer oss journalister til å stille spørsmål ved alt.
The Times' posisjon er spesielt opprørende fordi mange sentrale påstander fra den amerikanske regjeringen, inkludert noen som ble brukt til å rettferdiggjøre aggressive kriger mot andre land, har vist seg å være falske. Faktisk har The Times blitt tatt for å skjøtte noen av disse falske påstandene, ofte ført til "rekordavisen" av amerikanske myndighetspersoner eller fra tenketanker finansiert av amerikanske militærentreprenører.
Desinformasjonskanal
Mest minneverdig, i 2002, presset Times desinformasjon om at den irakiske regjeringen rekonstruerte sitt atomvåpenprogram, en løgn som deretter ble sitert av visepresident Dick Cheney og andre høytstående embetsmenn for å hjelpe til med å stemple det amerikanske folket bak invasjonen av Irak i 2003.
Det kontroversielle kartet utviklet av Human Rights Watch og omfavnet av New York Times, som visstnok viser flyveiene til to missiler fra Sarin-angrepet 21. august som krysser en syrisk militærbase.
Mindre kjente øyeblikk av Times som fungerer som en desinformasjonskanal inkluderer en miskreditert påstand om sarin-angrepet i Syria i 2013, der Times påsto å vise hvordan flybanene til to missiler spores tilbake til en syrisk militærbase, først senere for motvillig å erkjenne at luftfartseksperter mente at det ene missilet som ble funnet å bære sarin hadde en maksimal rekkevidde på omtrent en fjerdedel av nødvendig avstand.
Under Ukraina-krisen i 2014, Times aksepterte bilder fra det amerikanske utenriksdepartementet som påsto å vise russisk militært personell i Russland og senere inne i Ukraina, bortsett fra at det viste seg at fotografiet som angivelig ble tatt i Russland faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela premissene til Times-artikkelen.
Fotografi publisert av New York Times angivelig tatt i Russland av russiske soldater som senere dukket opp i det østlige Ukraina. Fotografen har imidlertid siden opplyst at bildet faktisk er tatt i Ukraina, og det amerikanske utenriksdepartementet har erkjent feilen.
Likevel fremstår The Times som et eksempel på objektivitet. Denne vrangforestillingen understreker ytterligere hvor ute av kontroll og faktisk farlig Times har blitt som en kilde til amerikanske myndigheters desinformasjon, mens de anklager andre for å spre russisk desinformasjon som ofte ikke er desinformasjon i det hele tatt.
I sin nylige artikkel siterer The Times rimelige spørsmål reist av svenske borgere om et forslag om at landet skal inngå en militær forening med NATO og avviser disse bekymringene som bevis på russisk regjeringspropaganda og løgner:
«Påstandene var alarmerende: Hvis Sverige, et ikke-NATO-medlem, signerte avtalen, ville alliansen lagre hemmelige atomvåpen på svensk jord; NATO kunne angripe Russland fra Sverige uten regjeringens godkjenning; NATO-soldater, immune mot straffeforfølgelse, kan voldta svenske kvinner uten frykt for straffeanklager.»
Likevel, alle disse bekymringene som er reist av svenske borgere – og sitert av MacFarquhar i Times – er ikke urimelige bekymringer siden atomvåpen ofte er lagret i NATO-land, NATO-medlemmer er forpliktet til å gå til krig for å beskytte allierte, og det har vært problemer med voldtektssaker i land med NATO eller andre utenlandske baser.
Hvordan disse realitetene kan påvirke et land som går med på en NATO-militær forening, er rimelige bekymringer for svenskene å ta opp, men i stedet blir disse bekymringene avvist som russisk desinformasjon uten bevis for å støtte anklagen.
Ingen bevis
MacFarquhar innrømmer til og med poenget at hans hovedanklager mangler bevisstøtte, og skriver: "Som ofte skjer i slike saker, var svenske tjenestemenn aldri i stand til å fastslå kilden til de falske rapportene."
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
MacFarquhar legger så til: «Men de, en rekke analytikere og eksperter innen amerikansk og europeisk etterretning peker på Russland som hovedmistenkt, og bemerker at det å hindre NATO-utvidelse er et midtpunkt i utenrikspolitikken til president Vladimir V. Putin, som i stor grad invaderte Georgia i 2008. for å forhindre denne muligheten."
Selv om MacFarquhar siterer den russiske "invasjonen" av Georgia angivelig for å hindre dens inntreden i NATO som et flatt faktum for å støtte tesen hans, er den historiske referansen et langt mer komplisert spørsmål siden det var Georgia som satte i gang et angrep på Sør-Ossetia, en utbryterprovins. , og drepte russiske fredsbevarere stasjonert der.
En undersøkelse fra EU la mesteparten av skylden på Georgia for å ha startet konflikten, med russerne som deretter reagerte på det georgiske angrepet. En rapport fra 2009 om EU-oppdraget ledet av den sveitsiske diplomaten Heidi Tagliavini avviste georgiske påstander om selvforsvar, og fant at Georgia, ikke Russland, startet konflikten.
"Ingen av forklaringene gitt av georgiske myndigheter for å gi noen form for juridisk begrunnelse for angrepet gir det en gyldig forklaring," sa Tagliavini.
EU-rapporten uttalte: «Det var ikke noe pågående væpnet angrep fra Russland før starten av den georgiske operasjonen. Georgiske påstander om en storstilt tilstedeværelse av russiske væpnede styrker i Sør-Ossetia før den georgiske offensiven kunne ikke underbygges av oppdraget. Det kunne heller ikke bekreftes at Russland var på randen av et så stort angrep.»
Med andre ord, Putins militære "invaderte" ikke Georgia i 2008 "stort sett for å forhindre" Georgias inntreden i NATO, men som en reaksjon – uten tvil en overreaksjon – på Georgias voldelige offensiv i Sør-Ossetia.
Likevel siterer MacFarquhar dette tvilsomme poenget som en slags indirekte «bevis» på at Putin er ansvarlig for spørsmål stilt av svenske borgere om hva en NATO-forening ville bety for dem.
Etter å ha erkjent ingen reelle bevis og sitert et historisk "fakta" som egentlig ikke er et faktum, utvider MacFarquhar sin konspirasjonsteori til nyere hendelser og hevder at Putin "har investert tungt i et program med "våpenisert" informasjon, ved å bruke en rekke måter å så tvil og splittelse. …
"Den grunnleggende hensikten med dezinformatsiya, eller russisk desinformasjon, sa eksperter, er å undergrave den offisielle versjonen av hendelsene - selv ideen om at det er en sann versjon av hendelsene - og fremme en slags politisk lammelse."
MH-17-dekselet
Som et eksempel nevner MacFarquhar saken om nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over det østlige Ukraina 17. juli 2014, og hevder at "Russland pumpet ut en svimlende rekke teorier." The Times-korrespondent hevder så som et rent faktum at "Skyen av historier bidro til å skjule den enkle sannheten om at dårlig trente opprørere ved et uhell hadde styrtet ned flyet med et missil levert av Russland."
Det nederlandske sikkerhetsstyrets rekonstruksjon av hvor det trodde missilet eksploderte nær Malaysia Airlines Flight 17 17. juli 2014.
Men ifølge offisielle undersøkelser som har pågått i mer enn to år, er ikke MacFarquhars påstand «den enkle sannheten», som han sa det. Fjorårets rapport fra det nederlandske sikkerhetsrådet kom ikke til noen konklusjon om hvem som var ansvarlig for å skyte ned flyet og drepe 298 mennesker.
DSBs rapport inkluderte faktisk en uttalelse fra nederlandsk etterretning (som gjenspeiler NATOs etterretningsdata) at de eneste kraftige luftvernmissilsystemene i det østlige Ukraina den dagen – i stand til å treffe MH-17 på 33,000 XNUMX fot – var under kontroll av det ukrainske militæret. (Selv om det er et offisielt dokument, har denne nederlandske etterretningsrapporten aldri blitt nevnt av The New York Times, antagelig fordi den er i konflikt med den foretrukne Russland-gjorde-det-fortellingen.)
Den amerikanske regjeringen, som i løpet av de fem dagene etter krasjet skyndte seg å avgjøre en dom som skyldte på etniske russiske opprørere som visstnok brukte en russisk-levert Buk-missil, gikk deretter stille om saken etter at CIA-analytikere hadde en sjanse til å undersøke bevisene mer detaljert.
Til tross for appeller fra familiene til nederlandske ofre, inkludert faren til den ene unge amerikanske statsborgeren som døde i krasjet, den amerikanske regjeringen har nektet å løslate dens radar, satellittbilder og annen etterretningsinformasjon som antagelig kunne fastslå nøyaktig hvem som var ansvarlig.
Hvorfor den amerikanske regjeringen ville hindre etterforskningen av denne tragedien hvis bevisene faktisk beviste Putins ansvar, gir ingen mening. Det er faktisk den typen spørsmål som en ansvarlig journalist ville presset den amerikanske regjeringen til å svare på, men MacFarquhar og Times tar trykket ved ganske enkelt å bekrefte inntrykket som den amerikanske regjeringen vil at offentligheten skal ha: russerne gjorde det.
I ukene etter krasjet ble jeg fortalt av en kilde som ble orientert av amerikanske etterretningsanalytikere at de hemmelige amerikanske dataene peker med skyldfinger mot en useriøs ukrainsk militæroperasjon, som ville passe med uttalelsen fra nederlandsk etterretning. Men uansett hva det endelige funnet er, er det rett og slett dårlig journalistikk å si som et flatt faktum noe som fortsatt er alvorlig i tvil, en faglig svikt som minner om hvordan Times and Post behandlet Iraks masseødeleggelsesvåpen som en sikkerhet i 2002-2003.
Mer snikende
Men det er noe enda mer lumsk med det The New York Times og The Washington Post har drevet med. De sier i hovedsak at enhver avhør av den offisielle amerikanske regjeringens fortelling om et hvilket som helst internasjonalt emne setter deg i liga med Moskva i dets påståtte forsøk på å "våpengjøre" informasjon, uansett hva det skal bety.
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
De to avisene engasjerer seg i en forbløffende form for McCarthyisme, tilsynelatende i et eller annet forvridd forsøk på å tvinge en neokonservativ ideologisk konformitet på det amerikanske folket til støtte for den nye kalde krigen.
Det er også en forbløffende mangel på selvbevissthet. Mens MacFarquhar ser et russisk ønske om å fremstille det amerikanske livet som «helvete», inkludert RTs beslutning om å vise protestdemonstrasjoner – i stedet for noen taler – under de republikanske og demokratiske konvensjonene, presenterer han og andre forfattere som har tatt opp dette temaet konsekvent situasjonen i Russland i mørkest mulige ordelag.
Relativt uskyldige handlinger, som for eksempel Kreml som forsøker å gjøre sin sak overfor verden, forvandles til onde handlinger, ved å bruke buzzwords som «våpenisert» informasjon og «hybrid krig». Likevel er det ingen referanse til de milliarder på milliarder av dollar som den amerikanske regjeringen har investert i å spre propaganda og finansiere politiske aktivister over hele verden.
NATO har til og med etablert det den kaller en "strategisk kommunikasjonskommando", eller Stratcom, i Riga, Latvia, som - som veteran krigskorrespondent Don North har skrevet – ser på "kontroll og manipulering av informasjon som et "myk makt"-våpen, som slår sammen psykologiske operasjoner, propaganda og offentlige anliggender under slagordet "strategisk kommunikasjon."
«Denne holdningen har ført til å behandle psy-ops manipulerende teknikker for å påvirke en målgruppes sinnstilstand og i det skjulte forme folks oppfatninger som bare en normal del av USAs og NATOs informasjonspolitikk. …
"Og, som en del av denne Brave New World av 'strategisk kommunikasjon', har det amerikanske militæret og NATO nå gått på offensiven mot nyhetsorganisasjoner som presenterer journalistikk som anses å undergrave oppfatningene som den amerikanske regjeringen forsøker å formidle til verden. ."
Med andre ord, den amerikanske regjeringen og NATO er engasjert i det psykologer kaller «projeksjon», og anklager noen andre for ens egen oppførsel. Likevel har The New York Times aldri undersøkt Washingtons og NATOs engasjement i «strategisk kommunikasjon». Bare russerne gjør slike skitne gjerninger.
En mørkere side
Men det er enda en mørkere side ved Times' nylige propagandabombe om russisk propaganda. I hælene på MacFarquhars tiltale mot Russland for å ha stilt spørsmål ved Washingtons offisielle fortellinger, publiserte Times et grusomt angrep på WikiLeaks og dets grunnlegger, Julian Assange, med tittelen «Hvordan Russland ofte drar nytte av det når Julian Assange avslører Vestens hemmeligheter».
WikiLeaks-grunnlegger Julian Assange på en mediekonferanse i København, Danmark. (Fotokreditt: New Media Days / Peter Erichsen)
Artikkelen fremstiller Assange som en deltaker, bevisst eller på annen måte, i Russlands angivelig ondsinnede plan for å frigi sannferdig informasjon, slik som den demokratiske nasjonale komiteens e-poster som bekrefter det mange lenge hadde mistenkt, at noen partifunksjonærer favoriserte Hillary Clinton fremfor hennes rival, Bernie Sanders . Ingen har antydet at e-postene ikke er ekte.
Men uten å presentere noen reelle bevis som beviser at russisk etterretning var ansvarlig for hacket, har Times og resten av de vanlige amerikanske nyhetsmediene gjort denne antagelsen konvensjonell visdom basert på meningene til noen navngitte amerikanske tjenestemenn.
Eller som Times 'nedtakelse av Assange skrev, "USAs tjenestemenn sier at de tror med høy grad av tillit at materialet fra Det demokratiske partiet ble hacket av den russiske regjeringen. …Det reiser et spørsmål: Har WikiLeaks blitt en hvitvaskingsmaskin for å kompromittere materiale samlet inn av russiske spioner? Og mer generelt, hva er forholdet mellom Mr. Assange og Mr. Putins Kreml? …
«Blant amerikanske tjenestemenn er den voksende konsensus at Assange og WikiLeaks sannsynligvis ikke har noen direkte bånd til russiske etterretningstjenester. Men de sier at, i det minste når det gjelder demokratenes e-poster, visste Moskva at de hadde et sympatisk utsalgssted i WikiLeaks, der mellomledd kunne slippe stjålne dokumenter i gruppens anonymiserte digitale innboks.»
Selv om det er hyggelig at noen amerikanske tjenestemenn erkjenner mangel på bevis som beviser et operativt forhold mellom Assange og russisk etterretning, burde det faktum at en høyprofilert journalistisk institusjon, som WikiLeaks, har vært under den slags amerikansk regjeringsetterforskning være bekymrende for Times og andre nyhetsorganisasjoner.
Imidlertid virker avisen i stedet skuffet over at den ikke direkte kan erklære at Assange er en «Moskva-stoog». (Merk også at i siste passasje behandler Times mistanken om at russisk etterretning hacket de demokratiske e-postene som et flatt faktum når amerikanske etterretningstjenestemenn sier at de ikke vet sikkert.)
Bekreft, ikke moraliser
Den vanlige tommelfingerregelen for journalister er å godta og verifisere informasjon uavhengig av hvor den kommer fra. Mens du av og til får en uselvisk lekkasje, er det mer vanlig å få lekkasjer fra interesserte parter som prøver å undergrave sine rivaler. Vi ser det i rettssaker når advokater leverer dokumenter som er nyttige for sakene deres og i politiske konkurranser når kampanjer graver opp skitt på motstanderne.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton og senator Bernie Sanders. (NBC-bilde)
Likevel, journalister kaster ikke nyhetsverdig informasjon fordi den kan være egennyttig. Vi sjekker det ut og – hvis det sjekker ut – bruker vi det. Det eneste virkelige problemet ville være hvis du kjører materialet som et flatt faktum, uten forbehold, og det viser seg å være usant, slik det har skjedd gjentatte ganger med materiale som den amerikanske regjeringen har lekket til Times og Post.
Det som er spesielt uprofesjonelt med hvordan Times behandler Assange, er at ingen sier at e-postene fra Det demokratiske partiet er desinformasjon; de ser ut til å være ganske reelle og reflekterer en nyhetsverdig bekymring, som er: Prøvde den demokratiske nasjonale komiteen å kaste presidentnominasjonen til Hillary Clinton?
Men Times' uprofesjonelle behandling av sannferdig informasjon fra WikiLeaks samt Times' forakt for legitim debatt om den nye kalde krigen med Russland har bidratt til en annen farlig utvikling – en McCarthyistisk lansering av offisielle amerikanske regjeringsundersøkelser av personer som stiller spørsmål ved det offisielle Washington. fortellinger.
En offisiell undersøkelse
The Washington Post rapportert tirsdag at «Amerikanske etterretnings- og rettshåndhevelsesbyråer undersøker det de ser på som en bred skjult russisk operasjon i USA for å så offentlig mistillit til det kommende presidentvalget og til amerikanske politiske institusjoner. …
Washington Post-bygningen. (Fotokreditt: Daniel X. O'Neil)
"Målet er å forstå omfanget og intensjonen til den russiske kampanjen, som inkluderer cyberverktøy for å hacke systemer som brukes i den politiske prosessen, og forbedre Russlands evne til å spre desinformasjon. … En russisk påvirkningsoperasjon i USA 'er noe vi ser veldig nøye på,' sa en senior etterretningstjenestemann, mens han innrømmet at det ikke er noe "definitivt bevis" for en slik russisk plan.
Faren med denne etterforskningen – og det et vanlige nyhetsmedie vil fokusere på – er at den amerikanske regjeringen tar et ufokusert blikk på hvordan Russland angivelig påvirker den amerikanske offentlige debatten, en etterforskning som lett kan krysse linjen til å stille spørsmål ved lojaliteten til amerikanere som ganske enkelt bestride hva den amerikanske regjeringen hevder om aktuelle hendelser.
The Post rapporterte, "Amerikanske etterretningstjenestemenn beskrev den [russiske] skjulte påvirkningskampanjen her som 'ambisiøs' og sa at den også er utformet for å motvirke amerikansk lederskap og innflytelse i internasjonale anliggender. …
"Russland har vært i forkant av en voksende global bevegelse for å bruke propaganda på Internett for å påvirke mennesker og politiske hendelser, spesielt siden det politiske opprøret i Ukraina, den påfølgende annekteringen av Krim av Russland og innføringen av sanksjoner mot Russland av Russland. USA og EU. …
"'Studiene våre viser at det er svært sannsynlig at [påvirknings]operasjonene drives sentralt," sa Janis Sarts, direktør for NATO Strategic Communications Center of Excellence, en forskningsorganisasjon basert i Riga, Latvia.
Ja, det er det samme NATO Stratcom-komplekset som, som Don North rapporterte, blander psykologiske operasjoner med tradisjonelle PR. Likevel ville du ikke vite det fra å lese The Washington Posts artikkel, som siterer Stratcom som en kilde for å anklage Russland for å drive påvirkningsoperasjoner.
En omfattende konspirasjon
I følge Posten sa Sarts "også at det er 'en koordinert innsats som involverer [grupper som bruker] Twitter og Facebook og nettverk av roboter for å forsterke budskapet deres. Hovedtemaene ser ut til å være orkestrert ganske høyt oppe i hierarkiet til den russiske staten, og så er det individuelle forsøk fra folk på å utnytte bestemte temaer.'
«Sarts sa at den russiske propagandainnsatsen har vært 'vellykket med å utnytte sårbarhetene i samfunn.' I Vest-Europa, for eksempel, har slike russiske informasjonsoperasjoner fokusert på den politisk splittende flyktningkrisen.»
Med andre ord, enhver rapportering eller kommentering av viktige utenrikspolitiske spørsmål kan åpne en journalist eller en statsborger for en amerikansk regjeringsundersøkelse av om du er en del av en ond russisk propaganda-/desinformasjonsordning.
Denne McCarthyistiske etterforskningsstilen har allerede begynt å ha en avkjølende effekt på den offentlige debatten i USA, der dissidente synspunkter om Russland, Syria eller andre hete temaer raskt blir foraktet som fiendtlig propaganda. Nesten alle som stiller spørsmål ved om det er nødvendig med en ny, kostbar og farlig kald krig, blir umiddelbart merket som en «russisk innflytelsesagent», en «Putin-apologet» eller en «Moskva-støver».
I dette tilfellet har demokratene vært spesielt aggressive i å spille Joe McCarthy-rollen ved å fordømme den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i slike overopphetede ordelag, og til og med antydet hans illojalitet for å antyde at han som president kunne komme overens med Putin.
Under McCarthy-tiden på 1950-tallet krevde forsvar av tankefrihet modige journalister, spesielt Edward R. Murrow, for å stå opp mot de ofte ubegrunnede utstrykningene mot amerikanernes patriotisme. I 2016 er det imidlertid prestisjenyhetsmediene, spesielt The New York Times og The Washington Post, som har ledet innspurten inn i den nye kalde krigen og inn i den nye McCarthyismen.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
The New York Times, ofte uten mye refleksjon betraktet som den amerikanske rekordavisen, har blitt mer treffende beskrevet som husorgelet for Amerikas etablering.
Den inneholder nok god skriving og generell informasjon til å gi den "følelsen" av en troverdig informasjonskilde.
Men den marsjerer i lås med etableringsinteresser uten unntak.
Det slår på tromme for hver krig.
Den praktiserer regelmessig bevisst ufullstendig rapportering og til og med sensur, og det ble først nylig oppdaget at alle historiene om Israel blir sendt under gransking av israelske sensurer før de trykkes.
Det har vært en rekke ganger at CIA-planter har blitt oppdaget på ansatte også, noen har jobbet i årevis.
Det var aldri en historie som CIAs "gigantiske Wurlitzer-orgel" ønsket plassert som ikke var det. Og ditto for FBI, avisen kjører flere ganger faktiske kampanjer mot individer uten faktagrunnlag, bare FBI-sladder.
Vi så dette i tilfellet med Wen Ho Lee, amerikansk kjernefysiker, anklaget for å ha spionert for Kina for noen år siden, men aldri dømt for noe vesentlig til tross for at navnet hans ble dratt gjennom gjørma.
Richard Jewell, en enkel anstendig sikkerhetsvakt, ble jaget over bombingen av OL i Atlanta i 1996, helt til det endelig ble oppdaget at det var et verk av anti-abortfanatikere. Jewell viste seg faktisk å ha vært noe av en helt.
Det er en lang liste over slike hendelser.
The Times spiller også storfavoritter med etableringsvenner. For noen år tilbake da en Kennedy-slektning ble anklaget for voldtekt, gjorde for eksempel The Times alt den kunne for å bygge ham opp og brøt til og med journalistisk etikk ved å identifisere kvinneofferet på trykk.
Selvfølgelig publiserer The Times regelmessig verdens mest uansvarlige og urettferdige journalist med store navn, en mann ved navn Thomas Friedman, hvis hele produksjonen i årevis har kastet ut muslimer, hyllet noen ubehagelige israelske skikkelser og slått ut flommer av pro-Pentagon. historier.
Du finner underholdende ting om Mr Friedman her:
https://chuckmanwords.wordpres...
og her:
https://chuckmanwords.wordpres...
Godt arbeid igjen av Parry. Det får meg til å savne Alexander Cockburn mer enn vanlig. Han ville regelmessig sløyfe den grå damen og hadde et bemerkelsesverdig minne for sine mange oppblåste historier og råtten skandaler. Her er han på Judy Miller: http://www.counterpunch.org/2003/08/16/judy-miller-s-war/
Møt neo-komiene..
(samme som de gamle kommiene)
KLUTTER og FISKEPAKKER med massevis av tillegg, aldri kjøp dette søppelet noen gang, ALDRI av fra deres legger, aldri kjøp et tillegg, la dem sulte i stedet, de forsvinner snart de er nå på sine siste ben. De burde ha gått ned som WTC, får vi kanskje snart håpe.
Kanskje hvis disse mainstream-mediereporterne og redaktørene faktisk var ekte journalister, ville de spurt hvordan det er mulig at folk som blir skutt med en militær-lignende kraftig rifle flere ganger, knekker og knuser bein og hud og vev, er i stand til å sitte på skadene, smil og le, bevege seg fritt, ikke ha noen effekter av opiater eller smertestillende midler, og slippes deretter ut 1 eller 2 dager senere. Hvordan er det mulig? Ingen "journalister" som CIA Cooper eller Lester Holt eller noen av de betalte shills vil stille disse spørsmålene. Du må gå til Youtube (jeg vet, jeg vet...) for å finne disse menneskene som stiller de relevante spørsmålene, og så får du ikke annet enn steinvegger som svar.
Eller kanskje de kan spørre seg selv hvorfor vi ville stole på beviste løgnere som fritt og lykkelig sprer regjeringspropaganda og ikke stiller spørsmål ved noe. Eller vi kan bare dykke ned i smarttelefonene våre, finne Pokémon og se på endeløs klam underholdning. Det er mye mer trøstende for den gjennomsnittlige idioten, er det ikke?
Jeg ble oppmuntret til å høre Paul Craig Roberts si at han har en større leserskare enn NYT.
Og med god grunn. Det er ingenting å tjene på å lese noe halt strømpapir. Alt er tull og propaganda.
Man undrer seg over, hvor lenge kan du drive et land på dårlig informasjon?
En fin artikkel Mr. Parry. For en kontrast mellom denne artikkelens profesjonalitet og propagandablabberen kalt New York Times. Ikke hold pusten for svar fra prestituerte.
Takk Mr. Parry for denne omfattende avsløringen av naturen til det amerikanske regimets pressepropagandaapparat. Det minner om Pravda eller Voelkische Beobachter som tjente naziregimet. Det som virkelig er skremmende er at sluttresultatet av denne propaganda-agitasjonen er å gjøre kjernefysisk armageddon ikke bare tenkelig, men politisk korrekt og uunngåelig. Dette er en dypt beklagelig deprimerende utvikling.
The New York Times er Pravda-on-the-Hudson; Washington Post er Izvestiya-on-the-Potomac.
Så lurer de på hvorfor så mange mennesker i vesten ikke lenger kjøper disse lokale fillene med desinformasjon. Flere mennesker hører ikke på hasbraen sin. Massevillfarelsesvåpen. Flere mennesker har sett ting annerledes helt siden 9. september og etter ca. 11 år kan vesten med egne øyne se døden og ødeleggelsen av ME, finansiseringen av alle aspekter av deres livsstil siden derivatkrakket i 15 og hvordan bedriftssosialisme er flott når de taper. Privatiser gevinstene og sosialiser tapene. Det økende gapet med potensielle inntekter mellom den lille fyren og 2007 prosenten har aldri vært så stort siden GUILDED-alderen. Så man trenger ikke å være ekspert for å se historiske fakta og deres resultater siden 1 og 2001. LO STATO CORPORATE Mussolinis guide til moderne fascisme og TTP TTIP CAFTA og alle disse handelsavtalene vil garantere full dominans og finansiellisering av det moderne vestlige samfunnet. Fascismen er virkelig her, og hvis vi tillater det, vil det bli hørt i mange generasjoner fremover.
Gårsdagens nyheter blir pakket inn i dagens fisk
Fascismen er virkelig her, og hvis vi tillater det, vil det bli hørt for mange generasjoner fremover.
Hvis Nazi-Tyskland, Mussolinis Italia, Francos Spania og Pinochets Chile kan tas som eksempler, er fascistiske regjeringer begrenset til én eller litt mer enn én generasjon.
NYT har selskap i propagandabransjen: Lærebok i meksikansk arv for skoler i Texas full av 'støtende stereotypier': Ruben Cortez og en komité fant at lærebok for meksikansk amerikansk studier for bruk i offentlige skoler har 141 fakta-, tolknings- og utelatelsesfeil – https://www.theguardian.com/world/2016/sep/07/mexican-heritage-textbook-texas-offensive-stereotypes
Alt dette ser ut til å reflektere en viss panikk, eller desparasjon, på vegne av maktene. 1950-tallet var en epoke med generell tillit og tillit til etablerte myndigheter og media. Det er ikke tilfelle nå, og disse ganske svake forsøkene på å spinne fortellingen vil sannsynligvis falle flatt.
Jeg er enig . . . bare det å lytte til reklame mellom omgangen av et spill og det å bli stadig snakket til med en babystemme, og en tendens til en langsom syng-sang-tilnærming, som om publikum er fire år. Jeg trekker en parallell her til all denne nye demoniseringen, spesielt rettet mot Putin, som har omtrent 80-90 prosent godkjenning i Russland. Infantilisering av denne typen er opp mot et stort spekter av krefter på denne tiden, motkrefter. På 50-tallet ville ingen idrettsutøver ha nektet å stå til nasjonalsangen. Jeg kan ta død feil. Jeg tok feil om Bernie.
Kommer snart til Amerika: «Inform America Act», som vil gi gratis abonnementer på NYT og Post til alle borgere over 12 år. Dette blir sett på som bare et midlertidig tiltak, som en følgeseddel («Resistance Is» Futile Act ” ) gir et løft i finansieringen av forskning på å perfeksjonere metoder for å programmere amerikanernes sinn direkte via elektromagnetiske forplantningsteknikker.
Maskineriet for EM-utbredelse er allerede på plass (mobiltårn ... dukket tilsynelatende opp overalt over natten som sopp); og vi er allerede "chipped" (Cel-telefonene våre...kan ikke forlate hjemmet uten). Sannsynligvis hvorfor det ikke allerede har vært en massiv generalstreik mot etablissementet nå. The Old-School European Oligarchs visste hva de gjorde da de overførte tømmene (og herskere) av Empire til Madison Avenue etter andre verdenskrig ... bare tuller (tror jeg).
PS
Folk som "CBswork" (håndtaket hans) driver eterkrig mot disse "tankekontroll"-enhetene. Det ville blitt en god sci-fi-serie. ZS Livingstone har noen kule ting å si om det hele også.
Jeg tror egentlig ikke på tankekontroll, men jeg fôrer baseballhetten min med stanniol for sikkerhets skyld.
Albert Camus en av verdens beste journalistikk (hvis du ikke tror dette, ta opp boken hans om COMBAT-skrifter.)
Denne uttalelsen dekker alt dette:
«VI HAR RETT TIL Å TENKE, AT SANNHET MED STOR BOSTAVER ER RELATIV. MEN FAKTA ER FAKTA. OG DEN SOM SIER AT HIMMEL ER BLÅ NÅR DEN ER GRÅ, PROSTITERER ORD OG BEREDDER VEIEN FOR TYRANNI.
ALBERT CAMUS
Tilbake på 1970- og 1980-tallet var New York Times en imponerende avis. Det er trist å se hva det har blitt.
At MacFarquhar lyver om metoden og årsaken til at flypassasjerflyet fra Malaysia ble skutt ned var utrolig å lese for en uke siden i Times.
Slike som World Socialist Website protesterte mot at Times «red» lokket Assange, men de savnet MacFarquhar-løgnene fra den tidligere artikkelen. Glad Mr Parry gjorde oppmerksom på MacFarquhars løgn, må være pinlig for de få gjenværende journalistene på Times som ønsker å gjøre en halv anstendig jobb med å rapportere.
Jeg ser at Times nettopp har erkjent at Hillary Clinton har lidd av et stort fall i meningsmålingene sine mot Trump, etter at Times hele august lot som om valget av Hillary var en sikker ting. Det er det du får for å tilbringe august på steder som Hamptons og Martha's Vineyard - bare for å snakke med de "riktige" menneskene, vel unntatt når du later som om russisk driver Trump-kampanjens etterretningsavdeling. (Dette er ikke en feil som Bernie Sanders noen gang ville ha gjort.)
Det er bare den løgnaktige pressen som gjør det de må for å forme hesteveddeløpsfortellingen. Det er ment å skremme grønne velgere tilbake til hillary-leiren (trumf har ikke en sjanse). Denne slitne gamle handlingen fungerer ikke lenger; paradigmet skifter sakte og den samme gamle taktikken fungerer ikke som før. Synd at stemmeautomatene er hackbare og kontrollerte. Vi vil egentlig ikke vite hvor godt 3. parter gjorde det, eller hvor dårlig etableringspartiene gjorde det.
Brad,
Jeg beklager, jeg tror Trump har en sjanse, ikke en stor sjanse, men folk i Ohio, Michigan, Florida, Pennsylvania og Wisconsin er veldig sinte på det korporative demokratiske partiet. Og mange av disse menneskene vil bli ansett som en del av den demokratiske basen.
Jeg bor i en liberal by, i det mest liberale nabolaget, i en stat som vil stemme på Hillary i november, og jeg ser stort sett like mange Trump- og Hillary-t-skjorter på gatene.
Jeg kommer til å stemme Stein – akkurat som jeg gjorde i 2012.
Vel, alt vi har er anekdotiske bevis på det vi ser på gaten. Jeg, jeg ser ikke skjorter noe sted i byen, ingen bevis på "skjorte-annonsert" interesse noe sted om valget. Jeg stoler ikke på at pressen (og heller ikke stemmetellemaskinene) nøyaktig gjenspeiler innbyggernes politiske holdninger i det hele tatt. Jeg legger merke til et stort antall kommentatorer på forskjellige nettsteder som jeg besøker (som deg og meg) som støtter Jill & the Greens; men jeg tviler på at stemmetellemaskinene vil vise hvor godt mottatt Jill & the Greens er av folket. Det virker for meg at "The Establishment" (1%-erne) kaster seg inn med Hill & the Dems, og stemmetellemaskinene vil sannsynligvis bli satt opp deretter. Guddommelig inngripen kanskje? Karl Rove virket sjokkert over at Romney mistet Ohio til Obama, som om han forventet at tellingen skulle lene seg etter mannens vei ... en usynlig hånd til en engel grep inn, for å holde på de elektroniske hackingsignalene kanskje? (ikke at Obama er noe bra, bare at Romney var enda verre, kanskje dødelig). Uansett, jeg er 100 % bak Jill & the Greens.
og hillarys kommentarer til den amerikanske legionen gjør det klart hvor de tar påstanden om russisk hacking.
hvis hun blir president, vil hun varme opp den nye kalde krigen (for å unngå flere lekkasjer?), muliggjort av Goebbels' disipler som går hele veien til NATOs østfront.
nutjob-generalen ved DNC-scenen vil ta over pressekonferansene (som hun ikke er i stand til å holde) så snart Obama har forlatt lokalene. en liten hendelse vil være nok til å la psykopatene gå for fullt. ripper.
Washington Post-artikkelen Robert lenker til i den avsluttende delen av essayet inkluderer denne kommentaren:
"Kremlins hensikt er kanskje ikke å påvirke valget i en eller annen retning, sa tjenestemenn, men å skape kaos og gi propagandafôr for å angripe amerikansk demokratibyggende politikk rundt om i verden, spesielt i landene i det tidligere Sovjetunionen."
Denne neocon-boilerplate viser artikkelen og WA POST for hva den er når den fordømmer «russisk propaganda» og demoniserer og vifter med flagget rundt «amerikansk demokratibyggende politikk rundt om i verden . . ." Ah. . . hva?
Men jeg tror ikke vi er fullt så nervøse og hysteriske og uvitende som det var i 1954, i hvert fall ikke ennå. Vi er slitne, kyniske, lei av de rike menneskene, forferdet over de verste presidentkandidatene som er registrert mens anstendige alternativer blir undertrykt fra debattene, og dette skjer rett etter DNCs kriminelle oppførsel med å blokkere Sanders.
Denne WA POST-tingen ser ut som neocon-desperasjon for meg, og hva gjør du når du er desperat? Demoniser, vift med flagget, blås røyk.
Og jeg tror paradigmet endrer seg, og at de bryter sammen og smuldrer opp som isbreer i et varmt polhav. Frigjøring-som-standard rett rundt hjørnet (forhåpentligvis).
Tilgang for salg eller leie, betaling for å spille er godt brukt penger.
Noen vil kanskje si at det er graft, vi fastholder at det er statskunst.
Ah, men store veksler kjøper god nåde, så vi holder oss i løpet.
Vi er en veldedighet med mye slagkraft, finn ut av det!
Vi forlot Det hvite hus blakk, så hadde vi et lykkeslag.
Vi beholdt noen sølvtøy, Dolly Madison bryr seg ikke!
Du skjønner, mened teller ikke, hvis du betaler riktig beløp.
Vi er en veldedighet med mye slagkraft, finn ut av det!
Vi kjenner hver potentat og rik milliardær,
De får en avtale hvis de betaler sin del,
Jeg rakk ut hånden, og Bill jobber med publikum,
Jeg sletter e-postkjedene så de ikke blir funnet, jeg synger:
New Yorkere ved valglokalene hadde blitt renset fra velgerlistene.
Fundamentets finansfeil, kom rundt lover om kampanjefond.
Ah, men Californias gjentelling mislyktes, Bernie-støttespillere ble avsporet.
Vi er en veldedighet med mye slagkraft, finn ut av det!
Seks ganger et myntkast vunnet, overstiger oddsen tusen til én.
Disse utgangsmålingene villeder, Bernies røst var garantert.
Ah, men store givere gir samtykke, vi tilfredsstiller den ene prosenten.
Vi er en veldedighet med mye slagkraft, finn ut av det!
Vi kjenner alle bank- og bedriftsledere,
Alle deres aksjeordninger og skattesubjekt,
De vet at vi vil beskytte dem og jobbe for handelsavtaler
Alt vi må gjøre er å håpe at ingen skriker, jeg synger:
Abe Lincolns rom til leie, nubile praktikanter himmelen sendt.
Disse talehonorarene vil stige, vi kan til og med starte en krig.
Ah, men, påvirkningshandel, er ikke en så ond ting.
Vi er en veldedighet med mye slagkraft, finn ut av det!
Våpenhandlere flokker seg, fester på plenen i Det hvite hus.
De vil ha en kald krigsholdning, McCarthyism er deres sjanse.
Ah, men, innenlandske aksjoner truer, når som helst krigsfortjeneste boomer.
Vi er en veldedighet med mye slagkraft, finn ut av det!
Finn ut av det!...Figure it out!...Figure it out!
https://www.youtube.com/watch?v=CZWvi0MaIZs Dean Martin, King of the Road
Takk, FG, jeg har den samme låten (King of the Road, om en vagabond) satt opp som en sang om å etablere en veldedighetsskole på et minimalt budsjett. Din er veldig forståelig; Jeg liker det.
Fantastisk artikkel, rett og slett fantastisk.
Hacking, bare en annen form for overvåking, er en god ting mellom regjeringer, fordi det sikrer at hver av dem har sannheten om de andre – en mye mer pålitelig måte å holde fred på enn uvitenhet.
Når det gjelder de-sa-vi-sa mellom Russland og USA, kan denne skribenten gå god for den løgnaktige, hyklerske amerikanske regjeringen. Vi klager over russerne som surrer skipene våre utenfor Østersjøkysten? Hvor upassende! Tenk deg å våge å ha "retten" til å beskytte "plassen" din! Vel, denne amerikanske marinepiloten, med flere års ansiennitet på John MacCain, forresten, surret skipene sine 12 mil utenfor deres fjerne østlige kystlinje fra Beringstredet til Sør-Korea i tre år (1956-9), ofte eskortert av Mig- 17s. Det var som om de surret vår California-kyst, og vi er indignerte? Det er flaut nok å ha regjeringen din til å være en løgnaktig sutrete, men å være en hykler på toppen av det?
Vi er bare takknemlige for at de ikke skjøt oss ned. Putin er ikke vår fiende; de sionistiske Neo-Cons er.
Mr. Parry har gjort det igjen. Det er en skam at det å snakke sannhet til makt er noe som bare finnes på internett. Ingen tvil om at Stratcom-folket er rasende over at selv noen få av oss vet sannheten. Takk gud for Consortium News!
Skip, leste du nyhetene i dag? President Obama nådde en avtale med Putin om å arbeide sammen for å bekjempe ISIL og få til en våpenhvile i Syrias borgerkrig. Nå spør jeg deg, det høres ikke ut som Obama presser på for en ny kald krig med Russland, gjør det nå?
"USA og Russland hyllet en gjennombruddsavtale på lørdag for å sette Syrias fredsprosess tilbake på sporet, inkludert en landsomfattende våpenhvile fra solnedgang på mandag, forbedret tilgang til humanitær bistand og felles militær målretting av forbudte islamistiske grupper."
http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN11F0HC
New York Times skrev også om denne gode nyheten.
http://mobile.nytimes.com/2016/09/10/world/middleeast/syria-john-kerry-ceasefire-deal-russia.html?referer=http://www.google.com/
Så Ray, med all informasjonen presentert i denne artikkelen, er dette ment å være en slags motbevisning? NYT er bra og Robert Parry tar feil? Pluss at denne artikkelen snakker om NYT, ikke Obama. Det er NYT og den dype staten som driver fram en ny kald krig, og skamløst bruker propaganda til det. Obama er ikke en diktator, og ærlig talt har neocons mer juice enn han. Han burde ha ryddet huset da han først kom inn på kontoret. Hvis han levde, ville ikke halen logret med hunden de fleste av de siste åtte årene.
Hvor ble det av antitrustlovene?
De skal ha fulgt Grunnloven i søppelbøtta. Det var W som sa at grunnloven er "bare et jævla stykke papir" ... eller det har jeg lest.
Makt eller innflytelse?
Tenk deg at du har total makt. Uansett hva du sier går. Så, en dag, bestemmer du deg for å dele makten din med 10 andre. Nå har du i beste fall 1/10 av kraften du hadde før...
Tenk deg nå at du har en viss innflytelse og du bestemmer deg for å dele den innflytelsen med 10 andre. Nå har du 10 ganger så stor innflytelse du startet med...
Makt fungerer ved deling. Påvirkning virker ved manipulasjon...Makt er et nullsumspill, jo mer du deler, jo mindre har du, mens innflytelse fungerer ved multiplikasjon, jo mer du deler, jo mer har du...
Vennligst referer til bildet som følger med. McCarthy representerer makt og Cohn representerer innflytelse (manipulasjon). Makt er kortvarig, mens innflytelse kan være agendasøkende i mange generasjoner…….
Se også til det mulige Israel-skiftet mot Russland...Når påvirkende manipulatorer føler at de har hentet ut hele livet fra en "makt"-struktur, vil de ha en annen vert som venter i vingene………..
Med dette, og de to foregående artiklene (Old Cold Warriors & Neocon Dilemma), oppdager jeg et subtilt paradigmeskifte på gang. Den nye Zeitgeist har sin hånd på Paradigme-Kaleidoskopet og jobber sakte med det ... og et nytt mønster presenterer seg for bevisstheten. De afghanske kvinnene som risikerer alle for å plante nye frø i et utbrent skall av et gammelt verdensbilde er et passende symbol...Localists of the World forenes, Imperiet kollapser.
Jeg vet ikke hvorfor så mange mennesker, kunnskapsrike om verdensbegivenheter, fortsetter å lese NY Times. Da den amerikanske regjeringen løy oss inn i en krig i Irak, gjorde NY Times det samme. Jeg har alltid sett på dem som like medskyldige i den løgnen som har resultert i millioner av menneskers død og ødelagt hele land. Hva Bush/Cheney gjorde, hva deres administrasjon gjorde, hva NY Times gjorde er ikke tilgivelig i min bok, og at den fortsetter å propagandere for at den amerikanske regjeringen burde gjøre det til en fille i noens bok.
Ja, virkelig Annie. Jeg orker ikke NYT eller Washington Post. Jeg har aldri lest dem unntatt når det er lenket til fra en ekstern artikkel. Etter at NYT publiserte Judith Millers løgner om masseødeleggelsesvåpen på forsiden som luktet vondt for meg på det tidspunktet jeg fikk vite at de var en fille som tjente noe eller noen som ikke hadde mine beste interesser eller interessene til ærlig journalistikk i tankene.
De burde skamme seg.
De lyver for seg selv og oss om hvem vi er som land eller hva vi bør gjøre. De 2 kandidatene, hvorav den ene snart vil være "lederen av den frie verden", ugh... mangler egenskaper eller personlige gaver som antyder at begge kan bidra til å gjøre dette landet til et bedre sted som vil tjene alle. Eller at de til og med bryr seg om slike ting. De er shills. Den ene er en klovn. Den andre er en maktsyk apparatsjik. Hvis man leser oppgaven hennes fra 1969 – tilgjengelig på nett i PDF-format ved å google: «There is Only the Fight…..: An Analysis of the Alinsky Model», kaster den litt lys over ambisjonene hennes fra hun var ung.
I den avsluttende delen av oppgaven hennes forklarer hun at Alinskis mål – å hjelpe til med å løfte mennesker, spesielt fattige mennesker og poc ut av den ekstreme fattigdommen i Chicago stockyards ved å bruke massive offentlige arbeiderprogrammer som TVA – ikke var realistisk. Hun sa at det kan fungere i noen andre land. Men i denne "masseforbruk, masseproduksjonsøkonomi" ville det ikke vært oppnåelig. En polar motsetning til Bernie Sanders, som Noam Chomsky kalte «en anstendig, ærlig New Deal-demokrat. Hennes kyniske tegneserie på slutten av oppgaven håner samfunnsarrangøren og alle med borgerlige impulser.
Jeg vet ikke hvordan Obama kunne ha overtalt seg selv til å gi henne staten. I den grad god vilje fantes innenfor målene hans, følte han seg kanskje i en boks fra begynnelsen.
Jeg tror han har god vilje, gitt hans besøk i fengsler, hans løslatelse av ikke-voldelige kriminelle fanget opp under og etter Clinton-presidentskapet fra deres grufulle "3 streik og du er ute" og deres for profittfengsler og drakoniske velferdsreformlov .
I går så jeg en nylig video om personvern arrangert av University of Arizona og med Noam Chomsky, Glenn Greenwald og Edward Snowden.
https://web.sbs.arizona.edu/privacy
https://theintercept.com/a-conversation-about-privacy/
Takk og lov for folk som verdsetter sannhet og tar store risikoer for å avsløre den.
Og takk til Robert Parry for et sted å lese ærlige, troverdige ting og for å kunne legge inn "subversive" kommentarer.
Jeg vet ikke hvordan Obama kunne ha overtalt seg selv til å gi henne staten.
Politisk hensiktsmessighet i Obamas egeninteresse.
En representant fra Deep State hvisket i øret hans: "Remember Dallas, 1963."
Jeg kunne ikke vært mer enig Annie. Bravo
Flott artikkel Mr Parry.
Mellom Israel blir koselig med Putins Russland, og Obamas dårlige behandling på G20-konferansen, vil Amerika kanskje revurdere sin nåværende militaristiske utenrikspolitikk. Tilsynelatende forandrer verden seg, og Amerika endrer seg ikke med den.
Den andre tingen Amerika bør gjøre, er å etablere et uavhengig nyhetsmedie. Et nyhetsmedie fri fra bedriftens og myndighetenes innflytelse og kontroll. Faktisk må Amerika gjøre en omstart av sine en gang kjente antitrustlover, og bryte disse megaselskapene ned til størrelse.
Hvis du trenger bevis for å se hvor overveldende bedriftseide Amerika har kommet, vel så bare se på de mange bedriftsvennlige handelsavtalene Amerika har og sponser, og se deretter på USAs to fremste presidentkandidater. Amerikanerne må begynne å drive virksomhet, og ikke la virksomheten drive Amerika. Disse selskapene må tjene folket, og ikke omvendt.
Ja, massemedier må defineres (relaterte grupper under samme eierskap eller kontroll, som betjener over ti prosent av publikum i et hvilket som helst emne eller område) og reguleres i den grad de krever at de:
1. Godta ingen midler bortsett fra registrerte individuelle donasjoner som er mindre enn gjennomsnittlig dagslønn i et år;
2. Bevis at alle interne grupper og funksjoner (redaktører, reportere, etc.) følger den nasjonale fordelingen av rase, etnisitet, religion osv. (innenfor feilen til én person i gruppen)
3. Bevis at alle hovedsynspunkter er representert likt, til kritikere tilfredshet.
4. Si tydelig at de er eller ikke er et regulert massemedium som oppfyller disse standardene.
Denne forskriften tillater ikke myndighetskontroll av media, mer enn regulering av deres bygninger, biler, skattetrekk osv. Den frigjør media fra unødig påvirkning fra økonomiske konsentrasjoner og andre svindlere som prøver å lure nasjonen.
USA trenger dette som en grunnlovsendring for å sikre at kongressen ikke kan leke med det.
Vi trenger de samme økonomiske bestemmelsene for alle politiske partier, kandidater og fond, som en annen grunnlovsendring. Sammen ville disse redde demokratiet; uten dem har vi ikke et demokrati.
Jeg burde ha lagt til at verken massemedier eller politiske enheter kan tillates å akseptere finansiering, ansatte osv. fra regjeringen eller noen utenlandsk kontrollert enhet, eller andre massemedier eller politiske enheter.
Alle ansatte og deres pårørende må revideres for å bevise fraværet av slik innflytelse.
Erik bra arbeid, hvis vi var i stand til å utarbeide et lovforslag, ville jeg fremmet forslag om å la deg skrive vårt første utkast. Jeg tangerer kanskje, men hellige ku mann, du går rett til det ... bra jobbet. JT
Mest profesjonelt trukket sammen og dokumentert. Takk og lov for de få gjenværende seriøse amerikanske journalistene, som Mr Parry!
Det hele faller på plass, er det ikke? Militarisering av politiet, utryddelse av sivile friheter, og en ytterligere smuldring av allerede media.
Ve den neste generasjonen. Paradiset er ikke ditt.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Wobblie: det er en bisarr side på bunnlenken din. Introduksjonen -
"En enhet av bevissthet blir fremmedgjort fra den store helheten. Det føles sårbart. Den blir klar over tilstanden sin og føler seg tvunget til å kontrollere omgivelsene. Om ikke lenge utfordrer bevissthetsenheten Helheten om overherredømme..."
Jøss! Madame Blavatsky, snakker du til oss fra hinsides?
Kent
Fantastisk stykke av Mr. Parry som er typisk. Å unnlate å lese Parry regelmessig er å dømme til ekte uvitenhet.
Det er rundt seks til ti intellektuelle og forfattere i dag som alle burde prøve å lese så ofte som mulig, Mr. Parry er virkelig en av dem.
Jeg vil bare påpeke at NYT ikke er alene om disse angrepene. Faktisk
Sen McCarthy var neppe en ensom stemme. Harry Trumans utenriksminister
(Dean Acheson) var kjent for å vitne om Sovjetunionen som "kommier". HST
vedvarende brukt antikommunisme for å oppnå det meste av sin utenrikspolitikk
mål (se Joyce og Gabriel Kolkos LIMITS OF POWER...).
Så er det Woodrow Wilsons "Red Scare"..
Mens Robert Parrys artikkel er utmerket, synes Parry som de fleste
så lett å glemme lignende oppførsel, spesielt hvis de skjedde
under demokratiske presidenter.
—–Peter Loeb, Boston, MA. UZSA
Riktignok kan McCarthyismen bedre kalles "Trumanisme". Den største bekymringen her er imidlertid at Hillary Clintons nesten totale omfavnelse av nykonfliktpolitikken til en «unipolar verden» for enhver pris kan føre ikke bare til en ny kald krig, men til en varm krig som lett kan bli til en termonukleær krig. med konsekvenser som er langt større enn de som så vidt ble avverget av president Kennedy og premier Khruschev i 1962.
Fryktpraten og maktmisbruket av slike som McCarthy og Woodrow Wilson er en del av et mønster i den menneskelige tilstanden som går tilbake i årtusener.
Den spanske inkvisisjonen er et beryktet eksempel før McCarthys relativt milde overgrep.
Jeg kunne ikke vært mer enig! Jeg skulle ønske at europeere og spesielt deres regjeringer også ville lese ham i stedet for mainstream media!