Dissekere propagandaen om Syria

Den amerikanske offentligheten er så oversvømmet av propaganda om Syria-konflikten at en rasjonell politikk som kan minimere dødstallene er nesten umulig å formulere, et problem tatt opp av Rick Sterling.

Av Rick Sterling

På det nylige årlige stevnet for Veterans for Peace sa VFPs visepresident Jerry Condon "Den amerikanske fredsbevegelsen har blitt demobilisert av desinformasjon om Syria.»

Denne desinformasjonen og propagandaen om Syria har tre forskjellige former. Den første er demoniseringen av den syriske ledelsen. Det andre er romantiseringen av opposisjonen. Den tredje formen innebærer å angripe alle som stiller spørsmål ved de foregående karakteriseringene.

Det er en nylig artikkel som eksemplifiserer alle disse tre formene. Den har tittelen "Anti-imperialisme og den syriske revolusjonen" av Ashley Smith fra International Socialist Organization (ISO). Det er et bemerkelsesverdig stykke feilinformasjon og feilanalyse. Fordi det er klart og godt skrevet, vil det sannsynligvis villede folk som ikke er godt informert om fakta angående Syria. Derfor viktigheten av å vurdere den kritisk.

Teknikk 1: Demoniser fienden ... "det syriske regimet og dets brutale diktator"

Smith begynner å stille spørsmålet: Er du med i den syriske revolusjonen eller det brutale Assad-diktaturet? Slik han rammer det inn, er det ikke et vanskelig valg: viva la revolution!

Men Smiths artikkel er en fortelling blottet for virkeligheten. Hans partiskhet vises når han kritiserer venstresiden for å ignorere "Assads massakre på rundt 400,000 XNUMX syrere." Denne innrammingen, som er vanlig i de vestlige mainstream-mediene, skylder alle dødsfallene i den syriske konflikten på president Bashar al-Assad, inkludert 100,000 150,000 til XNUMX XNUMX syriske soldater og allierte.

Smith anser med andre ord Assad som ansvarlig for alt, inkludert drapet på syriske soldater av den væpnede opposisjonen. Denne opposisjonen, som er finansiert og bevæpnet av Saudi-Arabia, Qatar, Tyrkia og USA, inkluderer ekstreme jihadistgrupper, inkludert Al Qaidas mangeårige tilknytning og Den islamske staten. Likevel har ingen av lederne som forsyner disse opprørerne – i strid med internasjonal lov – noen skyld for Syrias død og ødeleggelse, ifølge Smiths konstruksjon.

Et annet eksempel på falsk propaganda er diskusjonen om angrepet med kjemiske våpen som fant sted 21. august 2013, nær Damaskus. Nykonservative og mye av mainstream media snakker om denne hendelsen som "beviser" Assads brutalitet - "drep sitt eget folk" - så vel som president Obamas "unnlatelse" av å håndheve sin "røde linje" mot bruk av kjemiske våpen. Smith slutter seg til neocons og MSM, og sa "Barack Obama kom under press for å gripe militært inn i Syria etter at regimet utførte et kjemisk våpenangrep i en forstad til Damaskus i 2013, men han støttet en russisk-megler resolusjon som beskyttet Assad."

I virkeligheten peker de overveldende bevisene nå på at saringassangrepet ble utført av en opposisjonsgruppe med mål om å tvinge USA til å angripe den syriske regjeringen direkte. Rett etter arrangementet utstedte Veteran Intelligence Professionals for Sanity, bestående av tidligere amerikanske etterretningstjenestemenn, en uttalelse rapporterer "den mest pålitelige etterretningen viser at Bashar al-Assad IKKE var ansvarlig for den kjemiske hendelsen."

Senere skrev Seymour Hersh to lange etterforskningsartikler som pekte på Jabhat al Nusra, Al Qaidas tilknyttede selskap, med tyrkisk støtte å være skyldig. Undersøkende journalist Robert Parry utsatt Human Rights Watch-analysen som beskyldte den syriske regjeringen som en «søppelhaug med dårlige bevis», noe som ble motbevist da luftfartseksperter konkluderte med at den ene raketten som ble funnet å frakte sarin hadde mye kortere rekkevidde enn HRW-analysen krevde.

I det tyrkiske parlamentet presenterte tyrkiske varamedlemmer dokumenter som viser at Tyrkia ga sarin-forløperkjemikalier til syriske «opprørere». En detaljert undersøkelse og analyse av whoghouta.blogspot.com, muligens den mest omfattende samlingen av data om sarin-angrepet, konkluderte med at "Det eneste plausible scenariet som passer med bevisene er et angrep fra opposisjonsstyrker."

Så hvorfor hevder Ashley Smith den syriske regjeringens skyld som et flatt faktum når bevisene ser ut til å gå i en helt annen retning?

Smith anklager også den syriske regjeringen for omfattende tortur. Hans hovedeksempel er tilfellet med syrisk kanadier Maher Arar som ble arrestert av amerikanske myndigheter i samarbeid med kanadiske tjenestemenn, deretter "overført" til Syria for avhør i 2002. Arar ble slått i løpet av de første ukene av avhøret i Syria. Etter ti måneders fengsel slo syriske myndigheter fast at han ikke var en terrorist og sendte ham tilbake til Canada, hvor han mottok en offisiell unnskyldning og 10 millioner dollar fra den kanadiske regjeringen.

Arar-saken er helt klart en hvor flere regjeringer fortjener kritikk, inkludert Syria, Canada og USA, som på den tiden gjennomførte sitt eget torturprogram mot andre påståtte terrorister. Likevel er Syria det eneste landet som har blitt utpekt for voldelig gjengjeldelse. Smith tar ikke til orde for invasjoner av USA og Canada for deres roller i misbruket av Arar.

Andre saker som involverer Syria er mer kompliserte. De mest publiserte anklagene om tortur kommer fra en person kjent som "Caesar", som har blitt presentert for offentligheten som en avhoppet syrisk fotograf som hadde 55,000 11,000 bilder som dokumenterer XNUMX XNUMX syrere torturert av Assad-regimet.

Gitt de vestlige mainstream-medienes overveldende fiendtlighet mot den syriske regjeringen, var det bare Christian Science Monitor som var skeptisk til «Cæsar»-presentasjonen, og beskrev den som «en godt timet propagandaøvelse». Det siste året har det blitt oppdaget at nesten halvparten av bildene viser det motsatte av det som hevdes. De Cæsars historie er i hovedsak et svindel finansiert av Qatar med "til leie" advokater som gir det en profesjonell finér og massiv mainstream media promotering.

Mens vestlige medier rutinemessig omtaler Assad som en diktator, ble han faktisk valgt og forblir populær blant flertallet av syrere, mange av dem frykter konsekvensene av hans potensielle styrt av radikale jihadister. Mange syrere lengter også etter å gjenopprette orden etter fem år med voldelig opprør i stor grad finansiert og levert av utenforstående.

Selv om det ikke var velstående, var Syria stort sett selvforsynt med et semisosialistisk statsapparat inkludert gratis helsetjenester, gratis utdanning og store industrier 51 prosent eid av staten. Som svar på legitime krav fra de første politiske protestene, presset Assad-regjeringen gjennom reformer som avsluttet ettpartisystemet. Det er nå politiske partier over hele det politiske spekteret, inkludert en ekte "moderat opposisjon". Et valg i juni 2014 bekreftet Assads popularitet til tross for insistering fra de utenfra-støttede opprørerne – og de vestlige mainstream-mediene – på at stemmeseddelen var en falsk.

Teknikk 2: Romantiser opposisjonen ... "den syriske revolusjonen"

Ashley Smith gjenspeiler mainstream media som fremstiller konflikten som en «borgerkrig» som begynte med fredelige demokratielskende syriske revolusjonære som ble hensynsløst undertrykt av et brutalt regime.

I virkeligheten var det en voldelig fraksjon fra starten. I de første protestene i Deraa, sju politimenn ble drept. To uker senere var det en massakre av 60 sikkerhetsstyrker i Deraa.

I Homs, an øyenvitne fortalte om situasjonen: «Fra starten var ikke protestbevegelsene rent fredelige. Fra starten så jeg væpnede demonstranter marsjere med i protestene, som begynte å skyte mot politiet først. Svært ofte har volden fra sikkerhetsstyrkene vært en reaksjon på den brutale volden til de væpnede opprørerne.»

I løpet av de to første månedene ble hundrevis av politi- og sikkerhetsstyrker drept. Likevel ignorerer Smith, i likhet med vestens mainstream-medier, denne virkeligheten fordi den kolliderer med det ønskede bildet av hvithattede demonstranter som blir utsatt for en svarthattet regjering.

Smith og andre som ham lytter til påstander fra amerikanere og britiske borgere og tror feilaktig at de lytter til ekte syrere. Noen av disse antatte ekspertene forlot Syria som barn, og noen har aldri bodd i Syria. Dermed har du fantasiskildringer som "Brennende land: Syrere i revolusjon og krig."

Et mer realistisk bilde er gitt av en syrer som fortsatt bor i Aleppo. Han skriver under navnet "Edward Dark" og beskriver hvordan han og vennene hans raskt angret på overtakelsen av Aleppo av væpnede grupper sommeren 2012.

He beskriver en venns reaksjon da virkeligheten slo inn: "Hvordan kunne vi ha vært så dumme? Vi ble forrådt!" Og en annen sier: "Fortell barna dine en dag at vi en gang hadde et vakkert land, men vi ødela det på grunn av vår uvitenhet og hat.»

Edward Dark er forresten en hard kritiker av president Assad og Baath-partiet. Han var også naiv når det gjaldt rollen til USAs ambassadør Robert Ford i å hisse opp konflikten. Men Darks beskrivelse av tidlige demonstranter og ankomsten av en væpnet opposisjon stemmer overens og er mer autentisk enn skildringene fra Yassin-Kassab og Al Shami.

Mange av de idealiserte "syriske revolusjonærene" fremmet av forfatterne av "Burning Country" er trente og betalte agenter fra USA og Storbritannia. Aleppo Media Center, som produserer mange av videoene, er en amerikansk kreasjon. De Hvite hjelmer, som utgir seg for å være syriske, uavhengige og ubevæpnede førstehjelpere, er en annen skapelse av USA og Storbritannia. bannergutter fra Kafranbel er en annen vestlig finansiert operasjon. I memoarene hennes om tiden som utenriksminister skryter Hillary Clinton av å ha gitt «opplæring for mer enn tusen aktivister, studenter og uavhengige journalister» (s. 464).

Hvorfor oppretter fiendene til Syria slike organisasjoner? Dels som en måte å kanalisere penger og støtte til den væpnede opposisjonen. Også for å tjene som propagandaverktøy for å forvirre vestlige befolkninger og generere politisk støtte for det virkelige målet: «regimeskifte».

For eksempel jobber de hvite hjelmene stort sett i områder dominert av den syriske tilknytningen til Al Qaida. I motsetning til legitime organisasjoner som Røde Halvmåne, jobber de aldri i områder kontrollert av regjeringen. Og de er også aktive på propagandafronten, og presser kontinuerlig på for USA/NATO-intervensjon via en «flyforbudssone».

I motsetning til den romantiserte skildringen av opprørerne av Ashley Smith og forfatterne av «Burning Country», tilbød US Defense Intelligence Agency mye mer nøyaktig vurdering i august 2012: «HENDELSER TAR EN KLARE SEKTERISK RETNING. SALAFISTEN, DET MUSLIMERKE BRODERSKAP OG AQI [Al Qaida i Irak, som utviklet seg til Den islamske staten] ER DE STØRSTE KREFTENE SOM DRIVER OPPrørene i SYRIA.»

Teknikk 3: Angrip alle som stiller spørsmål ved dogmet som «en Assad-tilhenger».

Ashley Smith kritiserer ikke NATO og Gulf-statene som bryter folkeretten og FNs charter ved å finansiere og levere en proxy-hær for å angripe Syria. I stedet kritiserer han grupper på Venstre som motsetter seg denne aggresjonen. Det er et tegn på hvor langt unna den internasjonale sosialistiske organisasjonen og lignende pro-regime-endringsgrupper på venstresiden er. De tok lignende stillinger angående Vestens voldelige «regimeskifte» i Libya og har tydeligvis ikke lært noe av den katastrofen. Ashley Smith vil kanskje reise rundt i Libya og nyte "revolusjonen" som han promoterte der.

Smiths tema med hensyn til Syria (at det var et enkelt tilfelle av et fredelig og folkelig opprør mot en brutal diktator) er den samme fortellingen som fremmes av neokonservative og mainstream media. I likhet med neocons og MSM, utsetter Smith også progressive som stiller spørsmål ved den amerikanske regjeringens historie, som mener at det syriske folket – ikke utenforstående – bør avgjøre om "Assad må gå" og som mener en forhandlet fred, etterfulgt av valg, er den beste oppskriften for den knuste nasjonen.

Likevel kritiserer Smith den britiske Stop the War-koalisjonen for å ha «tilpasset seg Assad-tilhengere» og for å «gi en plattform til allierte av diktaturet», nærmere bestemt «regimeapologet Mother Superior Agnes Mariam». Det ser ut til at alle som presenterer bevis som motsier Vestens offisielle narrativ, umiddelbart blir avvist som en "apologet" og tilsynelatende ikke engang skal få lov til å snakke.

Smith er også feilinformert om hvem som var ansvarlig for mor Agnes' opptreden i London. Den palestinsk-libanesiske nonnen som har bodd i Syria i mer enn 20 år ble arrangert på turneen av Syria Solidarity Movement og ble deretter invitert til å tale på et Stop the War-møte. Til hans store miskreditering truet hovedtaleren Jeremy Scahill, som er tett på linje med ISO, med å trekke seg fra konferansen hvis mor Agnes talte.

Scahill har gjort stort journalistisk arbeid med å avsløre Blackwater og Drone Warfare, men det unnskylder ikke hans medvirkning fører til utpressing om en kvinne som har vist et enormt mot fremme forsoning og fred i Syria. Men den handlingen er typisk for noen villledede «sosialistiske» grupper så vel som Det Muslimske Brorskapet og deres allierte.

Mor Agnes ble verbalt angrepet og misbrukt av disse gruppene gjennom hele turneen, som ellers hadde stor suksess. Hun sier konsekvent at Syria trenger reformer, men man oppnår ikke reformer ved å ødelegge landet.

Ashley Smith fortsetter med å kritisere det amerikanske fredsrådet for nylig å sende en delegasjon til Syria og ha frekkheten til å snakke med «Assad og hans håndlangere». I denne forbindelse høres Smith ut som de høyreorienterte haukene som fordømte Jane Fonda for å ha reist til Nord-Vietnam på 1970-tallet. Med sitt dogmatiske og lukkede syn må man spørre seg hva slags «internasjonal sosialisme» han representerer?

Smith kritiserer også miljøpartiets kandidater Jill Stein og Ajamu Baraka for å «forbli tause om Putins og Assads grusomheter». Dette er nok et mål på hvor langt unna ISO-en er. De er tydeligvis ikke klar over internasjonal lov, eller de bryr seg ikke om det. Assad-regjeringen har rett til å forsvare seg mot terrorangrep som er sponset, finansiert og levert av utenlandske myndigheter.

Syria har også rett til å be om hjelp fra Russland og Iran. Men med dogme for tunnelsyn bryr Ashley Smith og ISO seg ikke. De ser ut til å støtte, i stedet for å motsette seg, imperialistisk aggresjon, brudd på folkeretten og døden og ødeleggelsene som disse handlingene har forårsaket.

Smith forakter den syriske regjeringen og folk som har fortsatt å kjempe mot sekterismens krefter fremmet av NATO, Israel og Gulf-monarkiene. Smith og ISO ville gjøre klokt i å sende noen mennesker for å se virkeligheten i Syria. De ville finne det veldig annerledes enn deres febrilske fantasi eller det de har blitt ført til å tro av falske syrere og dogmatikere fra Det Muslimske Brorskapet.

Ekte progressive er ikke «Assad-tilhengere», men er motstandere av imperialistisk aggresjon og tilhengere av internasjonal lov, som sier at det er syreres rett til å bestemme hvem som leder dem. Det ville bety ekte syrere, ikke de som er oppvokst i eller betalt av Vesten.

Ashley Smiths unøyaktige samlede analyse

Ashley Smith gir en svært unøyaktig analyse av den generelle geopolitiske situasjonen i Syria og utover. Han sier "USA har søkt en resolusjon som kan skyve Assad til side, men som fremfor alt opprettholder hans regime ved makten." Han fortsetter med å si "USAs politikk fra begynnelsen har vært å bevare kjernen i Assads stat." Smith mener "USA har trukket seg generelt tilbake fra direkte regimeendring som sin strategi i Midtøsten."

Men den amerikanske påstanden er mer vinduspreget enn virkeligheten, akkurat som USA insisterte på at målet i Libya i 2011 ganske enkelt var å beskytte uskyldige sivile i landets øst, ikke «regimeskifte». Men så snart Obama-administrasjonen fikk FNs sikkerhetsråds tillatelse til å gi den beskyttelsen, ble sløret droppet og en massiv bombekampanje ble rettet mot Libyas militære med det klare målet om «regimeendring», som ble oppnådd med Muammar Gaddafis fangst, tortur og drap.

I Syria er virkeligheten enda klarere. USA og dets allierte, Israel og Saudi-Arabia, har presset på for «regimeendring» i Syria i over et tiår. I 2005 uttrykte CNN-vert Christiane Amanpour situasjonen rett ut i et intervju med Assad:

"MR. President, du vet at retorikken om regimeskifte er på vei mot deg fra USA. De leter aktivt etter en ny syrisk leder. De gir visum og besøk til syriske opposisjonspolitikere. De snakker om å isolere deg diplomatisk og kanskje et statskupp eller at regimet ditt smuldrer opp. Hva tenker du om det?"

I 2007 skrev Seymour Hersh om destabiliseringsinnsatsen i artikkelen sin "Omdirigeringen". I 2010 snakket utenriksminister Clinton om «å endre Syrias oppførsel» og truet "President Assad tar beslutninger som kan bety krig eller fred for regionen. …. Vi vet at han hører fra Iran, Hizbollah og Hamas. Det er avgjørende at han også hører direkte fra oss, slik at de potensielle konsekvensene av handlingene hans er klare.»

Sekretær Clinton valgte Robert Ford til å bli USAs ambassadør i Syria etter at han hadde fungert som den øverste politiske offiseren i Irak for ambassadør John Negroponte. Og hvem var John Negroponte? På 1980-tallet var han ambassadør i Honduras og hadde tilsyn med de nicaraguanske Contras og El Salvadors dødsskvadroner. Negropontes ankomst til Irak i 2004 førte til den såkalte "Alternativet El Salvador”, dvs. utløsningen av sekteriske dødsskvadroner i Irak.

Siden konflikten i Syria startet i 2011, har USA brukt mange milliarder dollar på å prøve å styrte den syriske regjeringen eller tvinge den til å endre politikk. Tilførselen av sofistikerte og dødelige våpen til opprørerne fortsetter.

I april 2016 var det det rapportert at USA nylig leverte 994 TONN med sofistikerte rakettkastere, antitank og andre tunge våpen til «moderate opprørere» som allierte seg med Syrias Al Qaida-tilknyttede selskap (Jabhat al Nusra nylig omdøpt til Jabhat Fatah al Sham).

Smiths teori om at USA er innstilt på å "bevare" den syriske staten og at USA har "gitt opp" på regimeendring, støttes ikke av fakta. Han fortsetter sin feilaktige analyse ved å si "USA er utelukkende og obsessivt fokusert på å beseire denne kontrarevolusjonære styrken (ISIS) i Irak og Syria" og "Obama-administrasjonen har inngått en de facto allianse med Russland."

Dette er mer teori uten bevis. Den amerikanske koalisjonen gjorde lite for å stoppe ISIS før gruppen begynte å hogge hodet av vestlige gisler sommeren 2014. Selv da tilbød den amerikanske koalisjonen ingen hjelp til det syriske militæret da ISIS krysset den åpne ørkenen for å angripe og okkupere Palmyra .

Koalisjonen så på samme måte den andre veien da ISIS daglig sendte hundrevis av lastebiler fylt med olje fra det østlige Syria inn i Tyrkia. Det var ikke før Russland entret scenen for å støtte Syria for ett år siden, at den amerikanske koalisjonen ble flau over å faktisk angripe ISIS på en meningsfull måte.

Når det gjelder en «de facto-allianse», er det det Russland har bedt USA om å gjøre, stort sett uten svar. I løpet av de siste to ukene har USA advart russiske og syriske fly mot å angripe amerikanske bakkestyrker inne i Syria og nektet å komme til enighet med Russland om at «moderate opprørere» som jobber med anerkjente terrorister ikke er «moderate» og bør være målrettet.

Faktisk prøver Obama-administrasjonen å forhindre kollapsen av sitt «regime change»-prosjekt ved å stoppe opp og utsette. Kanskje er målet å holde prosjektet i live for en mer aggressiv amerikansk politikk under president Hillary Clinton, som fortsetter å snakke om en «flyforbudssone» og en «sikker sone», kodeord for en direkte amerikansk militærinvasjon av Syria.

Clintons allierte i Kongressen har nylig igangsatt HR5732 som vil eskalere økonomiske og finansielle sanksjoner mot Syria og foreslår implementering av en «flyforbudssone».

Ashley Smith hevder at mye av den amerikanske venstresiden har ivrig støttet «undertrykkende regimer» som Syria og Iran og håner de på venstresiden som antydet at den iranske «grønne bevegelsen» var USA-påvirket. Hans hån blir avslørt som uvitenhet av ingen ringere enn Hillary Clinton selv.

I hennes bok, Vanskelige valg, forteller Clinton hvordan utenriksdepartementet sørget for at Twitter utsette en systemoppgradering som ville ha tatt den sosiale mediegiganten offline på et kritisk tidspunkt, rett etter det iranske valget i 2009. Clinton og teamet hennes fremmet aktivt protestene i Iran.

Farlige tider fremover

Noen Midtøsten-analytikere har gjort den feilaktige analysen at Israel ikke er involvert i aggresjonen mot Syria. I virkeligheten er israelske interesser kjernen i USAs politikk mot Syria. Israels ambassadør i USA Michael Oren var eksplisitt:  "Den første meldingen om den syriske saken var at vi alltid ønsket at Bashar Assad skulle gå." Han sa også at "slemme gutter støttet av Iran" er verre enn "slemme gutter som ikke støttes av Iran." Israel foretrakk med andre ord kaos og Al Qaida fremfor et stabilt uavhengig Syria.

Saudi-Arabia er den andre viktige amerikanske allierte som forsøker å styrte den syriske regjeringen. Med sine nære forbindelser til oljeindustrien, militærindustrikomplekset og Wall Street har Saudi-Arabia enorm innflytelse i Washington. Den har nådeløst bombet Jemen de siste 18 månedene og fortsetter å finansiere og fremme proxy-krigen mot Syria uten merkbar innvending fra Washington.

Både Saudi-Arabia og Israel søker det samme: å bryte motstandsalliansen som går fra Iran gjennom Syria til Libanon. De er i allianse med amerikanske neokonservative som fortsatt drømmer om "et nytt amerikansk århundre" der USA kjemper flere kriger for å håndheve sin "eksepsjonelle" og eneste overherredømme. Denne strategien bryter systematisk med internasjonal lov, slik den gjør for å fremme krigen mot Syria.

Selv om tidevannet har snudd mot «regimeskifte»-styrkene i Syria, har de ikke gitt opp og kan til og med eskalere. Den muligheten forsterkes av propagandistiske beretninger som den av Ashley Smith.

Rick Sterling er en undersøkende journalist og medlem av Syria Solidarity Movement. Han kan kontaktes på [e-postbeskyttet]