Når det gjelder å anvende regler i internasjonal lov og etikk, opererer den amerikanske regjeringen og dens mainstream-medier med forbløffende hykleri, det som kan kalles "moralsk idioti," sier Lawrence Davidson.
Av Lawrence Davidson
Det var 12. august 1949 at verdens nasjoner, med nazistiske grusomheter fortsatt i tankene, oppdaterte det som er kjent som Genève-avtaler. Dette utgjorde et forsøk på igjen å sette grenser for krigstidsadferden til stater og deres agenter.
Avtalene fastsetter blant annet rekkevidden av akseptabel oppførsel overfor krigsfanger, etablerte beskyttelse for sårede og syke, og den nødvendige beskyttelsen som skal gis sivilbefolkning innenfor og tilnærmet enhver krigssone. Omtrent 193 land, inkludert USA, har ratifisert disse avtalene. Nå, per august 2016, er de 67 år gamle. Har de fungert? Svaret er i alt for mange tilfeller nei.
President George W. Bush og visepresident Dick Cheney mottar en Oval Office-briefing fra CIA-direktør George Tenet. Tilstede er også stabssjef Andy Card (til høyre). (bilde fra Det hvite hus)
I omtrent alle store konflikter siden 1949 har Genève-avtalene blitt delvis eller fullstendig ignorert. Det var absolutt tilfellet i Vietnamkrigen, hvor sivile dødsfall kom nærmere 1.5 millioner mennesker. Traktatene har hatt minimal innvirkning i Afghanistan (under både de russiske og amerikanske invasjonene), Irak, den israelske okkupasjonen av palestinske territorier, Russlands militære aktivitet i Tsjetsjenia og ulike konflikter i Afrika og Asia.
Det internasjonale Røde Kors, som fører tilsyn med overholdelse av avtalene, har ikke vært i stand til å gjøre så mye mer enn å kaste lys over lovbruddene og plukke opp de blodige brikkene i etterkant. Med den hastigheten våre nasjonalstater slakter de uskyldige, er det rart det er et overbefolkningsproblem.
Hedres bare i bruddet
Det er sannsynligvis to hovedgrunner til at Genève-avtalen har hatt så liten innflytelse på atferd: hykleri og uvitenhet.
Når det gjelder hykleri, er det slik at det, bortsett fra i sjeldne tilfeller, ikke er noen alvorlige konsekvenser for brudd på loven. Spesielt hvis du er agenter for en sterk stat, eller allierte (som Israel) til en sterk stat, er sjansen for at statsledere eller agenter blir arrestert for krigsforbrytelser eller forbrytelser mot menneskeheten ekstremt lav.
Man lurer på hvorfor nasjoner gadd å skrive og vedta Genève-avtalene i utgangspunktet. Årsaken kan ha vært spesifikk for øyeblikket. Stilt overfor den grufulle oppførselen til ledere og soldater (det er oftest oppførselen til det beseirede partiet det pekes på, så tenk her på Holocaust), og det umiddelbare ropet denne oppførselen førte til, førte presset for en slags reaksjon til verdens ledere frem for å inngå og ratifisere avtaler for å forhindre fremtidige gjentakelser av slike forbrytelser.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Likevel, som det viser seg, var dette ikke seriøs innsats bortsett fra når det ble brukt på de beseirede og de svake. For de sterke er det én ting å vedta en internasjonal lov, det er en annen ting å anvende den på seg selv eller andre sterke stater.
Når det gjelder uvitenhet, er det til dags dato åpenbart at politikere og soldater som fører krig, eller som er ansvarlige for bevæpning og trening av allierte som gjør det, ikke ser alvorlig på, og i noen tilfeller ikke engang er kjent med, Genève. Avtaler. Etter min erfaring kan de ofte ikke, eller vil ikke, diskutere dem når de blir spurt, og ser på uttalelser som refererer til ulydighet mot ulovlige ordre i Uniform Code of Military Justice, for å bli rettmessig æret bare i bruddet.
Og det er det viktige poenget. Vi kan trygt si at når det gjelder å føre krig, eller for den saks skyld, hjelpe og støtte andre som gjør det, er den aksepterte oppførselen til både soldater, statsmenn og diplomater det som kalles moralsk idioti.
Moralsk idioti
Moralsk idioti er ikke noe denne forfatteren, kreativ som han er, bare har funnet på. Det er et ekte konsept innen psykologi som har eksistert i over et århundre. I våre stadig mer relativistiske samfunn har den imidlertid gått ut av bruk.
Kort fortalt betyr det "Manglende evne til å forstå moralske prinsipper og verdier og å handle i samsvar med dem, tilsynelatende uten å svekke resonnementet og intellektuelle evner.» Nøkkelordet her er «forstå». Det er ikke det at moralske idioter ikke vet intellektuelt at noe som kalles moral eksisterer, men snarere de kan ikke forstå dens anvendelighet for deres liv, spesielt deres profesjonelle liv.
I beste fall tror de det er en personlig ting som opererer mellom venner eller slektninger og ikke går lenger – en reduksjon av verdier til de smaleste sosiale rom. Dette er parallelt med fraværet av slike verdier som veiledende prinsipper for ens handlinger i den bredere verden.
Det finnes utallige eksempler på slike tilsynelatende moralske idioter som opptrer i maktens haller. Følgende korte liste spesifikt for USA gjenspeiler meningen til denne forfatteren: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, John Bolton, Oliver North, Richard Nixon og min favoritt, Henry Kissinger. De som leser dette både i og utenfor USA kan uten tvil lage en egen liste.
President Richard Nixon med sin daværende nasjonale sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger i 1972.
En spesiell hendelse knyttet til Henry Kissingers oppførsel gir oss et utmerket eksempel på denne moralske svikten. Historien er fortalt av Stephen Talbot, en journalist og dokumentarprodusent, som på begynnelsen av 2000-tallet intervjuet Robert McNamara, som hadde vært USAs forsvarsminister i store deler av Vietnamkrigsårene og på 1990-tallet var full av anger og følelser av skyld for sin oppførsel mens han var i embetet.
Så, kort tid etter, intervjuet Talbot Kissinger, som hadde vært Richard Nixons utenriksminister og nasjonale sikkerhetsrådgiver under Vietnamkrigens siste år. Her er hvordan Talbot beskriver det som for oss er den relevante delen av intervjuet hans med Kissinger:
«Jeg fortalte ham at jeg nettopp hadde intervjuet Robert McNamara i Washington. Det fikk oppmerksomheten hans. . . . og så gjorde han en ekstraordinær ting. Han begynte å gråte. Men nei, ikke ekte tårer. Foran øynene mine spilte Henry Kissinger. «Bøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøøn» sa Kissinger og lot som han gråt og gnir seg i øynene. «Han [McNamara] slår seg fortsatt på brystet, ikke sant? Føler fortsatt skyld.' Han snakket med en hånende, syngende stemme og klappet på hjertet for å fremheve det.»
Kissinger holdt åpenbart McNamara og hans skyldfølelser i fullstendig forakt. Han hadde faktisk begått større forbrytelser enn McNamara - forbrytelser dokumentert i Christopher Hitchens bok fra 2001, Rettssaken mot Henry Kissinger – og følte likevel tilsynelatende ingen anger i det hele tatt. Hvordan blir man sånn?
En læringsmangel
La oss starte spekulasjonene våre i denne forbindelse med å si at ingen av oss er født med et gen som forteller oss rett og galt. Disse forestillingene er kulturelle, selv om noen grunnleggende prinsipper (f.eks. å se drap innenfor ens stamme- eller klannettverk som moralsk feil) kommer nær ved å være universelle.
Ikke desto mindre, fordi vi ikke har å gjøre med noe genetisk, er det ganske mulig at vi alle har et potensiale for denne moralske feilen. Når det er sagt, lærer det store flertallet av folk med hell av kulturene deres at moralsk likegyldighet er galt, og at det å begå det samfunnet deres anser som dårlig oppførsel bør resultere i anger og skyldfølelse.
Det ser også ut til at et mindretall ikke lærer dette, eller lærer det bare overfladisk. De fleste av denne minoriteten, som innser at slik likegyldighet blir sett negativt på, holder den skjult så mye de kan. Men når disse skapmoralske idiotene av og til når posisjoner med makt og innflytelse, kan de forårsake enorm skade.
Det er en konsekvens av dette. Man kan få sosialt sanksjonerte undergrupper der man forventes, i hvert fall midlertidig, å handle uten referanse til moralske verdier. Militæret er et godt eksempel på dette miljøet. Og under visse omstendigheter er det også utenriksdepartementet eller andre utenlandske kontorer. I en slik situasjon «går de fleste med strømmen» selv om de vet bedre, og så, senere i livet, lider noen av opplevelsens traumer.
Moralsk idioti kan sees på som en svært langvarig kulturell feil som ofte gir lisens til volden som lover og kulturelle skikker samtidig prøver å kontrollere. Og hvem er de som oftest utnytter dette smutthullet? Ironisk nok er det selve menneskene som leder våre samfunn og de som har fått i oppdrag å forsvare kulturen og håndheve loven. Mangel på ansvarlighet fører til svært dårlig offentlig hygiene.
Lawrence Davidson er historieprofessor ved West Chester University i Pennsylvania. Han er forfatteren av Foreign Policy Inc.: Privatisering av USAs nasjonale interesser; Amerikas Palestina: Populære og offisielle oppfatninger fra Balfour til israelsk stat, Og Islamsk fundamentalisme.
Den godhjertede mannen, som jobber i den lokale matbanken, er diakon i kirken sin, er medlem av Lionsklubben, en fantastisk far og ektemann, vil myrde deg bak bedriftens slør.
Barn og voksne med autismespektrumforstyrrelse kan ikke skille mellom rett og galt. dvs. de må læres uendelig hva som er rett og hva som er galt, og i hvilken sammenheng en handling er rett eller gal.
Selv personer med høyt fungerende autisme må lære intellektuelt hva som er "bra" og hva som er "dårlig". De kalles ofte "chaînon manquant".
Som en person med Asbergers syndrom kan jeg forsikre deg om at det ikke er sant. Og hvis du kaller Kissinger og de andre som er nevnt i artikkelen og kommentarene autistiske, så er du ekstremt unøyaktig.
"Moral idioti" er en grusom eufemisme for "kriminalitet" av en keiserlig hubris-variant.
Det er absolutt ingen "moralsk forvirring".-komponent i beslutningsprosessen av noen "moralsk idiot", det er bare fastsettelse av hva de tror de kan "komme unna med", eller "legge over" eller "trekke fra seg". Bush, Chaney, Nixon, Kissinger, alle de andre, rett på ryggen, "balanserte" og "regulerte" sine tanker og ordrer kun i forhold til hva de ønsket og hva de så seg å ha "kraft" til å utføre, til "vellykket" "sett over".
Å putte den slags handlinger i en dunet kokong av myknende retorikk er moralsk motbydelig. Eller, for å si det mykere, nevrotisk patetisk.
Den troen på at hvem som helst kan "komme unna", "legge over" eller "trekke fra seg" ved bruk av umoralske handlinger er essensen av moralsk idioti. Ingen kommer ut av livet i live, og troen på at bevissthet slutter med døden til den fysiske kroppen (en bare midlertidig "kjøttdress" for sjelen), og at det ikke er noe svar for gjerninger gjort mot våre brødre og søstre, er en annen form for moralsk idioti.
Hva/Hvem ville true menneskets overlevelse
men et SINNSYKT menneske,
eller den provoserte forvrengningen av menneskelig
næringsstoffer gjennom kjemisk bioteknologi,
eller kontroll av nyheter gjennom atferdsvitenskap.
Kissingers 2001 NSSM.
http://schillerinstitute.org/strategic/NSSM200.htm
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
(Video)
Arby,
Her er hva den store helgen og profeten til det salvadoranske folket hadde å si om saken vi diskuterer – i sin preken 16. september 1979, seks måneder før han ble myrdet:
«Kristne som er i solidaritet med undertrykkelseskreftene er ikke sanne kristne. Kristne som forsvarer urettferdige posisjoner som er uforsvarlige, bare for å beholde sin status, er ikke lenger kristne.»
Hvorfor skjuler denne nettsiden alle unntatt tre kommentarer til en kommentar er laget? Tilsynelatende blir de fleste kommentarene ikke sett unntatt av kommentatorer. Hvis jeg sletter informasjonskapsler og starter nettleseren på nytt, kan jeg igjen ikke se de fleste kommentarene.
Veldig interessant observasjon. Hvis du ser dette svaret, vennligst bekreft det. Det kan være at lederne av denne nettsiden beskytter oss mot generell spionasje fra NSA-typer.
Hvis du åpner øynene, kan du lett se at mens du blir offer for kapitalismens plyndringsfase, dør Amerika. Faktisk har det nådd et stadium hvor prosessen sannsynligvis vil være irreversibel.
Et land holdes sammen av sin sentrale ideologi, en eller annen felles tro som gjør at de utnyttede 70 prosentene kan akseptere sin skjebne. Det pleide å være den amerikanske drømmen, som ikke lenger eksisterer; sosial mobilitet har vært større selv i Europa i over ti år nå, et kontinent der de samme 198 familiene eide omtrent alt som var verdt å eie siden den franske revolusjonen (vel, det har endret seg med det russiske aristokratiet som kjøpte opp ting i de siste 10 -15 år).
Uten det minste nivå av kulturell integritet og samhold, blir landet faktisk forvandlet til et tredjeverdensland der rase mot bunnen allerede er standarden, mens de som fortsatt kan huske det Amerika hvor det var godt å leve dør eller bukker under til Alzheimers.
Chronos spiser barna sine, men denne gangen steker han dem først.
Denne artikkelen kunne lett handlet om USAs bestie, Israel.
"Det er sannsynligvis to hovedgrunner til at Genève-avtalen har hatt så liten innflytelse på oppførsel: hykleri og uvitenhet."
Nærmere bestemt hykleriet til kriminelle.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bevis på moralsk idioti på høye antatt moralske steder:
Chomsky og Tom Hayden Shilling og stemmer på Hilly-Billy Monster.
Det er ikke moralsk idioti. Chomsky og Tom Hayden vil ikke ha Hillary ved makten på grunn av hennes krigshemming, men rett og slett for å unngå at Trump blir valgt. Trump vil forbedre forholdet til Russland – men vil utvise meksikanske immigranter og forby muslimske. Det er forståelig hvorfor Chomsky og Hayden ville støtte Clinton. Han sa "Lesser Evil", ifølge deg.
Er det ikke interessant at Killary stolt omfavner Kissinger, og den respekterte venstresiden
Professor Noam Chomsky rådgiver folk i "svingstater" til å stemme på "Lesser Evil"
(som han kaller LEV !!) på grunn av sin frykt for Trump? Hans nettsted: chomsky.info
Forresten, han "ber om at leserne ikke svarer" på manifestet hans !!. Rare bedfellows faktisk!!!
For å sitere den moralsk DEPRAVEDE Henry Kissinger:
"Militære menn er dumme, dumme dyr som skal brukes som brikker for utenrikspolitikk."
"Avfolking bør være høyeste prioritet i utenrikspolitikken overfor den tredje verden, fordi den amerikanske økonomien vil kreve store og økende mengder mineraler fra utlandet, spesielt fra mindre utviklede land."
"Makt er det ultimate afrodisiakum," og "Eldre er ubrukelige eaters".
–Henry Kissinger
Han har vært en ubrukelig eter for lenge!
PS Den samme artikkelen vises på Common Sense, bare den starter med et stort bilde av Killary som omfavner Kissinger. Interessant at Common Sense ville velge å fremheve det forholdet, og forfatteren gjorde det ikke.
Kissinger er en psykopat, og jeg er sikker på at de fleste, om ikke alle, psykologiske tilstander har en betydelig genetisk base. Personer som er diagnostisert som høysensitive, og utgjør 20 prosent av befolkningen, er sterkt empatiske, og det har blitt fastslått å være genetisk. Identiske tvillinger oppdratt separat har vist seg å vise antisosiale og psykopatiske tendenser. Tester som måler psykopatiske egenskaper har vist at politikere og kirurger skårer høyt, mens vanlige leger, lærere og sykepleiere skårer lavt. De sier ofte at avskum stiger til toppen, og jeg tror mange psykopater som Kissinger, så vel som andre politikere, søker maktposisjoner der de egentlig aldri blir holdt ansvarlige for sine ugjerninger, og det er perfekt, siden psykopater aldri tar ansvar for sine egne. handlinger.
PS Jeg la merke til at forfatteren bare nevnte republikanere. Han burde ha nevnt Bill Clinton og hans sanksjoner mot Irak som drepte 500 tusen barn og hadde en utenriksminister som mente det var verdt det, og hans kone viser en dyp hengivenhet for den gamle morderen Kissinger.
Hør her folkens, valget er et hode jeg vinner, og du taper... De (valgte tjenestemennene med to statsborgere) har alle basene dekket. De ler faktisk av den daglige amerikanske statsborgeren fordi de bruker samme taktikk som en fotballkamp der eieren eier begge lagene…..Clinton går etter Putin…..Trump går etter Kina og Iran…..Disse nasjonene er allierte!… …… Ulike oppføringer samme agenda….Hvem er den virkelige fienden? De (dobbelte borgere politikerne), enkelt og greit…..KAST DEM UT! eller fortsett å sende dine sønner og døtre til deres slakt……Amerika er ikke eksepsjonelt…..USAs grunnlov er eksepsjonell….og de dobbelte borgere …..hater grunnloven
Erfarer vi resultatene av Cheney Rumsfelds «Continuity of Government Project» (Google det og se .gov-nettstedet for det)? Siden 911 og spesielt med tillegg av Patriot Act, som skal håndheves av den nye Homeland Security Department, kan amerikanere bli mistenkt og fengslet med den minste vri på språket, for å se rettighetene dine forsvinne rett foran øynene dine.
Det er en viss type rase blant våre juridiske eliter som virkelig føler at den amerikanske grunnloven kommer i veien for oss hver gang. Jeg kan legge til, disse lærde angrer ikke på denne følelsen, nei i stedet føler de seg rettferdige med foraktelig besluttsomhet om at i vår moderne verden binder Grunnloven selve mekanismene som må drive en stor nasjon som vår. Vi må holde oss trygge, vet du. Et slags Lincoln-kompleks.
Les hva denne Georgetown-professoren tilbake i desember 2012 hadde å si om vårt lands grunnlov, og for å tenke på hvor sinte folk blir over at en fotballspiller kneler under nasjonalsangen ... det er galskap!!
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html
Advarsel om at .gov-nettstedet er en bløff ... beklager, men det vil fortsatt ikke være en dårlig idé å undersøke Continuity of Government Program ... det er en og vi kan leve etter den.
Interessant artikkel du har lagt ut. Kanskje de mest verdifulle dokumentene er uavhengighetserklæringen (et syn på hvordan man IKKE skal styre et folk), og Preambelen (et syn på hva målene for god regjering bør være). Resten bør kanskje være åpne for utforskning, på hvilke handlinger som skal iverksettes, i tråd med ideene om godt styresett, som nevnt i Ingressen (etablering av rettferdighet, fremme den generelle velferden, sørge for felles forsvar, danne bedre enhet og solidaritet blant innbyggerne [mer perfekt union], etc...). Ikke at vi kan gjøre dette, i den nåværende atmosfæren av Galskap og amoral.
Hvis folk aksepterer moralske idioter som deres ledere, tyder ikke det på at folket også er moralske idioter? For å være rettferdig, for noen mennesker er det en formidabel utfordring å bare overleve i et samfunn drevet av moralske idioter, men hva med de andre som har litt tid til å gruble på vår nasjonale og utenrikspolitikk?
Men er det moralsk "idioti" eller moralsk lammelse? Og lammelsen induseres, spesielt for de desperate i befolkningen, av et system med kynisk kontrolltenkning som skylles over befolkningen i form av demonisering og forenklede memer. De fleste av disse er svært emosjonelle som akkurat nå den pågående charaden om at Russland hacker det kommende presidentvalget. Dette er McCarthyism. Disse offentlige forestillingene og BS gir en viss unnskyldning for ikke å tenke. Er dette idioti eller selvbeskyttelse. Og for de av oss som meg selv, med mindre unnskyldning for å være en idiot, kvalifiserer jeg som en. Mye av det er lammelse av hvordan vi skal reagere på det vi står overfor.
"Med den hastigheten våre nasjonalstater slakter de uskyldige, er det et rart at det er et overbefolkningsproblem."
Lurer ikke lenger. Det er FORDI nasjonalstatene våre slakter de uskyldige i så høy hastighet at det er et overbefolkningsproblem. Det var en enorm babyboom etter slaktingen av seksti millioner mennesker under andre verdenskrig – og jødene var i spissen for den boomen fordi de relativt sett hadde tapt kanskje enda mer enn russerne gjorde. Når terroristene, opprørerne, USA og dets allierte er ferdige med å bombe det større Midtøsten tilbake til den mørke middelalderen, vil det sannsynligvis bli en enda større babyboom fordi de overlevende har sett hvor vilkårlige bomber er. Par vil måtte få flere babyer enn de ellers ville, siden de vil være sikker på å miste noen i neste krig – og de trenger noen for å overleve, dersom de skulle overleve seg selv og kreve at noen tar seg av dem i alderdommen.
Faktisk ble patriarkatet universalisert i samme øyeblikk som staten ble født helt tilbake i begynnelsen av det vi liker å kalle «sivilisasjon». Stater trenger hærer og hærer trenger soldater, så det var viktig at kvinner produserer mange babyer, først og fremst gutter, men også noen få jenter for å være neste generasjons avlsdyr. Patriarkatet er langt utdatert nå (hvis det fortsatt dveler som lukten av et råtnende lik) – i hvert fall i de landene med liten bekymring for å bli bombet tilbake til den mørke middelalderen. Jeg kan imidlertid ikke snakke for fremtiden, hva med at Obama lover en billion dollar for å bringe USAs atomvåpenarsenal oppdatert (snakk om «moralsk idioti»!) og alle de andre atomstatene følger veldig nøye med på det prosjektet. Det er sannsynlig at en eller annen fremtidig dato vil de overlevende (hvis det er noen) måtte returnere til patriarkatet. Hvordan skal de ellers sikre at det er noen som tar vare på dem når (og hvis) de blir gamle?
Det du sa om overbefolkningsproblemet er nøyaktig grunnen til at R. Buckminster Fuller sa at den mest effektive måten å stabilisere og redusere befolkningen på er å fullt ut utvikle de mindre og uutviklede nasjonene, og bringe dem opp til standardene til de avanserte sosiale. velferdsstatene i Europa og Japan. Det er kjent at DERES populasjoner ikke vokser; går faktisk ned. Vår ville også vært den samme, bortsett fra at vi har en livlig immigrasjonsstrøm som holder befolkningen i vekst. Imperialistene kunne imidlertid ikke fordra tanken på at "mindre folk" i "koloniene" skulle være like avanserte som de i de keiserlige nasjonene, så de prøver å dempe befolkningen deres med "godartet omsorgssvikt" (som Moynihan laget det) , med andre ord; Innstrammingspolitikk og økonomisk dobbeltsnakk om hvorfor velferd er uoverkommelig (men noen få billioner på ubrukelige atomvåpen er ytterst rimelig).
Jeg er ikke sikker på at «moralsk idioti» er et nyttig begrep med mindre det brukes kynisk av de som Kissinger i hans falske gråtrespons mot manipulasjon av befolkningen under antagelsen om at det kan manipuleres som moralsk idiotisk, som med Reagans «oppfatningsstyring». Legg deg på flagget og bash Russland = en svært effektiv formel slik vi ser de siste tiårene og akkurat nå med H Clintons operasjoner som blåser røyk over de forskjellige problemene hennes. De fleste jeg kjenner er klar over moral som et veiledende prinsipp for personlig oppførsel (som LD nevner). Problemet er at de "lukker det blinde øyet" av forskjellige grunner, inkludert frykt for ulydighet og avvik når det kommer til "offisiell" retorikk og løgner. Den "moralske idiotien" gjelder tydeligst for ledere som Kissinger og Obama som bevisst opptrer med "idioti" ved å slå av moralske hensyn for hensiktsmessigheten av deres politikk. Og dette, jeg er enig i, er psykopatens oppførsel. Obama er spesielt bemerkelsesverdig ved at han er schizofren mellom å late som om han er moralsk og samtidig forfølge holdninger i forbund med neocons. Jo kraftigere disse menneskene blir i et stort sett uhemmet system, jo mer blir de korrupte og moralsk uvitende. Vektlegging av rasjonell tenkning bør være nummer én pluss ultra vekt for et "demokrati", mens det vi har er det motsatte av dette - tilbake til Orwell og "uvitenhet er styrke."
Nøkkelordet her er «forstå». Det er ikke slik at moralske idioter intellektuelt ikke vet at noe som kalles moral eksisterer, men at de heller ikke kan forstå dets anvendelighet for deres liv, spesielt deres profesjonelle liv.
Eksempel: For flere år siden intervjuet Maria Bartiroma en såkalt Titan of Wall Street på TV der denne eminente borgeren sa at moral ikke er en faktor i forretningsbeslutninger.
Som den skarpsindige Baron Acton erklærte, korrumperer absolutt makt absolutt. Artikkelen ovenfor demonstrerer absolutt makt gjør det mulig for den allerede korrupte å gjøre hva han eller hun er tilbøyelig til å gjøre.
Bill, spørsmålet om moral er virkelig komplekst. Hvis man vurderer spillteorien, antyder den at i samfunnet der nesten alle er moralske, blir de som er amoralske eksepsjonelle, oppnår de fleste fordeler og blir til og med ledere. Men et samfunn der alle har som mål å bli amoralske for å oppnå slike ekstraordinære fordeler, ender rett og slett opp i total konflikt, krig og ødeleggelse av samfunnet. Når det gjelder imperiet, er dette kjent som krisen og imperiets fall. Som ethvert naturlig system, menneskesamfunnet tolererer, kanskje til og med drar nytte av en dose amoral, som introduserer litt ustabilitet i systemet. Det er som stråling som skaper naturlige mutasjoner, endring og fremgang av biologiske organismer (darwinistisk evolusjon). Det er bare dette tatt til det ekstreme, når alle samfunnets medlemmer innser fordelene med amoralitet, at ting begynner å falle fra hverandre (akkurat som for mye stråling dreper biologiske organismer). Dette er det meste av Vesten nå og spesielt USA.
Derfor har Titan of Wall Street bare vært ærlig. Det han sa er virkeligheten. Han ville blitt ansett som enten en tosk eller en løgner av sine jevnaldrende hvis han sa noe annet.
På siden er det et interessant spørsmål om noen grupper (f.eks. jødiske ziokoner, kissingere osv.) er mer dyktige i amoral enn andre: krever moral og høyere sfærer mens de oppfører seg motsatt (også deres tjenere Clintons).
Du nevner Bush og hans skare av neoconettes, men Obama og hans neoconettes (Samantha Power, Susan Rice, Victoria Nuland, Valerie Jarrett, Hillary Clinton) gir seriøs konkurranse for dem i avdelingen for moralsk idioti.
Jeg vil rett og slett ikke være enig med forfatteren i mye av det han sier. Jeg er kristen.
Snakker ikke kristne om moral? Det er en ny for meg. Kunne Judas betraktes på linje med en moralsk idiot?
Jeg er i sjokk over at en kristen ikke kan snakke om moral. Kanskje er det en sekt med ukjent opphav du tilhører.
Du har rett om «Simply. Dette er grunnen til at du ikke kan være enig med forfatteren da de fleste såkalte kristne, rett og slett er for enkle å forstå hva han snakker om. Det er ikke det at du ikke kan være enig, det er at du ikke forstår hva han snakker om i det hele tatt. Vær så snill, gjør oss og deg selv en tjeneste, gjør mye studier, les, les, les, og videre og videre og videre, vær så snill! Jeg beklager å være frekk, men det hjelper ikke i det hele tatt å kommentere som dette. Jack.
Moralsk idioti er i disse dager bedre kjent som psykopati.
Listen din over "moralske idioter", eller det jeg med rette vil kalle krigsforbrytere etter Nürnburg-standarder, er i mål så langt den går. Men hvordan kan det med rette utelukke Barack Obama, som har utløst en katastrofal krig i Syria, sluttet seg til Hillary for å ødelegge Libya, støttet styrten av den valgte regjeringen i Ukraina, muliggjør det saudiske folkemordet i Yemen, og møter ukentlig med CIA for å bestemme hvem som vil bli myrdet av droneangrep, uskyldige tilskuere, bryllupsfester og alt?
"Hvordan blir en slik?" Jeg har en lekeplassteori som gjelder for nesten alle de nevnte neocons pluss Hillary og Bill. Det vil si at de fleste menn blir utfordret på lekeplassen eller i nabolaget der "fight or flight"-responsen påkalles. Ens respons på det blir veldig ofte et nøkkelelement i militaristisk oppførsel. Uventede svar er ikke uvanlig. På lekeplassen forsones ofte stridende under eller etter krangelen. Barndomskamp kan forene mange problemer og bestemme ens status på "hakkeordenen". Mobbere er en annen dynamikk, selve prosessen som gjør at en mobber på en lekeplass krever at de til slutt må bli utfordret og beseiret, ellers blir de en avvik, og jeg tror alle på Mr. Davidsons liste er en mektig mobber som forblir uimotsagt. Denne personligheten; forsterket av politisk og eller militær makt, kan bli ekstremt farlig og må stoppes av en eller annen motstander. Hvis vår regjering opererte på en normal demokratisk måte; Jeg tror ikke vi vil oppleve denne graden av aberrasjon.
Jeg tror ikke det er en manglende forståelse. Moralsk idioti er ganske enkelt "moral" satt til side for en viss oppfattet gevinst.
Dessuten er det ikke idioti, det er til fordel for skuespilleren på en eller annen måte.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Ja, begrepet "moralsk idioti" er ikke særlig nyttig fordi selv om moral kan brukes rasjonelt, er aksepten basert på trening og sympati, ikke fornuft. Det kan være et uttrykk for forakt blant intellektuelle, å late som om en fornuftssvikt ligger bak amoral, men det gjør det ikke.
Amoraliteten i samfunnet vårt skyldes propaganda for grådighet, at penger=dyd, en verdi bare for de rike og de grådige, alt undervist av massemedier korrumpert av uregulert økonomisk makt. Det er de infantile mobbeguttene alene som stiger til topps i en uregulert økonomi, for å misbruke den makten de kan gripe. Det er svikten i å regulere økonomisk makt som ødela Amerika, og gjorde det til en avgrunn av uneksepsjonalitet.
Ja, du har helt rett, egeninteressen overstyrer moralen. Et annet vanlig uttrykk for "moralsk idiot" er en psykopat. Men ting er mer komplekse enn dette fordi menneskelig psykologi er mer kompleks. Dette er en flott analyse om dette emnet av en professor i humaniora, men jeg ønsker bidrag fra psykologer for å forstå driverne bak moralsk idioti bedre.
Som barn som vokste opp i Europa, husker jeg barnas ærefrykt for muligheten for å bli drept på gatene i en eller annen amerikansk urban jungel, ikke for de nye joggeskoene du hadde på deg, da selv for de nye skolissene enn morderen bestemte at han/hun behov for. Men dette var et barns syn på USA, voksensynet er det psykomorderne bor ikke på gatene i Bronx eller Chicago da i makthallene i Washington. De ville lett drept for de nye skolissene eller en militærkontrakt eller to.
Som vist her, er en stor del av problemet med ansvarlighet i Washington at kontrollen ligger utenfor folket som vi velger til vervet:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/americas-unseen-government.html
Jeg blir minnet om et essay av en dypt konservativ agrar; «Ideas Have Consequences» av Richard M. Weaver. En av hans minneverdige uttalelser var "Det kan fremsettes sterke argumenter for påstanden om at det moderne mennesket er en moralsk idiot." Jeg pleier å snerre ved nevnelsen av ordet "konservativ", men jeg kunne aldri glemme hva denne mannen hadde å si om vår vanlige tilstand av modernitet.