Kampanje 2016 har urimelig stilt en velstående eiendomsmegler som «populisten» mot datteren til en liten forretningsmann som «Establishment»-valget, og reist tøffe spørsmål om fortjeneste og privilegier, sier Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Etablering som konsept har fått mye bruk og misbruk i presidentvalgkampen i 2016. Fra starten av kappløpet i de republikanske primærvalgene, fordømte Donald Trump det politiske etablissementet som en haug med utstoppede skjorter, elitister som ikke har kontakt med den stemmeberettigede offentligheten. De ivaretar sine egne interesser i inn- og utland, la publikum bli fordømt, sa han.
Oppstillingen av motstandere med melet munn som Trump møtte i debatter, startet med Jeb Bush, fungerte som eksemplariske mål for den langvarige indignasjonen mot makthaverne, en fiendskap som ikke bare føltes av Tea Party-tilhengere, men av flertallet av menige partimedlemmer, og det er derfor Trump gjorde det så bra.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Det er de som satser på at den populistiske bølgen som Trump rir på vil trekke inn tradisjonelle blåsnippdemokrater, slik det skjedde da Ronald Reagan stilte til presidentvalget. Derimot har Hillary Clinton omfavnet etablissementets verdier og bedt om deres støtte, og trukket inn noen anti-Trump-republikanere.
Gitt dens politiske betydning i år, Etablering var et nøkkelord i notatene mine for en klasseårbok som vil være en del av 50th jubileumsgjenforeningsfeiringer av min Harvard College Class i 1967 neste mai. Det andre stikkordet var Veritas, Harvards ett-ords institusjonelle målsetning som ble sitert stolt på så mange av våre studentersamlinger.
Jeg tilbyr disse observasjonene til allmennheten, fordi Establishment-tankegangen som jeg snakker om har røtter som går langt utover Harvard, langt utover Ivy League, til prestisje private og offentlige universiteter over hele USA. I mellomtiden relevansen av Veritas i dag er spesielt ivrig gitt måten begge de store partiets presidentkandidater anklager hverandre for å mangle noe forpliktelse til sannhet, og faktisk kaller hverandre direkte løgnere som med vilje har misrepresentert hverandres politiske posisjoner.
Jeg antar ikke at jeg er alene om å innrømme at nettopp det Etablering statusen til Harvard var en viktig faktor for at jeg ble tiltrukket av det, sammen med dets svært krevende opptakskrav som gjorde det opptaksbrevet til en slags personlig bekreftelse på at vi var personer som lovte mye.
Hvordan kunne det være annerledes? Kennedy-presidentskapet viste ikke bare en alumnus i det ovale kontor, men en hel konstellasjon av de "beste og lyseste" som tok gradene sine i Cambridge, Massachusetts, eller underviste der, eller til og med hadde dekanat der. Glitteret, troen på at et meritokrati hadde inntatt sin rettmessige plass i det demokratiske, lavpande Amerika, var uunngåelig under Camelots tid. Det beste fra vår midte var nå å styre landet. Fremtiden ville være vår å arve.
Selvfølgelig stoppet Camelot bråstopp to måneder inn i vårt førsteårsår med attentatet på John F. Kennedy 22. november 1963. I vår sorg tror jeg ikke mange av oss i utgangspunktet tok hensyn til hva våre «beste og Brightest» gjorde under Kennedy, og deretter under Lyndon Johnson, som de ble for å tjene. Deres politikk ville kaste en pall over hele vår generasjon ved å sette opp og straffeforfølge den forferdelige krigen i Vietnam.
Siding med kraft
I 1964 ble de uredelige begrunnelsene for Tonkin Gulf-resolusjonen som ga oss fullskalakrigen satt frem av Harvard-menn som sikkert visste bedre og som villig ofret Veritas for politisk hensiktsmessighet med å få kongressautorisasjon og offentlig støtte slik at Johnson kunne eskalere krigen etter valget det året.
President Lyndon Johnson kunngjør "gjengjeldelsesangrep" mot Nord-Vietnam som svar på de antatte angrepene på amerikanske krigsskip i Tonkinbukta 4. august 1964. (Fotokreditt: LBJ Library)
Var det et offer på alteret for personlig lojalitet til en president eller til prinsippet om at målet rettferdiggjør midlene til å tjene landet deres? Ingen av forklaringene tilskriver universitetet vårt. Ingen av dem er nevneverdig forskjellig fra løgnene og forvirringene angående masseødeleggelsesvåpen presentert for verden av amerikanske etterretningstjenester og utenriksdepartementer og forsvarsoffiserer som tilfeldigvis ikke var Harvard-alumni i oppkjøringen til invasjonen av Irak i mars 2003.
Det antas ofte at et etablissement er status quo, noe som betyr en energisk forsvarer av mottatte verdier som motsetter seg endringer i alle retninger. I hvert fall i min ungdom trodde jeg at det var soliditet der du kunne bygge din karriere, ditt liv på. Jeg og, forhåpentligvis, du også nå vet bedre.
Til tross for det liberale bildet i landet forøvrig, hadde Harvard i mine bachelorår sikkert mye gjenværende konservatisme fra Eisenhower-perioden. Når det gjelder spørsmålet som formet livene til så mange av oss den gang, Vietnamkrigen, var Harvard som institusjon på den retrograde siden av barrikadene. Harvard-president Nathan Pusey (som var fiendtlig innstilt til antikrigsbevegelsen) var ingen Kingman Brewster (presidenten for Yale som støttet antikrigsaktivisme av universitetsprest William Sloane Coffin).
På Harvard ble vi etterlatt i støvet av politiske bevegelser som boblet opp og definerte vår alder, mange som kom fra San Francisco og fra offentlige universiteter.
Men denne konservatismen til min Harvard var ellers i konflikt med de nylanserte sosialingeniørkonseptene til opptakskomiteen basert på det ledende prinsippet om kooptasjon. Jøder var fortsatt en relativt ny ervervelse, mens i løpet av studieårene var oppsøket til svarte akkurat i gang. Kvinner, asiater, alle vil følge etter i tiden som kommer i løpet av de kommende tiårene.
Koopteringen av den ytre majoriteten (kvinner) og minoriteter (fargede) kom i sprut. Som så mye sosial ingeniørkunst, var det veldig travelt, og prinsippet om meritokrati, som ble brukt i utgangspunktet, ga etter for det overordnede prinsippet om inkluderende.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakket med støttespillere på et kampanjemøte ved Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Sånn sett kan man trekke en rett linje fra 1960-tallet til vårt presidentvalg i det 21. århundre når det å stemme på en svart eller på en kvinne har kommet til å veie opp for meritter. Mer generelt har disse sosialingeniøreksperimentene ved Harvard på min tid ført til at tradisjonelle jødisk-kristne verdier er styrtet i et hodelangt rush mot globalisering og Davos-kulturen. Lik det eller hat det, Harvard var foran med å forme dagens politiske korrekthet.
Med innsikten fra min studie av Russland forstår jeg nå det amerikanske etablissementet med Harvard i fronten som en nordamerikansk variant av det russerne kaller en Intelligentsia, som betyr fortroppen til den progressive menneskeheten som er opplyst, utdannet og leder folkemassene fremover.
Er dette demokratiet i aksjon? Ikke i det hele tatt, for det grunnleggende implisitte prinsippet er elitisme og vissheten om at denne eliten vet best hva som er bra for landet. Som noen kjente statsvitere som tok sin doktorgrad ved Harvard uforskammet har forklart, er folket late, uinformerte, absorbert i forbrukerisme og mangler patriotisme, for å nevne noen av deres påståtte mangler som taler mot deres synspunkter som informerer regjeringens politikk.
Følelsene mine om min alma mater er bittersøte. Det var ikke og er ikke en ukvalifisert kraft for det gode i vårt land. Men så er det aldri noen menneskelig institusjon.
Er anti-intellektuelle populister med en utpreget lavbrynnet fordom en stor forbedring av høyprydede mandariner som forakter folket? Det er et spørsmål som ikke har noe definitivt svar.
Til tross for Hillary Clintons nåværende ledelse i de fleste meningsmålingene over Donald Trump, når amerikanerne stemmer 8. november, vil jeg sette pengene mine på den lavbrynspopulistiske kandidaten, som tilfeldigvis ber om en imøtekommende utenrikspolitikk som ser ut til å gi større sjanser. oss fire år med fred, mens Establishment-mesteren og hennes rekke neocon-rådgivere ødelegger for en kamp med Russland og Kina som kan resultere i slutten på sivilisasjonen slik vi kjenner den.
Gilbert Doctorow er europeisk koordinator for The American Committee for East West Accord. Hans siste bok, Har Russland en fremtid? ble publisert i august 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
SUKKERPLOMMER I HODET?
Jeg skulle ønske jeg kunne tro at Donald Trump ville gi oss
"fred". Jeg tror faktisk Hillary ville gi
oss mer krig eller i det minste talsmann for det.
Faktisk tror jeg ingen av dem.
I stedet tror jeg at mange søker etter grunner til å tro
i virkeligheten av verdensfred under Donald Trump. Jeg gjør ikke
tro det. Viser jeg seg å ta feil, så får det være.
(Jeg vil stemme grønt eller ikke i det hele tatt for president.)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Jeg skulle virkelig ønske jeg kunne se en vei til å stemme på Trump, men på grunn av hans holdning til tortur og et par andre ting, kan jeg virkelig ikke.
Det forfatteren sier om "elitene" slår meg som sannheten. Vissheten om at de «vet best» for oss bønder kan bli et problem senere i år.
Det er åpenbart to mulige utfall for stemmetotal det kommende valget. Hillary vinner direkte, og hun flytter inn i Det hvite hus er den første. Gitt rumlingene jeg får fra nyhetskilder, hvis Trump vinner direkte, flytter Hillary fortsatt inn i Det hvite hus.
The Powers That Be planter ikke alle disse historiene om at russerne hacker valget i 2016 for ingenting. Det er min frykt at de setter oss opp for en gjentakelse av valget i 2000 hvis den "riktige" kandidaten ikke vinner. Hva ville Høyesterett gjort denne gangen? Fire «konservative» og fire «liberale». Kan noen forestille seg at et flertall av dem ikke anstrenger seg for å "redde nasjonen" fra den manchuriske kandidaten Trump? Putins egen hemmelige agent i Det hvite hus! De ville finne opp ny rettspraksis om nødvendig, akkurat som de gjorde i 2000.
Det er tusenvis av historier der ute, så jeg velger det beste resultatet for søkeordene – Russerne hacker valget i 2016 "hjemland"
Det var det Jeff Bezos' Post hadde i en historietittel for 22 timer siden.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/intelligence-community-investigating-covert-russian-influence-operations-in-the-united-states/2016/09/04/aec27fa0-7156-11e6-8533-6b0b0ded0253_story.html
Ok, så jeg er paranoid, men jeg tror ikke at disse elitene planlegger å håndtere Donald Trump.
Kjære Zachary,
Jeg deler fullstendig din følelse av forargelse over Donalds bemerkninger om å gjeninnføre vannbrett og tortur. Jeg nevnte dette og andre grunner til at jeg er uenig med mye av Donalds plattform da jeg deltok i Russia Today "Cross Talk"-show sist torsdag, som du finner i sluttminuttene av programmet: https://www.youtube.com/watch?v=TX-PFn_gGm4
Det vi imidlertid står overfor 8. november er en ny versjon av et gammelt dilemma: vil du ha rett eller vil du være død?
La oss gjøre prioriteringene rett, så faller resten på plass.
Gilbert
Jeg er enig i at Trumps holdning til tortur bare er forferdelig. En ting som kan sies som svar i tillegg til Gilbert Doctorows gode poeng om prioriteringer, er at CIA og kongressen vil motstå forsøk på å gjeninnføre tortur, så det er noe grunnlag for å håpe at et Trump-presidentskap faktisk ikke ville være i stand til å implementere slikt. en endring (hvis han virkelig mener det seriøst). Dette er i det minste oppgaven fra Kelley Beaucar Vlahos sin artikkel i september/oktober 2016-utgaven av The American Conservative («The Return of Torture? CIA and Congress Oppose Trump's Push – but the public may not», s. 34-37 ):
«Hvis dette er mer enn rødt kjøtt for basen – hvis Trump mener alvor med å skru tiden tilbake til dagene etter 9. september, da advokatene i Det hvite hus skrev de beryktede «torturmemoene» for å sikre at myndighetspersoner ikke kunne bli siktet for krigsforbrytelser for måten de avhørte fanger på – da må han forberede seg på en skikkelig byråkratisk motstand, Beltway-stil. Han vil finne et mye mer komplisert landskap i det offisielle Washington i dag, et landskap fylt med søksmål, uendelige etterforskninger, en rekke militære og CIA-tjenestemenn på høyt nivå som er forsiktige med gransking, og politiske vinder i nasjonens hovedstad som dukker opp – i det minste for nå – å favorisere å beholde ting som de er» (s. 11).
Vlahos finner spesielt to grunner (annet enn moralsk avsky) som bakgrunn for denne motstanden:
(1) Som uttrykt av tidligere CIA-direktør Michael Hayden, "Hvis en fremtidig president vil at CIA skal vanne noen, bør han ta med sin egen bøtte, fordi CIA-offiserer kommer ikke til å gjøre det. Flere undersøkelser, store juryer, presidentfordømmelser og kongressens stjernekamre har en måte å gjøre det mot deg på» (s. 35).
(2) Erfaring etter 9/11 har vist at tortur har vært spesielt ineffektiv sammenlignet med andre metoder for å (a) pågripe terrorister eller (b) forhindre terrorangrep (i motsetning til Trumps påstand om at det "fungerer").
Trump sa tidlig noen veldig fornuftige ting om Russland og NATO. Jeg lurer imidlertid på om han vil miste nerven og i det desperate forsøket på å vinne, konkurrere med Clinton i å beskrive hvor eksepsjonelle vi er, og han vil bli husket som bare en annen politiker som prøver å vinne. En skam, hvis han gjør det, fordi hans maverick-posisjoner, som definert av våre opinionsledere, vil bli glemt. Han ville være en taper som la ut tanker om at keiseren var naken, og de tankene kunne bare finne grobunn.
Når det gjelder de som vil stemme på Stein, eller Johnson eller hvem som helst, de stemmer på Clinton og virker bare for flaue til å innrømme det.
Nei. En stemme på Stein, eller Johnson eller hvem som helst er en stemme på Stein eller Johnson eller hvem som helst. Den kjøpte og betalte ledelsen til det demokratiske partiet er helt og holdent ansvarlig for å sponse og jukse for Clinton ... dem, og de alene, vil måtte stå til ansvar overfor Skaperen deres for sine kriminelle gjerninger. De uvitende menneskene er ansvarlige for å stemme på Clinton ... eller kaste terningen for Trump.
Har ikke begge de store partiene vært partiene til Wall Street, Israel Lobby og Military Industrial Complex i mange tiår nå? Hvis vi virkelig er bekymret for menneskeheten, og «sivilisasjonen slik vi kjenner den», ville ikke et Jill Stein-presidentskap vært bedre?
Gilbert Doctorow, du gjorde et poeng i artikkelen din som jeg er ydmykt uenig i.
Ditt utsagn "løgnene og prevariasjonen angående masseødeleggelsesvåpen presentert for verden av amerikanske etterretningstjenester og utenriksdepartementer og forsvarsoffiserer som tilfeldigvis ikke var Harvard-alumni i oppkjøringen til invasjonen av Irak i mars 2003." i unøyaktig, med mindre det er informasjon jeg kanskje ikke har vært kjent med.
Min forståelse av det som skjedde var at ordrene om krig med Irak kom fra toppen av vår regjering. Dick Cheney og vennene hans fra Watergate-æraen kløte etter å fullføre det de hadde startet under Nixon og utviklet under Reagan. Cheney og Bush hadde ikke lært noe av det som førte til president Nixons tvangsavgang. Falsk etterretning om masseødeleggelsesvåpen ble produsert i Det hvite hus. Sikkerhetsbyråer ble beordret til å kjøpe sikkerhetskopier av dokumentasjon for å sikre deres sak for en irakisk oljekrig. Da den tvilsomme budbringeren for bekreftelse av masseødeleggelsesvåpen ble oppdaget å være en svindel, gikk skylden til nasjonale etterretningsbyråer, ikke eksekutivkontoret der den hørte hjemme. Harvard selvtilfreds arroganse slo til igjen, og etterlot en verden av sår og hat for oss å håndtere i det uendelige.
Bra sagt! til alle dere herrer ovenfor ... spesielt Gilbert Doctorow ... men denne "depresjonsbabyen" som har sett alt siden FDR kom til makten i 1933 og løftet familien vår ut av Oklahoma dustbowl til Colorado (hvor min far administrerte CCC-leire) ... har nå kom tilbake til landet i New Hampshire som nettopp har satt Johnson-Weld på stemmeseddelen i november, slik at jeg kan stemme på dette antikrigsteamet: 2-perioders statsguvernører, som faktisk vet hvordan de styrer (har lyst på det!). Som en "ydmyk" 1955 Oklahoma State-merke "populist" og deretter 1979-81 Dartmouth Dept. of Psychiatry klinisk utdannet psykolog, som praktiserte i nå potty-mouthed NC: UNC Dept. of Psychiatry, kan jeg oppdage en demagog-mobber- psykopat når jeg ser en: et vakuum, som suger opp alt rundt seg og spyr alt ut...noen ganger til og med sannheten om Russland, for eksempel...men som en løs kanon, flersidig nøttesak, er han enda farligere enn Hillary Hawk og hennes neocon-kamerater.
Jeg er med deg når det gjelder Trumps dom. Han kan gi flere posisjoner i et politisk spørsmål på en dag ... kalles det "å være mercurial"? Jeg tror han er like farlig (på en annen måte) som Clinton. Jeg kan ikke tro NOE han sier (selv Hitler hadde en ikke-angrepspakt med Stalin ... han endte opp med å invadere USSR i det største slaget i den største krigen verden noen gang hadde sett). Jeg sender Stein penger (symbolske 27.00 per måned) og stemmer Grønt fra nå av...det er på tide, verden har gått for langt i uregulert kapitalisme, i "uregulert oppførsel" generelt.
Demokrater har representert det "mindre onde" for progressive siden Johnson. Gutt, hvordan ting har endret seg siden dems ble overtatt av Wall Street, Israel-lobbyen og det militære industrikomplekset.
Som en som aldri tidligere har stemt på en republikansk presidentkandidat, som stemte på Bernie, og hvis intellektuelle utvikling lenge har vært forankret i venstresiden (men som også lenge har vært tiltrukket av årsaker og utløp som undergraver det vanlige venstre-høyre-skillet – menns rettigheter, peak oil, Antiwar.com, The American Conservative og Alex Cockburn), i år vil jeg avgi min egen stemme på "lavbrynspopulisten" – først og fremst av grunnen til at Doctorow uttaler i sitt siste avsnitt. Og jeg anbefaler at andre som bryr seg om menneskehetens overlevelse gjør det samme.
Litt forsterkning av det du sier:
http://dissidentvoice.org/2016/08/the-neocon-in-the-oval-office/
Jeg følger en lignende vei. Som en tidligere statsborger kan jeg fortsatt stemme i min tidligere stat. Jeg tenkte seriøst på Stein fordi min tidligere stat, hvis jeg var i tvil, ville bety at Trump var langt foran totalt sett, og jeg tror fortsatt Stein bør få så mange stemmer som mulig (selv om mitt syn er det motsatte av Chomskys, hvis synspunkter i seg selv kan endre seg som mer kommer ut mot Clintons): Jeg tror at i tvilsomme stater bør man definitivt stemme på Trump, mens det i visse stater kan være bedre å stemme på Stein. Harpien er imidlertid så avskyelig som en krigsforbryter i Libya og eksponent for tredje verdenskrig på vegne av hennes favorittjihadis i Syria, og en langvarig talsmann for de såkalte handelspaktene som erstatter rettsstaten med korrupte bedriftsdomstoler innen reguleringsområdene som jeg tror at en stemme på Trump faktisk er berettiget selv i trygge stater. Som antydet av denne responderen, er faktisk menneskelig overlevelse i tvil. Clinton-familien, hvis oversikt over løgner og obfuskasjoner dateres tilbake til Jugolavia-ødeleggelsen, er rett og slett gift. Selv de som hevder at de er bedre på global oppvarming, plystrer forbi kirkegården, slik det avsløres av deres nyliberale rekord til støtte for forræderske "handels"-avtaler. Det faktum at mange venstrekommentatorer som John Chuckman, Eric Zuesse og Stephen Lendman har kommet til lignende konklusjoner indikerer problemer for Clinton. Jeg mistenker også at meningsmålingene er skjeve, ikke med vilje, men av metoden med å anta en lignende valgdeltakelse som forrige gang. Enkelt sagt, demoniseringen av Trump, som virker mindre overbevisende jo mer han er der ute (dvs. hans ganske vellykkede opptreden med Pino Nieto, den meksikanske presidenten, er en hund som ikke vil jakte) Mange tradisjonelle demokrater vil velge å ikke stemme når konfrontert med den beviste virkeligheten av korrupsjon, krigsforbrytelser, McCarthy-type demonisering av Russland, og den reelle trusselen om armageddon som de utgjør for menneskeheten. De som stemmer kan stemme i overraskende tall på Stein eller til og med Trump, og de som nå forteller meningsmålere at de vil stemme på Johnson, kan bestemme seg for å stemme på Trump mot Harpy i siste liten.
Jeg tar det akkurat nå, men takk til dere begge for å inkludere flere referanser jeg ikke var klar over. Larudee Jeg har nettopp skummet, og jeg ser frem til å se hva Chuckman og Lendman har å si. Hvis noen er interessert, la jeg ut en haug med referanser som kan være av interesse for folk her under en av artiklene om Clintons amerikanske eksepsjonalismetale, her på nettstedet Consortium News.
Forvist utenfor hovedgaten – jeg setter stor pris på tankene dine. Selvfølgelig, "normalt", ville en tredjepartskandidat som Stein vist seg noe bedre i målinger før valget enn i selve valget, ettersom panikken for å stemme på "det mindre onde" melder seg i siste liten. Men jeg får følelsen av at denne effekten kan være mye redusert i år (og kanskje til og med bli reversert, som du foreslår), ettersom mange mennesker innser at når det gjelder Clinton, er hele premisset for "mindre ondt" en køyeseng. Min begrensede erfaring så langt er at "trusselen fra armageddon" (som topper listen over mine egne bekymringer) ikke er allment oppfattet av de fleste som var i Bernie-leiren, men at mange er mottakelige når de blir presentert for det. De fleste har ikke uttrykt forargelse over at jeg har tenkt å stemme Trump (i en stat som sannsynligvis vil gå for harpie).
Litt ekstra interessant lesning (ikke gjenta noen jeg ga før):
Philip Giraldi, "Det handler om Russland: Hillary og nykonsernet vet hvem de skal skylde på Trump," The Unz Review, 6. september 2016:
http://www.unz.com/article/its-all-about-russia-2/
Pepe Escobar, "Kunne Trump trekke av en koalisjon etter partiet?", The Vineyard of the Saker, 18. august 2016:
http://thesaker.is/could-trump-pull-off-a-post-party-coalition/
Karen Kwiatkowski, "Kan Deep State bli kurert?" LewRockwell.com, 19. august 2016:
https://www.lewrockwell.com/2016/08/karen-kwiatkowski/can-cured/
"Noe farlig skjer i amerikanske medier" Lederartikkel, The National Interest, 31. august 2016:
http://nationalinterest.org/feature/moscow-rules-17541
Cindy Sheehan, "Jeg ledet antikrigsbevegelsen mot George W. Bush for 11 år siden. Hillary Clinton er neppe bedre», Independent Journal Review, 30. august 2016:
http://ijr.com/opinion/2016/08/259695-led-anti-war-protests-george-bush-11-years-ago-now-fear-hillary-clinton-no-better/
Som en gråhåret gammel venstremann føler jeg meg i krig med meg selv om de samme problemene som du tar opp. Det er som om jeg plutselig ikke lenger tror det jeg lenge har trodd. Hvis fred i verden er min prioritet, hvordan stemmer jeg på en neo-con som Hillary, mens jeg ikke har tålmodighet med oransje blåse-hardt? Jeg er glad for at du føler deg løst. Jeg håper å komme dit.
Jeg forholder meg fullstendig. Siden jeg først bevisst hadde tanken (som jeg daterer til mandagen etter RNC) om at jeg faktisk kan gjøre det utenkelige og stemme på Trump, har jeg vært plaget av øyeblikk med tvil. Men nå føler jeg at jeg er fast bestemt på denne handlingen.
Jeg vet ikke om det i det hele tatt er mulig å "gjøre Amerika flott igjen" (i økonomisk forstand, hvis ideen til og med er meningsfull) i det som tydeligvis er denne terminalfasen av imperiet, men jeg kan ikke forestille meg et univers der etablissementet som Hillary Clinton representerer ville gjøre noe annet enn å drive oss av den raskt nærmer seg klippen. Trump viser en evne til å lede, noe som vil være helt avgjørende i krisetider. Hvordan det vil spille ut kan jeg selvfølgelig ikke si. Jeg hørte på et intervju med Lew Rockwell her om dagen («Skal vi like Trump for fiendene han har laget?» – eller en lignende tittel), og han refererte til at Murray Rothbard en gang hadde sagt at det kreves en demagog for å påvirke betydelig endre til systemet. Jeg tror det kan være sannhet i det. På samme måte bidrar det faktum at Trump er republikaner og i stor grad selvfinansierende til hans potensial til å oppnå positiv endring (vekt på "potensial"). Jeg får absolutt følelsen av at han ønsker å gjøre store ting for landet sitt og ikke bare for partiet han nominelt leder. Og selv om all optimisme på disse poengsummene er feilplassert, er det i det minste sannsynlig at han vil flytte oss bort fra den hensynsløse randsonen med atomvåpen Russland.
Apropos dette, selv om jeg ikke kommer til å ha en «make America great again»-hatte, vil bilen min snart ha meldingene «Velg en kamp med Russland – Hillary 2016» og «Den alvorligste trusselen mot hele menneskeheten – Hillary 2016» – fra katalogen til Libertystickers.com (grunnlagt av den utmerkede Scott Horton, vert for tidligere Antiwar Radio og nå The Scott Horton Show).
Vi kunne ha hatt stjernene nå, slike drømmer var Camelot,
Plottet som Mars snart skulle gi vekket andre planer-
I tåke frister frukten av Avalon fortsatt disse drømmene,
Legenden Kings bortgang er innrammet i sannhet som gikk usøkt.
En nasjon sørger, men kan ikke navngi forbrytelsen som fortsatt hindrer-
Etter tornene av ruinens skyld tar bedragere av med sorgen,
Mytologier forvrenger troen, og ondskapen blåser på denne måten,
Camelots dødskamp fremmer nå ufølsomme gjerninger.
Uranias speil kartla stjernene, fantasier som ikke ble fortalt,
Uvitenhet løsnet av myte astrologer undergraver,
Påstander perverterer vitenskapen nå og Camelot trekker seg tilbake,
Charlataner tilraner seg tronen og travestier utfolder seg.
Merlins søken startet søket etter Veritas.
Vær forbannet de magiske trollformene bemerket og navngi metaforen-
En irsk prins ville miste livet ved å trekke ut sverdet
I Stone legemliggjorde sannheten som han utforsket Caritas.
Kongen er borte, men legenden rammer inn en arv innskåret.
Pretenders fawn, men kan ikke matche den ensomme gjerningen.
Nedsenket i grådighet og bakvaskelse avstår Sannhetens sverd,
Ingen kan trekke det fra steinen ved skjensel forkledd.
Blodet fra myrdede konger gjenstår for å farge pergamentets trosbekjennelse,
Et behov som fortsatt foreskygger ting som forbyr advarte profeter,
Den rettferdighet som foraktes, fortsatt lyter med dyp og mørk tvil,
Pretenders frykter at sannheten vil forsvinne, undertrykkelse fortrenger så grådighet-
Opprør født av forræderi er barn til gjerningen.
Jepp, du kan satse på at de alle er redde for døden.
Blant de mange andre tingene som brakte oss dit vi er nå, ville JFK-attentatet etter min mening markere hvor den mørke staten virkelig tok over. Flere amerikanere burde knele under nasjonalsangen for å protestere mot disse patriotiske bedragerne til de blir drevet ut av kontoret. Verden ville elske å oppleve et Amerika som er det den sier det er. Fint dikt FG
FG – Genialt.