Før den amerikanske legionen forsøkte Hillary Clinton å male seg selv som den virkelige patrioten som stiller som president ved å påberope seg «amerikansk eksepsjonalisme», en setning som har skapt mye trøbbel og som Donald Trump forakter, bemerker eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Hillary Clinton ga en tale denne uken der amerikansk eksepsjonalisme var et hovedtema. Hun valgte åpenbart dette temaet delvis fordi det ville appellere til hennes spesifikke publikum (en amerikansk legion-konvensjon) og delvis fordi det ville gjøre henne i stand til å kritisere Donald Trump, som har sagt at han ikke liker begrepet "amerikansk eksepsjonalisme" fordi folk i andre land liker ikke å høre det og føler seg fornærmet av det.
Trump har rett i det, selv om han på mange andre måter viser at han ikke har betenkeligheter med å fornærme folk i andre land, inkludert Mexico, landet han kort besøkte onsdag og har beskrevet som en nasjon av voldtektsmenn og narkotikahandlere.
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton snakker med støttespillere på et kampanjemøte i Arizona, 21. mars 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Amerika er virkelig eksepsjonell i noen åpenbare henseender, og det er ingenting galt med at amerikanere minner seg selv på det, så lenge de ikke holder konseptet i møte med ikke-amerikanere. Det er noen av konsekvensene som har en tendens til å flyte på en tankeløs måte fra begrepet amerikansk eksepsjonalisme som har skapt problemer. Flere slike tendenser i amerikansk eksepsjonalistisk tenkning har bidratt til dårlig politikk.
En spesiell vanlig konsekvens av forestillingen om eksepsjonalisme som Clinton la vekt på i talen sin, var uunnværlighet.
"Vi er den uunnværlige nasjonen," sa hun. "Så uansett hvor vanskelig det blir, uansett hvor stor utfordringen er, må Amerika lede."
Som med eksepsjonalismen i seg selv, er det absolutt sant at USA er, eller i det minste har vært, uunnværlig i noen respekterer. Et eksempel kan være den amerikanske dollarens rolle som reservevaluta og USAs statsgjeld som et instrument i internasjonal finans.
Problemene kommer fra tendensen – som er implisitt i mye av ordlyden i Clintons tale – til å betrakte USA og USAs lederskap som uunnværlige for å løse alle vesentlige problemer i utlandet. Men ikke alle problemer i utlandet er amerikanske problemer, ikke alle slike problemer er løsbare, hvilke løsninger som finnes kommer ikke alle fra USA, og i noen problemer er USAs involvering eller ledelse i stedet kontraproduktivt.
En relatert og vanlig tendens er å påkalle den fysiske metaforen om et vakuum. "Når Amerika ikke klarer å lede," sa Clinton, "etterlater vi et vakuum som enten forårsaker kaos eller andre land eller nettverk skynder seg inn for å fylle tomrommet."
Vakuummetaforen har flere problemer når det brukes på utenrikspolitikk. Den undervurderer eller overser totalt det som var tilstede før noen utenforstående stormet inn. Det antar feilaktig et nullsum eller gjensidig eksklusjonsforhold mellom den antatt uunnværlige supermakten og andre aktører som kan være involvert.
Clinton snakket om verdier og om hvordan amerikansk eksepsjonalisme inkluderer ideen om "Amerikas unike og enestående evne til å være en kraft for fred og fremgang, en forkjemper for frihet og muligheter."
Det oversett spørsmålet i denne typen retorikk gjelder forholdene der andre nasjoner er, eller ikke er, mottakelige for friheten og mulighetene som blir forkjempet. Herved er det en iboende indre spenning i amerikansk eksepsjonalistisk tenkning. Jo mer eksepsjonelle forholdene er der amerikanske verdier oppsto, jo mindre overførbare er disse verdiene til andre. Og det er et problem med konsekvensene om uunnværlighet og amerikansk lederskap når det gjelder å ta opp problemer her og dere.
Clinton påkalte Abraham Lincolns konsept om jordens siste beste håp og Ronald Reagans bilde av en skinnende by på en høyde. Ideen om å gjøre den amerikanske republikken til den beste, og det beste eksemplet, kan det muligens være – slik at selv en Donald Trump ikke kan ødelegge den – er en bedre måte å implementere ideer om eksepsjonalisme enn å fungere som en uunnværlig vakuumfyller .
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg ser ingen forskjell mellom 'en eksepsjonell nasjon' som må styre verden, og 'en mesterrase' som må styre verden. En liten forskjell i valg av ord, men betydningen er identisk.
Det er "må styre verden"-delen som er så veldig farlig. Og denne gangen er det atomvåpen.
Folk som spenner fra Ivy League statsviter til tidligere president Jimmy Carter har uttalt at Amerika ikke lenger er et demokrati. Polysci-ekspertene beskrev det som et oligarki, og bemerket at vanlige mennesker har absolutt ingen innvirkning på beslutninger.
USA er nå et så ufullkomment demokrati at det ikke lenger er et demokrati i det hele tatt. Et demokrati er et system der nasjonens suverene makt ligger hos folket. En nasjon der folket overhodet ikke har noen innvirkning på beslutninger tatt av en regjering, er det motsatte av et demokrati. Og det er hva USA er på begynnelsen av det 21. århundre.
USA er ikke perfekt; ikke noe demokrati. Men uten den ville dere alle levd innenfor en kinesisk eller russisk type statsmafia eller enda verre, og dere ville absolutt ikke postet kommentarer som dette. Hvis du tror noe annet, ignorerer du de fleste historier og aktuelle hendelser fordi du er scatimonios-tommer som sannsynligvis ikke har bidratt med annet enn sutring fra sidelinjen. Hvis du ikke kan sette pris på USAs eksepsjonalitet, tøft for deg, forsvinner det ikke på Putins så beste dag.
Vi er et døende imperium som kveles av vår egen arroganse – verken mer, intet mindre. Vi er ikke eksepsjonelle på noen måte, form eller form bortsett fra at vi er eksepsjonelle når det gjelder å skape død og ødeleggelse. Verden frykter oss og jobber for tiden for å hjelpe imperiet å dø så raskt som mulig uten å ta resten av dem med oss.
Du må slå opp definisjonen av imperium, og bruke litt tid på å studere historiens faktiske eksempler.
Hillarys eksepsjonalisme er grunnleggende favorisering, overlevelse for de favoriserte, nedover rørene med Hillary som ønsker å være den "beste" og flere slike ting. Selv Obama har mistet grunnlaget. Se på de to nederste bildene i denne artikkelen: "... Våpenhvile ved G-20 i Hangzhou, Kina." Putin gjør det bra, ler til og med av Obama og Hillary. Han prøver å ikke strekke til demokratenes og hans egen kone Michele. Den største floppen er at Obama ser så utrolig barnslig ut, ikke bare tå til tå, men når Obama holder øye med Obama fra andre siden av rommet.
Forskjellen mellom en ekte leder som Putin og et barn som Obama er forskjellen mellom en kopp kaffe og en jordbærmilkshake. Skjønner ikke disse menneskene det?
Donald 'Make America Exceptional, jeg mener – "Great" igjen. Den samme fyren som sa at politisk korrekt kultur ødelegger Amerika, at han skyter fra den nedsettende hippe fyren – har et problem med amerikansk eksepsjonalisme fordi det kan få folk i Russland eller Tyskland til å føle seg dårlige? Vet han at det finnes muslimer i Russland og Tyskland?
Hvis Trump vinner, bør noen som ikke er en hvit mannlig tilhenger av ham flytte til Russland og Tyskland, og vi kan overleve hans presidentperiode.
Amerikanerne er eksepsjonelt delte, uvitende om virkeligheten, propaganderte, militæret vårt har vist seg som ikke eksepsjonelt, våre medier er ekstremt lave, våre politikere hittil det samme, våre helsetjenester og utdanning, begge nadirene i den utviklede verden, vår kultur ned til sex og vold, alt fra hollywood cruds, baseball nå spilt bedre av utlendinger, infrastrukturen vår kollapser, banksters frodig, med America Football fortsatt triumferende!
Jesus Kristus, send USA Donald Trump, og vi vil komme oss fra neolibcon-nasjonsødeleggerne.
La oss ikke lure oss selv "American Exceptionalism" er kodeord for uimotsagt yankee-makt. Historisk sett minner det om Napoleon og naziregimet. I kjernefysisk tidsalder betyr det trusselen om armageddon. Det store spørsmålet som stilles av dette valget er hvem som er den største trusselen for å sette i gang ukontrollerbar krig, og jeg tror at svaret åpenbart er den fascistiske harpien som allerede har ødeleggelsen av demokratiet i Honduras og, enda viktigere, krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten som demonstrert av hennes spydspiss for ødeleggelsen av Libya og hennes rolle i destabiliseringen av Syria på hennes tallerken.
Å nei, https://www.youtube.com/watch?v=ORalNaAokYA Det var det. Beklager.
Som ikke-amerikaner er jeg IKKE enig i at USA er eksepsjonelt på noen måte som kommer resten av oss til gode. Den amerikanske dollaren brukes til å sikre at USA fortsatt har kontroll over så mye av verdenshandelen. Amerikansk militærmakt skyver de de anser som "fiender" (ikke fordi de har truet USA, men fordi de prøver å utøve uavhengighet) inn i et sløsende og farlig våpenkappløp. Hvorfor er det behov for en "leder", og hvorfor er USA så motvillige til å bruke forhandlinger og prøve å vurdere andre synspunkter? Hvorfor er støtte fra Israel og de arabiske oljemonarkene så akseptabelt av et påstått modelldemokrati? Hvorfor får penger styre valgprosessen?
Rosemary Jeg er en amerikaner, og jeg har de samme spørsmålene du gjør om landet vårt. Jeg er ikke kvalifisert nok til å snakke for alle amerikanere, men det er mange andre som som meg er veldig misfornøyde, og jeg betyr mye, med hvordan landet vårt håndterer seg selv når det håndterer denne verdens andre nasjoner. Hillary og folk med hennes status trenger ikke å stå i en TSA-linje. Hillary vil aldri bli skadet av en IED, og hun vil heller ikke trenge et lem amputert på et feltsykehus på grunn av en eksplosiv enhet. Hillary vil ikke gå uten lønnssjekk, fordi selskapet som ansatte henne i så mange år opp og dro til deler som var ukjente, før hun kunne gå av med pensjon. Hillary Social Security vil ikke være i fare mens Hillary trapper opp nok en dyr krig. Hillary er ikke palestinsk, la oss bare la det ligge. Husk at når jeg bruker navnet Hillary, snakker jeg også om andre som Hillary som har solgt sin sjel til USAs korporatokrati i det høye, og der ligger boblen de lever i. Mitt håp er når regnskapsdagen kommer, er at Hillary-ene i vår nasjon føler smerten over de mange uskyldige som ble løyet for, i så mange år. Amerika har mye arbeid å gjøre før det blir eksepsjonelt og uunnværlig, la oss bare la være.
TIL JOE TEDESKY….
"... Hillary vil ikke gå uten en lønnssjekk...."
Jeg kan ikke la den kommentaren gå uten en veldig personlig historie:
I familien min var faren min politiker
(nasjonal kampanjeleder etc). Moren min gikk på konserter og
spilte amatørfiolin. Når en kandidat tapte - som de
alt gjorde det – mamma mumlet: "Politikere sulter aldri."
Det gjør de ikke.
Når Jill Stein som jeg skal stemme på taper, ser jeg ikke for meg henne
sulter.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Peter, en gang som trommeslager i et rockeband synes jeg det er smigrende å være i samme selskap som konsertfiolinisten din mamma, wow, takk...JT
Rosemerry og Joe Tedesky:
Det er blitt sagt at en person ikke kan gjøre krav på å være forfatter før noen "kaller" den personen en forfatter. Langs disse linjene, mens det er vanlig for Amerikanerne å proklamere at USA er uunnværlig og eksepsjonalistisk, og at resten av verden roper etter vårt lederskap, hvor ofte gjør det andre nasjonaliteter komme med den påstanden om USA?
Når jeg hører: «Vi er den uunnværlige nasjonen. Så uansett hvor vanskelig det blir, uansett hvor stor utfordringen er, må Amerika lede,” jeg vet at hun mener, vi er bedre enn deg og har derfor rett til å styre deg, uansett hvilket land du kommer fra. Arrogansen plager selv mange amerikanere som meg selv. Dessverre er det altfor mange som kjøper inn forestillingen om at de er overlegne alt annet bare ved fødselsrett og at verden må ta ordre fra oss eller føle vår rettferdige vrede. Tilsynelatende bør våre privilegier utvides selv når vi ikke forstår noe om det neste landet vi ønsker å dominere. Noen sier at vi bare ønsket kaos i alle landene vi nylig invaderte og derved lyktes med våre mål, jeg sier at vi ønsket kontroll, vi ville ha medgjørlige vasaler, og totalt møkkete fordi vi ikke forsto folket, deres tro og deres vilje til å stå opp mot oss.
Hillary er ikke eksepsjonell eller uunnværlig, det er nok av korrupte politikere å gå rundt.
Trump karakteriserte aldri Mexico som skissert i andre ledd. Han karakteriserte meksikanerne i landet ulovlig som sådan. Hver karakterisering er tvilsom som best. Avsnittet tjener bare til å fornærme lesere som er interessert i rettferdig en relativt objektiv fremstilling av virkeligheten. Amerika har bare noen gang vært eksepsjonelt i krig. Dette er et observerbart og påvisbart faktum, ikke en mening. Periode.
Som vist i denne artikkelen har Clinton-familien en lang historie med krig:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/08/the-clinton-family-war-propaganda.html
Det er bare velgere som kan avgjøre hvem som snakker sannheten og hvem som bruker propaganda for å baktale en antatt trussel.
Takk for lenken din som igjen dokumenterer det faktum at Slobodan Milosevic til slutt ble frikjent for anklager om krigsforbrytelser. Faktisk fungerer ødeleggelsen av Jugoslavia nå som den virkelige krigsforbrytelsens presedens der det amerikanske regimet etter den kalde krigen følte at det ikke lenger måtte følge folkeretten selv. Andre har nevnt at det korrupte Kosovo-regimet, plassert ved makten slik at yankee-militæret kunne bygge en stor flybase for å lette ødeleggelsen av land i Midtøsten det fant ubeleilig uansett grunn, ble et fyrtårn for korrupsjon ledet av kjeltringer hvis racketer inkluderte å høste de interne organer for salg av de de fant ubeleilig.
Problemet med amerikansk "eksepsjonalisme" er dens ukritiske og utvilsomme aksept av flertallet av amerikanere som da tror at hver gang vi går i krig og dreper 10- eller 100-vis av tusenvis av mennesker, gjør vi det for å "redde" dem (mye som da Clintons statsadvokat Janet Reno rettferdiggjorde angrepet fra FBI og den amerikanske hæren som drepte nesten alle menn, kvinner og barn inne i David Koresh-komplekset ved å si at det var ment å «redde barna)». Når det gjelder utenlandske kriger, er grunnårsaken enten olje eller handel; i tilfelle av det innenlandske angrepet på Branch Davidians (omtrent som politiets angrep på MOVE i Philadelphia) er formålet å undertrykke dissens. Mitt foretrukne begrep er amerikansk «exceptionableism».
Amen til det. Det eksepsjonelle Amerika gjør er å rote til samfunn til fordel for seg selv, Israel og visse store selskaper. Deretter tilbyr den sine tjenester for å fikse ting på måter som er bedre likt av seg selv, Israel og visse store selskaper.
Minner meg om en gammel vits om hvordan advokater (i sine lovgivende hatter) vedtar kompliserte lover skrevet med juridisk tull som de eller vennene deres (i advokatkontorhattene deres) krever enorme summer for å tyde innbyggeren. Den ene siden i begge scenariene får gullgruven, og den andre får skaftet.
Hillary er en fryktelig person, men hun er nesten sikker på å bli president. Ikke en lykkelig situasjon i det hele tatt.
Ja, "vakuummetaforen"-observasjonen er utmerket. Mr. Pillars verdige artikkel kunne etter mitt syn ha blitt styrket ved å peke på hulheten i Clintons beskrivelse av amerikanske verdier som «en kraft for fred og fremgang, en forkjemper for frihet og muligheter». Den siste setningen i artikkelen bør ha Clintons navn satt inn ved siden av Trumps.
Svært fornuftige observasjoner, som jeg vil legge til at løsninger på internasjonale problemer ikke ofte innebærer militær intervensjon. Med mindre et stabilt demokrati har blitt invadert eller styrtet, er det få suksesshistorier som støtter politisk utvikling ved invasjon. Selv kolonialismen var langt mer vellykket der.
Nesten alle problemer i fremmede nasjoner løses best med utenlandsk bistand, insentiver til politisk fremgang, utdanning og tid. Amerikas eksepsjonalisme ligger i dets opprinnelige konsept om demokrati uten aristokrati, dets økonomiske styrke og stabilitet på grunn av størrelse og isolasjon (ikke på grunn av dyd), og dets relative konomiske styrke etter andre verdenskrig. Alle disse har blitt forkastet av de militære intervensjonistene.
Hvis USA hadde brukt sine meningsløse militære utgifter siden andre verdenskrig på humanitær bistand, ville det ha løftet halve verden fra fattigdom. Hvis den dermed hadde bygget veiene, skolene og sykehusene i utviklingsland, ville den ikke ha noen organiserte fiender, og ville virkelig ha oppnådd et amerikansk århundre. Disse ville ha rettet ressursene bortkastet i militær teknologi mot større innenlandsk utvikling, mer nyttig teknologi og økonomisk styrke.
For at USA skal gjenopprette sin eksepsjonalisme, må det stoppe militarisme og fryktinngytende demagogi. Det må gjøre mange reformer av føderal lov for å stabilisere økonomien, sikre forbrukerbeskyttelse og så videre. Den må gjøre grunnlovsendringer for å begrense finansieringen av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroller og balanser, men uten demokratiets verktøy kan vi ikke få denne beskyttelsen.
Det er unnlatelse av å regulere økonomisk makt som koster USA dets eksepsjonalitet. Det ser ut til å være en uhelbredelig sykdom.