eksklusivt: Demokratene og Hillary Clinton gleder seg over å angripe Donald Trump fra høyre, bruke McCarthyistisk taktikk og omfavne den imperialistiske forestillingen om «amerikansk eksepsjonalisme», sier Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
Speil, speil, på veggen, hvem er den mest høyreorienterte presidentkandidaten av alle?
Svaret pleide å være Donald Trump, berømt for sin nakne bigotteri mot meksikanere og muslimer. Men det var før Hillary Clinton-tilhengere tok en side fra den gamle Joe McCarthy-håndboken og begynte å fordømme deres republikanske motstander som "en uvitende agent fra den russiske føderasjonen” eller argumenterer for den kritikken av Clinton og NATO på en eller annen måte kommer ut av Moskva.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump og den demokratiske kandidaten Hillary Clinton. (Bilder av Gage Skidmore og avledet av Krassotkin, Wikipedia)
Nå kommer Clintons tale på en American Legion-konvensjon i Cincinnati, hennes mest krigerske til dags dato, der hun vilde Trump for å ha unnlatt å omfavne den ultraimperialistiske doktrinen om «amerikansk eksepsjonalisme».
"Min motstander i dette løpet har sagt veldig tydelig at han synes amerikansk eksepsjonalisme er fornærmende mot resten av verden," sa hun onsdag. "Faktisk, da Vladimir Putin, av alle mennesker, kritiserte amerikansk eksepsjonalisme, var motstanderen min enig med ham og sa, og jeg siterer, 'hvis du er i Russland, vil du ikke høre at Amerika er eksepsjonell.' Vel, kanskje du ikke vil høre det, men det betyr ikke at det ikke er sant.»
Gode mennesker, fortsatte hun, ta ikke unntak fra doktrinen – bare fiender gjør det:
«Når vi sier at Amerika er eksepsjonelt, betyr det ikke at folk fra andre steder ikke føler dyp nasjonal stolthet, akkurat som vi gjør. Det betyr at vi anerkjenner USAs unike og enestående evne til å være en kraft for fred og fremgang, en forkjemper for frihet og muligheter. Vår kraft kommer med et ansvar for å lede, ydmykt, omtenksomt og med et sterkt engasjement for våre verdier. Fordi når Amerika ikke klarer å lede, etterlater vi et vakuum som enten forårsaker kaos eller andre land eller nettverk skynder seg inn for å fylle tomrommet.»
Det er enten amerikansk veiledning eller Armageddon, med andre ord, og det er grunnen til at land som er smarte og fornuftige vet bedre enn å gjøre motstand. For å avrunde sin pro-krigspakke, lovet Clinton også å svare på utenlandske cyberangrep med militære midler – kanskje sende ut droner for å bombe Wikileaks? – og lovet å håndtere verdens mobbere også.
"Jeg vet at vi ikke kan kose oss med diktatorer," sa hun. – Vi må stå opp mot dem.
Alt dette fra en kvinne hvis familiestiftelse har mottatt opptil 25 millioner dollar fra kongeriket Saudi-Arabia, kanskje den mest undertrykkende regjeringen på jorden, pluss opptil 50 millioner dollar fra andre kilder i Persiabukta. (Saudierne også donert 10 millioner dollar til byggingen av Bill Clintons presidentbibliotek.)
American Legions tvilsomme historie
Dessuten var det før en organisasjon, født midt i Red Scare etter første verdenskrig som:
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
– Forkynte for verden at «fascistiene er for Italia det som den amerikanske legionen er USA,» med grunnleggeren Alvin Owsleys ord.
– Deltok i den beryktede Centralia-massakren i delstaten Washington, der Wesley Everest, et medlem av Industrial Workers of the World, eller Wobblies, ble lynsjet fra en jernbanebukk og deretter skutt for godt mål.
– Oppfordret kommunister til å bli stilt for forræderi på 1950-tallet og presset på for en grunnlovsendring for å forby flaggbrenning på 1990-tallet.
Selv om Salon.com, enda et medlem av den mektige Clinton-propagandaen Wurlitzer, nylig beskrevet Trump som en siste-dagers Mussolini, er det faktisk Clinton som er i ferd med å se på svartskjortene. På en eller annen måte har hun fått det inn i hodet at den beste måten å angripe Trump på er å slå ham fra høyre. Derav Cincinnati-talen hennes som lammer ham for ikke å være for ekstrem i spørsmålet om USAs utenrikspolitikk, men for ikke å være ekstrem nok.
"Amerikansk eksepsjonalisme" har blitt et kamprop fordi det pent oppsummerer det imperiale idealet om en global hegemon som er så uimotsagt at den erstatter lov og moral.
Ironisk nok ingen ringere enn Joseph Stalin myntet setningen i 1927 for å beskrive en avhandling fremsatt av den amerikanske kommunistlederen Jay Lovestone – senere for å bli en nær samarbeidspartner med CIA – om at amerikansk kapitalisme var så ungdommelig og energisk at den var unntatt fra de vanlige marxistiske lovene om krise og forfall.
Begrepet gikk i dvale etter krakket i 1929 av åpenbare grunner. Men det dukket opp igjen et halvt århundre senere blant nykonservative, mange av dem eks-marxister som fortsatt husket de gamle partikontroversene. Men nå ble det brukt til å beskrive et land som ikke bare var unntatt økonomisk, men moralsk og politisk.
I klassiske politiske termer var USA nå den globale suverenen, en øverste myndighet som påtvinger lov på andre, men ikke på seg selv. Uansett hva USA gjør er lovlig fordi det bestemmer hva som er lov og hva som ikke er lov. Handlingene, uansett hva de er og hvordan de synes å bryte juridiske og etiske grenser, er moralske fordi USA setter de moralske reglene.
Bashing the 'Anti-Exceptionalists'
Clinton er forelsket i uttrykket fordi det lar henne trekke grensen mot fiender nær og fjern. På den ene siden er de landene som underkaster seg USAs suverenitet fordi de vet at det er «en kraft for fred og fremgang» og dermed eksisterer på den gode siden av den moralsk-juridiske grensen, mens på den andre er de som hindrer amerikansk kontroll og , som et resultat, er hinsides det bleke.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Innenlands lar det henne også trekke en knallrød linje mellom "patriotiske" amerikanere som omfavner doktrinen og noen få som ikke sier det.
Blant de siste er bemerkelsesverdig nok Trump. På et Texas Tea Party-arrangement i april 2015, Trump tilstått at han ikke «likte uttrykket». Som han sa det:
«Folk sier: 'Å, han er ikke patriotisk.' Se, hvis jeg er en russer, eller jeg er en tysker, eller jeg er en person vi gjør forretninger med, hvorfor, vet du, jeg synes ikke det er et veldig fint begrep. Vi er eksepsjonelle; du er ikke. Først og fremst spiser Tyskland lunsjen vår. Så de sier: 'Hvorfor er du eksepsjonell? Vi gjør det bedre enn deg. Jeg har aldri likt begrepet. Og det er fordi jeg ikke har et veldig stort ego og jeg trenger ikke slike uttrykk. Ærlig talt."
For Clinton er dette ren kjetteri. Siden «å forsvare amerikansk eksepsjonalisme alltid bør være over politikk», som hun sa det i Cincinnati, er Trump tydelig i strid med den nye amerikanske konsensus.
Siden en annen person som avviser amerikansk eksepsjonalisme er Russlands president Vladimir Putin – «Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon,» erklærte i 2013 – de to mennene må liksom være i ligaen.
Ingenting av dette er for å slippe Trump fra kroken. Hans nyisolasjonisme er neppe mindre stridslysten enn Clintons intervensjonisme, siden den ser på at verden går sammen mot USA for å plyndre rikdommene og svekke økonomien.
Som han også sa til Texas Tea Party-samlingen: «Jeg vil ta alt tilbake fra verden som vi har gitt dem. Vi har gitt dem så mye."
Dermed trekker han også en knallrød linje – ikke mellom det amerikanske imperiet og dets fiender, men mellom Amerika og hele omverdenen, som i sin helhet blir sett på som fiendtlig og utakknemlig.
Det er et ekko av "Little Englander"-bevegelsen i det nittende århundre, en som mente at Storbritannia ikke hadde behov for fjerne kolonier fylt med ikke verdsetter svarte og brune mennesker, og at de derfor burde trekke seg tilbake til den koselige lille verdenen fra før. Det er et insulært og konservativt synspunkt.
Men de som var imot det gjorde det ikke fordi de var mindre rasistiske, men fordi de var flere. Resultatet var en ny eksplosjon av imperialisme som kulminerte i "kampen om Afrika" der 90 prosent av kontinentet kom under europeisk dominans, det "store spillet" om kontroll over Sentral-Asia, og så videre.
De konkurrerende sidene ble fanget opp i en ødeleggelsesdialektikk som kulminerte i den blodige debakelen i 1914 der stormaktene, som gikk tom for steder å plyndre, falt til å plyndre seg imellom.
Et farlig vippepunkt?
Er Amerika på et lignende bøyepunkt? Bevisene vokser på at det er det. Forsvarsminister Ashton Carters vellykkede fremstøt for amerikanske bombeoperasjoner mot ISIS i kystbyen Sirte er en indikasjon på at tidevannet nå snur i nykonsernenes favør.
USAs forsvarsminister Ashton Carter.
En annen var Pentagons etablering av en de-facto flyforbudssone i den nordøstlige syriske byen Hasakah, der USA-støttede kurdiske nasjonalister forsøkte å fjerne pro-regjeringsstyrker. [Se Consortiumnews.coms "US Hawks fremmer en krigsagenda i Syria.”]
En tredje var visepresident Joe Bidens entusiastiske tilslutning til Tyrkias nylige syriske inntrenging, en handling så åpenbart i strid med folkeretten at mangeårige liberale intervensjonister som The Guardian'S Martin Chulov ble forferdet.
En fjerde, til slutt, er den russofobiske propagandabomben ledet av New York Times, med The Guardian og Washington Post trekker opp baksiden. Putin er ute etter stjele valget i november! Det er han overtatt Wikileaks og bruker det til sin egen fordel!
Ingen historier om Putin-bashing er for tynne, usannsynlige eller ensidige til å bli vantro. Resultatet er en hysterisk atmosfære som minner om 1950-tallet, der skumle doktriner som amerikansk eksepsjonalisme går desto lettere ned.
Selvfølgelig gjør det faktum at Trump faktisk er en bigott, sexistisk know-nothing Clintons jobb desto lettere. Hvis anti-eksepsjonalistene er så forferdelige, så blir argumentet hennes om at lov og moral er på siden av amerikansk imperialisme litt mer plausibelt.
Men det burde det ikke. USA har bidratt til å ødelegge minst fire nasjoner i Midtøsten – Afghanistan, Irak, Jemen og Libya – mens de nå er i full gang med å redusere en femtedel, dvs. Syria, til filler.
Den kanskje viktigste linjen i Clintons Cincinnati-tale refererte til reduksjoner av amerikanske tropper i Midtøsten: «Vi har omplassert godt over 100,000 XNUMX soldater fra Irak og Afghanistan slik at de kan reise hjem, hvile og trene for fremtidige beredskaper.»
Hva kan disse beredskapene være? En annen intervensjonsrunde i Syria er den mest sannsynlige, selv om neocons uten tvil også har øynene på andre mål: Øst-Ukraina, Polen og Baltikum, og Stillehavet også. Jo mer Clintons valgutsikter lysner, desto dristigere vil neocons' ambisjoner vokse.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.”]
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
Studer den EKTE SKJEVE Hillary ... FRA RUSSLAND MED PENGER Hillary Clinton, Russian Reset, og Cronyism ... (høyreklikk) .. http://www.g-a-i.org/u/2016/08/Report-Skolkvovo-08012016.pdf
oj, kommentaren jeg skrev der oppe et sted var ikke ment å være et svar.
Det er vanskelig å se forskjellen mellom en nasjon som sier at det er et 'eksepsjonelt folk' som må styre verden, og en rase som sier at det er 'mesterrasen' som må styre verden.
I begge tilfeller er det "må styre verden"-delen som er farlig, og denne gangen har alle atomvåpen.
Hunde- og ponnishowet fortsetter…..USA er som en natt på byen som kjører en stor Benz på bensin verdt 2 dollar….eksepsjonell…… Hvorfor skriver ikke konsortiumsnyhetene en “ekte historie” som avslører den "virkelige økonomien" for den daglige borger …lol……..Jeg tror vi kan ha sentralbanker over hele kloden som støtter opp aksjer….. kanskje hjelpe noen hverdagslige folk ut av en dårlig situasjon……..
Orwells ordbok: Hellaryspeak:
Å lede "ydmykt" = ondskapsfullt og uanstendig (Hellary Pal Vicky Nuland: "Fan Europa!")
Leading "Thoughtfully" = Psykotisk ("Vi kom, vi så, han døde! Ha Ha Ha!")
"med hardt engasjement for våre verdier" = begå krigsforbrytelser (Irak, Libya, etc.)
"Eksepsjonell" = fascistisk
Som herr Lazare påpeker i denne artikkelen, trenger man ikke å være lingvist for å se gjennom denne diatriben om språket "klintonismene". Hva har gjort henne eller USA eksepsjonelle? Honduras, Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Yemen er bare noen få av hennes ordvalg, og sier at USA er en "kraft for fred og fremgang, en forkjemper for frihet og muligheter". Hun fortsetter med "vår kraft kommer med et ansvar for å lede, ydmykt, omtenksomt og med et voldsomt engasjement for våre verdier". Man kan bare lure på hva hun mente med oppfølgingen av et "vakuum" igjen når vi ikke leder. Libya noen? Og for å bruke ordet "ydmyk" av alle mulige ord?
Dette forrige avsnittet bør leses for enhver klasse med kritisk tenkning i første klasse, da de prøver å holde lunsjen nede i fordøyelsessystemet i stedet for å spy den på medelevene. Og alt dette er sagt med et smil, det er jeg sikker på på ansiktet hennes. Husk da Obama, da han snakket om Putin sa "i det minste smiler vi politikere mer". Kanskje Putin er litt mer seriøs enn Obama og ser hykleriet til USA mer levende enn andre.
Jeg liker linjen "vi kan ikke kose oss med diktatorer" med mindre de er sjahen av Iran, eller å gi Saddam vår biologiske bestand hvis han er villig til å gå etter Iran selvfølgelig (for å nevne to) og bruke et sitat fra Stalin til å kjøre poenget hjem er bare glasur for de uvitende.
Antyder hun også at en som ikke abonnerer på den "eksepsjonalistiske" modellen er en fiende? Putin og Trump er nå fiender, det samme er mange lesere og kommentatorer her på denne siden. Hvordan føles det å være en fiende av Clinton?
Jeg kan bare anta at når hun sa «å forsvare amerikansk eksepsjonalisme bør alltid stå over politikk», mente hun å si «det er aldri over militæret og vårt ønske om å bombe alle som ikke anser USA for å være eksepsjonelle».
Hillary Clinton er en farlig kvinne og språkbruken hennes burde bevise dette for verden.
Hvis våre "verdier" betyr å degradere og bombe til underkastelse alle som ikke tror vi er eksepsjonelle, er vi virkelig i trøbbel. Hun er bevis på at kjønn ikke diskriminerer hvis man har de samme skitne målene som alle krigshetsere.
Hvis hun bare kan definere "verdier" for offentligheten, vil det være uvurderlig i seg selv, og jeg vil anta at hun ikke kan det.
Minn så mange mennesker du kan, herr Lazare, om de direkte løgnene som stadig fremheves fra denne personen for hvem kriger ser ut til å være det eneste svaret, og alle er fiender.
Klassen for kritisk tenkning i første klasse må minnes om at det er behov for kvalifiseringer med "den største nasjonen på jorden"-prat. Som på hvilken måte(r). Snakker vi militær makt? Innblanding i globale saker generelt? Gratis utdanning og helsetjenester? Diskriminering av minoriteter? Ta imot ofre og flyktninger fra inn- og utland? Når mennesker er hva de er, kan sannsynligvis alle nasjoner, uansett hvor små, stille krav om "størst" på en eller annen måte. Dette språket, spesielt fra en person som søker topplederskap, er selvflatrende egoisme som tyder på psykisk sykdom. Jeg tror ikke det representerer hovedstrømmen av den amerikanske offentligheten, og jeg håper jeg har rett.
Jeg liker fortsatt åpningsbiten fra Newsroom …. Vi er først i antall voksne som tror på engler.
jeg har tenkt på t-rump som en bølle og svindler i flere tiår, MEN den virkelig hysteriske, non-stop, ensidige OG -til syvende og sist- urettferdige basking av t-rump i -blant andre- huffpoo og saloon har meg SYMPATISK for ham personlig...
Jeg har faktisk stoppet for å se på noen av hans posisjoner i saker som OVERFELDIGT er mer på linje med progressive standpunkter enn den kommende keiserinnen...
jeg kommer IKKE til å stemme på noen av dem, jeg kommer til å stemme som jeg gjorde forrige gang: skriver i snowden/manning... som en livslang velger føler jeg at det å stemme har blitt meningsløst på flere nivåer: feltet med kandidater er så begrenset og forbudt til de to ansiktene til samme Korporate Money Party som å gjøre meningsfylt valg av kandidater til en spøk; databaserte stemmesystemer er EGENTLIG UTROLIG SOM IMPLEMENTERT; og - på dette tidspunktet - pisserer selv valget av en ideell kandidat i motvind...
systemet er ødelagt, det er ødelagt med vilje, og det vil IKKE bli reparert av de som med hensikt har ødelagt det og kontrollert det...
makt overdras aldri frivillig...
hvor etterlater det oss? ? ?
Jeg stemmer på Jill Stein (G). Jeg er sikker på at hun også kan bruke stemmen din... hvis det betyr så lite for deg, hvorfor ikke stemme på en faktisk kandidat som stiller?
Men jeg erkjenner at jeg lever i en "slagmarksstat" som muligens kan være syltynn i margen. Så jeg vil stemme på Trump hvis meningsmålingene viser at det virkelig kommer så nært.
Jeg tror en stemme på Hillary er en stemme for atomkrig. Og mens jeg er vant til at demokratene prøver å kreve min grønne stemme på grunnlag av at de er mindre onde …. vel, det viser seg at en atomkrig som avslutter all menneskelig sivilisasjon er omtrent like dårlige resultat som et valg kan ha. Så om nødvendig vil jeg stemme på Trump for å stoppe Hillary og stoppe en atomkrig.
Det er kandidater der ute jeg er enig med, som Jill Stein, så jeg stemmer på dem. Om ikke annet har de lagt ned enormt mye tid og krefter på kampanjene sine, så det virker som det minste folk som er enige med dem bør gjøre er å ta seg tid og krefter til å stemme på dem.
På de radioaktive ruinene etterlatt av Hillarys presidentskap, burde de sette opp en pest. «Her ligger restene som fulgte etter en atomkrig. Det var bare ønsket av et mindretall av én nasjon. Men flertallet av den nasjonen kunne ikke bry seg om å stemme på kandidatene som ville ha stoppet krigen.»
MEN FAKTUM ER...
Daniel Lazares artikkel ovenfor er skarp og nyttig.
For de fleste av leserne hans er imidlertid faktum at enten HRC
eller Trump blir den neste presidenten. Jeg personlig vil stemme
for ingen av dem (jeg vil stemme for
Jill Stein som vil tape, selvfølgelig). Det er viktig at vi
alle fokuserer NÅ på realitetene som vi som kritikere/venstreobservatører
kommer til å møte.
Min egen strategi har vært igjen og igjen til ulike organisasjoner
er 1. å velge en advokat/lovgivningsekspert (eller flere?) og 2) å bite
av biter på nivåer lavere enn USAs president. Dette er langsiktig
innsats og ikke så "sexy" som å kjøre store, store, store "revolusjoner"
som til slutt vil (må) mislykkes.
Jeg vil til og med foreslå (venter på råd) å gå ned nedenfor
Kongressen til lokale tjenestemenn. Dette fungerte bra for ytre høyre.
Det krever tålmodighet og grusomhet.
Ingen organisasjon som jeg har kontaktet opp gjennom årene har gjort det
svarte på mitt forslag. I stedet lager de overskrifter, ikke
fremskritt.
Har vi styrke til å tape og prøve igjen og igjen og igjen?
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Så, betyr dette at velgere i Boston kan finne navnet ditt som kandidat til bystyret? I så fall ønsker jeg deg lykke til. Hvis ikke, vel, du kan ikke vinne hvis du ikke løper.
Disse talene av Hillary er akkurat den typen jingoistiske ranseler fra Hitler som fikk ham til å bli kansler i 1933. Die Deutsch Menschen über alles. Alle andre synd Untermenschen. Wir sollten regieren... Gott will, für 1000 Jahre. Alle amerikanere er eksepsjonelle. Vi bør lede (styre) verden... for alltid og alltid, takk være Gud.
Det er en kampanjestrategi som fungerer hver gang. Alle velgere ønsker å føle seg spesielle, at deres regjering er allmektig, bare gjør det som er rett, og at de har tatt det riktige og moralske valget med sin stemme (som Gud selv har sanksjonert). Heldigvis er de fleste kandidater ikke like skamløse som Hillary til å ansette en slik con.
Det virker for meg at denne dansen til høyre av Hillary som motpunktet til at hun danset til venstre da Sanders fortsatt var en mulighet, indikerer hennes desperasjon. Hun er beleiret av problemer i e-poster, DNC-manipulasjoner og Clinton Foundation, og det må være trøstende for henne å falle tilbake på de eksepsjonelle floskler som ble levert til et trøstende publikum av Foreign Legion-folk (som tilsynelatende ikke var så imponert). Igjen, jeg blir minnet om Goldwaters ting for så lenge siden med at han unnskyldte ordet "ekstremisme" og hva det førte til – en overraskende dunk og avvisning (i 1964). Fiendtlighetene på den tiden, hardt mot McCarthyismen og forsøket på å få en lojalitetsed ved U of CAL var fortsatt dype, jeg husker dem tydelig. Ingen idrettsutøvere reiste seg i protest mot nasjonalsangen. Den andre siden av dysterheten er en mulig oppvåkning i dette landet som kan koste Hillary valget. Og som jeg har hevdet her tidligere, kan Trump vise seg å IKKE være det største onde, men i stedet for en trangt inkompetent som fortsetter sin nå og nå det og generelle jævla rutinen. (BTW, jeg vil ikke stemme på Trump; Stein er min kandidat.)
En ting vi har visst om Hillary i tre tiår, er at alt hun sier i en valgkamp er løgn. Hun sier hva hun enn sier for å bli valgt. Det er valget dumt. Etter det vil hun gjøre det hun har bestukket til. Vi vet det. Når hun først har makten, tjener hun penger og bryr seg ikke om verken folket i denne nasjonen eller hva hun sa i forrige kampanje.
Det er ingen vits i å høre på et eneste ord hun sier, for vi vet at det hele er en pakke med løgner. Men hun vil ha Goldman Sachs på hurtigvalg. Akkurat nå nekter hun å snakke med vanlige amerikanere eller med velgere, men hun har pengeinnsamlinger hver dag der de rike kan kjøpe seg litt tid til å snakke med henne. Det er akkurat slik et Hillary-presidentskap vil se ut.
Når vi begynner å vurdere implikasjonene av denne holdningen, "Eksepsjonalisme", "Uunnværlig", kan vi tydelig se de umiskjennelige kjennetegnene til ekte fascisme. Ja, jack-støvlene er der, rett rundt hjørnet, for å håndheve "fritalesonene", men likevel oppslukt av å betale regningene for abonnementer på Comcast eller Xbox, er mange for dypt fra hverandre fra det som ødelegger dem. Det er kraften i den menneskelige naturen provosert av øglehjerneønsker som har blitt utnyttet til profittmotoren. Vi er virkelig motoren i vår egen ødeleggelse.
Beklager, det er jeg faktisk ikke. Her er en lenke til Elvis Costello, https://www.youtube.com/watch?v=KCGlwx3L-Xk Hva er så morsomt med fredskjærlighet og forståelse.
Det ser ut til at systemet i Vesten begynner å fungere som forventet under betingelsene for uregulert frimarkedsglobalisert bedriftsovervåking. Denne kapitalismens mester, globalisert, avhengig av ingen nasjonalstat, bemyndiget med muskelen til en korrupt og blind nasjon ledet av politikere fulle av hybris og selvberikelse, komplett med 12 hangarskipflåter, okkupasjonsstyrker over hele kloden, atomvåpen alltid «på. bordet”, vil en bølle som også er siktet for beskyttelse av det globale finanssystemet i amerikanske dollar (også mekanismen som ulikhet opprettholdes) ikke tilfredsstille med mindre enn total dominans. Dette er ikke fantasi, vi kan lese eller høre om det daglig.
Jeg reflekterer over ting jeg lærte da jeg studerte historie. Da jeg hadde sjansen til å reise til de landene som var gjenstand for en annen nasjons seier, fant jeg ut at det jeg hadde blitt lært, faktisk ikke var sant i det hele tatt. Så i dag er vi disse subjektene, målene, sikkerheten som er skadet, frimarkedskapitalisme brakt med pistolløpet eller suset fra en drone (merk:
Jeg har en stor avsky for uttrykket "drone", det er unøyaktig og misvisende).
Vi stakkars safter verden over, betaler oligarkene bak det nåværende systemet med åger, legalisert (for deres profitt), vel å merke, for privilegiet å dø. Bør man tenke at det er en fjern ting? Nei, vi er nå på barberhøvelen, uten at selv vi som reflekterer i tankene vet det. august 1914, og løvet ennå ikke hadde falt, ville alle de galante guttene være hjemme til jul. Men nå tror jeg at noe ond på denne måten blåser.
Forleden dag da jeg hørte om Hillarys bruk av ordene eksepsjonell og uunnværlig, tenkte jeg, herregud. Jeg mener å høre en tale som Hillarys, som kommer fra Hillary, er en veldig farlig ting.
Ta for eksempel hvordan med alle hennes e-post- og dataskandaler, hvor lett det er for vår sannsynlige neste president Hillary å rette sin skyldende finger mot Putin og Russland. I hvilken kontekst av smart utenlandsdiplomati kan denne typen slimkulepolitikk føre til at hun har gode forhold til andre nasjoner, for når hun går inn i det ovale kontoret? Ingen, absolutt ingen. Selv om jeg tviler på at Hillarys utenrikspolitikk vil dreie seg om å få mange utenlandske venner.
Putin-Russland-bashingen i dette landet er altfor langt ute av hånden. Jeg har prøvd å opplyse noen av min familie og venner. Det er for det meste de homofile slektningene, som er de som kjøper opp store Hillarys løgner om Russland. Takk og lov for at en av disse sidene kommentatorer delte med meg en lenke til emnet russiske homofile, og hvilken rapport det viste seg å være. Jeg videresendte rapporten til slektningene mine, og dette inkluderte også russerne som hater homofile slektninger. Ifølge denne rapporten har homofile i Russland det langt mye bedre enn amerikanske homofile har det i Amerika.
Her er linken, bruk den godt...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Dessverre er det eneste som kan redde det finansielt konkursrammede USA en massiv verdenskrig. Clinton vil presse på for krig med Russland eller Trump vil presse på for krig med Iran... Begge sider av samme sak er lik krig. Den amerikanske dollaren kan ikke ta et slag i markedsandeler. Lenge forbi er dagene da den amerikanske dollaren hevdet dominans over hele verden på grunn av å være bundet til olje…..Jiggen er oppe! Aksepter det ! Planlegg for det! Krig står for døren…….
John, jeg legger igjen en lenke til en generalinspektør fra juni 2016 for forsvarsdepartementet, som i rapportene sine oppgir hvordan DOD mangler 6.5 billioner dollar. Den 9/10/01 sto forsvarssekteren Donald Rumsfeld på et podium og rapporterte hvordan DOD ikke kunne gjøre rede for manglende 2.5 billioner dollar. Sannsynligvis var det som skjedde neste, bare en tilfeldighet, antar jeg, men 911 var akkurat det legen beordret for å lindre en smertefull Pentagon. Så John, din prognose for krig som snart kommer, kan være velbegrunnet...la oss begge håper du tar feil.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, jeg sjekket USG DOD-rapporten på 6.5 billioner dollar, samt forsvarsbudsjettet for 2015 på 585 milliarder dollar, og å ikke være regnskapsfører, ser ikke hvordan disse er kvadratisk. Feilen er elleve ganger det totale årlige budsjettet for hele DOD.
DODIG-rapporten sier at 6.5 billioner er uansvarlige "JV-justeringer ved årsslutt gjort til AGF-data under utarbeidelse av finansregnskapet for 2015" der JV er "journalbilag"-justeringer for å korrigere "feil identifisert under sammenstilling av finansregnskap; registrere regnskapsposter som ... ikke har blitt registrert på annen måte; og brukes til måneds- og årsavslutning.» Med andre ord, de er ikke ment å være fudging, enn si midler mangler helt.
Det er en spektakulær figur. I mitt veldedighetsregnskap har jeg aldri hatt mer enn noen få prosent avslag, selv med lite oppmerksomhet til regnskap i løpet av året. Så dette ville absolutt bety stort tyveri, inkompetanse og uærlighet uavhengig av årsakene, hvis tallet er sant. Tallet er rundt $50,000 2015 per amerikansk husholdning for XNUMX alene.
Jeg vil gjerne ha mye mer informasjon snart. Jeg måtte sjekke kilden, men det ser ut til å være DOD selv. Skaffer de seg bare store formuer og later som om det hele er en merkelig hemmelig feil?
Kanskje vi burde invitere Erdogan til å rense militæret vårt.
Tallet er faktisk det dobbelte av det føderale budsjettet og en tredjedel av USAs BNP. Forferdelig mange feil bare for Hærens budsjett. Kanskje er tallet en skrivefeil eller enda en regnskapsfeil.
Kanskje vi burde eksportere generalinspektøren eller regnskapsførerne som skadevare til en eller annen slem nasjon.
Gi meg det som er bak dør nummer to, selv om det er en ny massiv lavkonjunktur, snarere krigsdøren. Føderal konkurs vil i bunn og grunn bety at vi må gi fra oss imperiet vårt støttet av det største militæret som noen gang er samlet i planetens historie, og det vil redde milliarder av liv. I mellomtiden vil en sultende befolkning gjøre opprør og nasjonalisere rikdommen til landet for å overleve dets folk, utover bare den øverste 1 %.
«The Hawk's Ambition»……kommer til et teater nær deg…..sommeren 2017
John, hvis du ved å si "Haukens ambisjon" antyder at en ødeleggende amerikansk konkurs kan føre til en krig, ja da er jeg enig. Krig vil, som den vanligvis gjør, starte pengetrykkpressene for å laste opp Pentagon med flere fiat-krigsdollar uten ende. Publikum vil bli så oppslukt av det forferdelige ved det falske flagget som mer enn sannsynlig vil oppstå, at de ikke en gang vil legge merke til hvor dypt landet vårt har satt seg mer i gjeld. Ingenting betyr noe, men søt hevn. Salget av gaffatape og gule bånd vil gå gjennom taket. Amerika vil bli flott igjen.
Realist, en konkurs som ville være så ødeleggende at den amerikanske offentligheten ville storme Bastillen kan være i horisonten, men igjen ville den revolusjonen skje? Vi amerikanere blir sinte som faen, og så gjør vi det gode rødblodige amerikanere gjør, vi glemmer det. Rumsfeld den 9/10/01 kom til mikrofonen, og uttalte hvordan Pentagon hadde tap på 2.5 billioner dollar. Alt ble glemt 9/11/01, og Pentagon ble gjenopplivet som det aldri hadde blitt gjenopplivet før. TARP-redningen var en opprørende ting, men for det meste fortsatte amerikanerne med livene sine. Hvis du ikke kan føle det, er det tilsynelatende ingen smerte. Dessuten ble finanskrisen forårsaket av mange minoritetsmennesker som ikke vet hvordan de skal betale ned et lån, eller det var i det minste den populære tanken. Det berømte Tea Party viste på en måte sinne over finanskrisen, bortsett fra at de rettet pilene sine mot den nye påtroppende presidenten i stedet. Dette endret selvfølgelig fokuset nok til at Tea Party endte opp med å representere rettighetsløse hvite mennesker. Hva skjer med å undersøke Fed, eller bryte opp de for store til sviktende bankene? Ingenting, fordi vi amerikanere er underlagt en bedriftsdrevet media som bokstavelig talt er flinke til å endre melodien midt i sangen. Amerikanere ser noen ganger ut til å våkne, som når de går mot å stemme på en anti-etablissementskandidat, men det er der det hele slutter.
Problemet slik jeg ser det er at de fleste amerikanere fortsetter å tro at ingenting vondt kan skje siden vi tross alt er et demokrati. Dårlige ting skjer andre steder, men ikke her i Amerika. Jeg vil stå for nasjonalsangen, fordi vi er de gode gutta, ikke sant? Hvis våre amerikanske medier proklamerer at Putin, eller noen for den saks skyld er dårlige, så må de være det. Hvorfor, fordi vi er den skinnende byen på den bakken, liker vi å referere til hele tiden. Hvor er akkurat den bakken, og hvem slukket lyset? Er det som bør spørres, men det er det ikke, fordi vi og vi alene er de eksepsjonelle og uunnværlige ... og det er like amerikansk som eplepai.
Folk sier så ofte at en verdenskrig vil avverge føderal konkurs (antagelig gjennom trange pengebruk, dvs. skape stadig mer gjeld), eller i det minste distrahere fra den ved å skape et mer alvorlig problem som krever kollektiv handling. Det forutsetter krig av den typen vi utkjempet under den første og andre verdenskrig: begrensede kriger på andre lands gressbane med våre europeiske allierte som tar støyten av tapene.
En verdenskrig i dag ville bety total utslettelse gjennom termonukleære utvekslinger. Et slikt resultat er praktisk talt garantert, slik disse tiffs tankeløst eskalerer, drevet av hormoner snarere enn fornuft. Dessuten, etter at all skytingen stoppet, tror jeg verken Tyskland eller Sovjetunionen anså WWII som det økonomiske skuddet som det så ut til å være for USA. Det var en total katastrofe for 90 % av deltakerne. I dag vil det være tilfellet for 100 % av dem. Enhver økonomisk stimulans vil være blant Morlock-befolkningen som bor under jorden i dype bunkere. Det er grunnen til at jeg anser en finansiell kollaps for å være enestående å foretrekke fremfor en verdenskrig.
Må en markedskollaps refleksivt føre til en verdenskrig, som du synes å tro, Joe? Jeg vet at noen historikere tror at den ultimate årsaken til andre verdenskrig var de store depresjonene som ble opplevd over hele den utviklede verden fra Tyskland til USA. Men bare Tyskland valgte med vilje veien til krig. Amerika var tilbøyelig til isolasjonisme. Synd det ikke er nå.
Jeg håper at enhver voldelig reaksjon i kjølvannet av kollapsen vil være begrenset til interne revolusjoner eller opprør i nasjonalstater, inkludert USA. Jeg håper at mangel på reelle midler (annet enn hva ethvert land kan skape fra ingenting ved å bruke sine trykkpresser) –som bare forverrer problemet fordi pengene er verdiløse) ville sette kibosh på å starte en uvinnelig krig mot andre makter. Betrakt det som en sjelden nyttig anvendelse av «sulte udyret». Visst, regjeringen og dens hær kan beslaglegge den eiendommen den vil fra innbyggerne for å straffeforfølge krigene, men det ville bare gi enda større motivasjon for en intern revolusjon.
Det jeg ser for meg her er noe som ligner den franske revolusjonen. Når du kommer ned til saker, var ikke Bernie antydet noe sånt som en French Revolution Lite, med egalitære økonomiske reformer, men ikke all blodsliten, selvfølgelig. Med all rikdommen nå konsentrert i hendene på 1 %, må det meste av den definitivt omfordeles på en rettferdig måte. Den bolsjevikiske revolusjonen ble direkte foran (og uten tvil forårsaket) av en verdenskrig, men en som ikke forlot landet en parkeringsplass i grønt glass. Kanskje det ikke hadde vært så radikalt og akseptert av dødelige løsninger hadde ikke verdenskrig gått foran eller forårsaket den. Så, ser det ut til, du vil ha din revolusjon før enhver verdenskrig. Trikset er å se en revolusjon til en ny stat som ikke drives av en sterk mann som Robespierre eller Stalin. Hovedpoenget for meg er at enhver endring bortsett fra en verdenskrig er å foretrekke fordi den tillater overlevelse, og som de sier, der det er liv er det håp. Det vil skje ytterligere, forhåpentligvis mer konstruktive, endringer på veien... men bare hvis menneskeheten fortsatt er her.
Realist, jeg tror at hvis andre verdenskrig skulle skylde på depresjonen, ville krigen ha startet i 1930. Jeg tror det som startet andre verdenskrig var første verdenskrig, og historikere diskuterer fortsatt hva eller hvem som kan ha startet den. De savnede DOD 6.5 billioner har meg bekymret for en eskalering av falske flagg som fører til bredere og høyere defensive utgiftskrav. Størrelsen på de forferdelige hendelsene vil være det som bestemmer størrelsen på utgiftene DOD vil gjøre. Jeg tror på en veldig reell måte at konkursen skjedde, og du og jeg ble ikke adressert til et notat ... vi er ute av løkken. Selv om jeg er enig i at det kommer noe, og la oss begge håpe at det slipper nok luft ut av dekkene til å gå under overgangen. Ingen vil ha krig.
Jeg tenkte i dag hvordan 'Marshall-planen' sannsynligvis gjorde mer godt for den amerikanske økonomien enn begge verdenskrigene til sammen. Tenk på alle gårdstraktorene som bidrar til å skape alle de nye gårdene over hele verden, som igjen matet og tillot folk å tjene til livets opphold. Som Ike sa for hver bombe kunne du ha bygget 10 Trump-kasinoer. Det er en side ved USA som noen ganger kan være eksepsjonell og uunnværlig, og Amerika bør bruke den gode siden oftere. Jeg håper de nye myndige velgerne, innbyggerne vil vite hvordan de skal rette opp det som er galt i vårt store land, og man bør alltid ha håp.,
Det er en kausalitetskjede som forbinder alt, Joe. Ja, som du sier, mange finner opprinnelsen til andre verdenskrig i første verdenskrig, spesielt i de tyngende erstatningene som ble pålagt Tyskland i Versailles som førte til den massive depresjonen som led der. Uten lidelsen fra depresjonen og hyperinflasjonen, kommer Hitler ganske muligens ikke til makten. Depresjonen førte til Hitler som førte til ekstrem nasjonalisme og militær oppbygging, mye i strid med Versailles-traktaten uten håndhevelse. Det var selvfølgelig det gradvise tilbakeslaget fra Tyskland mot det som ble ansett som en urettferdig traktat, i ulike omstridte grenseland, og endte med full krig i Polen i 1939. Krigen dukket ikke opp over natten. De fleste gjør det ikke. Den kommende har ikke ennå.
Du nevner Marshall-planen og hvor mye det var for både krigsherjede Vest-Europa og USA. I motsetning til dette fikk Sovjetunionen og Øst-Europa ikke en krone fra USA, og dets krigsskade, spesielt antallet døde og lemleste, den brente jorden som ble etterlatt av nazistene, overgikk langt det som ble besøkt av Tyskland og Vesten. Til tross for det, bygde Sovjetunionen opp hele sin infrastruktur, utviklet atomvåpen enda raskere enn USA, utviklet missilteknologi uten å kidnappe de fleste tyske forskerne slik vi gjorde, og var først ut i verdensrommet (første satellitt, første mann i verdensrommet, første ubemannede sonder til månen osv.). Og hele tiden ble de hindret til det ytterste av onkel Sam. Du må beundre et folk som er så motstandsdyktige og besluttsomme som de har vært. De blir ofte satt ned for å ha en økonomi som er mindre enn Storbritannia, Frankrike, Tyskland, etc, etc... men ingen av de andre landene har utviklet et romprogram eller gjort noe uten uttrykkelig skriftlig samtykke fra presidenten i USA. Bare tenk på hvor avansert menneskerasen kunne vært hvis vi hadde samarbeidet med disse menneskene de siste 70 årene (helvete, de siste 100 årene) i stedet for å prøve å hindre dem ved hver sving. Vi ville sannsynligvis ha kurer mot mange flere sykdommer, kolonier på Mars OG flygende biler nå. Hvert college-barn kan få en doktorgrad, hvis det er tilbøyelig, uten kostnad. Hvis vi bare ikke hadde sløst bort formuen på unødvendig konkurranse og så mye åpen krigføring. Den kalde krigen ble startet av USA, ikke USSR. Jeg har hørt direkte fra akademiske russiske lærde (ikke mitt felt, og ikke mine forfedre) at sovjeterne ønsket mer enn noe annet å fortsette som våre allierte etter andre verdenskrig. Amerika sa nyet. Jeg vil kalle meg "rasjonalist" i stedet for "realist", men for mange mennesker tror ikke det virkelig er noe slikt (og hvis det er det, vil de kreve tittelen).
Godt sagt, realist ... og du er en realist.
Amerika ER eksepsjonelt - usedvanlig uvitende og suicidal.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Dette er hva eksepsjonalisme betyr når brukt på USA og dets allierte: http://www.dailystar.com.lb/News/World/2016/Sep-03/370243-beatings-and-a-lost-kidney-life-in-secret-ukraine-prisons.ashx. Kort sagt, HEMMELIG FENGSEL der motstanderne forsvinner.
Amerikanske regjerings diplomatiske klovner er betatt av den bullsh*t "amerikansk eksepsjonalisme" i teorien. I praksis ville den som utgir seg for å være en amerikansk diplomat ganske enkelt bare være en annen CIA-gubbe når det gjelder internasjonal kriminalitet.
Nancys mann hadde blitt rik på å selge virtuelle vannbrett til CIA!
Konsortiets lesere, hør på meg. Den menneskelige verden, det er et rot. Livet i Amerika er bedre enn noe de har der borte. https://www.youtube.com/watch?v=Fkusy4ylhiY
Imperiet er alltid lovlig, unntak er det viktigste.
Vi underkaster oss rettferdighet, øker antall kropper.
Verden har enorme ressurser, utvinning er så gøy:
Bedriftens grådighet støtter, bomben faller i massevis!
Demokrati, demokrati-
Vi er ikke en debitor, vi har det bedre
Ta det fra meg!
Vi har FED som skriver ut pengene,
Det holder Wall Street-skurkene i sving-
Mens vi arrangerer, endrer mer regime,
Over havet!
Amerikanske folk er glade, imperiet er på gang-
Folk i utlandet er ikke fornøyde, de er triste fordi de betaler bompenger.
Men de kan avvise plyndringa, Den asiatiske investeringsbanken,
Kan stjele all dollarens torden- Da er vi i tanken!
(UH oh)
Demokrati, demokrati-
Vi er et unntak, det er ikke noe bedrag,
Hvorfor kan du ikke se?
Vi har en gjeld på tjue billioner, det er et trygt keiserlig veddemål-
Vi har ingen problemer, blir til steinsprut,
Våre fiender, våre fiender-
Vi får drepe dem, det er slik vi begeistrer dem:
Ganske skamløst!
Vi lærte irakere hvordan vi spiller, og så fikk vi syrerne til å betale-
Vi har en dronekrig, som vi ikke kan betale for
Over havet
Bomber sluppet av Ash, Jack Lew skriver ut kontantene,
Så tuter Valerie, når John Kerry roper,
Joe Biden famler, De kjenner alle tauene,
Victoria kaller skuddene-
(Ja)
Samantha brøler, Jentene bruker buksene,
Når Rice er hyggelig, betaler Michelle prisen-
Penny er en hacker, hun jobber for AIPAC:
Det er et helvete å være Barack!
(Instrumentalt mellomspill, trinnmodulering)
Demokrati, demokrati-
Hill eskalerer, men Trump nøler,
Russerne kan se-
De fikk nazistene i Ukraina, NATO-lederne er gale:
De plasserer raketter, blåser hundefløyter,
Over havet-
De tror at Putin ikke vil tenke på å skyte
Over havet-
Han kunne irettesette oss, men han kunne bombe oss,
Det er derfor det er varmere, Over vannet
Amerikanske klukker her, sitter ender her-
Bare vent og se!
Det er noen poeter der ute, og det var veldig gøy å lese! Du gjorde det morsomt å lese den forferdelige sannheten, jeg trodde det ville være en haug med lesekyndige mfr'er som hoppet for å si det, men la meg si at du slo en hjemmebane Sandy!
Fortsett med dem, vær så snill...
Ed
"American Exceptionalism" er egentlig nasjonal narsissisme.
Så sant, dette er et flott bumpersticker
Hvis Amerika virkelig tror på sin «eksepsjonalisme», bør de, med suveren selvtillit, komme inn i verden som en aktiv deltaker, og ikke som en bortskjemt «bølle i skolegården».
Nå som tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski åpent har erklært at USA bør forlate sin søken etter globalt hegemoni, bør amerikansk ledelse ta hensyn og endre sine utenrikspolitiske mål i henhold til dette.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/04/the-importance-for-the-usa-to-join-hands-with-the-world/
Takk Daniel,
Du forteller hvordan jeg har blitt overbevist om å stemme Trump. Jeg hater det, men logikken krever at jeg tar Hillary for ordet hennes, og med jingo vil Amerika få sitt nye amerikanske århundre.
Hun hjalp meg til og med å velge rivalen hennes med løftene hennes som du vennligst ga her, takk igjen.
Nå overbeviser den nitty gritty sine medborgere til å se at Amerika ikke er eksepsjonelt.
Det kan være publikasjonene jeg har lest i det siste, men jeg får den kvalmende følelsen av at vi* kan ha det mye bedre hvis Trump blir president.
(* med "vi" mener jeg den ikke så lille delen av verden som ikke er USA, dvs. resten av verden)
Jeg vet, jeg vet.. Han er en rasist og en narsissistisk bigot (legg til beskrivelsen av ditt valg her), men hvis HRC er i stand til å få ut bare halvparten av det hun og hennes nåværende og snart skal være støvel-likkere truer med å gjøre... Vel, jeg ville gitt oss kanskje et halvt år etter valget hennes til den neste store konflikten bryter ut, og jeg tviler sterkt på at denne vil kunne holdes lokalt.
På en eller annen måte har jeg et svinnende håp om at all denne aggressive retorikken er nettopp det, retorikk. Men hvis det ikke er det, trenger vi at noe virkelig drastisk** skjer for å unngå den gløden i mørket.
(** Yellowstone caldera drastisk, for eksempel)
«Det betyr at vi anerkjenner USAs unike og enestående evne til å være en kraft for fred og fremgang, en forkjemper for frihet og muligheter. Vår kraft kommer med et ansvar for å lede, ydmykt, omtenksomt og med et sterkt engasjement for våre verdier.»
Dette kan ikke betraktes som mer enn en lite morsom vits; fred er et konsept som H.Clinton må unngå for enhver pris, og hennes russofobiske utskeielser er virkelig farlige og kan føre til atomkrig.
«Det betyr at vi anerkjenner USAs unike og enestående evne til å være en kraft for fred og fremgang, en forkjemper for frihet og muligheter. Vår kraft kommer med et ansvar for å lede, ydmykt, omtenksomt og med et sterkt engasjement for våre verdier.»
Bare en fullstendig psykopat som Killary kunne komme med en slik uttalelse og holde ansiktet rett.
Glenn Greenwald: Obama har bombet 7 nasjoner, men (Killary) Clinton hevder at han ikke har vært militaristisk nok ... hun klør etter å få USA direkte involvert i Syria.
"Ydmykt". Ha ha ha.
Historikeren Hajimu Masuda publiserte en bok i fjor med tittelen "Cold War Crucible: the Korean Conflict and the Postwar World". Det er en veldig betimelig bok, gitt at den demokratiske presidentkandidaten har omfavnet "løgnene og illusjonene" til den kalde krigens ideologi.
Hvis du ikke har lest Masudas bok ennå, her er en artikkel han publiserte i Harvard Press i februar i fjor som oppsummerer tankegangen hans:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Det er også en CSPAN-video fra i fjor hvor han presenterer ideene sine for amerikanske historikere som kritiserer arbeidet hans, selv om de ikke ser ut til å forstå relevansen og viktigheten av det han sier.
https://www.c-span.org/video/?326782-1/postwar-society-cold-war
Hvor er fornuften bortsett fra sidene til Consortiumnews, FNs fredsråd og noen få andre? Vi er virkelig i varmt vann.
Hovedmedier er konsolidert, nyheter, kommunikasjon, kultur, hva, osv. alle tingene som vil fremme et godt, flott Amerika, er gjort... nå er det hele bs.
Tilbake til poenget med konsolidering ... informasjonskilder for den gjennomsnittlige joe er bare gjort fra et skrivebord et eller annet sted ...
Du er ikke i varmt vann ennå hvis du kan føle lakenet, men det er bedre å ikke være en frosk i en vannkoker heller!
Vår omhyggelig kunngjorte "eksepsjonalisme"-påstand plasserer oss på den aller (tvilsomme) toppen av den internasjonale listen (hypotetisk) som måler gapet mellom et lands PR-image i motsetning til sannheten om dets handlinger i verden.
----------
Men la oss ha det gøy med det mens vi kan siden HRC, og hennes neo-con ghouls, vil ha oss i en krig med Russland før heller enn senere. Så fyll ut feltet:
>>> Eksepsjonalisme = VÅR *** stinker ikke!!! <<
(*** fyll ut feltet fra valgene nedenfor eller bruk din favoritt "ikke flatterende" amerikanske karakteristikk. Få deretter laget t-skjorter!)
a) monumentalt hykleri
b) fattigdom
c) politistat
d) overvåkingstilstand
e) plutokrati
f) evig krig
g) korporatokrati
h) totalitarisme
i) folkemord
j) rasisme
k) mysogyni
l) global internett-innblanding
m) smuldrende infrastruktur
Sovjetunionen 1972 – gratulerer
Det er mer som amerikansk deceptionalisme.
Den var god!
hah!
Ekte Steve.
Tilsynelatende, ifølge Hillary-supportere. Donald har ikke nok blod på hendene til å være president.
Donald Trump er en "politisk ukorrekt" rasist, stormann? En falsk etikett som begynner å miste sin kant, som den falske antisemittismeetiketten som brukes til å stille sannhetsfortellere til taushet. Fienden ifølge Trump er arbeidsledighet, outsourcing, "ulovlig" immigrasjon, kriger i utlandet, neocons og frihjulsallierte som f.eks. Saudi-Arabia og Israel.
Hillary Clinton valgte Russland som fiende. Hillary er "en bevist" korrupt, juksende, løgnaktig, krigsforbryter, som ødelegger millioner av liv for vinning av noen få milliardær-allierte som har Clintons dypt innebygd i lommen. Skam på amerikanere som støtter den personlige grådigheten og ambisjonene til Clinton-virksomheten og endeløse kriger. Arlington National cemetery og andre kirkegårder er kvalt med graver av falne soldater.
Stem på Killary, Stem på flere kroppsvesker!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/03/1008921the-neocon-in-the-oval-office/
Når sa han noen gang at Israel var en fiende? Han er like mye fanget av AIPAC som Hillary er.
Jeg er sikker på at han aldri sa at Israel er en fiende. Etter alt å dømme har han falt over AIPAC som resten av dem, og pro-israelsk skjevhet er uten tvil også en understrøm i hans urovekkende demagogi angående Iran. Men det er noen bevis på at den israelske lobbyen ikke ser på ham som «så mye fanget av AIPAC som Hillary er».
Nedenfor kopierer jeg en litt endret versjon av en e-post jeg sendte ut til noen familie og venner for omtrent en uke siden, etterfulgt av et par tilleggsreferanser. Den aller siste referansen (den av The Saker) inneholder et par lenker som er relevante for det jeg nettopp har sagt angående poenget ditt. Men jeg tror det lengre settet burde være av stor interesse for personer som leser denne tråden. Sammen peker de på kjernen av hvorfor jeg har kommet til å tro at Hillary Clinton er den desidert farligste av de to store partikandidatene, mens Donald Trump i det minste har et visst potensial til å overraske på oppsiden.
--------------------
Opprinnelig melding (endret):
Jeg liker absolutt ikke Trumps promotering av rødt kjøtt demagogi angående Iran (kaller dem verdens nummer én terroriststat, osv.) og hvor det kan føre – selv om det må bemerkes at under primærvalgene var Trump den eneste republikanske kandidaten andre. enn Jeb Bush som sa at han ville opprettholde det han anså som en dårlig avtale med Iran. (Scott Hortons kommentar, lenket nedenfor, er en god profylaktikk mot å ha urealistisk høye forhåpninger til en president Trump som tøyler imperiet.) Men den sterkeste kontrasten mellom de to store partikandidatene er i deres respektive posisjoner angående politikken for regimeskifte i Moskva . Med en hvilken som helst rasjonell beregning vil dette være et spørsmål av største betydning i valget vi står overfor i november.
-Steve
Evgenia Gurevich et al. "En russisk advarsel," ClubOrlov.com 31. mai 2016
http://cluborlov.blogspot.com/2016/05/a-russian-warning.html
Paul Craig Roberts, "Trump vs. Hillary: A summation," The Unz Review, 25. august 2016
http://www.unz.com/proberts/trump-vs-hillary-a-summation/
Robert Parry, "Faren for overdreven Trump bashing," CommonDreams, 4. august 2016
http://www.commondreams.org/views/2016/08/04/danger-excessive-trump-bashing
James Petras, "Obama versus Trump, Putin og Erdogan: Kan kupp beseire valgte regjeringer?" James Petras-nettstedet, 9. august 2016
http://petras.lahaine.org/?p=2096
John Pilger, "Provoking nuclear war by media," Counterpunch, 24. august 2016
http://www.counterpunch.org/2016/08/24/provoking-nuclear-war-by-media/
Jon Basil Utley, "Trump og Washingtons kriger," The American Conservative, 22. juni 2016
http://www.theamericanconservative.com/articles/trump-and-washingtons-wars/
Eric Zuesse, "Hvorfor Sanders-tilhengere bør stemme på Trump," The Unz Review, 16. august 2016
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Joanna Graham, "Savner Alexander Cockburn under den galeste valgsesongen noensinne," Counterpunch, 6. juni 2016
http://www.counterpunch.org/2016/06/06/missing-alexander-cockburn-during-the-craziest-election-season-ever/
Scott Horton Show, 26. april 2016
http://scotthorton.org/show/2016/04/26/42616-show/
Eamonn Fingleton, "Presens vendetta mot Trump er ekte og skruppelløs," The Unz Review, 19. august 2016
http://www.unz.com/efingleton/the-presss-vendetta-against-trump-is-real-and-unscrupulous/
(Den mediepromoterte anklagen mot Trumps karakter som tilsynelatende har hatt størst innvirkning er anklagen om at han bevisst gjorde narr av en journalists funksjonshemming – og i standard spinn funksjonshemmede mennesker generelt. Men som katolikker 4 Trump har dokumentert, er faktum at Washington Post undertrykte bevisst viktige frikjennende bevis – vist ved at de slettet lenker til disse faktaene fra kommentarer under en av deres hit-stykker setter denne episoden inn i sin bredere kontekst med å unnvike materielle spørsmål.)
-------------------------
tillegg:
Justin Raimondo, «Den andre talen: Hillary the Hawk sprer sine vinger; Truet hun med å angripe Russland?» Antiwar.com 2. september 2016
http://original.antiwar.com/justin/2016/09/01/speech-hillary-hawk-spreads-wings/
(En annen god versjon av Hillarys American Legion-tale, denne som fokuserer mer på uttrykket "den uunnværlige nasjonen" - millioner av døde og lemlestede i Afghanistan, Irak, Libya, Yemen, Syria er en god indeks på betydningen av "ikke-uunnværlig ” (dvs. uunnværlig) som en implikasjon av retorikken angående resten av verden. Selvfølgelig inkluderer den rebubliske plattformen også formelt denne frasen “den uunnværlige nasjonen”.)
The Saker, "The next presidential choice," The Unz Review, 10. mars 2016
http://www.unz.com/tsaker/the-next-presidential-election-a-meaningful-choice-for-the-first-time/
("The Saker" (etter en falkerase) er en sveitsiskfødt andre- eller tredjegenerasjons russisk emigrant som bor i Florida med bakgrunn fra amerikanske militærstudier. Jeg har funnet analysen hans som svært informativ.)
Er en eksepsjonalistisk krigssti veien til et demokratisk imperium eller faller den inn i en gammeldags kategori?
Hvis Hillary er mer høyreorientert enn Donald, bør republikanerne ikke ha noe problem med å akseptere henne som POTUS.
For en lettelse hehe. USA kan endelig forenes.
Kommentaren klokken 3 var for forfatteren.
det jeg ville si til deg var med hensyn til det du sa om Israel og Donald.
Donald viser hvite nasjonalistiske sympatier. De hater omtrent alle, men de tåler virkelig ikke jøder.
Jeg er enig med Debbie Menon i at bigot-etiketten som er brukt på Trump, inkludert dens obligatoriske påkallelse i kritiske artikler som Lazares, er mye overtrukket, og hovedsakelig et redskap for å avlede og stille. En annen stor sak er den obligatoriske anklagen om «misogyni» – den virkelig viktige historien er bruken av kvinnehat for å overføre milliarder til etableringsfeminisme, bemanne et system som for eksempel fraskriver foreldre som ikke har foreldrerett (vanligvis fedre) og uthuler rettssak. . Bortsett fra måten Trump har blitt sittende fast med merkelappen på, er ikke denne større saken så mye relevant for de nåværende valgkampene, men hvis noen er interessert anbefaler jeg på det sterkeste å se på videoer med Karen Straughan eller Janice Fiamengo.
Jeg følger også mange av de andre følelsene, nemlig. at en "Vote for Killary" er ensbetydende med en "Stem på flere kroppsposer." Bortsett fra den store, klare forskjellen i politikken til de to store partikandidatene når det gjelder politikk som forutsigbart vil føre til en atomkonflikt med Russland (som alene burde tvinge enhver tilregnelig person uansett politisk fargetone til å stemme på Trump), kan en president Trump kanskje bare noe mindre krigersk enn en president Clinton. Men underveis har kandidaten Trump også uttrykt noen anti-krigsfølelser som tydeligvis gir gjenklang med hans mye utskjelte «base», samtidig som han skandaliserer neocons og mainstream media. Det gir absolutt grunnlag for å håpe at han kan overraske på oppsiden.
PS Da jeg leste utskriften av hans immigrasjonspolitiske tale i morges la jeg merke til at han en gang brukte uttrykket "fredsutbytte". Det var i sammenheng med å diskutere kostnadene ved ulovlig innvandring. Men likevel vil man kanskje arkivere det bort.
Dette var ikke en kommentar til en liten privat gruppe, en snakk om personlig hybris og syk nasjonalisme, som en lytter kanskje måtte bekjempe en personlig kvalme til. Dette var en tale til en organisasjon som voktet pakkehund-mentaliteten vårt land rett eller galt, pluss å strømme ut til en klode som allerede var syk av amerikansk arroganse. Og denne personen gir seg ut for å representere dette landet som dets president i nær fremtid. Spørsmålet mitt er hvor langt det er gått inn i McCarthyists rasering av landet generelt for å påvirke hennes valgbarhet, som all denne typen flaggviftende prat ser ut til å være rettet mot. Hun er fortsatt en Goldwater-jente og elsket sannsynligvis hans: "Ekstremisme i forsvaret av frihet er ingen last." Den linjen hjalp ham ikke i 1964, og han tapte dårlig. Jeg tror denne strategien ikke kommer til å fungere. Hun blåser det.
Jeg beklager å si at jeg tror hun allerede er president.
Clinton eller Trump for president er definitivt ikke eksepsjonell.
Enig, de er ikke engang i samme univers som eksepsjonelle. De fremkaller begge visjoner om Bizzaro World fra de gamle Superman Daily-stripene.
Bortsett fra at grunnloven vår nå er død bokstavlov.
Grunnloven vår er eksepsjonell. det er det det betyr
Nei det gjør det ikke. Når du hører på Marco Rubio eller Hillary Clinton eller Putin, refererer det åpenbart til USAs interaksjon med resten av verden. Grunnloven viser til vårt selvstyresystem.
Grunnloven vår er eksepsjonell fordi den har så mange endringer og et lovforslag om "rettigheter". Ikke desto mindre har hver administrasjon de siste 16 årene brutt et eller annet aspekt. Det kan være eksepsjonelt, men regjeringen har vært patetisk, alle tre grenene.
Grunnloven vår ER eksepsjonell, men 'amerikansk eksepsjonalisme' refererer til noe annet enn grunnloven.
Jeg ser ikke hvorfor dette er så vanskelig å forstå.
Gå til Ted Cruzs, Rubios eller til og med Ben Carsons nettsider og du vil se en beskrivelse av amerikansk eksepsjonalisme som spesifikt refererer til USAs globale lederskap, IKKE den amerikanske grunnloven. Den amerikanske grunnloven forplikter oss ikke til å lede NATO eller kjempe mot kineserne. Hvis det gjør det, så vis meg hvor.
hennes virkelig bekymringsfulle uttalelse var angående hennes "russiske hacker" påstander og hvordan hun ville takle dem en gang i oo.
hvis den psykopaten blir valgt, vil hun skrike etter militæret fordi alle kan lese e-postene hennes. hun har ingen anelse om hva de konfidensielle markeringene er, men anklager et annet land bare for å avlede fra peilingsløsheten hennes. det er slik resten av verden ser på «amerikansk eksepsjonalisme».