Obama-administrasjonen bidro til å brenne en konflikt i Syria som uunngåelig kom til å utarte til et sekterisk blodbad, en hensynsløs strategi fremsatt av tidligere utenriksminister Hillary Clinton, som Gareth Porter forklarer.
Av Gareth Porter
Hovedkritikken mot USAs politikk i Syria har lenge vært at president Barack Obama skulle ha brukt amerikansk militærmakt eller mer aggressiv våpenhjelp for å styrke den væpnede motstanden mot president Bashar al-Assad. Det enkle svaret er at hele ideen om at det var en levedyktig ikke-ekstremistisk kraft som skulle styrkes er en myte – om enn en som visse politiske skikkelser i London og Washington nekter å gi opp.
Men spørsmålet som burde vært diskutert er hvorfor Obama-administrasjonen sa ja til sine allierte som finansierte og forsynte en gruppe usmakelige sekteriske væpnede grupper for å styrte Assad-regimet.
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter den saudiarabiske kong Abdullah i Riyadh 30. mars 2012. [Foto av utenriksdepartementet]
Obama-administrasjonen bærer ansvaret for denne grusomheten, fordi den kunne ha forhindret Tyrkia, Qatar og Saudi-Arabia fra å starte sin tåpelig eventyrlige krig i Syria. Ingen av dem gjorde det av desperat nød; det var en valgkrig i alle tilfeller.
Og hver av de tre statene er en del av det amerikanske sikkerhetssystemet i Midtøsten, og gir militærbaser til NATO eller til USA, og avhengig av USAs støtte for deres sikkerhet.
Men i stedet for å insistere på at de tre sunni-allierte revurderer sine alternativer, ga Obama-administrasjonen grønt lys på en konferanse i Riyadh i slutten av mars 2012 for å fortsette med å bevæpne de som ønsket å erstatte regimet, og la USA tilsynelatende stå fritt til å være en fredsstifter.
Som utenriksminister Hillary Clinton sa det på Riyadh-konferansen: "Noen vil være i stand til å gjøre visse ting, og andre vil gjøre andre ting."
Frø av sekterisme
De politiske beslutningstakerne som er ansvarlige for Syria burde ha visst at frøene til voldelig sekterisk konflikt allerede var plantet i Syria på begynnelsen av 1980-tallet, og at den nåværende krigen var dypt infisert av sekterisme fra begynnelsen. De visste at Assad-regimet fra begynnelsen styrte med jernhånd først og fremst for å beskytte alawittenes interesser, men også for å beskytte de kristne og drusiske minoritetene mot sunnimuslimsk sekterisme.
Syrias president Bashar al-Assad foran en plakat av sin far, Hafez al-Assad.
Fraksjonen av det forbudte muslimske brorskapet med base i Hama vedtok en bestemt sekterisk linje mot alawittene, og refererte ikke bare til Baath-regjeringen som et "frafalne regime" og søkte dets voldelige styrte, men demonstrerte også en vilje til å drepe alawittene, ganske enkelt. fordi de ikke ble sett på som sanne troende i islam.
Etter den innledende mislykkede væpnede kampen mot regimet, ble arrangørene tvunget i eksil, men i 1979 skilte et underjordisk medlem av Fighting Vanguard-fraksjonen i Brotherhood ved navn Ibrahim al-Yousef, som hadde infiltrert den syriske hærens artilleriskole i Aleppo, seg. alle de alavittiske kadettene fra ikke-alawittene og deretter skjøt 32 av dem og såret 54 før du rømmer.
I 1980, etter at Brorskapet gjorde et mislykket forsøk på å myrde selveste president Hafez al-Assad, tok regimet rask og brutal gjengjeldelse: Allerede neste morgen ble mellom 600 og 1,000 Brorskapsfanger drept i cellene sine.
Sekterisk vold i Syria nådde sitt klimaks i 1982, da den syriske hæren dro inn i Hama for å bryte Brorskapets kontroll over byen. Operasjonen startet da syriske hærtropper gikk inn i byen for å få enkeltpersoner på listen over brorskapsmedlemmer, men ble mejet ned av brorskapets maskingevær.
Tusenvis flere regimetropper ble sendt til byen, og Brorskapet mobiliserte hele sunnimuslimene til å kjempe. Moskeene skrelte budskapet: «Reis deg og driv de vantro fra Hama», som Thomas L. Friedman fortalte i 1989.
Etter å ha møtt mye stivere geriljamotstand enn forventet i Hama, brukte den syriske hæren tunge våpen mot områdene i byen der Brorskapets militære styrker var konsentrert. Etter at brorskapets motstand i byen endelig ble beseiret, fullførte militæret den totale ødeleggelsen av tre hele nabolag der brorskapet hadde vært dominerende, og hæren fortsatte å ta gjengjeldelse mot familier med tilknytning til organisasjonen. Minst 5,000 sunnier ble drept; brorskapet selv hevdet 20,000 XNUMX døde.
Fortiden som prolog
Den sekteriske ekstremismen uttrykt både av Assad-regimet og av Det muslimske brorskap 30 år tidligere var garantert gjentatt i konflikten som startet i 2011 – spesielt i områdene Aleppo og Hama, der den væpnede opposisjonen var spesielt sterk.
En ødeleggelsesscene etter en luftbombing i Azaz, Syria, 16. august 2012. (Foto av amerikanske myndigheter)
De første slagordene som ble brukt av anti-Assad-demonstranter var ikke sekteriske, men det hele endret seg etter at den væpnede kampen mot Assad ble overtatt av jihadister og salafister.
Tyrkia og Qatar, som begge støttet Brorskapets eksilledere, begynte å sende våpen til gruppene med det sterkeste engasjementet for et sekterisk anti-shiatisk og anti-alawitt-synspunkt.
En stor mottaker av tyrkisk finansiering og våpen var Ahrar al-Sham, som delte sin Al Qaida-allierte al-Nusra Fronts sekterisk sunnimuslimsk syn på den alawittiske minoriteten. Den anså alawittene for å være en del av den sjiamuslimske fienden og derfor gjenstand for en "hellig krig".
En annen favoritt blant de amerikanske allierte var Jaish al-Islam, den salafistiske organisasjonen i Damaskus-forstedene hvis tidligere leder Zahran Alloush snakket åpent om å rense Damaskus av sjiamuslimene og alawittene, som begge han klumpet sammen som "Majous" - det fornærmende uttrykket som brukes om pre-islamske ikke-arabiske mennesker fra Iran.
Hvis det var noen tvil om at fortidens anti-alawittiske sekterisme fortsatt er en stor del av tankegangen til den væpnede opposisjonen, burde den vært eliminert etter det som skjedde under «det store slaget om Aleppo».
Den nylig omdøpte Al Qaida-franchisen Jabhat Fateh al Sham, som planla og ledet offensiven for å bryte gjennom syriske regjeringslinjer rundt Aleppo, kalt offensiven etter Ibrahim al-Yousef, offiseren for det muslimske brorskapet som hadde utført det kaldblodige drapet på alavittiske rekrutter ved artilleriskolen i Aleppo i 1979.
Og som Syria-ekspert Joshua Landis twitret 4. august, en videouttalelse av en maskert militant lagt ut av den nylig navngitte Al Qaida-organisasjonen truet med å gjøre det samme mot alawittene i Aleppo etter å ha overtatt byen.
Et forutsett blodbad
Kan senior embetsmenn i Obama-administrasjonen ha vært uvitende om at en krig for å styrte Assad uunngåelig ville bli et enormt sekterisk blodbad? Innen august 2012, en amerikansk Rapport fra Forsvarets etterretningsbyrå etterretningen advarte om at «hendelsene tar en klar sekterisk retning», og at «salafistene, det muslimske brorskapet og AQI [Al Qaida i Irak]» var «de viktigste kreftene som driver opprøret». Dessuten visste Obama-administrasjonen allerede da at de eksterne sunnimuslimske sponsorene av krigen mot Assad kanaliserte pengene og våpnene sine til de mest sekteriske gruppene i feltet.
Journalist James Foley kort tid før han ble henrettet av en Islamsk Stat-operativ.
Men administrasjonen gjorde ingenting for å presse sine allierte til å stoppe det. Faktisk vev den faktisk sin egen Syria-politikk rundt den eksternt drevne krigen av overveldende sekteriske styrker. Og ingen i den amerikanske politisk-medieeliten tok opp problemet.
Det måtte en bemerkelsesverdig grad av fornektelse og selvbedrag til for at Obama-administrasjonen skulle tro at den på en eller annen måte handlet for å redde det syriske folket fra blodslitasjen når den gjorde det motsatte.
Uansett hvor brutalt dets styre og dets krigstaktikk har vært, kan en krig for å styrte Assad-regimet bare kaste landet ut i et forferdelig sekterisk blodbad. Og konsekvensene av den sekteriske krigen vil fortsette i mange år fremover.
Obama-administrasjonens unnlatelse av å bestemt avvise at krig bør betraktes som en av de verste i den lange paraden av amerikanske overtredelser i Midtøsten.
Gareth Porter er en uavhengig undersøkende journalist og vinner av 2012 Gellhorn-prisen for journalistikk. Han er forfatteren av Fremstilt krise: Den utrolige historien om Irans kjernefysiske skremme. [Denne artikkelen dukket først opp på Middle East Eye på http://www.middleeasteye.net/columns/real-us-syria-scandal-supporting-sectarian-war-1378989458 .]
Gregory Herrs vurdering er knallhard. Denne artikkelen er nok en liberal kritikk av såkalt geopolitisk gjengivelse som skjermer amerikansk imperialisme og presenterer krig og intervensjon som et politisk alternativ. I den tredje uken av august 2011 ble den kanadiske ambassaden i Ankara brukt til en mottakelse for det nyopprettede "Syrian National Council" for å gi dem troverdighet blant NATO-legasjonene. Jeg kunne gå tilbake tidligere, men for mange av disse kommentarene ser ut til å bare slipe personlige økser.
Syria var et primært og tidlig mål for Regime Change in the Neocons Project for a New American Cenrury. Aksen til Iran, Syria og Hizbollah er det ultimate målet. Siden Syria ble tvunget ut av Libanon, etter den eldste Harari-attentatet gjennom våre innspill i FN, har USA vært etter Assad. Prins Bandar (AKA Bandar Bush) av Saudi-Arabia og emiren fra Kuwait og Erdogan ledet aldri USA i denne politiske beslutningen. Du husker kanskje som jeg gjør at Obama var krigersk mot Assad så snart "protestene" i Syria ble rapportert. Han sa at Assad hadde «mistet legitimiteten sin». Han sa den første uken at Assad ville være borte om 30 dager. Dette var før attentatforsøket som savnet Bashir Assad og drepte svogeren hans og sprengte benet til Assads bror. Å tro at USA ikke var kunnskapsrik om ikke faktisk hadde ansvaret for dette forsøket og ikke ga grønt lys, det er naivt. Blodbadet er til syvende og sist på Obamas hender fordi han grønt tente på det, men det er på alle amerikaneres hender fordi vi lar noen som Hillary som støtter dette blodbadet stille opp som president som favoritt. . Dette blodbadet kunne ha blitt stoppet når som helst. Sikkert lenge før Obama frafalt to eksisterende deler av amerikansk lov gjennom presidentordren slik at hans administrasjon kunne bevæpne kjente terrorister med TOW-missiler. Saudi-Arabia kan ikke sende TOWs uten vår godkjenning, og vi hadde instruktører på bakken som trente sist jeg leste 10,000 100 "moderate" sunni-leiesoldater som er utplassert i Syria-teatret. USA XNUMX% ansvarlig for dette og migrantkrisen og flyktningkrisen og alt annet som dette har skapt opp til og inkludert sanksjoner mot Russland angivelig for Krim eller var det fordi noen skjøt ned et fly. Samme lukten som var veltet i Kiev, USA USA Vi vant flest gullmedaljer i OL og Russland fikk knapt engang lov til å konkurrere
Alle 330,000,000 XNUMX XNUMX amerikanere kunne forsvinne en natt, og verden ville fortsatt ha NØYAKTIG DET SAMME PROBLEMET med et globalt oligarki, å drive et globalt imperium. De amerikanske oligarkene er faktisk de lavere rangerte nykommerne til hierarkiet. De ble gitt midlertidig regjering over "The Empire" på grunn av midlertidige fordeler oppnådd fra resultatene av andre verdenskrig. På grunn av at Labour «ble for oppsiktsvekkende» (ifølge oligarkens tankegang), ble industriell ledelse av «imperiet» sakte flyttet til Kina, hvis ledere «vet hvordan de skal holde arbeiderne i kø» (Tiannenmen-plassen). De øverste oligarkene kommer fra svært gamle europeiske familier som har hatt årtusener med erfaring med å drive Empires. De har eksportert det over hele verden. De har mange trofaste oligarkiske allierte rundt om i verden, INKLUDERT Russland (som rett og slett kaller dem "oligarker"), Kina, India. Å drepe alle amerikanere vil ikke løse problemet med Global Oligarchy. Du har blitt sugd inn i en annen oligarkers triks...del og hersk, samme ole samme ole...
The Bushes sporer sine familierøtter til bånd med dronningens familie i England. Det betyr ingenting i virkeligheten, MEN det er viktig i psykologien til den oligarkiske tenkningen; familie- og familiære forbindelser er viktige i Oligarchy. Den ytre sirkelen kan bestå av tjenerfamilier som har vist lojalitet gjennom århundrene. Vi lever i en snikende føydalæra ... jo mer ting endres, jo mer blir de det samme. Bare en endring i Zeitgeist kan endre denne psykologiske strukturen. Akkurat nå er det beste vi kan håpe på en "New Deal" fra en oligark.
(hvem styrter valgte regjeringer for å etablere nyliberalt autokrati og åpenlyst myrde meningsmotstandere?)
::
Hvem leser globale trender?
I desember 2016 vil USAs påtroppende president motta Global Trends 2035, den sjette utgaven i National Intelligence Councils (NIC)-serie som har som mål å gi et rammeverk for å tenke på fremtiden.
Denne tidsperioden gir den innkommende eller tilbakevendende presidenten og seniorstaben muligheten til å veie rapportens vurderinger og legge grunnlaget for å ta opp langsiktige spørsmål av betydning for nasjonal og global sikkerhet.
Rapporten er også offentlig utgitt, og hjelper beslutningstakere, forskere og andre i mange land med å bedre forstå mulige trender og diskontinuiteter i det globale miljøet.
Bli med i diskusjonen
Mens NIC forbereder Global Trends 2035, konsulterer den et stadig mer mangfoldig sett av stemmer over hele verden – både etablerte og nye – for å hjelpe den med å stille spørsmål ved antagelser, identifisere nye problemer og hjelpe konseptualisere et rammeverk som legger ut i en overbevisende og forståelig stil konsekvensene. trender og overraskelser som kan oppstå i løpet av de neste 20 årene.
Noen av spørsmålene NIC og partnerne utforsker inkluderer:
Vil makt fortsette å diffundere eller konsentrere seg i fremtiden?
I hvilken grad vil ytterligere fremskritt innen kommunikasjonsteknologi forandre samfunn og forholdet mellom innbyggere og myndigheter?
Hvordan vil automatisering og robotikk påvirke menneskelig sysselsetting og økonomi?
Hvilke foreløpig uløste spørsmål eller usikkerhet knyttet til samfunn, økonomi og politikk vil sannsynligvis være mest spillskiftende gjennom 2035?
Globale trender 2030 | Globale trender 2025 | Globale trender 2020 | Globale trender 2015 | Globale trender 2010
https://www.dni.gov/index.php/about/organization/national-intelligence-council-global-trends
Kan jeg si at det er dette og mange andre nasjonale og verdens fiendtlige grusomheter vi godkjenner når vi står til "ære" for flagget vårt. – bare si det.
http://www.globalresearch.ca/us-war-crimes-or-normalized-deviance/5542115
For en veldig informativ lesning ikke bare om Bush-klanen, men også om det plutokratiske oligarkiet som styrer dette landet, se "Family of Secrets" av Russ Baker (Bloomsbury Press, 2009). Han forklarer i detalj hvordan dette landet egentlig fungerer: planlegging, planlegging, manipulering, innbyrdes relasjoner, fullstendig psykopati osv. Sannhet er merkeligere enn fiksjon.
Jeg tror vi blir styrt av hyklere fra helvete.
De snakker om lov og orden
De snakker om lov og orden, og rettssikkerhet også
Disse onde, løgnaktige, krigsforbryterne som hersker over meg og deg
De går i dyre dresser og lever et enkelt liv
De ødelegger mange andre liv i land over havet
De har ikke blitt holdt ansvarlig for alle sine onde rovdrifter
Invasjonene, bombingene, drapene og ødeleggelsene i mange nasjoner
De og deres lakeier er jordens mektige gangstere
Noen har fancy «ærefulle» titler. Var helvete deres fødested?
Er de djevelens hjelpere og sataniske tilhengere også?
Er de ansvarlige for en rekke helvetes kupp?
Fulgte grusomheter, fra det de planla og planla?
Er helvete på jorden resultatet av deres «arbeid» i mange land?
Disse landene er nå gjennomvåt av blod, og drap skjer daglig
De som fortsatt er i live lever ikke lenger eller overlever til og med; trygt
Er det dette som skjer når djeveler kommer til makten?
Vil helvetes porter åpne seg mer og slippe enda en demonisk dusj?
Har de korrumpert og slaktet noen forhåpninger om fred?
Lever de av blodig profitt og kriger som aldri opphører?
Er de bedriftens kannibaler og blodige regjeringer også?
Hvem snakker om lov og orden, men er de virkelig et helvete mannskap?
Hvem eller hva kan fjerne dem fra sine maktseter?
Har rettferdighet og sannhet blitt drept? Eller kryper den bare sammen?
Hersker kriminelle ustraffet og beskyttet av røvere?
Har lov og orden blitt stilnet, er det her ondskapen står?...
[mer på lenken nedenfor]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/03/they-talk-about-law-and-order.html
En scene i gårsdagens episode av Mr. Robot karakteriserte kort hvordan mange av disse hensynsløse SOB-ene tenker. En amerikansk oligark hadde en fortrolig samtale med en kinesisk tjenestemann. Det var tydelig fra holdningene deres, tonen og ordene at forholdet dryppet av fiendskap. Oligarken oppsummerte det da han sa, "det ville gi meg større tilfredsstillelse å se deg ødelagt enn for oss å vinne" (eller ord i den retning). På 50-tallet pleide vi å si «bedre død enn rød». Samme følelse, ikke sant? Hvis de amerikanske oligarkene, som trekker i trådene, ikke kan få alt, kan ingen ha noen del av det.
Bare et informasjonspunkt – det meste av den effektive kampen mot den lovlige regjeringen i Syria utføres av jihadistene (al Nusra Front og ISIS). Det er mye som tyder på at israelsk politikk har vært å støtte al Nusra, og så dukket dette opp i juni: synet fra den israelske regjeringen: http://news.antiwar.com/2016/06/21/israeli-intel-chief-we-dont-want-isis-defeated-in-syria/
Et amerikansk drevet syrisk sekterisk blodbad
Kan jeg si at det er dette og mange andre nasjonale og verdens fiendtlige grusomheter vi godkjenner når vi står til "ære" for flagget vårt. – bare si det.
"Den amerikanske samtykken er i stor grad ansvarlig for en forferdelig blodsletting som nå har drept så mange som 400,000 XNUMX syrere."
Det er ikke engang et lavpunkt i USAs "utenrikspolitikk".
3 millioner (eventuelt 5-6 millioner) i SE Asia.
2.8 millioner og tellende i Irak...
Forresten, hvis noen bryr seg, utgjør de to linjene alene et fullstendig Holocaust. "Hei, har du hørt denne? "Når er det virkelig viktig å myrde 6 millioner mennesker – og når er det ikke en stor sak i det hele tatt?"
Administrasjonen viste faktisk «fornektelse og selvbedrag» at støtte til fundamentalistiske opprørere på en eller annen måte ville «redde det syriske folket fra blodutbruddet», og amerikanske administratorer har gjort dette alle andre steder for å skape en rekke katastrofer over hele verden, men dette er et slag av håndleddet sammenlignet med de underliggende årsakene:
1. Unnlatelse av å skille utøvende politikk fra NSC/DOD/CIA som kontrollerer det sosiale miljøet og den interne debatten i den utøvende grenen,
2. Unnlatelse av å forlate den hemmelige presidentkrigen, en grunnlovsstridig plan for å få kampanjebestikkelser og belønne tilhengere av tyranner,
3. Utilstrekkelig modenhet og visdom til å forstå de underliggende årsakene og virkningene,
4. Unnlatelse av å undersøke økonomisk innflytelse på kongressen og rense de korrupte, og
5. Unnlatelse av å gripe propagandisten MSM fra oligarkiet og gi dem til regulerte massemedieselskaper.
Det er først og fremst anti-demokratisk korrupsjon som driver USAs utenrikspolitikk, ikke uforsiktighet.
Med amerikanske massemedier og valg kontrollert av økonomiske konsentrasjoner, har ikke folket verktøyene til å fredelig gjenvinne demokratiet. Den høyreorienterte revolusjonen mot amerikansk demokrati siden andre verdenskrig har vist seg langt tøffere enn sine tidligere koloniherrer, og verre enn tsarene i Russland før revolusjonen. Slag på håndleddet er lærerikt, men de utdannede må ødelegge oligarkiet.
Veldig enig med deg Joe ... men bare for å sette et godt poeng på noe ... det er de "fundamentalistiske opprørerne" støttet av de vanlige mistenkte som forårsaket blodslippet i utgangspunktet. De er det det syriske folket må reddes fra.
Ikke bare er Syria et "blodbad", men det er langt forbi tid at krigsforbryterne som planla og planla dette djevelske helvete på jorden ble stilt for retten. Derfor spør jeg: «Lever det krigsforbrytere i Amerika, Canada, England, Tyskland, Frankrike og andre NATO-land»?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/08/are-there-war-criminals-living-in.html
Det er klart at alle av oss som trodde at ingen president kunne toppe Dubyas rekord for å involvere dette landet i meningsløse valgkriger, forsto egentlig ikke Barack Hussein Obamas filosofi og styringsmål. Hurra, endelig er Dubya borte, tenkte vi. Ting må bli bedre. Faktum er at hver president siden Kennedy har blitt stadig verre når det gjelder å skape uro over denne planeten. Se etter nok en rekordsetter i Hillary.
"Faktum er at hver president siden Kennedy har blitt stadig verre når det gjelder å skape uro over denne planeten."
Som burde antyde for en fysiker eller en hvilken som helst streng tenker at kanskje presidentene selv ikke har noe med fenomenet å gjøre. En rullende stein samler fart når den går nedover...
Ja, les "The Deep State" av Mike Lofgren, en tidligere republikansk innsider som fanget opp og sjekket ut.
Jeg vil ikke si at presidentene har «ingenting» å gjøre med delegeringen vi har sett, de har vært de essensielle verktøyene til plutokratene som håndplukker dem.
"Regime Change" ble planlagt for lenge siden for Irak, Libya, Syria og Iran av neo-cons av "New American Century" folkemengden, som brukte religiøs krigføring for å destabilisere og styrte "klientstatene" i det tidligere Sovjetunionen. Vladimir Putin har lykkes med å avspore disse planene, og dermed hatet til Obama-Hillary-mannskapet.
6 år for sent for syrerne. Stygg ond anglo-sionist hegemoniske pax americana washington konsensus mobsters. Nürnburg/Haag eller skuddlinjen er det som skal skje. Men vi vet alle at det ikke gjør det, og vi holder oss til det som er igjen av menneskeheten når Hitler i drag blir Empire of the Empire of KAOS.
GÅRSDAGENS NYHETER BLIVER INNPAKKET I DAGENS FISK
"Det tok en bemerkelsesverdig grad av fornektelse og selvbedrag for Obama-administrasjonen å tro at den på en eller annen måte handlet for å redde det syriske folket fra blodslitasjen når den gjorde det motsatte."
Vel ja, det VILLE ta en bemerkelsesverdig grad av fornektelse og selvbedrag, ville det ikke? Er dette tungen i kinnet, eller tror du, Mr. Porter, faktisk at administrasjonen trodde eller tror at dens handlinger har noe å gjøre med å redde det syriske folket? Og tror du, Mr. Porter, USAs engasjement her er et spørsmål om samtykke til allierte, en "bli med" for å si det sånn?
"...hele ideen om at det var en levedyktig ikke-ekstremistisk kraft som skulle styrkes er en myte - om enn en som visse politiske skikkelser i London og Washington nekter å gi opp."
De "gir det ikke opp" ... ikke fordi de ikke vet at det er en canard, men fordi det er en del av deres hjørnestein i bedrag.
Når det gjelder 1980-tallet og det CIA-inspirerte forsøket på det muslimske brorskapet på syrisk styrt … den første Assad kan ha lagt gjengjeldelsen litt tykt, men det grunnleggende i svaret hans var nødvendig og hadde ingenting å gjøre med sekterisk ekstremisme fra hans side.
"Uansett hvor brutalt dets styre og dens krigstaktikk har vært, kan en krig for å styrte Assad-regimet bare kaste landet ut i et forferdelig sekterisk blodbad."
Jepp, onkel Sam vil bare hjelpe, men den slemme mannen Assad og det sekteriske folket i Syria var bare en kruttønne som ventet på å skje. Hvilken innmat! Den rabiate sekterismen ble hentet inn fra utsiden.
Jeg har nettopp kjøpt en bok av Porter. Glad jeg ikke har fått til det enda. Den er satt opp. Jeg har mistet interessen
Den levedyktige ikke-ekstremistiske styrken som skal styrkes er den legitime regjeringen i Syria.
Myten, eller canard, er at Vesten noen gang støttet en levedyktig ikke-ekstremistisk styrke i Syria.
Helt enig. Jeg har vært en beundrer av Gareth Porter i flere år nå, så denne skuffende feilretningen er noe av et sjokk. Hans forslag om at «Obama-administrasjonen gikk med på sine allierte» er latterlig. USA har i det skjulte arbeidet for et regimeskifte i Syria siden 2006, minst. I 2012 trente CIA allerede syriske opposisjonskjempere i Tyrkia. Forestillingen om at administrasjonen ville «presse sine allierte til å stoppe det», eller at den flettet inn sin politikk i deres er patetisk.
Porter bruker MSM-mantraet om "brutaliteten" til Assad-regjeringen og dens rettsforfølgelse av krigen, men brutalitet blir aldri definert eller underbygget. (Kanskje opprørere, leiemordere og utenlandske inntrengere bør inviteres til te.)
Var senior embetsmenn i Obama-administrasjonen uvitende? Selvfølgelig ikke. De var bevisste og likegyldige. Vår "allierte" Israel anser faktisk forlenget blodslipp i Syria som mest ønskelig, og hele USA/Israel-strategien med kaos har lyktes strålende, med deres våpenindustri som har tjent godt.
Hvorfor den begrensede hangouten? Ble Porter bestukket eller truet? Hvem vet, hans forskning på fabrikasjon av bevis mot Iran kan ha gitt ham noen besøk sent på kvelden.
Bare for sammenligning. Richard Black har ikke blitt kuet ennå. (Senator Blacks tidslinje kl. 16:20.)
https://www.youtube.com/watch?v=3ivZKHE-STk
USAs politikk i Syria: Et intervju med VA-senator Richard Black
Takk for linken. Alle burde høre senator Blacks førstehåndsberetning om sin tid i Syria. Beskrivelsen av opplevelsen hans på teatret er noe jeg spesielt vil at Nelu (under) skal suge til seg.
http://www.huffingtonpost.com/maytha-alhassen/syria-much-more-than-a-ge_b_2195833.html
http://www.telegraph.co.uk/travel/destinations/middleeast/syria/7590524/Syria-walking-tour-feet-first-into-history.html
CIA eiendel. Det er et forsøk på historisk revisjonisme mens jeg skriver. En ny desinformasjonskampanje som USA er angivelig mot tyrkiske bevegelser i Nord-Syria når vi gir luftdekning. Porter er tydeligvis en del av det. USA / Obama og hans Brainless Trust vil ha Assad før han forlater kontoret og prøver å få russerne til å selge ham ut. Hvilken gulrot de har å tilby er vanskelig å forestille seg, og hvorfor noen ville stole på dem er et mysterium. Å dømme etter Obamas mottakelse i Kina i går er Russland, Kina og Iran ikke i et tillitsfullt humør og ønsker egentlig ikke å høre noe mer fra Obama og Kerry.
Ditt geni, sjia versus sunnikamp er så gammel som 1400 år nå. Og det har aldri vært behov som noen utenfra for å bringe "rabiat sekterisme" til området - det har alltid vært der.
Jeg er ikke et geni, men jeg vet at religiøs toleranse lenge har vært en stift i det syriske samfunnet. Jeg vet også at Irak var et sekulært samfunn med en blomstrende middelklasse. Sunni og Shia giftet seg og levde fredelig sammen. De tenkte på seg selv som borgere i Irak, ikke som tendensiøse rivaler. Etter å ha ødelagt deres infrastruktur og ødelagt samfunnet deres, tente USA bevisst opp flammer av sekterisk splittelse.
Kristendommen har hatt sin del av strid og splittelse så lenge tilbake også. Men hold deg til fortellingen din, den passer til dine kapasiteter.
Porter har skrevet et velment lite stykke her som gjør noen gode poeng, men det er fortsatt et spor av uberettiget skjevhet mot den syriske regjeringen i den. Et eksempel er påstanden om at de første demonstrasjonene mot regimet ikke var sekteriske, og først snudde på den måten etter nedslaget. Tim Andersons bok "The Dirty War on Syria" undersøker dette problemet i dybden og dokumenterer det faktum at de aller første demonstrasjonene i Daraa (den sørlige syriske byen hadde lenge vært brukt som en inngangsport til Syria for etterretningsmidler, sabotører og provokatører fra Jordan) fremtredende. inneholdt sangen om "kristne til Beirut, alawitter til graven".
En annen saklig uenighet gjelder den eldgamle striden om hvor mange som ble drept da den syriske hæren beseiret Ikhwan-opprøret i Hama i 1982. DIA har nylig veid inn spørsmålet i form av en nylig avklassifisert offisiell vurdering fra den tiden som anslår at 2000 – ikke 5000, ikke 20,000 – var belastningen av menneskesjeler. Jeg antar at DIA hadde en ganske god ide om hvordan det hadde gått med CIAs fullmektiger. Også tallet på 20,000 XNUMX som Porter siterer som MB-estimatet for KIA-ene samsvarer tilfeldigvis nøyaktig med de som brukes av CIA og utenriksdepartementet. Faktisk var Foggy Bottoms kommunikasjoner om Hama ofte identiske med uttalelser fra MB-hovedkvarteret i Tyskland ... neppe overraskende med tanke på det faktum at Said Ramadan sannsynligvis var CIAs viktigste arabiske ressurs på den tiden ... ved siden av Bashir Gemayel.
Da vi gjorde vårt skitne arbeid i Irak og Libya, fortalte feilretningsekspertene, de kjente folkene, at alt handlet om olje. Den har ikke blitt brukt for Syria fordi løgnen ville være så absurd at den risikerer å bli latterliggjort av de som uttalte den. Det handlet aldri om olje, absolutt ikke den primære årsaken. Land som har olje må selge den og vi er deres største kunde. I tillegg var det vanskelig å ignorere funnene av olje utenfor Midtøsten, selv i vårt eget land. Det handlet om å ødelegge levedyktige nasjoner som valgte å innrette seg med Russland og/eller hverandre og motsatte seg vår politikk og vår støtte til Israel. Mr. Porter sier at vi ignorerte trusselen om sekterisk vold. Jeg tror i stedet vi har brukt det som det mest effektive verktøyet for å ødelegge levedyktige stater. Det er en tragedie, men ikke en feil i våre beslutningstakeres øyne.
Flott kommentar.
De amerikanske progressivene har ingen grep om amerikansk imperialistisk geopolitikk.
Ikke overraskende siden for dem blir noe slikt aldri innrømmet i hjernen deres.
Og innerst inne har de ingen grep om imperiet som mange av dem har en så stor innsats i.
De grønne er blant de dårligste på dette punktet.
Her er en grønn supporter som forstår Empire-problemet fullstendig. Faktisk er det "EMPIRE" (bare en glorifisert "plyndringsoperasjon" til fordel for en defacto imperialistisk herskerklasse, på fryktelig bekostning av folket) som er kilden til praktisk talt alle våre samfunnsproblemer; og av hva vi påfører verden ... og vi er bare de siste (og forhåpentligvis de SISTE) "utkasterne" i politikken for å opprettholde og opprettholde The Empire (som er det samme imperiet som har startet i vestlig kultur, siden antikkens romertid ... med flere "klærskift" selvfølgelig de tidligere britiske ["Byen"]-oppholderne som har dratt oss tilbake til den, via de villige tories of Wall Street, etter andre verdenskrig og døden til FDR) . Grunnen til HVORFOR jeg støtter De Grønne, er fordi deres politiske forslag er selve midlet for å kurere oss fra denne sykdommen i Empire. Det britiske arbeiderpartiet har villige "allierte for Saken" i seg, for å hjelpe De Grønne til å endelig drepe dette imperiets beist, og frigjøre vestlig kultur fra det en gang for alle. NÅ er en unik, historisk mulighet til å oppnå dette. Det vil ikke skje med demokrater. Det vil ikke skje med republikanere. Det vil ikke skje med Libertarianere. Det vil ikke skje med "populistiske" fascister.
Brad Owen... Jeg er enig i det meste av det du har skrevet, men vær så snill å huske på at USA har vært i krig, noe som svarer til 93 % av historien siden 1776. Det er absolutt et imperium påvirket av de som fortsatte det. men det bærer mesteparten av skylden for hva det har blitt. Bare fordi moren min er alkoholiker, betyr det ikke at hun bærer all skylden hvis jeg blir det. Jeg håper at vi ser slutten på det amerikanske imperiet, og Empires generelt, siden jeg tror Empires er gift for verden som fremmer tyveri (og død) basert på løgner. Jeg håper at Kina ikke følger i USAs fotspor og i stedet får en mer balansert verden – men vi får se. En ting jeg leste i det siste, siden jeg er kanadier, er at USA er opprørt over at Canada ønsker å bli med i AIIB – som er akkurat det jeg mener Canada burde gjøre. Jeg håper at handlinger som dette sakte vil bryte grepet som USA har over den vestlige verden, og i stedet tenker landene i den vestlige verden selv i stedet for å konstant lete etter en fiende i barnslig retorikk om "gode gutter" og "slemme gutter" ” (du er med oss eller mot oss). Jeg synes bare det er virkelig dumt hvis vi fortsetter med den kalde krigens tankegang fra det 20. århundre som gjenoppstod for det 21. Vi har virkelige "verden"-problemer nå, og vi er mer koblet enn noen gang til internett, så vi bør begynne å jobbe sammen og lære å respektere forskjellene våre. Det er slik jeg føler det…
Problemet kommer med uttalelser som: "USA gjorde dette, "USA gjorde det; "USA er opprørt over..."USA mener at slik og slik burde gjøre sånn og sånn, osv...". Hvert land er et stort knippe av konkurrerende FRAKSJONER, enda mer i USA, i den forstand at det er enda mer kosmopolitisk enn andre land. De fleste europeiske land har faktisk ganske stammerøtter og lang historie. Det gir mer mening for meg å snakke om USA som en gruppe patrioter som søkte uavhengighet fra et veldig mektig imperium (omtrent som Brexit) og en fortsatt mektig gruppe tories som aldri hadde noen intensjon om å skille seg fra det nevnte imperiet. Dette er de gamle her. Deretter forskjellige grupper av "senkommere" fra gamle europeiske land som søker flykte fra sine forskjellige oligarkier hjemme, deretter "senere" fra andre land. Også de innfødte var her, med MANGE forskjellige tilnærminger til oss nykommere, fra velkomst med åpen arm til "drep-em-alle" og ofte innenfor samme stammenasjon (ofte sidestilt med et eller annet imperium på grunnlag av "den fiende til min fiende er min venn [vi svarte "vennen til vår fiende er vår fiende": menneskelig natur]). I MESTEN av vår historie har «Tory/Empire»-fraksjonen hatt overtaket. Det er det ingen som får. Vi Folket ble ikke konsultert (bortsett fra på svært villedende og villedende måter) om all den forferdelige politikken som har utspilt seg gjennom historien vår. Vi (patriotene) er FORTSATT i grunnleggende retrett før Tory-angrepet, og søker etter et fordelaktig "hold" i denne permanente brytekampen. Vi har opplevd flere tap enn seire. Ingen skjønner det. Vi har ikke kontroll over fortellingen. Jeg har resignert i denne situasjonen. Vi må finne løsningen. Ingen andre forstår engang problemet. Så være det.
Joe L; Jeg sa David Cararay, nedenfor. Det skal være David Macaray "In Search of Michael Moore". Søk i Counterpunch etter det.
Brad Owen ... og hvis jeg kunne stemme i det amerikanske valget, ville jeg definitivt også stemt på Jill Stein. Hillary Clinton ser jeg på som ren ondskap og Donald Trump ser jeg på som en bigot. Ut fra det jeg har hørt fra Jill Stein ser det ut til at hun har en sunn utenrikspolitikk, i tillegg til å skrape ned det militærindustrielle komplekset til fordel for å investere tilbake i det amerikanske folket og selve Amerika. Jubel.
Joe L hvis du var amerikansk kunne du og jeg begge gått og stemme på Jill Stein, og tatt en kaffe etterpå.
Jeg vet ikke om noen noen gang la merke til det, men da det var en reell kommunistisk trussel, var Amerika et mye annet sted. FDR kom opp med de 4 frihetene. Også på FDRs tid opprettet Amerika Social Security System, og kongressen vedtok Wagner-loven som hjalp arbeidere med å organisere fagforeninger. Alt dette var USAs måte å hindre kommunismen i å ta tak her i USA.
Grunnen til at jeg tar dette opp, er fordi USA siden Sovjetunionens fall har vært på en spredende demokratirulle. The Project for a New American Century ble skrevet tilbake i 1996. PNAC-dokumentet beskriver hvordan Amerika må spre demokrati til hvert hjørne av kloden, mens Amerika har den militære fordelen. Hvis amerikanere ville våkne opp fra dvalen, ville de se hvordan siden 911 alle våre demokratiske friheter har gått ut av vinduet. Så mens USA bruker unnskyldningen for krig som den eneste måten å bekjempe terrorisme og frigjøre mennesker på, mister amerikanerne sine friheter og friheter. Handelsavtalene sender deres amerikanske jobber til deler som er ukjente, fordi å spre demokrati til billige arbeidsnasjoner er dagsorden. Bedriftens overherrer dikterer over enhver konstitusjonell rettighet, og de fleste amerikanere innser ikke engang hva de har tapt.
Så Joe L hvis Kinas AIIB kunne gjøre noe, ville det vært fint om det ga Amerika litt konkurranse. Ingen nasjon bør være på toppen av en ny type ny verdensorden. Ingen nasjon bør være noe unntak enn noen annen nasjon. Folkeretten må råde over en president i et lands tolkning av en lov som er allment vedtatt, slik som Geneve-konferanseloven om tortur og andre slike krigsforbrytelser. Ingen nasjon skal føle det sin rett å se bort fra en annen nasjons suverenitet (Syria).
Siste ting; All media og presse skal være privateid, og ikke eies av en konglomeratenhet. Et medie som kan rapportere basert på sanne fakta, og ulike meninger når det er nødvendig. Ikke et medie som eies av selve selskapene som tjener så mye på disse krigene, er det vi trenger.
Joe Tedesky... Jeg liker alltid kommentarene dine, og jeg er enig i at vi sannsynligvis kan sitte ned i timevis og ta kaffe. Jeg tror imidlertid at "spredning av demokrati"-linjen brukes til å få det amerikanske folket bak det landet USA ønsker å invadere eller styrte. I god tid før Sovjetunionens fall styrte USA demokrati etter demokrati som i Iran i 1953 og fremover. Det er interessant å vite at USA har trent 11 latinamerikanske diktatorer ved School of the Americas i Fort Benning, Georgia, hvorav de erstattet demokratier over hele Latin-Amerika. Det er også interessant å se tilbake og se at USA og Storbritannia støtter Suharto i Indonesia og Pol Pot i Kambodsja mens de begikk folkemord. Alt dette er et spill for makthaverne, tyveri på verdensbasis, og "spredning av demokrati" er for de naive siden historien viser det motsatte. Folk burde se til Smedley Butler og lignende fordi han forsto Empire for lenge siden. Uansett, jeg håper vi ser slutten på Empire fordi det er virkelig gift og ondskap. Vi kan og bør gjøre det bedre for det 21. århundre. Jubel.
Ja, det er slik jeg spiller det. Jeg er ganske vant til å tape. Men jeg ser virkelig etter en endring av "Zeitgeist" for å hjelpe. En god analogi ville være følgende: en bonde bryter med en vampyr i nattens mulm og mørke. Vampyren har alle fordelene; fart, styrke, nattsyn, osv...bonden er i en desperat kamp; brukne lemmer, som blør ut, noe som bare begeistrer vampyren til større anstrengelser...SÅ begynner solen å STÅ OPP...og plutselig er alle fordelene hos bonden, og det er vampyren som nå er i store vanskeligheter. Det er slik det er med endringen av Zeitgeists. David Cararay skrev en virkelig god artikkel kalt "In Search of Michael Moore". Den fanger perfekt den pågående patriot-/fortellingskampen her. Det handler om UAWs kamp med kapitalforvalterne gjennom flere tiår.
Joe LI burde ha gjort kommentaren min mer spesifikk. Det du påpeker om amerikanske oppstartede kupp er riktig, jeg snakket om hvordan den amerikanske regjeringen har endret seg internt. Post 911 har brakt mye forandring til USA. Jeg skal ikke gå så mye inn på det her, men akkurat på måten den amerikanske regjeringen snakker om sosial sikkerhet, er uvitende og feil. Det er utallige endringer som har skjedd siden vedtakelsen av Patriot Act. Måten amerikanske politistyrker har gått over til militære væpnede klare til å kjempe mot bataljoner er nervepirrende. Til slutt trenger ikke verden en ny verdensorden som driver den. En perfekt situasjon kan være å ha fem overordnede styringsenheter, som ville tilby verdens befolkning en rekke steder man kunne velge å bo, og ikke bare én megamakt som ville herske over alle i live. Kort sagt, i løpet av den tiden kommunismen var en skrekk, holdt den disse vestlige nasjonslederne på rett og smalt mot hvordan de styrte over folket sitt. Det virket i hvert fall slik.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/
For Joe L. og Joe Tedesky:
Det er et bilde du kanskje har sett som er relevant for diskusjonen din om USAs "spredning av demokrati" over hele verden. Jeg prøvde å kopiere det inn i dette svaret, men klarte ikke det. Den viser Putin og en kollega ved navn Lukasjenko som rusler i en hage.
Putin sier: "Det er mindre og mindre demokrati i USA."
Lukasjenko svarer: «Selvfølgelig. De fortsetter å eksportere det.»
Joe Wallace... Takk for kommentaren! Vel, jeg tror dette bildet forklarer alt – http://iletisim.ieu.edu.tr/flows/wp-content/uploads/2011/12/cultural-imperialism-disney.jpeg