eksklusivt: Ettersom presset igjen bygger på president Obama for å angripe Syria og presse på en ny kald krig med Russland, er de ekstraordinære hendelsene for tre år siden etter et sarinangrep nær Damaskus verdt å se på nytt, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
For tre år siden, da en motvillig president Barack Obama var i ferd med å sette i gang et angrep på Syria, angivelig som gjengjeldelse for at president Bashar al-Assad krysset en «rød linje» mot bruk av kjemiske våpen, luktet Obama en rotte – eller rettere sagt han kjente en musefelle. .
Med beskjed fra noen av hans etterretningsrådgivere om at bevisene som skyldte den syriske regjeringen for det dødelige sarin-angrepet var svake, skuffet Obama mange av Washingtons neocons og liberale krigshauker, inkludert de i hans egen administrasjon, ved å utsette handling. Han kastet saken til kongressen, og garanterte dermed en forsinkelse.
Under krisen over Syria ønsket Russlands president Vladimir Putin president Barack Obama velkommen til G20-toppmøtet ved Konstantinovsky-palasset i St. Petersburg, Russland, 5. september 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Nettopp på det viktige tidspunktet tok Russlands president Vladimir Putin presset fra Obama ved å overtale den syriske regjeringen til å ødelegge sine kjemiske våpen, noe Assad gjorde – mens han fortsatt benektet enhver rolle i angrepet på Ghouta, like utenfor Damaskus, 21. august. 2013.
Washingtons hardlinere ble etterlatt i smerte etter deres tapte mulighet til å angripe Syria ved å sitere Ghouta-angrepet som et casus belli. Men bevisene antydet i stedet en godt orkestrert syrisk opprører med falsk flagg-operasjon som hadde som mål å lage et påskudd for direkte amerikansk intervensjon i krigen mot Syria.
Med Putins hjelp til å få Assad til å overgi de kjemiske våpnene, klarte Obama å komme seg ut av hjørnet som han ganske klønete hadde malt seg inn i med sin tidligere bravadertale om en «rød linje».
Men Washingtons rasende neokonservanter og mange av deres liberal-intervensjonistiske kamerater følte seg lurt ut av deres nesten-krig. Tross alt hadde Syria vært på den neokoniske «regimeskifte»-listen like lenge som Irak og skulle følge Irak-invasjonen i 2003 hvis det neokoniske eventyret ikke hadde slått så katastrofalt ut.
Likevel ville neocons få Putin til å betale for innblandingen hans seks måneder senere ved å fremme en anti-russisk putsch i Ukraina, etterfulgt av sanksjoner fra USA og EU for å straffe Russland for deres «aggresjon». [Se Consortiumnews.coms "Hva neokoner vil ha fra Ukraina-krisen."]
I følge Jeffrey Goldberg som gjennomførte en serie intervjuer med Obama for en lengre artikkel i The Atlantic, skrøt presidenten av sin beslutning 30. august 2013 om å motstå presset for militær aksjon fra mange av sine rådgivere og i stedet gå utenfor det han kalt "The Washington Playbook."
Goldberg beskrev dagen som Obamas «frigjøringsdag». For utenriksminister John Kerry endte imidlertid 30. august i skuffelse etter at han tidligere samme dag hadde ristet takbjelkene ved utenriksdepartementet som brølte for et amerikansk angrep på Syria.
Goldberg forklarte at etter å ha allerede kastet seg inn under hardt press for å doble ned på å sende flere tropper til Afghanistan for en feilfri "motopprørsoperasjon" i 2009, var Obama ikke i humør for å "søke nye drager å drepe" bare for å bevare sin "troverdighet". ”
I følge Goldberg vil Obama i Det hvite hus hevde at "å slippe bomber på noen for å bevise at du er villig til å slippe bomber på noen er omtrent den verste grunnen til å bruke makt."
Ikke desto mindre argumenterte Washingtons nykonservative og liberale hauker – sammen med saudierne, israelerne og franskmennene – hardt for at Obama var forpliktet til å "gjengjelde" for Syrias påståtte brudd på den "røde linjen" han hadde satt et år tidligere mot Syrias bruk - eller bare flytte - kjemiske våpen.
Goldberg skrev at Kerry fortalte Obama at han ventet at presidenten skulle gi den endelige ordren om et militært angrep på Syria 31. august – dagen etter Kerrys ettermiddag. cri de guerre og Obamas kveld volte-ansikt.
Obama: Sensing a Trap
Det måtte ukarakteristisk grusomhet til for Obama å møte sine rådgivere og praktisk talt hele Washingtons utenrikspolitiske etablissement ved å avbryte det planlagte angrepet på Syria i siste liten.
![USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry 30. august 2013 hevder å ha bevis for at den syriske regjeringen var ansvarlig for et kjemisk våpenangrep 21. august, men at bevisene uteble eller ble senere diskreditert. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Kort tid etter at Kerry leverte sin 30. august i utenriksdepartementet, der han beskyldte den syriske regjeringen ikke mindre enn 35 ganger for det kjemiske angrepet ved Ghouta, valgte Obama å tilbringe en time med sin stabssjef, Denis McDonough, på South Lawn av Det hvite hus.
Goldberg bemerket: "Obama valgte ikke McDonough tilfeldig: Han er Obama-hjelperen som er mest motvillig til amerikansk militær intervensjon, og noen som, med ordene til en av hans kolleger, 'tenker i form av feller'."
Det var en viktig samtale. Etter mitt syn kan Obamas vilje til å lytte og deretter hevde seg selv bli sett på som en generalprøve for den typen lederskap som var nødvendig for å inngå en avtale om atomspørsmålet med Iran. Presidenten endte opp med å sette strammere tøyler på Kerry og beordret ham til å benytte seg av Moskvas hjelp til å forhandle frem fjorårets landemerkeavtale som begrenser Irans evne til å skaffe seg et atomvåpen.
Også på det stedet viste Putin og Russlands utenriksminister Sergey Lavrov seg hjelpsomme, og både Obama og Kerry har uttrykt takknemlighet for Russlands hjelp til å avslutte den store avtalen.
Likevel, i slutten av september 2013, etter at støvet hadde lagt seg angående den syriske musefellen – med den Putin-meglere avtalen på vei om å ødelegge Syrias kjemiske våpen på et amerikansk skip spesielt konfigurert for det formålet – må det ha blitt krystallklart for Obama at han hadde kommet innen centimeter fra å la seg lure til å starte nok en unødvendig krig.
Det første skrittet i den fellen hadde kommet et år tidligere, da han ble overtalt til å sette opp en rød linje mot Syrias bruk eller til og med flytting av kjemiske våpen.
På slutten av en improvisert pressekonferanse 20. august 2012 fyllte NBCs Chuck Todd musefellen med litt ost ved å stille det som virket som et forventet spørsmål som Obama virket klar til å svare på. Todd stilte et todelt spørsmål (den ene delen handlet om Mitt Romneys skatter og den andre om Syrias kjemiske våpen). Obama gikk til slutt rundt til den syriske delen av Todds spørsmål:
"Jeg har, på dette tidspunktet, ikke beordret militært engasjement ... Men poenget du gjorde om kjemiske og biologiske våpen er kritisk. Det er en sak som ikke bare angår Syria; det gjelder våre nære allierte i regionen, inkludert Israel. Det angår oss. … Vi har vært veldig tydelige overfor Assad-regimet, men også overfor andre aktører på bakken, at en rød linje for oss er at vi begynner å se en hel haug med kjemiske våpen bevege seg rundt eller bli brukt. Det ville endre beregningen min. Det ville endre ligningen min."
Clintons hånd
Det er en sikker innsats at dette svaret ble presset av daværende utenriksminister Hillary Clinton og hennes neocon-rådgivere som ikke hadde lagt skjul på at de var fast bestemt på å velte Bashar al-Assad, på en eller annen måte. De Washington Post konto av pressekonferansen antyder at ansatte i Det hvite hus hadde blitt blindet og prøvde å sette det beste ansiktet på det.
![USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
USAs utenriksminister Hillary Clinton møter Israels statsminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem, 21. november 2012. [Bilde fra utenriksdepartementet]
Ti dager før Obamas improviserte pressekonferanse møtte Clinton sin tyrkiske kollega i Istanbul og understreket behovet for i fellesskap å planlegge måter å hjelpe opprørerne som kjemper for å styrte Assad – inkludert muligens å implementere en flyforbudssone. Clinton annonserte opprettelsen av en arbeidsgruppe i Tyrkia for å svare på den syriske krisen, ifølge The Associated Press. Gruppen vil øke det syriske engasjementet til etterretningstjenestene og militærene i både USA og Tyrkia.
"Vi har koordinert tett i løpet av denne konflikten, men nå må vi komme inn på de virkelige detaljene i slik operasjonsplanlegging. Det må være på tvers av begge våre regjeringer,» Clinton sa.
Den presserende tonen reflekterte realiteten at tidlig i 2012 begynte syriske regjeringsstyrker å seire i viktige deler av landet. Midtøstens historie og politikk Professor Jeremy Salt ved Bilkent University, Ankara, bemerket at den syriske opposisjonen hadde lite håp om å være effektiv uten hjelp fra Vesten.
Professor Salt påpekte at Damaskus stort sett hadde blitt ryddet for opprørere og Aleppo var på vei til å bli ryddet, med opprørerne veldig «på bakfoten. … det er derfor Hillary Clinton er i Istanbul. For å stille det grunnleggende spørsmålet 'Hva er det neste?'»
Utenriksanalytiker Richard Heydarian sa det slik: «Det Clinton-administrasjonen [sic] prøver å gjøre akkurat nå er å prøve å koordinere en slags militær tilnærming med Tyrkia og muligens også med hjelp fra Israel og arabiske land fordi de føler at Opposisjonen har en sjanse til å beholde sin høyborg i Aleppo.»
Dette var tegn i tiden. Washingtons hauker følte at noe måtte gjøres for å holde opprørernes tap, og Tyrkia var ivrige etter å hjelpe – så mye at det virker sannsynlig at Tyrkia spilte en nøkkelrolle ved å muliggjøre og koordinere sarin falskt flagg-angrepet i Ghouta et år senere. [Se også "En oppfordring om bevis på Syria Sarin-angrepet.“]
bevis rapportert av Seymour Hersh i april 2014 i London Review of Books impliserer tyrkisk etterretning og ekstremistiske syriske opprørere, IKKE det "syriske regimet." Hersh gjør sin vanlige grundige jobb med å plukke fra hverandre historien som er godkjent av etablissementet.
Et praktisk Sarin-angrep
Så riktignok fant et sarin-gassangrep sted i Ghouta 21. august 2013, et år og et døgn etter at Obama satte sin røde linje. Washington-etablissementet og dets surrogatmediastenografer ga umiddelbart skylden for angrepet på Bashar al-Assad – en pantomime-skurk som vestlige medier skohorn inn i samme kategori som sin andre favoritt bête noire, Vladimir Putin
Syrias president Bashar al-Assad.
Selvfølgelig ville du ikke ha lært denne historien fra å lese "mainstream media", som opererte med den samme typen "gruppetenkning" som ble demonstrert før den katastrofale invasjonen av Irak, men bevis var tilgjengelig på det tidspunktet, og akkumulering av bevis siden den gang har satt fingeren på jihadistopprørere som de mest sannsynlige sarin-skyldige. Etterretningsrapportering viste at de fikk sarin-forløpere fra Europa via Tyrkia og laget «hjemmelaget sarin».
Selv om historien bak kulissene ble ignorert av de store amerikanske nyhetsmediene, Hersh rapportert at britiske etterretningstjenestemenn umiddelbart skaffet en sarinprøve fra ruskene fra angrepet den 21. august, kjørte den gjennom laboratoriet deres og fastslo at det IKKE var den typen sarin i den syriske hærens aksjer.
(Hersh har den uvanlige tvilling-utmerkelsen å være den typiske undersøkende, Pulitzer-prisvinnende reporteren under en tidligere epoke med mer uavhengig amerikansk journalistikk og nå svartelistet fra dagens amerikanske "mainstream media" som skyr slik uavhengighet til fordel for regjeringens "tilgang" og lukrative karrierer Dette er grunnen til at han må gå til London Review of Books for å bli publisert.)
På slutten av 2013, Hersh rapportert at al-Nusra-fronten, en jihadi-gruppe tilknyttet Al Qaida, hadde mestret mekanikken for å lage sarin og burde vært en åpenbar mistenkt. Men USAs FN-ambassadør (og en topptalsmann for «humanitære» kriger) Samantha Power sa det motsatte til media. Tross alt, skylden på sarin-angrepet på Assad var akkurat det Power og de andre haukene trengte for å presse Obama inn i et stort gjengjeldelsesangrep på Syria.
Hersh bemerket at etterretningsanalytikere ble så opprørt over «administrasjonen som plukker etterretning» for å «rettferdiggjøre» en streik på Assad at analytikerne «kastet hendene i været og sa: 'Hvordan kan vi hjelpe denne fyren [Obama] når] han og hans kumpaner i Det hvite hus utgjør etterretningen mens de går?'»
Hersh skrev i desember 2013 og spurte om "vi har hele historien om Obamas vilje til å gå bort fra sin 'røde linje'-trussel om å bombe Syria. … Det ser ut til å være mulig at han på et tidspunkt ble direkte konfrontert med motstridende informasjon: bevis sterke nok til å overtale ham til å kansellere angrepsplanen, og ta kritikken sikkert fra republikanerne.»
Vi Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) prøvde å advare Obama kort tid etter sarin-angrepet. Men vi har liten grunn til å tro at vår Memoranda til presidenten står høyt på leselisten hans.
Mer sannsynlig ble Obama oppdratt da han noen dager før 30. august 2013 fikk besøk av James Clapper, direktør for nasjonal etterretning. I følge Goldbergs beretning avbrøt Clapper presidentens etterretningsbriefing om morgenen «for å gjøre det klart at etterretningen om Syrias bruk av saringass, selv om den var robust, ikke var en «slam dunk».
«Han valgte begrepet nøye. Clapper, sjefen for et etterretningssamfunn traumatisert av dets fiaskoer i oppkjøringen til Irak-krigen, ville ikke overløfte, på samme måte som den tidligere CIA-direktøren George Tenet, som berømt garanterte George W. Bush en «slam dunk» '" angående alle de ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Irak.
Eller hvem vet? Vi bør tillate sjansen for at presidenten ble fortalt sannheten av noen andre i hans følge.
Pay-back for Putin
På sin side hadde Russlands president Putin gale til å tenke at Moskvas hjelp til Syria kunne bringe en mer samarbeidsånd i Washington og en sjanse til å dyrke sunne bilaterale forbindelser basert på gjensidig interesse og respekt. Han foreslo til og med at Washington kunne vurdere å forlate forestillingen om at USA er mer likestilt, så å si, enn andre nasjoner.
![USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]
«Mitt arbeids- og personlige forhold til president Obama er preget av økende tillit. Jeg setter pris på dette. Jeg studerte nøye talen hans til nasjonen på tirsdag. Og jeg vil heller være uenig i en sak han gjorde om amerikansk eksepsjonalisme, og sa at USAs politikk er "det som gjør Amerika annerledes." Det er det som gjør oss eksepsjonelle.' Det er ekstremt farlig å oppmuntre folk til å se seg selv som eksepsjonelle, uansett motivasjon. Det er store land og små land, rike og fattige, de med lange demokratiske tradisjoner og de som fortsatt finner veien til demokrati. Politikken deres er også forskjellig. Vi er alle forskjellige, men når vi ber om Herrens velsignelser, må vi ikke glemme at Gud skapte oss like.»
Så hvis du fortsatt lurer på hvorfor neocons og deres medskyldige mainstream-medier har gjort Putin til djevelen inkarnert, tenk på synden hans med å trekke Obamas kastanjer ut av ilden i september 2013 da krigen med Syria var så fristende nær. Neokonserne ville få Putin til å betale for det ved å gå inn i høygir planer for et statskupp i Ukraina seks måneder senere (22. februar 2014), da Putins oppmerksomhet var rettet mot vinter-OL i Sotsji og frykten for at det ville bli forstyrret av et terrorangrep.
På mer enn et halvt århundre har jeg sett amerikanske presidentadministrasjoner utvikle utenrikspolitikk, og jeg har ikke sett et mer bisarrt hendelsesforløp.
[Jeg gir flere detaljer om play-by-play i løpet av høsten 2013-imbroglioen om Syria på 30 minutter video.]
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var CIA-analytiker i 27 år og er medgründer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Høsten 2016
Å være en borger
og se med avsky
hos våre valgte ledere
som vi ikke stoler på.
For mange byråkrater
som ikke er til nytte.
De som stiger høyest
gjennom svindel, sløsing og misbruk.
Bare se tilbake
i hundrevis av år eller mer
så mange kriminelle
råtne ned til kjernen.
Som slaktet de innfødte,
ble landet deres stjålet?
Som gjorde våre brødre til slaver
i jakten på stor rikdom?
Andre advarte mot russisk ondskap,
de utgjorde en stor trussel.
Til slutt vår egen verste fiende
var oss vi møtte.
Er slike ting i vår fortid,
forurenser de jorda vår...
Vil vår gjeld bli nedbetalt?
Drone en araber. Ta tak i oljen hans.
Og nå velger vi
med en grimase og et smil
en annen løgner eller tyv
fra vår egen avslagshaug.
De har alle god PR
og egoer å starte opp
matches bare av deres sult
for sex, makt eller tyvegods.
Heller ikke en kjeltring
heller ikke psykopat er valg.
Ingen av dem vil jeg ha
heller ikke behov for stemmen min.
Vi er lei av hemmelige avtaler
og kriminelle bånd
etterfulgt av kupp,
skandaler og løgner.
Å hvorfor Å hvorfor
kan vi ikke velge
en mann eller en kvinne
hvem kan vi bruke?
Noen til å følge lovene
og eden de avla
som et eksempel for andre
og for å gjøre oss stolte.
Noe galt med vårt demokrati,
noen ting må endres med oss.
Lederne våre er avskum,
våre hovedsteder fylt med puss.
Et opprør er for hånden,
et behov for endring vokser.
Kommer det fra det høye,
vil det stige nedenfra?
(hele diktet med hyperlenker på http://thesaker.is/24204/ )
Du har rett, den er tilbakehendt. Jeg personlig synes det var en dårlig idé å angripe Syria. Men alle i Washington-etablissementet, inkludert Richard Haase fra Council on Foreign Relations, forskjellige redaksjonelle sideskribenter i Washington Post og New York Times, kritiserer konstant Obama for ikke å angripe Syria. Hvis de tror han tok feil, hvorfor legger de ikke også noe av skylden på republikanerne i kongressen, som ikke ville gitt Obama autorisasjonen? De nevner aldri denne saken en gang, og er faktisk sinte på Obama for å ha henvist saken til kongressen, de ville at han skulle bombe på egenhånd, så da ville han eie den. Hans visdom med å henvise det til kongressen var å gjøre det til et problem at de alle hadde en eierandel.
Uansett tillot kongresshenvisningen ham å slippe å bruke militærmakt, og det ryddet opp i mye av de kjemiske våpnene i Syria. Så det var fortsatt en god idé.
Da vi tidlig forsøkte å advare om Obamas tidlige vilje til å eskalere i Afghanistan, var det de av oss som var imot ham (Anti-surge DC Rally i desember 2009 organisert av EndUSWars), slik vi også gjorde med Bush Cheney i august 2007 planlegger å angripe Iran (The Kennebunkport Warning). Vi har holdt varmen på med andre som Cindy Sheehan i Martha's Vineyard, mens likposer hopet seg opp andre steder mens Obama ferierte, slik vi gjorde på Bush under antikrigsmarsjene i Kennebunkport, og støttet fredsinitiativer fra Bush/Bush Sr. , med Putin på toppmøtet i Kennebunk Kport.
Jeg har stilt til valg for stats- og kongresskontorer på antikrigsplattformer i tre omganger fra 2002 til 2016, og har ennå ikke sett en bestemt massemobilisering, av en presidentkandidat, mot den nye politikken for krigskrig slik den har utspilt seg i disse tider, tilstrekkelig til å gi målbevisst motstand i den grad det er nødvendig for å avverge katastrofe.
Bortsett fra Lyndon LaRouche, hvis karakter ble myrdet tidlig, men som har seiret som en etterretningsanalytiker par excellence.
Den eneste store kandidaten som slutter seg til andre verdensledere for å avverge fullskala nedsmelting, slik det tilsynelatende er målet under en Clinton-administrasjon, er den gale Trump. Jeg vil at Jill Stein skal lykkes, men hun har så langt avstått fra å gå tå til tå på Hillarys Chickenhawkism. Hun må gå full gass mot disse Oppenheimer-arvingene, før det lille vinduet hennes lukkes helt. Noen vennligst be henne om å slutte med de humanitære impulsbesøkene og begynne å bruke hennes fulle fordømmelse, som hun er mer enn i stand til, for å redde verden på randen av fullstendig moralsk kaos. Det bør ikke falle på hennes veep å være den med ballene for å fortelle sannheten med endelighet.
Hun bør legge til navnet Uncel Tom med lyden av krigshetsger, dronemorder.
Jeg råder henne til å bli med Code Pink på et antikrigstoppmøte for kvinner. Med en gang.
Tusen takk for dine sannferdige realistiske artikler. Håper at de vil hjelpe mange mennesker, blant dem amerikanere, til å forstå
Russland bedre. Jeg husker fra min tidlige barndom ett mantra som mødrene våre gjentok hver dag: "Alt annet enn ingen krig".
Jeg har slektninger både i Hviterussland og Ukraina – ingen av dem ønsker noen krig. Da vi på skolen ikke ble lært noe dårlig om noen mennesker på jorden – vi korresponderte med barn fra mange land, det er synd at det ikke var noen amerikanere blant dem.
I Ukraina ble barnebarnet til min kusine først utdannet i barnehagen og deretter på skolen og UNI (hun er 29 nå) at russere er veldig forferdelige mennesker, og det er visst sikker på det selv nå – en russisk jente som hun er!
Tusen takk igjen
Ray, jeg vil gjerne avvike litt, legge til noen kommentarer for å utvide denne diskusjonen om Syria-konflikten og inkludere litt nyere politisk historie... Borte er dagene da Hillary hevdet den røde tilbakestillingsknappen med Lavrov. under Medvedevs presidentskap. Hans etterfølger ville være mye tøffere å håndtere, og dermed var Putins valg et svar på Neo-Con globalistiske agenda og endeløse eksempler på forhandlinger i ond tro. Det russiske oligarkiet som består av nomenklatura, militæretablissement og føydalherrer (milliardærer av en eller annen sort) er ikke alle idioter! Våre Neo Con "diplomater" sløste bort muligheten til å jobbe med Medvedev-presidentskapet, mens de ikke klarte å forstå hvorfor Putin plutselig ble så populær og makt. Er det noen som bruker den "domino-teorien" lenger? Hvordan kan man hjelpe med å unngå det? Først faller Syria, Erdogan vinker et siste farvel til NATO og instruerer dem om å ta atomvåpen hjem (Incirlik Air Base), Stan-landene vender seg mot Russland med sin lange og kunnskapsrike historie om orientalisme, og ender til slutt i Ukraina med en eksplosjon - WW III. Operasjon Anakonda 16 var den nest siste dråpen i en rekke totalt unødvendige politiske og militære provokasjoner. Da Romania, Polen og Tsjekkia tillot våre ABM-batteriutplasseringer innenfor slående avstand fra russisk militær frontlinjeforsvar, slo Putin en lunte. Som jeg husker, under Anakonda, samlet Vestlandet 14,000 amerikanske tropper ved Polens Vistula-elv, med totalt 31,000 fotsoldater fra NATO. Det var 100 fly, 12 fartøyer og 3,000 kjøretøy involvert i disse "øvelsene" OG med flere på vei for PERMANENT stasjonering av YTTERLIGERE tropper... Nå kan ikke disse militære plasseringene rettferdiggjøres av eller knyttes til noen såkalt iransk missiltrussel. De faktiske ordene som skal brukes her er "omringning". Jeg tror nazistene kalte det Umkreist und umgeben? Putin bemerket hånende at denne nye ABM-utplasseringen var som å prøve å klø i høyre øre med venstre hånd (reagere på vestens skjold mot Iran) Til slutt, hvis NATOs råstyrke på en eller annen måte klarer å fjerne Assad enten gjennom en arrangert deportasjon eller hans bortgang, da Syria vil bli fyrstikken som tenner en lang veke som ender på en dynamittstang - Ukraina.
"På mer enn et halvt århundre har jeg sett amerikanske presidentadministrasjoner utvikle utenrikspolitikk, har jeg ikke sett en mer bisarr sekvens av hendelser."
Ray – Jeg må takke deg veldig for denne artikkelen. Men for å forstå "bizzare" må du forstå oljerørledningsplanen for Syria. Hele denne syriske krisen skyldes det faktum at Assad ikke ønsket å gå med på Saudi- og New World Order-planen for en rørledning gjennom Syria som ville ha sementert deres interesser i Syria på bekostning av det syriske folket.
Den hemmelige dumme Saudi-USA-avtalen om Syria. Oljegassrørledningskrig – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Alle disse Midtøsten-krigene, inkludert krigene i Irak, Libya, osv. er kriger for rørledninger og New World Order en verdensregjering som vil drepe så mange mennesker som det tar å presse gjennom deres onde planer mens de tjener penger til «venner» gjennom millioners død (om ikke milliarder).
Også selv om jeg ikke vet noe om kirken du er tilknyttet, vil jeg fortelle deg at noen globale religiøse institusjoner ikke kan og bør ikke stoles på (f.eks. Den katolske kirke). Du vil kjenne dem igjen på deres retorikk og handlinger. De tjener ikke dette universets gode Gud. Dette universets gode Gud tolererer ikke krig bortsett fra å forsvare seg mot det onde, og dette universets gode Gud tolererer ikke globalistisk politikk som frarøver mennesker deres rett til selvbestemmelse.
Kriger utkjempet på vegne av multinasjonale selskaper og onde overbelastninger (som saudierne) mens millioner dør og blir flyktninger fordi landene deres og deres hjem blir ødelagt, eller bedrifts- og regjeringspolitikk som dreper jobber med det formål å få mer penger til eliten mens folk blir fratatt av grunnleggende ytelser (mathjelp, arbeidsledighetsforsikring, etc.) – er ikke på siden av dette universets gode Gud.
Du bør advare alle dine tidligere og nåværende CIA-venner om at dette universets gode Gud ser på og kjenner fortiden, nåtiden og fremtiden. Du bør også nå advare dem om at denne planeten kan bli ødelagt i sin helhet når som helst, og at hvis ting ikke endrer seg snart, er det akkurat det som kommer til å skje. Gud vil ikke lenger tillate ondskapen å seire og tyranniet til den globalistiske New World Order er OVER! – det er ondt.
Nå er lysets tid og folket VIL VÆRE FRI FOR TYRANNI. Tyranni fra multinasjonale selskaper og regjeringer og et teknokrati som undertrykker mennesker ved å vri på rettssystemet og skrive lover som er til fordel for de velstående mens de fratar folket personvernrettigheter og friheter, vil bli ødelagt av Gud – på en eller annen måte – f.eks. personlig sykdom som medisinsk samfunnet kan ikke stoppe, ulykker, valgresultater som trosser "de som vet", handlinger fra Gud, osv. Ondskap har en pris. Og ondskapens flik kommer nå.
Gud kan ikke stoppes. Gud er overalt. Gud er den mest moralske kraften i dette universet. Gud vinner alltid og bør vinne – elite "ledere" over hele verden er onde.
Alle mennesker har en direkte linje til Gud hvis de ønsker det – ingen prest eller predikant eller religiøs organisasjon er nødvendig.
Basert på artikkelen din mistenker jeg at Gud allerede snakker direkte til deg. Hvis du fortsetter å se og lytte, vil Gud fortsette å hjelpe deg å finne sannheten. Jeg ønsker deg alt godt.
Enten er Obama ganske enkelt et verktøy som har gått med på å gjøre budet til hvem som er makten bak tronen i Deep State, eller så er han en svært fordomsfull person som har en dyp personlig avsky for både Vladimir Putin og det russiske folket. Han handler også irrasjonelt mot interessene til de kinesiske og islamske landene (sistnevnte legger løgnen til påstanden om at han selv er muslim), og antyder også en personlig skjevhet der. Likevel elsker han Porosjenko og hans "moderate" hodehoppere i Syria. Vi vet at han har stor motvilje mot Nutteryahoo, men lar seg likevel lede rundt av ballen av denne krigsforbryteren. Er han en dupe eller en feiging? Men hvis du skjærer det, ser jeg ingen fnugg av integritet i Obamas karakter. Han lurte oss i sine presidentkampanjer og forrådte alle løftene han ga. Han fordømte Dubya og omfavnet deretter det meste av politikken hans, til stor skade for alle i verden bortsett fra Israel, den amerikanske MIC og Wall Street-bankerne. De fleste av hans politikk ville ha vært mer velsmakende fra McCain eller Romney, fordi vi ville ha forventet dem fra disse gutta. Jeg føler en trang til å lese Dante på nytt for å finne ut nøyaktig hvilken krets av helvete herr Obama er på vei etter å ha forlatt denne dødelige spolen.
Uansett hvilken sirkel det måtte være, burde han måtte føle smerten og hjertesorgen som hans fordervede krigshemming har påført så mange liv ... som karakteren John Coffey i filmen "The Green Mile" (en uskyldig, så ikke en perfekt analogi) føles andres lidelse. I mitt scenario vil Obama prøve å hoste det ut (som Coffey), men vil ikke være i stand til det...fordi det er så mye av det.
Jeg vil garantert ikke ha en "venn" som Obama. Fyren vil stikke deg i ryggen når det måtte passe ham.
Putin reddet Obama ut. Argumentet for falskt flagg er svakt, men eliminering av store mengder kjemiske våpen kunne aldri vært oppnådd ved en større bombekampanje og ville ha forårsaket enorme lidelser. Det er en veldig enkel grunn til at det er sannsynlig at Syrias militære utførte Sarin-angrepene...fordi de ble enige om å ensidig avvæpne. Hvis Assad-regimet hadde følt seg angrepet av opposisjonsstyrker eller en falsk flagg-operasjon... ville regimet aldri, selv under press fra Russland, ensidig ha avvæpnet under en borgerkrig. Og hvis Assad kunne ha overbevist iranerne om at syrere ble drept i kjemiske angrep fra syrerne, ville han ha tredoblet den iranske støtten til sin regjering over natten. Assad gjorde ingen motstand. Når et barn opptrer på en bestemt måte etter at informasjonskapsler mangler ... så vet foreldrene med nær sikkerhet den skyldige parten.
Å bli enige om å eliminere deres kjemiske våpenlagre bør ikke tas som et tegn på skyld.
En alternativ forklaring er at Assad konkluderte med at arsenalet nå var mer en forpliktelse enn en eiendel. Hvis han beholder de kjemiske våpnene, har han et mål på ryggen mot land som lett kan overmanne militæret hans. De kjemiske våpnene kan fanges av opprørsstyrker og deretter brukes mot hans. Noe av arsenalet hans ble angivelig tatt til fange av ISIS og Al Nusra.
Hva var fordelen med å beholde kjemiske våpen? De var aldri ment å brukes tilfeldig. De var en fattig manns MAD mot Israel, men bruken av slike våpen mot Israel ville åpenbart være en siste utvei.
Så du har kjemiske våpen av liten verdi, men et stort ansvar. Å få en sjanse til å kvitte seg med det innebærer ikke i seg selv skyldfølelse i noen grad. Det kjemiske våpenprogrammet ble bygget av faren hans, så det er ingen grunn til å anta at Bashar Assad noen gang anså det for å være av verdi.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
Og hva får noen til å tro at Assad er både fordervet og dum til å gjøre noe slikt? Det gir ingen mening å gi USA deres "begrunnelse".
RAY McGOVERN – – – Kanskje du vil oversette de relevante delene av «Die Welt» for oss. Mange påstander i dette MofA-stykket.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Tysk pro-atlantisk papir innrømmer: Ghouta Sarin-angrep begått av Al-Qaida
Den tyske avisen Die Welt er fast pro-NATO og pro-US. Den følger alltid de offisielle, konservative propagandalinjene opp til prikken på siste i. Men i dagens søndagsutgave argumenterer en av deres godt tilknyttede journalister og avdelingsleder for en retningsendring på Syria. Assad kommer ikke til å forsvinne, og "vesten" må akseptere det for å forhindre en salafistisk overtakelse av landet.
Nedgravd i det tyskspråklige stykket er denne versjonen av hendelsene fra Sarin-angrepet i 2013 i Ghouta og "manglen på respons" fra Obama-administrasjonen (min oversettelse):
Da nervegassen Sarin ble brukt 21. august 2013 i Ghouta, en forstad til Damaskus, måtte [Obama] ta en avgjørelse. Han beordret å forberede et angrep med sjøavfyrte kryssermissiler. Men den britiske hemmelige tjenesten var i besittelse av en prøve av den brukte Sarin. En analyse viste at det ikke var Sarin fra det syriske regimet, men fra inventaret til al-Nusra. Obama droppet planen sin.
Det er flere problemer med denne hendelsen. Det britiske parlamentet hadde avvist et angrep på Syria. Den amerikanske kongressen nektet å godkjenne en. Hvis Obama ville ha angrepet, ville republikanerne uten tvil ha startet riksrettsprosedyrer mot ham. De innenrikspolitiske implikasjonene, ikke opprinnelsen til Sarin, stoppet Obamas angrepsplaner.
Forklaringen til Die Welt-reporteren, at al-Nusra Sarins var forskjellig fra den syriske regjeringen Sarin, er også tvilsom. I følge en nylig omfattende rapport basert på intervjuer med en al-Qaida-tilpasset «opprører» i Syria, kjøpte al-Qaida Sarin fra et lagringsanlegg til det syriske regimet da det erobret den syriske basen til Regiment 111 på slutten av 2012. Dette var før splittelsen av al-Nusra og Den islamske staten. Det ville dermed ikke være noen forskjell mellom «regime Sarin» og «al-Qaida Sarin».
Men selv helt uavhengig av opprinnelsen til Sarin, hadde amerikanske missileksperter lenge konkludert med at missilene som bar Sarin i angrepet ikke kunne ha blitt avfyrt fra regjeringsholdte områder. Rekkevidden deres var rett og slett for kort. Dermed må hendelsen ha vært et falskt flagg-angrep.
Ikke desto mindre er den tyske avisanalysen et tegn på at tidevannet har snudd og at den offisielle «regimeskifte»-stormen er i ferd med å roe seg. Demonteringen av en større offisiell propagandaartikkel, som Sarin-angrepet, peker på introduksjonen av en ny fortelling. Hvordan det vil utvikle seg videre er ennå å se.
Skrevet av b 28. august 2016
JA, Trump er et mareritt, men han sier i det minste at Putin er en smart fyr og vi burde samarbeide med ham for å løse noen av verdens problemer. Mens Hillary presser NATO opp til Russlands dørstokker i håp om en ny «kald krig» for å mate sine neokonservative venner i krigsmaskinen.
Jeg syntes den gangen at det var genialt av Obama å henvise saken til kongressen. På denne måten ville alle være med på rekorden for vår neste krig. Det viste seg at det var republikanerne som var redde for å gi vår første svarte president noen makt, inkludert krigsmakt.
Men i de påfølgende tre årene siden da, er dette punktet, republikansk uforsonlighet, aldri snakket om. Richard Haase og det andre etablissementet i Washington er fortsatt på Charlie Rose, NPR, PBS Newshour, og de sutrer alle over at Obama ikke trykker på avtrekkeren. I deres øyne er hele Obamas utenrikspolitikk en fiasko fordi han ikke angrep Syria over dette falske flagget. Ikke en eneste gang har jeg hørt at det var republikanere som motsatte seg militær maktbruk i Syria. Og Charlie Rose, Judy Woodruff, NPR-staben nevner det aldri.
Ray, er det ikke på tide med et nytt Santa Fe-besøk. Hadde vært flott å se deg igjen.
Jim Hannan, hva er det egentlig du sier her? At du mener Kongressen burde autorisert Obama til å bombe Syria, og du skylder på republikanerne for ikke å gjøre det? I så fall er det den mest bakhåndskommentaren jeg har sett på lenge.
(Prøver du også å spille rasekortet? Hvis det var det som stoppet bombingen, så får det være. Jeg tar "rett av feil grunn" hvis det var det som skjedde.)
Personlig er jeg takknemlig for de republikanerne som motsatte seg å bombe Syria. I november i fjor introduserte kongresskvinne Tulsi Gabbard HR 4108 – For å forby bruk av midler til å yte bistand til syriske opposisjonsgrupper og enkeltpersoner. Så langt er de eneste medsponsorene for lovforslaget republikanere.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
EN REGNING
Å forby bruk av midler til å gi bistand til syriske opposisjonsgrupper og enkeltpersoner.
Det være seg vedtatt av senatet og representanthuset for De forente stater i Kongressen samlet,
SEKSJON 1. Forbud mot å yte bistand til syriske opposisjonsgrupper og enkeltpersoner.
Til tross for andre lovbestemmelser, kan midler som er tilgjengelige for Central Intelligence Agency, forsvarsdepartementet eller andre byråer eller enheter i USA som er involvert i etterretningsaktiviteter, eller for National Security Council eller dets stab ikke være forpliktet eller brukt å yte bistand, inkludert opplæring, utstyr, forsyninger, stipend, bygging av opplæring og tilhørende fasiliteter, og opprettholdelse, til ethvert element av den syriske opposisjonen eller til enhver annen syrisk gruppe eller enkeltperson som søker å styrte regjeringen i den syriske arabiske republikk, med mindre , etter datoen for vedtakelsen av denne loven, er midler spesifikt autorisert til å bevilges og bevilges ved lov for slike formål.
Samantha Powers skynder seg til doms for å bombe noen når som helst for å vise hvor lett det er for disse amerikanske lederne å gjøre den forferdelige tingen de må gjøre, for det er ingenting å komme til kort for dem siden det hele er i en dags arbeid. Så det er greit å fikse intelligensen rundt ønsket preferanse. Det spiller ingen rolle hvem som har rett, eller hvor mange som dør, så lenge det blir gjort. Det er her hybris og eksepsjonalisme blir en mektig farlig holdning. Merk; Hillary angriper Trump for at han ikke kjøpte den eksepsjonelle gruppen think hook line and sinker.
Når det kommer til at Obama holder taler som legger røde linjer, håper jeg at han sparket den taleforfatteren. Å finne en slam dunk-konklusjon kan få dem til å ende opp i sin egen bakgård for å bøtelegge den skyldige i en så alvorlig lovbrudd. Hvis det var ISIS, hvor fikk da ISIS materialet til å lage saringass? Hvis du lager en liste over hvem som kan ha avfyrt de kjemiske våpnene, vel i det minste eliminere Bashar al-Assad. Den samme uken sendte FN inspektører inn i Syria for å sjekke for nettopp det. Ville al Assad være så dum? Jeg vil stemme nei, det virker rett og slett ikke smart at den syriske regjeringen ville gjort en så dum ting.
Jeg føler med det russiske folket. Hva er å vinne ved å starte en konflikt, eller i verste fall en atomkrig, med det russiske folk. Selv om politikken i vår amerikanske regjering skulle ha et problem med Vladimir Putin så er det greit, men hvorfor såre den gjennomsnittlige russiske borgeren. Dessuten har jeg lest mange av Putins taler siden alt dette begynte, og helt ærlig høres mannen mer enn fornuftig ut for meg. Han innrømmer at Russlands militær er bygget rundt en defensiv strategi. Amerika på den annen side kan ikke se ut til å bygge nok baser, eller annekser, til å tilfredsstille sitt krigshetshierarki. Seriøst, vi og resten av verden burde være glad for at Vladimir Putin har tålmodighet og reserve til å tåle all denne sabelraslingen og krigen.
Til slutt, takk Ray, du er uvurderlig for det du bringer inn i livet mitt med kommentarer og rapportering.
Goldberg er en sionist-neokon.
Denne artikkelen driver med en feilaktig fortelling. Obama var ivrig etter å invadere Syria, og det er derfor han hadde den berømte "røde linjen".
Det var militæret som nektet fordi de hadde blitt strukket til bristepunktet, som rapportert av S. Hersh.
"Den røde linjen og rottelinjen"
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Hank
Jeg fortsetter å fortelle vennene mine hvis du vil vite hva som skjer i denne verden, vennligst ta en titt på Consortiumnews,com. Hvorfor hører jeg ingen menneskehandel i de vanlige mediene, av Robert Perrys sannhetsfinning og rapportering. Det virker for meg at det ikke er noen interesse selv blant vennene mine som jeg har få av, for å se etter sannheten.
Konsortiumnyheter og folk som Robert Parry og Ray McGovern er helt bemerkelsesverdige. Det er flott journalistikk, akkurat den typen journalistikk vi trenger, spesielt her i Frankrike også, fordi situasjonen til franske mainstream-medier ikke er bedre enn i USA. Jeg gjør mitt beste for å gjøre Consortiumnews populær, men som du sa, det er generelt ingen interesse blant folk for å se etter sannheten. Jeg er enda mer pessimistisk. Jeg tror at de fleste vet sannheten, men de er redde for å innrømme det, de vil ignorere det, fordi det er mer behagelig.
Uansett vil jeg igjen uttrykke min takknemlighet til Consortiumnews for den flotte jobben Robert Parry og vennene hans har gjort.
Jeg hater å si det, men Parry sensurerer enkelte forfattere. Jeg har hatt dette fantastiske stykket nå i fil 13 hans, og han har nektet å publisere det (jeg prøver kanskje å "bestikke" ham en gang til, men jeg har stukket noe i kloa hans, og jeg er enten mer eller like progressiv som alle som publiserer her). Jeg ble fornærmet over at han ønsket å gi bort til en ung forfatter som gjorde en god jobb med et intervju med Bernie-folk på et møte, siden disse stykkene angivelig er verdt $250, og i stedet ville han at jeg skulle hoste opp en ukes arbeid "gratis" for å styrke artikkelen hennes som ikke hadde noe av det "store" omfanget (utover å rapportere om en haug med mennesker på et møte). Så jeg skjønner det ikke og sannsynligvis vil dette gå over også. McGovern er utmerket, vi er omtrent på samme alder, og jeg mistenker at vi krysset veier mer enn én gang, og begynte med begge antikrigsprotestene våre som satte meg i fengsel og hvis jeg husker feil gjorde det samme for Ray. Jeg ble i hvert fall ikke banket opp som han... Jeg kom nærme, men jeg sluttet å løpe og dumpet den aller siste håndfullen med dekkflattende spiker ut av hånden min etter at jeg sluttet å løpe, og uttrykte forbauselse over at de jaget meg – og da jeg stoppet på en krone, hørte jeg skritt som fanget meg, disse lave gutta (jeg er Abe Lincolns høyde) fløy forbi med nattstikkene sine. Likevel må vi stoppe denne krigen, og jeg vil svare Dr. Soundy på slutten.
Takk, Ray.
Du er en oase av troverdig analyse i vår medieørken.
Kanskje til sammenligning virker Obama mindre haukisk, men dette er en president som bestemmer hvem som blir dronet på en regelmessig basis, noe som betyr å krysse inn i suverene nasjoner, drepe mange sivile mens han terroriserer hele samfunn. Da Clinton feilaktig hevdet i 2011 at Gaddafi slaktet uskyldige mens han faktisk slo ned et væpnet opprør, valgte Obama å tro henne i stedet for sin egen forsvarsminister, Gates, som ikke trodde det var en god idé å angripe Libya. Han gjorde også Clinton, som ga tommelen opp til krigen i Irak, til sin utenriksminister. og gir henne sin 100 % støtte i presidentvalget. Jeg husker Obamas tale til nasjonen da han bestemte seg for ikke å krysse den røde linjen og angripe Syria. Jeg husker at han sa at Assad-regimet ikke lenger var levedyktig, eller noe ganske lignende, noe som fikk meg til å tro at han også sa at dette regimet til slutt vil bli borte, og jeg tror han er over å se det akkurat nå.
PS Jeg gir en god del kreditt til Putin! Vi trenger den slags lederskap utenfor siden vi har blitt en så krigersk, gal nasjon. Obama har forresten bombet syv nasjoner siden han var i embetet.
Stråle,
Hva foreslår du at amerikanere skal gjøre?! Vi vet alle at "Neocons and Liberal Hawks" har kontroll over "Group Think" i Washington. De flytter fra den ene parten til den andre for enkelhets skyld……de er nå solid bak Hillary…….HVA FORESLÅR DU AT FOLK GJØR?! Lag en enkel og tydelig gjøremålsliste ……..Takk.
Obamas tilbaketrekning i 2012 ble også påvirket av en sterk reaksjon mot kampanjen fra den amerikanske offentligheten, som oversvømmet Kongressens kontorer med motstand mot disse planene. En lignende reaksjon påvirket det britiske parlamentet til å avvise å støtte bombingen. Publikum har fortsatt å si, ellers ville en slik konsentrert innsats for å manipulere opinionen fra MSM ikke være nødvendig.
Jeg vil si at de uansvarlige elitene allerede har bestemt at en storskala krig er på agendaen, som foreslått av sivilforsvarsavisen nettopp publisert av den tyske regjeringen. Ifølge den åpenbare lekeboken vil denne hendelsen inntreffe tidlig i Clintons første periode utløst av en forbløffende grusomhet med falskt flagg. Men ingenting er hugget i stein. En ting det amerikanske folket kan gjøre er å forhindre et Clinton-presidentskap, eller sørge for at seieren hennes er smal og kompromittert.
Hvorfor er eliten så innstilt på denne veien, på tvers av "Vesten"? Pluss tjue år med middelmådig dårlig ledelse har ødelagt den grunnleggende økonomien, og krig er det eneste middelet for å beholde deres status. Vi trenger alle å si NEI, og forynge samtalen om hvordan vi kan finne en myk landing for oss alle.
Man lurer på hvor stor prosentandel av våre dårlig informerte borgere som fortsatt tror at Obamas røde linje faktisk ble krysset av Assad-regjeringens bruk av gass? Takket være vår munnkurvede MSM ville jeg gått med 95+ %.
MUSER ?? Neida, de er ikke engang i bånd. De løper opp og ned gjerdelinjen og bjeffer hodet av dem, og knipser mot Putin, Assad, Kina...
I dag var Anne Applebaum fra Wash. Post på C-SPAN (ringer inn fra Warszawa) og siterer den røde linjen, "Assads kjemiske angrep" og hvordan Obamas unnlatelse av å handle ... yadda, yadda ... ... akkurat som hun har blitt opplært til å hyle.
Dine 95% er lett riktige.
La oss være tydelige på HVOR de kjemiske våpnene kom fra. John Insane McCain og vennen hans Lindsay Graham prøvde å få ammunisjon og annet krigsmateriell inn i de såkalte "opprørsgruppene" som viste seg å være Isis. Da Obama nektet å bevæpne «opprørerne» fikk de prins Bandar av Saudi-Arabia til å gjøre det. Det er der de kom fra, alt for å skylde på det kjemiske angrepet på Assad...Hvorfor de ønsker å bli kvitt Assad er et spørsmål på 64,000 XNUMX $. Han er en sekularist, den eneste som er igjen i det området av verden. Hvorfor: alt for Israel...Israel har sine votter i alt som har gått galt i Midtøsten.
Hvis det var en abonnementskostnad for ConsortiumNews (og rettmessig burde det være, men velkommen til det gratis internett – latterlig som det er), ville denne artikkelen alene rettferdiggjøre den årlige abonnementsavgiften.
Det er utrolig at USA
1. samarbeider med ingen part som har legitime interesser i Syria,
2. har ingen politikk der som er tydelig knyttet til interessene til folket i USA eller Syria, eller menneskeheten generelt,
3. har ingen analyse som viser noen sammenheng mellom dets handlinger og et sannsynlig ønskelig utfall,
4. har ikke lært noe og har til hensikt å ikke lære noe av rekken av katastrofer forårsaket av slik politikkutforming, og
5. holder all politikkutforming hemmelig for sitt eget folk, i stedet for bare taktisk informasjon.
Man kan bare konkludere med at USA
1. utenrikspolitikk bygger utelukkende på korrupte antikonstitusjonelle påvirkninger,
2. massemedier og valg styres av korrupte påvirkninger alene.
Så USA er ikke et demokrati selv i den løseste forstand. Det er et korrupt og verdiløst imperium drevet av infantile tyranner som er USAs verste fiender.
"Krigsprofitører og røttene til krigen mot terror"
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ja, denne hendelsen blir jevnlig trukket frem som et eksempel på at Putin 'ydmyker oss' av nykonstnere. Ingen god gjerning forblir ustraffet. Hvis man prøvde å være objektiv, er det mange eksempler på at Russland samarbeider med oss, så hvordan startet denne kalde krigen?
Eksempler på samarbeid (ikke argumenterer for fordelene ved politikk):
1. Russland kansellerer allerede godkjent våpensalg til Iran på grunn av atomprogram.
2. Russland godkjenner FNs sanksjoner mot Iran på grunn av atomprogram og er aktiv i å oppnå JCPOA.
3. Russland avstår fra å nedlegge veto mot flueforbudssonen i Libya.
4. Russland redder Obama i Syria ved å fjerne kjemiske våpen.
Påstander om at Russland «provoserer» Vesten:
1. Ekspat drept i Storbritannia kalt en krigshandling (påstander som ikke er bevist).
2. Annektering av Krim og støtte fra Donbass-opprørere.
- Uten å saksøke den ukrainske situasjonen, hvordan er Russlands annektering av Krim skadelig for USA og Israels annektering av Golanhøydene?
3. Russlands intervensjon i Syria.
-Hvordan er dette en aksjon mot USA, hvorfor kan USA ta grep i flere land, men Russland blir erklært som en skurkstat ved å involvere seg i ett?
Så hva rettferdiggjør påstanden om at Russland startet den kalde krigen?
Hele mediedebakelen om Russland og Ukraina-historien var en påminnelse om hvordan bedriftsmediene og neo cons fungerer hånd i hånd. Russland er ikke vår fiende, de er et land med folk akkurat som oss ... Men det er lett for de nye ulempene (jeg inkluderer Clinton blant dem) og deres falske "amerikanske eksepsjonalisme" en annen farse på det amerikanske folket. USA trenger alltid en boogeyman og Russland uansett hvem som er president og enkelt mål.
takk til den store mannen Ray McGovern for å ha fortalt sannheten.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/