eksklusivt: President Obamas Midtøsten-politikk er så forvirrende at han nå støtter Tyrkias invasjon av Nord-Syria, selv om dets primære mål ikke er ISIS, men en annen amerikansk alliert, kurderne, forklarer Daniel Lazare.
Av Daniel Lazare
På 1930-tallet ble den britiske statsministeren Neville Chamberlain sine fiender. I dag forsoner USAs president Barack Obama vennene sine.
Barack the Appeaser er nøkkelen til å låse opp mysteriene til amerikansk politikk i Midtøsten og utover. Forvirrende til å begynne med nådde amerikanske handlinger nye høyder av absurditet forrige uke da Obama-administrasjonen forlot sine mangeårige kurdiske allierte nesten uten varsel og kunngjorde at de støttet et tyrkisk fremstøt i Nord-Syria i stedet.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, deltar på et møte i Roosevelt-rommet i Det hvite hus, 12. desember 2013. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Selv om tyrkerne hevdet å være målrettet mot ISIS (også kjent som Islamsk stat, IS, ISIL og Daesh), var det klart fra begynnelsen at det virkelige målet var å motvirke en offensiv som hadde fraktet kurdiske styrker rundt 20 mil vest for Eufrat. elven og sette dem i en posisjon til å kontrollere nesten hele den syrisk-tyrkiske grensen.
Men det var et problem. Ikke bare hadde USA godkjent den samme kurdiske offensiven, men de hadde gitt våpen, penger og luftstøtte pluss militærrådgivning i form av noen 250 amerikanske spesialoperasjonsstyrker innebygd blant medlemmer av den kurdiske militsen kjent som YPG.
Faktisk var de syriske demokratiske styrkene, en multietnisk milits forankret av YPG, en virkelig suksesshistorie, omtrent den eneste Washington har hatt i løpet av sin katastrofale fem år lange syriske intervensjon. Som en analytiker sett det:
«Siden opprettelsen av SDF i november i fjor, var den USA-støttede koalisjonen i stand til å rulle tilbake IS-fremskritt i Nord-Syria i et enestående tempo. En effektiv blanding av flerstrengede offensiver og amerikansk luftstøtte førte til erobringen av sentrale IS-festninger, inkludert byen Shaddadi øst i Syria, den strategiske Tishrin-demningen langs Eufrat, og mer nylig IS sin tidligere bastion Manbij, sør for tyrkisk grense.»
Men nå hadde USA bestemt seg for å droppe de syriske demokratiske styrkene til tross for deres sterke anti-ISIS-rekord og støtte Tyrkia, selv om det ikke virket særlig bekymret for ISIS i det hele tatt. Visepresident Joe Biden fastsatte loven under et besøk i Ankara onsdag.
"Vi har gjort det helt klart," sa han, at kurdiske styrker "må flytte tilbake over elven. De kan ikke, vil ikke, og under ingen omstendigheter få amerikansk støtte hvis de ikke holder denne forpliktelsen, punktum.»
Hvorfor About-Face
Hva er grunnen til en så bemerkelsesverdig omvending? Hva får USA til å tro at de kan slippe unna med å dyrke en allianse det ene øyeblikket og slippe den som en varm potet i det neste? Svaret har å gjøre med fenomenet liberal appeasement som Obama representerer.
President Barack Obama går langs søylegangen i Det hvite hus sammen med daværende statsminister Recep Tayyip Erdogan i Tyrkia, 7. desember 2009. (Offisielt bilde i Det hvite hus av Pete Souza)
Forsoning ble et skittent ord som et resultat av München-krisen i 1938, da Storbritannia og Frankrike bestemte seg for at det å tillate Hitler å splitte Tsjekkoslovakia på en eller annen måte ville dempe appetitten hans for flere erobringer. Men i Obamas hender har det kommet til å bety noe annet: et endeløst forsøk på å tilfredsstille motstridende krav fra et økende antall klientstater.
Statene inkluderer ikke bare Tyrkia, men Israel, oljesjeikdømmene i Persiabukta, pluss dusin østeuropeiske stater som har gått inn i NATO siden 1999. Hvis Amerika var et gammeldags imperium, ville det gi ordrer og forvente at slike avhengige ville falle på linje. Men som et "demokratisk" imperium er det avhengig av lokking, forhandlinger og andre tilskyndelser for å oppnå "frivillig" samtykke.
Men dette har blitt stadig vanskeligere ettersom nettet av allianser har utvidet seg. Ikke bare har medlemmene blitt mer skjøre og splittet, men den opprinnelige eksistensberettigelsen – mot Sovjetunionen – har forsvunnet. Resultatet er en falleferdig ordning hvis eksistens er dens eneste rettferdiggjørelse og som USA arbeider for å holde flytende rett og slett fordi det er det globale hegemoner gjør.
Gå inn i Barack Obama. En mann med liberal, men ellers vage oppfatning, var målet hans å opprettholde status quo samtidig som han på en eller annen måte gjorde det mer demokratisk. Dette har betydd å forsøke å tilfredsstille alle og hans fetter, baltere og polakker som ble gitt til paranoiaflyvninger om russisk "ekspansjonisme", høyreorienterte sionister overbevist om at palestinerne er en kombinasjon av både Haman og Hitler, pluss oljesjeiker fra Midtøsten som er opptatt av å finansiere jihad når de ikke på tomgang ved kjøttgrytene og kasinoene i Beirut.
Obamas strategi har vært å kaste først en gruppe et bein og deretter en annen i håp om å på en eller annen måte hindre dem fra å rive hverandre fra hverandre. Med andre ord, spark boksen nedover veien til det blir noen andres problem.
Med bare seks måneder igjen i vervet er han nær ved å nå målet. Men Tyrkia har kastet ham for en løkke. Opprinnelig en av president Recep Tayyip Erdogans største boostere, har Obama blitt stadig mer forferdet ettersom forholdet mellom USA og Tyrkia har forverret seg.
Tross alt er Erdogans varemerke for islamsk demokrati tilsynelatende alt USA kunne ønske seg, trygt, fromt, konservativt og pro-kapitalistisk – det muslimske brorskapet med et menneskelig ansikt, for å si det sånn.
Så hvem hadde trodd at Erdogan ville styre Tyrkia i en stadig mer autoritær retning og ville lukke øynene for aktivitetene til både ISIS og Al Qaida? Administrasjonen gjorde en halvhjertet innsats for å overtale ham til å kutte bistanden til slike grupper, men trakk seg raskt da han nektet.
Et mislykket kupp
Kronen på verket var det abortive statskuppet 15. juli, som Erdogan anklaget USA for å støtte. Anklagen er nesten helt sikkert en bomrap. Mild sentrist som han er, det siste Obama ønsker er mer uro i Midtøsten, som er hva en militær maktovertakelse ville ha oppnådd. Han var forferdet over at Tyrkia kunne tro noe slikt om USA, og, redd for at Tyrkia skulle bytte troskap til Russland og Iran, var han desperat etter å helbrede bruddet.
President Recep Tayyip Erdogan henvender seg til borgere foran sin bolig i Istanbul 19. juli 2016. (Foto fra den offisielle nettsiden til presidentskapet i Republikken Tyrkia)
Kurderne ga Obama midlene til å gi noe til Erdogan, som hadde gitt ISIS en trygg havn og beskyttet Al Qaidas syriske tilknyttede Al Nusra. I et nylig intervju, benektet Erdogan til og med at Al Nusra i det hele tatt var terrorist.
I stedet har Erdogan lenge sett på Kurdistans arbeiderparti (PKK) og YPG, dets militære avdeling i Syria, som hovedfienden siden han ser deres mål som å etablere en høyborg i Nord-Syria som et forspill til å utskjære en autonom region i Sørøst-Tyrkia også.
Derfor reagerte han på amerikanske forsøk på å hjelpe PKK-YPG med å utvide sin syriske enklave på omtrent samme måte som Israel ville svare hvis USA hadde begynt å sende våpen til Hizbollah i Sør-Libanon – med økende raseri.
Gitt alt dette, hvilken bedre måte var det for USA å bevise sine bona fides til Erdogan enn ved å droppe kurderne og vie seg utelukkende til tyrkiske behov? Med tyrkerne som hadde ansvaret for den nest største hæren i NATO, hadde ikke de tapre, men lett bevæpnede jagerne til YPG en sjanse.
Dette er grunnen til at Biden leste opprørshandlingen for YPG i Ankara. Men hvor truende tonen enn var, var uttalelsen hans et uttrykk for svakhet snarere enn styrke, et eksempel på en supermakt som kjempet for å holde sammen et skjørt imperium som i økende grad går fra hverandre i sømmene. Dermed var det tyrkerne som bjeffet ut ordre og amerikanere som skyndte seg å adlyde.
Men den nye orienteringen vil sannsynligvis ikke gå så knirkefritt som Obama håper. Kampene ble intensivert fra og med søndag da tyrkiske styrker tok Jarablus, som ligger omtrent 20 mil sør for den tyrkiske grensen, og deretter satte kursen mot Manbij, en by som kostet de YPG-ledede Syrian Democratic Forces mer enn 260 XNUMX liv i den måneder lange kampen for å fjerne den fra ISIS-kontroll. En ekstern overvåkingsgruppe sa Tyrkisk artilleri og luftangrep drepte 35 sivile mens det tyrkiske militæret sa at 25 kurdiske militanter også ble drept.
YPG vil sannsynligvis ikke ta dette liggende. I så fall kan nok en kamp om Manbij være i gang, den ene setter en USA-støttet styrke mot en annen som var USA-støttet inntil bare noen få dager tidligere.
Når det gjelder ISIS og Al Qaida, den fillete «Free Syrian Army»-styrken som Tyrkia samlet for invasjonen inkluderer Salafister og medlemmer av Ahrar al-Sham, en alliert av Al Qaidas Al Nusra-front (som nylig skiftet navn til Jabhat Fatah al-Sham, eller Front for erobring av Syria).
Så USA støtter nå pro-Al Qaida-krigere mot en gruppe som har vist sin evne til å kjempe mot slike styrker. Når det gjelder ISIS, ga den tyrkiske inntrengningen bare gruppen en mulighet til å omgruppere seg rundt 40 mil mot vest der den tok grensebyen Al-Rai fra det pro-amerikanske FSA. Mens den mistet en grensefestning, fikk den en annen.
Wagging the Dog
Dermed kan USA ha realisert en kortsiktig gevinst i sin tilnærming til Tyrkia, men til en langsiktig kostnad. Den har kastet bort den ene effektive anti-ISIS-styrken i sitt arsenal, den har nesten ødelagt sin troverdighet, og den forlenger utvilsomt blodsutgytelsen i Syria også. Hele manøveren er et uttrykk for USAs svakhet snarere enn styrke.
Saudi-kong Salman tar farvel med president Barack Obama på Erga Palace etter et statsbesøk i Saudi-Arabia 27. januar 2015. (Offisielt hvite hus-foto av Pete Souza)
Det som gjelder for Tyrkia, gjelder dessuten for andre allierte. Den amerikansk-saudiarabiske alliansen er nok et eksempel på halen som logrer med hunden. I løpet av tiårene har Washington ikke spart på noen anstrengelser for å blidgjøre det stadig mer tvilsomme og ustabile regimet i Riyadh.
Invasjonen av Irak i 2003 var ikke bare et forsøk på å kvitte seg med en langsiktig amerikansk fiende, men i bunn og grunn et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra den saudiske rollen i angrepet på World Trade Center. Obama fortsatte dekningen ved å holde de berømte '28 sidene' – faktisk et 29-siders kapittel – om Saudi-Arabias medvirkning i kongressens 9/11-rapport inntil for bare noen uker siden.
Hvis Obama har fortsatt å presse på for Assads avsetting, har det dessuten hovedsakelig vært etter saudisk befaling siden wahhabistene som styrer i Riyadh ikke kan tåle ideen om at en sjiamuslimsk forblir ved makten i nabolandet Syria. (President Bashar al-Assad er en alawitt, en sjia-relatert sekt.)
Og hvis Obama har støttet saudierne i deres brutale luftkrig mot Jemens Houthi-opprørere, er det av samme grunn, altså fordi saudierne ikke kan tolerere ideen om en sjia-regjering i sør også.
Obama kunne fortelle dem, høflig, men bestemt, at naken religiøs bigotteri ikke har noen plass i moderne politikk. Men det ville bety å avvike fra hans politikk med avskyelig tjenerskap. Så jo mer obstrepere saudierne blir, jo mer prøver han å blidgjøre alle deres innfall.
Det samme kan sies for Israel eller for Polen og balterne, som alle mener at en uendelig strøm av amerikansk militærhjelp gjør at de kan oppføre seg så provoserende som de ønsker. Jo mer overutvidet det amerikanske imperiet vokser, jo mindre er det i stand til å tøyle sine klientstater. Det er ikke en oppskrift på et lykkelig resultat.
Daniel Lazare er forfatter av flere bøker, inkludert Den frosne republikken: Hvordan grunnloven lammer demokratiet (Harcourt Brace).
I stedet for å prøve å oppnå frivillig samtykke, tror jeg at vår svakhet som vi annonserer og blir utnyttet av allierte osv. er mørke penger i valg og at vi velger politikere som er dedikert til å ødelegge regjeringen vår og hva presidenten gjør. Ikke behov for våpen, Amerika vil gjøre det enkelt for deg å ta oss ut.
Jeg vet ikke hva et demokratisk imperium er, men det er nok ment å være forretningsvennlig.
Jeg tror Obama-administrasjonens strategi for Midtøsten er å ta Made in America-merket av de mange regimeendringene vi har på plass fordi han sannsynligvis tror det vil redde amerikanske liv.
Å eie regimeskifte er også dårlig publisitet, og disse nye regimene vil aldri være legitime hvis vi går republikanere og stikker et amerikansk flagg i sanden.
Personlig tror jeg at vårt regime endrede land vil bli saudiarabisk territorium, rettferdiggjort som pålitelig sikkerhet med allierte ansvarlige, og det scenariet vil påvirke alle involverte parter til å vende seg mot hverandre. Virker som det. Men bare en anelse.
I en tidsalder der amerikanske KRIGSFORbrytelser er hverdagslige nyheter, takk og lov har imperiet gutter som Daniel Lazare til å snakke om disse forbrytelsene som om de ikke var noe; kritiser Obama for ikke å være effektiv nok i jakten på disse kriminelle målene, uansett hva de er; kunngjøre feilaktig løgnen om at USA kjemper mot ISIS, når det er der for regimeskifte og ikke noe mer; late som om USA ikke hadde forhåndsvarsel om at det ville bli et kupp i Tyrkia der Erdogan skulle bli drept i Marmaris; og handle som om han tror at Obama har noen form for grep om situasjonen.
Obama har sovet ved rattet og har jevnlig blitt blindet av kjeltringene i administrasjonen hans, som da Victoria Nuland gjennomførte statskuppet i Kiev. Han omga seg, fra begynnelsen, med en gruppe KRIGSFRIMINELLE og torturister. Til slutt vil de samme kjeltringene klandre Obama for deres feil, og det vil være riktig, siden han ofte foretrakk å være en sopp. Dette er ikke et spørsmål om plausibel benektelse. Fyren er inhabil og de gikk over ham.
For den saks skyld, for en gangs skyld, kan det være mulig at Obama kan ha fått forhåndsvarsel om at Erdogan var i ferd med å bli drept og derfor flittig unngikk all kontakt med ham på det nylige NATO-toppmøtet. Faktisk gikk Obama ut av hans måte å snu fyren på statsmiddagen, og du kan ikke finne noen bilder fra det toppmøtet av de to sammen.
Til slutt, den offisielle historien om 9/11 er en løgn, og Mr. Lazare, hvis han hadde noen sunn fornuft, ville innse at to fly ikke kan slå ned tre skyskrapere til sine egne fotspor, mens de forvandler to av disse bygningene til støv, uten at bruk av termitt og nanotermitt. Verken den saudiske hemmelige tjenesten eller våre egne amerikanske hemmelige ekorn har kunnskapen eller evnen til å få til noe sånt. Men, som Mr. Lazare burde vite, er det en hemmelig tjeneste som har dyktigheten, forbindelsene og moxien til å løse det. Det burde han tenke litt over. Qui bono?
Denne artikkelen ser ut til å være ment å feildirigere.
Kan du ikke gå på RationalWiki? Du mistet all troverdighet da du avslørte deg selv for å være en 9/11 sannhet. Og jeg håper du ikke anklaget Israel for å være involvert i angrepene, på grunn av de åpenbare antisemittiske undertonene. 9/11 konspirasjonsteorier består av poeng tilbakevist tusen ganger.
Som folk allerede har nevnt, var en av grunnene til at Chamberlain 'blidgjorde' Hitler at Nazi-Tyskland ble ansett som en alliert mot kommunismen. Noe sånt som gitt Sudetenland til ham var ikke første gang de støttet Nazi-Tyskland. Det er flere eksempler på å gi tilbake områder, som forteller Nazi-Tyskland at det var OK å ignorere begrensningene som ble pålagt det med Versailles-traktaten eller til og med omskrive traktaten.
Så var det den effektive propagandaen om styrken til Werhmacht. Chamberlain og Daladier trodde ikke de kunne vinne hvis det kom til krig. Så de kjøpte tid til å bygge opp de franske og britiske hærene og luftstyrkene. Noe som fortsatt viste seg å være ubrukelig var det ikke for en kombinasjon av ukonvensjonell bruk (for den epoken) av RAF og Hitler som gikk ballistisk om Churchill som beordret en hevnbombing på Berlin fordi nazistene ved et uhell bombet London, noe som resulterte i at Luftwaffe ble omdirigert fra å beseire RAF (estimert tid på det tidspunktet 6 uker) til utjevning av London.
Det er et nytt innlegg på nettstedet Moon of Alabama som gir en viss mening ut av de nylige hendelsene i Nord-Syria. Det kan være riktig eller ikke, men forfatteren binder bitene sammen på en fin måte.
Syria, Tyrkia og Russland laget i hovedsak et opplegg for å dempe kurdernes ambisjoner. Vippepunktet for russerne var da kurderne angrep en garnison fra den syriske hæren. Tyrkia utsletter det de ser på som en stor trussel mot hjemlandet, Syria unngår de truende utsiktene til at USA skal hakke det opp, og Russland hindrer både USA og Israel i deres prosjekt for å ødelegge Syria som en funksjonell nasjon. Så kurderne er ikke de eneste taperne her.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/a-deal-over-syria-that-left-the-us-out.html
"Den britiske statsministeren Neville Chamberlain bleknet sin fiende". Hvorfor er det nødvendig å rette opp dette tullet om og om igjen? For åpnere ble ikke Hitler-Tyskland ansett som en fiende av det overveldende flertallet av britiske politikere. De virkelige fiendene på Münchens tid var Sovjetunionen, kommunismen og Stalin. Hitler var en kjent fiende av alle tre, og derfor en potensiell alliert for «cordon sanitaire» mot Sovjetunionen. Chamberlain tok feil ved at Hitler ikke ønsket å være en alliert. Han ønsket å være "Abendland"s eneste frelser uten hjelp fra Frankrike og/eller Storbritannia.
Chamberlain var ikke en "appeaser". Han var leder for en nasjon som militært og følelsesmessig var fullstendig uforberedt på å gå til krig på Münchens tid. Til og med Churchill ville blitt tvunget til å forhandle om tid for å forberede Storbritannia på en eventuell fremtidig krig.
De fleste eksperter har konkludert med at Frankrike og Storbritannia sammen var ganske godt forberedt til å stoppe det tyske angrepet i 1940 hvis de ikke hadde utviklet en dum strategi. De tapte på grunn av den katastrofale "Breda-strategien" som forutsatte en gjentakelse av "Von Schlieffen". De tapte fordi de ikke trodde at tankhærer kunne bevege seg gjennom Ardennene. Churchill advarte aldri om at Breda-strategien (til slutt endret til Dyle-strategien) kan bli en katastrofe. Det gjorde det.
Tredje- eller fjerderangsanalytikere tyr alltid til "Chamberlain" for å dekke deres uvitenhet.
Syria er en internasjonalt anerkjent suveren nasjon med Assad som sitt juridiske statsoverhode. Ethvert angrep eller inngrep mot dets internasjonalt anerkjente grenser fra Tyrkia, USA, NATO eller andre er en krigsforbrytelse. Russland svarte på en syrisk forespørsel om bistand og er ikke i strid med folkeretten.
"Hvis Obama har fortsatt å presse på for Assads avsetting, har det dessuten hovedsakelig vært etter saudisk befaling."
Hvilken unnskyldning! Obama ønsket å bombe Syria. Han ble bare stoppet av britenes avslag på å bistå, kongressens avslag på å hjelpe, og til og med hans egen femkant som advarte ham om hva som skjer nå. Han er ikke besatt av å ødelegge Syria på grunn av saudierne; han invaderer for det imperialistiske vesten – slik at de kan beholde kontrollen over koloniriket sitt, rørledninger og frata russerne deres syriske baser. Obama har kynisk brukt wahhabister i andre kriger, som ødeleggelsen av Libya. Vennligst ikke late som om han bare sitter og ønsker fred, men starter kriger slik at saudierne vil like ham.
Bortsett fra å ignorere hundrevis av år med vestlig imperialisme i Midtøsten, høres denne analysen nesten ut som den ytre høyre beskrivelsen av Obama som en islamsk marionett.
Godt poeng.
målet er kaos.
splitt og hersk.
profitt.
Å vinne tilbake kalkun koster NATO-land. NATO kan ikke svelge sultan som kommer overens med Putin; som, [hvis du tror hillary/et al.] sammen med Trump delte Amerika i to for første gang noensinne på utenriks- og noen saker, også innenrikspolitikken.
Washington er dypt splittet fordi Deep State er i uorden og ser ut til å ha brutt seg inn i fraksjoner på grunn av deres store suksess med å oppnå politisk makt. Det jeg venter på er at journalister skal risikere karrieren ved å begynne å skrive og snakke om Deep State og dens historie uten hvilke hendelser siden 1963 gir liten mening. Når det gjelder Syria-situasjonen, ser du at Obama og hans like aldri har klart dette. Figurer som Erdogan og Putin kan handle fritt fordi de har makt sentrert i sin person mer enn Obama har fordi han er avhengig av andre for makt. Han kan ikke ta en eneste avgjørelse på egen hånd og heller ikke noen president på dette tidspunktet.
The Moron-in-Chief har forkludret alt dette ved å bare sette seg inn i det. Det er ingen effektiv måte å mikrostyre arrangementer for å glede over et halvt dusin forskjellige fraksjoner hver med sin egen agenda. Og saken er at det er ingen grunn til at vi i det hele tatt må prøve. Syria, faktisk hele denne delen av planeten, ville bare marginalt påvirke USAs skjebne hvis vi bare overlot det til sine egne enheter. Lokalbefolkningen fortsatte, som de har gjort i uminnelige tider, å dytte med hverandre for makt, innflytelse og skatt. Noen ville vinne og noen ville tape. Men så effe hva? Vi kan rett og slett forholde oss til vinnerne. Vi trenger ikke å plukke dem i hvert eneste stinkende lille hjørne av verden. Vår "belønning", når den kommer, vil igjen best beskrives som "blowback". Skaff deg en hjerne, Obomber. Det er derfor du ble ansatt for å erstatte Dubya, som du har gjort en absolutt stor jobb med å etterligne til en tee.
kaos er rett. målet er kaos. krig. ammunisjonssalg. leiesoldat ansettelse. byggekontrakter. oljekontrakter.det militærindustrielle komplekset trenger en kjøper.uten krig er det ingen kjøpere. Obama har gjort en god jobb med å utvide og bruke utøvende makt for å skape dette kaoset.
Jeg antar at det er bedre å være i landet som utfører bombingen enn landet som blir bombet.
Ja, så du må forstå Washington, en by jeg kjenner for godt. For å være grov, den har blitt overtatt av kriminelle gjenger, fraksjoner, konspirasjoner og så videre i et slags Star Wars kafé-scenario eller noe ut av en punk sci-fi-roman – ok, jeg overdriver for effekt fordi det er et overordnet mål om å ødelegge rettsstaten og demokratiet slik at krigsherrer, banditter og fremfor alt de store føydale imperiene i bedriftsverdenen kan trives.
I tidligere kommentarer har jeg referert til det som "The Dada Cafe" ... mer eller mindre den samme ideen.
Pax-americana og de khazariske gangstere på sitt beste. Deres Ponzi-plan er døende, deres Nixon/Kissinger Petro-dollar dør. Deres keiserlige styre er døende. De har ikke peiling. Eller kanskje de, gjør som Pepe Escobar liker å kalle dem THE IMPIRE OF CHAOS, avtar og de liker det ikke. Det vil være interessant når den neste finanskrisen inntreffer med obligasjonsmarkedet og aksjemarkedene som er belånt med 500 prosent, denne massive 500 billioner dollar ponzi-ordningen/sham-ordningen kommer til å ramme hardt og raskt. Vil de bare fortsette å trykke penger og vanne ned det hjertelige? Hva vil EMPIRE OF CHAOS/ WASHINGTON CONSENSUS OPPFINNE OG SKAPE DENNE GANGEN Jeg mistenker nok en perlehavn rett rundt hjørnet.
Historien gjentar seg selv, og vi er bare så uvitende å falle for den samme HASBRA.
Hitler i drag klar til å ta tronen og mer kaos.
Må jeg tåle kappingen din igjen?
Folk….. Slutt å tenke kortsiktig….Se heller etter frelseren i horisonten…..Frelseren er også din fremtidige mester……Det vil være et “nytt styrende paradigme”, men det er egentlig den gamle oppdaterte marxismen…kanskje det er det vil du ha ?... Gratis pølser for alle...
For de som har lest nøyaktige og detaljerte historier om "appeasement" av Neville Chamberlain, vet vi at det var mange kompliserte, bak kulissene grunner for NCs "appeasement." Amerikanere er mest utsatt for å syntetisere komplisert historie til korte, små lydbiter.
Jeg er ingen fan av Obama, men når historien registrerer hans håndtering av Midtøsten-saker, kan du oppdage at Obama har måttet kjempe med mange mektige enheter innenfor/utenfor Washington, DC. Tenk på den mektige neo-con utenrikspolitikken og militæret. mennesker som oppfører seg som gale fascister. For ikke å nevne olje/utvinningsselskapene ute for profitt.
Selv om han er en veldig svak person, kan han vise seg å ha oppført seg så godt han kunne.
Amerika har ingen venner, bare interesser og vil til slutt dolke alle i ryggen (unntaket er Israel som ironisk nok vil være den som utfører ryggstikkingen).
Jeg er ganske enig med unntak av den delen av Obama som ikke ønsker uro i Midtøsten eller noe annet sted for den saks skyld. Obama trives med uro og kaos, akkurat som hans forgjengere gjorde. Kanskje vi burde holde oss utenfor andres virksomhet, tross alt, hvem gjorde USA til verdens politimenn? Det står ikke i den amerikanske grunnloven. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Den uberegnelige utviklingen av nylige hendelser i Tyrkia får mine instinkter til å mistenke at USA ikke har én utenrikspolitikk, men to, og kanskje til og med tre. Erdogan kan ha tatt feil i å tro at Obama sto bak det mislykkede kuppet som ble utført for å avsette ham, men han ville ha rett til å mistenke at CIA og Kagan-klikken kan ha hatt en finger med i saken. Det er rett og slett for mange praktiske koblinger mellom fremtredende neocons og Fethullah Gulen-nettverket til å bli utforsket til at ideen avvises uten videre.
Interessant essay og like interessante kommentarer. Personlig er jeg fortsatt ganske forundret over motivene til alle berørte. Det begynner å bli ganske åpenbart at kurderne kommer til å bli ofret, men jeg er ikke sikker på om den syriske grenen ikke har bedt om det.
Selvfølgelig forlot Obama kurderne. Det er en langvarig amerikansk tradisjon. De er som en alltid tilgivende hund og vi er hundens sadistiske eier. Målet her er å motarbeide Russlands innsats og hindre Assad i å gjenvinne kontrollen over landet. Og hvilken bedre måte enn å få alle til å kjempe mot alle, og dermed skape et rot som aldri vil bli rettet opp. Som en bonus vil flere flyktninger (og terrorister) strømme nordover, og dermed få vår (falske) krig mot terrorisme til å virke helt avgjørende.
"Dermed kan USA ha realisert en kortsiktig gevinst i sin tilnærming til Tyrkia, men til en langsiktig kostnad. Den har kastet bort den ene effektive anti-ISIS-styrken i sitt arsenal, den har nesten ødelagt sin troverdighet, og den forlenger utvilsomt blodsutgytelsen i Syria også. Hele manøveren er et uttrykk for USAs svakhet snarere enn styrke.»
Mr. Obama (og resten av denne utenrikspolitiske vederstyggeligheten i den nåværende administrasjonen): Ingen lenger i verden vil anse deg eller dine like for å være forkjempere for demokrati eller kloke. Du har vist alle at du er en løgner av høyeste størrelse og at du ikke er på siden av den gode Gud i dette universet som krever likhet og verdighet til alle mennesker.
Du og dine like er ansvarlige for døden til millioner i Syria, Libya og andre steder; og sexslaveriet, barnevoldtekten og andre vederstyggeligheter som er resultatet av dine utenrikspolitiske handlinger for å blidgjøre despoter (som denne tyrkiske nøttejobben Ergodan og de saudiske ukongelige) for penger og makt – over det som er rett – friheten av mennesker fra det onde.
Jeg håper absolutt det du mottok på dette eksistensplanet ved å selge sjelen din for å blidgjøre ondskapen var verdt det – for på ditt neste eksistensplan vil du begynne som en haug med larver og du vil ende som en haug med døde fluer.
Du – Obama – vil være HERRE OVER ingenting – bortsett fra FLUENE. Å velge det onde er enkelt. Å velge det gode krever ofre.
Hvis du ønsker å heve deg selv i neste fly, må du endre kurs nå – tiden er knapp – du går tom for tid. Din skjebne er alt annet enn beseglet. Hvis du og dine like er kloke, ville du tatt hensyn til mine ord, og du ville lære å lese tegnene – de nærmer seg hverandre nå – med god grunn.
En massiv militær oppbygging = et imperium i forfall.
Må holde KRIGSMASKINEN godt matet.
Min gjetning vil være at det tyrkiske kuppforsøket VAR en amerikansk operasjon. Det var kanskje en "frilans"-jobb utført av noen av "old boys", eller en direkte operasjon der presidenten bevisst ble holdt utenfor løkken. Hvorfor skulle det ellers ha dukket rykter om å plassere Graham Fuller på et resorthotell på Princes Island i Marmarahavet, sammen med et tjuetalls andre hemmelige figurer? Tross alt lettet det involverte flyet fra Incirlik. Gulen er kanskje for senil til å lage et slikt opplegg, men han ville uten tvil ha spilt rollen som den foretrukne 'dukken' hvis kuppet hadde lyktes. Men Erdogan ble tilsynelatende tipset – noen hevder av russerne. Min gjetning vil være av israelerne, men Erdogans lille besøk i Moskva forplumrer problemet. Kurderne har en agenda, men uten allianser har de ikke noe håp om noen gang å oppnå det. Saudierne og deres GCC-lakeier kan ødelegge for den forverrede solvensen til Federal Reserve System, så uavhengig av deres involvering, vil de aldri bli klandret for noe. Israel har i mellomtiden en egeninteresse i å holde hele regionen i uro, noe som effektivt minimerer gransking av deres periodiske folkemordsangrep i Gaza. Så lenge det er «terrorister» på lur, kan Israel opprettholde «selvforsvars»-karaden. Antiterroroperasjonen som for tiden utføres av amerikanske styrker, rettferdiggjøres under den samme AUMF som pleide å gå etter Al Qaida, men nå brukes den til å rettferdiggjøre støtte til Al Qaida med målet om "regimeendring" i Syria. Media fortsetter å omtale dette som en «borgerkrig», mens ingen av de fiendtlige styrkene faktisk er innfødte syrere. Det var heller aldri et "fredelig opprør" som Assad "brutalt bombet sitt eget folk". Det var en Negroponte/Ford/Roebuck-stil NGO sponset destabiliseringsoperasjon. President Obama har sannsynligvis liten eller ingen anelse om hva som faktisk skjer, men han håper uten tvil Hillary blir valgt. Hvis det noen gang har vært en ny Nürnberg-rettssak...vel, det er ønsketenkning. Poenget er at når "krigsforbrytelsen"-grensen er krysset, er det absolutt ingen insentiv til å gi opp. Seier er det eneste forsvaret. Denne sagaen har en lang, lang vei å gå.
Takk FG Sanford for svaret ditt, det virker mest plausibelt for meg. Jeg er personlig forvirret over helheten som er Syria i dag, men jeg er enig i uttalelsen din om saudierne og Fed., og de uheldige kurderne. Jeg liker spesielt godt at du kobler Negroponte/Ford/Roebuck fordi jeg tror at post Nixon-gryten er ansvarlig for det meste av vår utenrikspolitiske fiasko. Når det gjelder president Obama, tror jeg at du har helt rett når det gjelder peilingsløsheten hans. Han vil gjerne pensjonere seg.
Hillary vil beskytte ham og alle før ham; det er avtalen
Flott kommentar! Jeg tror du oppfatter det mye slik jeg gjør. Jeg vil bare legge til at den falske GWOT ga grønt lys for hver piratsatsing i Washington. Washingtons politikk fremstår som kaotisk fordi den er det.
En venn av meg tok en gang med en hund på besøk. Kjæledyrkaninen vår hopper fritt i hagen. Hunden gjorde bare fredelige hundeting. For det meste hviler rolig i solskinnet. Så, observerer, inn for kaffe, lar kaninen hoppe og hunden late som. Når vi kom ut av kaffetiden, trenger jeg å fortelle deg hva vi oppdaget????
Vel, utenrikspolitikken til USAs regjering har i det siste vært den samme politikken til Syrias naboer, som tilfeldigvis er ødeleggelsen av et suverent Syria, sammen med det resulterende kaoset, og det sannsynlige drapet på Syrias ledelse, og følgende blodkaos.. Uforanderlig utenrikspolitikk. Uansett hvordan, hva, hvorfor, hvor, når.
Mens vi nipper til kaffe, gjør hunden det hunden egentlig er programmert til å gjøre. Hunder vil vanligvis være hunder, uansett om de er arrangert.
Men ekte hunder viser vanligvis mer ekte hundeverd enn det som kopierte hunder viser menneskeverd.
Syria skal ødelegges. Ved to av naboene og ved fullmektig andre verdslige naboer.
Det er den uendelige planen til menneskelige hjørnetenner. Dette er 2016.
Denne artikkelen er godt ment, men den inneholder flere feilaktige antakelser og avgjørende utelatelser, og gir dermed et ufullstendig og misvisende bilde av situasjonen.
For det første, for våpenindustrien (MIC) er Obamas Midtøsten-politikk en oppløftende suksess. I 2014 kom mer enn halvparten av alle globale våpenavtaler amerikanske selskaper til gode, og Defense Security Cooperation Agency anslår at våpensalget tilrettelagt av Pentagon var 46 milliarder US$ i 2015 og er på vei til å overstige 40 milliarder US$ i 2016. Saudiarabien Arabia er den beste kunden, og kjøper Raython BGM-71 TOWs for de radikale islamistene i Syria og CBU-105 klasebomber fra Textron Defence Systems for luftkrigen mot Jemen.
Ja, Midtøsten står i flammer, Syria er nesten ødelagt, Libya er en mislykket stat, Irak kjemper en endeløs krig mot den islamske staten (Ramadi, Fallujah, Mosul kommer). Men aksjonærene i Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman og lignende selskaper vil huske Obama med glede, i håp om at HRC kan leve opp til hypen og øke fortjenesten ytterligere ved å starte nye kriger og øke verdensomspennende kaos.
Israel vil også være ganske fornøyd, selv om Netanyahu angivelig er i strid med Obama, fordi Syria, landets største utfordrer og en standhaftig støttespiller for den palestinske saken, er ute av veien, og de fleste jihadistene i regionen er opptatt nå. i Syria og aldri engang tenke på å angripe Israel.
At Tyrkia bruker allierte av al-Qaida for invasjonen i Syria er garantert ikke et stridspunkt, det gjør USA hele tiden. Hardcore islamister er rett og slett de mest effektive krigere, som presser mot fiendens linjer uten frykt for skade eller død, drevet frem av religiøs glød og urokkelig hat mot frafalne og alle andre som ikke deler deres snevre ideologi.
At dette uunngåelig betyr utryddelse av kristne i Midtøsten er en uheldig, men uunngåelig bivirkning som rett og slett må ignoreres og dekkes med et teppe av stillhet. (Se Jund al Aqsa-offensiven mot Mhardeh, en av Syrias gjenværende kristne høyborg.)
Hardcore islamister er et ekstremt effektivt verktøy for å skape kaos og ødelegge uønskede regjeringer. Charlie Wilson visste det, og la grunnlaget for Taliban og ødeleggelsen av Afghanistan. Dulles-brødrene visste det da de godkjente Saudi-Arabias finansiering av Egypts muslimske brorskap mot Nasser.
Støtte til radikale islamister var politikken til hver administrasjon siden andre verdenskrig, Obama fortsatte ganske enkelt tradisjonen.
I tillegg til dette spesielle aspektet, har Syria-krigen nå blitt en gang i livet sjanse til å blø Russland, som blir stadig mer viklet inn i hengemyren til tross for Putins forsiktige tilnærming.
Det er fortsatt ikke klart hvor mye USA var involvert i opprettelsen og oppstigningen av IS, men Tyrkia har utvilsomt vært dypt involvert. Jarabulus ble forlatt av IS (Islamsk stat) i ukene før invasjonen og opprørsmilitsene som kom fra Tyrkia gikk bare inn uten kamp. Tre opprørskjempere døde angivelig, men det kunne ha vært en ulykke hvis det i det hele tatt er sant. Den tyrkiske hæren skjøt noen granater inn i Syria for å få det til å se mer realistisk ut. Det ble også rapportert at IS hadde plassert IED-er og booby-feller, men ingen bevis, ingen bilder og videoer har blitt vist.
Dette ser ut som en på forhånd avtalt affære og man må mistenke at Erdogans romanse med IS ikke er over ennå. Opprørsmilitsene i Jarabulus er grusomme jihadister akkurat som IS eller Jabhat Fateh al-Sham (Jabhat al-Nusra). Involverte grupper er: Sham Legion, Sultan Murad Brigade, Hamza Brigade, Nour al-Din al-Zenki (barnehalshuggerne), Levant Front, Mountain Hawks Brigade, Ahrar al-Sham. Alle disse gruppene er alliert med Jabhat Fateh al-Sham og kjemper side om side i det episke slaget sørvest i Aleppo, som sannsynligvis vil avgjøre utfallet av denne krigen.
Tyrkiske tjenestemenn uttaler at Jarabulus bare er det første trinnet og invasjonsstyrken vil bevege seg sørvestover for å fange Manbij og deretter al-Bab. Dette gjør det klart at hovedmålet med operasjonen ikke er å hindre kurderne i å knytte Afrin- og Kobane-kantonene sammen, men å sikre hovedforsyningskorridoren til Saudi-/USA-støttede islamister rett ned fra Azaz til Aleppo by. Den nåværende forsyningsveien via Idlib er tungvint fordi den tyrkisk-syriske grensen i Idlib er fjellterreng - små og dårlige veier og deretter lange ruter hele veien gjennom Idlib forbi SAA holdt territorium inn i Aleppo-provinsen. Flere detaljer på mato48.com.
For å oppsummere, antyder artikkelen at amerikanske politikere normalt handler i god tro for å fremme fred, stabilitet og menneskehetens velvære generelt, og at de katastrofale resultatene av Obamas utenrikspolitikk var uforutsette og utilsiktede.
Det kjøper jeg ikke!
Jeg så ikke artikkelen som antydet "amerikanske politikere handler normalt i god tro for å fremme fred, stabilitet og menneskehetens velvære generelt", men at de normalt handler i form av spinn, dobbelthet, hensiktsmessighet, og nå dette, nå at. Lydighet mot Erdogan over kurderne i denne situasjonen, med det lett påviste hykleriet til USAs toleranse for ISIS og dets lignende, er tydelig i dette stykket, ikke sant? Beklager, jeg ser ikke helt poenget ditt.
Flott kommentar. Det er Petreus' utbetalinger av penger til sunnier i Irak for ikke å kjempe mot troppene hans som fungerte som en startkapital for å etablere ISIS. Siden Petreus var en israelsk drone, kan vi bare konkludere med at opprettelsen av ISIS ble hjulpet på vei av at Israel brukte amerikanske midler med en klar plan for å skape kaos i Irak og Syria, via den andre anvendelsen av Charlie Willsons teknikk. Jeg spekulerte til og med i at Guantanamo er en omskoleringsleir for å gjøre ekstremister til verktøy, og det ble nylig publisert i Intercept at ISIS-lederen Al Baghdadi var i Guantanamo. Voilà!
Nei, han var i Abu Ghraib hvor han ble radikalisert.
Du har rett, Al Baghdadi ble holdt i Abu Ghraib, ikke Guantanamo, min unnskyldning: https://theintercept.com/2016/08/25/u-s-military-now-says-isis-leader-was-held-in-notorious-abu-ghraib-prison/
Likevel tror jeg fortsatt at Guantanamo er en omskoleringsleir. De som ikke får vellykket omutdanning, blir dronet ut like etter utgivelsen. Poenget er at kanalisering av ekstremister i ønsket retning er den beste måten å vinne kriger skjult. Det koster flere titusenvis av dollar å drone noen ut, mens det tilsynelatende koster rundt 1/2 million dollar å holde noen i Guantanamo.
Hvorfor ødelegge en amerikansk militærtradisjon som har pågått siden Korea-krigen? Dessuten, når valgte Amerika noen gang demokrati der det var en hendig diktator å støtte? USA forkynner bare demokrati, ikke praktiserer det.
Bare nok et kapittel i planen for "kaotisk".
Hegelsk dialektikk for dummies
Metoden brukt av eliten for å få til en ny verdensorden. For å få til deres forhåndsbestemte utfall. Vi er alle deltakere og vet det ikke engang…….
Det er utrolig at så mange mennesker anser Obama som en liberal "forpurret" av høyrekant.
Uvitenhet om det gjennomsnittlige individet er virkelig verdens åttende underverk.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Pengetilbudet er fra Kissinger, som var på vakt da USA solgte ut kurderne for mange, mange år siden. "Hemmelig handling skal ikke forveksles med misjonsarbeid."
Det faktum at Hill & Billary Clinton og deres stiftelse nå, takket være formidlingen av Huma Abedin, lenge har vært mottakere av mer enn sjenerøse talehonorarer og politiske donasjoner fra mengden av amerikanske tilhengere av den tyrkiske Hoja Fethullah Gulens Hizmet-kult (jf. . Wikileaks docs & Clinton + Turkish Cultural Center @ YouTube) betyr at USA + NATOs forhold til Tyrkias Erdogan-regjering, i kjølvannet av det nylige mislykkede kuppet, på forhånd er dømt i tilfelle HRC ble dømt. å bli POTUS. Og dette ville bety at, på godt og vondt, stort sett uunngåelig og uunngåelig, ville Tyrkia omstille seg og knytte seg til (geopolitisk, militært og økonomisk) med Russland – som, på dominoprinsippet, også Hellas og Balkan ville gjort hvis EU skulle snart kollapse, så sikkert som faen det vil gjøre det. Hvor det ville etterlatt de stakkars kurderne er noens gjetning akkurat nå.
"Invasjonen av Irak i 2003 var ikke bare et forsøk på å kvitte seg med en langsiktig amerikansk fiende, men i bunn og grunn et forsøk på å avlede oppmerksomheten fra den saudiske rollen i angrepet på World Trade Center. Obama fortsatte dekningen ved å holde de berømte «28 sidene» – faktisk et 29-siders kapittel – om saudisk medvirkning, beskrevet i kongressens 9/11-rapport inntil for bare noen uker siden.» I denne ganske forvirrende artikkelen, og jeg har ikke funnet en artikkel om hva som skjer i Syria som ikke er forvirrende, vil jeg ta for meg en uttalelse som Mr. Lazare kommer med som er sitert ovenfor. Jeg har aldri hørt noen antyde at en av grunnene til at vi blåste helvete ut av Irak var å avlede offentlig bevissthet bort fra den saudiske rollen i angrepet på World Trade Center. Alle som har noen bevissthet om hva som har skjedd i Midtøsten, ville aldri komme med en slik påstand.
PS Jeg har aldri sett det som skjer i Syria som en borgerkrig, men en overlagt krig mot Syria utført av Vesten, Tyrkia, Saudi-Arabia og andre gulfstater som støtter terrorister for å styrte Assad-regimet. Kurderne bruker kaos for å prøve å etablere en stat for seg selv.
Jeg ble også slått av antydningen om at Irak-invasjonen «på bunnen» var avledning. På den tiden var det svært lite seriøs oppmerksomhet mot den saudiske medvirkningen til forbrytelsene 9. september. Med den (fortsatt redigerte) utgivelsen av de 11 sidene, er det nå noen. New Pearl Harbor handlet om å legge til rette for invasjonene i Afghanistan og Irak, og de påfølgende skrittene i Libya, Syria...
http://whowhatwhy.org/2016/08/14/russ-baker-saudi-911-coverup/
Takk for linken. Jeg er kjent med det faktum at enkelte elementer i Saudi-Arabia støttet kaprerne, men jeg visste ikke at Bandar Bush også var involvert, eller mistenkt for å være involvert. Jeg tok dette sitatet fra Project for the New American Century,
«PNAC-programmet, i et nøtteskall: Amerikas militære må utelukke selv muligheten for en seriøs global eller regional utfordrer hvor som helst i verden. Saddam Husseins regime må veltes umiddelbart, med amerikansk makt om nødvendig. Og hele Midtøsten må omorganiseres etter en amerikansk plan. PNACs viktigste studie bemerker at å selge denne planen til det amerikanske folket sannsynligvis vil ta lang tid, "fravær av en katastrofal katalyserende hendelse - som en ny Pearl Harbor." (PNAC, Rebuilding America's Defense (1997), s.51)»
Jeg tror vi mistenkte at det ville skje, og vi la ned vaktholdet så det kunne. Lazares kommentar om at angrepet på Irak var en avledningstaktikk fordi de var involvert i 9/11 er latterlig. Jeg dro til en forelesning på Hofstra hvor Phyllis Bennett holdt en forelesning om Syria og ISIS. Hun hevdet at USA aldri hadde hatt intensjoner om å velte Assad-regimet. Når det kom til spørsmål og svar spurte jeg om de syv landene som inkluderte Syria som skulle tas ut ifølge Wesley Clarke, samt PNACs agenda for regimeendring i Midtøsten. Hun sa faktisk til publikummet sitt, for det meste Hofstra-studenter, hvis de skulle google PNAC, ville de ikke få en hit, og neocons, som jeg tok opp, var gamle luer og spilte ikke lenger en rolle i amerikansk politikk. Jeg antar at alle har en agenda.
Tilsynelatende er noen agendaer av typen fakta-spiller ingen rolle. Jeg antar at Phyllis Bennett kan tulle om definisjonen av neocon og hvem som hører hjemme i den klubben, men den utenrikspolitiske retningen fastsatt av Bush-administrasjonen går fortsatt fremover, snarere det motsatte av å ikke "spille en rolle". La oss se om Wolfowitz og Nuland er om bord når Hilligula-tiden ruller rundt.
Når det gjelder Bandar Bush, har jeg vanskelig for å tro at det var noe relatert til saudisk etterretningsoperasjoner i USA som han ikke hadde kontroll på.
Jeg er sent ute med denne Annie, men jeg håper du tar den. Denne artikkelen er helt i tråd med det du refererer til:
http://dissidentvoice.org/2016/08/the-neocon-in-the-oval-office/
Jeg er helt enig med Annie og jeg kaller krigen mot Syria KOSTKRIGEN: det er et angrep fra koalisjonen av sponsorer av terrorisme, Israel, USA, Tyrkia, Saudi-Arabia, Qatar. Det har allerede KOSTET mange hundre tusen liv og millioner i eksil til Europa. Og det kan KOSTE atomkrigen og slutten på menneskeheten. Alle for territorielle ambisjoner til noen få skurkeland.
Jeg tror ikke det. Irak-invasjonen var i arbeid før 9/11. Deres overordnede neocon-strategi var å skape fullstendig kaos i regionen ved ikke bare å styrte regjeringer, men å ødelegge det sivile samfunn. Det er og var fra begynnelsen en form for kulturelt folkemord, spesielt hvis man ser på USAs politikk i Irak umiddelbart etter invasjonen. Når det gjelder det saudiske engasjementet i 9/11, var det bare en av aktørene i hendelsene på den datoen. Det vil være interessant å se om venstresiden faktisk kan se bevisene rundt angrepene, men jeg tviler på det. Venstresiden er ineffektiv fordi den fortsetter å ignorere Deep Politics.
Du har rett i at Irak-invasjonen var i arbeid før 9/11. Men 9/11 ble også regnet som en katalysator for invasjonene ... i tillegg til motivasjoner som var iboende for dagens hendelser (se "Svart 9/11: Penger, motiv og teknologi"). Og ja, jeg er også enig i at saudierne bare var en del av handlingen, og sannsynligvis ikke engang en fullt kunnskapsrik "partner" på det. Elementer fra CIA var absolutt involvert, så vel som andre. Det hvite hus var åpenbart åpenbart i coverup.
Flott poeng om den såkalte Venstre og det bevisste blinde øyet mot Deep Politics. Men bevisst uvitenhet skjærer et bredt skår.
http://www.wanttoknow.info/911/Collateral-Damage-911-black_eagle_fund_trust.pdf
http://decryptedmatrix.com/bushs-project-hammer/
Fra forrige fredag:
«Noen vestlige medieoppslag spiller opp tyrkiske myndigheters beskrivelser om at deres intervensjon i Syria utgjør et stort angrep mot ISIS. Men ANF News, siterer lokale innbyggere, sa at det var lite slåssing. I stedet overga ISIS-krigere byen [Manbij] til de tyrkiske irregulære og trakk seg rolig tilbake, mange reiste inn i Tyrkia. Flere rapporter sa at ved å krysse inn i Tyrkia tok ISIS-kadre på seg uniformen til Den frie syriske hæren.»
http://www.counterpunch.org/2016/08/26/in-northern-syria-turkey-opens-new-front-in-its-war-against-the-kurds/
Den tyrkiske regjeringens problemer med kurderne er selvforskyldt. Tyrkia bør støtte kurderne i Syria som kjemper for å få slutt på ISIS. I stedet fortsetter den sin lange historie med å mishandle sine egne kurdere (og dermed inspirere til kurdiske gjengjeldelser) og bare gjøre saken enda verre. I mellomtiden er Obamas Ho-Chi Minh-lignende anstrengelser for å voldelig skape et «regimeskifte» i Syria MORALISK FORVATTET. Så Obama gjør OGSÅ saken enda verre i Midtøsten.
Det er en bemerkelsesverdig mangel på evne i ME til å anerkjenne minoriteters rettigheter, og en tilsvarende tendens hos minoriteter til å dominere hvis de kan eller terrorisere hvis de ikke kan. Hvis kurderne var bedre innkvartert, ville PKK blitt terrorist? Hvis Maliki & co i Irak hadde tatt imot sunniene, ville det vært en ISIS? Hvis ikke jødene hadde stjålet Palestina og nektet palestinerne like rettigheter, ville det vært noen slike problemer?
Selvfølgelig gjorde de kulturelle faktorene og langvarig sinne og uvitenhet dette til et vanskelig land å dyrke. Demokrati er et tre som krever riktig jord for å blomstre, og som ikke har blitt tilbudt ME med den hensikt å dyrke. I stedet har Democracy® blitt skutt fra kanoner inn i ørkenen, med det forutsigbare resultatet av skyer av brennende splinter.
Å skape de gunstige forholdene for fremgang krever fred og beskjeden velstand, som alt krevde at fremmede nasjoner støttet utdanning og utenlandsk bistand, og for å motivere regjeringer til rettferdig behandling av alle. Selvfølgelig gjorde USA akkurat det motsatte, uten å se på muligheten for å oppnå noe mål for USA eller folket der. Det er ikke bare politikernes dumhet, men deres prostitusjon til mobbeidealet til oligarkiet og militæret, moralens svikt og overtakelsen til den slyngende mobberen i en uregulert økonomi. Det fungerer for de verdiløse svindlerne som stiger til toppen her. USA vil ta den veien til slutten, og står fullstendig vanæret i historiens øyne.
Midtøsten har mislyktes fordi USA er en fiasko.
Erdogan spiller kanskje USA som en finstemt fele. Etter det tyrkiske kuppet, og med hjelp fra russisk etterretning, oppdaget Erdogan hvem hans virkelige venner er. Erdogan bestemte seg da for å gå sammen med NATO-vennene sine en siste gang, for gamle dagers skyld. Denne gangen ville Erdogan få USA til å stille seg mens Erdogan jager kurderne over elven, og utover. Det som vil være mest interessant, er å se hva Erdogan gjør når han slår kurderne ned. Vil han forbli alliert med USA og NATO? Ville Erdogan da slutte seg til Syria og dets koalisjon? Vi må stille oss inn i det stadig pågående syriske eventyret, det er gitt.
Forslag til Joe Biden, hjelp DOD med å finne de manglende 6.5 billionene dollar! Geesh kan ikke få gjort noe rundt dette stedet uten en pisk. Forbanna kjendispolitikere.
Saker har et helt annet syn, enn det jeg gjør, av hva Erdogan holder på med. Sakeren har nok mer rett enn meg. Les linken:
http://thesaker.is/erdogan-calls-putin-as-russia-seethes-at-turkeys-syrian-incursion/
Hei Joe, jeg er 100 % enig med to venner til Saker. Russerne har blitt tatt i Syria av Erdogan. Dette er det første Putins lille nederlag jeg er klar over. Erdogan kom til Moskva og løy for Putins ansikt. Men jeg er også enig i deres syn (og Cockburns) om at Tyrkia kan gjøre sin grensesituasjon ekstremt risikabel. Med penetrasjon dypt inn i Syria, utsetter Tyrkia seg selv for enda mer geriljakrig fra de lett bevæpnede, men kvikke syriske kurderne. Med andre ord, dette inngrepet vil bite tyrkerne stygt bak seg til slutt.
Jeg skrev for omtrent to år siden da USA begynte å trene og bevæpne YPG at dette ikke ville komme til nytte. Jeg skrev at USA ville bruke kurderne nominelt mot ISIS, men i realiteten mot den syriske regjeringen. Og når jobben er gjort, ville USA skjære kurderne ut som så mange ganger før (f.eks. i Irak ved å lure dem til å gjøre opprør mot Saddam og deretter overlate dem til hans hevn). Dette har skjedd totalt: etter at så mange kurdere har dødd i kampen mot ISIS, krever USA at de leverer de frigjorte områdene til Tyrkia, som vil overlate dem til turkmenske krigere mot den syriske regjeringen.
KIza, alt du sa her er ingen tvil om hva som skjer. Jeg kommer til den oppfatning at siden det tyrkiske kuppet, er Erdogan rasende gal, han hater alle i dette øyeblikket, og han kommer til å gjøre hva han enn vil, og det er det. Syria-krigen er allerede etablert som en krig med varierte agendaer, men nå prøver Erdogan å gjøre den til en gratis for alle. Den eneste nasjonen som muligens kan ha det greit med dette er Netanyahus Israel. Yinon-planen kommer til å planlegge, og det er det Amerika er der for å gjøre, implementere Yinon-planen.
Når det kommer til russerne, som mange av oss ser på som en fin jobb, sitter USA tilbake og ler av Putin. Hvorfor latteren, for Putins hær kan ikke være alle steder samtidig. Amerika ønsker å sette Putin i forlegenhet ved å strekke sine militære konfrontasjoner til et punkt der Russland ikke kan gjøre alt på en gang. Russland er ikke et globalt militær, det er strengt defensivt. Dette burde være et bevis for alle på hvordan Russland ikke har globale imperiumambisjoner, men amerikansk presse vil aldri rapportere det. Selv om Putin alltid sier at Russland bare vil være Russland, vil Amerika bare gni det inn. Barnslig!
Det må være to Amerika. Se linken her til en Pravada-rapport som forteller hvordan Russland og USA skal bekjempe terroristen i Syria og Irak i fellesskap.
http://www.pravdareport.com/news/hotspots/terror/30-08-2016/135468-russia_usa_aleppo-0/
Denne felles amerikansk/russiske terrorkampen skal skje i september. Også på Washingtonbloggen er det en rapport om hvordan Europa er på nåler og nåler, fordi de frykter at Russland vil angripe Ukraina en gang i september. Enten er disse rapportene unna med en mil, eller Russland kommer til å ha en travel september.
Jeg legger nedenfor en artikkel fra det syriske perspektivet. Dere kan alle synes denne versjonen er interessant, og midtveis i artikkelen snakker den mye om Joe Biden & the Zionist (høres ut som et rockeband) I utgangspunktet er det et massivt spill med musikalske stoler som spilles i Syria, men du har allerede visste det. Det som er verdt, er ved å lese denne lenken, du hører den fra en syrer.
http://syrianperspective.com/2016/08/american-war-crimes-and-the-kurdish-revolt-in-al-hasaka-joe-bidens-rojava-and-his-turkish-allies-canthama-reports-the-news-today-saudi-arabia-desperate-hires-isis-to-figh.html
Det er nøkkelspørsmålet. Hvis Tyrkia ikke nå motsetter seg ISIS og AlQaida, vil det ha stoppet Russlands fremmarsj ved å bruke kurderne for å redde den syriske regjeringen, et grep de garantert ikke kunne akseptere, og en dramatisk eskalering av NATO mot Russland. Hvis den motsetter seg ISIS og AlQaida i stedet for kurderne som Russlands fremrykningsstyrke, vil den stå i sterk opposisjon til USA og sionistene.
Med mindre Tyrkia trekker seg, må det være sterkt alliert mot Russland eller mot de amerikanske sionistene.
Noe som reiser spørsmålet hvorfor Tyrkia ikke har grepet inn til dags dato, gitt sin antipati til Assad. Det er den åpenbare bakkestyrken for de amerikanske høyreorienterte intervensjonistene, som anklaget den for å støtte ISIS og AlQaida til tross for at de ga USA Incirlik-basen å angripe dem fra. Så den amerikanske høyrefløyen må være fornøyd med invasjonen, men lurer på hvor langt den vil gå, om den vil blokkere Russland fra å støtte Assad, som høyrefløyen må presse på for.
Dette kan bli den manglende koblingen mellom en lang rotete proxy-krig og direkte konfrontasjon mellom USA og Russland.
Joe B på dette stadiet av spillet, hvem vet hva Erdogan driver med. Min første tanke var at Erdogan ønsker å presse kurderne tilbake ved å bruke amerikanske kampfly for støtte, og så snart kurderne er der Erdogan mener de burde være, så ville Erdogan slå seg sammen med Syria og den russiske, iranske koalisjonen. Der igjen, hva vet jeg. Hele koalisjonen som USA slutter seg til, enten det er NATO-land eller Gulfstat-nasjoner, er en blanding av interesser som har varierte agendaer. Denne syriske krigen er bare for komplisert å forstå. Jeg tror at USA bruker rundt 11 milliarder dollar om dagen for å kjempe denne krigen. Legg det til et overbudsjettert militærutgiftsprogram, som USA allerede har i gang, pluss de 6.5 billionene dollarene som DOD IG hevder de ikke kan finne, er det rart hvorfor ting er som de er?
les hva Patrick Cockburn har å si om den tyrkiske invasjonen i Syria;
http://www.counterpunch.org/2016/08/26/turkeys-foray-into-syria-a-gamble-in-a-very-dangerous-game/
Det er en veldig interessant artikkel om dette i dag på CounterPunch kl http://www.counterpunch.org/2016/08/30/turkey-breaks-out-in-jarablus-as-fear-and-loathing-grip-europe/. Mer eller mindre et tyrkisk syn, at USA har straffet Tyrkia (ved å motsette seg/ignorere SDC-planen for å finne en forhandlet koalisjon, og dens fremforhandlede Jarabulus/Manbij grensesikre sone) for ikke å angripe ISIS fordi ISIS holder tilbake kurderne i Mosul, og at Tyrkia nå griper inn fordi militæret er renset for amerikansk/gulenistisk innflytelse. At Russland grep inn for Iran på grunn av manglende NATO-snubbetråd under dette amerikanske straffevinduet. Men at Tyrkia må spille midt mellom USA og Russland på grunn av evnen til å tjene som et økonomisk/ressurskryss, at det ikke vil forlate NATO eller Russland eller få EU-medlemskap. At den vil forfølge en overgangsregjering for Assad på ubestemt tid for å blidgjøre Iran/Russland, mens den vil blidgjøre den "arabiske gaten" ved å benekte det.
Men ingen konklusjon på hva den vil gjøre med ISIS eller AlQaida.
"Naken religiøs bigotry" har blitt bakt inn i jorden i disse landene, og det er grunnen til at våre forsøk på å spre demokrati og fred der er feil. Enhver ME-historiker kunne ha fortalt Obama det, men han velger å følge agendaene til rådgiverne sine.
Og kan du ikke bare se tyrkerne himle med øynene bak ryggen til Biden, han som har familieinteresser der borte.
Det er ikke. Syria var den desidert største modellen for religiøs toleranse og gjensidig respekt i regionen, og overgikk kanskje til og med vår egen, før det ble målrettet mot «regimeskifte». Det er et faktum at den syriske regjeringen i dag gir ly for kristne, jøder og muslimske minoriteter, selv om dens hær er hovedsakelig sunnimuslimer. Snarere er det wahabistbevegelsen, som kommer ut av Saudi-Arabia, fremmet av britene som en motvekt mot arabiske nasjonalister, og siden adoptert av USA, som er kilden til det fanatiske hatet og barbariet vi er vitne til og. selvfølgelig, nesten all "islamsk terrorisme Minst så tidlig som på 1970-tallet med den afghanske mujahideen, opprettet for å oppildne jihadistisk hellig krig mot det som da var Sovjetunionen, en USA har spilt "det islamske kortet," mot sekulære regjeringer og Russlands allierte.. Ren ondskap. Når religiøse kriger først har begynt, har de en tendens til å komme raskt ut av kontroll, slik saudierne informerte oss med sponsingen av massemordet på amerikanere den 9. september.
wahabistbevegelsen, som kommer ut av Saudi-Arabia, fremmet av britene som en motvekt mot arabiske nasjonalister
Det ville vært vanskelig å finne noen arabisk nasjonalist på den tiden, britene støttet wahabi-saudierne for å presse den ottomanske/tyske alliansen ut av drift...
Forsøk på å spre demokrati og fred? Alvor?
Ikke sant. Regionen hadde ekte elvfred, sammenlignet med Europa, i mange århundrer, og det er grunnen til at jøder, sjia, kristne og mange andre sekter ofte bodde i de samme nabolagene i store byer i regionen. Denne ideen om at folk av natur er omstridte er absurd propaganda som gjør det lettere å se dem alle slik amerikanere så på indianere. Jeg kjenner faktisk en pensjonert NSA-offiser som sier at de alle er villmenn. Plukk opp noen historiebøker og lær.
Kurderne har bidratt til å utvikle en moderne teori om autonomt demokrati. USA er nesten alltid imot demokrati, så dette var å forvente.
Forked tongue er en gammel beskrivelse av den amerikanske regjeringen. Er dette et første skritt mot å hjelpe et nytt og større osmansk rike?
"Men som et "demokratisk" imperium er det avhengig av lokking, forhandlinger og andre tilskyndelser for å oppnå "frivillig" samtykke." Jeg liker vanligvis det Daniel skriver, men dette er en av de mest tankeløse uttalelsene jeg har lest på mange år.
For det første, det såkalte amerikanske imperiet er faktisk Israels globale imperium som selges til de amerikanske hjemmene som et amerikansk imperium, der USA bare er imperiets muskel og hjernen er i Tel Aviv.
For det andre har Tyrkia blitt behandlet slik for alltid på grunn av dets strategiske betydning, aggressivitet og mektige militære av alle europeiske makter før USA i det hele tatt dukket opp som et sivilisert land. Dette er grunnen til at USA hjelper Tyrkia med å gjenopprette det osmanske emiret, ikke fordi USA er "demokratisk" eller til og med et "imperium". Tyrkia kan ikke gjøre noe galt.
Selv om Kiza har helt rett, vil jeg uttrykke ting litt annerledes. For det første vet alle at den amerikanske kongressen er totalt kontrollert av Israel, eller rettere sagt, av ekstremt velstående, hengivne tilhengere av Israel. Dette er et faktum som har vært anerkjent i flere tiår. Senator William Fulbright var en av de første som erklærte kongressen «israelsk okkupert territorium». For det andre ble ødeleggelsen av Irak, Libya, Syria (på gang) og Libya planlagt av amerikanske nykonkurrenter (israelske firsters) og utført av amerikanske flunkys, hackere og forrædere som Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Wolfowitz, Feith , et. al. Man kan lett argumentere for at USAs suverenitet har blitt co-optert av en enormt vellykket femte kolonne sammensatt av fanatiske tilhengere av Israel. Denne styrken består i stor grad av amerikanske jøder hvis første bekymring er Israel, noen fundamentalistiske kristne, og hoveddelen av de vanlige amerikanske media, elektronisk, trykt og underholdning. Selv om erobringen av USA ikke er fullført og kampen fortsetter, ser tilskuere av kampen, både innenlandske og utenlandske, allerede israelsk dominans over USAs Midtøsten-politikk. Selv om ting kan endre seg, er USA på dette tidspunktet en brikke av Israel, og vår kongress vil gjerne bruke en hvilken som helst mengde amerikanske skattebetalerdollar og utgyte en hvilken som helst mengde amerikansk blod i tjeneste for israelsk politikk.
Det er en enkel grunn til at USAs føderale regjering er slavisk kontrollert av undersåtter i Sionland, og dette er at – tilbake fra tidlig 50-tall til midten av 80-tallet var sionister i 5. kolonne i hele amerikansk kultur dypt i å avlede USAs våpen. gradere atommateriale til å etablere en amerikansk skjult "Sampson"-respons, dersom WDC noen gang skulle bestemme seg for å kaste sine New York og Tel Aviv AshkeNAZIs under den nasjonalt innlemmet, diplomatiske bussen. Minst 20 byer i USA ville forsvinne under soppfjæren til Sion, WDC er den mest fremtredende.
Ingen vet egentlig hvor nært Amerika er et kjernefysisk holocaust, og sionistene har virkelig spioner OVERALT. Det paven gjorde mot tempelridderne vil aldri skje med de vestlige oligarkene i Sion. De vil ta hele verden ut hvis den ikke kan være deres egen. Det er i Talmud.
dand
Bibelen er den eneste boken som sier at verden må omvendes. Og jeg ser ikke hvorfor Talmud ville snakke om å ødelegge verden som jødene LEVER AV. Er du helt dum?! Hvilken del av Talmud er det? Jeg merker at du ikke gir sitater. Slutt med hatytringene dine, retard. Og det samme gjelder William og Kiza, som er Trump-tilhenger – selv om Trump har en jødisk datter og barnebarn, og dermed gjør henne til en hykler, noe jeg synes er ekkelt. Jeg tror på ære.
@William … din er den mest nøyaktige og konsise vurderingen av omstendighetene slik de er, og har vært her; som staten voldelig kramper i sine siste stadier av imperiet.
Må Gud forbarme seg over oss alle!
Kort sagt, vår feilplasserte prioritering av å gå etter russerne tvinger oss til å velge Tyrkia fremfor å bekjempe ISIS. Kurderne er ubrukelige.
Obama er ikke noe offer her. Han har vist om og om igjen at hans besettelse med å fjerne den valgte regjeringen i Syria, et anti-russisk geopolitisk mål, er mer kjært for ham enn noe prinsipp, inkludert enhver følelse av menneskelig anstendighet. Hans nyere åpne allianse med Al-Nusra, alias Al-Queda, representerer et nytt lavmål, og er en krenkelse av sivilisasjonen og spesielt mot alle de som ikke har glemt den saudiske rollen i grusomheten 9. september. Hans muliggjøring av det pågående saudiske folkemordet i Jemen gjør ham ikke mindre til en krigsforbryter enn dem.
Jeg hevdet ikke at Obama var et offer. På slutten av dagen er det absolutt han som tar valget.
Jeg tror imidlertid ikke at han er alene om å ha denne feilplasserte prioriteringen. Det er åpenbart at praktisk talt hele det utenrikspolitiske etablissementet i USA er så besatt av Russland at de ikke kan fokusere på noe annet når Russland først er inne i bildet. Jeg klandrer ikke Russland i det hele tatt. Russland forsinket handlingen deres så lenge som mulig, men når deres første Jet tok av, gikk vi inn i full skolegårdsbøllemodus, "hei, dette er VÅR blokkering". Jeg har aldri sett noe lignende. Det var som å se en nasjon på 4 åringer kaste et raserianfall. Jeg orket ikke å se på FOX.
Det er nesten like vanskelig som å lese New York Times.