eksklusivt: En spaltist i New York Times skriver at amerikanere er så «dumt» at de ikke vet at Russland «invaderte» Ukraina for to år siden, men at «invasjonen» stort sett var i hodet til Times-redaktører og andre propagandister, sier Robert Parry .
Av Robert Parry
In en kolonne ved å håne den politiske uvitenheten til det «dumme» amerikanske folket og beklage døden til «objektive fakta», viser New York Times-spaltist Timothy Egan hvorfor så mange amerikanere har mistet troen på den antatte rettferdige-fakta-ma'am mainstream media.
Egan uttaler som et flatt faktum, "Hvis mer enn 16 prosent av amerikanerne kunne lokalisere Ukraina på et kart, ville det ha vært en virkelig stor avtale når Trump sa at Russland ikke kom til å invadere det - to år etter at de faktisk hadde invadert det."
New York Times bygning i New York City. (Foto fra Wikipedia)
Men det er ikke et "faktum" at Russland "invaderte" Ukraina - og det er spesielt ikke tilfelle hvis du heller ikke oppgir et flatt faktum at USA har invadert Syria, Libya og mange andre land hvor den amerikanske regjeringen har lansert bombeangrep eller utsendte «spesialstyrker». Likevel beskriver ikke Times disse militære operasjonene som «invasjoner».
Heller ikke avisen fordømmer den amerikanske regjeringen for brudd på folkeretten, selv om det i alle tilfeller der amerikanske styrker krysser inn i et annet lands suverene territorium uten tillatelse fra denne regjeringen eller FNs sikkerhetsråd, teknisk sett er en ulovlig aggresjonshandling.
Med andre ord bruker Times en bevisst dobbeltmoral når de rapporterer om handlingene til USA eller en av dets allierte (merk hvordan Tyrkias nylige invasjon av Syria bare var en "intervensjon") sammenlignet med hvordan Times håndterer handlinger av USAs motstandere, som Russland.
Forutinntatt på Ukraina
The Times' rapportering om Ukraina har vært spesielt uærlig og hyklersk. The Times ignorerer de betydelige bevisene på at den amerikanske regjeringen oppmuntret og støttet et voldelig kupp som styrtet den valgte president Viktor Janukovitsj 22. februar 2014, inkludert en telefonsamtale som ble avlyttet før kupp mellom assisterende utenriksminister Victoria Nuland og USAs ambassadør i Ukraina, Geoffrey. Pyatt diskuterer hvem som skal lede den nye regjeringen og hvordan man kan «jordmor denne tingen».
![USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria "Toria" Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
USAs utenriksminister John Kerry, flankert av assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender Victoria «Toria» Nuland, taler til Russlands president Vladimir Putin i et møterom i Kreml i Moskva, Russland, i begynnelsen av et bilateralt møte i juli. 14, 2016. [State Department Photo]
Mens den utelater konteksten, har Times gjentatte ganger hevdet at Russland "invaderte" Krim, selv om det merkelig nok uten å vise noen fotografier av en amfibielanding på Krims kyst eller russiske stridsvogner som styrtet over Ukrainas grense på vei til Krim eller tropper som hoppet i fallskjerm fra himmelen for å gripe strategiske Krim-mål.
Grunnen til at slike bevis for en "invasjon" manglet er at russiske tropper allerede var stasjonert på Krim som en del av en baseavtale for havnen i Sevastopol. Så, det var en veldig merkelig "invasjon", siden de russiske troppene var på scenen før "invasjonen" og deres engasjement etter kuppet var fredelig i å beskytte Krim-befolkningen mot ødeleggelsene til det nye regimets nynazister. Tilstedeværelsen av et lite antall russiske tropper tillot også Krim å stemme om de skulle løsrive seg fra Ukraina og slutte seg til Russland igjen, noe de gjorde med 96 prosent flertall.
Nazi symboler på hjelmer slitt av medlemmer av Ukrainas Azov bataljon. (Som filmet av et norsk filmskap og vist på tysk tv)
I de østlige provinsene, som representerte Janukovitsjs politiske base og hvor mange ukrainere motsatte seg kuppet, kan du, hvis du ønsker det, skylde på den russiske beslutningen om å skaffe noe militært utstyr og muligens noen spesialstyrker slik at etniske russiske og andre anti-kuppukrainere kunne forsvare seg fra angrepene fra den nynazistiske Azov-brigaden og fra stridsvognene og artilleriet til den kuppkontrollerte ukrainske hæren.
Men en ærlig avis og ærlige spaltister ville insistert på å inkludere denne konteksten. De ville også motstå nedsettende fraser som "invasjon" og "aggresjon" - med mindre de selvfølgelig brukte den samme terminologien objektivt på handlinger fra den amerikanske regjeringen og dens "allierte".
Den slags nyanser og balanse er ikke det du får fra The New York Times og dens "gruppetenkende" forfattere, folk som Timothy Egan. Når det kommer til rapportering om Russland, er det propaganda i kald krigsstil, dag ut og dag inn.
Og dette har ikke vært et engangsproblem. Den utholdende skjevheten til Times og faktisk resten av de vanlige amerikanske nyhetsmediene om Ukraina-krisen representerer en mangel på profesjonalitet som også var tydelig i den pro-krigsdekning av Irak-krisen i 2002-03 og andre katastrofale amerikanske utenlandske politiske beslutninger.
En økende offentlig anerkjennelse av den vanlige skjevheten forklarer hvorfor så mye av den amerikanske befolkningen har stilt av antatt "objektive" nyheter (fordi de er alt annet enn objektive).
Faktisk, de amerikanerne som er mer sofistikerte når det gjelder Russland og Ukraina enn Timothy Egan, vet at de ikke får den rette historien fra Times og andre MSM-utsalgssteder. Disse ikke-dumme amerikanerne kan oppdage USAs regjeringspropaganda når de ser den.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "NYT later fortsatt som ingen kupp i Ukraina"; "NYT er fortapt i sin Ukraina-propaganda"; "NYT Whites Out Ukraines brunskjorter"; og "NYT håndhever Ukraina "Group Think"“]
New York Times ble grunnlagt i 1851 av Henry Raymond, en av den mektige klikken av Yankee-forretningsmenn som skulle grunnlegge det republikanske partiet fem år senere for å forsvare deres interesser. Det har alltid fungert som et etableringspropagandaorgan. Feltet mitt er historien til amerikansk journalistikk. I mine undersøkelser har jeg lest tusenvis av utgaver av papiret fra det ble grunnlagt til andre verdenskrig. Avisen er ufravikelig pro-business og anti-arbeidskraft. Hånende irer, tyske immigranter og svarte er stifter i de tidlige problemene. Dekningen av borgerkrigen ville få deg til å tro at krigen var en uavbrutt serie av seire, og motstanderne av regjeringens politikk (for eksempel New Yorks borgermester) var alle onde menn.
Et av mine favoritteksempler på Times-bias er publiseringen av general Lees offisielle rapport om slaget ved Gettysburg, som avisen publiserte på side én under overskriften "A Fable Worthy of Baron Munchausen". Forskjellen i dag er at i stedet for å skrive ut den uredigerte teksten i Lees rapport, ville Times trykke utvalgte deler av den ut av kontekst for å forvrenge betydningen til det ugjenkjennelige, mens det på redaksjonssiden ville bli konstruert en forseggjort fantasi om den der mening ville bli representert som fakta.
Det er forresten sterk historisk presedens som forklarer hvorfor Russland gikk så raskt for å beskytte Krim mot det veststøttede kuppet i Kiev. De to keiserlige supermaktene i det nittende århundre, Storbritannia og Frankrike, kom på unnskyldninger i 1854 for å sette i gang et ødeleggende angrep på Russland i Krim-krigen. Britiske tropper okkuperte Krim-delen av det russiske hjemlandet i to tiår etter at de beseiret de enormt skyte russiske forsvarerne. Som enhver russisk leder som er verdig navnet, var ikke Putin i ferd med å tillate en gjentakelse av denne fornærmelsen mot nasjonens suverenitet.
Her er en fin oppsummering av disse hendelsene fra G2mil-bloggen:
8. august 2016 – Putin og Krim
CNNs Fareed Zakaria er en talsmann for bedrifter og sannsynligvis skjult CIA-aktiva som spyr ut propaganda, for å inkludere sjofele kommentarer om den største trusselen mot hans kriminelle organisasjoner - Donald Trump. Zakaria var nylig vertskap for et diskusjonsforum i Europa hvor han forsøkte å male den russiske lederen Vladimir Putin som en Trump-alliert. Putin beviste problemfritt at Zakaria var en løgner og forklarte at europeere er lei av amerikansk krigshemming og nå lider av meningsløse amerikanske sanksjonsspill med Russland. Hvis du ser videoen av Putin som skoler Zakaria, vil du beundre ham.
Amerikanerne vil aldri se den videoen i deres CIA-redigerte nyhetsprogrammer for bedrifter. I stedet får vi jevn propaganda, som kritikk av Russlands "invasjon" av Krim, og krigsforkjempere fra Obama-administrasjonen som ønsker stadig mer penger til militæret vårt ved å skape en ny kald krig, minus kommunismens begrunnelse. Tillat meg å gi den riktige bakgrunnen for disse hendelsene.
Den ukrainske konflikten er et resultat av NATOs irrasjonelle ekspansjon til tross for en avtale med Russland etter den kalde krigen. Ukraina var målrettet for absorpsjon og NATO begynte å sende amerikanske og NATO-kamptropper til Ukraina for årlige militærøvelser. Hvorfor? Innsatsen stoppet opp, så Hillary Clintons utenriksdepartement bevilget rundt 5 milliarder dollar for å orkestrere en "revolusjon" for å styrte den valgte presidenten i Ukraina i 2014. (se blogginnlegget mitt 7. juni for harde fakta) Ukrainas valgte president ble avsatt fordi han (og de fleste medlemmer av parlamentet) nektet å støtte Ukrainas tilslutning til EU og NATO, og vold spredte seg over hele Ukraina da CIA-finansierte fraksjoner kjempet om makten.
Russland fryktet å miste kontrollen over Krim, en strategisk republikk (dvs. provins) som var en del av Russland i over et århundre, men som hadde vært administrativt knyttet til Ukraina på 1950-tallet som en gest av sovjetisk solidaritet. Russere er flertallet på Krim og russisk er det vanlige språket. Etter at Ukrainas president ble avsatt av væpnede kjeltringer og Kiev falt i kaos, ble det holdt en folkeavstemning på Krim i 2014 med internasjonale observatører og overveldende innbyggere som stemte for å slutte seg til Russland igjen. Russiske tropper invaderte ikke Krim fordi rundt 20,000 XNUMX russiske tropper var basert der som de hadde vært i et århundre. Selv de fleste ikke-russere på Krim stemte for å slutte seg til Russland igjen fordi Ukraina er en av de mest korrupte og fattigste nasjonene i Europa, mens Russland har enorme naturressurser og er langt mer avansert.
Dette er grunnen til at kunnskapsrike mennesker som Donald Trump uttaler at de ikke er plaget av at Russland godtar forespørselen fra folket på Krim om å slutte seg til Russland igjen. Se nå dette propagandasegmentet fra PBS News Hour som gir «fakta» om hvorfor Trump tar feil, og sier bare at Ukrainas pro-russiske leder ble kastet ut så Russland invaderte Krim, uten å nevne noen historiske fakta. Segmentet lyver faktisk ved å si at Krim stemte for å slutte seg til Ukraina i 1991. Det er usant, det stemte for å bli en uavhengig republikk fra det oppløselige Sovjetunionen som vil forbli assosiert med Ukraina. Etter år med korrupsjon, innenlandsk uro og et amerikansk kupp i Kiev, valgte innbyggerne på Krim å bli assosiert med Russland i stedet. Den russiske reannekteringen av Krim var ønsket av det store flertallet av landets innbyggere, og ingen tilregnelig person bør protestere, med mindre de er begrenset til sensurert informasjon i amerikanske medier.
(bloggen har linker)
Hvorfor skulle noen bli overrasket over hva NYT gjør? De har holdt på i det minste siden før Korea-krigen (nedtoner den sanne naturen til den amerikanske okkupasjonen av S. Korea og ødeleggelsen av de folkevalgte, ikke-kommunistiske, men venstreorienterte anti-japanske komiteene som styrer store deler av det som kalles S. Korea grusomhetene fra amerikanske tropper, etc., etc.); de fortsatte sin rolle som propagandist under den første (franske) Indokina-krigen, USA-krigen i Indokina, og fram til i dag. Folk som fortsatt leser NYT (eller Washington Post og andre MSM) til tross for uomtvistelige bevis på at de er formidlere av løgner som er levert av myndighetene, må enten være idioter eller lete etter materiale for en ekkel latter eller to. «The Newspaper of Record» – hvilken hybris!
hvis noen vil vite USAs regjerings stand må de lese konsortiumsnyheter eller NYT/WP?
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/29/can-americans-overthrow-the-evil-that-rules-them-paul-craig-roberts/
MER OM DEN BEklagede tilstanden i NYT ("løgner i vår tid")
http://www.moonofalabama.org/2016/08/nyt-laments-of-alleged-false-russian-news-stories-with-a-false-us-news-story.html#comments
PS: En klok blogger sa det på denne måten (fra toppen av hodet mitt):
"NYTs funksjon er å forsikre den bekymrede middelklassen om at alt er under kontroll."
det tristeste for meg er at det egentlig ikke er noen skyggefigurer som trekker i tråder bak kulissene
dens bare åpen og offentlig støvel slikking av makt og penger.
B, det har ofte blitt tatt opp til forskjellige tider over flere hendelser, hvordan sannheten alltid gjemmer seg innenfor synlige øyne. Jeg liker kommentaren din, fordi jeg selv blir så frustrert til tider, at jeg får lyst til å se hva som er bak gardinen. Ta Ukraina for eksempel, vi så og hørte alle Victoria (Torie) Nuland, men først nylig ble navnet George Soros assosiert med Ukraina-katastrofen. For noen Soros-navn å være assosiert med denne triste tilstanden er det et sjokk, for andre har de allerede mistenkt eller allerede visste dette. Gardinen er på en måte en kjent ukjent, eller for andre er det en ukjent ukjent...(her går jeg med den Rummy-logikken igjen, vær så snill å klapp meg) ingenting i dette livet er noen gang så enkelt, men kompleksitet gjør det så mye vanskeligere for publikum for å finne ut av det. Mine italienske onkler sa alltid, "den som noen gang har hatt mest nytte er den som gjorde det".
Her er min lille salve mot NY Times under Georgia-krisen i 2008:
http://jiriseverasblog.blogspot.ca/2008/09/new-york-times-witless-boobs.html
I dag er det 29. august 2016, og NYT har publisert en annen anti-russisk diatribe skrevet av en av deres egne "fordumsede" reportere ... sjekk det ut og LYAO!
Robert må ha slått en nerve over på New York Times fordi etter hans stykke satte de opp en spalte av Neil MacFarquhar med tittelen "A Powerful Russian Weapon: The Spread of False Stories", der i utgangspunktet hver sannhet man leser i "truth-to -power” arenaer som Consortium News, ICH, Counterpunch, NEO, Unz Review, Global Research og Antiwar.com kalles ganske metodisk en løgn. Det er en helt speilvendt verden som MacFarquhar beskriver. Jeg lurer på om den er sammensatt av antimaterie? Du kan ikke legge inn en kommentar om denne siste propagandaen på NYT-siden, og jeg vil ikke verdsette deres gjørmekasting ved å sitere URL-en til den. Men du kan ikke gå glipp av det i "rekordavisen" for det "eksepsjonelle landet."
http://www.nytimes.com/2016/08/29/world/europe/russia-sweden-disinformation.html?utm_source=huffingtonpost.com&utm_medium=referral&utm_campaign=pubexchange&_r=0
det virkelige problemet er at denne nyt/wapo-kritikken er begrenset til så få.
for massene av oss borgere leser de ikke nyt/wapo.
kanskje de ser falske nyheter. eller cnn. eller msnbc. eller de andre organisasjonene.
det er der meninger dannes.
og det er den virkelige hindringen. er det ikke?
du skjønner at de fleste "nyhetskanaler" bare kjører historier fra andre, for det meste ledningstjenestene Reuters afp ap etc og de store trykte mediene nyt wapo osv.
Dette er grunnen til at samfunnet smuldrer opp. En dum uvitende masse kan ikke motarbeide sin herskende klasses utskeielser.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
For ikke å si hvem – Ukraina eller Russland – som brakte ned det nederlandske passasjerflyet. Det ser ut til at hele saken har blitt feid under teppet av Washington og MSM. Er det fordi bevisene for Russlands skyld truet med å begynne å se litt tynne ut? Det ville selvfølgelig vært fint for de dødes familier hvis ansvaret kunne bli spikret definitivt.
Takk Robert Parry for at du holdt dette foran oss, spesielt under denne valgsyklusen. For meg er det mest skuffende aspektet ved vårt moderne amerikanske liv uoppriktigheten i en så massiv skala. I flere år likte jeg hjemmeleveringen og de digitale utgavene av NY Times, og jeg ble spesielt glad av å sammenligne fanene over den elektroniske responsfunksjonen. Slik at hvis David Brooks, for eksempel, hadde en spesielt sinnssyk spalte, ville han bli skremt i «lesernes valg»-fanen. Det føltes som demokrati i sanntid for meg, og jeg tenkte at jo mer nettpublikasjoner ga leseren respons på mer reportasje, desto mer levedyktig ville rapporteringen bli. Dessverre da valgnominasjonsprosessen begynte, begynte avisen nesten umiddelbart å vise en klar skjevhet mot Hillary, og den skjevheten ble reflektert i kommentarene, så jeg måtte droppe abonnementet mitt.
Interessant nok er The Guardian tydelig partisk mot Hillary, men deres online-kommentarer virker mer reflekterende av virkeligheten.
Det er klart at Times, etc. er fullt involvert i fordummingen av amerikanere. Tilsynelatende ingen jeg snakker med vet hvem Victoria Nuland (eller hennes våpenproduserende ektemann) er, eller at hun brukte 5 milliarder av våre skattekroner i Ukraina for å velte regjeringen der. For meg ser ut til at Putin er en internasjonal helt for å unngå fristelser til krig. Så mye propaganda fra mainstream media, verken RNC eller DNC-kandidater er verdige å navngi eller stemme på.
Er det på tide med National Intelligence Council
Globale trender
I nesten to tiår har National Intelligence Councils Global Trends Report formet strategiske samtaler innenfor og utenfor den amerikanske regjeringen. Ved å lage rapporten engasjerer NIC ekspertise fra eksterne myndigheter om faktorer som globalisering, demografi og miljø, og produserer et fremtidsrettet dokument for å hjelpe beslutningstakere i deres langsiktige planlegging av sentrale spørsmål av verdensomspennende betydning.
Siden de første globale trendene ble utgitt i 1997, har publikum for hver rapport utvidet seg, skapt mer interesse og nådd et bredere publikum enn det som gikk før den.
En ny Global Trends-rapport publiseres hvert fjerde år etter det amerikanske presidentvalget.
Globale trender 2035
Kritisk for dens innsikt og politikkrelevans har vært møter over hele verden med et bredt spekter av samtalepartnere – inkludert myndighetspersoner, lærde, forretningsfolk, representanter for sivilsamfunnet og andre – i workshops, utvekslinger og andre arrangementer designet for å stimulere til tenkning om mulig global globalisering. baner og diskontinuiteter i løpet av de neste to tiårene.
Individer fra en rekke land og samfunnslag har hjulpet NIC med å undersøke trender – inkludert økonomi, demografi, økologi, energi, helse, styresett, sikkerhet, identitet og geopolitikk – og forstå deres implikasjoner for fred, sikkerhet og velstand over hele verden.
NIC krystalliserer ideer hentet fra disse møtene, så vel som omfattende forskning i en Global Trends-rapport publisert hvert fjerde år, mellom den amerikanske presidentvalgdagen og innvielsesdagen.
Hvem leser globale trender?
I desember 2016 vil USAs påtroppende president motta Global Trends 2035, den sjette utgaven i National Intelligence Councils (NIC)-serie som har som mål å gi et rammeverk for å tenke på fremtiden.
Denne tidsperioden gir den innkommende eller tilbakevendende presidenten og seniorstaben muligheten til å veie rapportens vurderinger og legge grunnlaget for å ta opp langsiktige spørsmål av betydning for nasjonal og global sikkerhet.
Rapporten er også offentlig utgitt, og hjelper beslutningstakere, forskere og andre i mange land med å bedre forstå mulige trender og diskontinuiteter i det globale miljøet.
Bli med i diskusjonen
Mens NIC forbereder Global Trends 2035, konsulterer den et stadig mer mangfoldig sett av stemmer over hele verden – både etablerte og nye – for å hjelpe den med å stille spørsmål ved antagelser, identifisere nye problemer og hjelpe konseptualisere et rammeverk som legger ut i en overbevisende og forståelig stil konsekvensene. trender og overraskelser som kan oppstå i løpet av de neste 20 årene.
Noen av spørsmålene NIC og partnerne utforsker inkluderer:
Vil makt fortsette å diffundere eller konsentrere seg i fremtiden?
I hvilken grad vil ytterligere fremskritt innen kommunikasjonsteknologi forandre samfunn og forholdet mellom innbyggere og myndigheter?
Hvordan vil automatisering og robotikk påvirke menneskelig sysselsetting og økonomi?
Hvilke foreløpig uløste spørsmål eller usikkerhet knyttet til samfunn, økonomi og politikk vil sannsynligvis være mest spillskiftende gjennom 2035?
Globale trender 2030 | Globale trender 2025 | Globale trender 2020 | Globale trender 2015 | Globale trender 2010 Komme i forkant av spillet – ? – i motsetning til å være Dragens hale?
::
National Intelligence Council
Globale trender
I nesten to tiår har National Intelligence Councils Global Trends Report formet strategiske samtaler innenfor og utenfor den amerikanske regjeringen. Ved å lage rapporten engasjerer NIC ekspertise fra eksterne myndigheter om faktorer som globalisering, demografi og miljø, og produserer et fremtidsrettet dokument for å hjelpe beslutningstakere i deres langsiktige planlegging av sentrale spørsmål av verdensomspennende betydning.
Siden de første globale trendene ble utgitt i 1997, har publikum for hver rapport utvidet seg, skapt mer interesse og nådd et bredere publikum enn det som gikk før den.
En ny Global Trends-rapport publiseres hvert fjerde år etter det amerikanske presidentvalget.
Globale trender 2035
Kritisk for dens innsikt og politikkrelevans har vært møter over hele verden med et bredt spekter av samtalepartnere – inkludert myndighetspersoner, lærde, forretningsfolk, representanter for sivilsamfunnet og andre – i workshops, utvekslinger og andre arrangementer designet for å stimulere til tenkning om mulig global globalisering. baner og diskontinuiteter i løpet av de neste to tiårene.
Individer fra en rekke land og samfunnslag har hjulpet NIC med å undersøke trender – inkludert økonomi, demografi, økologi, energi, helse, styresett, sikkerhet, identitet og geopolitikk – og forstå deres implikasjoner for fred, sikkerhet og velstand over hele verden.
NIC krystalliserer ideer hentet fra disse møtene, så vel som omfattende forskning i en Global Trends-rapport publisert hvert fjerde år, mellom den amerikanske presidentvalgdagen og innvielsesdagen.
Hvem leser globale trender?
I desember 2016 vil USAs påtroppende president motta Global Trends 2035, den sjette utgaven i National Intelligence Councils (NIC)-serie som har som mål å gi et rammeverk for å tenke på fremtiden.
Denne tidsperioden gir den innkommende eller tilbakevendende presidenten og seniorstaben muligheten til å veie rapportens vurderinger og legge grunnlaget for å ta opp langsiktige spørsmål av betydning for nasjonal og global sikkerhet.
Rapporten er også offentlig utgitt, og hjelper beslutningstakere, forskere og andre i mange land med å bedre forstå mulige trender og diskontinuiteter i det globale miljøet.
Bli med i diskusjonen
Mens NIC forbereder Global Trends 2035, konsulterer den et stadig mer mangfoldig sett av stemmer over hele verden – både etablerte og nye – for å hjelpe den med å stille spørsmål ved antagelser, identifisere nye problemer og hjelpe konseptualisere et rammeverk som legger ut i en overbevisende og forståelig stil konsekvensene. trender og overraskelser som kan oppstå i løpet av de neste 20 årene.
Noen av spørsmålene NIC og partnerne utforsker inkluderer:
Vil makt fortsette å diffundere eller konsentrere seg i fremtiden?
I hvilken grad vil ytterligere fremskritt innen kommunikasjonsteknologi forandre samfunn og forholdet mellom innbyggere og myndigheter?
Hvordan vil automatisering og robotikk påvirke menneskelig sysselsetting og økonomi?
Hvilke foreløpig uløste spørsmål eller usikkerhet knyttet til samfunn, økonomi og politikk vil sannsynligvis være mest spillskiftende gjennom 2035?
Globale trender 2030 | Globale trender 2025 | Globale trender 2020 | Globale trender 2015 | Globale trender 2010
Jeg beklager ydmykt for dobbeltinnlegget - tilgi.
CHIPS-artikler: US Navy Information Dominance Roadmap 2013-2028
US Navy Information Dominance Roadmap 2013-2028
Synkronisering av marinens informasjon og operative miljøer for å kjempe og vinne
Av nestleder for sjøoperasjoner for informasjonsdominans
– juli-september 2013
Navy Information Dominance er definert som den operative fordelen oppnådd ved å fullt ut integrere marinens informasjonsevner, systemer og ressurser for å optimalisere beslutningstaking og maksimere krigføringseffekter i det komplekse maritime miljøet i det 21. århundre.
Å oppnå de avanserte egenskapene som trengs, vil kreve å utnytte marinens intellektuelle, teknologiske, menneskelige og økonomiske ressurser på tvers av flåten, systemkommandoer og OPNAV-ansatte, skrev Leigher i forkant av veikartet.
Veikartet tar hensyn til analyser fra National Intelligence Council's Global Trends 2025: A Transformed World and Global Trends 2030: Alternative Worlds, som spår at det fremtidige internasjonale systemet vil være nesten ugjenkjennelig fra tidligere tiår på grunn av fremveksten av fremvoksende makter, en stadig større globalisert økonomi, en enestående overføring av relativ rikdom og økonomisk makt som strømmer til asiatiske stater, og den økende innflytelsen fra flere ikke-statlige aktører. Rapporten slår fast at mens USA vil forbli det mektigste landet på slutten av 2020-tallet, vil det være mindre dominerende på verdensscenen, og vil se sin relative styrke – selv i det militære riket – avta.
http://www.doncio.navy.mil/CHIPS/ArticleDetails.aspx?id=4676
Nok en artikkel om hva media gjør. Det får vi allerede. Vi trenger flere artikler om hvordan mediene fungerer. Hvem står bak og trekker i trådene; og hva er deres agenda. Trekk gardinen tilbake og avslør veiviseren(e). Navn på navn. Følg pengene. Prikk-til-prikk.
USAs tredje oppveier strategi: Hvorfor Kina bør bekymre seg
AV RICHARD A. BITZINGER
AUGUST 27, 2016
i ASIA TIMES NYHETER OG FUNKSJONER, KINA
Tredje offsets strategi tar sikte på å forfølge lovende teknologier som kan bevare det amerikanske militærets konkurransefortrinn. Det kan ha en betydelig innvirkning i Asia-Stillehavsregionen ettersom det er ment å håndtere den økende utfordringen mot tilgang/områdenekting som Kina utgjør. I motsetning til tidligere doktriner fra Pentagon, er den mer beskjeden i omfang og mål og har en mye større sjanse for å lykkes.
Pentagon har aldri vært på et tap for søte slagord når det kommer til å beskrive den neste store tingen i veien for krigføring.
(FILFOTO: Kinesiske mudringsfartøy er angivelig sett i farvannet rundt Mischief Reef i de omstridte Spratly-øyene i Sør-Kinahavet i dette stillbildet fra video tatt av et P-8A Poseidon overvåkingsfly levert av den amerikanske marinen 21. mai, 2015. US Navy/Handout via Reuters/File Photo)
På 1900-tallet handlet det amerikanske militæret om "revolusjonen i militære anliggender" (RMA) og "nettverksentrisk krigføring." Dette ga vei for å "tvinge modernisering" tidlig på 2000-tallet, da Donald Rumsfeld hadde ansvaret. I 2010 var det "AirSea Battle" (ASB), senere omdannet til det kjevemangling "Joint Concept for Access and Maneuver in the Global Commons."
I dag er buzzword of choice «tredje offsets-strategien».
http://atimes.com/2016/08/the-us-third-offsets-strategy-why-china-should-worry/
::
(elektronisk pulskrigføring...?)
Air-Sea Battle sitt neste trinn: JAM-GC på dekk
Et TNI-intervju med ASB-kontoret: Ja, Air-Sea Battle Office eksisterer... og koker opp utviklingen av ASB. Her kommer JAM-GC.
Harry J. Kazianis
November 25, 2015
Utfordringen som utgjøres av den voksende listen over land som omfavner Anti-Access/Area-Denial, eller A2/AD, er ikke en som vil forsvinne med det første. Det amerikanske militæret forstår tydelig utfordringen og jobber med å utvikle militære eiendeler, operasjonelle konsepter og til slutt strategier for å møte utfordringen. Debatten om det som en gang ble kalt Air-Sea Battle-operasjonskonseptet, ofte referert til som ASB, etterlot imidlertid mange med flere spørsmål enn svar.
I fjor høst droppet Pentagon det kontroversielle ASB-navnet og så ut til å peke mot en ny start når det gjelder å konfrontere A2/AD. Siden navneendringen har vi imidlertid mottatt svært lite informasjon om hvordan Joint Concept for Access and Maneuver i Global Commons, eller JAM-GC, vil se ut.
Nedenfor finner du følgende svar på spørsmål jeg nylig stilte til Air-Sea Battle Office – oh, og ja, det eksisterer fortsatt.
http://nationalinterest.org/feature/air-sea-battles-next-step-jam-gc-deck-14440
Phillip Giraldi gjorde det, og traff øyet.
To ganger i de første paragrafene møtte jeg den fantastiske nye mynten "fiat-fakta", men ble av en eller annen grunn mistenksom og ble skuffet over nærmere gransking for å oppdage at min sviktende syn var skylden. Jeg må imidlertid si at siden vi her er opptatt av den funksjonelt solipsistiske NY Times, foretrekker jeg min egen feillesing, "fiat-fakta", enn jeg gjør de ellers utmerkede Mr. Parrys "flate fakta".
dette er en utmerket oppsummering av regimepropagandaen i 1984-stil som nå oppnås. Frihet er definitivt slaveri for de som aksepterer propagandafablene til Times, Post, CNN og NPR. Tatt i betraktning den fascistiske skam og mislykkede stat presentert av Ukraina, og tatt i betraktning deres kyniske innsats for å føre krig på vegne av pro-saudiske wahabi-terrorkjeller, har det amerikanske regimet sunket til et historisk lavt nivå. La oss håpe at nok mennesker gjennomskuer dem til tross for mediepropagandamuren, og vi unngår den sannsynlige atomkrigen som vil følge av harpyens seier.
Det som egentlig var ganske gd syk var å se hvordan både USA og
Nederland var villige til å bare lyve, lyve, lyve og lyve igjen om mh-17 nedskyting av ukrainere mens de dekket over termittslipp i sivile områder, og satte okkuperte boliger i brann akkurat som USA og israelere gjorde i Gaza og Sør-Libanon . Den virkelige, skitne, råtten skammen er å se hvor lite sivile tap av liv betyr for så mange i USA også. http://www.dopewardrugpeace.wordpress.com. Se hvordan de bare forlater flyktningene og de hjemløse også, lyver og gjør dem til fiender propagandistisk også. Det er de som har vs. de som ikke har i den nye nazistenes sakte masse syke og drepe. Lyle Courtsal http://www.3mpub.com
Vestlige mainstream media r disipler av Goebbels. Deres jobb er å produsere samtykke og ytterligere forberede vesten på en eminent konfrontasjon av den globale typen som er WW3. Med motstanden de møter fra Iran, Kina og Russland. Disse tre landene har gjort det klart at de ikke vil bli presset ut av Washington-konsensus. VÅKN OPP SHEEPLE FORSIDEN KRIGEN KOMMER HVIS VI LOT DET. Atomvinteren er rett rundt hjørnet og den vestlige utpressingsracketen nærmer seg og slutter. Dvs. Petro-dolar, Fiat-penger, Kvantitative lettelser, Den europeiske union. TPP TTIP TAP. Finansieringen av alle fasetter av livene våre, fra offentlige skoler til helsevesen og universiteter.
Robert Parry, du og Michael Hudson, William Black, John Pilger og noen andre, fortsetter å gjøre Guds arbeid (det vil si hvis man tror på Gud, regn meg som tviler på det). Rapporterende sannhetsfortelling. Dessverre har Rogue Nation USA de dummeste, mest dårlig informerte ignormusene med skrånende panne på planeten (jeg snakker like mye om regjeringen som gen-pop). Og den liggende fille aka The New York Times er ingen hjelp. Som en gang arbeider i den journalistiske vingården, er det det har blitt gråtverdig. Jeg leser raskt artikler for PUTIN SUCKS standardtasten og slutter umiddelbart å lese. Jeg vet at jeg blir viklet inn i løgner. Faktum er at jeg ikke engang kan stole på NYT-ballskårene. Historiene den falske karakteren William Boot tryllet frem ut av løse luften i Evelyn Waughs briljante sanger «Scoop», er mer pålitelige enn noen propagandabrosjyrer fra NYT (du og de vet hvem de er – skam deg Timothy Egan!). Det er høyst ærefullt og edelt hvordan du fortsetter å utfordre disse sjarlatanene med kryptonitt av SANNHET, ÆRLIGHET, MORALITET OG INTEGRITET i din rapportering. Herregud, fortsett med det gode arbeidet!
"Alle nyhetene som er dritt å trykke".
Den offisielle pressen er tydeligvis i full imperialistisk propagandamodus. Korpset, alle 3 grenene av regjeringen, Wall St., etterretning, media og deep state er 100 % i låstrinn. Full Spectrum Dominans er målet på alle nødvendige måter. Jeg forventer ikke å se denne endringen med det første. Det beste vi kan gjøre er å finjustere dem og få tilgang til en rekke uavhengige kilder for ekte rapportering som dette.
Timothy Egan vil gå i historien som en hore av høy orden. Hver spalte av ham er full tull løgner, propaganda og direkte usannheter. Jeg ble lei av å skrive kommentarer til hans dravel bare for å se dem avvist av sensurene. Så jeg sluttet å lese ham og det meste av Times for en stund siden. Takk, Mr. Robert Parry, for at du har tålmodigheten og utholdenheten til å håndtere dette intelligentsia-avskummet.
Jeg husker en nær sammenheng mellom den russisk-krim-situasjonen med George Herbert Walker Bushs "invasjon" av Panama ved å bruke amerikansk militært personell stasjonert i Panamakanalsonen for å ødelegge en betydelig del av Panama City og drepe minst hundrevis av panamiske sivile (for eksempel ingen uttalt eller faktisk grunn) mens han styrte den legitime regjeringen i Panama. Vi vet alle hvordan New York Times og andre pro-MIC mediekonsortier behandlet den amerikanske styrten av Panamas regjering som en seier for lov og orden. Russlands reabsorpsjon av Krim var i det minste av defensiv natur og ikke en invasiv grusomhet som Bushs brudd på Panama.
Flott påminnelse Larry. Hykleri ditt navn er amerikanske myndigheter, korrupsjon ditt etternavn er Clinton.
For å bruke Hillary Clintons nye favorittord, er mye av denne irrasjonelle, hyklerske, svært aggressive oppførselen forankret i rasisme. Anglo-sionistene som kontrollerer regjeringen, media og forretnings-/finanssektoren i Amerika er påfallende etsende russofober, sinofober og islamofober. Selvfølgelig er det imperiets bytte som de begjærer, men de sørger for å rette sine rovhandlinger mot bare de rette menneskene. Vest-Europa, som Amerika har arvet disse fordommene og rov-instinktene fra, får gjennomslag – så lenge de støtter mobberen. Noen få sentrale «husnegre», som Saudi-Arabia og Tyrkia, som tjener mesterens interesser, får også lov til å leve, selv om de aldri vil bli likt eller klarert. Det ville være utenkelig for NYT eller noen av de andre propagandistene i Master Race – unnskyld meg, jeg mener det eksepsjonelle landet – å kritisere den gjentatte dominansen av Latin-Amerika, Afrika og Sørøst-Asia til fordel for den amerikanske øvre skorpen. Ja, Barack Obama er like mye en hvit overherredømme som David Duke – gjennom sine gjerninger om ikke sine falske pontifications. Han bruker sin svarte arv til politisk fordel, men i likhet med OJ har han vært en æreshvit hele livet, og hvis folk så under fasaden til flittig jive, ville de se det. Han har gjort mer for å neglisjere tilstanden til svarte mennesker i Amerika enn noen nylig president, og han har gned salt i såret med de feilaktige løftene han ga til minoriteter og liberale for å bli valgt, men så raskt glemte. Visst, han klandrer enkelt de skinkede republikanerne for å binde hendene hans (man får inntrykk av at de nødvendige aktørene tjener på begge sider av en forseggjort list for å opprettholde status quo), men han har aldri kjempet mot dem i saken, ikke selv med leppeservice. Hva kan vi forvente av Sojourner Clinton? Mer rasisme rettet mot folk både innenfor og utenfor dette landets grenser. Beklager hvis jeg motsa noens livslange paradigmer med mine ord. Ta et dypt pust og knips ut av det slik at du bedre forstår hva som kommer nedover veien.
Spot on, som de sier.
Vicky the cookie monster nuland skryter av Ukraina. Sjekk eventet sponser alle kjente korp. kriminell klasse. Nytten er bare en annen munnbit i støymaskinen.
https://www.youtube.com/watch?v=eaR1_an9CnQ
god artikkel, synd amerikanske medier er slike toadies
Det er ikke bare media. Det er plutokratene og deres politiske oligarker som anerkjenner at media er et verktøy for større makt og rikdom og som har kjøpt bordellene og prestene som jobber i dem – en forretningsinvestering som ligner på kjøpet av Det hvite hus og kongressen og deres embetsinnehavere .
Du skulle tro en anstendig øvre del ville gi John Q. Public et kutt i vaskeriavgiftene, for å snu alt det smuglergodset til ekte dollar, ikke sant? Nei, de er alle for gjerrige for selv om det var den stakkars mammaen deres, ville de fortsatt si nei. Seriøst, de er alle i kjendisboblen, eller snart i kjendisboblen som den virkelige makten sender ut her for oss å se. Det virkelige problemet er, er at de er altfor stjerneslått, og tar råd fra dårlige mennesker av spesiell interesse. Media er bare for forbanna bedrifter.
Nå tilbake til de gode kommentarene.
Alt handler om Israel. Gi USA en pause fra feilretningsdrittet.
I 1985, mens jeg studerte Iran på college, kunne jeg ikke finne en referanse til at Irak startet Iran/Irak-krigen. Alle medier og spesielt New York Times ga Iran skylden frem til Irak invaderte Kuwait, og da ble New York Times den første til å klandre Irak for å starte krigen. Jeg noterte også på den tiden sensur i alle medier. Den iranske FN-ambassadøren var på TV daglig, men jeg kunne aldri finne et ord om ham eller noe han sa på trykk. Så mye for New York-tidsskjevheten.
Jeg kjenner en som er en internasjonal advokat og professor som stort sett begrenser nyhetene sine til NY Times og Washington Post. Hans oppfatning er at Russland handlet ulovlig da hun annekterte Krim og oppfatter hennes oppførsel under det ukrainske opprøret som aggressiv, mens han iherdig ignorerer vårt engasjement i et kupp og amerikanske internasjonale forbrytelser. Jeg tror ikke at konklusjonene hans utelukkende er basert på det han leser, men han velger å lese materiale som vil forsterke det han allerede tror. Han vokste opp i den kalde krigen og bærer over mye av det han ble lært om Russland, så vel som barndommens frykt. En mental tidssprang. Propagandister spyr ut feilinformasjon for å tjene sine egne mål, men hvis folks sinn var ugjestmilde for slikt søppel, ville løgnene snart dø.
Annie, det du tar opp her er noe verdt å snakke om. I min omgangskrets er det stort sett mine liberale venner som nå hater Vladimir Putin. For noen representerer Putin med skjorta av en slags sjåvinistisk grisementalitet som disse liberalsinnede menneskene misliker til det fulle. Mine homofile venner liker virkelig ikke Russland, fordi Russland er homofobisk, og det er alt som er med det. Jeg prøvde å slå dem på til Timothy Bancroft Henchey, som er engelsk, og jobber for det portugisiske mediekontoret i Pravada, og er en LHBT-advokat. Det spiller ingen rolle, for jeg leser ting fra konspirasjonssider, og selv med det elsker de meg fortsatt mens de tåler mine teorier om ondskap. Jeg fortsetter, men jeg skulle absolutt ønske at amerikanske medier ville bli objektive og ærlige, for det ville garantert vært til stor hjelp for oss folk med tinnfolie.
Kjære Mr. Tedesky, Her er noen nyttige punkter for dine "sensitive" venner:
Alle land har sine særtrekk, alle er på forskjellige "historiske klokker". Eksempler:
1. Russere er ikke gale etter homofile, og amerikanere er så forelsket i våpnene sine at de bruker dem daglig for å drepe hverandre; pluss, deres politi, daglig, dreper og/eller brutaliserer UBEvæpnet sivile … Ingen er perfekte, ingen bør kaste stein … Planeten ville ha det mye bedre om land lot hverandre være i fred … færre problemer enn i dag. Alt dette tullet om "universelle menneskerettigheter" osv. — vi er ikke bare biologi/zoologi, det er derfor vi har HUMANITETER, historie/kultur som betyr noe! Humanitarisme begynner hjemme ...
Naivt spørsmål: Presser Vesten for WWIII med Russland og Kina for å beskytte rettighetene til homofile, LHBT-er osv.???
[BTW, Washingtons ukro-nazistiske venner er veldig anti-homoseksuelle ...]
2. Hvis "Pussy Riots" hadde gjort i Amerika det de gjorde i Russland (hærverk av en ortodoks kirke osv., med tanke på betydningen av ortodoksi for Russland) ville de blitt arrestert umiddelbart, grovt opp/tasered (?), og gitt noen års fengsel. [Her i Amerika ble nylig en 84 år gammel nonne arrestert for å ha brutt seg inn i en atomvåpeninstallasjon og for å ha utført mindre/symbolsk vandalisering der; hun ble dømt til tre (3) års fengsel; Jeg tror hun serverte en (1) og så ble prøveløslatt ... Hvor mange medborgere vet dette, jeg husker ikke noen feministiske protester ...]
3. Uten Russland, hvor ville Edward Snowden gått?
4. Det er ingen bevis for at VV Putin hadde noe å gjøre med døden til noen russiske opposisjonsmedlemmer, inkl. journalister, og forgiftningshendelsen i London; for en grundig debunking av disse anklagene, se skrifter / videosamtaler av prof. Stephen Cohen et al. Spør også Mt. Robert Parry for detaljer.
På den annen side dreper ukro-nazistene åpenlyst opposisjonsjournalister; videre, hver tirsdag (tror jeg) går POTUS over en liste med navn og bestemmer hvem som skal tas ut, av droner osv.; og det regnes som veldig normalt, a... ikke sant.
Jeg kunne fortsette og fortsette ... Med vennlig hilsen, Jack Epicoúreios
PS: Du ser all neo-MacCarthyismen mot D. Trump (& J. Stein) … og jeg er ingen fan av noen av dem. Det gir deg en ide om nøyaktigheten ("nøyaktigheten") av Putin-anklagene - NYT er et sted mellom den gamle sovjetiske "Právda" og "National Inquirer" ... kanskje har det alltid vært sånn ...
Jeg anbefaler skriftene / videoene / foredragene osv. fra amerikanske patrioter som: Paul Craig Roberts (fmr. ass'nt Treasury sec'y under Reagan , Stephen Cohen (frmr. Princeton & NYU prof, topp Russland-ekspert), The Saker (blogg) ), antiwar.com (prinsippfaste libertarianere), Ron UNZ-rapporten (republikansk politiker, tror jeg), Ron Pauls nettsted også, oberst Lawrence Wilkerson (fra sjef for sec'y Colin Powell), og; , selvfølgelig, Consortium News!
Dessverre, i områdene frihet / demokrati / pluralisme osv. osv., har Amerika vært i nedgang, mens Russland har gått opp / blomstret ...
Mr Epicoureios, jeg er sammen med broren din. Som å synge for å orke, og jeg synger med deg. Takk for støtten. Alle talsmenn for sannheten du nevnte er jeg allerede slått på, men takk uansett. Vær så snill å forstå at mine liberale og homoseksuelle venner alle er gode mennesker, men kildene deres til media er rett og slett dårlige. Jeg møtte nettopp i kveld en advokatvenn av meg, som selv om han lener seg rett, er villig til å lære mer om geopolitikk. Nå vil han at jeg skal sende ham tre artikler i uken. Jeg sendte ham forrige uke en av Saker som erklærer hvordan russerne ikke kommer for å hente oss, en annen om en russer som snakker om skuffelsen hans over det en gang idoliserte Amerika som nå svikter ham, og en annen skrevet av en veterinær fra Vietnam som forteller den virkelige historien, og ikke den falske historien vi alle har blitt lei av å høre på også. Takk igjen Jack. JT
Her er historien om Russland de tapte ....
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Jo, beklager, men jeg ber om å være annerledes. Jeg forstår at disse menneskene er dine venner og derfor må du ha forståelse for dem. Men Gud eller naturen har gitt oss hjerner, og det er derfor vårt hovedansvar å ikke bli sugd inn. Karakterer som gjør det er bare hjerneløse droner eller mennesker med hjernen slått av (fokusert på den "mektige" dollaren). Det meste av menneskets historie handler faktisk om opplegg til bamboozlers (de utvalgte), den eneste forskjellen er at nå har de MSM.
Joe, det er ikke bare homofile vennene dine. Jeg har homofile venner og de er ikke anti-russiske i det hele tatt, hovedsakelig fordi de ikke får nyhetene deres fra FOX og tilhørende lignende. På den annen side har jeg det jeg alltid har tenkt på som svært intelligente profesjonelle mennesker, som jeg nylig har lært var russofobiske. Jeg snakket egentlig aldri politikk eller NWO-emner med dem, selv om jeg visste at de er TPere. Men i går på et middagsselskap hørte jeg dem diskutere Russland og politikk, og jeg ble forvirret. De tror hele corpgov-linjen på Russland og er virkelig islamofobiske. Den delen som virkelig fikk meg var at de er overbevist om at det er muslimske treffteam her (i Arkansas) og at vår lille by på 10,000 XNUMX er et mål fordi det er så mange kristne kirker her. Seriøst demente og paranoide har de nå vakter som pakker varme ved alle innganger. Det var som et gjensidig paranoidt samfunnsmøte. Før jeg dro spurte jeg hvor de fikk nyhetene sine. REV. For en overraskelse.
Kjære Mr. Tedesky, Her er noen nyttige punkter for dine "sensitive" venner:
Alle land har sine særtrekk, alle er på forskjellige "historiske klokker". Eksempler:
1. Russere er ikke gale etter homofile, og amerikanere er så forelsket i våpnene sine at de bruker dem daglig for å drepe hverandre; pluss, deres politi, daglig, dreper og/eller brutaliserer UBEvæpnet sivile … Ingen er perfekte, ingen bør kaste stein … Planeten ville ha det mye bedre om land lot hverandre være i fred … færre problemer enn i dag. Alt dette tullet om "universelle menneskerettigheter" osv. — vi er ikke bare biologi/zoologi, det er derfor vi har HUMANITETER, historie/kultur som betyr noe! Humanitarisme begynner hjemme ...
Naivt spørsmål: Presser Vesten for WWIII med Russland og Kina for å beskytte rettighetene til homofile, LHBT-er osv.???
[BTW, Washingtons ukro-nazistiske venner er veldig anti-homoseksuelle ...]
2. Hvis "Pussy Riots" hadde gjort i Amerika det de gjorde i Russland (hærverk av en ortodoks kirke osv., med tanke på betydningen av ortodoksi for Russland) ville de blitt arrestert umiddelbart, grovt opp/tasered (?), og gitt noen års fengsel. [Her i Amerika ble nylig en 84 år gammel nonne arrestert for å ha brutt seg inn i en atomvåpeninstallasjon og for å ha utført mindre/symbolsk vandalisering der; hun ble dømt til tre (3) års fengsel; Jeg tror hun serverte en (1) og så ble prøveløslatt ... Hvor mange medborgere vet dette, jeg husker ikke noen feministiske protester ...]
3. Uten Russland, hvor ville Edvard Snowd'n gått?
4. Det er ingen bevis for at VV Putin hadde noe å gjøre med døden til noen russiske opposisjonsmedlemmer, inkl. journalister, og forgiftningshendelsen i London; for en grundig debunking av disse anklagene, se skrifter / videosamtaler av prof. Stephen Cohen et al. Spør også Mr. Robert Parry for detaljer.
På den annen side dreper ukro-nazistene åpenlyst opposisjonsjournalister; videre, hver tirsdag (tror jeg) går POTUS over en liste med navn og bestemmer hvem som skal tas ut, av droner osv.; og det regnes som veldig normalt, a... ikke sant.
Jeg kunne fortsette og fortsette ... Med vennlig hilsen, Jack Epicoúreios
PS: Du ser all neo-MacCarthyismen mot D. Trump (& J. Stein) … og jeg er ingen fan av noen av dem. Det gir deg en ide om nøyaktigheten ("nøyaktigheten") av Putin-anklagene - NYT er et sted mellom den gamle sovjetiske "Právda" og "National Inquirer" ... kanskje har det alltid vært sånn ...
Jeg anbefaler skriftene / videoene / foredragene osv. fra amerikanske patrioter som: Paul Craig Roberts (fmr. ass'nt Treasury sec'y under Reagan), Stephen Cohen (frmr. Princeton & NYU prof, topp Russland-ekspert), The Saker ( blog), antiwar.com (prinsipielle libertarianere), Ron UNZ-rapporten (republikansk politiker, tror jeg), nettstedet til Ron Paul; også oberst Lawrence Wilkerson (frm'r. stabssjef for sec'y Colin Powell), og, selvfølgelig, Consortium News!
Dessverre, i områdene frihet / demokrati / pluralisme osv. osv., har Amerika vært i nedgang, mens Russland har gått opp / blomstret ...
Her er en god lesning om de russiske "antihomolovene":
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Jeg er klar over disse lovene, og jeg støtter dem absolutt ikke på noen måte, og de reflekterer absolutt en total mangel på forståelse om emnet. Jeg tror vi har gjort betydelige fremskritt i dette landet, og folk er mer aksepterende. Broren min var homofil og døde av AIDS. Når gutter gikk hjem fra skolen, prøvde gutter å banke ham opp, og jeg satte dem opp med trusler om kroppsskade. Kjemp mot dem som en jente, trekk i håret, spenn ansiktet, gråt og skrik, og det var vanligvis slutten på det. Voksne var for ofte grusomme, men generelt møtte han for det meste taus misbilligelse. Døden kom da han var for ung, omgitt av en omsorgsfull familie, men en medisinsk profesjon som fortsatt burde føle skam over deres likegyldighet og frykt.
Jeg liker vanligvis kommentarene dine Annie, men har du faktisk lest minst sammendraget av rapporten ovenfor (JBs lenke)? Vi må virkelig anta at uansett hva som sies i MSM er enten en fullstendig løgn eller en grov manipulasjon av sannheten i beste fall, ditto russiske antihomolover.
Bare i tilfelle jeg misforsto kommentaren din ("Jeg er klar over disse lovene"), viser hvitboken/rapporten ovenfor faktisk at det nesten ikke er noe anti-LHBT i Russland, bortsett fra beskyttelse av mindreårige fra LHBT-livsstilskampanjer i Russland som mye som man ønsker å beskytte mindreårige fra tobakksselskapskampanjer i USA, for eksempel. La unge mennesker selv bestemme hva slags livsstil de vil ha, med minimal innflytelse utenfor familien. For meg er dette i hvert fall en veldig sunn og sunn sosialpolitikk.
Men jeg likte virkelig hvordan du forsvarte din avdøde bror fra de små sinnene som angrep ham.
KIza, jeg er et produkt av USAs første generasjon som vokste opp med TV og er mot alle former for sensur. Selv om, som en ansvarlig forelder, som føler at det er de plikter å politi, media hevder at de er barn blir utsatt for, er jeg ikke nødvendigvis Gestapo fordi jeg bare sier "vi ser ikke på det" og endrer stasjonen. Jeg antar at rangeringer er fine, men da må en person noen ganger kjøre med lysene på. Det som er trist, er hvordan ting som #135FZ blir propagandavakre for en aggressiv Neocon/NGO/CIA-felle. Brian Heiss tror det hele skyldes Viacom og Disney-publikummet, og han har nok rett, men det kan være mye bredere enn det når det kommer til å agitere spesielle interesser. Noen burde slå seg til ro.
JB Jeg leste den, og sendte den allerede på e-post til vennene jeg refererte til. Takk.
Herr Heiss-fakta kan ha en tendens til å få deg til å boikotte Jack Daniels, og bestille rundt Stolichnaya, når du tar parti mot sensur ….som å få en bot for å sende 2 1/2 menn. Det er noe verdt å legge merke til også mens American Soft Power har et marked hvis den ønsker det, så hvorfor all sabelraslingen og krigen????
Takk, JB JT
Joe, jeg tror land oppmuntrer til en tankegang som gjør folk mer sårbare for propaganda. De offentlige skolene i dette landet, og jeg sier dette som lærer, oppmuntrer ikke akkurat til kritisk tenkning. En autoritær skikkelse, læreren, informerer i utgangspunktet studenten om "fakta", og fra dag én er det slik det går. For det meste går ikke lærere utenfor læreplanen som de er tvunget til å forkynne. Columbus er fortsatt en fantastisk fyr! Religionen selv ber folk om å tro uten å stille spørsmål, så de i autoritetsposisjoner som inkluderer media, blir ofte trodd uten spørsmål. Folks fordommer vil garantert gjøre dem mer sårbare, som at Obama ikke ble født her, og han har ingen fødselsattest, og han er en muslim, og folk ble trodd på grunn av deres egen underliggende rasisme som virkelig gjør dem mot folk som Limbaugh og Savage og deres anti-Obama-tirader og deres høyreorienterte propaganda. Hvis du hørte Joe Bidens tale under DNC, vet du at folk i alle land er indoktrinert med en hengiven følelse av patriotisme, så folk svelger truslene som at Putin ikke er til nytte og Amerika ikke kan gjøre noe galt. Med andre ord, før medias propaganda kan fungere, er det underlige at folk må læres opp slik at de blir gjort sårbare for det. Noen av oss slipper unna – -Takk og lov.
Annie jeg hører hva du sier. I Jeffrey Goldbergs april 2016 publisert på Atlanterhavet kalt 'The Obama Doctrine' sa president Obama dette; "Obama sa at Putin mener forholdet hans til USA er viktigere enn amerikanere har en tendens til å tro. «Han er konstant interessert i å bli sett på som vår jevnaldrende og som å jobbe med oss, fordi han ikke er helt dum. Han forstår at Russlands samlede posisjon i verden er betydelig redusert. Og det faktum at han invaderer Krim eller prøver å støtte opp Assad, gjør ham ikke plutselig til en spiller. Du ser ham ikke på noen av disse møtene her ute som er med på å forme agendaen. For den saks skyld er det ikke et G20-møte der russerne setter dagsorden rundt noen av sakene som er viktige.»
Nå oppfattet jeg det som at landet vårt ser på Russland som en forminsket nasjon, som tog har forlatt stasjonen, så vi gir dem humor. Kanskje jeg tar det inntrykket litt for langt, men jeg føler ikke at USA generelt frykter Russland. Det ville være greit, men kan dette tankesettet føre til en tolkning om at Russland er svakt og lett kan overkjøres? Bedre sagt, hva synes Hillary om russisk kanskje?
Historien er som du vet skrevet av seierherren, og ofte av nasjonalisten som patrioter deres sak. Det jeg har en bekymring for, er hvordan en ærlig pragmatisk person som handler innenfor virkelighetens rammer, og hvordan de kan oppfatte en slik militær makt. Pluss hva det enn handler om Putins taler, og jeg har lest mange av dem, kan jeg ikke for mitt liv finne ut hva som er galt med det denne mannen sier. Jeg hører alltid en leder som strekker ut hånden mot vest bare for å få hånden slengt bort på en veldig uhøflig måte ... hva vil DC, en kamp med Russland?
Takk for svar Annie JT
Her er lenken til Jeffrey Goldbergs Obama-intervju;
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obamas kommentarer om Putin er nedlatende, banale og minner om ungdomstiden. Obama er en snot, og tilsynelatende en dumt overfladisk en. Men ikke helt Obama. Du er ikke helt en umoralsk elitær utsalg, er du Obama? Gud, jeg skulle ønske vi hadde litt klasse og nåde i vårt lederskap!
Jeg har lest eller sett en god del av Putins talte ord eller skrevne tanker, og ja, Joe, han kommer ganske bra frem...intellektuelt og på magenivå.
Gregory alt du sa om Obama er sant nok, men hvis du leser Goldbergs intervju kommer Obama bort og ser ut som den eneste fredsnikkaren som finnes i situasjonsrommet. Jeg personlig trodde at Obama-intervjuet var Obamas kunngjøring om begynnelsen av hans arv-turné. Det hørtes også ut som om presidenten ofte forventes å stemple det som utvikler seg og kommer fra utenriksdepartementet, eller Pentagon, og selvfølgelig CFR/CIA der det er hensiktsmessig. La oss begge innse det Amerika er blakk og i tilbakegang, og landet kjører på røyken fra sin egen hybris.
Det virkelige spørsmålet er ikke så mye hva Obama kan gjøre, men hva vil en president Clinton gjøre? Det eneste gode som gjenstår er at Putin tilsynelatende er velsignet med tålmodighet og ganske tykk hud. Igjen er spørsmålet, hva vil Hillary gjøre?
Mine herrer, jeg er sikker på at dere er klar over at Putin har en gruppe absolutt førsteklasses rådgivere, som: Sergey Glazyev, Sergey Shoygu og så videre. For eksempel et gammelt intervju med Glazyev: https://www.youtube.com/watch?v=cikvqdMRTTA. http://sputniknews.com/business/20150915/1026993814/russia-economics-reform.html.
Man kan diskutere ideologien til slike rådgivere, men man vil i det minste være sikker på at de ikke jobber for egeninteresser: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/08/25/20160828_clinton.jpg
Noen har allerede koblet hvitboken om Russlands såkalte "antihomolover", som er, så vidt jeg vet, den eneste undersøkelsen av den som faktisk inkluderer en engelsk oversettelse av loven, og den er veldig annerledes enn rapportert i Vest. For å bli straffeforfulgt må man bruke faktisk uriktige opplysninger, og gi dem til mindreårige uten at de mindreårige ber om det. Straffene for russiske statsborgere som gjør dette er ynkelige, det er hvis ikke-russisk eide medier gjør dette at straffene er store.
I Russland er det ulovlig å diskriminere på grunnlag av seksualitet for jobb, bolig osv., noe som betyr at LBGTQIetc-folk i Russland har flere rettigheter enn de har i de fleste stater i USA.
Gaybashing i Russland er også langt mer sjelden enn i USA, per innbygger er det omtrent 1 forekomst av homofile bashing i Russland for hver 1000 tilfeller i USA.
Dessverre er den mest synlige homofile rettighetsorganisasjonen i USA, Orwellianeren kalt "Human Rights Council" (folket med det gule likhetstegnet på blå bakgrunn) hovedsakelig finansiert av krigsprofitører, spesielt droneprodusenter. Deres styre er stort sett alle velstående hvite ciskjønnede menn. De har en historie med transfobi, og er ganske fiendtlige til ethvert problem som ikke påvirker de privilegerte. Man trenger bare å se på hva de har gjort (Matthew Shepherd Hate Crimes-lovforslaget var en endring i et lovforslag om militære bevilgninger som fikk liberale demokrater til å stemme ja på det bevilgningsforslaget som ville ha stemt nei. Deretter fokuserte de på å få «det rette» ” for å delta i imperialistiske kriger for LBGTQIAATSetc-folk De gjorde mye kampanje for ekteskapslikhet, men til slutt ble det vunnet av en annen organisasjon, Lambda Legal kan fortsatt bli sparket eller nektet bolig hvis du bestemmer deg for å gifte deg med noen av samme kjønn. Det handler i realiteten om assimilering i heteronormative familieinnskrenkninger. Gruppen Against Equality har en veldig sterk kritikk av dette fra et RadQueer-perspektiv.)
Min bestemor som hadde elleve barn sa alltid at folk som bor i glasshus ikke burde kaste stein, hadde egentlig rett. Jeg sier, få orden på ditt eget hus, men det gjør ikke noe for MIC og andre som ser en fordel med å lage trøbbel.
Ja Joe, og bestemoren min sa alltid "ikke kritiser splinten i andres øye før du tar stokken ut av ditt eget"
Begge stemmer, men hyklerne smiler sannsynligvis bare av slike «gamle koner»-fortellingssannheter.
så det fortsetter….. NYT er bare gode på et par ting i dag, f.eks. NYT og NFL
Redaksjonen har det spikret. Ikke fortell sannheten om historier, men sørg for at du tegner arkaisk slik at folk tror du er smart.
Nysgjerrig om vi skulle sende bestemorHillary disse overleverte bestemorordtakene? Jeg tror vi lett kan sende noen e-poster til henne.
Et bedriftsmedie tjener kun bedriftens interesse. I det siste har det vært så opptatt med alt Trump, at de ikke klarte å nevne IG DOD juni-rapporten som hevder at DOD ikke kan finne 6.5 billioner dollar. Nok en mislykket News Flash; er Amerika som forteller en suveren nasjon at de ikke kan fly over sitt eget rom, med den potensielt rivaliserende russiske interessen, og knapt et pip. Det eneste Corporate MSM gjør, er at den forsikrer deg om at du ikke vil lære noe ved å tune inn på nyhetsprogrammene deres. Når det kommer til MSM Print media, gjør kryssord.
Kanskje de vennene burde bli informert om den ukrainske regjeringen. Start med deres bånd til hvite ekstremister.
"Begrepet "konspirasjonsteori" ble oppfunnet og satt i offentlig diskurs av CIA i 1964 for å diskreditere de mange skeptikerne som utfordret Warren-kommisjonens konklusjon om at president John F. Kennedy ble myrdet av en ensom våpenmann ved navn Lee Harvey Oswald, som selv ble myrdet mens han var i politiets varetekt før han kunne avhøres. CIA brukte vennene sine i media til å lansere en kampanje for å gjøre mistanke om Warren-kommisjonens rapport til et mål for latterliggjøring og fiendtlighet. Denne kampanjen var "et av de mest vellykkede propagandainitiativene gjennom tidene."
Det skriver professor i statsvitenskap Lance deHaven-Smith, som i sin fagfellevurderte bok, Conspiracy Theory in America, utgitt av University of Texas Press, forteller historien om hvordan CIA lyktes med å skape refleksiv, automatisk stigmatisering i det offentlige sinnet. av dem som utfordrer regjeringens forklaringer. Dette er en ekstremt viktig og lesbar bok, en av de sjeldne bøkene med kraften til å bryte deg ut av The Matrix.»
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/are-you-a-mind-controlled-cia-stooge-paul-craig-roberts/
Dette er hva vennene dine trenger. Få en kopi og send den rundt.
Som en som vokste opp i Øst-Europa på 1950- og 60-tallet slutter det ikke å forbløffe meg hvordan den nåværende MSM, ledet av NYT, WP og CNN, ligner på det komiteene pleide å mate oss dag ut og dag inn. Forvrengningene blir stadig mer groteske, løgnene blir stadig mer frekke. Disse gutta er skamløse sannere.
Ja, og jeg kan se CNN i omtrent 3 minutter. Det er ikke noe annet enn Trump, Trump, Trump, men i mellomtiden er skurken knapt nevnt.
Et annet eksempel på NYT dobbeltmoral: Wedding Crashers Who Kill av Charles Pierson – http://www.counterpunch.org/2016/08/26/wedding-crashers-who-kill/
Eller denne artikkelen som refererer til løgnene til New York Times:
«Selv om jeg med jevne mellomrom har skrevet kommentarer som dissekerer og undergraver nyhetsartikler i New York Times for å avsløre deres skjevhet, hykleri og halvsannheter og løgner, ignorerer jeg generelt redaksjonen deres siden dette er åpenlyst meninger fra ledelsen, og man forventer at de viser elitært og nyliberalt perspektiv til avisens utgiver og seniorredaktører.
Lederen, med overskriften «A Break in the Assange Saga», starter med den direkte løgnen at «Ecuador og Sverige ble endelig enige i forrige uke om at svenske påtalemyndigheter kunne avhøre Julian Assange ved den ecuadorianske ambassaden i London, hvor han har vært innesperret siden 2012 ." […]
Den tilfeldige leser som bare mates med bedriftsmedier om denne saken, kan logisk sett anta ut fra dette at et slikt intervju har blitt holdt opp av en slags uenighet mellom Ecuador og Sverige. Faktisk har Ecuador og Assange og hans advokater erklært at de er villige til å la svenske påtalemyndigheter komme til London og intervjue Assange i sikkerheten til deres ambassade i flere år nå.»
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
En New York Times-spaltist skriver at amerikanere er så "dumt-down" ...
NYT fikk den delen rett. Det store flertallet av det amerikanske folket er fordummet, takket være NYT, WaPost, kabelnyheter, filmer og TV og mange internettsider. Et betydelig flertall (mer enn 60 prosent) kjøpte seg inn i løgnene for Irak-krigen. Et tilsvarende flertall kjøper seg inn i den konstante strømmen av falskhet fra Clinton, Trump og deres støttespillere. Men dette burde ikke komme som noen overraskelse. Det amerikanske folket (og folk over hele verden) har konstant blitt løyet for fra den tiden de begynte å forstå det talte ordet. I tillegg til at så mange mennesker er så godtroende, foretrekker mange å tro at de lyver fortalt dem hvis det får dem til å føle seg bra.
En uvitende velgermasse er en funksjon, ikke en feil, for agentene i Deep State.
Folk fra Russland som har på seg russiske militæruniformer, snakker russisk, bruker russiske våpen og tar ordre fra russiske offiserer er... russere. Duh! De samme væpnede russerne, når de krysser inn i Ukraina uten ukrainsk tillatelse, kalles riktig inntrengere. Hvorfor bedriftens mainstream kommunikasjonsmedier i USA umiddelbart insisterte på at Ukraina ble annektert i stedet for invadert, er utenfor meg. Men det er presedens for slik uærlighet: Ingen blinket med et øye i protest da amerikanske bedriftskommunikasjonsmedier bestemte at en blokade (en krigshandling) på løgnaktig vis skulle anses som en karantene! Tiår senere ble eskalering av krigføring kjent som økende – ifølge våre elskede tause og underdanige journalister.
Jeg avskyr at denne nye malarkeyen fra den kalde krigen blir påtvunget offentligheten av uetiske journalister i bruk av liberale intervensjonister og nykonservative. Den russiske regjeringen tok og forblir feil i sin invasjon og okkupasjon av Ukraina, men det er like galt for den vestlige yammer-klassen å klandre regjeringen i Russland for all mishandling over hele verden. Faktisk er det dumt og tjener bare til å redusere menneskelig intelligens over hele linja – slik det gjorde under den virkelige kalde krigen for tiår siden.
Ukraina ble styrtet i et kupp som ble planlagt, finansiert og på annen måte støttet av CIA, utenriksdepartementet, Pentagon og ukrainske ultrahøyreister, inkludert faktiske nynazister, og en valgt regjering og president ble styrtet i Ukraina. Siden du ikke engang ser ut til å erkjenne dette eller tro dette, og ikke ser ut til å vite eller bry deg om at ukrainske nynazistiske paramilitære styrker direkte støttet og ledet av den ulovlige kuppregjeringen i Ukraina begikk folkemord og angrep på vestlige Ukrainere inkludert etniske russere som har bodd i Ukraina i generasjoner – siden du ikke ser ut til å vite dette eller ikke anser det som alvorlig provokasjon nok for Russland å gripe inn minimalt, men sterkt nok for å bidra til å avskrekke dette nynazistiske folkemordet i Ukraina, da din mening er kastrert og bør ses bort fra. Du ser også ut til å ha fordøyd NYTimes og annen monopol-nyhetsmediepropanganda om emnet, og du har ingen reell tankenøytralitet som er nødvendig for å tenke rett på emnet. Russlands handlinger på Krim og Ukraina har vært defensive og har minimal kraft. Tenk på hvor mye mer forferdelig gjengjeldelsen var hvis, for eksempel, Russland konstruerte styrtet av Mexico og drepte tusenvis av amerikanere som bor i Mexico. Det ville være amerikanske bomber og total ødeleggelse av krigføring mot den meksikanske kuppregjeringen og hele det meksikanske folket.
Larry, ditt ad hominum-svar er kastrert av natur. Jeg er sikker på at du er intelligent, men ad hominum-taktikken din får ikke min respekt. Dessuten anerkjente du ikke det andre avsnittet i kommentaren min. Prøv igjen, takk.
Jeg ser ingen ad hominem i Larrys kontekstualiserende og faktabaserte svar på din MSM Kool-Aid-baserte kommentar. Din feil.
Jeg er like forundret over anklagen din om ad hominem-kommentarer tilskrevet Larry som JD er. Hans ganske milde motbevisning var over styret og sa bare at utsagnene du presenterte som fakta [enten av design eller uvitenhet], faktisk ikke var …. Jeg har sett mye dårligere svar på kommentarer som dine. Når det gjelder det andre avsnittet ditt, hvis du fjernet første halvdel av 2. og 3. linje, er jeg sikker på at du ville ha full enighet fra de fleste, om ikke alle, som er her.
Husk imidlertid at Krim var en del av Russland inntil den (ukrainske) USSR-premieren Kruschev ga den til Ukraina. Det er også i stor grad befolket av etniske russere, og har den eneste store russiske marinebasen. Krim stemte for å gå tilbake med Russland. Så å la NATO stjele det var ikke sannsynlig, og USA burde aldri ha vurdert et slikt opplegg.
Husk også at Øst-Ukraina er tilsvarende etnisk og språklig russisk. Eventuelle soldater fra Russland var der som ukrainere, ikke under kommando av Russland. Det var ingen invasjon, og heller ikke (ekte) bevis på våpenbevegelser. Men det var god grunn for russere til å forsvare sine egne der når de ble angrepet, og de ble absolutt angrepet.
Ukraina var et veldig urolig demokrati, med de regionale fraksjonene forankret siden andre verdenskrig og tidligere. Den riktige kursen for USA og NATO var å hjelpe, ikke konspirere med en fraksjon for å frata den andre rettighetene. Hvordan ville vi ha følt det hvis den gamle USSR hadde forsøkt å snu vanskeligstilte grupper i USA mot revolusjon? Det var det vi gjorde der.
Man må spørre hvorfor Vest-Ukraina forsøkte å dominere Øst-Ukraina etter kuppet. De hadde tydeligvis ingen intensjon om å gi minoritetsrettigheter, så de var antidemokratiske, ikke demokratiske. Hvis de ikke var ute etter å rane østen, ville de ikke ha angrepet dens uavhengighet.
Takk, Joe B, for ditt godt bearbeidede synspunkt. Jeg vil bare påpeke at, så vidt jeg vet, var Krim-delen av Ukraina faktisk en del av en suveren nasjon – Ukraina – da den ble angrepet; og, så vidt jeg vet, forblir det innenfor grensene til Ukraina. Krigståken er tykk og jeg var ikke (og er ikke) der, så The Firesign Theatre sin albumtittel 'Everything You Know Is Wrong' kan lett gjelde for noen eller alle av oss.
"...så vidt jeg vet..."
Der er problemet. Det "beste" av kunnskapen din er "feil", for å si det høflig. Anti-Putin/anti-Russland-temaet i vestlig politisk kultur er bare en rebranding av den gamle kalde krigen, anti-Commie selvoverbærende hating-er-morsom ideologisk onani. Rasjonell kontroll av ens basale instinkter, å rette ens oppførsel mot høflighet og en fredelig verden er en bedre vei for menneskeheten din.
Det du skriver er faktisk feil. Russland invaderte ikke Ukraina - stol på meg, du ville ha lagt merke til det. I Syria russeren
militæret gjennomfører en militær operasjon med det resultat at det ble vunnet mer terreng fra ISIS på 2 uker enn under en år lang amerikansk kampanje. Tilstedeværelsen av russiske styrker går ikke ubemerket hen. I Ukraina hører du alltid noen eventyr og ingen faktabevis. Riktignok slipper Russland de frivillige (så vel som noen våpen) gjennom grensen mellom Russland og Ukraina og sender noen instruktører
(akkurat som det USA gjør). Men det er det.
Krim var en annen historie. Russiske tropper var allerede der i henhold til avtale med Ukraina og deres bevegelse ble autorisert av
de lokale myndighetene (men ikke den sentrale kuppinstallerte selverklærte regjeringen). Som du ser ble det nesten ikke avfyrt skudd og operasjonen var ekstremt effektiv. Det var virkelig det russiske militæret. Det er unødvendig å si at et overveldende flertall av Krim-befolkningen godkjenner denne handlingen, og til og med det ukrainske militærpersonellet (inkludert generaler) har byttet side.
Så vennligst fakta først, så følelser.
Oleg, slipp ad hominum malarkey og innsikten din blir mer troverdig. Takk skal du ha.
Uttrykket er "ad hominem". Respektfullt tilbudt av en språkmann.
Joseph A. Haran – du trenger bare å lese mer. Med de få artiklene jeg har lest om Ukraina, vet jeg til og med mer enn deg. Jeg er enig med plakatene ovenfor. De er helt korrekte. Russland har vært defensiv og de har vært myke. De har forhandlet for en fredelig løsning. Det var avstemning på Krim, og folket valgte Russland.
Les Robert Parrys artikler om MH-17, passasjerflyet som ble sprengt over Ukraina. USA beskyldte Russland for det, med absolutt ingen bevis som pekte på Russland.
For dette er befolkningen i Russland sanksjonert. Ikke til å tro.
bakoverrevolusjon du glemte å nevne at de første russiske umerkede troppene okkuperte Krim dekket av militærøvelser (Putin erkjente dette personlig), utførte et kupp som førte til makten Aksenov og co. og simulerte deretter avstemningen. Etter FNs definisjoner kalles det aggresjon og ikke forsvar. Parry og andre finner på unnskyldninger fordi Russland har blitt truet av NATO.
Frankrike bygde helikopterskip for Russland og samarbeidet om å oppdatere russiske flyteknologier, Tyskland bygde treningssentre for den russiske hæren, USA kjøpte RD108-motorer, finansmarkedene var vidåpne for russere, vestlige selskaper investerte i hele Russland, inkludert biler, fly, produksjon av jetmotorer, IT. Hvor er trusselen? Sier du at NATO kommer til å bombe der de legger sine egne penger?
Det er et interessant tema som ikke dekkes her hvordan russiske penger påvirker EU-politikken gjennom å sponse venstre- og høyrebevegelser på samme tid. Som en del av det arrangerer de fora/møter med høyreekstremister fra EU og USA, og dette er ok av Mr Parry og co.
@andjusticeforall...Hvis du vil vite hvorfor Russland føler at NATO truer dem, gå tilbake til begynnelsen av 90-tallet og se på forsikringene som ble gitt Russland om at NATO ikke ville rykke lenger østover, og heller ikke ville innlemme noen av de tidligere USSR land. NATO løy, enkelt og greit. Nå har NATO flyttet atomvåpen fra Tyrkia til Romania. Jeg har hatt samtaler med folk som bor i Romania og de er ikke fornøyde, siden de vet at NATO nettopp har satt et stort fett mål på dem. Når har Russland flyttet vestover? Når har de truet Europa? Når det gjelder utsagnet ditt om at avstemningen om folkeavstemningen om å bli med i Russland ble simulert, vær så snill å gi en slags bekreftelse, ikke uttalelser som ble kastet ut for konsum. Hvis Russland flyttet tropper, militært materiell og avskjæringsraketter inn i Mellom-Amerika, selv etter invitasjon, ville USA få en skrikende anfall. Husker du Cuba?
Bor du i et annet universum? Russland invaderte IKKE Ukraina, og det annekterte IKKE Krim.
Jeg er bare i Sewastopol (Krim) for en ferie, og folk er glade for å være en del av den russiske føderasjonen. Jeg ble allerede spurt flere ganger om jeg tror at NATO og dette betyr at USA/EU vil prøve å invadere kriminalitet slik de gjorde i tidligere Jugoslavia.
Å visst, kooka, jeg bor faktisk på Pemular VII i deltakvadranten. Se, jeg er glad for å vite at så mange mennesker i Krim-delen av Ukraina er fornøyd med situasjonen der. Jeg er også sterkt motstander av Central Intelligence Agency-innspill og grusomhetene de har skapt gjennom flere tiår og fortsetter å skape. Men så lenge demokratiet overtrumfes overalt av kapitalisme eller annen altomfattende feilaktig ideologi, så lenge vil hemmelige byråer få lov til å operere for å oppnå maktelite-mål.
Noe av det er semantikk du kan argumentere for, men folk i Øst-Ukraina – og faktisk utdannede ukrainere generelt – foretrekker å ha tettere bånd med Russland enn Ukraina. Bånd med et førsteverdensland er generelt å foretrekke. Omvendt eksempel ville være Puerto Ricans som ønsker å være en del av Cuba i stedet for USA. Det er dumt å foreslå.
GailStorm, jeg er enig med deg! Ukraina fortsetter faktisk å bli styrt av oligarker via sine kjøpte og betalte politikere – akkurat som her i USA og i alle andre angivelig demokratiske nasjoner. Penger betyr alt. Alt annet er showbusiness.
Joseph A. Haran, Jr. mitt synspunkt faller sammen med ditt i mange aspekter. Hvis vi bruker FN-terminologi om aggresjon http://legal.un.org/avl/ha/da/da.html da er annektering og invasjon utskiftbare avhengig av situasjon. Mr Parry og flertallet av kommentatorene her ignorerer disse definisjonene og finner opp sine egne, og under slike omstendigheter er det vanskelig å argumentere med dem, og du ser ad hominum mye.
Beklager, du går virkelig glipp av poenget akkurat som Mr. Haran. Det spiller ingen rolle hva den juridiske definisjonen er så lenge den forvrenger sannheten. Akkurat som OJ Simpson ble juridisk frikjent, men han er åpenbart en morder.(BTW USA brydde seg aldri om juridiske definisjoner i sin utenrikspolitikk)
Mr. Perry og andre prøvde å formidle budskapet om at Russlands svar var rimelig og like etter at USA og allierte støttet et voldelig kupp som styrtet en valgt president og installerte en pro-nazistisk regjering. Hanskene var av og Russland gjorde det de måtte for å redde liv og beskytte sine grenser. Den hadde rett og slett ikke noe annet valg.
Det er interessant at denne NY Times slags dekning har infisert befolkningen med så mye rabiat og hysterisk tull. Jeg prøvde nylig å påpeke i et Disquss-forum unøyaktigheten ved å bruke «Ulovlig annektering av Krim av Russland», som er vanlig standard i MSM-dekning. Jeg ble oppfordret til å si at dette er "MSM-propaganda" som om det var ravende pitbuller. Det er en lettelse å lese dette konsortiets nyhetsforum i motsetning til det som vanligvis passer for "diskusjon" i andre fora. Jeg blir påminnet om den rene og åpenbare hysteriske virulensen fra 1950-tallets Amerika som svar på «komiene». Alt dette relatert til den nylige artikkelen om "amerikansk hybris" indikerer tungt å gå mot effektiv tenkning og rasjonelle løsninger.
Som avslørt av dokumenter utgitt av Wikileaks, "invaderte USAs regjering ikke bare Syria", Obama-administrasjonene tok en bevisst beslutning om å fortsette GW Bush-administrasjonens hemmelige operasjoner for å forsøke å oppnå en (mer amerikansk bedriftsvennlig) "regimeendring" i Syria ved å «destabilisere» Syrias Assad-regime (bl.a. fremme hat blant Syrias ulike etniske/religiøse grupper). Dette skapte "hårtrigger-atmosfæren i Syria for utbruddet av en veldig blodig flersidig borgerkrig i Syria da Assad-regimet bestemte seg for å voldelig undertrykke noen fredelige protestdemonstrasjoner i 2011. Voldelig undertrykkelse av protester i andre land i Midtøsten i løpet av den tiden perioden skapte ikke borgerkriger i disse landene. Den syriske borgerkrigen som den amerikanske regjeringen spilte en rolle i å skape drepte hundretusener av syriske menn, kvinner og barn, samt skapte over 10 millioner flyktninger (hvorav omtrent en million risikerte å drukne mens de flyktet til Europa). Den massive tilstrømningen av flyktninger har i sin tur hatt en destabiliserende effekt på minst noen få EU-land siden den gang.
Jeg er akkurat inne i det andre kapittelet av The Dirty War on Syria,” en nylig utgitt bok av Tim Anderson. Hovedpoenget i det første kapittelet er en kontekstuell oversikt over Washingtons «strategi» i Midtøsten, og spesielt Syria. Mr. Anderson går inn i bevisst provokasjon av sekterisk konflikt mot trikset "kreativt kaos", som Condi Rice sa i 2006. Fremveksten av Al-Quada i Irak og deretter ISIS. ble koordinert med saudierne med nettopp det "kaoset" i tankene. Planer for syrisk destabilisering og eventuell styrt var allerede i arbeid ved Pentagon, State Dept., og i Storbritannia.
Kapittel 2 har tittelen "Tønnebomber, partiasankilder og krigspropaganda".
"... Assad-regimet bestemte seg for å undertrykke noen fredelige protestdemonstrasjoner med vold i 2011."
Fra minst 2006 ba USAs utenrikspolitikk ødeleggelse av de Midtøsten-statene som forble fiendtlige mot Israel. Dette var i hovedsak Oded Yinon-planen ut av Israel, implementert av en amerikansk regjering undergravd av Neocons og AIPAC. Når det gjelder "voldelig undertrykkelse" av "fredelige demonstrasjoner": paramilitære grupper trent av CIA og MI6 - dvs. terrorister - hadde overfalt og drept medlemmer av det syriske militæret og politiet før de "fredelige demonstrasjonene". Hensikten med disse angrepene var å provosere frem en voldelig reaksjon mot de "fredelige demonstrantene". Det hele gikk etter planen - som i Libya - for å gi begrunnelsen for den "humanitære intervensjonen". Heldigvis for Syria hadde Putin/Russland interesser å beskytte i Syria, hadde blitt «opplært» av den libyske versjonen av R2Ps «humanitære intervensjon/regimeendring», og gikk inn for å stoppe det altfor smarte «rettferdiggjorte» " aggresjon. Fra det tidspunktet stoppet regimeskiftet på grunn av russisk militær kapasitet. Selv om Neocon-planen ble blokkert, gjorde ikke Neocon-forpliktelsen til Assads fjerning det, så de doblet seg (til ingen nytte), volden økte, og situasjonen forvandlet seg til det årelange ISIS-kalifatet/drapsfeltet/flyktningtsunamien/tyrkisk nedsmelting som vi ser i dag.
Så når du hører om Assads "regimets" vold mot "fredelige demonstranter", forstå at Assad la ned en sionist-planlagt og utenlandsk-implementert islamistisk terrorfullmektig krig mot den syriske nasjonen.
Hovedpoenget: hver døde syrer ble effektivt ***MORD*** av Israel, USA/UK/Frankrike, saudierne, Qattaris og Erdogan. Og når jeg skriver "USA", mener jeg Neocon-verktøyene Cheney, Bush, Obama og H Clinton.
De vet nok ikke at Russland annekterte Krim heller eller at vi invaderte Russland (like etter den bolsjevikiske revolusjonen i koordinering med japanerne (som nettopp hadde kjempet en krig med Russland nylig)). Og vi er forundret over at russere ikke liker oss eller at de frykter oss. Fantastisk!
Takk, Robert, for å anerkjenne meg og andre som meg som har droppet alle bedriftsmedier og lenge har stolt på nettsteder som denne og andre som The Real News Network, the Young Turks, Truthout, Truthdig, Common Dreams, Black Agenda Report, FAIR, etc. for et mer objektivt og omfattende syn på verdens saker. Selv om det er mer arbeid, og det koster meg penger å støtte arbeidet ditt og arbeidet til disse andre modige menneskene, kan jeg bare vagt forestille meg hvor trist mitt intellektuelle liv ville vært uten dem. Likevel er dette en ensom vei, og jeg er alltid redd noen vil falle i veikanten, for aldri å bli hørt fra igjen. Truthout falt tusenvis av dollar under målet i sin siste innsamlingsaksjon. Jeg håper noen av "revolusjonærene" vil investere noen av Sanders-pengene i ekte journalistikk som deg og andre som du gjør.
Jeg synes ikke Commondreams fortjener inkludering på listen din, spesielt ikke i et valgår. Jeg har blitt suspendert fra å kommentere der frem til 2153 (og har hørt flere andre klage over det samme) for å våge å kalle dem på deres Neo-con-støtte til Hitlery Klanton mens jeg bare snakket om Jill Stein på en nedsettende måte, om i det hele tatt .
Det som gjør dette enda mer irriterende er at deres siste finansieringskampanje er basert på uttrykket "løgner om utelatelse".
Abbey Zimmet har blod fra libyske og syriske barn på hendene.
Hun er sannsynligvis stolt av det blodet... Som en nydelig dame Madelaine... tenker en halv million døde muslimske babyer "Var verdt" Synd at Leslie Stahl ikke hadde sinnsnærværet til å spørre... Ville «det vært verdt en halv million døde jødiske israelske barn...???? Vi vet alle svaret på disse spørsmålene som aldri ble uttalt... De misbrukte gjør slike fantastiske overgripere... Enhver rest av anstendighet utslettet.. Monstre i skjørt og leppestift dreper andres barn.. Og føler seg bra med det... Hvis det ikke er hat, tenk, hat tale... Så fortell meg hva som kan toppe det...
*Mitt første forsøk på å svare på kommentaren din ble forsvunnet. Hva sier du Robert?
Jeg har garantert mine problemer med Common Dreams. Det er dynamisk, alltid i bevegelse og informerer. Men jeg vil heller at de senker farten og fokuserer på kvalitet fremfor kvalitet. De videreformidler stadig reportasjer fra Bush-tilknyttede Politico for eksempel, uten kvalifikasjoner. (http://bit.ly/2bDLfwv) HRW og andre enkeltpersoner og organisasjoner som er skisseaktige får samme behandling. Det er aldri noen kvalifikasjoner. Bare kvalifiser sitatene dine eller risiker å bli sett på som å støtte dem, med mindre du gjør det. Jeg ble forvirret da de ga Jeffrey 'ødelegger' Sachs sin egen plass til å tulle. Men jeg har også problemer med Consortium News, der Robert Parry noen ganger bærer med seg Graham Fullers artikler fra CIA. Husker du Fethullah Gulen? Graham synes han er en fin fyr og hjalp ham med å komme inn i USA.
NYT har vært et talerør for alt neo con som igjen er drevet av sionister, og det er grunnen til at Soros eier så mye av Ukraina ….
Konsortiet bør lage en artikkel om «Soros som eier Ukraina».
Det er mye å snakke om der. Du kan ikke lese noe uten å finne det nevner Soros, eller hans Open Society, eller tar midler fra det samme. Off Guardian har noe nyttig informasjon om hans innflytelse.
For de som aldri har hatt gleden, her er lenken til Colberts tale:
http://www.dailykos.com/story/2013/04/28/1205314/-Colbert-s-Speech-at-the-White-House-Correspondents-Dinner
Det burde kanskje være obligatorisk lesing i 10. klasse.
Gitt omstendighetene (White House Press Corps årlige middag med Bush og alle mediene i rommet), utførte Colbert en av de største stand-up-komedierutinene noensinne. Men hadde det noen innvirkning på hvordan nyhetene dekkes av bedriftsmediene? Ikke det jeg kan si.
Det faktum at New York Times ikke engang rapporterte om talen, og at det var et forsøk på å fjerne videoen fra nettet, sier sitt. Ti år senere, heldigvis, kan vi nå få våre nyheter fra nettsteder som dette, Intercept, Juan Cole og andre. New York Times og Washington Post presser fortsatt frem neo con utenrikspolitiske resepter og nyliberale kutt i utgifter, men med mindre effekt. De, sammen med Council on Foreign Relations, Brookings, etc., har vært veldig frustrerte over at Obama ikke har vært en fanboy av deres utenrikspolitiske synspunkter.
Takk for linken. Virkelig en uvurderlig ytelse. Jeg elsker linjen som henvender seg til korrespondenter, "Vi amerikanere ville ikke vite det, og du hadde høfligheten til å ikke prøve å finne ut av det". Det viser seg at han bare varmer opp ... en må se.
Juan Cole er en skadelig propagandist. Han så aldri en krig han ikke kunne elske, og artiklene hans som hyller våre forskjellige krigsforbrytelser kommer ut med en hastighet på omtrent to per dag akkurat nå. Han medvirker til KRIGSFORBROTTELSER og kan derfor, i henhold til folkeretten, bli stilt for retten som KRIGSFRIMINELL.
Juan Cole er en CIA-eiendom – en gang medlem av familien, alltid medlem. http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
"An Open Letter to Juan Cole" av Bill van Auken fra World Socialist Web Site
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/cole-a10.html
Brev til Bill van Auken etter hans "åpne brev" til Juan Cole
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/lett-a11.html
Juan Cole feirer drapet på Gaddafi
https://www.wsws.org/en/articles/2011/10/cole-o25.html
Sikkert vanskelig å finne noen konsistens i stillingene han inntar... Jeg tilskriver det avfallet som passerer for vann i hjemstaten min... Sist gang jeg besøkte, sluttet nyrene mine å virke... Enkel kur, kom deg ut av
Michigan… Jeg har aldri forstått Coles hat for Mo….. WTF… Det er Motown, er det ikke??? Jeg kan huske at jeg fortalte venner at jeg skulle flytte til Cass-korridoren slik at jeg kunne gå til hans offentlige arrangementer... Men mer og mer virker han som en litt rosa skjorte Neocon... Stor skuffelse.. Verre enn Gadaffi-snusen vil være nedfallet av måten vi gjorde FN-resolusjonen om til et blodbad og hvordan den vil påvirke forholdet til Russland fremover. Hva skal til for å hindre Hillary og "Toria" fra å starte WWIII bare for å vise Putin at de også har testikler... Kanskje at avkommet hennes ikke vil overleve 15 minutter... En så gal verden, med disse "What me worry" neokonene ut for å leke termonukleær kylling med Putin og Russland... Jeg skal tilbake til krisesenteret mitt for natten...
Jeg har lenge beundret JuanColes omfattende kunnskap om Midtøsten-saker, men har fått svært moderate kommentarer der slettet siden Tyrkia-kuppforsøket. Han kan ha venner blant de rensede gulenistene, og kan få midler fra dem eller direkte fra CIA, slik at han ikke tør å kritisere dem. Men han ser ut til å prøve objektivitet innenfor disse parameterne.
Takk for linkene. Jeg er ingen fan av Juan Cole. Jeg skal undersøke noen av disse knyttet til kildene nøye.
Faktisk. Men det ville vært fint om de smarte folkene på Intrcept kunne lage en fungerende søkemotor. Jeg sendte en e-post til noen der (du finner ingen webmaster) for mange måneder siden om det. Hun erkjente problemet og ønsket at noen skulle komme på det. Ingen gjorde det.
Nei, det gjorde det ikke. Og Colbert har undergravd sin egen satire dusinvis av ganger ved å være det villige talerøret for amerikansk propaganda (mye av det "rapportert" i NY-tider) og for "humanitær" imperialisme, så lenge den utføres av en demokratisk administrasjon. Colbert har vært spesielt medgjørlig og villig til å spre propagandatemaet "Putin aggresjon".
Riktig.
Interessant. Jeg må ha eksempler (ikke fordi jeg tviler på deg). Jeg var ikke imponert over hans pro-empire-standpunkt om Brexit-avstemningen.
NYT og de andre MSM-prestene finner gradvis ut at prisen for å forråde håndverket og plikten deres er å bli forlatt av leserne. Det NYT kaller «objektiv sannhet» er faktisk propaganda fra amerikanske myndigheter, og den stikker i halsen på oss. Så vi spytter det ut og leter etter mer nøyaktige, pålitelige og sannferdige kilder på nettet.
Det er nettopp derfor jeg likte denne artikkelen.
Joseph Goebbels hadde mer integritet i lanseringen av "TOTALE KRIEGE" i 1943 enn den bevisste propagandaen for en Necon New World Order. Alt du trenger å gjøre er å lese Tom Friedman og David Sanger for å få en skikkelig smakebit av og puste inn stanken av cloacal schmutzige de daglig driver med som "journalistikk".
Vi har allerede spyttet det ut, og derfor er vi her og leser dette.
Din idealisme er notert. Vi lever i et imperium, og New York Times er imperiets offisielle talerør. Det har ingenting med å være en "ærlig" avis å gjøre. Jeg tror at da Judith Miller kanaliserte Dick Cheney om Irak, ble Times offisielt "skrivere", som Stephen Colbert gjorde klart i sin tale til pressekorpset.
Så argumentet ditt er at den ISIS-kontrollerte regionen ikke lenger bør betraktes som syrisk suverent territorium fordi den syriske regjeringen ikke kontrollerer den? Av samme logikk bør ikke Krim lenger betraktes som en del av Ukraina fordi den ukrainske regjeringen ikke har kontrollert den på over 2 år. Du kommer ikke til å dissekere artikkelen for å vise hva som er kontrafaktisk fordi du ikke kan, punktum. Det er ikke det at folk på denne siden har et kjærlighetsforhold til Putin, det er at vi innser at USA har gjort langt verre mot landene de har invadert enn Putin har gjort mot Ukraina, som er hele poenget Parry prøver å komme med.
mcs_in_ny
Godt sagt, godt å se at noen kan se skogen for trærne.
Mr. Egan bemerker at bare 16 prosent av befolkningen vet kan finne Ukraina på kartet. Ville vært interessant å vite hva synspunktene er til de seksten prosentene. Min gjetning er at det er en sterk sammenheng mellom å vite hvor Ukraina er og hva som foregår der, og deres synspunkter er sannsynligvis ikke synspunktene til New York Times-skribenten eller New York Times selv.
Ja veldig bra!
Apropos Colbert, har du sett Tonight Show hans. Han har gått over til den mørke siden. Høres ut som Timothy Egan og deep state nå skriver vitsene hans.
«Vi må spørre oss selv hvorfor førsteklasses journalister som Parry ikke er sjefredaktør for New York Times. Hvorfor er NYT i stedet et propagandaorgan for regjeringen?» – Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/the-dumbed-down-new-york-times/