Amerikanerne har betalt en veldig høy pris for etablissementets imperiale ambisjoner, en pris som passerer et bristepunkt i blod og penger, et problem som må løses med realisme og ydmykhet, forklarer Natylie Baldwin.
Av Natylie Baldwin
Selv om den anerkjente statsviteren John Mearsheimer ikke anser seg selv for å være en isolasjonist – et begrep som har fått en negativ konnotasjon siden andre verdenskrig – er definisjonen hans like mye opplysende for å klargjøre hva begrepet ikke betyr som for hva det gjør.
In Amerika uhengslet, Mearsheimer skriver: «Isolasjonisme hviler på antakelsen om at ingen region i verden utenfor den vestlige halvkule er av vital strategisk betydning for USA. Isolasjonister argumenterer ikke for at Amerika ikke har noen interesser i den store verden, bare at de ikke er viktige nok til å rettferdiggjøre utplassering av militærmakt for å forsvare dem. De er fullt ut for å engasjere seg med resten av verden økonomisk så vel som diplomatisk, men de ser på alle utenlandske kriger som unødvendige.»
Pentagon, hovedkvarteret til det amerikanske forsvarsdepartementet, sett med Potomac-elven og Washington, DC, i bakgrunnen. (bilde fra Forsvarsdepartementet)
Som Mearsheimer gjør det klart, utgjør isolasjonisme ikke mangel på konstruktivt engasjement med omverdenen, men et fornuftig engasjement som unngår militær handling utenfor forsvaret av hjemlandet.
I en tid da Washington opplever hybrisen til imperialistisk overrekkelse og utsiktene til den eventuelle kollapsen som historien viser er det uunngåelige sluttspillet for alle imperier, er det på tide at bekymrede amerikanere over hele det politiske spekteret seriøst begynner å vurdere hvilket nytt paradigme og politikkplattform som representerer fornuft kan se ut.
Det er i USAs langsiktige interesser (så vel som resten av verden) å ha stabilitet. Det minste minimum for stabilitet er mangel på krig.
Som vitenskapsforfatteren John Horgan konkluderte i sin bok Slutten på krigen der han foretok en vitenskapelig analyse av krig via studiet av historie, antropologi, psykologi og sosiologi, er det gamle ordtaket om rettferdighet som en forutsetning for fred feil. Det er fred som er nødvendig for at rettferdighet skal slå rot. De voldelige, kaotiske og bortkastede forholdene i moderne krig bidrar ikke til jakten på rettferdighet eller menneskelig utvikling.
De fleste amerikanere deler ikke det nyliberale, nykonservative eller ansvaret for å beskytte klubbens messianske visjon om et Amerika som trenger å gjenskape verden for å passe til en bastardisert idé om imperialistisk "demokrati" som krever et Year Zero-program for å ødelegge det sosiale, kulturelle og politiske grunnlaget for mål land (se Irak, Libya og Syria).
Gjenopprettingen av vår demokratiske republikk og revitaliseringen av vår økonomi og samfunn er nært knyttet til å trekke seg ut av de militaristiske/imperialistiske prosjektene som dreper landet vårt, sammen med ofrene det er ansvarlig for rundt om i verden. Det var anslått i fjor av legegrupper at dødsfallene i Irak, Afghanistan og Pakistan fra USAs "krig mot terror" (USWOT) er 1.3 millioner i den konservative enden.
Det forutsigbare tilbakeslaget fra venner og familiemedlemmer til de som er halshugget og sprengt i stykker av droneangrep og vilkårlige bombeangrep, samt skyting fra soldater hvis psyke har blitt forvridd av fordypning i helveteshullet av motopprørskriger som er uvinnelige, burde gi alle amerikanere alvorlig pause når det gjelder rasjonell problemløsning mot målet om å øke forutsetningene for fred og stabilitet.
Utrått libysk leder Muammar Gaddafi kort før han ble drept i oktober 20, 2011.
Ofrene fra legegruppene teller ikke engang tusenvis død i den libyske borgerkrigen, fremskyndet av USAs/NATO-veltningen av Gaddafi-regjeringen – en stabil, sekulær regjering som hadde oppnådd den høyeste levestandarden i hele Afrika – eller våre forsøk på på samme måte å støtte nihilistiske jihadister som ønsker å styrte Assad regimet i Syria og drepe vanvidd som har resultert i det landet.
Andre historikere og statsvitere, som går lenger tilbake i det amerikanske imperiets regjeringstid, har anslått at 20 til 30 millioner mennesker har omkom som et resultat av Washingtons hemmelige operasjoner og åpenlyse militære intervensjoner som har skjedd nesten kontinuerlig siden 1945.
Bruk et øyeblikk på å la det virkelig synke inn. Hver av disse 20 millioner til 30 millioner var en levende, pustende person som – som deg og meg – hadde håp, drømmer, frykt og andre mennesker som elsket dem. Med denne merittrekorden, er det rart at verden ser på USA som det største trussel til verdensfred med stor margin?
Den moralsk og intellektuelt konkurs
USA må ta ledelsen når det gjelder demilitarisering og bruke det frigjorte fokuset og ressursene for å begynne å konstruere en myk landing for den uunngåelige imperialistiske/økonomiske nedgangen som vi allerede opplever. Med alle rasjonelle tiltak har intervensjonene våre vært katastrofer, og skapt flere problemer enn de løser. Det er en grunn til at vi er kjent i andre deler av verden som «The Empire of Chaos».
Vi bruker militæret vårt til nådeløst å drepe og ødelegge fordi våre politiske ledere ikke lenger har vilje eller fantasi til å bygge noe konstruktivt. Militarisme er tilfluktsstedet for de moralsk og intellektuelt bankerotte.
Med et Pentagon-budsjett det består 54 prosent av det skjønnsmessige budsjettet – ikke medregnet de svarte budsjettutgiftene til etterretningsbyråer anslått til ytterligere 52 milliarder dollar årlig – dette er 4 prosent mer enn 1990-nivåene – tiden da den avdøde eksperten på det militære industrikomplekset, Seymour Melman, gjorde følgende observasjon:
«Den amerikanske herskende klassen, i 1990, har blitt en statlig/bedriftsstyringsenhet. Sammen kontrollerer de det militærindustrielle komplekset. … Krigsøkonomien, i tjeneste for å utvide beslutningsmakten og rikdommen til USAs stats- og bedriftsledere, har tæret på USAs sivile infrastruktur. Veier, broer, vannforsyningen, avfallshåndteringssystemer, boliger, helsetjenester, skoler er i forfall fra kyst til kyst.»
US Marines patruljerer gate i Shah Karez i Helmand-provinsen, Afghanistan. (Foto av US Marine Corps av stabssjef Robert Storm)
Foreløpig nummer én donor på militæret på omtrent 50 prosent av verdens totale, er vi også satt til bruke 1 billion dollar på et oppdatert kjernefysisk arsenal, delvis rettferdiggjort av en rivalisering med den russiske føderasjonen, en konfrontasjon som er anerkjent som i stor grad konstruert av de som har en sann forståelse av post-sovjetiske forhold mellom USA og Russland.
Som en kjernefysisk supermakt som nyter beskyttelse av store hav på både sine kyster og relativt hjertelige forhold til våre naboer i nord og sør, har ikke USA opplevd krig på sin jord på 150 år, og borgerkrigen involverte ikke noen utenlandsk invasjon.
Videre ifølge forskning i fjor av eks-CIA-agent Philip Giraldi, døde bare to amerikanere utenlands i terrorangrep utenfor krigssoner, og bare 26 dødsfall skjedde innenlands fra jihadistisk terrorisme siden 9/11 – i gjennomsnitt mindre enn to dødsfall per år. Hvis vi legger til dødsfallene fra angrepene i San Bernadino og Orlando, er totalen 91. Dette er færre enn antall ofre for innenlandske terrorister.
Så hvordan rettferdiggjør en praktisk talt ikke-eksisterende trussel om invasjon eller spørsmålet om terrorisme milliarder av dollar bortkastet på militarisme, tusenvis av dødsfall og skader av amerikansk militærpersonell og flere millioner ikke-amerikanere (for det meste sivile), og tap av sivile friheter? Hvor er logikken og samvittigheten i denne ligningen?
Gitt det faktum at russiske ledere Vladimir Putin og Dmitry Medvedev har nådd ut gjentatte ganger siden 2000 for å samarbeide for å løse sikkerhetsspørsmål som vil inkludere og respektere alles interesser på det større europeiske kontinentet, kombinert med det faktum at enhver terrortrussel fra Midtøsten-jihadister har blitt kraftig forstørret, hvis ikke initiert, ved Washingtons militaristiske politikk i den regionen, er det trygt å si at vårt lands politiske beslutningstakere har evnen til i stor grad å minimere den lille utenlandske trusselen det kan være for USA gjennom et skifte i politikken.
Russlands president Vladimir Putin taler i FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Det påhviler USA å gjøre dette skiftet ettersom dets politiske handlinger de siste 25 årene har skapt eller forverret de verste problemene med ustabilitet på den internasjonale arena. Dessuten har denne politikken gjort det ved å sette opp en astronomisk gjeld til fremmede land som politikken nå jobber for å motvirke.
Amerikanske politikere har gjort alt dette på bekostning av velferden til flertallet av amerikanerne ved å kaste bort enorme pengesummer som kan brukes til å forbedre våre D+ nivå infrastruktur, til heve våre medisinske standarder fra bunnen av den industrialiserte verden og for å adressere den sanne arbeidsledigheten rente på 23 prosent.
Kostnader ved amerikansk imperialisme og militarisme
Militærbaser og tilbakeslag
USA har for tiden hundrevis av militærbaser på alle kontinenter bortsett fra Antarktis, koster 250 milliarder dollar årlig å vedlikeholde. Ironisk nok har disse basene en tendens til å skape behov for enda flere baser. De fremmer harme i områder der amerikanske GI-er lever i bortskjemte bobler, lokalisert på førsteklasses eiendom, og på kulturelt forskjellige måter i forhold til de innfødte.
På den tiden Chalmers Johnson skrev The Sorrows of Empire i 2004 anerkjente forsvarsdepartementet (DOD) offentlig 725 baser rundt om i verden, selv om det ble forstått å være betydelig flere på grunn av hemmelighold og ulike måter å skjule tilstedeværelsen av en militær installasjon ved å bruke eufemismer i forskjellige dokumenter (f.eks. med Israel).
Til tross for at den offisielle opptellingen fra DOD har falt noe de siste årene, er det utvilsomt mange flere baser nå med tiltredelsen av ni flere land til NATO, sammen med bombekampanjer utvidet til flere mer land og hemmelige militære operasjoner utvidet inn i en rekke andre så vel som spredning av mindre baser i "liljepute".
Som Chalmers Johnson skrev (s. 152): «Det er noe annet på jobb, som jeg tror er oppdagelsen av vår enorme makt etter den kalde krigen, rasjonalisert av den selvforherligende konklusjonen at fordi vi har den, fortjener vi å ha den. De eneste virkelig vanlige elementene i helheten av USAs utenlandske baser er imperialisme og militarisme – en impuls fra våre eliter til å dominere andre folk i stor grad fordi vi har makten til å gjøre det, etterfulgt av det strategiske resonnementet som, for å forsvare disse nyervervede utpostene og kontrollerer regionene de befinner seg i, må vi utvide områdene under vår kontroll med enda flere baser.
«For å opprettholde sitt imperium, må Pentagon hele tiden finne på nye grunner for å holde i våre hender så mange baser som mulig lenge etter at krigene og krisene som førte til opprettelsen deres har forduftet. Som Senatets utenrikskomité observerte så lenge siden som i 1970: «Når en amerikansk utenlandsbase er etablert, får den sitt eget liv. Originale oppdrag kan bli utdaterte, men nye oppdrag utvikles, ikke bare med den hensikt å holde anlegget i gang, men ofte for å faktisk utvide det.'»
Milliarder av dollar er brukt årlig på å bygge og vedlikeholde disse basene bare i Midtøsten der estimater av antall militærbaser i Afghanistan alene hadde variert opp til 411 på et tidspunkt. Baser i denne regionen er for det meste på vegne av målet om å beskytte oljeforsyningen i Persiabukta. Det er faktisk 40 billioner dollar anslått har blitt brukt på dette de siste 40 årene.
Dette vekker et par spørsmål: (1) ville det ikke vært billigere og mer humant å bare investere i energieffektivitet og fornybar energi som ville skape amerikanske arbeidsplasser? (2) eller hva med å bare betale en rettferdig markedspris for disse fossile brenselene? Uavhengig av et bestemt regimes retorikk mot USA eller Vesten, vil de fortsatt tjene penger på slutten av dagen. For ikke å nevne, vi vil støtte konseptet med markeder, som vi hevder å ha så høy aktelse at det grenser til det religiøse.
Dessuten, som Michael Scheuer, tidligere CIA-spesialist i Midtøsten i 22 år, argumenterer overbevisende, en av hovedårsakene til at unge muslimske menn i regionen er motivert til å sprenge seg selv i terroraksjoner mot USA, skyldes tilstedeværelsen av amerikanske militærbaser på suverene og muslimske land. Så godt som ingen muslimer – uansett hvor radikale de er – er motivert til å begå slike handlinger på grunn av måten vi lever innenfor våre egne grenser.
American Victims of Empire
Over 7,000 amerikansk militærpersonell har tapte deres liv så langt i Irak og Afghanistan. I tillegg er 56 prosent av veteranene mottak behandling med VA, halvparten har søkt om varig uførhet og en tredjedel er under behandling for PTSD, angst og/eller depresjon. Rundt 250,000 2,000 har fått en traumatisk hjerneskade og nærmere 175,000 har fått amputert lemmer. Omtrent 70 100 veteraner er 1 – XNUMX prosent ufør. Det er anslått at omsorg og kompensasjon for veteraner fra disse krigene i løpet av de kommende tiårene vil nå $XNUMX billion.
De totale kostnadene for disse krigene er anslått til be 6 billioner dollar, nok til at hver amerikansk husholdning mottar 75,000 XNUMX dollar. Selv om militærinvesteringer produserer noen jobber, ville investeringer i andre sektorer av økonomien, som helsevesen, gi langt mer.
I følge geopolitisk analytiker, Conn Hallinan, "Vi bruker mer på vårt 'offisielle' militærbudsjett enn vi gjør på Medicare, Medicaid, Health and Human Services, Education og Housing and Urban Development kombinert."
Faktisk, hvis de 6 billionene dollar brukt på kriger i Midtøsten skulle investeres i prosjekter som forbedret amerikanernes liv, kunne vi oppnå følgende og fortsatt ha noe til overs:
- Oppgrader vår skrantende infrastruktur fullstendig ($ 3.6 billion);
- Invester forhåndskostnadene for å implementere Stanford University fly for 100 prosent fornybar energi i USA innen 2050, og skaper nesten 6 millioner arbeidsplasser over 40 år i prosessen ($ 350 milliarder*);
- Utvid Medicare til å dekke alle amerikanere ($ 394 milliarder);
4 Doble lønnen til alle videregående lærere ($ 80 milliarder)
I stedet har vi det budsjettmessige synkehullet som har blitt sikkerhetsstaten; samtidig har våre politikere gjennomført store skattekutt for de velstående. Resultatet de siste 15 årene er at vi har vært vitne til den største overføringen av penger oppover til det rikeste segmentet av samfunnet vårt.
Fire hundre amerikanere nå ha mer rikdom, totalt 2 billioner dollar, enn 50 prosent av alle amerikanere til sammen. Vi har også offisielt blitt en oligarki, der bare selskaper og superrike er i stand til å påvirke politikken.
Hva er implikasjonene av denne kløften i sosioøkonomisk likhet når det gjelder USAs sikkerhet?
Ulikhet og innenrikssikkerhet
I deres banebrytende 2009 bok, The Spirit Level: Hvorfor større likhet gjør samfunn sterkere, forklarer epidemiologene Richard Wilkinson og Kate Pickett funnene sine fra årevis med forskning på sosial ulikhet og dens forhold til sikkerheten til samfunn.
Basert på studier av de rikeste nasjonene (markedsdemokratier), har samfunn som har større forskjeller i rikdom – og dermed sosial status – en tendens til å oppleve lavere nivåer av velvære og stabilitet som indikert av følgende kriterier: 1) lavere nivåer av tillit blant medlemmer av samfunnet, 2) høyere forekomst av psykiske lidelser og avhengighet, 3) lavere forventet levealder og høyere spedbarnsdødelighet, 4) mer fedme, 5) lavere utdanningsprestasjoner hos barn, 6) høyere tenåringsfødsler, 7) flere drap, 8) høye fengslingsrater, og 9) mindre sosial mobilitet.
Disse trendene holdt seg uavhengig av den samlede rikdommen til de involverte samfunnene. Mer likhet gjorde mellom 3 og 10 ganger en forskjell i trivsel og sosial trygghet når man sammenligner markedsdemokratiene i verden.
La oss se på hvordan USA vurderer disse kriteriene:
1) Bare 1/3 av amerikanerne stoler på andre, ifølge en AP-GfK fra 2013 avstemning
2) USA har den høyeste frekvensen av psykiske lidelser, inkludert avhengighet, i verden (HVEM)
3) Forventet levealder for USA er 26. av de 36 OECD-landene, mens USA også har den verste spedbarnsdødeligheten i Vesten (CDC)
4) I følge a studere utgitt av The Lancet i 2014, er USA den mest overvektige nasjonen på planeten
5) USA rekkene 36th i verden for pedagogisk ytelse
6) USA har den høyeste andelen tenåringsgraviditeter i den utviklede verden (CDC)
7) USA rekkene først i drapstallene i den vestlige verden og sjuende for hele verden
8) USA har høyest fengslingsrate for enhver nasjon på jorden, både når det gjelder per capita rate og det totale antallet mennesker innestengt
9) Et barn født inn i fattigdom i USA i dag har en 33 prosent sjanse for å bevege seg opp i sosioøkonomisk stigen, sammenlignet med en sjanse på 50 prosent i 1946
Som det viser seg, er Amerika faktisk eksepsjonelt, men ikke på den måten president Obama vil at alle skal tro.
Wilkinson og Pickett fant også at selv om de fattigste av befolkningen høstet mest fordeler av utjevningstiltak, hadde hele befolkningen til en viss grad fordel av mer likestilling. Videre ble det anerkjent at etter et visst nivå, ga ikke økninger i materiell gevinst mer lykke eller velvære blant mennesker. Med andre ord, når en persons grunnleggende behov ble tilfredsstilt komfortabelt, var det en lov om redusert avkastning for å skaffe seg mer rikdom eller materielle goder.
Et annet poeng som ble fremført av forfatterne var at samfunn ikke trengte å følge bare én modell for å oppnå mer likestilling. Det som betydde noe var at det fantes effektive mekanismer av et eller annet slag for å legge til rette for mer likestilling i et samfunn. På tidspunktet for bokens utgivelse var det to modeller anerkjent blant markedsdemokratiene: den skandinaviske modellen for sosiale velferdsprogrammer levert av staten og den japanske modellen som oppmuntret til mindre forskjeller i inntekter mellom ulike nivåer i samfunnet, noe som eliminerte behovet for mange statlige velferdsprogrammer.
For eksempelFra og med 2013 tjente amerikanske administrerende direktører 354 ganger så mye som gjennomsnittsarbeideren, mens japanske administrerende direktører bare tjente 67 ganger så mye som gjennomsnittsarbeideren.
Løsninger på problemene
Penger ut av politikk
I 2014 publiserte Princeton Professor Martin Gilens og Northwestern University Professor Benjamin Page en studere der de bestemte, gjennom kvantitativ analyse av 1,779 politiske spørsmål, at gjennomsnittlige amerikanere og organisasjoner som representerer interessene til gjennomsnittlige amerikanere praktisk talt ikke har noen innflytelse over offentlig politikk på nasjonalt nivå.
Politikken er diktert av store selskaper, de superrike og organisasjonene og lobbyistene som representerer dem, mest på grunn av de enorme pengesummene de er i stand til å bidra med, direkte eller indirekte, til politiske kampanjer.
For å få slutt på denne institusjonaliserte bestikkelsen, må penger fjernes fra politikken. En grunnlovsendring må vedtas for å klargjøre en gang for alle at selskaper ikke er mennesker og at penger ikke er tale.
Det er et betydelig arbeid på gang for en slik endring. Flytt til Endre jobber mot å presse kongressen til å innføre og vedta en slik endring; samtidig som, Wolf PAC er en organisasjon som jobber for å få nok statlige lovgivere til å kalle inn en konstitusjonell konvensjon for å innføre og vedta en endring.
Medier som leier ut våre offentlige etere for profitt, må gi gratis sendetid til valgkandidater, og eliminerer behovet for kandidater til å kjøpe reklame.
Regjere i det militærindustrielle komplekset
Under andre verdenskrig ledet senator Harry Truman spesialkomiteen for å undersøke det nasjonale forsvarsprogrammet, som undersøkte sløsing, ineffektivitet og krigsprofitting. Da Truman fikk beskjed om at et selskap kunne være engasjert i slik oppførsel, kjørte han ut og avla overraskende besøk til selskapet. Han ville etterforske aggressivt og iflg The Nation, fikk hans arbeid president Franklin Roosevelt til å støtte å øke «overskuddsskatten til 90 % og belaste Office of War Mobilization med oppgaven å eliminere ulovlig fortjeneste».
Pentagon, som ikke kan bestå en revisjon og ikke kan ordentlig konto for milliarder av dollar gjennom årene også rutinemessig driver forretninger med forsvarsentreprenører som har flest svindel- og mislighetskrav mot seg, som Lockheed Martin, Boeing og KBR.
En uavhengig kommisjon bør settes inn for å undersøke krigsvinning, sløsing, svindel og uredelighet. Kommisjonen bør ha myndighet og forventning til å handle på sine funn i stedet for bare å utstede en rapport som vil bli ignorert. En holdning om at selskaper som med vilje begår svindel og uredelighet i forhold til militærkontrakter samt lobbyvirksomhet for å få amerikanske tropper i fare for kriger som ikke har noe å gjøre med å forsvare hjemlandet, ville i beste fall bli ansett som upatriotiske og i verste fall forræderiske. Politisk lobbyvirksomhet fra militære kontraktører bør forbys og militært personell bør gå tilbake til å yte tjenester for seg selv som matlaging, opprydding og latrinetjeneste.
Et moratorium bør settes på eventuelle nye militærbaser eller utvidelse av eksisterende. Gradvis demontering av militærbaser bør følge basert på kriteriene om nødvendigheten av å forsvare hjemlandet. Samtidig bør det bli stans i NATO-utvidelsen.
USA bør samarbeide med Europa og Russland mot en ny, inkluderende sikkerhetsarkitektur for Europa der USA er en partner, ikke en dominerende. Dette ville eliminere påskuddet om at USA må sørge for størstedelen av Europas sikkerhet.
Operasjonsdelen av CIA bør oppløses så vel som National Endowment for Democracy (NED). Begge av disse organisasjonene har en dokumentert historie med å være for sårbare for overgrep fra den utøvende grenen utenfor dens konstitusjonelle mandat.
Penge- og våpenkranen til Israel må skrus av. Washington bør gjøre det klart for Tel Aviv at Israel ikke lenger vil bli hengitt som et bortskjemt barn uten ansvar. Stafettpinnen må overføres til andre institusjoner og nasjoner for å formidle en fredsplan mellom Israel og Palestina. Russland, Kina, FN eller en kombinasjon av disse ville være i en bedre posisjon til å gjøre det.
Et fredsutbytte for USA
Pengene spart fra tiltakene ovenfor kan finansiere et program av typen New Deal for å investere i fornybar energi, og unngå "behovet" for kriger om tilgang til olje og gass, skipsruter og rørledninger. Det kan også gi annen grunnleggende sosial infrastruktur som vil heve den amerikanske levestandarden tilsvarende resten av den vestlige verden.
Vi kan også stimulere til re-industrialisering av økonomien vår mot selvforsynt produksjon av essensielle varer. Finansierings- og skattepolitikk kan legge til rette for lokal matproduksjon og -produksjon. Dette vil oppmuntre til matsikkerhet, jobber som ikke kan outsources, økt miljøansvar og rettferdig handel med fokus på overskudd og ikke-essensielle varer.
konklusjonen
Dette er alle politikker som tradisjonelle burkeanske konservative og grønnsinnede progressive kan bli enige om: anti-imperialisme, mer økonomisk selvforsyning, energiuavhengighet, gjenoppretting av sivile friheter og en slutt på bedriftens vennskapskapitalisme og dens kjøp av det politiske systemet.
Vi må akseptere det faktum at vi er ett land blant mange – et land som fortsatt kan være en stor nasjon – men vi er ikke eksepsjonelle og vi er ikke Gud. En slik tro stammer fra en kulturell fortelling dypt forankret i den spesielle typen kalvinistisk/puritansk protestantisme som formet USA fra pionertiden. Det har uttrykt seg gjennom Manifest Destiny på 19-tallet, "Leder of the Free World" mot "Onderiket" på 20-tallet og den eksepsjonalistiske/uunnværlige nasjonen i det 21. århundre.
De fleste amerikanere vil akseptere å gå ned fra denne messianske pidestallen hvis de har fått den sanne tilliten til at en økning i deres levestandard vil gi, og hvis de ikke blir manipulert og matet med en konstant diett av propaganda av politikere og bedriftsmedier på vegne av interessene til en craven og militarist oligarki.
I stedet vil amerikanere og deres ledere samarbeide for å implementere praktiske og konkrete retningslinjer for å forbedre amerikanernes liv og fremme samarbeidet og stabiliteten på den internasjonale arenaen som vil føre til ekte langsiktig sikkerhet for USA.
Det må gis plass til at andre regioner og multilaterale institusjoner kan finne ut hvordan man kan gjenopprette stabiliteten. Resten av verden kan finne ut hvordan de skal løse sine egne regionale problemer og styre seg selv hvis de får plass til å utvikle seg mot dette målet. Verden vil ikke falle sammen hvis USA trekker seg tilbake, får orden i sitt eget hus og prøver å gå foran med et godt eksempel.
*350 milliarder dollar ble beregnet ved å ta det høye årlige anslaget for National Renewable Energy Laboratorys "80% fornybar innen 2050", og legge til ytterligere 20% og multiplisere med 35 år.
Natylie Baldwin er medforfatter av Ukraina: Zbigs store sjakkbrett og hvordan vesten ble sjakkmatt, tilgjengelig fra Tayen Lane Publishing. I oktober 2015 reiste hun til 6 byer i den russiske føderasjonen og har skrevet flere artikler basert på hennes samtaler og intervjuer med et tverrsnitt av russere. Hennes skjønnlitteratur og sakprosa har dukket opp i forskjellige publikasjoner, inkludert Consortium News, Russia Insider, OpEd News, The New York Journal of Books, The Common Line, Santa Fe Sun Monthly, Dissident Voice, Energy Bulletin, Newtopia Magazine og Lakeshore. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com. [En tidligere versjon av denne artikkelen dukket først opp på OpEd News}
Den brente jord-politikken til tidligere imperier var regional. Dagens er globale. Vi føler alle varmen og det er best å våkne opp til det faktum.
"... gjennomsnittlige amerikanere og organisasjoner som representerer interessene til gjennomsnittlige amerikanere har praktisk talt ingen innflytelse over offentlig politikk på nasjonalt nivå."
Og derfor er det neppe overraskende at mindre enn 50 prosent av velgerne faktisk stemmer. Bernies forsøk på å få støttespillerne hans til å skifte til Hillary, om bare for forskjellen hennes vinner ville utgjøre i Høyesterett, overbeviser meg ikke om at hennes nominerte i beste fall ville være mer enn sentrum-høyre. Dessuten blir Høyesterett mer og mer irrelevant, ettersom individuelle stater gjør ting på sin egen måte, enten det er i samsvar med føderal lov eller ikke - for hvem kan stoppe dem?
Bernie må ha visst at det å få demokratene til å innlemme ideene hans i partiplattformen – og få Hillary til å late som om han ombestemte seg på noen saker – var helt nytteløst, ettersom hennes nåværende valg av folk til å jobbe med overgangen hennes gjør det veldig klart. Så jeg antar at Bernie vil ha noen fremtidig bruk for den beviste nytteløsheten i kampen hans for å ha en viss innflytelse på henne med hensyn til politikk.
Amerikanske valg har sluttet å være underholdende. Nå er de rett og slett deprimerende.
Takk Consortium News for ditt utmerkede arbeid, og takk Natalie Baldwin for at du tydelig har beskrevet "hva som plager oss" som nasjon. Og takk til alle folkene som legger ut gjennomtenkte kommentarer og respektfulle svar. Denne siden er en av de beste på internett.
Dette er et så utmerket stykke som setter hele situasjonen foran oss, i det minste så langt som politikk. Men etter mitt syn kan ingenting gjøres før vi har en stor kulturell endring i å gå fra Narcissim-kulturen til noe sunnere. Akkurat nå er nesten alle store valper, iske og private institusjoner fanget av korrupsjonskulturen som ikke kan reformeres bare oppløses. Jeg synes løsningene dine er litt enkle – vi er ikke engang en kultur som ligner den Truman hadde å gjøre med. På et politisk nivå må venstresiden ikke fokusere på å ta penger ut av politikken, men å starte med å gjøre valg ærlige og begynne med å desertifisere de store politiske partiene og lage en serie åpne omrenningsvalg/primærvalg – hadde vi gjort det Sanders ville vært vår neste president. Men fremfor alt må vi se hvem hovedfienden er, og det er den offisielle pressen, dvs. mainstream media. All brann må rettes mot denne institusjonen som har gjort mer for å skape dette råtne systemet enn alle andre bransjer til sammen. Til slutt, bortsett fra å arbeide for å bevare, beskytte og pleie deres egne lokalsamfunn, må vi motstå alle elementer i systemet i den grad det er mulig på alle måter som gir mening ved ikke-voldelig motstand og ikke-samarbeid.
HI Chris, jeg er enig i at media er et stort problem. Man gjør ikke noe betydelig arbeid i antikrigsbevegelsen uten å innse at media er en stor del av problemet. Og på et annet, men relatert problem, er kulturen virkelig dårlig i disse dager i den forstand at så mange av våre filmer, show og underholdning prøver å få publikum til å akseptere psykopati, tortur og militarisme sammenlignet med noen filmer og show av tidlig på 1960-tallet (f.eks. Twilight Zone, filmer som Fail-Safe, etc.) som faktisk oppmuntret publikum til å reflektere over spørsmål om krig, teknologi osv. Nå er det umotivert sex og vold for å pirre i stedet for å oppmuntre til refleksjon eller spørsmål om hva som helst.
Natalie Baldwin, utmerket artikkel. Du nevnte filmer og tv, vil du også inkludere musikk. Jeg er ikke med i den unge musikkscenen, så jeg er kanskje ikke oppe på aktuelle musikktemaer. På sekstitallet hadde vi mye poprock og det som ble referert til som undergrunnsrock, som sang ut mange tekster som fremmet fred. Uansett, du har rett, hele mediesystemet vårt er et selskap, og det er ikke bra. Vi trenger flere mindre eide og selvstendige virksomheter generelt, men spesielt innenfor kommunikasjonsfeltet. Nok en gang flott artikkel her, og håper å lese mer fra deg i nær fremtid...fred! JT
Joe, det lages MASSE flott musikk i dag, i stort sett alle sjangere, som i det minste er lik musikken på 60-tallet. Problemet er at den ikke får noe airplay. Siden Telekommunikasjonsloven av 1996 har radioeierskap blitt konsolidert av en håndfull selskaper (Cirrus, Clear Channel), og DJ-ene får vanligvis en liste over hva de skal spille. De få DJ-ene som får en sjanse til å velge hva de spiller, får lister over hva de ikke kan spille, og er vanligvis utestengt fra å spille noe som ikke er på bedriftsetiketter.
Denne teknologien hadde utviklet seg slik at en musiker kan spille inn og gi ut sin egen musikk, og dermed få hele overskuddet fra musikken deres (mens en musiker på et firma er heldig som får $50 for hver $20 CD) betyr at enhver selv -Respekterende musiker vil ikke ha noen grunn til å søke en bedriftsplatekontrakt.
Problemet er altså ikke mangel på god, revolusjonerende musikk, men at jungeltelegrafen er den eneste virkelige måten å vite om det på. Det er selvfølgelig stilistiske forskjeller. For eksempel har Hip Hop blitt den nye Folk. Imidlertid står Lowkey og Akalas tekster lett opp mot Dylans. (Pokker, de står nærmere Shakespeare enn Dylan).
Selv om de ikke får airplay, har enhver Hip Hop-fan som jeg har introdusert for det som kalles "bevisst Hip Hop" endt opp med å lure på hvorfor den ikke er mer populær enn den negative cRap-en som spilles på radio. (Kropz, Immortal Technique, Disl Automatic, Caxton Press, Sole, Flobots, Broken Dialect, Shadia Mansour, People's Army, Dead Prez, Rebel Diaz, Jaziri X, Brother Ali, DAM og Lupe Fiasco kommer også til tankene). Siden hiphop er musikken til dagens ungdom, prøv å introdusere unge mennesker til disse (og utallige andre som du vil finne når du utforsker derfra).
Utenfor Hip Hop kommer Thee Silver Mount Zion (som absolutt er antisionister), CocoRosie, Flaming Lips, Tom Morello (Night Watchmen, Rage Against The Machine) og Antony and the Johnsons til tankene.
Et stadig større bedriftsmerke eies av eller er tungt investert i krigsprofitører.
Kommersiell radio uttaler åpent at dens oppgave er å gi effektiv annonseplass til kundene sine, og derfor er et villedende publikum deres produkt. Et publikum som er engasjert eller utfordret av gjennomtenkt musikk er ikke like mottakelig for reklame. Dermed kan det bare forventes at radioen noen gang vil spille sinnslidende dravel.
John takk for at du fylte meg inn på dagens musikkscene. Du vet hva du tok opp, jeg snakker på en måte med barnebarna mine om, og det er slik musikken vår i dag markedsføres til et nisjepublikum. Da jeg vokste opp (før oppfinnelsen av hjulet) helt tilbake på femti- og sekstitallet var radiostasjonene og TV-kanalene våre mye mer mangfoldige. Vi hadde også en liten båndbredde på kanal/stasjonsmottak. Selv om vi alle så Ed Sullivan-showet, tok vi alle bort noe forskjellig fra en akt fra en annen akt for å nyte. AM-radiostasjonene våre spilte en rekke låter, og artist, alt fra poprock, country western og easy listening, alt var der på én stasjon. Resultatet var, som et fellesskap der vi alle hadde en referanse til det samme hvor vi kunne sentrere vår interaksjon med hverandre rundt, og jeg tror det var en god ting for oss.
I dag er vi alle fanget inne i vår egen private lille boble. Våre politikere og makers og shakers er også adskilt til et punkt at de ikke ser offentligheten, som de skal representere. Vi i Amerika har tatt denne korporatismen til et forferdelig nivå av likegyldighet. Krigsprofitering er tilslørt med emosjonell patriotisk retorikk, og legg til nok frykt på toppen av det, ja da betyr ingenting annet enn den falske illusjonen om å vinne. Bortsett fra det, hvis du ønsker å forsvare nasjonen vår mot noen reelle trusler, så er det noen som er så snill å ta i mot våre ikke-fiender for å rope høyt. En virkelig god fyr ville bare ønske at flere gode gutter tok opp saken hans, og det ville være måten å beseire de virkelige slemme gutta.
Takk, Joe.
Velkommen Natylie, skriv nå flere artikler for konsortiet.
Ja!
G'day Natylie & Consortium Readers,
En betimelig og hjertelig velkommen artikkel hvis omfattende, godt undersøkte og tydelig formulerte temaer som forfatter aldri er langt fra min tankegang om de store problemene. Faktisk har stykket ditt plantet en rekke frø for meg å vurdere å utforske i fremtidige artikler. Som du vet var jeg like imponert over som jeg ble informert om av din medforfatter av boken Ukraine: Zbig's Grand Chessboard (lesere: se lenken nedenfor), og dette stykket var i det minste opp til standarden for den analysen og innsikten, om ikke enda mer så. For de lesere som ennå ikke har lest denne utmerkede boken, kan jeg ikke anbefale den for høyt.
Et siste poeng: Jeg vil gjerne gjenta synspunktene til et par tidligere plakater, og si at du må (ahem) få ut mer! Betydning: Elsker å se og høre mer fra deg.
Greg Maybury
Redaktør / Utgiver
poxamerikana.com
Ukraina: Zbigs store sjakkbrett og hvordan vesten ble sjakkmatt
https://www.amazon.com/Ukraine-Zbigs-Grand-Chessboard-Checkmated/dp/0996174079
Det vil ikke være noen tråkk fra sokkelen så lenge massene aksepterer den herskende klassen.
Enkeltpersoner må frigjøre seg selv.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
"Isolasjonister argumenterer ikke for at Amerika ikke har noen interesser i den store verden, bare at de ikke er viktige nok til å rettferdiggjøre utplassering av militær styrke for å forsvare dem. De er fullt ut for å engasjere seg med resten av verden økonomisk så vel som diplomatisk, men de ser på alle utenlandske kriger som unødvendige.»
Vi kan gå lenger enn det. Militær erobring er for det meste kontraproduktiv. Man kan påtvinge ens styre med makt, så lenge den kraften brukes aktivt. Men makt vil aldri kjøpe villig samtykke, fri for harme. Når støvelen er løftet fra nakken, har de beseirede en måte å bite en i rumpa. Eller, som det av og til blir sagt,
«Vær forsiktig med hvem du tråkker på når du går opp livets stige. Du vil møte de samme menneskene på vei ned igjen.»
Jeg er helt enig, Michael. Det var det jeg var inne på i konklusjonen – naturen til å være leder. Man tjener ikke en lederposisjon ved å hyklerisk påtvinge andre sin vilje med et våpen – det er en mobber, ikke en leder. Man oppnår en lederposisjon ved å sette et hederlig og vellykket eksempel som folk vil følge.
Tom Brokaw ga oss forestillingen om at nasjonens krigere fra andre verdenskrig representerte den største generasjonen i vår historie. Uten tvil hadde foreldrene hans, etter å ha vært av den generasjonen, noe å gjøre med at han kom til den konklusjonen, men den generasjonen vant definitivt den krigen og de klarte å bringe velstand til et land og en verden som hadde lidd gjennom depresjonen. Men erfaringene til den generasjonen gjorde dem til en generasjon med entusiaster for militæret og for krig, og den generasjonen var enormt innflytelsesrik i utformingen av populære holdninger gjennom slutten av det 20. århundre.
Holdningene til amerikanerne kan endre seg ganske raskt, men i gjennomsnitt endres de i sakte tempo. Og oppfatningen av disse holdningene til nasjonens ledere endres i et enda langsommere tempo. Selv om befolkningens appetitt på militære eventyr endelig kan ha blitt uttømt med bortgangen til den største generasjonen, vil det sannsynligvis fortsatt gå noen få før de i Washington-boblen kommer til å reagere på den nye virkeligheten.
Paul som leste kommentaren din fikk meg til å tenke på passet. Som oss babyboomer-unger som trodde at våre fedre og onkler kjempet sammen med JohnWayne, og vi var de gode gutta. Bra når det settes mot Hitler, men ikke så bra når det kom til en familie i Hiroshima. Alle hadde på seg en uniform, og en fyr i uniform var så kjekk at enhver rødbåret Amerika-jente ikke kunne la være å ønske å kysse ham. Se på filmene laget mellom 1940 og helt til Elvis-tiden. Hver kveld meldte tv-stasjonene seg ut med jetfly som fløy over kirketårnene mens nasjonalsangen spilte stolt. Eisenhower advarte oss, men knapt noen hørte på den gamle som snart skulle forlate kontoret som bestefarspresident. Med drapet på JFK, og snart etter MLK, RFK, Macolm X, satte attentatet i gang med en hevn som fortsatt er med oss den dag i dag, vi falt alle sammen. Utsettelser av høyskoler ble kansellert på grunn av utkastet, og landet vårt trengte at det er ungt for å stoppe kommunister i Vietnam. Ja, Amerika elsket militæret så mye at det brukte sine barnebarns fremtid med det. Jeg beklager å si at dette vil være arven vår etter babyboomer, og det er ingenting du kan gjøre med det…. Nå, fortsett!
Natylie, dette er en utmerket artikkel, ettersom du tydeligvis er godt undersøkt, må jeg anta at du vet at stort sett alle anbefalingene du kommer med er en del av Green Party US-plattformen. Er det en grunn for din beslutning om ikke å nevne Jill Steins kandidatur her, da du i utgangspunktet etterlyser akkurat det hun foreslår?
Takk, John. Faktisk har jeg vært registrert Green i mange år og skal støtte Jill Stein i november. Jeg var ute etter å skrive en artikkel som påpekte problemene og noen mulige løsninger for folk å vurdere, uavhengig av deres politiske partiidentifikasjon. Jeg har skrevet andre artikler som tar for seg kandidatenes (hovedsakelig kritikk av Hillary Clintons Neocon) posisjoner på bloggen min.
Mer fra denne forfatteren! Dette var en veldig godt undersøkt og utmerket skrevet artikkel.
Brad, sjekk ut nettsiden hennes.
http://natyliesbaldwin.com
J'hon, takk for koblingen, jeg har høy verdi for nettsteder som dette.
Takk, Brad.
Jeg er enig og takk for linken J'hon Doe II. Det er noen flotte kommentarer.
Natylie Baldwin – Utmerket artikkel, med unntak av et par punkter. Det viktigste er Israel. Uten USA har Israel ingen sjanse i Midtøsten. Alle naboene med unntak av Jordan er ustabile. Derfor, før den islamske "måten" for terrorisme er hersket, vil det ikke være fred for Israel i regionen.
Den eneste måten for Israel å få fred er at alle på alle kanter innser at det ikke finnes noen superrase på denne planeten. Til jødene sier jeg dette - dere er ikke overlegne. Til palestinerne og andre muslimer i regionen sier jeg dette – dere er ikke uten skyld. Dere tar feil alle sammen. Jerusalem tilhører ikke bare noen av dere – Jerusalem tilhører hele Guds folk – akkurat som denne planeten tilhører Guds folk – ikke bare eliten som underkuer massene gjennom svindel og korrupsjon mens de dreper millioner og driver andre millioner inn i lovlig slaveri ( å tjene til livets opphold) og fattigdom.
Gud aksepterer ikke vold mot naboer. Vold er alltid en siste utvei. Alle dere i Midtøsten har altfor lenge sett på vold som en måte å løse konflikter på, men som Natylie har fortalt dere og som USA burde vite nå, vold avler bare vold. Faktisk er vold de uvitendes vei. Så hvis du ikke vil at Gud skal se på deg som uvitende, må du stoppe volden. Når du stopper volden – og dette gjelder også for USA – vil du være på vei mot å forstå at de ikke er noen overlegne «messianske» mennesker eller raser på denne planeten. Vi dør alle (de fleste før fylte 100 år) fordi vi alle er defekte – og alle har vi feil på en kritisk måte som ikke kan hjelpes uten Gud. Det er ingen medisinske "mirakler" som vil tillates av Gud å gjøre mennesker umoralske på dette tidspunktet - eller i fremtiden - så lenge "status quo" fortsetter.
Dere burde alle vite det nå, men ved deres handlinger ser jeg at dere ikke forstår.
Ved å se på skiltene (som er overalt – hele tiden), det du bør forstå nå er at veien til sverdet og pistolen er over.
E Plurbius Unum – ellers vil Gud avslutte eksperimentet for deg. Vær stille og lytt til vinden – den eller drømmene dine vil fortelle deg det du trenger å vite.
Det godes Gud i dette universet kjenner fortid, nåtid og fremtid. Og belønningene gitt av at Gud er verdig kjærligheten og respekten du kan vise til dine medmennesker, og sinnet du avslører gjennom dine ord når du ser urettferdighet og krig hopet seg som hauger med møkk over dem som lider til det beste de få som på grunn av sin ondskap allerede har for mye.
Rikdom er ikke de gudfryktiges domene. Rikdom er de ugudeliges domene. Gud vil dømme med nålen og nålen har allerede en tråd.
Det er ingen "guder". Og å tro at det er en, og min er mer rett enn din, ER PROBLEMET.
Vi som mennesker kan vel ha alle disse positive tankene som Lux uttrykker her uten å måtte ty til å la disse fiktive gudene være vår overnaturlige himmelske diktator?
……..”Gud tolererer ikke vold mot naboer”.
Så hvorfor stopper han det ikke? Han er tross alt allmektig.
Amerika er bare et landområde som tilfeldigvis har en original "grunnlov for folket" Dessverre har den drømmen dødd. Svingdøren til alle styresystemene i det store USA er "til salgs"...betal for å spille. Parasittene har sugd livet ut av alt…..alt som er “for folket”……Det er ikke lenger Amerika først….nå er det Israel først. Hvordan skjedde det ? Pentagonen er totalt useriøs, det samme er CIA og FBI... Rett under nesen din...
Ja John, jeg er enig, mye er skuffende, og vårt lands fremtid ser veldig svak ut for hva det er verdt. Men akkurat da jeg trodde alt var tapt for ytterligere investeringer, ser jeg "BleachBite". Jeg er ikke en kvalifisert finansiell investeringsmegler, og på grunn av denne mangelen på tittel kan jeg ikke anbefale noen investeringsverktøy for deg å investere i ... men "BleachBit" kan muligens være den neste store tingen, spesielt hvis Hillary tar presidentskap. 'BleachBit' er rengjøringstjenesten for datamaskinharddisker som ble ansatt av Hillary for å rense yogaen hennes, GrandChild, hennes BFF-e-poster som ramler bort fra hjemmesikre datamaskiner ... høres ut som 'BleachBit' er det nest beste. Les lenken, det ser ut som om 'BleachBit' skryter av det. Hei, det er den samme harddiskrenseren som brukes av USAs utenriksminister. Når jeg kommer på noe på datamaskinen min jeg vil bli kvitt, bruker jeg det, hva med deg?
http://www.zerohedge.com/news/2016-08-26/bleachbit-brags-about-wiping-clinton-servers-clean-it-stifles-investigation-hillary-
Fascinerende, spesielt siden justisdepartementet hevder at det ikke bare har rett til å overvåke og registrere enhver bruk av elektronisk kommunikasjon, inkludert e-post, internett og telefon, men også har ubegrenset rett til innholdet på harddiskene dine. De hevder at du ikke har rett til konstitusjonell beskyttelse mot ransaking og beslag av disse tingene, uten at den fjerde endringen motstår. Satser på at du ikke så noe av dette komme da du ble undervist i Civics og sa troskapsløftet hver dag i 4. klasse. Dette var den typen ting de visstnok gjorde i de onde landene, som i Nazi-Tyskland og det stalinistiske Russland. Kanskje invester i en kortbølgeradio og hvilke gadgets som trengs for å kryptere signalet hvis vi skal fortsette disse samtalene etter Hitler. Utrolig hvor raskt "patriotisme" kan forvandles til totalitarisme, ikke sant?
Forskjellen mellom det Hillary gjorde, og om en av oss gjorde det hun gjorde, er "intensjon". Hensikten vår er dårlig, så vi taper og vi fortjener fengselsstraff. Hillarys intensjon er eksepsjonell, så hun får et gratiskort for å komme seg ut av fengselet, og hun vinner. Tilsynelatende er ikke alle menn/kvinner skapt like, eller i det minste like når det kommer til harddisker.
Morsomt ser det ut til at CIA og Pentagon støtter forskjellige hodehoggerfraksjoner i Syria som er i strid med hverandre. Selv USAs "deep state" er usammenhengende.
Med mindre målet er permanent uro for å hindre stabilisering og sammenslåing og utvikling av et muslimsk imperium på PanEuropas sørlige flanke. Jeg har ingen tvil om at ingen i amerikanske politiske sirkler tar beslutninger basert på amerikanske interesser ... vi er bare soldatene for Tory/PanEuropa-imperiet.
Denne utmerkede artikkelen av Natylie Baldwin bør publiseres til det fulle, og starte en samtale i Amerika, som er godt på tide for diskusjon.
Forleden la jeg ut en lenke til en generalinspektør fra 2016 for DOD-rapporten, der rapporten hevder at DOD ikke kan stå for 6.5 billioner dollar. Tenk på det et øyeblikk. Tenk på at DOD-budsjettet er på 600 milliarder dollar årlig (gi eller ta noen milliarder). Ok, hvordan i all verden taper DOD 6.5 billioner? Jeg mener DOD måtte betale troppene, ikke sant? DOD kjøper 19 millioner liter drivstoff om dagen, ikke sant? Så er det pengene de trenger for å kaste bort på slike prosjekter som F35, blant mange andre boondoggle-bedrifter de kaster bort penger på. Så, hvor kommer de 6.5 billionene dollarene fra?
En annen ting det er verdt å lure på er hvor mange veteraner som kommer hjem for å tjene i en lokal politistyrke? Nå ikke misforstå, jeg er helt for å ansette en veteran til å tjene i min lokale politistyrke, men vær så snill å ta kontakt med dem først. Jeg mener det er én ting at vi nå tar polititimer fra Israel, men noen burde i det minste fortelle den hjemvendte veterinæren at de ikke tjenestegjør i Irak. Å, mens de nevner Irak, kunne irakerne bli opprørt over enhver mishandling de møtte mens Amerika okkuperte gatene deres? Bare spør.
Jeg legger igjen en lenke til noe som Zbigniew Brzezinski nylig skrev. La oss bare si dette, for Zbigniew er dette essayet hans noe mye annet enn det vi er vant til å høre komme ut av ham.
http://www.the-american-interest.com/2016/04/17/toward-a-global-realignment/
Det er en lignende artikkel på CounterPunch om hans tilsynelatende reversering. Jeg tviler på at han trekker en (Vietnam War DefSec) Robt. MacNamara-refleksjon over store personlige feil, skjønt: han går sannsynligvis bare tilbake etter Tyrkia-katastrofen for å unngå å bli klandret. Noen år etter at MacNamaras første bok om dette ble publisert, satte han faktisk opp debatter i Vietnam i 1999 med Gen, Giap og andre tidligere motstandere, og oppmuntret dem til å innrømme misoppfatninger om USA, selv om de var langt mindre alvorlige. Han lurte til og med profetisk på om ikke USA gikk i samme felle i å misforstå islamske stater. Høyresiden avviste ham rett og slett. Jeg vil gjerne se Brezinski komme med slike innrømmelser, eller Graham Fuller, hvis det er så implisert som det er rapportert.
Her er Mike Whitney...
http://www.counterpunch.org/2016/08/25/the-broken-chessboard-brzezinski-gives-up-on-empire/
Du vet at Kissenger var i tvil om å skremme russerne. Nå, med Zbigniews nye syn, er spørsmålet mitt at Kagan's, Morell, Powers, Rice og de 51 anonyme diplomatene, vil bare trekke på skuldrene av dette noe annerledes sjakkspillet til Brzezinski, siden han bare blir gammel og myk. Hei, det er deres tur til storhet, Zbigniew har allerede hatt sin tur, nå er det deres og selvfølgelig Hillarys tur til å fullføre Rhodos-planen (egentlig Rothschilds sionist) til det fulle. Jeg håper jeg tar feil.
Erik, oppdragelsen av gamle noe angrende forsvarssekretærer er død på. Da 1999 rullet rundt var USA på toppen av spillet, selv med Clintons forsvarsutgifter hadde USA gått over målstreken. Det som skjedde med McNamara i 99, skjer sannsynligvis mer enn vi kan huske til tider. Mange av disse menneskene klarer seg bedre utenfor kontoret enn i. Det som bekymrer meg mer, er hvordan når de endelig uttaler seg etter å ha tilegnet seg en viss visdom (eller frykt for det etterfølgende) som enhver nåværende administrasjon ikke tar hensyn til deres kloke eldste når de snakker, sannheten. Bush ignorerte Scowcroft & Baker. Ingen tok hensyn til general MacArthurs råd om å komme seg ut av Vietnam. Den nåværende NeoWarHog-mentaliteten som svever over vår amerikanske utenrikspolitikk er det Eisenhower advarte oss om.
Nå, når Dick Cheney kommer ut og fordømmer PNAC-politikken til 96 som en mislykket plan, ja da kan det være noe å snakke om. Ikke misforstå meg ved å flytte Zbigniew over til det bedre, (ikke sikkert han er klar for god eller større kolonne) det er en god ting, eller bedre ting. I alle fall bør barn lytte til de eldste.
Her er noe å håpe på. Hva om Hillary ble valgt og deretter avvist denne Neocon H2P sionistiske/kristne gale ideologien og gå tilbake til en Marshall-etos? Hvis Hillary skulle bli så smart, og være en ekte leder (fordi det er det vi trenger), så ville det vært det verden har ventet på. Henne og Donald kunne sette seg ned med Vlad & Xi, og det ville fungere for meg et fantastisk gitt ønske som gikk i oppfyllelse … men først må vi varsle media og vise nettverkene hvordan denne nye Hillary vil bli akkurat som å sende en prinsesse Diania Bryllup hver dag ... tenk på den kommersielle tiden ... og så våknet jeg plutselig! Mens jeg dro en kam over hodet, så jeg opp og så hvordan russiske bomber drepte syriske babyer, og hvor kaotisk Hillary hadde en ledelse på 12 poeng i stedet.
Morsomt at du sier at barn skal lytte til de eldste. Jeg hadde samme tanke mens jeg leste MacNamara. Og hvorfor hørte han ikke på oss barna den gang? Mange eldre sa omtrent det samme. Det er individuell hybris, troen på at en ny metode eller system (DOD-datamaskinene på 1960-tallet hvis evner neppe ville lage en termostat i dag) ville gjort en strålende seier for dårlig gjennomtenkt militarisme i tjeneste for umulige og dårlig definerte politiske mål . Omtrent som Hitlers tro på at hans invasjon av Russland ville være annerledes enn Napoleons. Nå er det USAs tur. Vi er yngre, så vi er bedre, og nasjonen vår er mektig, så det trenger ikke å være riktig. Hva kan gå galt?
Det er ikke Hillary, men de i skyggene som trekker i de onde heksene du bør være opptatt av. Hillary vil sannsynligvis ende opp med å stirre i sin helt egen versjon av weekend på Burnies etter utseendet.
Sannsynligvis bare den nøkterne revurderingen av en sjakkmester: unipolar dominans av verden av Tory Empire er ikke oppnåelig på DETTE tidspunktet; en multi-polar tilnærming må følges, og tid brukt på å "myke opp" kineserne, via den anglo-kinesiske alliansen, ved å bruke sin "Hong Kong-aktiva" (Wall Street-of-the-East). Tory Baton blir overført fra Wall Street-eiendelen til Hong Kong-eiendommen. Spillet fortsetter ... "ikke bekymre deg, det er bare business".
Budsjettet på $600 milliarder/år inkluderer IKKE krigsutgifter... pluss Donald Rumsfeld sa 10. september 2001 at DOD ikke kan finne $2.3 billioner (legg merke til datoen). DOD har ansatt PRIVATE Defense Contractor for å administrere de så mange PRIVATE Defense Contractors som jobber for DOD fordi de ikke lenger kunne vite hvem som gjør hva!!
Amerika har i lang tid blitt en MILITÆRMASKIN for å overvåke hele verden til fordel for DET EKTE IMPERIET……som er BANKIMPERIET……….Ta en amerikansk dollarseddel og se nøye øverst til høyre på “baksiden” …………bruk et forstørrelsesglass hvis du trenger det. Spør deg selv "hvordan havnet det symbolet på denne valutaen?"……..Det er faktisk symbolet på BANKIMPERIET … Lykke til………..
Takk for at du minner oss om 9/10/01 Rumsfeld, og takk for innspillet ditt. Hvis du tar i betraktning skattekuttene for "jobbleverandørene", Fed og ting som TARP, og resten av de hensynsløse utgiftene som foregår, er vel Amerika bokstavelig talt blakk. Det eneste som holder Amerika i gang er de massive underskuddsutgiftene og å utnytte gjelden til hevelsen av verdens reservevaluta, og de mange sanksjonene som blir pålagt de utvalgte mange nasjonene, og oh, og ikke glem Israels kutt…. bildet.
Jeg vet ikke. Virker som den samme gamle russofobiske Zbig, når han sier ting som "[Russland] fremmedgjør meningsløst noen av sine tidligere undersåtter i det islamske sørvest for det en gang omfattende imperiet, så vel som Ukraina, Hviterussland og Georgia, for ikke å nevne Baltikum stater." Hvordan fremmedgjøre dem? Ved å eksistere?
Ved å si «Europeisk standhaftighet i NATO er avgjørende for en til slutt konstruktiv løsning av Russland-Ukraina-krisen», er jeg sikker på at han mener at Europa bør lukke øynene for Porosjenkos misunnelse av avtalene han signerte for å avslutte Ukrainas angrepskrig i Donbass. og at Europa bør beholde sanksjonene mot Russland til de faller på kne og kysser Amerikas rumpa.
Når han sier: "Russland må ... frarådes å stole på ensidig bruk av makt mot sine egne naboer - spesielt Ukraina, Georgia, de baltiske statene," må jeg lure på om denne "styrken" var noe han så for seg i en alkoholinspirert drøm. Hvis han er imot «makt», hva med all den amerikanske styrken over hele kloden, spesielt i regionene han nevner. Det var Amerika som oppfordret Georgia og Ukraina til å faktisk bruke makt mot etniske russere innenfor deres grenser. Det er Amerika som pisker opp krigsfeberen i Baltikum. Eller tror Zbig faktisk på hallusinasjonene hans av russiske stridsvogner som ruller over Litauen, Latvia og Estland fordi ... fordi ... vel, bare fordi.
Det er nesten komisk hvordan gamle Zbig overdriver antallet skader forårsaket av Russland i sine ulykker i Afghanistan – kraftig forlenget av Zbig selv gjennom opprettelsen av Mujahedinene, og deretter absurd lavt antall mennesker som er etterlatt døde av amerikansk kaos gjennom hele tiden. Midtøsten. Antallet døde vi etterlot i Iraks sand er langt flere enn antall kropper russerne etterlot i Afghanistan og Tsjetsjenia til sammen. Legg nå til det totale antallet som ble slaktet i Serbia, Afghanistan, Libya, Syria, Yemen og hver landsby i Somalia og Pakistan som Obomber har dronet.
Jepp, gamle Zbig er fortsatt ganske jokeren. Prøver fortsatt å trekke ull etter alle disse årene. Som de polske barna på fortauene i Chicago pleide å si, er Zbig fortsatt full av gówno. (Ja, jeg måtte slå det opp på Google translate. Jeg husker at det hørtes mer ut som «goovno».)
Realist, takk, og for alt du sa, det er derfor jeg bare flyttet Zbig over til "bedre kolonnen". Det er aldri annerledes med disse menneskene, akkurat når du tror de sa noe bra, og så analyserer du ordene deres til fine på deres smarte måte, pakket de bare om det gamle budskapet med det samme gamle resultatet ... død og mer krig.
Jeg leste Zbigs stykke også og syntes det var fullt av sku. Takk Realist for å påpeke dette.
Også fra Zbig:
«...den for tiden voldelige politiske oppvåkningen blant postkoloniale muslimer er delvis en forsinket reaksjon på deres tidvis brutale undertrykkelse, hovedsakelig av europeiske makter. Den blander en forsinket, men dypt følt følelse av urettferdighet med en religiøs motivasjon som forener et stort antall muslimer mot omverdenen; men på samme tid, på grunn av historiske sekteriske skisma innenfor islam som ikke har noe med Vesten å gjøre, er den nylige oppblomstringen av historiske klager også splittende innenfor islam...En omfattende amerikansk tilbaketrekning fra den muslimske verden favorisert av innenlandske isolasjonister, kan gi føre til nye kriger (for eksempel Israel mot Iran, Saudi-Arabia mot Iran, en stor egyptisk intervensjon i Libya) og vil generere en enda dypere tillitskrise til USAs globalt stabiliserende rolle.»
Han beskriver i bunn og grunn dette «fenomenet», som han uttrykker det, av en ny politisk virkelighet i Midtøsten, som et resultat av historiske klager. Jeg vil peke på mange andre nyere faktorer selv, inkludert den bevisste oppstarten av sekterisk splittelse fra Vesten og det bevisste styrte kaoset fylt med terrorist-leiesoldater og samfunnsødeleggelser.
Og hvor orwellsk blir det når tilskyndelsen til kriger, jeg mener vestlig "engasjement", ikke må begrenses for at ikke nye kriger skal oppstå?
Regjere i det militærindustrielle komplekset
"Reign" skal være "tøyle", men reseptene som foreslås under denne underoverskriften er utvilsomt korrekte
Imperier havner alltid i historiens søppelsekk, og USA er intet unntak...det virkelige spørsmålet er "Hvor mye vil resten av menneskeheten lide, til Amerika endelig hviler i historiens søppelsekk?!"
Imperier havner alltid i historiens søppelsekk, og USA er intet unntak...
Dessverre er det imperiebyggernes undersåtter som vil okkupere den overfylte og strenge søppelsekken, mens de ondsinnede finansmennene, arkitektene og muliggjørerne av denne tragedien vil overleve i relativ og skyldfri komfort.
Britene i møte med en ny virkelighet og å være konkurs etter to verdenskriger demonterte imperiet deres på en kontrollert måte og gikk med den nye virkeligheten – det nye imperiet (USA). USA, tror jeg, er totalt ute av stand til denne typen reformer (som skissert i essayet) og imøtekomme andre nasjoner på tilsvarende grunnlag.
Tory-imperiet er Tory-imperiet. Ingen demontering skjedde. Industriell ledelse av The Empire ble overført til pålitelige, keiserlige tories i Amerika (Wall Street), med dens enorme arbeidsstyrke (sivile OG militære). Verdens økonomiske hovedkvarter er fortsatt "The City". Nye, snikende Deep State-metoder ble utviklet for ledelse av imperiet. Dette er nøkterne forretningsmenn som går tilbake til tiden med Venezia og Genova; IKKE ideologer (ideologi brukes bare som et markedsføringsknep). Hvem tror du bygde den mektige kinesiske industrielle juggernauten? …Det gjorde vi. Det ble tatt en keiserlig beslutning om å overføre imperiets industrielle operasjoner til Kina, ettersom arbeiderne våre begynte å bli "overmodige" (i det keiserlige sinnet). De mente at det kinesiske kommunistpartiet hadde den rette "lederatmosfæren" til å ta seg av industriell virksomhet og holde arbeiderne i kø. Tory-imperiet er den fjerde reinkarnasjonen av Romerriket (etter romerne, bysantinerne, venetianerne-overførte til anglo-nederlandske). Selv nå beveger Storbritannia seg nærmere alliansen med Kina (sannsynligvis for å beskytte deres "investering" for Tory-imperiet ... folket i USA og Storbritannia er ikke bekymret for dem i det hele tatt ... en grønn-/arbeidsallianse kan ha noe å si om disse sakene, i henhold til dette essayet. Husk Den himmelske freds plass.).
Alt havner alltid i historiens søppelbøtte. Mange store imperier, overlevde århundrer, Roma, Byzantium og ikke til Kina. Mye avhenger av kvaliteten på de regjerende elitene innenfor ethvert imperium, og for øyeblikket styres det amerikanske imperiet av et lederskap som rett og slett skal korrumpere seg selv, og dermed vil imperiet være kortvarig så lenge det nåværende regimet er ved makten.
En veldig informativ artikkel.
Vil "Gud velsigne Amerika"?
For de grusomme krigene som var planlagt
Og alle drap i mange land
For å ødelegge land og byer også
Og alle ofrene for dens mange kupp
Vil "Gud velsigne Amerika"?
For å se Syria i helvetes ild
Var ønsket om å endre regimet?
For å selge våpen til despoter og diktatorer
Og alle de andre onde skapningene
Vil "Gud velsigne Amerika"?
For sin ulovlige invasjon av Irak
Og alt nedfallet fra dette angrepet
Barn forurenset med utarmet uran
Var dette en "gave" fra Amerika ved årtusenet?
Vil "Gud velsigne Amerika"?
For å drepe hjelpeløse barn med droner
Desimerer landene deres og ødelegger hjemmene deres
Etterlater noen som fortsatt er i live, fryktelig lemlestet
Er leiemorderne som gjør dette onde og gale?
Vil "Gud velsigne Amerika"?
For også å bidra til å bombe Libya
Og hjelpe Al-qaida i Arabia
Bærer Amerika virkelig "demokrati"?
Eller har det blitt et kraftig hykleri?
Vil "Gud velsigne Amerika"?
Jemen er et annet land i brann
Amerikas "allierte" er bombekoret
Støttet av onkel Sam og andre
Og sultende mennesker dør og kveles
Vil "Gud velsigne Amerika"?
Vil krigsforbrytelser med dets allierte forbli ustraffet?
Er rettssikkerhet og rettferdighet ferdig?
Er det noen som bryr seg om forbrytelser mot menneskeheten?
Er vi i hendene på en herskende galskap?
Vil "Gud velsigne Amerika"?
Skaper «de fries land» helvete på jorden?
Venter tredje verdenskrig på fødsel?
Eller er det å drepe, bombe, ødelegge, bare hysteri?
Eller skal det kalles et helvetes Amnesi?
Vil "Gud velsigne Amerika"?
[mer info på linken nedenfor
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
Fint arbeid.
vil Gud velsigne Amerika? + Valentinsdagen!
vi er inne i nye normaler for feiring? Ja!
beskrevet i åtte strofer.m/ forferdelig sorg!
::
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html
«Syrias konflikt har eskalert til farlig nytt territorium ettersom tyrkiske militære styrker krysser den tyrkisk-syriske grensen i et forsøk på å annektere den syriske byen Jarabulus. Operasjonen inkluderer ikke bare tyrkiske militære styrker, men også mengder av vestlig-støttede militanter som sannsynligvis vil bli overrakt kontroll over byen før de utvider operasjonene dypere inn i Syria mot syriske regjeringsstyrker […]
}Planene lagt av Washington og dets regionale allierte søker å etablere en buffersone eller "trygg havn" innenfor syrisk territorium uangripelig av syriske styrker, hvorfra veststøttede militanter kan starte operasjoner dypere inn i syrisk territorium. Foreløpig lanseres disse operasjonene fra selve tyrkisk territorium.
«Med militante som gradvis blir presset ut av Aleppo og syriske styrker som gjør fremskritt overalt vest for Eufrat-elven, ser det ut til at USA forsøker å bruke kurdiske styrker for å annektere det østlige Syria mens Tyrkias siste grep er rettet mot å endelig skape et lenge ønsket nordlig område. trygg havn for å forhindre en fullstendig kollaps av kampene i landet.
«Britiske spesialstyrker er i mellomtiden angivelig i det sørlige Syria og forsøker å finne et lignende fristed for militante langs Jordan og Iraks grenser til Syria.
«Den amerikanske luftmaktens deltakelse i den pågående operasjonen tydeliggjør også mangelen på strategisk og politisk dybde i USAs lojalitet til sine antatte kurdiske allierte, et svik i bevegelse selv om kurdiske styrker blir marshallert og rettet mot syriske styrker av USA i øst. Syria.
"Planer for slike trygge havn ble avslørt så tidlig som i 2012, med amerikanske beslutningstakere i en Brookings Institution-artikkel med tittelen "Assessing Options for Regime Change," som uttalte (vår vektlegging):
«Et alternativ er for diplomatisk innsats for først å fokusere på hvordan man kan få slutt på volden og hvordan man får humanitær tilgang, slik det gjøres under [tidligere FNs generalsekretær Kofi Annans] ledelse. Dette kan føre til opprettelse av trygge havn og humanitære korridorer, som må støttes av begrenset militær makt. Dette ville selvfølgelig ikke nå amerikanske mål for Syria og kunne bevare Asad ved makten. Fra det utgangspunktet er det imidlertid mulig at en bred koalisjon med passende internasjonalt mandat kan legge ytterligere tvangshandlinger til sin innsats.'
"Dette er nå nettopp det som blir skapt, med start i Jarabulus, og sannsynligvis vil strekke seg vestover mot Azaz, rett nord for den omstridte syriske byen Aleppo. Siden 2012 har forskjellige påskudd blitt oppfunnet, forlatt og deretter tatt på nytt for å rettferdiggjøre en grenseoverskridende operasjon som den som nå utspiller seg […]
«I kjølvannet av juli-kuppet var mange håpefulle at Tyrkia ville omstille seg geopolitisk og spille en mer konstruktiv og stabiliserende rolle i regionen.
«I stedet, mens den siterer trusselen fra Den islamske staten og kurdiske styrker langs grensen, en trussel som dens eget samarbeid med USA og Persiske Gulf-stater siden 2011 har bidratt til å skape, har Tyrkia på avgjørende måte bidratt til å komme videre med en avgjørende del av USAs planer om å oppløse Syria og flytte kampanjen for destabilisering i Nord-Afrika og Midtøsten fremover og utover.»
Tyrkia invaderer Nord-Syria - Sannheten om det tyrkiske "kuppet" avslørt?
Av The New Atlas
http://www.thenewatlas.org/2016/08/turkey-invades-northern-syria-truth-of.html
Takk, Abe. Ingen tør kalle det folkemord.
Et sentralt element i problemet skissert i dette utmerkede essayet er at de dominerende aktørene i amerikansk utenriks- og militærpolitikk er plaget av hybris som igjen utelukker den vitale og fornuftige evnen til å innrømme å ha tatt feil. En revolusjon er sannsynligvis den eneste muligheten for endring for å unngå det som ser ut til å være en uunngåelig amerikansk versjon av en klassisk gresk tragedie, men det er ikke sannsynlig at det vil skje. Hvis det gjorde det, ville militæret vårt bli brukt til å knuse det og de siste restene av demokrati i Amerika.
Finn ut at vi ikke trenger en øverstkommanderende. Beseire Hillary og konstruer en fireårig gridlock i valgkollegiet.
Figur 30 % for Grønne, 25 % for Libertarianere, 22 % demokrater, 13 % diverse og 10 % for iTrumpet.
Det kan virke som jeg lurer på å fokusere på denne delen av essayet, men det irriterer meg virkelig fordi Mearsheimer ikke tillater unntak. Dette er rett og slett urimelig.
Men generelt sett er jeg enig med forfatteren. Påfølgende amerikanske regjeringer har rett og slett blitt gale, og det koster oss – mye tid.
Alt veldig sant. Det er den infantile bøllegutten som reiser seg for å kontrollere storvirksomheten, og kommer til å kontrollere massemedier og valg, demokratiets verktøy. Den høyreorienterte revolusjonen har gjort USA til en tom rustning, som tullet vanvittig rundt om i verden.
Hvis USA hadde brukt sine meningsløse militære utgifter siden andre verdenskrig på humanitær bistand, ville det ha løftet halve verden fra fattigdom. Hvis den dermed hadde bygget veiene, skolene og sykehusene i utviklingsland, ville den ikke ha noen organiserte fiender, og ville virkelig ha oppnådd et amerikansk århundre.
USA trenger grunnlovsendringer for å begrense finansiering av massemedier og valg til begrensede registrerte individuelle bidrag, og for å forbedre kontroller og balanser, men uten demokratiets verktøy kan vi ikke få denne beskyttelsen.
Det amerikanske folket er tyrannisert for å frykte det minste avvik, og mangler motet til bøndene og skogsmennene som etablerte nasjonen. De kan ikke debattere i massemedier og heller ikke velge de som representerer dem. Lærere og aktivister satser på at folket fortsatt kan bli ledet til å samle brikkene av makt som gjenstår for dem til en ny revolusjon. Vi må motarbeide oligarki med all vår innsats og alt vi har.
Tusen takk Ms. Baldwin for å ha stablet alle disse faktaene og sannhetene foran våre selvtilfredse og feilinformerte borgere. Du har "ført oss til vedskjulet" med en kjærlig hånd. Faktaene som presenteres her kan benektes eller ignoreres, men for alle som liker sannhetens kraft (virkelighet), er stykket ditt en gave fra Gud.
Igjen, tusen takk, så mye.
Måtte vi på en eller annen måte finne fred.
Takk, J'hon.
Her er et interessant blikk på sammenhengen mellom amerikanske utgifter til dronekrigføring og lobbyvirksomhet:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/07/american-taxpayers-and-their-investment.html
Gevinsten for forsvarslobbying er massiv og er i stor grad grunnen til at USA konstant er på krigsfot.