Irans irritasjon over at Russland overspilte sin hånd med å offentliggjøre sin bruk av en iransk flybase viser risikoen for å fornærme potensielle allierte, en lekse som amerikanske tjenestemenn også må lære, sier tidligere CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Vel, det varte ikke lenge, gjorde det? En knapt uke etter kunngjøringen om at russiske krigsfly brukte en base i Iran til å sette i gang luftangrep i Syria, trakk Iran tilbake sin tillatelse til å bruke basen. Denne utviklingen understreker hvordan den russiske bruken av basen ikke indikerte en ny "allianse", slik mange kommentarer antydet. Iranske tjenestemenn brukte ikke det uttrykket.
Som jeg skrev etter kunngjøringen var russere og iranere fortsatt ikke kompiser. Bruk av basen var i stedet et eksempel på hvordan to land som er minst like mye motstandere som allierte likevel kan finne områder for praktisk samarbeid basert på parallelle interesser.
Irans president Hassan Rouhani møter Russlands president Vladimir Putin 23. november 2015 Teheran. (Foto fra: http://en.kremlin.ru)
Mark Katz gir en god oppsummering av de mange problemene i det russisk-iranske forholdet som strekker seg fra tsartiden gjennom sovjettiden til begivenheter i år. Iranerne avsluttet ordningen fordi russerne skrøt for mye av det og ga offentligheten inntrykk av at Russland hadde fått sin vilje med den mindre makten i sør.
Den iranske forsvarsministeren Hossein Dehghan kritiserte måten russiske statsdrevne medier på som «utrolig» omtalte ordningen. "Det har vært en slags fremvisning og hensynsløs holdning bak kunngjøringen av denne nyheten," sa Dehghan. "Naturligvis er russerne opptatt av å vise at de er en supermakt og et innflytelsesrikt land og at de er aktive i sikkerhetsspørsmål i regionen og verden."
Dårlig PR
Så lagt til leksjonen som Putin-regjeringen ga om hvordan man kan få nyttig praktisk samarbeid fra en ikke-alliert, er en ytterligere leksjon i hvordan et slikt samarbeid kan rotes til ved å spolere PR på en måte som krenker den andre sidens amour- propre.
Iranerne er minst like følsomme for slike ting som alle andre, med stoltheten som kommer av å være den moderne etterfølgeren til et stort eldgammelt imperium. Men behovet for å redde ansikt er universelt. De som gjør forretninger med dem som trenger å redde ansikt, må ha slike følsomheter i bakhodet.
Man må ta stilling til om det er viktigere å få materiell samarbeid enn å skryte. Noen ganger betyr det å respektere sensitiviteter å strukturere en avtale slik at den andre siden kan hevde å være mer en vinner enn en taper. Noen ganger er det mer snakk om PR rundt en avtale.
Ufølsomhet for slike saker er lett å finne. Det er ikke overraskende, gitt at slik ufølsomhet på en måte er den andre siden av overdreven defensivitet om ens egen amour-propre. Å være ivrig etter å fremstille seg selv som en vinner kan noen ganger fornekke noen andre som en taper.
USA, eller i det minste mange amerikanere som debatterer deres utenrikspolitikk, viser ofte en slik ufølsomhet. Den iranske forsvarsministeren kunne ha snakket om USA i stedet for Russland da han snakket om folk «ivrige etter å vise at de er en supermakt og et innflytelsesrikt land, og at de er aktive i sikkerhetsspørsmål i regionen og verden».
Amerikanere ville være like raske som alle andre til å ta anstøt når det er USAs egen amour-propre som står på spill. Men fordi USA virkelig er en supermakt, er det oftere lovbryteren enn fornærmet i slike saker.
Obamas tilnærming
Innenrikspolitikk har en tendens til å forsterke alle disse tendensene. Ønsket om å vise hjemmepublikum at vår side fikk det beste av en avtale fører til den typen retorikk som får den andre siden til å miste ansikt. Noe slikt skjer med at Obama-administrasjonen understreker hvor mye den iranske økonomien fortsatt er svekket av sanksjoner etter fullføringen av avtalen som begrenser det iranske atomprogrammet.
President Barack Obama, med visepresident Joe Biden, kunngjorde signeringen av Iran-atomavtalen 14. juli 2015. (Bilde fra Det hvite hus)
Man kan forstå de innenlandske amerikanske politiske behovene som er involvert, men verken svekkelsen av den iranske økonomien eller noe galing om den tjener amerikanske interesser og svekker i stedet bare iranske tilbøyeligheter til å holde seg til avtalen.
Iranerne selv har også vist denne typen ufølsomhet; husk, slik ufølsomhet kan være den andre siden av høysensitivitet om ikke å miste ansiktet selv. Noe slikt skjedde med den nylige episoden som involverte tilbakebetaling av midler for ikke-leverte varer tilbake til shahens tid.
Pengene som var involvert tilhørte alltid Iran, og under en veletablert kravprosess ble USA på et tidspunkt pålagt å returnere pengene. Hvis Obama-administrasjonen var i stand til å manipulere tidspunktet for betalingen på en måte som økte insentivet for det iranske regimet til å frigjøre mennesker som aldri skulle ha vært fengslet, var det dyktig diplomati fra administrasjonens side. Behendig var også administrasjonens håndtering av PR; transaksjonen ble ikke holdt hemmelig, men den ble håndtert på en rolig og rutinemessig måte.
Ikke desto mindre var noen i Iran tydeligvis så bekymret for å se ut til å ha gitt innrømmelser til USA for å få tilbake penger som tilhørte Iran at de beskrev betalingen som «løsepenger» – og ga dermed enda et eksempel på at iranske hardliner gjorde felles sak, mens selv bruke lignende ordforråd, med harde amerikanske motstandere av den amerikanske administrasjonen.
En konklusjon å ha i bakhodet fra alt dette er at å få et reelt samarbeid som tjener våre interesser is viktigere enn skryt, eller faktisk skryt. En annen er at vi bare bør etterligne Putin når han opptrer klokt (griper muligheter for samarbeid med ikke-allierte) og ikke bør kopiere regimets feil (skrudd opp med skryt).
En tredje konklusjon er foreslått av Katz, med spesifikk henvisning til Irans tilbaketrekking av basetilgangsprivilegiene: «Den pågående spenningen i forholdet mellom Russland og Iran som denne episoden fremhever, kan gi en mulighet for amerikansk utenrikspolitikk å utnytte. Men for at dette skal skje, må Washington faktisk erkjenne at muligheten eksisterer.»
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Perserne oppfant det lange spillet for tusenvis av år siden .Russland spilte "det store spillet" i 200 år..England? Pax Britannia er for lengst forsvunnet. Borte veien til Roma osv.. . Nå er USA den eneste spilleren som betyr noe? Tror ikke det. Russere vil snakke russisk. Kinesisk vil snakke kinesisk. Iranere Farsi tusen år fra nå. Hvilken type Blade Runner-aktig, gobble-de-gook vil amerikanere snakke. Noen spanglish/tagalog/kinesisk/ebonics hybrid? Jeg tror ikke på noe iranerne eller russerne sier på forsiden av det, men begge ser alltid ut til å foretrekke en rimelig logisk versjon av sannheten. I mellomtiden vet alle at USA er uoppriktig, gir en feilaktig fremstilling av sanne intensjoner, prevarierer til tider og bruker uholdbare midlertidige allianser og hemmelige aktiviteter for å destabilisere regionen i håp om å opprettholde dominansen i ettertid i anarki. I mellomtiden vil oljen fortsatt strømme uhindret. Vår dominans i hele spekteret -Empire of Chaos- Pipelinestan Fantasy. Dette vil ikke skje.
Vi vil! Jeg er ikke enig i poenget om at Russland kunne ha opptrådt som imperiet, etter min mening Russland, hvis de kunngjorde det slik Pillard foreslår, selv om det ikke resulterer som sådan for meg, var det for åpenhet... Hvorfor skulle Russland gjemme seg den?
Jeg la inn en kommentar, men den har ikke dukket opp
Mr Pullars artikkel er basert på MSM og ikke virkeligheten av det som har skjedd. Russland-bashing blir bare sliten.
Les Press TV for den iranske versjonen av hva som skjedde med denne ikke-historien.
Forfatteren forstår virkelig ikke iransk politikk eller Russlands holdning i Midtøsten.
Russland offentliggjorde aldri dette, det ble offentlig og så kommenterte de. Så enkelt som det.
Russland har relasjoner i regionen med alle landene inkludert Tyrkia nå, derfor passer det ikke med deres agenda å rope rundt baser i Iran.
Her er en annen oppfatning.
------
"The Saker" sier at iranerne og russerne har midlertidig suspendert den russiske bruken av en iransk flybase og at den virkelige grunnen til at historien ble frigitt, noe som forårsaket forlegenhet for iranerne, kan være på grunn av interne politiske konflikter mellom revolusjonsgarden og det vanlige iranske militæret.
http://www.informationclearinghouse.info/article45359.htm
Du har så rett når det gjelder interne konflikter mellom fraksjoner innen det iranske militæret. Hardliners i det iranske militæret, som mener russerne er for raske og villige til å søke samarbeid med USA/NATO-terrorister og de i IRG med motstridende synspunkter.
Som Saker sier, er viktigheten av å bruke anlegget overdreven. Siden langdistansebombeflyene fortsatt kan nå sine potensielle mål fra eksisterende flyfelt i Sør-Russland. Bare de mindre flyene er mer negativt påvirket. Et annet poeng gjort av Saker er at på grunn av skjærstørrelsen til langdistansebombeflyene, mest sannsynlig var USA godt klar over deres tilstedeværelse i Iran fordi amerikanske satellitter flyr over og samler etterretning på en konsekvent basis.
Hvor ironisk at media tilsynelatende ikke er kontrollert av staten i Russland! Se etter samarbeidet for å fortsette hvis de bare kan holde det stille.
Hvordan kom informasjonen ut i utgangspunktet? Er det mulig at USA har sagt det til vestlige medier og at de er ansvarlige for at denne informasjonen blir frigitt til verden på en måte som får det til å se ut som om russerne skryter?
Katz sin artikkel var fin når det gjaldt dens historiske oppsummering – men for en virkelig god oppsummering av iransk historie, ville jeg heller se på noe av William R. Polk; og Paul Pillars poeng om Irans følsomhet for hvordan andre kan eller ikke kan vise respekt for iransk suverenitet er godt tatt, men IMHO har denne hendelsen ikke så mye indikert en skjørhet i det russisk-iranske forholdet som det har avslørt noen meningsforskjeller blant forskjellige iranske fraksjoner (som Zachary Taylor så treffende bemerker), samt en bekymring fra det iranske militæret om at Russlands avsløring av bruken av basen også kan ha trukket oppmerksomheten til det faktum at basen kan ha blitt brukt av Russland i en lang periode. lengre tid enn rapportert. Jeg tipper at Russland følte at de måtte offentliggjøre det, ikke som «skryterettigheter», men for å varsle det amerikanske militæret om dets flyvåpenaktiviteter med hensyn til deres kampanje i Syria, slik de har uttalt at de ville gjøre.
Samtidig unnlot Katz å merke seg at: (1) i det minste for noen i Iran reiser Russlands bruk av Hamadan et potensielt spørsmål om iransk konstitusjonell lov – dvs. bestemmelsen som hindrer utenlandske baser på iransk jord; eller, (2) til tross for generalens kommentarer, har andre iranske tjenestemenn ikke bare støttet Russlands bruk av basen, men antydet at russiske fly kan komme tilbake i fremtiden.
Når det gjelder Katz' forslag om at dette er en mulighet for USA til å drive en kile mellom Russland og Iran, men hvis bare administrasjonen ser det – implikasjonen er at det er for dumt å anerkjenne hva neocon Katz mener er en stor sjanse til å holde fast. til russerne - denne ikke-profesjonelle observatøren synes forslaget er latterlig (eller skal jeg si idiotisk), gitt administrasjonens og kongressens fortsatte fiendtlighet mot og trusler mot Iran. Han må absolutt vite at Russlands bruk av denne basen også gir beskyttelse for Iran mot ethvert potensielt angrep mot det fra Israel eller USA
Dessuten, når Katz tilbyr sin 'kileteori' til administrasjonen, kan Katz feillese (eller snarere leser for mye inn i) den iranske generalens kommentarer, mens han savner det større bildet av det russisk-iranske forholdet, som utvikler seg på mye lengre sikt. perspektiv i tankene - og som inkluderer slike tiltak som Russlands bistand til å forhandle JCPOA, eller dets salg av kommersielle atomreaktorer til Iran, eller dets forventede godkjenning av Irans søknad om medlemskap i SCO, eller mulighetene som nå utforskes av Russland, Iran og Aserbajdsjan (og nå muligens Tyrkia) for samarbeidsutvikling av deres delte region.
Mr. Pillar peker på denne hendelsen som en advarsel til USA om at hvis de er interessert i å søke et mer samarbeidsforhold med Iran, bør de ikke dra billige fordeler, for eksempel med "skryterettigheter". IMHO USA bryr seg ikke om iranske følsomheter, og er faktisk heller ikke på noen måte interessert akkurat nå i et meningsfylt forhold til det landet, gitt hengivenheten til denne administrasjonen (og garantert den neste - avhengig av hva den vil være) til israelsk politikk- som betyr fortsatt trakassering av Iran.
Trist å si det, men de "glippede mulighetene" fra vår side fra vår quixotiske insistering på å felle regimet vil være mye større enn noen negativ fordel av å skade Russland som Katz ser ut til å være sikker på eksisterer - men for militærentreprenørene og bankene som finansierer dem , vil det fortsette å gi en vindfall.
Jeg er ikke sikker på hvorfor Mr. Pillar skriver dette essayet. Han vet sikkert at det er veldig mange fraksjoner i Iran, og de synger ikke alltid fra samme side i sangboken.
Jeg vet ikke hvorfor Russland gjorde den store avtalen med de offentlige kunngjøringene, men jeg vil satse på at de hadde en forbannet god grunn. Det kan være så enkelt som å tvinge iranerne til å innrømme at de er i Syria og på Assads side – «du kan ikke bare være litt gravid»-prinsippet.
Nyere nyheter er at flybasen vil være tilgjengelig for russerne igjen hvis det er nødvendig for å straffeforfølge krigen i Syria.
http://iran-daily.com/News/167591.html
Takk, alt jeg har lest stemmer med deg og ikke Mr. Pillar. lei seg
SOLIDARITET
Med takknemlighet til Zachary Smith(ovenfor) ser jeg samarbeid
mellom alle de anti-israelske nasjonene. Var ikke dette en major
hensyn til Labanons Hizbollah?
Mens han forblir klar over hatene i tidligere tider
mellom Iran og Russland trenger de hverandre.
Iran har blitt invitert av Russland til å søke om
fullt medlemskap i SCO (Shanghai Cooperative
Organisasjon). Og iranere må
gjenkjenne nå – og jeg antar at det gjorde det tidligere –
at man heller ikke kan stole på USA nå
eller i fremtiden, uansett hva som står på papiret.
Palestinerne har sikkert mange grunner til det
mistillit til Syria. Det skal ikke glemmes
Palestina var en gang en del av Stor-Syria,
Dessuten vil ingen palestinsk motstand noensinne
lykkes uten allierte.Til tross for begrensninger ved
Israel, bør Hamas finne ut av
forsoning med Syria og andre i landet
naboer. Det skal bemerkes at Saudi-Arabia
kjøper opp Palestina med oppussingsprosjekter
og så videre
Er lenken gitt en "offisiell" lenke av iraneren
Myndighetene??
Hvis USA noen gang fjerner sin enorme støtte til
Egypt - en major hvis - Egypt ville være en major
tillegg i fremtiden. Ikke "hold pusten"
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA