Fra arkivet: President Bill Clintons bombardement av Serbia i 1999 markerte en dyster vending i praksisen med «informasjonskrigføring», med et dødelig NATO-angrep rettet mot en serbisk TV-stasjon som kritiserte krigen, observerte krigskorrespondent Don North.
Av Don North (Opprinnelig publisert 4. mai 1999)
Den 23. april 1999, klokken 2 Beograd-tid, mens NATO forberedte seg på sin 06-årsfeiring i Washington DC, slo to kryssermissiler ned Radio Televizija Srbija (SRT) hovedkvarter i Beograd.
Rundt 150 sivile journalister, produsenter, teknikere og vaktmestere jobbet på nattskift da missilene traff med det NATO kalte «kirurgisk presisjon».
President Bill Clinton
Bygningens fire etasjer kollapset til bakken, og klemte kontorer, TV-utstyr, sendere og mennesker inn i en haug med ulmende steinsprut bare 15 fot høy.
TV-skjermer i hele Serbia ble tomme midt i et intervju med en TV-stasjon i Houston, Texas med den jugoslaviske presidenten Slobodan Milosevic. Brannvesenet rykket ut til stedet for å fjerne de skadde. En tekniker fanget av tonnevis med betong kunne bare trekkes ut ved å amputere begge bena.
Da røyken og støvet la seg, ble minst 16 personer bekreftet omkommet, ytterligere 19 skadet og andre var savnet og fryktet begravd i ruinene. Men NATOs overlagte angrep på et sivilt mediemål gjorde lite for å drive SRT ut av lufta.
Ved dagslys var alternative sendere aktivert og serbisk TV var tilbake på lufta igjen. Den morgenen leste en blond kvinne morgennyhetene og plasserte rolig ødeleggelsene til SRT flere minutter på listen over toppnyheter.
Få utenlandske journalister hadde trodd at NATO faktisk ville bombe SRT. Men serberne gjorde det - og var forberedt.
Clinton-administrasjonen og NATO ga ingen unnskyldninger for de sivile døde. "Serbisk TV er like mye en del av Milosevics drapsmaskin som hans militære," sa Pentagon-talsmann Kenneth Bacon. «Mediene er en av pilarene i Milosevics kraftmaskin. Det er rett der oppe med sikkerhetsstyrker og militæret.»
En stille aksept
Reaksjonen på SRT-bombingen ble dempet i mange amerikanske nyhetsorganisasjoner. Andre steder fordømte imidlertid journalister og humanitære organisasjoner, inkludert Amnesty International og Reporters Without Borders, streiken mot SRT.
Ruiner av det serbiske TV-nettverket ødelagt av NATO-bombing 23. april 1999. (Foto via Wikipedia)
Bemerkelsesverdig var et kortfattet brev til NATOs generalsekretær Javier Solana fra den New York-baserte Committee to Protect Journalists: «NATOs beslutning om å målrette sivile kringkastingsanlegg øker ikke bare faren for journalister som nå jobber i Jugoslavia, men setter permanent alle journalister som ikke-stridende i internasjonale konflikter som fastsatt i Genève-konvensjonene. Det representerer en tilsynelatende endring i NATOs politikk bare dager etter at din talsmann Jamie Shea ga forsikringer om at sivile mål ville bli unngått.»
Fra Beograd fordømte Association of Independent Electronic Media i Jugoslavia, en ledende stemme for serbisk anti-Milosevic-stemning, også angrepet. "Historien har vist at ingen form for undertrykkelse, spesielt organiserte og overlagte drap på journalister, kan forhindre flyten av informasjon, og det kan heller ikke hindre offentligheten i å velge sine egne informasjonskilder," sa gruppene.
De New York Times siterte en senior serbisk journalist som sa at han trodde NATO hadde krysset en tvetydig moralsk grense: «Folkene som var der, gjorde bare jobben sin. De har ingen innflytelse på innholdet eller på Milosevic. Jeg hater serbisk TV. [Men] vi kan skille mellom store løgner og små." [NYT, 24. april 1999]
Jugoslaviske tjenestemenn sa at NATO prøvde å ødelegge den frie markedsplassen for ideer og sikre at bare én sides "propaganda" kunne spres.
Å fornærme NATO
Det er ingen tvil om at SRT var et propagandaorgan for Milosevic og hans regime. Siden NATOs bombekampanje startet 24. mars 1999, hadde SRT også dypt fornærmet NATOs følsomhet med sin grafikk.
NATOs hovedkvarter i Brussel, Belgia.
NATO-symbolet ble jevnlig vist forvandlet til et nazistisk hakekors, og Madeleine Albright fikk Dracula-tenner foran brennende bygninger.
Mens de fremhevet lidelsene fra NATOs luftangrep, ignorerte SRT titusenvis av albanske flyktninger som flyktet fra Kosovo med sine fortellinger om voldtekt og henrettelse. SRT viste gjentatte ganger videoklipp av gamle scener: Milosevic møtte serbiske kirkeledere, russiske utsendinger og den kosovoalbanske lederen Ibrahim Rugova.
Men stasjonen sendte også til verden dramatiske bilder av ødeleggelse forårsaket av NATO-bombingen og ga troverdige estimater av sivile tap. SRT fikk med seg verdenspressen da den avslørte at et NATO-fly hadde drept mange Kosovo-flyktninger i et bombeangrep.
Etter at SRT sendte scenene fra det sivile blodbadet, snudde NATO seg gjennom den neste 24-timers nyhetssyklusen. NATOs første svar var: "Vi gjorde det ikke, serberne gjorde det." Det endret seg til "vi bombet kolonnen, men serberne drepte flyktningene." Til slutt aksepterte NATO feil og ba om unnskyldning.
Allikevel presset NATOs slanke cockney-talsmann, Jamie Shea, ut kantene på orwellsk dobbelttale da han erklærte at piloten hadde «slippet bombene sine i god tro».
Senere spilte NATO av et lydbånd som angivelig var av den aktuelle piloten. Men det viste seg at den innspilte piloten var involvert i en helt annen operasjon. Det ekte båndet ble holdt tilbake.
SRT-bombingen var imidlertid ingen feil. Internt hadde NATO diskutert i flere uker om de skulle ødelegge serbisk fjernsyn eller ikke.
Shea foreslo til og med at nettverket kunne bli spart hvis det ville begynne å kringkaste minst seks timer med vestlige nyhetsrapporter som gjenspeiler NATOs synspunkter. Ironisk nok hadde SRT kringkastet mange av NATOs uttalelser, om enn med fokus på feilinformasjon og motsetninger.
Likevel, selv om bombingen av SRT kan ha vært rettet mot propagandamaskinen Milosevic, satte den også tilbake amerikanske og andre utenlandske TV-innsatser for å dokumentere beleiringen av Beograd. Det meste av videoen som ble sendt på internasjonal TV som viser resultatene av bombeangrep ble hentet fra SRT.
Kontrollere informasjon
Selv før SRT-angrepet hadde NATOs kamp for å kontrollere informasjonsflyten irritert mange ledende vestlige medier.
Den serbiske lederen Slobodan Milosevic.
9. april 1999, redaktører og ledere av syv store amerikanske nyhetsorganisasjoner – inkludert The New York Times, The Washington Post og CNN – protesterte til forsvarsminister William Cohen og oppfordret ham til å løsne på kontrollen med informasjon om luftangrepene.
"Detaljert informasjon om den allierte operasjonen er avgjørende for en informert offentlig diskusjon om denne saken av nasjonal interesse," heter det i brevet. "På mange dager har de statskontrollerte jugoslaviske mediene vært mer spesifikke om NATO-mål enn USA eller NATO."
Historisk sett har selvfølgelig det amerikanske militæret alltid vært ukomfortabelt med amerikanske journalister som rapporterer bak fiendens linjer. Mange høytstående amerikanske offiserer er veteraner fra Vietnamkrigen og mener at amerikanske journalister bør skreddersy sin rapportering for å støtte saken.
På den måten ble Harrison Salisbury, den berømte krigskorrespondenten for The New York Times hyllet for sin rapportering fra beleiringen av Leningrad i andre verdenskrig, da Sovjetunionen var alliert med USA.
Men da Salisbury ble den første korrespondenten fra en stor amerikansk avis som rapporterte fra Hanoi under Vietnamkrigen, ble han fordømt som illojal. I desember 1966 skrev Salisbury: "Uansett hva forklaringen er, kan man se at amerikanske fly slipper en enorm vekt av eksplosiver på rent sivile mål." Arbeidet hans ga ham kallenavnet "Ho Chi Salisbury" ved Pentagon.
CNNs Peter Arnett smuglet en satellitttelefon inn i Bagdad og rapporterte direkte under den persiske gulfkrigen. Historiene hans inkluderte bevegelige førstepersonsberetninger om sivile mål ødelagt av amerikanske luftangrep. I Washington ble Arnett utsatt for fornærmelser som den forræderske «Baghdad Pete».
Sparer amerikanere
Noen lignende spenninger – men ikke så alvorlige – har dukket opp i den nåværende krigen for Kosovo. I tilfellet med SRT-angrepet var amerikanske tjenestemenn imidlertid forsiktige med å forverre forholdet til amerikanske nyhetsmedier ved å drepe amerikanske korrespondenter ved et uhell.
I midten av april, omtrent en uke før kryssermissilene ble skutt opp, skal Det hvite hus ha tipset CNN om det forestående angrepet av SRT-hovedkvarteret. CNN-sjefer ringte Beograd og beordret CNNs folk ut av SRT-bygningen der de hadde forberedt TV-reportasjer i en måned.
Andre journalister fikk imidlertid ikke ordet, eller valgte å ikke tro det. London Independent's Robert Fisk, en uforferdet vestlig reporter, sa at han ble invitert til den dødsdømte bygningen for kaffe og appelsinjuice av Goran Matic, en serbisk embetsmann. Matic var overbevist om at TV-studioene var neste på NATOs målliste.
"Men merkelig nok tok vi ham ikke seriøst," rapporterte Fisk. «Selv når luftangrepssirenen lød, ble jeg værende for en kaffe til. ... NATO ville absolutt ikke kaste bort sine bomber på denne kjedelige stasjonen med sin tredjerangs propaganda og gamle filmer, enn si drepe dens ansatte. Når du først dreper folk fordi du ikke liker det de sier, endrer du krigens regler.»
Innholdet i SRT-sendinger var også mer komplisert enn NATO har hevdet.
Foruten å tjene som en serbisk regjeringsstemme, var SRT et senter for kulturell identitet for den serbiske nasjonen. Med ødeleggelsen av SRT-hovedkvarteret har tusenvis av kassetter og filmer nå blitt knust til grus, videoer som en gang bidro til å fortelle serberne og barna deres hvem de er – og gi litt trøst i deres vanskelige liv.
Blant båndene som ble knust og brent var et program som jeg produserte kalt «Servus, Adieu, Shalom», en dokumentar som sporer den lange historien til wienske jøder, deres forfølgelse, deres lidelser under Holocaust og deres lokalsamfunns gjenoppblomstring de siste årene.
Filmen var min donasjon til UNESCOs videobank. Den ble oversatt til det serbiske språket og distribuert av UNESCO til SRT og andre Balkan-TV-stasjoner med midler til å kjøpe kvalitetsprogrammer.
Båndet mitt ble brukt i Beograd som en del av internasjonale forsøk på å oppmuntre regionens etniske grupper til å overvinne sitt historiske hat.
Det er også spørsmålet om NATOs orienteringer, sendt direkte av CNN og andre vestlige nyhetsnettverk, utgjør propaganda like tvilsom som det som dukket opp på SRT. Den 20. april 1999, for eksempel, rapporterte Shea at etniske albanske gutter ble tvunget til å gi blod for serbiske ofre.
Selv om det var svært provoserende, ble påstanden fremsatt uten attribusjon og uten kontrollerbare detaljer. Den 22. april benektet den serbiske helseministeren Leposava Milicevic Sheas rapport, og Shea svarte ikke.
Blandingen av NATO-propaganda og utvalget av serbiske mål kan også representere en bredere psykologisk krigføringskampanje mot det serbiske folket. Gen. Wesley Clark, den amerikanske NATO-sjefen, kunngjorde at NATO søkte mål for å «sørge for at moralen til folket i Serbia fortsetter å tæres».
Siden bombingen 23. april har SRT-sendinger hoppet fra et sted til et annet i håp om å unngå de neste bombene. Nå, høyt på NATOs målliste, er Politico Television, et annet utløp for Milosevics maktstruktur i sentrum av Beograd.
London Guardian intervjuet en 29 år gammel båndredaktør, Vena Ducic, som jobbet på nattskift der sammen med rundt 100 andre ansatte. "Jeg er livredd," sa Ducic. "Men jeg har to gutter, så hvis jeg gir opp jobben min, hva gjør vi i morgen?"
Utover å bryte serbernes vilje, var angrepet på SRT imidlertid et slag for verdens evne til å se uhindret informasjon, selv når den er ispedd propaganda.
Paul Scott Mowrer, en korrespondent for Chicago Daily News under første verdenskrig, forsto behovet for en maksimal strøm av nyheter i en tid da menneskeliv er i balanse. Han skrev: «I denne nasjonen vår ligger de endelige politiske avgjørelsene hos folket. Og folket, slik at de kan bestemme seg, må få fakta, selv i krigstid, eller kanskje spesielt i krigstid.»
Don North er en veterankrigskorrespondent som dekket Vietnamkrigen og mange andre konflikter rundt om i verden. Han er forfatter av en ny bok, Upassende oppførsel, historien om en andre verdenskrigskorrespondent hvis karriere ble knust av intrigen han avdekket.
Når US Open tennisturneringen begynner på mandag, er det kanskje et passende øyeblikk for å huske denne episoden fra barndommen til Novak Djokovic i verden nr. 1: https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Djokovic viser aldri det minste ytre tegn på harme eller bitterhet mot Amerika, men han ville ikke vært menneske hvis det ikke brant inni ham.
"Siden NATOs bombekampanje startet 24. mars 1999, hadde SRT også dypt fornærmet NATOs følsomhet med sin grafikk".
For en fantastisk setning! Jeg håper det er ironisk skrevet. Jeg ser ut til å huske at under Luftwaffes blitz mot London og andre britiske byer, benyttet britiske medier også enhver anledning til å plage Hitler og nazistene.
Den ene setningen oppsummerer virkelig den amerikanske herskerklassens sublime frekkhet og rettigheter. De bombet Serbia og drepte tusenvis i et klassisk eksempel på uprovosert aggressiv krig – «den høyeste internasjonale forbrytelsen» ifølge deres egen dyrebare Nürnberg-tribunal – og deres følelser ble såret?
En av disse dagene vil de bite av mer enn de kan tygge, og så vil mye mer enn følelsene deres bli skadet.
Tusen takk for at du hjelper til med å avsløre denne utilgivelige forbrytelsen.
Jeg har en interessant parallell å peke på. Du husker kanskje hvordan Bush og Blair senere diskuterte muligheten for å bombe Bagdad-kontoret til Al Jazeera under okkupasjonen av Irak: https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Jazeera_bombing_memo.
Mens Bush II ikke var medlem av teamet som bestemte seg for å bombe serbisk TV, var Blair det. Med andre ord, den dempede reaksjonen til den vestlige MSM på denne åpenbare krigsforbrytelsen, oppmuntret de vestlige «lederne» til å fortsette å målrette fiendens journalister ustraffet, bare ved å erklære fiendens media for å være «propagandaorganene» (hvilke slags organer) er da den vestlige MSM?). I flere andre krigssoner bombet USA og Storbritannia mediekontorer de ikke kontrollerte.
Dette er grunnen til at den vestlige MSM nå har journalister som sitter hjemme mens de rapporterer fra krigssoner, eller står foran blå skjermer med kuler som zoomer rundt hodet. Dette er fordi de også ville blitt behandlet som "propagandaorganer" hvis de virkelig var i en krigssone.
Kiza,
Godt gjort og takk for at du ikke skjuler din gode humor.
Vil disse nettverksstudiokrigskorrespondentene måtte bruke "bak ryggen"-skjermene omtrent som værreportere som aldri trenger å gå ut.
Det kan være en stor satire: krigskorrespondenter som aldri besøker krigssoner og værkorrespondenter som bare trenger å se pene (eller pene) ut og ikke trenger å vite det minste tull om hva som gjør været eller hvordan det føles (i motsetning til snakker om hvordan det føles uten noen gang å føle det – kulden, regnværet, fuktigheten, 115F varmen ...).
Jeg måtte helt klart bruke begrepet "bullshit" med dets analytisk avklarte betydning. Professor Frankfurt ville vært stolt av meg, siden jeg er imponert over hans grundige analyse av tull.
Begrepet "propagandaorganer" er virkelig merkelig. Den dempede reaksjonen fra den vestlige MSM på denne åpenbare krigsforbrytelsen med å drepe utenlandske journalister, oppmuntret de vestlige «lederne» til å fortsette å målrette fiendens journalister ustraffet, bare ved å erklære fiendens media for å være «propagandaorganene» og dermed «rettferdig spill» ." Betyr det at hvis russerne trener seler til å bære feilinformasjon eller til og med informasjon, er de også rettferdig?
Beste ønsker,
Bart
Kjære krigskorrespondent Don North,
Vi pleide å ha krigskorrespondenter som var uavhengige av Pentagon-kontroll. De ble en politisk truet art da Vietnamkrigen raste over presidenten et al.
Det var tydelig at våre krigskorrespondenter hadde vist amerikanerne realitetene og grusomhetene i denne krigen som til slutt ville skape godt over 250,000 XNUMX sørgende amerikanske foreldre, koner, barn, gode venner og samfunnsbekjente av de amerikanske døde. På den tiden støttet jeg krigen, men så avslørte litt forskning den da STORE LØGNEN, at krigen var mellom de som forsvarte Sør-Vietnam og de "kommunistiske inntrengerne" fra nord. Det viser seg at en nøye lesing av en brosjyre av statssekretær Alexis B. Johnston III, gjør det klart at inntrengerne var sørvietnamesere som dro nordover for å bli trent og gitt våpen og ammunisjon, og at de stort sett var, ikke kommunister.
Når jeg visste det, ble jeg en anti-Vietnam krigsleder på campus vår og var den første "professoren" som avlyste undervisningen. Hvordan kan du undervise når militære med skarp ammunisjon patruljerte campusen vår?
Vietnam Was var også siste gang vi borgere ble fortalt sannheten om en av våre kriger.
Amerikanske "ledere" ble fiendtlige til at sannheten skulle komme tilbake til innbyggerne.
Artikkelen din er fascinerende. Jeg siterer bare for å sikre at noen biter kommer gjennom til de lojale kommentatorene som til slutt vil dukke opp her. Du skrev:
"Historisk har selvfølgelig det amerikanske militæret alltid vært ukomfortabelt med amerikanske journalister som rapporterer bak fiendens linjer. Mange høytstående amerikanske offiserer er veteraner fra Vietnamkrigen og mener at amerikanske journalister bør skreddersy sin rapportering for å støtte saken.
«På den måten ble Harrison Salisbury, den berømte krigskorrespondenten for The New York Times hyllet for sin rapportering fra beleiringen av Leningrad i andre verdenskrig, da Sovjetunionen var alliert med USA.
"Men da Salisbury ble den første korrespondenten fra en stor amerikansk avis som rapporterte fra Hanoi under Vietnamkrigen, ble han fordømt som illojal. I desember 1966 skrev Salisbury: "Uansett hva forklaringen er, kan man se at amerikanske fly slipper en enorm vekt av eksplosiver på rent sivile mål." Arbeidet hans ga ham kallenavnet "Ho Chi Salisbury" ved Pentagon.
«CNNs Peter Arnett smuglet en satellitttelefon inn i Bagdad og rapporterte direkte under den persiske gulfkrigen. Historiene hans inkluderte bevegelige førstepersonsberetninger om sivile mål ødelagt av amerikanske luftangrep. I Washington ble Arnett utsatt for fornærmelser som den forræderske "Baghdad Pete"...
«I midten av april, omtrent en uke før kryssermissilene ble skutt opp [på SRT, den viktigste TV-stasjonen i Serbia], skal Det hvite hus ha tipset CNN-mestrene om det forestående angrepet på SRT-hovedkvarteret... og beordret CNNs folk ut av SRT-bygningen der de hadde forberedt TV-reportasjer i en måned.
"Andre journalister fikk imidlertid ikke ordet, eller valgte å ikke tro det. The London Independents Robert Fisk, en uforferdet [FØRSTE KLASSE] vestlig reporter, sa at han ble invitert til den dødsdømte bygningen for kaffe og appelsinjuice av Goran Matic, en serbisk embetsmann. Matic var overbevist om at TV-studioene var neste på NATOs målliste.
"Men merkelig nok tok vi ham ikke seriøst," rapporterte Fisk. «Selv når luftangrepssirenen lød, ble jeg værende for en kaffe til. ... NATO ville absolutt ikke kaste bort sine bomber på denne kjedelige stasjonen med sin tredjerangs propaganda og gamle filmer, enn si drepe dens ansatte. Når du først dreper folk fordi du ikke liker det de sier, endrer du krigsreglene"...
«SRT var et senter for kulturell identitet for den serbiske nasjonen. Med ødeleggelsen av SRT-hovedkvarteret har tusenvis av kassetter og filmer nå blitt knust til grus, videoer som en gang bidro til å fortelle serberne og barna deres hvem de er – og gi litt trøst i deres vanskelige liv.
"Blant båndene som ble knust og brent var et program som jeg produserte kalt "Servus, Adieu, Shalom," en dokumentar som sporer den lange historien til wienske jøder, deres forfølgelse, deres lidelser under Holocaust og deres lokalsamfunns gjenoppblomstring de siste årene... Båndet mitt ble brukt i Beograd som en del av internasjonale forsøk på å oppmuntre regionens etniske grupper til å overvinne sitt historiske hat.
«Det er også spørsmålet om NATOs orienteringer, sendt direkte av CNN og andre vestlige nyhetsnettverk, utgjør propaganda like tvilsom som det som dukket opp på SRT. Den 20. april 1999, for eksempel, rapporterte Shea at etniske albanske gutter ble tvunget til å gi blod for serbiske ofre... Den 22. april benektet den serbiske helseministeren Leposava Milicevic Sheas rapport, og Shea svarte ikke.
"Blandingen av NATO-propaganda og utvalget av serbiske mål kan også representere en bredere psykologisk krigføringskampanje mot det serbiske folket. Gen. Wesley Clark, den amerikanske NATO-sjefen, kunngjorde at NATO søkte mål for å «sørge for at moralen til folket i Serbia fortsetter å tæres».
"Siden bombingen 23. april har SRT-sendinger hoppet fra et sted til et annet i håp om å unngå de neste bombene. Nå, høyt på NATOs målliste, er Politico Television, et annet utløp for Milosevics maktstruktur i sentrum av Beograd.
"The London Guardian intervjuet en 29 år gammel båndredaktør, Vena Ducic ... "Jeg er livredd," sa Ducic. "Men jeg har to gutter, så hvis jeg gir opp jobben min, hva gjør vi i morgen?"
«I tillegg til å bryte serbernes vilje, var angrepet på SRT imidlertid et slag for verdens evne til å se uhindret informasjon, selv når den er ispedd propaganda.
«Paul Scott Mowrer, en korrespondent for Chicago Daily News under første verdenskrig, forsto behovet for en maksimal strøm av nyheter i en tid da menneskeliv er i balanse. Han skrev: «I denne nasjonen vår ligger de endelige politiske avgjørelsene hos folket. Og folket, slik at de kan bestemme seg, må få fakta, selv i krigstid, eller kanskje spesielt i krigstid.»
-----------------------
De samme gamle tingene som vi har blitt vant til etter indignasjonen til de som hang fra de siste amerikanske helikoptrene, flyktet fra Saigons fall.
Det er ingenting jeg tror fra amerikanske medier. Til og med nyheter om vårt hjemlige presidentvalg er en blanding av tull* og løgner, spesielt hvis «nyhetene» handlet om Bernie Sander eller handler om Donald Trump, som hver utfordrer etablissementet, som for tiden inkluderer CIA og Pentagon. Clinton-dynastiet er også en del av etablissementet, og prestene fra Washington Post og New York Times driver beskyttelsesbeskyttelse for dem.
Det finnes måter å komme til det som sannsynligvis er sannheten, men det er en veldig kronglete vei som trenger bekreftelse trinn for trinn.
Takk for den flotte artikkelen. Ting blir dessverre ikke bedre.
hjertelig hilsen
Bart Gruzalski, professor emeritus, Northeastern University, Boston
Jeg hadde satt en stjerne ved siden av ordet «bullshit» av en grunn, men jeg gikk tom for tid til å si hvorfor.
Et av de mest fremtredende trekkene ved vår kultur er at det er så mye tull. Alle vet dette. Hver av oss bidrar med sin del. Men vi har en tendens til å ta situasjonen for gitt. De fleste er ganske sikre på sin evne til å gjenkjenne tull og unngå å bli tatt opp av det. Så fenomenet har ikke vakt mye bevisst bekymring.
Vi har ingen klar forståelse av hva bullshit er, hvorfor det er så mye av det, eller hvilke funksjoner det tjener. Ta hånden på det og prøv å definere det. Er det løgn? Mer? Mindre?
Og vi mangler en samvittighetsfullt utviklet forståelse av hva det betyr for oss, hevder avdøde professor Harry G. Frankfurt, som er en amerikansk filosof. Han er professor emeritus i filosofi ved Princeton University, hvor han underviste fra 1990 til 2002, og tidligere underviste ved Yale University, Rockefeller University og Ohio State University
Frankfurt, en av den engelske verdens mest innflytelsesrike moralfilosofer, tilbyr en klar analyse og forståelse av bullshit. Med sin karakteristiske kombinasjon av filosofisk skarphet, psykologisk innsikt og skjev humor, fortsetter Frankfurt med å utforske hvordan bullshit og det relaterte konseptet humbug er forskjellig fra løgn. Han argumenterer for at bullshitters feilpresenterer seg selv for sitt publikum, ikke som løgnere gjør, det vil si ved bevisst å komme med falske påstander om hva som er sant. Tull trenger faktisk ikke være usant i det hele tatt.
Snarere søker bullshitter å formidle et visst inntrykk av seg selv uten å være bekymret for om noe i det hele tatt er sant. De endrer stille reglene som styrer slutten av samtalen, slik at påstander om sannhet og usannhet er irrelevante. Frankfurt konkluderer med at selv om bullshit kan ta mange uskyldige former, kan overdreven overbærenhet til det til slutt undergrave utøverens kapasitet til å fortelle sannheten på en måte som løgn ikke gjør. Løgnere erkjenner i det minste at det betyr noe hva som er sant. I kraft av dette, skriver Frankfurt, er bullshit en større fiende av sannheten enn løgn er.
Professor Harry Frankfurt har kommet opp med en kompakt vinner med denne provoserende tittelen, hele åtti sider, om et emne som vi alle synes å ha en enorm erfaring rundt. Som en profesjonell filosof som har oppnådd emeritus-status ved Princeton University, må han absolutt være en mester i dette emnet og går i gang med å bevise det ved å diskutere det med ironi, bred humor og en frekkhet som til slutt bringer et visst alvor til arbeidet hans.
Han er spesielt effektiv i å skildre den mentale improvisasjonen vi går gjennom når vi blir stilt uventede spørsmål som krever omtanke. Enten det er innenfor konteksten av en politisk mening eller litterær analyse, gir selve handlingen han diskuterer faktisk stor motivasjon for noen til å lære mer om det han eller hun sier.
Jeg kan ikke nekte for det. En del av bokens sjarm er den barnlige (ja, den typen glede Trump får av å stikke forståsegpåere i øynene når de stiller spørsmål ved fornuften hans når han spør om han kan bruke atomvåpen i Europa – hvis de ikke allerede visste at han visste det svaret, de er helt klart i feil virksomhet.
Hvordan kan vi ikke glede oss over å lese et klassisk akademisk verk med jevne mellomrom avbrutt av ordet «bullshit». Mer relevant er Frankfurts fokus på intensjoner – praksisen med tull, snarere enn sluttresultatet. Bullshit, som han bemerker, er ikke akkurat løgn, og bullshit forblir bullshit enten det er sant eller usant. Forskjellen ligger i bullshitterens fullstendige ignorering av om det han sier samsvarer med fakta i den fysiske verden: han «avviser ikke sannhetens autoritet, slik løgneren gjør, og motsetter seg den. Han legger ikke merke til det i det hele tatt. I kraft av dette er bullshit en større fiende av sannheten enn løgn er.»
Dette kan høres alt for kjent ut for de som fortsatt bor i det "virkelighetsbaserte samfunnet" og må forholde seg til en verden som er forvirret av de som ikke gjør det. Men Frankfurt overlater slike politiske implikasjoner til sine lesere.
I stedet peker han på en kilde til bullshits enestående ekspansjon de siste årene, den postmoderne skepsisen til objektiv sannhet til fordel for oppriktighet, eller som han definerer det, forbli tro mot subjektiv opplevelse. Men hva får oss til å tro at alt i naturen vår er mer stabilt eller iboende enn det som ligger utenfor den? Dermed konkluderer Frankfurt, med en observasjon så liten og perfekt som resten av denne utsøkte boken, "oppriktighet i seg selv er tull."
Frankfurts bok, ON BULLSHIP, er tilgjengelig på prime for $5.38.
produkt detaljer
Innbundet: 67 sider
Utgiver: Princeton University Press; 1 utgave (30. januar 2005)
Språk: Engelsk
ISBN-10: 0691122946
ISBN-13: 978-0691122946
Produktmål: 0.5 x 4.2 x 6.2 tommer
Fraktvekt: 4.8 gram (Se fraktpriser og retningslinjer)
Gjennomsnittlig kundeanmeldelse: 3.5 av 5 stjerner Se alle anmeldelser (332 kundeanmeldelser)
Amazon bestselgerrangering: #3,602 100 i bøker (se topp XNUMX i bøker)
#23 i Bøker > Politikk og samfunnsvitenskap > Filosofi > Etikk og moral
#34 i Bøker > Religion og åndelighet > Religiøse studier > Teologi
#1678 i Bøker > Referanse
Du vil garantert nyte det, det er en provoserende og reflekterende på et emne som fortjener mer arbeid ... og mye moro.
Nyt det (og hvis du er politiker, kan det hjelpe deg å finpusse "håndverket").
I mellomtiden, hvem er den største bullshiteren: Clinton eller Trump? Uten tvil er det Clinton. Husker du historien hennes om å lande under ild i Bosnia? Slike historier bør matche ABC co
Ønsker deg lykke til,
Bart
Takk igjen i dag Robert Parry og Consortium News for denne rapporteringen. Jeg sender en ny donasjon i dag fordi jeg ikke tåler å bli løyet for av regjeringen min. Jeg har lest om Harrison Salisbury de siste månedene, og hans er den typen journalistikk vi trenger og må ha hvis vi skal ha et levende og funksjonelt amerikansk demokrati ... Takk CN.
Link til Harrison Salisbury: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Harrison_Salisbury
Takk for at du avslører NATO-forbrytelser.