eksklusivt: Transformasjonen av det demokratiske partiet fra det relative "fredspartiet" til et krigersk "krigsparti" skjedde under Bill Clintons presidentskap og vil sannsynligvis gjenopptas hvis Hillary Clinton blir valgt, skriver James W Carden.
Av James W Carden
Den nåværende debatten om fremtiden til USAs utenrikspolitikk handler i stor grad om hvorvidt USA skal fortsette sin selvsalvede rolle som verdens politimann, eller om det kan være lurt for den neste administrasjonen å si, med ordene til Donald J. Trump, "Amerika først."
På den annen side har Hillary Clinton gjentatte ganger etterlyst en mer aktiv amerikansk utenrikspolitikk. Valget i 2016 tegner seg til å bli blant annet en kamp mellom den uartikulerte isolasjonismen til Donald Trump og Hillary Clintons liberale intervensjonisme. Hennes er en tilnærming som kom på moten under administrasjonen av ektemannen.
President Bill Clinton, førstedame Hillary Clinton og datteren Chelsea paraderer ned Pennsylvania Avenue på innvielsesdagen 20. januar 1997. (Bilde fra Det hvite hus)
Under kampanjen i 1992 forsøkte Bill Clinton å skille seg fra president George HW Bush ved å virke "tøff" på utenrikspolitikken. Den gangen erklærte Clinton at han, i motsetning til Bush, "ikke ville kose diktatorer fra Bagdad til Beijing."
En gang i embetet gikk Clinton bort fra politikken til sin forgjenger, hvis utenrikspolitikk ble styrt av "realister" som nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft og utenriksminister James A. Baker. Bakers vurdering av at krigen på Balkan ikke fortjente amerikansk intervensjon – «vi har ikke», sa Baker, «har en hund i denne kampen», var emblematisk for administrasjonens tilnærming, som, til tross for å sette i gang intervensjoner i Irak og Panama, var for det meste en forsiktig.
Bush rasende New York Times spaltist William Safire da han advarte om faren nasjonalisme utgjør for regional stabilitet. Da Bush talte i Kiev i 1991, lovet han at «vi ikke vil blande oss inn i dine indre anliggender».
"Noen mennesker," fortsatte han, "har oppfordret USA til å velge mellom å støtte president Gorbatsjov og støtte uavhengige ledere i hele Sovjetunionen, jeg anser dette som et falskt valg."
Slik var Bushs aktsomhet overfor det irriterende Russland at ifølge historikeren Mary Elise Sarotte, utenriksminister Baker (sammen med Tysklands kansler Helmut Kohl, og Tysklands utenriksminister Hans-Dietrich Genscher) «gjentatte ganger bekreftet» overfor sovjeterne «at NATO ikke ville flytte østover i det hele tatt."
Bush bestemte at det var best å ikke gni Russlands reduserte formuer i ansiktet. Ikke så president Clinton, som sverget "ikke la jernteppet bli erstattet med et slør av likegyldighet." Clinton-teamet ignorerte rådene fra senatorene Bill Bradley, Sam Nunn og Gary Hart og den tidligere ambassadøren til USSR, Jack Matlock, som alle oppfordret administrasjonen å revurdere sin politikk for utvidelse av NATO. Det er unødvendig å si at spådommer om at NATOs utvidelse vil få alvorlige konsekvenser for forholdet mellom USA og Russland, har kommet i oppfyllelse.
Grandiose ambisjoner
President Clinton talte foran FNs generalforsamling i september 1993 erklærte at USA hadde "sjansen til å utvide rekkevidden av demokrati og økonomisk fremgang over hele Europa og til de fjerne delene av verden."
Et Tomahawk-kryssermissil skytes opp fra USS Shiloh mot luftvernmål i Irak 3. september 1996, som en del av Operation Desert Strike, et begrenset amerikansk militært engasjement mot irakiske regjeringsstyrker tilsvarende det som nå er tenkt for Syria. (DOD-bilde)
På den tiden virket stjernene på linje for en slik jakt. I Utenrikssaker, erklærte den nykonservative forfatteren Charles Krauthammer at slutten på den kalde krigen var USAs "unipolare" øyeblikk. Jakten på amerikansk globalt hegemoni var ikke, ifølge Krauthammer, noen "wilsonsk fantasi". Det var snarere «et spørsmål om ren forsiktighet».
Under Clintons funksjonstid ble det amerikanske militæret sendt på tilsynelatende humanitære grunner i Somalia (1993), Haiti (1994), Bosnia (1995) og Kosovo (1999). Clinton rettet også luftangrep mot Sudan i det som ble sagt å være et forsøk på Osama bin Ladens liv.
Clinton bombet Irak (1998) på grunn av dets brudd på NATOs håndhevede flyforbudssoner. Samme år signerte Clinton Iraks frigjøringslov som fastslo at "Det burde være USAs politikk å støtte forsøk på å fjerne regimet ledet av Saddam Hussein fra makten i Irak."
På noen måter går den nå dypt forankrede troen på effektiviteten og riktigheten av humanitær intervensjon tilbake til NATOs intervensjon i Bosnia i 1995. Suksessen til Dayton-avtalen så ut til å sementere ideen om at Amerika tross alt var den uunnværlige nasjonen i tankene. fra Clintons utenrikspolitiske team.
Historikeren David P. Calleo har observert at mens Clinton-administrasjonen «alltid hadde hatt en lavgradig Wilsonsk retorikk som innebar hegemoniske ambisjoner», var det først etter Dayton at «politikken begynte å etterligne retorikken».
Clinton-administrasjonens andre intervensjon på Balkan i 1999 satte malen for hva George W. Bush forsøkte i Irak, og senere hva Barack Obama forsøkte i Libya. Nok en gang, i fravær av FN-sanksjoner, startet Clinton en krig under humanitære påskudd. Det 77 dager lange luftbombardementet av Serbia utført av NATO ble tilsynelatende utført for å forhindre det som ble sagt å være den truende engrosslaktingen av albanske kosovoer av serbiske styrker.
Intervensjonen i Kosovo irriterte ikke bare russerne, den opprørte også amerikanske allierte. Rett før starten av fiendtlighetene i Kosovo erklærte Frankrikes utenriksminister Hubert Vedrine at USA ikke bare var en supermakt, men en «hypermakt». I følge Vedrine var spørsmålet om den amerikanske hypermakten «i sentrum av verdens nåværende problemer».
Kosovo satte et mønster som har holdt seg i etterfølgende intervensjoner i Irak, Libya og Syria. Annonsert (hele, eller delvis) som intervensjoner på vegne av lidende muslimer, ender de alltid opp med å styrke hånden til de som er erklært fiender av USA: sunni-islamske ekstremister.
Ved slutten av Bill Clintons embetsperiode var forsiktigheten utvist av George HW Bush for lengst forsvunnet. Gitt hennes rekord, dersom Hillary Clinton skulle vinne i november, vil den eldste Bushs utenrikspolitiske "realisme" ha liten sjanse til å dukke opp igjen.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "Ja, Hillary Clinton er en Neocon.”]
James W Carden er en medvirkende skribent for The Nation og redaktør av The American Committee for East-West Accords eastwestaccord.com. Han har tidligere fungert som rådgiver om Russland for spesialrepresentanten for globale mellomstatlige anliggender ved det amerikanske utenriksdepartementet.
Clinton-utnyttelse av Haiti: Vi ville bli hardt presset til å gjøre det bra under ytterligere slike handlinger fra Clinton-familien, og vi kan godt frigjøre til katastrofe i USA hvis vi stemmer dem inn i ytterligere 8 år.
"Clinton-utnyttelsen av Haiti vil til slutt gå opp i flammer, og når røyken legger seg vil en følelsesmessig og finanspolitisk katastrofe av enorme proporsjoner endelig være synlig for verden. Det vil være vanskelig å sile gjennom asken for å finne sannheten, men sannheten er der. Følg pengene, følg panderien, følg e-postene og følg tjenestene byttet mot gull»
Hillary Clintons bror, Anthony (Tony) Rodham var en fremtredende aktør i gruveordningen, ifølge bedriftens VCS-dokumenter. Rodham har ingen bakgrunn innen gruvedrift, ingen høyskoleutdanning, og hans eneste kvalifikasjoner for å være intimt involvert i en gruvesatsing på Haiti var som broren til Hillary Clinton og svogeren til spesialutsendingen til Haiti Bill Clinton. Rodham meldte seg inn i det rådgivende styret til VCS Mining i oktober 2013, og VCS-memorandumet fra 2014 viser til hans innflytelsesrike forbindelser til Clintons "indre sirkler" og "maktbaser" innenfor ringveien.
(artikkel 7 sider lang)
Nylig lekkede dokumenter bekrefter Clinton Haitian Gold Scheme | OpEdNews
http://www.opednews.com/articl...
Den nåværende debatten om fremtiden til USAs utenrikspolitikk handler i stor grad om hvorvidt USA skal fortsette sin selvsalvede rolle som verdens politimann, eller om det kan være lurt for den neste administrasjonen å si, med ordene til Donald J. Trump, "Amerika først."
Det pågår en debatt om fremtiden til USAs utenrikspolitikk? Hvor? Å kritisere Hillary eller Bill for intervensjonisme betyr ikke automatisk at det dannes et argument mot det. Det er oppdratt til å trolle eller skape persepsjonsstyrte anklager mot Hillary. Spørsmålet om intervensjon blir sjelden eller aldri seriøst diskutert, absolutt ikke av Trump og støttespillere
(Å si Amerika først er ikke et motstridende argument. Det er billig applaus, virkelig billig applaus.)
Jeg har ikke sett noe sted i den konstante floken av forfattere og kommentatorer som kaller Hillary en hauk (i beste fall), sier også at Trump argumenterer for America First = ingen politiarbeid eller regimeendring og legger til et argument for hvorfor de mener det er en bedre vei å gå enn regimeskifte intervensjonisme. De sier ingenting om hvorfor de mener intervensjonisme er galt, ingenting om hvordan Trump skal håndtere motstanden fra det republikanske superhaukpartiet som, blant mange andre kritikker, har hevdet at Obama er for myk mot Syria, Iran, Russland. For du vil anta at det kommer til å bli et problem hvis Trump er det motsatte av Hillary som er på samme side minus religiøs krigsprat med det republikanske partiet.
«Valget i 2016 ser ut til å bli, blant annet, en kamp mellom den uartikulerte isolasjonismen til Donald Trump og Hillary Clintons liberale intervensjonisme. ”
Er det en plugg for eller mot isolasjonisme? For eller imot intervensjonisme? Jeg antar at alt avhenger av publikum og hvilke velgere forfatteren prøver å påvirke.
Prøver vi ikke å isolere land vi prøver å straffe, uansett? Er det det Trump ønsker for Amerika?
Virker som om det pågår noen "kamp" på dens humanitære intervensjonisme vs unapologetisk til helvete med dere alle, så tar vi det vi vil, knuser alt regimeendring/intervensjonisme.
Den ene siden sier at fordi han ikke tar hensyn til andre enn seg selv når han tar en avgjørelse, er han villig til å ha en religiøs krig og være slemmere enn noen andre – han er den du kan stole på for å lede landet.
Og så sier den andre siden at de vanlige neocon bs høyere idealer som gjør at en bedre verdensintervensjonisme, med støtte fra alle over og under jorden for øyeblikket er involvert i våre mange intervensjoner, bør få din stemme.
Valget i dette valget i utenrikspolitikk handler om hvordan våre nåværende og fremtidige intervensjoner skal ledes, ikke mellom eskalering og om vi vil trekke oss tilbake eller endre vårt intervensjonistiske regime ved å endre måter som det ofte antydes.
Hei Amerika. Husker du kongressen? *vær så snill* slutt å lete etter en presidentsuperhelt for å redde oss. Bli med og stem i ditt lokalvalg.
vi er ikke nå og har heller aldri vært politimenn. vi er nådeløse kjeltringer. militæret brukes, som "mord innlemmet", for å håndheve den uhemmede ekspansjonistiske salige globale appetitten til amerikanske finans- og forretningsinteresser til 1/4%. Det er ikke noe slikt som "liberal" intervensjon. Begrepet er newspeak for ødeleggende morderiske kriger eller kupp utført direkte eller indirekte, skjult eller åpenlyst, av amerikanske eller proxy-hærer, leiesoldater og alle som vil drepe for penger. Og med amerikanske våpen. Alltid umoralsk og ulovlig.
Det demokratiske partiet var aldri et relativt fredsparti. Etter at Jackson ulovlig trosset USAs høyesterett og tvangsfjernet urbefolkningen fra deres forfedres land i sørøst, ga det demokratiske partiet verden redselen til Manifest Destiny som førte til folkemordet og friluftsfengslingen av urbefolkningen, krigen mot Mexico , og ekspansjonistiske kriger som aldri har tatt slutt, første verdenskrig, ødeleggelsen av den venstreorienterte arbeiderbevegelsen via fengsling, henrettelse, deportasjon og harde anti-arbeidsaktivistiske immigrasjonslover som først og fremst fokuserte på italienske og jødiske arbeideraktivister. Roosevelt nektet å oppheve forbudet da han ble spurt i 1935. Det er umulig å beregne hvor mange mennesker som døde på grunn av Roosevelts avslag. Han er den samme presidenten som hjalp tyskerne og japanerne med å bygge opp sine militærsystemer og forsynte japanerne med drivstoff mens de marsjerte over Kina og begikk den ene grusomheten etter den andre. Demokratene ga oss andre verdenskrig, den kalde krigen, NSA, CIA, atomvåpen og deres grufulle bruk, Korea-krigen, krigen mot Vietnam, kupp, etter kupp etter kupp, umoralsk våpenhandel på enestående nivåer, og en likeverdig eller større andel i alle grusomhetene som utspiller seg rundt om i verden, massiv økning i overvåking og spionasje. Vi har vært i krig gjennom hele mitt 3/4 av et århundre på planeten uavhengig av hvem som er i det hvite hus eller kongressen. Ingenting av dette var mulig uten deres plager og søstre i det republikanske partiet. En kopp på dem alle sammen.
Nylig har artikler på dette nettstedet begynt eller er overskrifter med absurde feilaktige påstander om fakta.
I dette tilfellet er det forestillingen om at demokratenes krigslignende natur "sannsynligvis vil gjenopptas" under Hillary.
Obama har startet flere kriger enn Dubya/Cheney, og han har holdt begge Dubya/Cheney-krigene i gang ettersom han har "sprunget" flere ganger i Afghanistan, og ettersom Obama har startet på nytt det som nå skal kalles "den tredje Irak-krigen". Obama har bombet flere land enn Dubya/Cheney. Obama er den første presidenten som har tjent det amerikanske folket 3 hele år med konstant krig. Obama har ledet en konstant økning i mengden penger som går til militæret, inkludert å lede opposisjonen tilbake da det amerikanske folket krevde kutt.
Så selv om ja, jeg tror det vil bli enda verre under Hillary, å si at det vil "gjenopptas" under Hillary er å ignorere at Obama aldri stoppet eller bremset den krigerske naturen til USG. Årene med Obama-administrasjonen markerte en eskalering over Dubya/Cheney-årene, og sannferdige forfattere ville erkjenne dette.
Men i Democratic Noise Machine Media blir Obama alltid presentert som en god fyr som ønsker å gjøre annerledes, men som blir tvunget av usynlige krefter til å drepe, drepe, drepe, drepe, drepe, drepe, drepe, drepe...
Husk at demokratene bare har vært 'anti-krig' i to perioder i deres eksistens. Den siste var da et opprør fra demokratiet førte til at motstand mot Vietnamkrigen ble partiets offisielle holdning. Den første gangen var da demokratene motarbeidet borgerkrigen i deres rolle som "pro-slaveri"-partiet.
Blosted, Ingen president ønsker å hindre den langsiktige agendaen til de Talmud-sionistiske jødene... Disse menneskene tror virkelig at de er overlegne alle raser av mennesker på denne planeten... Dette er ikke en hemmelighet eller en gal konspirasjon. De Talmud-sionistiske jødene styrer USA….penger, politikk og MSM…..Jeg vil si at Obama forsinket agendaen deres i Syria og tvang dem til å vedta en plan B aka Isis……Følg med! Det er ikke over før hele planeten ryker......
Stopp din antisemittiske drilleri. For en ekkel og patetisk fremvisning av projeksjon. Hør hvit-gutt: knull din egen hvit-overherredømme-røv.
"Humanitær krig" grenser til å være en oksymoron. Det nærmeste unntaket jeg kan tenke meg er Rwanda i 1994. Hundretusener var sikre på å dø i løpet av noen uker. Fem eller ti tusen amerikanske soldater luftet inn kunne ha stoppet folkemordet på tutsiene på et blunk med liten risiko for seg selv og relativt små utgifter. Likevel valgte Bill Clinton å ikke handle og lyve om situasjonen, og Hillary ser ut til å ha vært ham 100%. De så tydeligvis en liten politisk kostnad for dem hvis de handlet og valgte derfor å la hundretusener dø for å opprettholde sin politiske posisjon.
Heldigvis for ofrene handlet tutsi-opprørshæren til tross for manglende internasjonal støtte av noe slag og stoppet folkemordet før det kunne være mer enn halvparten fullført. Men nei takk til Clintons. Deres påfølgende unnskyldning og deres snakk om humanitær krig etterpå er like hyklersk som det er obsene. I sannhet blir en konflikt "humanitær" når store amerikanske økonomiske interesser ønsker militær intervensjon, starter med energiinteresser og våpenprodusenter. Det er deres skjebner som Clintons uttrykker "humanitære" bekymringer mot.
Den neste presidenten har en god sjanse til å presidere over åpningen av tredje verdenskrig, og å være amerikaneren vil sette i gang det.
Det går dobbelt for Clinton.
Slutten er nær.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Gjenoppta? Pentagon truer Syria for å ha motangrep de kurdiske styrkene i Masaka fordi vi har støvler på bakken? Hva faen?
Jeg trodde vi ikke hadde støvler på bakken. Og skulle ikke legge støvler på bakken. Og nå sier Pentagon at de vil skyte ned russiske jetfly, invitert av det lovlige syriske regimet, for å forsvare sitt territorium?
Jeg har alltid hatt en mistanke om at H. Clinton ville presse oss inn i WWIII, men vi er der allerede. Lag et koselig sted for deg selv i kjellere.
1. Første Gentleman Life
Bill Clinton kampanjer for Hillary
Clinton har fortsatt å være en kraft bak stiftelsen hans,
som har overvåket fordelingen av millioner av dollar
fra selskaper, myndigheter og enkeltpersoner til globalt tenkende
veldedige gjerninger. Organisasjonen har behandlet spørsmål som spenner
fra å gi økt tilgang til HIV/AIDS-medisiner til
redusere klimagassutslipp.
http://www.1stfirstgentleman.com/1st-first-gentleman-life/
Wikipedia presenterer denne kritikken av begrunnelsen for Desert Fox:
en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(1998)
Anklager om amerikansk innblanding i FNs inspeksjonsprosess
Irak sluttet å samarbeide med FNs spesialkommisjon i den første måneden av 1998, men diplomati av Kofi Annan brakte ny avtale og nye modaliteter for inspeksjon av sensitive områder.[10] Visestatsminister Tariq Aziz hadde tidligere anklaget UNSCOM-tjenestemenn for å opptre som spioner for USA,[11] anklager senere støttet av Scott Ritter og Bill Tierney.[12]
I et intervju fra 2005 kritiserte Ritter Clinton-administrasjonens bruk av en blokkert inspeksjon av et Baath-partis hovedkvarter for å rettferdiggjøre bombingen.
Offentlig oppfatning er at irakerne var konfronterende og blokkerte arbeidet til inspektørene. I 98 % av inspeksjonene gjorde irakerne alt vi ba dem om fordi det handlet om nedrustning. Men da vi kom inn på følsomhetsspørsmål, som å komme nær presidentens sikkerhetsinstallasjoner, heiste irakere et flagg og sa: «Time out. Vi har en CIA der ute som prøver å drepe presidenten vår, og vi er ikke veldig glade for å gi deg tilgang til de mest sensitive installasjonene og de mest sensitive personlighetene i Irak.» Så vi hadde disse modalitetene, der vi ble enige om at hvis vi kom til et sted og irakerne kalte det "sensitivt", går vi inn med fire personer.
I 1998 dro inspeksjonsteamet til et sted. Det var Baath-partiets hovedkvarter, som å gå til det republikanske partiets hovedkvarter eller det demokratiske partiets hovedkvarter. Irakerne sa: "Du kan ikke komme inn - du kan komme inn. Kom inn." Inspektørene sa: "Modalitetene gjelder ikke lenger." Irakerne sa: "Hvis du ikke godtar modalitetene, kan vi ikke støtte å slippe deg inn," og irakerne ville ikke tillate inspeksjonene.
Bill Clinton sa: "Dette beviser at irakerne ikke samarbeider," og han beordret inspektørene ut. Men du vet at USAs regjering beordret inspektørene til å trekke seg fra modalitetene uten å konferere med Sikkerhetsrådet. Det overrasket irakere. Irakere sa: «Vi spiller etter reglene, hvorfor gjør du ikke det? Hvis du ikke kommer til å spille etter reglene, så er det et spill vi ikke ønsker å delta i.» Bill Clinton beordret inspektørene ut. Saddam sparket dem ikke ut.[13]
Men i sin bok fra 1999, Endgame, forklarte Ritter at det var han som opprinnelig hadde presset på for den skjebnesvangre inspeksjonen av Baath-partiets hovedkvarter på grunn av tvilen til sjefen hans Richard Butler og også planla å bruke 37 inspektører. Det ble midlertidig kansellert på grunn av det faktum at Irak brøt samarbeidet i august 1998:
Men det var stedet der den andre informasjonen førte oss som inneholdt dynamitt. Fra en beskrivelse gitt av vår kilde, hadde jeg lett identifisert den aktuelle bygningen, som lå i Bagdads Aadamiyah-seksjon i sentrum. De ti kassene med missildeler ble gjemt i en kjeller i Bagdad-hovedkvarteret til Saddams eget Baath-parti. Hvis vi kunne oppnå overraskelse og omringe stedet før irakerne kunne evakuere kassene, ville vi oppnå den ultimate catch-22-situasjonen: la oss komme inn som lovet og vi ville finne det forbudte materialet; hindre oss inn og bryte Kofi Annan-kompromisset, og i prosessen invitere til et ødeleggende luftangrep fra USA. UNSCOM ville være forberedt på å slå leir rundt dette stedet inntil situasjonen var løst på den ene eller andre måten.
...
Nedtellingen til en kanskje avgjørende fire-dagers blitz med konfrontasjon begynte, med den første inspeksjonen – Baath-partiets hovedkvarter – som skulle finne sted 20. juli. På kort varsel var jeg i stand til å rekonstituere min etterretningsstøtte. De to første inspeksjonsteamene ble sendt til Bahrain. Jeg skulle komme dit den 18. Jeg ville få selskap av min visesjefinspektør samt flere operasjonsmedarbeidere. Alle av oss var veteraninspektører, og krevde ingen ekstra opplæring. I stedet ble klokken stoppet.
USA og Storbritannia, fortalte Butler, var usikre på å gå videre. Han trengte å rådføre seg med dem, sa han, og den 15. – min trettisyvende bursdag – fant jeg meg selv i gang på gulvet på kontoret mitt i trettiende etasje i FNs sekretariatbygning i New York og ventet på resultatene av disse samtaler.
Butler kom tilbake. Det var alle dårlige nyheter. Inspeksjonen ble avlyst. Mitt nøye sammensatte team spredte seg.
Tjenestemenn i Clinton-administrasjonen, revet mellom press fra republikanerne om å gå videre og en motvilje mot å svare på enhver irakisk konfrontasjon (og det var sikkert en) med militærmakt, hadde forsøkt å overbevise Butler om å utsette inspeksjonen til "et mer passende tidspunkt ." Butler var overbevist. For meg kalte han det et tilfelle av «dårlig timing». Jeg så på det som noe annet - en forferdelig mangel på lederskap, ikke bare i Washington og London, men også fra Butlers side. Han lot en gylden mulighet slippe mellom fingrene hans. Jeg sa det samme i et langt, kritisk notat som jeg skrev til ham dagen etter.
Lederbyrden falt på ham, sa jeg, og hvis han ville gripe initiativet, måtte Washington og London følge etter. Det kan ha vært noe naivt, men jeg trodde fullt og fast, skrev jeg, at UNSCOM kjempet for sin eksistens som et meningsfullt nedrustningsorgan, og inspeksjoner rettet mot å avdekke fortielse forble tvingende nødvendig. Det var en kamp det var verdt å kjempe, sa jeg, og anbefalte oss å gå videre med de planlagte inspeksjonene uavhengig av de som ikke sier, men ikke uten å fortsette å søke støtte. «Ved å engasjere seg på nytt for å skjule,» konkluderte jeg, «vil spesialkommisjonen vifte med et rødt flagg foran den irakiske oksen. Det er viktig at dette røde flagget støttes av et sverd, ellers vil ikke kommisjonen være i stand til å motstå den irakiske anklagen. Kort sagt, Spesialkommisjonens press på fortielse må være 100 prosent.»
Det var et så hardtslående notat som jeg kunne lage det. Butler anklaget meg for å overdrive mangelen på besluttsomhet i både Washington og London. Men argumentet mitt om behovet for å få en fortielse-basert inspeksjon på rett spor, resonerte med ham. Han ga meg fullmakt til å sette sammen en oppdatert inspeksjonsplan som skulle finne sted etter hans besøk i Bagdad i august.
Jeg hadde ikke mye tid. Juli var halvveis, og jeg trengte å få et nytt førtitalls-team samlet, trent og utplassert før Butlers ankomst til Irak 2. august. Vi ville bruke det samme grunnleggende inspeksjonskonseptet som var forberedt for juli; Etterretningen på begge nettstedene, ble jeg forsikret av kilder, var fortsatt gyldig, men ikke så mye lenger. Jeg ville benytte meg av rundt tjuefem inspektører bosatt i Bagdad sammen med overvåkingsgruppene, og jeg la til tolv eksperter, valgt ut på grunnlag av hva teamet trengte for den planlagte inspeksjonen. Jeg fikk et fem-personers kommandoelement til å fly til Bahrain med de tolv ekspertene for å trene dem. De skulle bli i Bahrain etter treningen for å gjennomføre forberedelser i siste liten og motta etterretningsoppdateringer til de fløy inn i Irak med det samme flyet som skulle ta Butler ut 5. august. På en eller annen måte hang det hele sammen. Inspeksjonene skulle begynne om morgenen den 6.
Jeg hadde lært å lese Butlers kroppsspråk, og han ble litt nervøs da vi fløy dypere og dypere inn i irakisk territorium. Virkeligheten av det vi skulle gjøre hadde begynt å ramme ham. Duelfer ertet ham om hvordan irakerne kunne løse alt hvis de bare skjøt oss fra himmelen. Butler var ikke underholdt. Han fortsatte å stille undersøkende spørsmål, og forsikret seg selv om at disse inspeksjonsmålene var av en legitim nedrustningskarakter. "Hva får oss til å gå til den siden?" spurte han. Hvordan forklarer jeg det til irakerne? … Hvordan forklarer jeg dette nettstedet til Sikkerhetsrådet? … Hva forventer vi å finne på denne? … Hva skjer hvis irakerne stopper oss fra å gå inn?» [14]
Tidlig i 1999 ble det avslørt at CIA, så vel som muligens MI6, hadde plantet agenter i UNSCOM-teamene, noe som førte til at FN innrømmet at "UNSCOM direkte hadde tilrettelagt for opprettelsen av et etterretningsinnsamlingssystem for USA i strid med dets system. mandat.»[15] Som en del av CIAs operasjon Shake the Tree, drevet av Steve Richter fra Near East Division, ble det installert en «black box» ved UNSCOMs hovedkvarter i Bagdad for å avlytte Saddams presidentkommunikasjonsnettverk. Informasjonen samlet inn av byrået ble ikke delt med UNSCOM-etterforskere.[16]
Inspektører ikke kastet ut
Påstanden om at UNSCOMs våpeninspektører ble utvist av Irak har blitt gjentatt ofte. USAs utenriksminister Colin Powell ba i sin tale 5. februar 2003 for FNs sikkerhetsråd til handling mot Irak og uttalte falskt at "Saddam Hussein tvang ut de siste inspektørene i 1998".[17] Påstanden har dukket opp gjentatte ganger i nyhetsmediene.[18] Imidlertid, ifølge UNSCOM-inspektør Richard Butler selv, var det USAs ambassadør Peter Burleigh, som handlet etter instruksjoner fra Washington, som foreslo Butler å trekke teamet sitt fra Irak for å beskytte dem mot de kommende amerikanske og britiske luftangrepene: «Jeg mottok en telefon samtale fra USAs ambassadør Peter Burleigh som inviterte meg til en privat samtale ved den amerikanske misjonen... Burleigh informerte meg om at det på instruksjoner fra Washington ville være "forsvarlig å iverksette tiltak for å sikre sikkerheten og sikkerheten til UNSCOM-ansatte i Irak for tiden." … jeg fortalte ham at jeg ville handle etter dette rådet og fjerne min stab fra Irak.»[19]
Fasiliteter som ikke er kjent for å produsere WMD
Gen. Anthony C. Zinni orienterer journalister ved Pentagon etter Operation Desert Fox, 21. desember 1998.
Tidligere US Army-etterretningsanalytiker William Arkin hevdet i sin Washington Post-spalte januar 1999 at operasjonen hadde mindre å gjøre med WMD og mer å gjøre med å destabilisere den irakiske regjeringen.
Det er tydelig fra mållisten, og fra omfattende kommunikasjon med nesten et dusin offiserer og analytikere som er kunnskapsrike om Desert Fox-planlegging, at den amerikansk-britiske bombekampanjen var mer enn en refleksiv reaksjon på Saddam Husseins avslag på å samarbeide med UNSCOMs inspektører. Den offisielle begrunnelsen for Desert Fox kan forbli den "nedverdigende" av Iraks evne til å produsere masseødeleggelsesvåpen og "minske" av den irakiske trusselen mot naboene. Men nøye studie av mållisten forteller en annen historie.
Trettifem av de 100 målene ble valgt på grunn av deres rolle i Iraks luftforsvarssystem, et viktig første skritt i enhver luftkrig, fordi skade på disse stedene baner vei for andre styrker og minimerer tap rundt omkring. Bare 13 mål på listen er anlegg knyttet til kjemiske og biologiske våpen eller ballistiske missiler, og tre er sørlige republikanske gardebaser som kan være involvert i en gjentatt invasjon av Kuwait.
Hjertet av Desert Fox-listen (49 av de 100 målene) er det irakiske regimet selv: et halvt dusin palassfestninger og deres støttende rollebesetning av hemmelig politi, vakt og transportorganisasjoner.[20]
I følge personell fra forsvarsdepartementet som Arkin snakket med, insisterte sentralkommandosjef Anthony Zinni på at USA kun angriper biologiske og kjemiske steder som «hadde blitt identifisert med høy grad av sikkerhet». Og årsaken til det lave antallet mål, sa Arkin, var fordi etterretningsspesialister "ikke kunne identifisere faktiske våpensteder med nok spesifisitet til å overholde Zinnis direktiv."
Dr. Brian Jones var den øverste etterretningsanalytikeren på kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen i Forsvarsdepartementet.[21] Han fortalte BBC Panorama i 2004 at Defense Intelligence Staff i Whitehall ikke hadde høy grad av tillit til at noen av fasilitetene som ble identifisert, målrettet og bombet i Operation Desert Fox var aktive i å produsere masseødeleggelsesvåpen. Jones' vitnesbyrd støttes av den tidligere visesjefen for forsvarsetterretning, John Morrison, som informerte det samme programmet om at før operasjonen var avsluttet, kom DIS under press for å validere en forberedt uttalelse som skal leveres av daværende statsminister Tony Blair, og erklærte militær aktivitet en ubetinget suksess. Storskala skadevurdering tar tid, svarte Morrison, og derfor nektet avdelingen hans å skrive under på en for tidlig uttalelse. "Etter Desert Fox sendte jeg faktisk en notatrunde til alle involverte analytikere og gratulerte dem med å stå fast i møte med, i noen tilfeller, individuelt press for å si ting de visste ikke var sant". Senere, etter nøye vurdering og vurdering, fastslo Forsvarets etterretningsstab at bombingen ikke hadde vært så effektiv.[22]
I løpet av dager etter å ha uttalt seg om programmet, ble Morrison informert av tidligere New Labour-kabinettminister Ann Taylor om at han kom til å miste jobben som sjefsetterforsker for etterretnings- og sikkerhetskomiteen.[23][24]
Duelfer-rapporten konkluderte i 2004 med at Iraks WMD-kapasitet "i det vesentlige ble ødelagt i 1991" etter slutten av sanksjonene.[25]:1
Distraksjon fra Clinton-riksrettsskandalen
Noen kritikere av Clinton-administrasjonen, inkludert republikanske medlemmer av kongressen,[26] uttrykte bekymring over tidspunktet for Operation Desert Fox.[27] Den fire dager lange bombekampanjen skjedde på samme tid som det amerikanske Representantenes hus gjennomførte riksrettshøringen av president Clinton. Clinton ble stilt for riksrett av Representantenes hus 19. desember, den siste dagen av bombekampanjen. Noen måneder tidligere ble lignende kritikk fremsatt under Operasjon Infinite Reach, der missilangrep ble beordret mot mistenkte terrorbaser i Sudan og Afghanistan, den 20. august. Missilangrepene startet tre dager etter at Clinton ble kalt til å vitne for en storjury under den store juryen. Lewinsky-skandalen og hans påfølgende nasjonalt TV-adresse senere samme kveld, der Clinton innrømmet å ha et upassende forhold.
Operasjon Infinite Reach-angrepene ble kjent som "Monicas krig" blant TV-nyhetsfolk på grunn av timingen. ABC-TV kunngjorde til alle stasjoner at det ville komme en spesiell rapport etter Lewinskys vitnesbyrd for kongressen, deretter ble spesialrapporten foretatt av rapporten om missilangrepene. Kombinasjonen av tidspunktet for det angrepet og Operation Desert Fox førte til anklager om en Wag the Dog-situasjon.
Takk for en veldig viktig og betimelig artikkel, som jeg har delt på Facebook og Twitter.
"Clinton bombet Irak (1998) på grunn av dets brudd på NATOs håndhevede flyforbudssoner. ”
Nei, som jeg husker, ble en unnskyldning om manglende overholdelse av UNSCOM brukt som påskudd for denne ulovlige aggresjonen.
Diplomatiet før Kosovo-krigen besto av en avtale presentert for Serbia som var utformet for å bli avvist. Når det ble avvist, kunne Det hvite hus hevde at Serbia var urimelig og at en krig var rettferdiggjort.
Man bør også huske at Kosovo-gangsterne som ble satt til makten siden har tjent mye av pengene sine på organhøster fra ikke-albanere og andre svarte og grå markedsaktiviteter.
Det er interessant hvordan "intervensjoner på vegne av lidende muslimer" ikke gjelder muslimer i Palestina.
"Interessant"?
Utrolig hvordan et intelligent folk har blitt indoktrinert til å tro delikate og detaljerte løgner, selvfølgelig er det gode muslimer og ekstremistiske muslimer. Palestinere er dessverre sistnevnte i amerikanske øyne.
WR Knight,
Utmerket poeng. Selvfølgelig ble denne politikken implementert med AIPAC i tankene og kom fra Clintons dype forpliktelse til å gi minst tre milliarder av skattebetalernes dollar til Israel hver januar, om vi har råd til det og om pengene ville være mer nyttige hvis de ble brukt på å skape jobber her hjemme.
Clinton-familien bør sendes til fengsel, i stedet for å ta Det hvite hus tilbake.
Joe Tedesky,
Ja faktisk, og sannhetsforklarende artikler som denne gir informasjon vi trenger for å komme ut. La oss alle gjøre det vi kan.
PS
Clinton-juggernauten følger WC Fields' anbefaling for løgnere som Clinton-dynastiet
"Hvis du ikke kan blende dem med glans, forvirre dem med tull."
Likevel er bullshit enda verre enn løgn, som Hillary er en mester i. Men ikke overse tullpraten.
Et av de mest fremtredende trekkene ved vår kultur er at det er så mye tull. Alle vet dette. Hver av oss bidrar med sin del. Men vi har en tendens til å ta situasjonen for gitt. De fleste er ganske sikre på sin evne til å gjenkjenne tull og unngå å bli tatt opp av det. Så fenomenet har ikke vakt mye bevisst bekymring. Vi har ingen klar forståelse av hva bullshit er, hvorfor det er så mye av det, eller hvilke funksjoner det tjener. Og vi mangler en samvittighetsfullt utviklet forståelse av hva det betyr for oss.
Avdøde Harry Frankfurt, professor emeritus, en av verdens mest innflytelsesrike moralfilosofer, forklarer innholdet av bullshit og dets farer. Med sin karakteristiske kombinasjon av filosofisk skarphet, psykologisk innsikt og skjev humor, fortsetter Frankfurt med å utforske hvordan bullshit og det relaterte konseptet humbug er forskjellig fra løgn. Han argumenterer for at bullshitters feilpresenterer seg selv for sitt publikum, ikke som løgnere gjør, det vil si ved bevisst å komme med falske påstander om hva som er sant. Tull trenger faktisk ikke være usant i det hele tatt.
Snarere søker bullshitter å formidle et visst inntrykk av seg selv uten å være bekymret for om noe i det hele tatt er sant. Bullshitere endrer stille reglene som styrer slutten av samtalen slik at påstander om sannhet og usannhet er irrelevante. Frankfurt konkluderer med at selv om bullshit kan ta mange uskyldige former, kan overdreven overbærenhet til det til slutt undergrave utøverens kapasitet til å fortelle sannheten på en måte som løgn ikke gjør. Løgnere erkjenner i det minste at det betyr noe hva som er sant. I kraft av dette, skriver Frankfurt, er bullshit en større fiende av sannheten enn løgn er.
Snarere søker bullshitter å formidle et visst inntrykk av seg selv uten å være bekymret for om noe i det hele tatt er sant. [For eksempel, Hillary Clintons beretning om å lande under ild i Bosnia og løpe av asfalten og tilsynelatende glemme at hele landingen og hilsener på asfalten fra ærespersoner og barn som ga henne blomster ble filmet av ABC.]
Boken er en perle. Hvis jeg ikke husker feil, setter Frankfurt politikerne fast i klassen for bullshitere.
Det er en flott bok, jeg har gitt den til venner (som jeg visste kunne håndtere et essay av en av mesterne i analytisk filosofi).
[For eksempel, Hillary Clintons beretning om å lande under ild i Bosnia og løpe av asfalten og tilsynelatende glemme at hele landingen og hilsener på asfalten fra ærespersoner og barn som ga henne blomster ble filmet av ABC.]
b De endrer stille reglene som styrer slutten av samtalen, slik at påstander om sannhet og usannhet er irrelevante. Frankfurt konkluderer med at selv om bullshit kan ta mange uskyldige former, kan overdreven overbærenhet til det til slutt undergrave utøverens kapasitet til å fortelle sannheten på en måte som løgn ikke gjør. Løgnere erkjenner i det minste at det betyr noe hva som er sant. I kraft av dette, skriver Frankfurt, er bullshit en større fiende av sannheten enn løgn er.
Vent litt! Harry Frankfurt lever fortsatt i en alder av 87 år.
Synd du ville bli klumpet sammen med resten av GOPerne som hater Hillary over Benghazi.
Amerikanere trenger å bli plyndret over sine figurative hoder med sannheten, og de fordømmer deg fortsatt for dumme konspirasjonsteorier.
Bob, du har så rett. Den eneste presidentkandidaten jeg har hørt si at vi bør legge ned våre verdensomspennende militærbaser, og respektere internasjonal lov, var Jill Stein.
De som ikke hater harpien over Benghazi, er enten idioter eller apologeter for krigsforbrytelser. Benghazi representerer den store krigsforbrytelsen sponset av Clinton, ikke bare ambassadøren som jobbet sammen med dem for å flytte libyske våpen til el qaida som ble myrdet som et resultat av et fraksjonsutslag der. Libya-saken representerer en krigsforbrytelse som til og med Obama har innrømmet var hans største "feil" som president og motarbeidet av den tidligere hauken og Bush-Obamas krigsminister Robert Gates, hvis avgang sannsynligvis var relatert til denne handlingen. Clinton er også ansvarlig for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten begått av kjeltringene hun sponset, inkludert et massedrap på etniske afrikanere Libya hadde tillatt å bli bosatt i Khaddafis hjemby Sirte som «leiesoldater». Dette ble rapportert av BBC på den tiden (selv om det antagelig siden har gått ned i minnehullet der) og ble nylig rapportert igjen av blackagendareports Danny Haiphong. Forhåpentligvis, hvis Trump bestemmer seg for å ikke nevne det, vil den grønne VP-kandidaten Ajamu Baraka, også tilknyttet det nøyaktige nettstedet, nevne det igjen. Clinton burde skrangle et bur for sin sponsing av Libya-styrten. En e-post fra Sidney Blumenthal avslørte at hun var klar over at det sannsynlige resultatet av Libya-saken ville være destabilisering og kontroll av jihadistiske barbarer i det landet.
Forvist,
Jeg har ofte hatt glede av tilskuddet ditt til diskusjonene på denne siden, og jeg takker deg for det. En liten kritikk her om du vil, Libyas hovedstad er Tripoli og det er mange artikler, selv fra Jerusalem Post av alle steder som spør "hvorfor var ambassadør Stevens i Bengazi og ikke Tripoli?" Husk at Benghazi var et CIA-lytteinnlegg og et CIA-oppdrag. Hvis du tror at statsavdelingen har innflytelse på CIA, er det mer å lese om i fremtiden.
Begrepene "tommer, eller apologeter" virker litt ekstreme siden du har feil dynamikk til å begynne med. Det vil ikke ta lang tid på internett å se hvor mange CIA-personell som befant seg på flyplassen i Benghazi neste morgen. De gikk absolutt ikke opp til noens forsvar av de 4 amerikanerne, men de levde, og jeg vedder på at de ikke hadde spor av krutt på hendene.
State Dept vs CiA. Tenk på det før du kaller alle idioter. Og for de idiotene som ønsket å forvrenge F-16, hva skulle de gjøre? Deres sideskade kunne ha drept de 4 amerikanerne like lett som de i CIA-komplekset, men ville ha eliminert noen hemmelige papirer uten tvil. De med maskinvaren til å drepe på stedet var allerede i området. Smarte bomber er ikke så smarte. Igjen, hva kunne en smart bombe fra en F-16 ha gjort i dette tilfellet? Og kan en F-16 avfyre en smart bombe uten en AWAC? for senere diskusjon.
Det er liten tvil om at Benghazi var en trakt for våpen, men la oss avklare en CIA-post vs et konsulat, og la oss deretter avklare CIA vs State Dept. Den avklaringen vil være mest nyttig før pilene kastes. Jeg er en gjennomgående misliker av Clinton, så jeg tar opp de andre punktene uavhengig av hennes mangel på karakter, men drapet var neppe arbeidet til en defekt statsavdeling og en telefonsamtale fra Clinton for å avstå.
Nysgjerrig, jeg er ikke så intelligent, men jeg vil gjerne ha din mening om noe som har plaget meg i lang tid. Jeg har alltid lurt på hvorfor det ikke ble gjort mer ut av David Petraeus' rolle, eller ingen rolle, når det kom til Benghazi-katastrofen. Jeg mener tross alt, han var direktør for CIA på den tiden, men han nevnte aldri navnet hans når det kommer til Benghazi-angrepet. Ok, det er her jeg kan miste deg, kunne Petraeus ha mistet en krone på seg selv, angående at han hadde en utenomekteskapelig affære? Langbein, jeg vet, men det ville vært akkurat nok av en helt annen fortelling for å endre emnet...kanskje, rett, feil? Tross alt lever vi i tiden etter Bill Clinton, og det er ikke hva det pleide å være å skru på. Jeg vet at jeg sannsynligvis er langt der ute med dette, men jeg har aldri helt forstått hvorfor det ikke har blitt gjort mer ut av hvor Petraeus passer inn i dette mislykkede oppdraget i Benghazi. Beklager, men siden du virker godt opp i dette emnet, tenkte jeg at jeg skulle lede dette av deg. Jeg håper du er en troende på politikken, det er ikke noe som heter et dumt spørsmål.
Her er et spørsmål til alle, mens jeg er enig om spenningen mellom stat/CIA, vil jeg legge til navn som starter med Sarkozy, Pentagon, legge til en engelskmann eller to, og WA la du har en klynge av to mye grådighet på gang. Hvem vet hva som opprørte terroristen, vi har oss selv å skylde for at vi ikke har fulgt med på hva som foregikk på den tiden, for lenge siden er George Marshalls dager. Jeg mener muti-interessenivået til alle disse karakterene og gruppene er for mange flere til å opprøre lokalbefolkningen ... det er alltid lokalbefolkningen. Men hvor var hæren? Hva med franskmennene og de to engelske personene? Hillary var sannsynligvis hjemme og prøvde å få tak i Bill hjemme hos ham, og du vet Bill. Obama hadde plikt til å samle inn penger, pluss at det ikke er hans jobb å passe på steder som Benghazi ... han gjør bare ikke dumme ting. Sarkozy spiste middag med Erdogan, og Syria har aldri vært det samme siden. Erdogan hadde billigere våpen å selge og et begrenset tilbud...nå kommer det til å koste CIAs rottelinje, og bingo noen får ikke pepperoni på kaken sin...og CIA reduserte ikke prisen på alle de gamle brukte begrenset tilførsel av tyrkiske våpen, og det hjelper ikke å binde en slik mengde sammen, og seriøst ikke stoler på hverandre og så er det...Det er skitne råtne skurker overalt, og så er det NATO allianse. Med det har mye å gjøre med lokalbefolkningen, og også med Pentagon som tok ut et al-Qaida-spillkort … og et dobbeltkryss av en slags problem med våpenforsendelser, og dette var prisen for å gjøre forretninger med hverandre... DC undersåtter som er igjen for å våke over denne rottelinjen, mens sjefene deres er opptatt, går rett til YouTube-video ... Susan Rice blir begeistret med det første ... du vet resten.
Oppdatering...Putin bombet ISIS Oil Transport inc. ute av drift og rotet det skikkelig til for Erdogon Jr…. Denne bombingen fortsatte og satte fart etter at Russian Jet & Rescue chopper-mannskapet … la ikke glemme redningschopper-mannskapet…. La oss ikke glemme det russiske passasjerskipet over Sinai... Senere for gjengjeldelse for det antallet... Men for nedskytingen av det russiske militærfolket slo ikke Putin tilbake, han trakk Erdogan nærmere og ledet den tyrkiske lederen i riktig retning til hvem er virkelig den villedende ... og Gulen blir tilfeldigvis værende i den samme alliertes bakgård ... Dette er like amerikansk som Castro eller Ho Chi Minh ... Erdogan er nå avhengig av russisk etterretning ... Kina, kommer inn til Syria på Assasd-siden for å få troppene deres til litt ekte trening. Se Brasil etter disse OL og forvent at India kommer nærmere Kina. City of London sikrer sine beholdninger ved å investere i China AIIB….. Med Europa slik det allerede er med deres hjemlige problemer, og Ukraina… Vel, alt du har igjen er kanadierne, Australia og Samosas, USA vil stå helt alene. Ikke bekymre deg Netanyahu har besøkt Putin tre ganger i år, og Israel kjøper og selger helt fint. Det er da det er bra at amerikanerne har å gjøre med den jævla gamle lobbyen. Hvor er åren?
Mens Hillary E-inviterte ISIS en bryllupsinvitasjon … ISIS sendte tilbake en kopi av planen deres til Madam Secertary på e-post, hun trodde hun skulle like det greit, gi en jente en pause, se glasstaket på vei ut … Colin fortalte henne å gjøre det på denne måten, hver gang...og Hillary trodde de var på CIA-lønnslisten, det var det David sa... Vi er ikke sikre på den, men jeg går bort fra... Så det var en ukjent ukjent, ikke en kjent ukjent eller en ukjent kjent ... noen klapse vær så snill ...
På den YouTube-videoen av Rice's ... traff Petraeus ved et uhell skiltknappen for å autorisere videohistorien mens han kysset dårlig, ikke Paula, men seg selv, og det var da han i det øyeblikket kontaktet TMZ & the Enquirer, og det er sannheten i et nøtteskall med mindre det er en kjent ukjent og deretter å bli glemt ukjent kjent, kanskje de alle ble debriefet også, det er en ukjent ukjent og så går resten ned til hvem som gir en flying & Hollywood får filmrettighetene, vi er alle stjerner…. Systemet er komplekst, men karakterene er enkle, og glemmer aldri hvordan de er mest eksepsjonelle, og gode også.
Alt dette mens Obama ikke gjorde dumme ting!
Joe Tedesky,
Selvfølgelig, selv om de i noen land ville møte en mye strengere straff som jeg ikke kan nevne av frykt for å være politisk ukorrekt.
Støtfangerklistremerket har det halvt riktig: "Hillary Clinton for fengsel." Den andre halvparten er den andre halvparten: "Bill og Hillary Clinton for fengsel."
Takk for at du tok opp sannheten, Joe.
Bart når krigen starter mellom Russland og USA, vil du og jeg bli demonisert til et nivå som du ikke kan forestille deg. I dette øyeblikket fniser vennene våre hvordan du og jeg er godtroende Putin-apologeter, men når den virkelige krigen begynner, vil vi sannsynligvis bli spent opp av den sinte mobben av patrioter vi vil møte. Foreløpig er vi bare avholdt og betraktet som konspirasjonsnøtter, men etter at bombene begynner å sprekke vil vi bli ansett som forrædere. Uten tvil vil de virkelige forræderne få bonuser og medaljer, og du og jeg kommer til å barbere hodet på torget. Disse krypene som gjemmer seg bak flagget tar aldri feil. Du og jeg på den annen side tar ikke bare feil, men er mildt sagt forbrukbare. Jeg ville ikke tenkt mindre om deg hvis du fester på Hillary 2016-knappen din når den dagen kommer og sverger "at du er med henne". La oss både håpe at de liberale dommerne redder baken vår, og så la oss hjelpe til med å finne de 6.5 billioner dollar som Pentagon forsvant.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Hei Joe, jeg tar gjerne imot innspillet ditt og spørsmålene dine, og den som bygde algoritmene på denne nettsiden vil ikke la meg svare på det forrige spørsmålet ditt til meg om: Benghazi. Kan vi klandre Consortium for å redigere skjønn eller dårlige algoritmer? Eller bare unge mennesker på dette nettstedet som sier at de har fått nok (for konspirat-redaksjonelt? (mitt ordspill) Det var et annet poeng du gjorde for noen måneder siden der jeg ønsket å svare, men CN i sin visdom laget ingen "svar"-knapp mulig.
Det er ingen dumme spørsmål, spesielt fra deg.
Så, med unnskyldninger til Bart og tråden hans, vil jeg svare deg Joe, som jobber rundt CN-avskjæringene (som er merkelige siden noen er bare tre lange) Først og fremst hei, og jeg liker din innsats for å lære på denne siden som jeg har fant ingen like med informasjon utenfor mainstreamcr_pnettverkene og løgnaktige notater eller late som notater. Fengsel i dag er for de med ødelagte baklykter, ikke for de som viderefører statshemmeligheter i disse dager.
Som et raskt notat tror jeg at Petraeus hadde omtrent 4 timer med lukket dør-vitnesbyrd mot Clintons mange timer av en tidligere aktor som offentlig uttalte at vi vil komme til bunns i dette... skjevheten og stripene hans viste seg før han i det hele tatt mottok stolen. Den skjevheten og det direkte forsøket på å steke Clinton ble uttalt på en åpenbar måte for den saliverende pressen.
Som et resultat er det ikke noe reelt mysterium her Joe. Få inn en tidligere aktor for å utvikle de politiske samtalepunkter og feilpunkter, men som junior mislyktes han totalt. Husker du at han sa at det var den verste dagen i livet hans? Jeg tror du og jeg har hatt verre dager enn å steke noen på falsk informasjon. En god forsvarsadvokat bør revurdere alle saker som er brakt til rettssak av herr Gowdy før han var i kongressen. Hvis man bare hadde tid og budsjett. Han brukte 7 millioner allerede.. Jeg vil foreslå et stille fond på $500,00 for å undersøke Gowdys rekord før kongressen, siden han allerede har kastet bort 7 millioner av pengene våre og fortsatt fortsetter.
Nei, jeg er ikke smart, men jeg har hatt luksusen av venner rundt om i verden og opplevelser som bringer noen meningsforskjeller. Dette handler ikke om meg, men noe av det jeg har lært og har sett selv.
Bunnlinjen Joe, Petraeus er en av deres egne og veldig godt forbundet. Vennligst referer i tankene dine hvor mange på toppnivå som har blitt straffet, da de vanligvis stiger lenger opp i den løgnaktige kjeden av desinformasjon.
Hvis Nüremberg forutsatte loven og folkerettens president, som var et håp, ville de "amerikanske verdiene" fremhevet av de løgnaktige politikerne være åpenbare løgner og de ville ligge i lenker. Folk svimer over Stanford Professor Rice, men man kan lage en sløyfe på You tube om "soppskyer" som hukommelsestap-folkene helt har glemt. Hun er bare en av mange selvfølgelig, og mange høyere opp enn henne. Petraeus er fredet. Lavere offiserer har blitt kastet på grunn av utroskapsparagrafen (noen ganger), og han ga bort stats- og militærhemmeligheter på toppen av utroskap og militære hemmeligheter.
Politikk. Prøv å anklage en president for seksuell kontakt mellom en mann og en voksen som samtykker, men la sjefen for CIA gå i et lukket dørmøte med en avis som rapporterer.
Joe, politikere frykter CIA, spesielt etter Kennedy. De ga sjefen for CIA et pass, det er alt. få mennesker vet. Jeg vil forbli generisk, men det er min mening. Takk for spørsmålet.
Jeg skulle bare ønske at de nye mediene ville være ærlige og si at vi vil ha krig overalt, uansett hvor fordi lånetakerne våre tjener mye penger. De tjener ingen penger på fred. Ville ikke det være en god forandring for journalistene med et snev av verdighet?
Hei Joe,
Når krigen begynner mellom USA og Russland, tror jeg ikke vi trenger å bekymre oss for demoniseringen av de tidligere menneskedøde med mindre helvetes dører åpnes og de førmenneskelige demonene kommer ut for å se de fleste av oss mennesker dø – kanskje førmenneskelige demoner nyter den slags sadistisk glede. Men mer seriøst:
En russisk advarsel
http://thesaker.is/a-russian-warning/
Vi, undertegnede, er russere som bor og arbeider i USA. Vi har fulgt med økende uro på hvordan USAs og NATOs nåværende politikk har satt oss på en ekstremt farlig kollisjonskurs med den russiske føderasjonen, så vel som med Kina.
Mange respekterte, patriotiske amerikanere, som Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern og mange andre, har sendt ut advarsler om en truende tredje verdenskrig. Men stemmene deres har nesten gått tapt blant lyden fra et massemedie som er fullt av villedende og unøyaktige historier som karakteriserer den russiske økonomien som i grus og det russiske militæret som svakt – alt basert på ingen bevis.
Men vi – som kjenner både russisk historie og den nåværende tilstanden til det russiske samfunnet og det russiske militæret, kan ikke svelge disse løgnene. Vi føler nå at det er vår plikt, som russere som bor i USA, å advare det amerikanske folket om at de blir løyet for, og å fortelle dem sannheten. Og sannheten er ganske enkelt denne:
Hvis det kommer til å bli en krig med Russland, så vil USA helt sikkert bli ødelagt, OG DE FLESTE AV OSS VIL ENDE OPP DØDE. [DET ER DØD, DØD. STEKT ELLER NØKKET TIL TØRR TOAST, IKKE LENGER I LEVENDE, DU OG MEG OG DINE BARN OG BARNEBARNA, DØDE.]
La oss ta et skritt tilbake og sette det som skjer i en historisk sammenheng. Russland har lidd mye i hendene på utenlandske inntrengere, og mistet 22 millioner mennesker i andre verdenskrig. De fleste av de døde var sivile, fordi landet ble invadert, og russerne har lovet å aldri la en slik katastrofe skje igjen. Hver gang Russland var blitt invadert, gikk hun seirende ut. I 1812 invaderte Napoleon Russland; i 1814 red russisk kavaleri inn i Paris. Den 22. juni 1941 bombet Hitlers Luftwaffe Kiev; 8. mai 1945 rullet sovjetiske tropper inn i Berlin.
Men tidene har endret seg siden den gang. Hvis Hitler skulle angripe Russland i dag, ville han være død 20 til 30 minutter senere, bunkeren hans redusert til glødende grus ved et angrep fra en Kalibr supersonisk kryssermissil skutt opp fra et lite russisk marineskip et sted i Østersjøen. De operative evnene til det nye russiske militæret har blitt mest overbevisende demonstrert under den nylige aksjonen mot ISIS, Al Nusra og andre utenlandsk-finansierte terrorgrupper som opererer i Syria.
For lenge siden måtte Russland svare på provokasjoner ved å kjempe landslag på sitt eget territorium, og deretter sette i gang en motinvasjon; men dette er ikke lenger nødvendig.
Russlands nye våpen gjør gjengjeldelse øyeblikkelig, uoppdagelig, ustoppelig og fullstendig dødelig.
Hvis det i morgen skulle bryte ut en krig mellom USA og Russland, er det garantert at USA vil bli utslettet. Som et minimum ville det ikke lenger være et elektrisk nett, ingen Internett, ingen olje- og gassrørledninger, ingen mellomstatlige motorveier, ingen lufttransport eller GPS-basert navigasjon. Finanssentre ville ligge i ruiner. Regjeringen på alle nivåer ville slutte å fungere. Amerikanske væpnede styrker, stasjonert over hele kloden, ville ikke lenger bli forsynt.
På et maksimum ville hele landmassen i USA være dekket av et lag med radioaktiv aske. Vi forteller deg at dette ikke er for å være alarmistisk, men fordi, basert på alt vi vet, er vi selv skremt. Hvis det blir angrepet, vil ikke Russland trekke seg tilbake; hun vil gjengjelde, og hun vil fullstendig utslette USA.
Den amerikanske ledelsen har gjort alt de kunne for å presse situasjonen til randen av katastrofe. For det første har dens anti-russiske politikk overbevist den russiske ledelsen om at det er nytteløst å gi innrømmelser eller forhandle med Vesten. Det har blitt tydelig at Vesten alltid vil støtte enhver enkeltperson, bevegelse eller regjering som er anti-russisk, det være seg skattejuksende russiske oligarker, dømte ukrainske krigsforbrytere, saudi-støttede wahhabi-terrorister i Tsjetsjenia eller katedral-vanhellige punkere i Moskva. Nå som NATO, i strid med sine tidligere løfter, [NATO] har ekspandert helt opp til den russiske grensen, med amerikanske styrker utplassert i de baltiske statene, innenfor artilleriområdet til St. Petersburg, Russlands nest største by, har russerne ingen steder. venstre for å trekke seg tilbake. De vil ikke angripe; de vil heller ikke trekke seg tilbake eller overgi seg.
Den russiske ledelsen nyter over 80 % av folkelig støtte; de resterende 20 % ser ut til å føle at det er for mykt i å motsette seg vestlig inngrep. Men Russland vil gjengjelde, og en provokasjon eller en enkel feil kan utløse et hendelsesforløp som vil ende med millioner av amerikanere døde og USA i ruiner.
I motsetning til mange amerikanere, som ser på krig som et spennende, seirende utenlandseventyr, hater og frykter russerne krig. Men de er også klare for det, og de har forberedt seg på krig i flere år nå. Forberedelsene deres har vært mest effektive. I motsetning til USA, som sløser bort utallige milliarder på tvilsomme overprisede våpenprogrammer som F-35 joint task jagerfly, er russerne ekstremt gjerrige med forsvarsrublene sine, og får så mye som 10 ganger så mye for pengene sammenlignet med det oppblåste amerikanske forsvaret industri.
Selv om det er sant at den russiske økonomien har lidd under lave energipriser, er den langt fra i grus, og en tilbakevending til veksten forventes allerede neste år. Senator John McCain kalte en gang Russland «En bensinstasjon som maskerer seg som et land». Vel, han løy. Ja, Russland er verdens største oljeprodusent og nest største oljeeksportør, men det er også verdens største eksportør av korn- og kjernekraftteknologi. Det er et like avansert og sofistikert samfunn som USA. Russlands væpnede styrker, både konvensjonelle og kjernefysiske, er nå klare til å kjempe, og de er mer enn en match for USA og NATO, spesielt hvis en krig bryter ut hvor som helst i nærheten av den russiske grensen.
Men en slik kamp ville være suicidal for alle sider. Vi har stor tro på at en konvensjonell krig i Europa har en sterk sjanse for å snu kjernefysisk veldig raskt, og at ethvert atomangrep fra USA/NATO mot russiske styrker eller territorium automatisk vil utløse et gjengjeldende russisk atomangrep på det kontinentale USA.
I motsetning til uansvarlige uttalelser fra noen amerikanske propagandister, er amerikanske antiballistiske missilsystemer ikke i stand til å skjerme det amerikanske folket fra et russisk atomangrep. Russland har midler til å angripe mål i USA med langdistanse atomvåpen så vel som konvensjonelle våpen.
Den eneste grunnen til at USA og Russland har havnet på kollisjonskurs, i stedet for å dempe spenninger og samarbeide om en lang rekke internasjonale problemer, er det amerikanske lederskapets hardnakkete avslag på å akseptere Russland som en likeverdig partner: Washington er død satt om å være «verdensleder» og «uunnværlig nasjon», selv om dens innflytelse stadig avtar i kjølvannet av en rekke utenrikspolitiske og militære katastrofer som Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Yemen og Ukraina.
Fortsatt amerikansk global ledelse er noe verken Russland, Kina eller de fleste andre land er villige til å akseptere. Dette gradvise, men tilsynelatende tapet av makt og innflytelse har fått USAs ledelse til å bli hysterisk; og det er bare et lite skritt fra hysterisk til suicidal. Amerikas politiske ledere må settes under selvmordsovervåking.
Først og fremst appellerer vi til sjefene for de amerikanske væpnede styrker om å følge eksemplet til admiral William Fallon, som, da han ble spurt om en krig med Iran, skal ha svart «ikke på min vakt». Vi vet at du ikke er suicidal, og at du ikke ønsker å dø på grunn av urørlig imperialistisk hybris. Hvis mulig, vennligst fortell dine ansatte, kolleger og spesielt dine sivile overordnede at en krig med Russland ikke vil skje på din vakt.
Ta i det minste det løftet til deg selv, og hvis dagen noen gang skulle komme da selvmordsordre blir gitt, bare nekt å utføre den med den begrunnelse at den er kriminell. Husk at i følge Nürnberg-tribunalet "å starte en angrepskrig ... er ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
Siden Nürnberg, "Jeg fulgte bare ordre" er ikke lenger et gyldig forsvar; vær så snill å ikke vær krigsforbrytere.
Vi appellerer også til det amerikanske folket om å ta fredelige, men kraftfulle handlinger for å motarbeide enhver politiker eller parti som engasjerer seg i uansvarlig, provoserende Russland-lokking, og som tolererer og støtter en politikk med unødvendig konfrontasjon med en kjernefysisk supermakt som er i stand til å ødelegge USA. på omtrent en time.
Snakk, bryt gjennom barrieren for massemediepropaganda, og gjør dine medamerikanere oppmerksomme på den enorme faren for en konfrontasjon mellom Russland og USA.
Det er ingen objektiv grunn til at USA og Russland skal betrakte hverandre som motstandere. Den nåværende konfrontasjonen er helt og holdent et resultat av de ekstremistiske synspunktene til den neokonservative bevegelsen, hvis medlemmer har infiltrert den amerikanske føderale regjeringen, og som anser ethvert land som nekter å adlyde deres diktater som en fiende å bli knust.
Takket være deres utrettelige innsats har over en million uskyldige mennesker allerede dødd i det tidligere Jugoslavia, i Afghanistan, i Irak, Libya, Syria, Pakistan, Ukraina, Jemen, Somalia og i mange andre land – alt på grunn av deres maniske insistering på at USA må være et verdensimperium, ikke et bare et vanlig, normalt land, og at enhver nasjonal leder enten må bøye seg for det, eller bli styrtet.
I Russland har den uimotståelige kraften som er neocon-bevegelsen endelig møtt det faste objektet. De må tvinges til å trekke seg tilbake før de ødelegger oss alle.[USA tok dollarkrigene til Russland, og forventer et lignende resultat som i Irak med Saddam Hussein og som i Libya med Gaddafi.]
Vi er absolutt og kategorisk sikre på at Russland aldri vil angripe USA, og heller ikke noe EU-medlemsland, at Russland overhodet ikke er interessert i å gjenskape Sovjetunionen, og at det ikke er noen «russisk trussel» eller «russisk aggresjon». Mye av Russlands nylige økonomiske suksess har mye å gjøre med avskaffelsen av tidligere sovjetiske avhengigheter, noe som tillater henne å følge en "Russland først"-politikk.
Men vi er like sikre på at hvis Russland blir angrepet, eller til og med truet med angrep, vil hun ikke trekke seg tilbake, og at den russiske ledelsen ikke vil «blinke». Med stor sorg og et tungt hjerte vil de gjøre sin edsvorne plikt og slippe løs en atombombe som USA aldri vil komme seg fra. Selv om hele den russiske ledelsen blir drept i en første streik, vil den såkalte "Dead Hand" ("Perimetr"-systemet) automatisk lansere nok atomvåpen til å slette USA fra det politiske kartet. Vi føler at det er vår plikt å gjøre alt vi kan for å forhindre en slik katastrofe.
Eugenia V Gurevich, PhD
http://thesaker.ru/
Dmitri Orlov
http://cluborlov.blogspot.com/
The Saker (A. Raevsky)
http://thesaker.is/
———————————————————-
JOE, faren er ikke fra våre hode-i-sand-Struts-kolleger (merk at jeg ikke brukte feilbetegnelsen for dem), men begynner med Hillay og våre sinnssyke såkalte neocons (faktisk Ziocons) som vil starte WWIII.
Fortsett kampen. Vi er omtrent alt vi har.
Gode poeng Bart. Jeg lurer på om generalene som var studenter på krigshøgskole må få re-kreditert som leger. Litt av dette er selvfølgelig tunge-n-kinn, men jeg ville vært interessert i en statistikk om de nåværende amerikanske generalene og når de enten gikk på krigsskole eller West Point. Ikke bare er Pentagon et oppblåst byråkrati, men henger (ser det ut for meg) i dagens kunnskap om strategiske våpen og Russlands evner. Det er nesten som IBM-selskapet for 20 år siden, som måtte bryte opp alle sine arkaiske avdelinger ettersom de trodde de kunne fortsette for alltid med utdaterte modeller.
Som et politisk poeng håper jeg også noen i en gruppe lyttere som vil høre igjen og igjen om hvor berettigede amerikanske personer er (bla bla). Jeg håper noen har mot til å spørre gjentatte ganger "hvor er de 6.2 billionene dollarene Pentagon kan ikke står for, og 1.5 eller så av dette året alene? Og likevel hører vi hvordan militæret trenger mer penger og Israel må oppgradere til 5 til 10 milliarder mens den gjennomsnittlige amerikanske borgeren sliter med grunnleggende behov. Pengene Pentagon ikke kan gjøre rede for vil gi en god inntekt til alle amerikanere og helseforsikring også.
Kanskje en atomstøvsky ville være akkurat det USA og Pentagon fortjener etter at de plyndret planeten for grådighet og vinning, og ikke forsvar. De kan ikke engang definere 'forsvar' lenger, siden det er en løpsk organisasjon. Flere mennesker burde ta hensyn til bortkastede dollar, og Barts' peker her, at USA kan være aske i løpet av dager, om ikke timer hvis vi fortsetter å spille gamle "krigsspill"
Bart, nysgjerrig, her er en lenke til generalinspektøren DOD-rapporten som snakker om 6.5 ….6.5 billioner… I, I, I Said, billioner dollar som DOD IG ikke kan finne.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Når det kommer til denne nåværende israelske gjengen vi må forholde oss til, hvorfor ville jeg bekymre meg mer om at de (israelernes) skulle gjennomføre et atomangrep med falskt flagg før jeg ville bekymre meg for at noen russere skulle gjøre det. Akkurat som Hillary-demokratens datahack, skyld på russerne. Selv om som falmende imperier går ... angriper Russland, er det tross alt i den falmende imperiet-boken. Jeg ser for meg en gjeng av DC-tøffingene og jentene som sitter i et rom og sier: Jeg er ikke redd for russerne, er du redd for russerne, hvem er redd for russerne, noen her som er redd for russerne, vær så snill å stå opp... Å stå opp ville kreve for mye mot, og DC-politikere har ikke så mye mot nok blant noen av dem å snakke om, så livet går videre, eller til det ikke gjør det.
Fengsel? De bør svinge i nakken.
Strålende uten tro!
James W Carden, du avslører kunne ikke komme på et bedre tidspunkt. Kvinner har historisk vært motstandere av krig siden det krig gir dem er sorg: sorg over døde og sårede ektemenn, sønner, brødre. At Clinton har vært i stand til å organisere kvinner for å støtte hennes forsøk på å bryte «glasstaket» og overstyre deres mors følelser mot krig, er virkelig fenomenalt. Resultatet? Hillarys Female Supremacist Factor for å velge en pro-krigskvinne som er veldig merkelig og ekstremt ironisk.
Det er en veldig trist dag da Hillary Clinton med suksess manipulerte amerikanske kvinner som burde gå inn for fred for å være villige til å støtte en krigshetser.
Hvordan kommer det seg, når kommentaren min er sendt inn og kan leses, kunngjør kommentarseksjonen "0 kommentarer for "A Clinton Family Value: 'Humanitarian' War""?
Annie, favorittkommentatoren min, har du en mening om dette? Eller er dette bare standard operasjonsprosedyre?
Takk, Bart
Hei, Bart,
Jeg har kommet med kommentarer på denne siden i kort tid, og så langt har jeg ikke lagt merke til det, men det betyr absolutt ikke at det ikke har skjedd. Jeg ønsker å kommentere svaret ditt på denne artikkelen. Killary var senatoren min da hun ga tommelen opp for Irak-krigen som jeg ikke støttet og marsjerte mot. Jeg var ikke noen som beundret Clinton-presidentskapet, eller Hillary, som støttet ektemannens mange politiske beslutninger, og en av de verste var sanksjonene som ble innført mot Irak som drepte 500 tusen barn, like mange barn som hadde dødd i Hiroshima. Som utenriksminister var hun kraften bak styrten av Gaddafi. Et folkemord hun og Powers hevdet – nok en løgn. Obama hevder Libya var en av de verste fiaskoene i presidentskapet hans, vel, han burde ha lyttet til forsvarsministeren sin, Gates. Fordi Hillary er så militaristisk, og en kvinne, får det meg virkelig til å avsky henne enda mer, og jeg kjenner kvinner som føler det på samme måte. Men jeg vet også at kvinner, ofte dårlig informert om rekorden hennes, ganske enkelt tenker WOW, en kvinnelig president. Det er andre som vet at hun er en hauk i sin omgang med verden, men oppfatter det som en sterk kvinne. Jeg tror at det fra begynnelsen av var kvinner som oppfattet kvinners lib som en bevegelse som ville skape fred i verden, en verden mer gitt til diplomati enn krig, mens andre kvinner hilste bevegelsen som en mulighet som ville gjøre dem i stand til å bli like mektige som menn, som betyr å støtte kriger, delta i kamp, til og med starte dem, og noen ganger til og med villige til å se deres kjære dø av kjærlighet til landet. Ikke meg!
Kjære Annie,
Nok en gang, en svært severdig kommentar. Killary har vært nesten sadistisk i sin glede over krig (og hennes veldig syke ha-ha-glede over Gaddafis død – "vi kom, vi så, han døde" sprakk sprakk sprakk).
Jeg er enig i din vesentlige refleksjon:
"Jeg tror fra begynnelsen var det kvinner som oppfattet kvinners lib som en bevegelse som ville skape fred i verden, en verden mer gitt til diplomati enn krig, mens andre kvinner hilste bevegelsen som en mulighet som ville gjøre dem i stand til å bli like mektige som menn, noe som betyr å støtte kriger, delta i kamp, til og med starte dem, og noen ganger til og med villige til å se sine kjære dø av kjærlighet til landet. Ikke meg!"
Det er en merkelig psyko-manisk suicidal-ødeleggelse av medfølelse og det pleiende aspektet ved kvinnelighet.
Jeg vet mye om de psykologiske aspektene ved å dø og angrer folk opplever (jeg er utgiver av en flott bok her, "Grief Alchmey: A Story of Hospice.").
Menn har en tendens til å ha vanskeligere med å dø siden de mister alt de brukte energien sin på å prøve å oppnå: berømmelse, penger, osv. INGEN av det virker veldig viktig når livet ebber ut (den store klassikeren her er Tolstojs "The Death of Ivan Illych" ). Det som virker viktig for de døende er kjærligheten de har delt, menneskene de har næret, berøringene av kjære eller dyr man har blitt glad i – all berømmelsen, når for berømmelses skyld, faller bort. Hvorfor ønsker Hillary å bli president? For Hillary (berømmelse for berømmelse). Hvorfor vil Trump bli president? Fordi landet er ødelagt og han ønsker å fikse det, hjelpe folk, stoppe USAs militære aggresjon i utlandet – så Gandhi ikke på døden som slutten på dumme og egoistiske sysler (jeg har en bok "Om Gandhi").
Men berømmelse for berømmelse vil etterlate de latterlig egoistiske og egoistiske med en døende som ingen trenger misunnelse.
Bart , Hvis kommentaren din ikke passer til konsortiets nyhetsfortelling, vil den bli forsinket eller ikke publisert .... Det er ikke noe nytt om hvem som signerer sjekkene ... lykke til ... ...
Både kvinner OG menn burde gå inn for fred, Bart, men jeg kjenner mange kvinner som vifter med de militære flaggene som er stolte av å sende sønnene og døtrene sine for å kjempe for vår "frihet" i landene der de "terrrrrrister" bor. Jeg hørte til og med morens avdøde pastors kone, (som er en fantastisk kvinne!), si: «Vi må drepe dem der borte, så de ikke dreper oss her borte.» Selvfølgelig kalte jeg henne på det med: "Hvor mange barn ville Jesus slakte?" Men det falt på en måte for døve ører. Demokratiske kvinner støtter Obushma som om han ikke er personlig ansvarlig for slaktingen av uskyldige som konkurrerer med den forferdelige George Bush. De støtter Killary som om mannen hennes ikke var ansvarlig for dødsfallene til over 500,000 XNUMX barn med sanksjonene hans i Irak alene. Det er helt utrolig hvordan såkalte feminister nekter å innrømme at demokratene er like krigsherlige som republikanerne. Det er imidlertid to typer feminister, de som ønsker å ha det menn har og være "lik" med menn (feministas), og de som virkelig ønsker at ekte feminine idealer i det minste skal være en del av å bestemme innenriks- og utenrikspolitikk. Jeg er en av de siste, og det samme er de fleste av mine menns venner. En ekte feminist som kjører er Dr. Jill Stein. Hun har min stemme, akkurat som hun hadde den ved forrige valg. Jeg nekter å stemme på utleieren av FOR ondskap når jeg kan stemme for det større gode.
Doray ... du oppsummerte det fullstendig. Jeg er med Jill Stein og det grønne partiet. Jeg avskyr HRC...for det hun er, en krigshetser som begjærer makt og rikdommen den (Dessverre) bringer. Trump skremmer dritten ut av Neocons ... og for meg er det bra. Men hans uforutsigbarhet er det som plager meg og mange andre. Han liker virkelig ikke krig. Så det er Stein!
Jeg liker ikke antifeminister som deg selv, avskum.
Jeg er motstander av Hillary, og liker Jill Stein.
Ingenting er mer skummelt enn en sann troende.
Hillary er den beste kandidaten, det er svaret jeg får etter å ha forsøkt å få liberale venner til å se på posten. Hvordan deres store historiske kandidat er bevist å være for ulovlige kriger.
Frykten min er "imaginær", i stedet for å erkjenne klagen min, forteller de meg at jeg er irrasjonell, eller som Sarah Silverman sier, latterlig. Hvordan tør jeg be dem om å stille spørsmål ved deres dømmekraft?
Tinnfoliehatter foreslås da mens øyeeplene ruller. Hvordan kan jeg være redd for Hillary når Trump er alternativet? De spør, vel, Putins kjæreste ser langt mindre gal ut så lenge de insisterer på fortsatt uvitenhet, svarer jeg.
Hvordan trenger sannheten gjennom disse nivåene av propaganda og indoktrinering?
Bob Loblaw,
Jeg sier ikke det jeg sier fra et selvbetjent økonomisk synspunkt. Før sjuende september kommer boken min ut: «America First: from George Washington to 2016.» Jeg skal sørge for at utgiveren holder det så billig som mulig (ikke mer enn 14.95 og forhåpentligvis opptil $5 mindre enn det). Min legitimasjon er perfekt for dette prosjektet: konseptuell analyse, offentlig politikk, ikke-vold. Jeg er en Ph.D. professor emeritus; sist undervist ved Northeastern University, Boston; har tre bøker, en om Gandhi; har holdt over seksti foredrag over hele landet, mange av dem om hvordan ikke-vold beseirer terrorisme. Og jeg har erfaring med direkte ikke-voldelig handling i tillegg til å være en ikke-voldelig krigsmann på stevner og marsjer.
"Kvinnelig overherredømme"? Jeg er motstander av Hillary, men jeg liker ikke de sexistiske kommentarene dine, gamle mann.