Den mørkeste delen av Donald Trumps presidentkampanje er dens hvite nasjonalistiske element, med noen hvite mannlige supremacister som ser på Trump som måten å beskytte sin historiske dominans av Amerika på, sier Nicholas C. Arguimbau.
Av Nicholas C. Arguimbau
Amerika har vært en nasjon av hvite mannlige supremacister fra dag én. De "kjøpte" Manhattan Island av indianerne for $24. De ivaretok slaveriet i Grunnloven. De kjøpte Louisiana-kjøpet fra franskmennene, men stjal landet fra indianerne, og tok deretter sørvesten fra meksikanerne. De bosatte det som var igjen av indianerne på reservater i det mest ubeboelige landet på kontinentet der de lever i fattigdom som er ufattelig for oss andre.
Hvite menn har likevel gjort noen store og edle ting. Da de erklærte vår uavhengighet fra England, kunne de ha sagt: «Kom deg ut av håret vårt; vi kan tjene mer penger uten deg.» I stedet, de skrev, "Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke.
Donald Trump på den republikanske nasjonalkonvensjonen i 2016. (FotokredittL Grant Miller/RNC)
«–At for å sikre disse rettighetene, er det innstiftet regjeringer blant mennesker, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, – At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre en ny regjering, som legger grunnlaget på slike prinsipper og organiserer dens krefter i en slik form at de synes mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke.»
Da 240 år senere senator Bernie Sanders erklærte en politisk revolusjon, kunne han ikke ha sagt det bedre, og ikke ett ord ville ha trengt å bli endret. Likevel satte tegnerne i 1776 scenen for sin egen død dersom de skulle mislykkes i sine plikter og utvilsomt har de mislyktes.
Men hvem var «vi» som oppfattet at regjeringer «utleder sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte»? Framstilt av den hvite mannlige kunstneren John Trumbull, underskriverne av uavhengighetserklæringen er et rom fullt av hvite menn. Ingen unntak. Med andre ord, de "styrte" på revolusjonstidspunktet var hvite menn.
Dermed hentet regjeringer i den verden sine rettferdige krefter fra hvite menn, og det var ingen uenighet om det. Det var bare slik ting var.
Lincolns rasisme
Noen tiår senere hadde ingenting endret seg om dominansen til hvite menn i Amerika, og Honest Abe Lincoln snakket med ubestridt autoritet da han sa i Lincoln-Douglas-debattene i 1858:
«Jeg er ikke, og har aldri vært, for … å gjøre velgere eller jurymedlemmer til negre eller å kvalifisere dem til å inneha verv eller å gifte seg med hvite mennesker; og jeg vil i tillegg si at det er en fysisk forskjell mellom den hvite og den svarte rasen, som jeg tror for alltid vil forby de to rasene å leve sammen på vilkår om sosial og politisk likhet. Og i den grad de ikke kan leve slik, mens de forblir sammen, må det være stillingen som overlegen og underlegen, og jeg er like mye som enhver annen mann for å ha den overlegne stillingen tildelt den hvite rasen.»
En klarere uttalelse om prinsippet om hvit overherredømme kunne ikke gis, og hvis det var godt nok for Honest Abe - kanskje han trodde på det han sa og kanskje ikke, men han oppfattes å ha vunnet debattene - hvem kan tviler på at en slik rasistisk holdning fortsatt er god nok i dag for en betydelig del av den hvite befolkningen.
Ikke la deg glemme at Donald Trump ikke skapte Trump-fenomenet. Det gjorde velgerne som ga ham en klar seier i de republikanske primærvalgene. Og Trump-kampanjen, for bare noen uker siden, var nakke-og-hals med den demokratiske kandidaten.
Ærlige Abes støtte til hvit overherredømme har levd og stivnet i disse mange årene, selv om lovlig beskyttelse av rasemessige og etniske og kjønnsminoriteter sakte har tatt tak i Amerika gjennom enheter som Equal Protection Clause og Civil Rights Act.
Men tilhengere av hvit overherredømme har alltid hatt et ess i hullet som har bevart en svak konstitusjonell støtte for hvit overherredømme: et flertall av den stemmeberettigede befolkningen. Du kan kalle det "konstitusjonell hvit overherredømme."
Mistet hvitt flertall
Men tidene endrer seg. Ubønnhørlig demografien tar over. Hvite beholder ikke lenger et flertall av amerikanere under 5 år. Snart vil de være en minoritet av de under 18. Og det projiseres at det hvite flertallet av befolkningen som helhet vil være helt borte i 2044.
På det nedslitte PIX Theatre-skiltet står det «Vote Trump» på Main Street i Sleepy Eye, Minnesota. 15. juli 2016. (Foto: Tony Webster Flickr)
Det er datoen da "konstitusjonell hvit overherredømme" vil bli en oksymoron og hvite vil måtte velge mellom grunnloven og hvit overherredømme. Det er en beslutning som er uunngåelig, og som må tas snart. Enten vil hvite overherredømme gi avkall på sin overlegenhet, eller så vil de opprettholde den med fysisk makt.
Det er det ultimate valget mellom regjering av en minoritet mot folkets vilje og gjennom makt, eller regjering "av folket, av folket, for folket." Ja, det er Honest Abe også.
Legitimiteten til hvit overherredømme innenfor et konstitusjonelt rammeverk har blitt finjustert i 240 år, men demografien tilsier at den ikke lenger kan finjusteres. Valget i november har valgt seg selv som forumet der valget mellom konstitusjonalisme og hvit overherredømme skal tas en gang for alle.
Så la det bli gjort, og gjort avgjørende, for konstitusjonell regjering, som har tjent et skiftende flertall sannsynligvis like godt i disse mange årene som enhver annen styreform kunne ha tjent.
Det er en hel sjanger på dette tidspunktet å skrive om sammenhengen mellom Trumps kandidatur og den forestående slutten på det hvite flertallet. Se for eksempel "Donald Trump vinner fordi det hvite Amerika dør," en oppsummering av et intervju med Noam Chomsky der forfatteren bemerker at "mange sier at forretningsmogulen utnytter frykten deres for den opplevde nedgangen av hvit dominans i Amerika" - et poeng som Chomsky hevder er sant, men det er mer, inkludert den tilsynelatende ustoppelige nedgangen i helsen og den økonomiske velferden til hvite menn.
(Se også "Trump: Et presidentskap som passer hvitt minoritetsregel?"; "Velkommen, hvite amerikanere, til din fremtid: Dette er hvordan det føles å være en minoritet"; og "Slutten på det hvite Amerika?")
Grunnlov eller overherredømme
Men sjelden er det nevnt at hvit overherredømme og konstitusjonell regjering er fundamentalt motstridende (og at mye av strategien for å beskytte hvit overherredømme kommer i forsøk på å begrense de demokratiske og konstitusjonelle rettighetene til minoriteter).
Hillary Clinton og Bernie Sanders i New Hampshire 12. juli 2016. (Foto fra cloud2013 Flickr)
Vi erkjenner at stater i stor grad forsøker å avskjære minoriteters stemmerett, at "antiterrorisme" er en lite tilslørt prosess som går to tiår tilbake for å frata ikke-hvite konstitusjonelle garantier (se f.eks. USAs "Anti-terrorisme og effektiv Death Penalty Act» av 1993); at gjennomføringen av "krigen mot terror" gir presidenten uhindret makt til å gjøre praktisk talt hva som helst uten forhåndsgodkjenning og uten tilsynelatende deltakelse fra offentligheten eller til og med Kongressen, antagelig under hans krigsmakter; og faktisk at Trump går og snakker som en fascistisk diktator fra andre verdenskrig.
Likevel unngår vi på en eller annen måte å si at oppgivelse av konstitusjonelt styre er en del av bevaringen av hvit overherredømme. Men realiteten er at vi rett og slett ikke kan følge en minoritets vilje og stenge ute millioner av mennesker basert eksplisitt på rase, etnisitet og religion, og fastholde at Grunnloven snarere enn den hvite rasen regjerer. Det er enten eller.
Som skjebnen har bestemt, er representanten for hvit overherredømme Donald Trump, og representanten for den konstitusjonelle regjeringen er Hillary Clinton.
Denne skribenten tviler på at et reelt flertall av amerikanere er hvite supremacister som er villige til å ofre konstitusjonell regjering. Men de har all grunn til å tro at Hillary Clinton, med langvarige bånd til fiktive bedrifts-"personer", vil gjøre lite mer enn Trump for å "utlede sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte."
Ikke desto mindre vil ikke konstitusjonell regjering vinne en avgjørende seier – og sannsynligvis ikke en seier i det hele tatt – med mindre Hillary Clinton gjør et rent brudd med sin altfor kjente fortid og tilbyr en fullstendig gjenoppretting av den konstitusjonelle regjeringen (forpliktet til de edleste følelser). angående "We the People" som uttrykt i stiftelsesdokumentene og påfølgende endringer).
Hvis hun gjør det (og hun gir i det minste leppetjeneste til det), kan hun tilby ikke bare bevaring av grunnloven, men en vei mot bedring fra nedgangen i hvit helse og økonomisk velferd diskutert av Chomsky, en krise som mange hvite ( under Trumps veiledning) feilaktig tilskriver andre raser og innvandrere.
Imidlertid, hvis Clinton vinner og ikke klarer å gjenopprette konstitusjonell styring (ved å fortsette å være representant for bedriftsklassen), kan Trumps tilhengere ha rett til å oppfatte at de ikke dreper grunnloven fordi den allerede er død.
Nicholas C. Arguimbau er en pensjonert advokat som bor med en katt og en hund og førti frukttrær på landsbygda i Massachusetts, og gjør sitt beste for å unngå forbruk som vil hjelpe global oppvarming.
Evangelist
August 29, 2016 på 9: 08 pm
«Beklager at jeg ødelegger kontinuiteten med mitt ut av kontekst-svar på RRTs vogn. Jeg var på det tidspunktet i tråden for å skrive et svar på innlegget ditt angående Thadeus Stevens og Andrew Johnson, som jeg oppfatter at du setter i omvendt rekkefølge i innlegget ditt (maler Johnson skurken og Stevens helten i deres sparring etter borgerkrigen) . Jeg klarte ikke å finne ut et svar som ikke var for komplisert fordi jeg måtte gå for dypt inn i bakgrunnen og perifere faktorer for den tilgjengelige plassen, og faktisk endre fokus til et hovedpunkt som er perifert i forhold til hovedpunktet i presentasjonen din. .
Du ser ut til å fremstille Johnson som ond for å være en antagonist til svarte fremskritt, noe han ikke var (på begge punkter), og Stevens som edel for sin sterkt motstander av forsoning og forkjemper for tvangsbasert raseintegrering, noe han ikke var for det første fordi Stevens ' Talsmann var for hevn, for å straffe, om ikke totalt ødelegge, løsrivelsesstatene, og for det andre fordi formålet hans ikke var integrasjon mellom rasene, men omvendt raserolle i de "erobrede" statene, for å fullføre "erobringen" slik han ønsket å gjøre det ferdig."
::
Takk for det urealiserte perspektivet. Du har vist meg en fullstendig uante politisk POV.
– og dette er bare dine to første utsagn!
Utfordringen din overfor skurken v helten er provoserende og selv om jeg er uenig, krever den respekt og diskusjon.
På Johnson vs Stevens epilog er vi på helt motsatte poler...!
Vennligst fortsett.
var liberal i tretti år inntil jeg nylig våknet til hvor bankerott og bevæpnet mot hvitt folkemord som de kulturmarxistiske nybolsjevikene er i dag som framstår som "liberale". det er så farlig, ekkelt og lurt tull!
Postscript:
nøyaktig kontekst for utvekslinger må settes sammen i henhold til tid og dato ... .
J'hon Doe II,
Beklager at jeg roter til kontinuiteten med svaret mitt utenfor kontekst på RRTs vogn. Jeg var på det tidspunktet i tråden for å skrive et svar på innlegget ditt angående Thadeus Stevens og Andrew Johnson, som jeg oppfatter at du setter i omvendt rekkefølge i innlegget ditt (maler Johnson skurken og Stevens helten i deres sparring etter borgerkrigen) . Jeg klarte ikke å finne ut et svar som ikke var for komplisert fordi jeg måtte gå for dypt inn i bakgrunnen og perifere faktorer for den tilgjengelige plassen, og faktisk endre fokus til et hovedpunkt som er perifert i forhold til hovedpunktet i presentasjonen din. .
Du ser ut til å fremstille Johnson som ond for å være en antagonist til svarte fremskritt, noe han ikke var (på begge punkter), og Stevens som edel for sin sterkt motstander av forsoning og forkjemper for tvangsbasert raseintegrering, noe han ikke var for det første fordi Stevens ' Talsmann var for hevn, for å straffe, om ikke totalt ødelegge, løsrivelsesstatene, og for det andre fordi formålet hans ikke var integrasjon mellom rasene, men omvendt raserolle i de "erobrede" statene, for å fullføre "erobringen" slik han ønsket å gjøre det ferdig.
Gjenoppbygging resulterte fra Stevens' politikk, og hevnorienteringen (og ønsket om å plyndre) til kongressen på den tiden, noe som gjorde det mulig for Stevens å presse den radikale motsetningen til hatagendaen hans gjennom. Gjenoppbygging resulterte i Jim Crow og gul-hund-demokrater og den ukontrollerte, og ukontrollerbare, økningen av populært rasehat i sørstatene (inkludert Tennessee, som ikke var en løsrivelsesstat).
Hensikten til Lincoln og Johnson, som var en anti-slaveri, pro-union Tennessee-demokrat, og som av disse grunner var Lincolns (ikke det republikanske partiets) valg som visepresident i 1864 (til å tiltre vervet i mars, 1865) ) var å kontrollere integreringen av svarte i det frie samfunn i eks-slavestatene for å minimere friksjon som følge av konkurranse, og for å legge til rette for økonomisk utvinning i sør for å skape sysselsettingsmuligheter for å minimere konkurransen om levebrød som var kjent i nord. utløse friksjon. Hensikten til Stevens, selverklært og åpent talsmann (Stevens var ærlig) var å "gjøre den svarte til mesteren" i det "erobrede og okkuperte sør". "Okkupasjonshærene" i de utsatte "erobrede sørlige territoriene" skulle være nordlige væpnede svarte militser.
Før borgerkrigen var det allerede antagonisme mellom fattige og middelklasse hvite og svarte befolkninger. De slaveeiende sørlige befolkningene var mellom to og syv prosent (avhengig av hvordan den "totale" befolkningen ble telt). Eliten'. For den lavere hvite befolkningen i sør var slavene konkurranse, eller 'konkurransedrepere', for hvis tilstedeværelse i den økonomiske blandingen lavnivåjobber, tilgjengelig for hvite (og svarte) i nord, var 'reservert' for svarte, hvis familier, for å gjøre problemet verre, ikke var avhengig av inntekten til en "familieforsørger". Rent-a-slaver, verdt mer for eierne deres jo flere ferdigheter de hadde å leie, var, for å være mer lukrativ eiendom, økende før krigen, og grep inn i den hvite middelklassen (som Andrew Johnson var en del av, og som sammen med de hvite underklassen dannet basen som tillot Johnson å starte og øke politikken, og deres motstand var "eliteklassene").
Det som var nødvendig etter krigen var et middel for å integrere en ufaglært hvit arbeidsstyrke fra lavere klasse med den da eksisterende (tidligere slaver) svarte ufaglærte arbeidsstyrken og integrere svarte fagarbeidere i den allerede eksisterende hvite faglærte arbeidsstyrken. Med den fattige hvite befolkningen i sørstatene (og også nordstatene, desimert av krigen, ved å oppmuntre til en økonomisk gjenoppblomstring (mer arbeid enn arbeidere) burde det vært mulig å smelte eks-slavebefolkningen inn i den generelle arbeiderbefolkningen med minimal friksjon (nok jobber for søkere av begge raser. Lincolns intensjon ser ut til å ha vært å ha Johnson, en politiker med base i den klassen som ville være mest tilbakeholden, til å hjelpe til med å jevne overgangen til den klassen, som ville være fra antagonistisk opposisjon til slaveeierne og deres slaver til medparter med begge.
Gjenoppbygging, den tvingende svarte overherredømmet ned i strupen på alle sørlige 'opprørere', som Stevens talte for, ledet og generaliserte til 'suksess', gjorde de tidligere sinte opposisjonelle sørlige middelklassens allierte til 'eliten' de tidligere hadde motarbeidet, med fattighvitt for fotsoldater, mot nordmilitær støttet, og bevæpnet, svart...helsvart. Og 'Stevens' krig' begynte der borgerkrigen slapp. For gjenoppbyggingskrigen tapte alle, bortsett fra opportunistene. De svarte, som ble brukt til våpen, var de største taperne.
Så langt som Grunnloven og prinsippene går; det ble ikke gjort noen endringer i grunnloven. En Bill of Rights ble foreslått, men ble avvist som unødvendig: Grunnloven ble anerkjent for å dekke det som måtte dekkes. Det ble imidlertid hevdet av de med liten tro på menneskelig ære eller integritet, at visse primære rettigheter "trenger" å bli gjentatt, for å sikre at de var skriftlig foran regjeringen og utover enhver avhør, bare for å gjøre dem "trygge" fra forsøk fra de betrodde på å styre for å overstyre dem. Dermed ratifiserte noen stater bare foreløpig, hvis en Bill of Rights ble lagt til. Tiden har vist seg at det er mistenkelig riktig, og selv med de grunnleggende rettighetene skriftlig, i et lovforslag og i tilleggsendringer, har advokatene og lovgiverne deres rettslige medsammensvorne konspirert for å nikke og mase og tulle og rote rundt de skrevne ordene.
Den fjortende endringen er en av de grunnleggende ting som ikke skal behøves å skrives, som det imidlertid er, og igjen og igjen har vist seg, nødvendig å ha skriftlig, i sin egen endringserklæring, og selv da har blitt begrenset. og innsnevret og til og med offisielt og rettslig ignorert. Ideelt sett ville grunnloven, seg selv, og prinsippene den ble utformet for å reflektere og støtte, være tilstrekkelig, men det er alltid, og har alltid vært, mer villige til å bruke prinsipper for personlig tilsynelatende nåværende oppfattede fordeler enn å opprettholde prinsippene og idealer prinsippene er avhengige av.
Vi som anerkjenner nytten av prinsipper og idealer, trenger å opprettholde disse for å holde dem for hånden og i tankene, så at når fliserne og ignorerne og andre ignorere og overstyrere har brakt systemet vårt nær nok til selvdestruksjon, erkjenner et flertall at noe trenger som skal gjøres for å forhindre total implosjon (eller til og med etter at ting har implodert) er prinsippene for hånden for å bli fremført igjen.
Trikset er å holde dem så mye i lys som mulig, slik at de kan bringes frem raskere, og lett og lett gjenkjennes når de er det, slik at den største skaden som unnvike og avskriving ville gjøre kan unngås eller forhindres.
"Del og hersk og grusomt navn"? Har du i det hele tatt lyttet til den høyreorienterte retorikken Donald Trump har sagt? "Sykt ihjel av liberale"? Siden når erobrer og deler liberale? Du dro det ut av rumpa. Trump-supporter, du projiserte tydeligvis at min voldelige onkel heldigvis ble arrestert. Vær patetisk et annet sted, taper.
Evangelista – «Det som gjør grunnloven, ikke hva den er i dag, men hva den ble laget for å være, og burde være, er at de hvite menneskene som laget den, gjorde den til et hvitt dokument, for å framstille en nasjon som ville være, hvis den opprettholdes i samsvar med intensjonene i Grunnloven, en hvit nasjon. Ordet "hvit" brukt i denne paragrafen brukes i alle tilfeller i sin andre gitte betydning, opprettholdelse av idealer og høyere prinsipper.»
::
Ser du tilbake til det 14. endringsforslaget (som Mr. Trump hevdet som grunnlovsstridig) vil du finne et veldig tydelig eksempel på de to 'hvite' faktisk og handling. Thaddeus Stevens' idealer og høyere prinsipper v. Andrew Johnsons sterke motstand mot lovforslaget. Det er uklart om han noen gang har signert det i loven, forresten.
Johnsons Tennessee-røtter begrenset hans "bedre engler", og den fulle kraften til endringen ble aldri realisert. Han overlevde riksrett, men hans gjenværende periode som president var dyster.
Stevens ønsket fulle like rettigheter for frigjorte slaver. Han søkte landrettigheter og økonomiske muligheter for de som tålte tvangsarbeid og ondskapsfulle indignities. Hans oppfordring om erstatning var en mulighet for selvforsyning og faktisk frihet for de nå amerikanske «borgerne».
Historien om hendelser fra attentatet til gjenoppbyggingen er en kritisk åpenbaring i forhold til hvit hud og «høyere prinsipper».
::
[ For ordens skyld trodde Lincolns kone og andre at Andrew Johnson var i liga med Booth. De var venner i Tennessee ... .]
Tar du egentlig Evangelista seriøst? Er du en komplett idiot?
RRT,
Du skrev: "en annen betydning av at hvit rase er "moralske mennesker"?" å legge til ordene "rase" og "mennesker" for å "justere" et presentert konsept til noe du selv har utviklet, som du tilsynelatende trengte for å gi deg selv et hysteri.
Det jeg skrev var: "Hvit" har to distinkte allegoriske betydninger. Den ene er en blekhudet "rase" som består av et bredt spekter av blandede raser, men som hovedsakelig er rosa, røde eller lysere brune nyanser. Den andre betydningen er "etisk, prinsipiell, idealistisk, dedikert til å fremme høyere idealer, etikk og prinsipper". Enhver person kan være 'hvit' i den andre betydningen, uansett rase, nasjonalitet eller hudtone. Det er ingen betegnelse på "hvit rase" som tilsvarer "moralske mennesker". Alle mennesker, for å være moralske mennesker, må utvikle evner til å kontrollere seg selv i samsvar med moral for å være moralske.
Du skrev også "Vær patetisk et annet sted, taper." Hater du Trump fordi han gjør deg bedre enn deg selv? Eller etterligner du for respekt?
evangelista du skriver og argumenterer så godt. noen bøker du vil anbefale??
Denne artikkelen, "Trumps White Supremacist Factor", er stort sett ren flatuøs blaster, som spørsmålet, hvorfor den er publisert her, er helt gyldig for.
Svaret ser ut til å være at det er sensommeren 2016 og det er valg på. Consortium News har publisert mye valgkampsøppel, fra ren Winship-angrep-blather-søppelskriving til Robert Parry som har øvet seg på å spille Little Orphan Annie, med øynene sluppet ut. Den klareste indikasjonen på valg-år-making-mindless er at skjevheten på Consort News har vært til Hillary og hennes skumle-collie som viste seg å være fang-hunden hennes Bernie, som engasjerte seg i, og fortsetter å engasjere seg i, hver og en alle slags lureri, bedrag, underhendelser og direkte ulovlig oppførsel. Legg merke til at Arguimbaus tilføyelse her, ender med en slags blathersk lovtale til grunnloven, som, Aguimbau henrykt, Hillary kan være i stand til å gjenopplive, hvis hun ville, men som i alle fall allerede har dødd ... Grunnloven som Lazarus, Hillary som Jesus fra Nasaret; hvis Hillary ikke vekker den til live igjen den 9. november (forutsatt at hun vinner makten) må vi sende inn våre bibler til åpenbaringer...
"Hvit" har to distinkte allegoriske betydninger. Den ene er en blekhudet "rase" som består av et bredt spekter av blandede raser, men som hovedsakelig er rosa, røde eller lysere brune nyanser. Den andre betydningen er "etisk, prinsipiell, idealistisk, dedikert til å fremme høyere idealer, etikk og prinsipper". Enhver person kan være 'hvit' i den andre betydningen, uansett rase, nasjonalitet eller hudtone. Micah Johnson, for eksempel, som engasjerte seg i å skyte tilbake mot politiet, hvilket som helst politi, for å gjengjelde politiet som skjøt de av We the People, noen av vi folket, gjorde det for å være hvit i andre forstand, akkurat som underskriverne av uavhengighetserklæringen, som Arguimbau siterer i begynnelsen av artikkelen sin, og som de engasjerte seg i en tilsvarende, men mindre direkte, selvfarlig protest mot overdreven og undertrykkelse for.
Utformerne av USAs grunnlov var "hvite" i begge betydninger av ordet, og det er grunnen til at de utformet grunnloven som de gjorde, for å danne en regjeringsform som ville utvide de samme fordelene til alle frie mennesker i republikken Grunnloven gitt et statlig rammeverk for.
Hvis du leser grunnloven de som har laget, bør du kunne legge merke til at det ikke er rasisme i dokumentet. Frie folk av alle raser, tatt opp i nasjonen Grunnloven utformet regjeringsstrukturer for, gis den samme og lik "Vi folket"-status. Uavhengige urfolk ble ikke inkludert, fordi de var anerkjente 'urfolk', urfolk på kontinentet, men fremmede for USA. Kvinner ble ikke inkludert av samme grunn at barn ikke ble inkludert, fordi kvinner og barn var forsørgede, personer den mannlige i befolkningen var ansvarlig for å beskytte og vedlikeholde, og, med barn, oppdra, i samsvar med skikker før grunnloven ble opprettet. styrt ny nasjon. Eide personer, altså juridisk, eiendom, var heller ikke inkludert, siden de var eiendom under den gjeldende konvensjonen. Til tross for den blinde tullingen av selvutnevnte propagandister med "svart historie", var det et betydelig antall afroamerikanere som ikke var eid, hvorav noen faktisk eide folk selv.
Det som gjør grunnloven, ikke til hva den er i dag, men hva den ble laget for å være, og burde være, er at de hvite menneskene som laget den, gjorde den til et hvitt dokument, for å ramme en nasjon som ville være, hvis den ble opprettholdt i i samsvar med intensjonene i Grunnloven, en hvit nasjon. Ordet "hvit" brukt i dette avsnittet brukes i alle tilfeller i sin andre gitte betydning, opprettholdelse av idealer og høyere prinsipper.
Ikke alle mennesker er hvite mennesker, selv om huden deres er blek, og selv om de kaller seg hvite. De fleste mennesker, uansett hudfarge, er ikke-hvite i hengivenhet til rett, idealer, prinsipper og etikk. Hillary Clinton, for et skarpt svart eksempel, er blåøyd, blond og blek i huden, men svart som fordypningene mellom en djevels hemoroider, som svarthet har å gjøre med epidermal pigmentering.
For å bringe USA tilbake til å være en hvit nasjon, i den etiske og prinsippbaserte høyere-ideal-forstanden, må vi returnere dokumentet utformingene utformet som deres beste innsats for å gi en regjering for en nasjon som kunne holde nasjonen dannet til idealer og opprettholde sin politikk i samsvar med prinsipper, USAs konstitititon, til overherredømme, og deretter sette vårt beste menneskelige anstrengelser for å gjøre vår nasjon så nær en øverste hvit nasjon som den kan lages og holdes.
Det er åpenbart ingen måte det vil være mulig hvis den nåværende svarte presidenten Barack Obama blir erstattet med en svartere Hillary Clinton. Mens mange av We the People har protestert mot Obamas misbruk av krefter som ikke er gitt til USAs presidenter i grunnloven (selv om domstolene "tolker" oppspinn og avviser disse oppspinnene til), de som har vært i posisjoner der deres ansvar var å kalle ned overgrepene og overgrepene har i stedet tolerert dem. Ingen av disse menneskene er hvite, ikke engang noen som kan være albinoer.
Så hvis Hillary blir satt inn på presidentens kontor kan vi være sikre på at USA vil fortsette nedover veien mot mørket, og bli en svartere nasjon i alt unntatt budsjett.
Dersom Trump blir valgt inn på presidentens kontor, derimot, tyder alt på at makthaverne, som i dag ser den andre veien og plystrer når spørsmål om konstitusjonalitet blir reist, plutselig vil være våkne og interessere seg. Spesielt hvis de ser muligheter til å komme med en "tolkning" som de tror kan "presedensere" for å erklære noe Trump kan gjøre "konstitusjonelt".
Så hvis du vil se grunnloven og konstitusjonaliteten argumentert etter 8. november 2016, vil du stemme på Trump. Du vil også lese deg opp på grunnloven og forberede deg på å argumentere for at dens hvite idealer er suverene over de lyssky tolkningene de svartkledde og svarthjertede makt-korrupsjonsskyggete karakterene i USA (og delstater, og fylkeskommuner og kommunale myndigheter). ) domstoler har vridd opp for å skrive over hvitheten innrammerne forsøkte å skape.
REPETERENDE (“hvit”) HISTORIE
Nord-Dakotas Standing Rock Sioux trekker seg ikke tilbake til utviklere av oljerørledninger
http://wagingnonviolence.org/2016/08/standing-rock-sioux-protest-dakota-access-pipeline/
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754646184824412/?type=3&theater
https://www.facebook.com/CampoftheSacredStone/photos/a.1696414397314258.1073741828.1570124769943222/1754493041506393/?type=3&theater
J'hon Doe II,
Når det gjelder North Dakota Sioux anti-pipeline-standoff, ser jeg ikke hva det har å gjøre med Arguimbaus artikkel eller kommentaren min, men her er litt informasjon om urbefolkningen og "lov"-konflikten i USA, som kan hjelpe med å forklare situasjonen:
"Suverenitet for innfødte land er mer rett frem og rett frem i Canada enn i USA, der suverenitet er "suverenitet", forvirret og forvirret av amerikanske myndigheter som definerer "verge"-status til seg selv (som den også definerte kan tildeles), og " menighetsstatus til urfolk (å la den statlige organisasjonen [stamme] status utenfor ligningen [slik at den kan ses bort fra]). Effekten var å de-suverenisere, å effektivt lovlig de-legitimere urbefolkningen fra suverenitet. Det fjerner også urfolk fra folkerettslig beskyttelse, og fjernet de gjeldende USAs juridiske strukturer fra kontroll under den amerikanske grunnloven. Det flyttet alle spørsmål som involverer urfolk til et oppfunnet rettsområde som vi i dag kjenner som "familielov". Et oppfunnet felt av "lov", i både føderale og statlige applikasjonsoppfinnelser, der ingen tidligere lovlighet eksisterer, eller har eksistert. Der all "lov" som brukes er "lov" som brukere har oppfunnet, eller kan finne på, og som har vært en presedens, eller kan bli gjort til å bli det, og slik blir, effektivt, "lov" for "lovlig" anvendelse. Ingen tidligere lov eller juridisk definert lov eksisterer for å kontrollere denne opprettede "familielov"-konstruksjonen, noe som betyr at ingenting eksisterer (unntatt i løpet av søknadspresedenser) for tilbakeføring eller referanse og kontroll (utpekt regress og rettsmiddel lovlig, og uten hvilke lovsystemer er ikke lovlig, eller legitimt, lovsystemer [de er rettsvesen og advokatleker der alt kan gjøres og alt kan gå]).
Fra FDR-æraen gjennom dagens amerikanske føderale dommere og domstoler har forsøkt å "av-vilkårliggjøre" den ondsinnede og opportunismebaserte agglomerasjonen av "presedenser" for å forsøke å sette minst en patina av juridisk finér på den agglomererte haugen av dritt-" lov" USAs "lovlige" overgrep, misbruk, rettferdiggjørelser, meningsuttrykk og dikteringer har slynget seg inn i registrene i deres overgrep og bedrageri av urfolk, hvis tilblivelse, på midten av det tjuende århundre, USAs borgere ga dem kapasitet til å "vokse- opp' og bli voksne, i hvert fall som medlemmer av befolkningen. Urfolks stammestrukturer, som ikke er i stand til å oppnå statsborgerskap, beholder status som "avdeling", med "rettigheter", hvis noen i virkeligheten, underlagt deres "foresatte"-godkjenninger.
I USA, mens et voksent sioux individ i dag fritt kan forlate sin utpekte konsentrasjonsleir (kjent i eufemismen som "reservasjoner, og i dag ikke lenger bevoktet for å forhindre slike rømminger) og være et voksent individ i det amerikanske samfunnet, i konsentrasjonsleiren er han eller hun ikke den personen, men en del av et 'barn' under 'formynderskap' av USA', og under dets tildelte Bureau of Indian Affairs 'guvernante' (USA pleide å dyrke dem ut til religiøse, metodister, kvekere, etc., fosterhjem).
Som du kan se av dette, i dagens kommersielt eide USA (den amerikanske regjeringen er i dag verdens største datterselskap) er de kommersielle barna de "naturlige barna" i USA, og har en tendens til å være favorittbarna (med de ikke-kommersielle barna [inkludert individuelle urfolk] mindre favoriserte). Urfolksstammene er stebarn, ikke naturlige (for å de-forvirre de juridiske konstruksjonene som er involvert i disse forholdene, se "lovfarge" og "juridiske fiksjoner" i lovordbøker og eksegeser). Når en av de naturlige barna ønsker å sparke noen av trinnbarna ut av et hjørne av et lekeområde, eller ta over, eller bygge på tvers av noen trinnbarns lekeområder, skal de spørre, men spesielt hvis de er favoriserte, kommersielle barn , de kan vanligvis bare kunngjøre og så bare gjøre. Stebarnene må klage til en «forelder», altså en amerikansk dommer, og, der «foreldrene» ikke ser ut til å bry seg, prøve å få sympati fra noen av de andre barna, de naturlige, jo mer foretrukket blant de mindre begunstigede, som har større sjanse for å bli lyttet til enn stebarna, som har en tendens til å bli sett på som et plagsomt ansvar/ansvar.
Bare koble funksjonene til Dakota Access-bruken inn i dette rammeverket for å se hva som skjer, og hvordan og hvorfor. Å, ja, det hjelper å vite at formålet med loven i USA er å gi fordeler til deres kommersielle eiere og levebrød for eiernes foretrukne advokater.»
Tankeprosessen din er beundringsverdig imponerende, Evangelista. Det ser imidlertid ut til at det siste essayet ditt tilbakeviser ideen om å "opprettholde idealer og høyere prinsipper" som du utviklet i din tidligere komposisjon.
Skrivingen din er godt forestilt og kunnskapsbasert, og du har min fulle respekt med hensyn til intellektet ditt. Men din allegori om de to "hvite" kan bare kategoriseres som fabel eller illusjon etter mer enn to århundrer med hensiktsmessig raseskillelse, og med en overlegen/underordnet status som blir fortvilende verre i sin bestandighet, og en lang historisk oversikt over mord på de få som har lent seg mot - "etisk, prinsipiell, idealistisk, dedikert til å fremme høyere idealer, etikk og prinsipper."
De to eksemplene jeg har gitt som kontrapunkt er ikke ment å "skyte ned" din fantastiske metode for tanke og uttrykk. De er bare påminnelser om at vår nasjon er langt unna alt som ligner høyere idealer...
Har du til og med lest en artikkel av Consortium News om Hillary Clinton? De hater henne. Og en annen betydning av at hvit rase er "moralske mennesker"? Hvilket søppel er det? Det faktum at du tror de nylig har støttet henne, og det faktum at du bruker det for å avlede kritikk av Trump, viser at du har et forfølgelseskompleks og at du bruker shill-gambiten.
takk for at du skrev noe så intelligent til noe så uvitende! hvorfor konsortium nyhetstrykk slik pablum er mystifiserende. Jeg er 51 og mye reist. Jeg har aldri møtt en hvit supremist i mitt liv.
Kommentaren min ble slettet av konsortiumsnyheter……All informasjonen jeg ga er lett å finne ved å søke i definisjonen av hvit overlegenhet….Donald Trumps DNA-profil og koblingene mellom hvite overherredømmer og de som anser seg selv som ariske….Konsortiumnyheter vil bare tillate en en viss mengde informasjon skal være tilgjengelig for gjennomgang…….
Jeg så ikke kommentaren din, men jeg antar at det var rasistisk drilleri. Og du ser ut til å ha et forfølgelseskompleks. Patetisk.
Trump er en blandet bagasje. Utenrikspolitikken hans ser ut til å være langt overlegen Hillarys. Jeg må si "synes" å være det. Hans hjemlige agenda er Nixonian – spill løpene mot hverandre. Det jeg liker er at kampanjene hans har gjort synlig, mer enn Tea Party har gjort, at en stor mengde hvite menn har funnet ut at etablissementsrepublikanere har lurt dem. Det må skremme etableringsrepublikanerne. Men det er ikke nok til å fikse det som plager oss. Jeg tror Chris Hedges har rett – vi kan ikke stemme oss ut av rotet vi har skapt.
fin kommentar!
Når det gjelder støtte til Trump, vil jeg legge til at mitt inntrykk er at Amerika liker sine trender og akkurat nå er det trendy i populærpolitikken for ikke å være en hyggelig, positiv, sannhetssøkende, idéfokusert person. Hvis du følger lover eller har en følelse av integritet, er du en idiot, dupe, en PC-slave-taper.
Det er vanskelig å vite om de fleste som abonnerer på den tar på alvor hva virkeligheten av trenden og deres støtte og påfølgende politiske valg betyr for hverdagen til folk flest, inkludert dem selv, fremtiden til dette landet og resten av verden. De fleste er gode ikke sant? Ikke sant?
TV og internett, radio er den rimelige goto-underholdningen. Jeg tror at noe av appellen til den ovennevnte trenden kommer fra hvis du ikke er en leser, kunstner og/eller bor i en macho-del av Amerika som mener å lære en form for kunstnerisk uttrykk er sissy ting (eller synd for en mann) du har et tomrom i livet ditt som populærpolitikken har klart å fylle med gratis gift. Fyllstoffet er på samme måte nødvendig hvis du er fattig, men ikke ønsker å være eller ikke er motivert av profitt og status. Du har skammet Amerika ved at du ikke lykkes, men heldig for deg, du er hvit. Alt er ikke tapt. Og vet du hva mer? Du har meninger for nettdiskusjon – ganske vanlig og rimelig (også etter min mening noe av det mest meningsløse og potensielt destruktive samspillet du kan ha med folk for å nå en konsensus uansett. :)
Kanskje det bare er nettstedene jeg har besøkt hvem vet.)
Hvis de eneste utsalgsstedene du har råd til en pause forsterker følelser og oppfatninger om *mennesker* som tilfører drivstoff og mening til det som normalt ville passert som et negativt øyeblikk på jobben – alkohol, narkotikamisbruk, vold og mangel på omsorg for konsekvensene av hva en som Trump ønsker og står for – som POTUS – for deg selv og menneskene du bor sammen med er ikke langt unna.
Positivt notat: mer støtte til gratis kunst/musikk og samfunnsarrangementer mindre identitetspolitikk som forklaringer hvis det er mulig.
Presidenten er heller ikke den eneste stemmen som teller. Prøv å stemme i lokalvalget, kanskje du liker det.
Jeg var i ferd med å kutte Nicholas C. Arguimbau litt slakk til han dumpet på Abraham Lincoln a sekund tid. Ved å kaste presidenten som frigjorde de amerikanske slavene, kryper Mr. Arguimbau til sengs for å leke med de samme White Supremacists som han kaster i dette essayet.
De deler de samme dydene når de avskyr Lincoln – wannabee Klansmen hater ham for å ha vunnet borgerkrigen og forfatteren for at Lincoln ikke matchet HANS versjon av moralsk perfeksjon 158 år senere.
Jeg slo opp Mr. Arguimbau og konkluderte med at han vanligvis ikke er en uvitende drittsekk, og at dette essayet stort sett er spot-on. Jeg vil si at han må trekke hodet ut av heinie og bli litt mer utdannet og mye mer fleksibel. Hvis Mr. Arguimbau hadde levd på Lincolns tid, ville jeg spå at det ville vært omtrent 1 sjanse av 1,000. HAN ville til og med vært like anstendig som Lincoln når det gjelder rase.
Forfatteren burde også tenke på at Lincolns synspunkter var i endring og at Lincoln ikke tenkte de samme tingene i 1865 som han i 1858.
http://teachingamericanhistory.org/library/document/oration-in-memory-of-abraham-lincoln/
Jeg følte også at dette var et slags venstrehendt "divide & conquer"-bud. Det er bare én rase; den menneskelige rase. Det er bare ett problem; den herskende klassen og dens lojale tjenere (som kommer i mange farger og to kjønn) som kontrollerer nesten alt til egen fordel, på Folkets bekostning. Og The Wealth of All Nations er en-og-bare-en ting; utdannet, godt trent, organisert, ARBEID; menneskelig geni brukt på råstoff og til slutt forvandlet det til nyttige gjenstander som Fords og Chevys. De kan ikke lenger lure eller forvirre meg. Dette var sant i hulemann dager; det vil være sant i en eller annen "Star Trek" fremtid.
Min mening er at Lincoln bare uttalte at han ikke POLITISK støtter like rettigheter for svarte, i motsetning til å ikke ha dem privat.
"Valget i november har valgt seg selv som forumet der valget mellom konstitusjonalisme og hvit overherredømme vil bli tatt en gang for alle."
Absolutt ikke. Valget i november er et valg mellom globalisme – med en regjering av eliten for eliten (dvs. Clinton) – og nasjonalisme – med en regjering av folket (dvs. Trump).
De som sier noe annet forstår ikke hva som faktisk foregår i denne verden. Trump og hans «hvite folk»-tilhengere hater den nye verdensordenen og det globalistiske teknokratiet (av Bilderberg-gruppen og deres vampyrblekkspruttentakler) – som dreper arbeidsplasser og økonomien vår, forverrer inntektsulikheten og driver millioner av mennesker (hvite, svarte) , rød, gul eller lilla – spiller ingen rolle) inn i fattigdom som det ikke er noen flukt fra.
Dette handler ikke om rase. Hvite mennesker hater ikke minoriteter. De hvite menneskene og minoritetene som har våknet opp til hva som faktisk foregår i dette landet hater etableringsglobalister innen industri og politikk (inkludert Hillary Clinton og hennes pay-to-play-politikk) som har solgt ut hver amerikaner uavhengig av rase, farge , eller trosbekjennelse mens de kler lommene sine og bor i inngjerdede samfunn som beskytter dem mot massene – massene de sier de bryr seg om mens handlingene deres beviser det motsatte.
Folk fra alle grupper i dette landet hater det globalistiske etablissementet. Dette har ingenting med rase å gjøre. Dette handler om den kriminelle virksomheten i Washington DC som søker å forkle seg som et demokrati i stedet for det kriminelle oligarkiet mange av oss vet det er.
Forresten, litt informasjon til deg Nicholas – Hillary Clinton fløy 20 miles i en jumbojet i stedet for å ta en bil. Ikke det trekket man kan forvente fra noen som hevder å bry seg om klimaendringer og global oppvarming. Er det?
Handlinger sier mer enn ord. Det amerikanske folket ser på og våkner. Takk Gud.
Midt i blinken!
"Midt i blinken!"? Fyren over er en høyreorientert konspirasjonsteoretiker! Alle som tar ham på alvor er en idiot.
flott påstand! korrekt.
I lys av den dokumenterte Clinton-rekorden, inkludert hennes støtte til jihadistenes overtakelse av Libya, som inkluderte en masselikvidering av etniske afrikanere i Sirte som dokumentert i en nylig Blackagendareport-artikkel av Danny Haiphong, er enhver kritikk av Trump for "rasisme" en rød sild. . I lys av hennes dokumenterte krav om en flyforbudssone i Syria, som sannsynligvis vil føre til tredje verdenskrig og sannsynlige atomutvekslinger i lys av den russiske rollen i Syria, er dette enda mer en rød sild.
Hallo. Jeg har noen bein å plukke her. For det første var det ikke "edelt", som du sier, da hvite menn skrev "at alle menn er skapt like" fordi selv om vi som barn blir fortalt at "menn" betyr alle, gjør det ikke det, siden kvinner ikke hadde avstemningen. Disse mennene mente virkelig menn. Det kan imidlertid være en litterær grunn til at ordet "menn" dukker opp der "mennesker", "personer" eller "menn og kvinner" ville være mer nøyaktige. "Menn" har én stavelse, noe som gir mer kraft i en setning. For det andre sier du "Trump går og snakker som en fascistisk diktator fra andre verdenskrig." Denne kvaliteten på suveren tillit Trump viser er mye misforstått. Trump, gjennom sin unge voksen alder, hadde som en nær venn og mentor Norman Vincent Peale, forfatter av "Power of Positive Thinking". En av teknikkene for positiv tenkning er selvros, som øker ens selvtillit og effektivitet. Det underliggende prinsippet er at vi alle er gode hvis vi innser det. Trump har praktisert Peales filosofi med enorm suksess, som vist i hans forretningsprestasjoner. For det tredje er det ingen mening i hvilken Hillary er for konstitusjonell regjering. Utsagnet er så absurd at det ville vært en tulløvelse å argumentere mot det. Og for det fjerde er det selvfølgelig ikke Trumps feil hvis hvite overherredømmer deler noe fellestrekk med ham. Trump selv er ikke en hvit overherredømme. Jeg tror dette stammer fra det faktum at hvite sumpremacister har en tendens til å favorisere orden i samfunnet, noe Trump forfekter. Hillary, derimot, representerer lovløshet, både i sin egen oppførsel, og i sin godkjenning av personer som kommer inn i dette landet ulovlig og som derfor per definisjon er kriminelle. Hvorfor har Consortium News publisert denne artikkelen?
"Hvorfor har Consortium News publisert denne artikkelen?"
Akkurat samme tanke gikk gjennom hodet mitt.
De snakket bare sannheten, idiot!
Her er en artikkel som ser på hvor mye det vil koste amerikanske skattebetalere å deportere alle ulovlige romvesener fra USA:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/the-high-cost-of-enforcing-current.html
Med nesten 20 billioner dollar i gjeld, er sjansene for å faktisk håndheve landets immigrasjonslover veldig, veldig lave.
Jeg tror det er langt dyrere å utdanne og støtte disse illegale romvesenene enn å deportere dem.
De har jobber, idiot! Du tror du jobber som gårdbrukere i Sørvestlandet og jobber i kjøttforedlingsfabrikker?
Men … Hvorfor skulle Hillary plutselig gjøre et rent brudd med livsverket sitt?
Budsjettbalanse er en moderne progressiv posisjon, hun kan ikke gå dit.
7. august 2016 var Earth Overshoot Day. Det er dagen da verdensøkonomien overskrider jordens evne til å forsyne og resirkulere avfall. Earth overshoot day inntreffer tidligere hvert år. Drivhusgasser, vannforurensning og utryddelse av arter er blant de farligere overskuddene.*
http://zerowastenews.org/autonomous-democracy/contents-democracy-2016.html