For å avverge Bernie Sanders ble Hillary Clinton en gjenfødt progressiv, kritisk til handelsavtaler og tøff mot fracking, men hennes forberedelser til en presidentovergang forutsier en pro-korporativ og haukisk administrasjon, sier Norman Solomon.
Av Norman Solomon
I likhet med andre Bernie Sanders-delegater i Philadelphia for noen uker siden, hørte jeg stadig om det avgjørende behovet for å lukke rekker bak Hillary Clinton. «Enhet» var stikkordet. Men Clinton har bekreftet sin enhet med corporate America.
Bortsett fra retorikk, viser Clinton sin solidaritet med nemesis fra Sanders-kampanjen - Wall Street. Trenden fortsatte i forrige uke med kunngjøringen om at Clinton har valgt tidligere senator og innenriksminister Ken Salazar til å lede overgangsteamet hennes.
Hillary Clintons logo for presidentkampanjen.
Etter mange måneder med å hevde at hennes støtte til «gullstandarden» Trans-Pacific Partnership var en saga blott – og etter å ha erklært at hun vil ha restriksjoner på fracking så strenge at det knapt kan fortsette – har Clinton nå valgt en heftig talsmann for TPP og for fracking, for å koordinere prosessen med å bemanne toppen av administrasjonen hennes.
Men vent, det er mer – mye mer enn Salazars rekord – for å fortelle oss hvor planleggingen av Hillary Clinton-presidentskapet er på vei.
På overflaten kan det virke som bare inne i baseball å lese om overgangslagets fire co-chairs, beskrevet av Politisk som "veteran Clinton hjelper Maggie Williams og Neera Tanden" sammen med "tidligere nasjonal sikkerhetsrådgiver Tom Donilon og tidligere Michigan-guvernør Jennifer Granholm." Men lederne av overgangsteamet – inkludert Clinton-kampanjeleder John Podesta, som også er president for Clinton-Kaine Transition Project – vil ha enorm makt.
"Overgangsteamet er en av de absolutt viktigste tingene i verden for en ny administrasjon," sier William K. Black, som har hatt nøkkelposisjoner i flere store reguleringsbyråer som Federal Home Loan Bank Board. Sammen med å "bestemme hva vi faktisk skal gjøre våre politiske prioriteringer," vil overgangsteamet håndtere nøkkelspørsmål: "Hvem vil de øverste folkene være? Hvem skal vi til veterinær, for å inneha alle statsrådsstillinger, og mange ikke-skapsstillinger også? Hele bemanningen til seniorledelsen i Det hvite hus.»
Blacks vurdering av Salazar, Podesta og overgangsteamets fire medledere visner. "Dette er ikke bare gjengangere fra DNC, faste medlemmer av den demokratiske nasjonale komiteen," sa han i en intervju med The Real News Network. «Det du ser er fullstendig dominans av det som pleide å være Det demokratiske lederskapsrådet.
"Så dette var en gruppe vi snakket om tidligere. Veldig, veldig, veldig høyreorientert på utenrikspolitikk, det de kalte en muskuløs utenrikspolitikk, som var en eufemisme for å invadere steder. Og veldig, veldig tøft mot kriminalitet - dette var den epoken med massefengsling som Bill Clinton presset på, og det var da Hillary snakket om svarte 'superrovdyr', denne myten, denne så farlige myten.»
Black la til: "Og på den økonomiske siden var de alle for innstramninger. Alle til fordel for privatisering. Prøvde å gjøre en avtale med Newt Gingrich for å privatisere Social Security. Og selvfølgelig var alle for ting som NAFTA."
En beregnet pivot
Når det gjelder Hillary Clintons utbredte «bevegelse til venstre» de siste månedene, sa Black at det «rent var beregnet for politiske formål. Og hele teamet som kommer til å ansette alle nøkkelpersonene og behandle nøkkelpersonene til de mest ledende stillingene i minst de første årene av det som i økende grad ser ut til å bli en Clinton-administrasjon, kommer til å bli valgt av disse menneskene, som er det motsatte av progressive.»
Den demokratiske presidentkandidaten Hillary Clinton og hennes visepresidentvalg, senator Tim Kaine. (Fotokreditt: HillaryClinton.com)
I det lyset er Salazar et grotesk perfekt valg for å lede overgangsteamet. Etter alle Clintons anstrengelser for å presentere seg selv som en fiende av de store pengedørene som dreier seg mellom påvirkningshandlere og myndighetspersoner i Washington, motsier hennes valg av Salazar – en partner ved lobbykraftsenteret WilmerHale siden 2013 – hennes glatte ord. Det valget betyr at olje- og gassindustrien nettopp traff en politisk bølge.
På begge sider av svingdørene har industrien vært dyktig betjent av Salazar, hvis arbeid inkluderte å argumentere for Keystone XL-rørledningen. Hans støtte til fracking har vært så ivrig at det førte til at han for to år siden kom med en spesielt fantasifull påstand: «Vi vet at fra alt vi har sett, er det ikke et eneste tilfelle der hydraulisk fracking har skapt et miljøproblem for noen. ”
Salazar er en del av et tydelig mønster. Clintons valg av Tim Kaine som visepresident understreket hvorfor så mange progressive mistillit til henne. Kaine var blant bare en fjerdedel av demokratene i Senatet som stemte i fjor for å spore TPP. Da han var Virginias guvernør, sa Kaine at "jeg støtter sterkt" en såkalt rett til å arbeide-lov som er uhyggelig for organisert arbeidskraft. For noen år siden klandret han andre demokrater som forsøkte å øke skattene for millionærer.
Clinton kunngjorde Kaine-valget mens han sikkert visste at mange progressive ville finne det avskyelig. En uke i forveien ga Bernie Delegates Network resultatene av en undersøkelse blant Sanders-delegater som viste at 88 prosent sa at de ville finne valg av Kaine «uakseptabelt». Bare 3 prosent av de flere hundre respondentene sa at det ville være "akseptabelt."
Det første store oppgjøret etter valget vil være over TPP i kongressens lamme-duck-sesjon. Clintons talsmann Brian Fallon gjentok for en uke siden at «hun er mot TPP før valget og etter valget».
Men hennes valg for løpskamerat og overgangsteam har sendt en helt annen melding. Og det er sannsynlig at hun legger grunnlaget for å formidle anemisk "opposisjon" som vil bli forstått på Capitol Hill som et blunk-og-nikk fra en valgt president som ikke har noe imot "ja" stemmer for TPP.
Velsignet med en uhengslet og bredt beklaget republikansk motstander, kan Hillary Clinton være i stand til å beseire ham uten å gjøre mye for å reparere gjerder med fremmedgjorte Sanders-velgere. Men Clintons jevne retorikk bør ikke endre det faktum at – i en lang rekke saker – grunnleggende prinsipper vil kreve at progressive kjemper mot hennes faktiske politiske mål, hvert trinn på veien.
Norman Solomon, nasjonal koordinator for Bernie Delegates Network, er medgründer av nettaktivistgruppen RootsAction.org. Hans bøker inkluderer Krig gjort lett: Hvordan presidenter og pundits fortsetter å spinne oss til døden. Han er administrerende direktør for Institute for Public Accuracy.
Jeg synes det er utrolig….at DNC-e-poster klart viste at DNC saboterte Sanders' kampanje ved enhver anledning, og at demokratene, spesielt de progressive, ikke er oppe i armene om dette nivået av kriminalitet i vårt valgsystem….Vi bør være kollektivt rasende og forsøke å straffeforfølge DNC og ALLE involverte parter, for åpenbart kriminelle handlinger mot den stemmeberettigede offentligheten.
Jeg kan ikke i god tro eller samvittighet stemme på Killary eller Donald ... jeg vil stemme Stein eller Johnson ... Det er ikke noe mindre onde med disse "nominerte" kandidatene.
Kudos til Gregory Herr. Spørsmålet hans nedenfor om Clinton og hennes utenrikspolitikk kunne ikke uttrykkes bedre, og hvis hun gjør som hun pleier, vil hun hevde og gjøre om TPP akkurat som han sier.
"Fra nå av, hver gang jeg nevner Hilligula, bør kvalifiseringen "uhengslet" legges ved. Hva er mer "uhengslet" enn den barbariske utenrikspolitikken hun er så forelsket i?
Når det gjelder TPP, vil hun hevde at de "fikset det", og vil ta æren for "fikset". "
At hvem som helst kan tro at Clinton er noe i nærheten av en progressiv er i alvorlig fornektelse. Hillary er en neocon og til høyre for Donald på noen ting. Noen gode kommentarer om falskheten til politiske pariteter.
"Oxymoronen til den "progressive" demokraten
https://therulingclassobserver.com/2016/04/15/the-oxymoron-of-progressive-democrat/
Hvordan liberale og konservative liker "demokratiet" deres
https://therulingclassobserver.com/2016/05/17/how-liberals-and-conservatives-like-thier-democracy/
Wobblie, dette er morsomt. En venn av meg fortalte meg nylig at Hillary var en progressiv marxist. Gutt du ikke.
Denne flotte artikkelen avslører "progressive" demokrater.
http://www.counterpunch.org/2013/03/15/the-progressive-movement-is-a-pr-front-for-rich-democrats/
Oppmerksomhet Progs/Libs/SocDems/DemSocs, siste avsnitt sier virkelig alt; IKKE bekymre deg for at den foraktede Trump sklir inn i Det hvite hus, han har ikke tallene, Hillary vant den republikanske avstemningen, og vil SIKKERT spytte på Sandernista-dems. Nå er tiden inne for å stemme grønt uten frykt for en Trump-overtakelse. Nå er det på tide (eller kanskje umiddelbart etter valget) for alle progressive dems å splitte seg fra deres «New Republican Establishment»-parti i Wall Street/MIC/Nat'l Security Deep State, og bære den grønne, skiftende partitilhørighet til De Grønne mens i embetet ... DET er hvordan en ny tredjepart blir født. Det brede Senter-Venstrepartiet har en mulighet til å FORENE under det grønne banneret, mens det brede Senter-Høyre-partiet sprekker foran øynene våre (til fascister, rasister, "ikke-sånt-som-samfunn"-liberterianoider, country-klubb-republikanere, fagforeningshatende korporatister, høyreorienterte religiøse fanatikere); deres BS fascinerer ikke lenger folket, og Folkepartiet, De Grønne, står og venter på å marsjere frem for å helbrede landet.
Brad, kommentaren din gjenoppliver sansene mine til å ville og stemme, og stemme på Jill & Ajamu!
Jeg sender $27.00 i måneden (det symbolske gjennomsnittet som Sandernistas sendte) frem til valget... så vil jeg fortsatt sende noen flere etter valget. Jeg vil tenke på det som å betale månedlig kontingent til en Citizens' Political Union (en CPU). Jeg har aldri vært mye aktiv, men jeg kan sette pengene mine der munnen er. De tar ikke PAC-penger eller bedriftsbestikkelser, og de er landsdekkende ... de er det eneste spillet i byen for folket, og vi bør sende dem noen penger for å BEHOLDE det slik. Dette er vår store sjanse.
Hvis de 13 millioner Sandernista-velgerne betalte ti dollar i måneden medlemskontingent til det grønne partiet USA, ville det vært 1.56 milliarder dollar i året, 6.24 milliarder dollar hver presidentsyklus. Med Ellen Brown som Green Party US Treasurer (Skyggekabinettet), ville hun vite HVORDAN hun skulle banke pengene til felles beste for partimedlemmene, folket, verden. Noen av disse pengene kan finansiere en teoretisk "GPUS Technologies Research & Development"-avdeling. Shadow President (Jill Stein) kan henvende seg til Jeanne Manning og Joel Garbon (medforfattere av "Breakthrough Power: How Quantum-Leap, 'New-Energy" Inventions can Transform Our World") for å lede GPUS R&D-avdelingen, for å gi midler til disse oppfinnerne, for raskt å fremme utviklingen av nye grønne teknologier og bringe dem ut på markedet, til folket. En "permakulturavdeling" kan opprettes for å forske på HVORDAN man kan grønne jorden, gjenopprette jorda, mate mennesker bærekraftig, osv... så mye kan gjøres uten å måtte vente på at oligarkiet skal gå i gang (de vil ALDRI gå inn i handling, for å fremme den generelle velferden/allmennheten). Hvis 50 millioner mennesker ble kontingentbetalende medlemmer, ville det gi 6 MILLIARD USD i året; 24 MILLARDER USD hver presidentsyklus.
Jeg leste essayet to ganger og så ingen ting jeg var uenig i.
Bravo.
Zachary Smith,
Du er ikke uenig i noe i essayet. Betyr det at du er enig i analysen – Hilluga vil gå tilbake til sine republikanske måter – eller at du er enig i hennes republikanske måter. Mer spesifikt, Hillary vil drive til å støtte TPP ... støtter du TPP også?
Kanskje du savnet å se en 1. august-tråd om handel.
https://consortiumnews.com/2016/08/01/is-hillary-double-talking-on-trade-deals/
Jeg tror ikke at Hillary noen gang forlot "sine republikanske veier", og at all yak-yak hennes som lot som hun var mot TPP var en pakke med løgner.
BTW, jeg har ikke vært noen form for republikaner på lenge nå.
Bernie, du solgte ut for to nye ikke-høyre dommere i Høyesterett. Hvordan kan du være så sikker på at Hillary ikke ville utnevne to dommere i tråd med hennes høyreorienterte synspunkter? Jeg kan aldri glemme det Michael Moore skrev om mannen sin, «den beste jævla republikanske presidenten vi noen gang har hatt». Hun blir den nest beste.
Opptegnelsen viser at hun er en serieløgner på de såkalte "handels"-paktene som gir bort suverenitet og rettssikkerhet til korrupte bedriftsdomstoler. Hennes rekord som krigsforbryter i Libya viser at det er hun som er «uhengslet», og strider mot den politisk korrekte ansvarsfraskrivelsen i artikkelen. I mellomtiden bør rekorden for korrupsjon bekreftet av Clinton-stiftelsen og 10-tallet av millioner Clinton-familiene har tjent i skjulte bestikkelser for taler foran bedriftens publikum, være nok til å diskvalifisere henne, bortsett fra at lamestream-pressen fungerer som et slags "sannhetsministerium ” ved å bruke romannavnet fra 1984 for propagandadepartementet. Rekorden hennes avslører at hun er den største skam noensinne for å oppnå status som nominert til et stort parti.
Ingen kunne ha forutsett dette ... Er det noen som ikke gjorde det?
De så det alle sammen. De holdt øynene lukket med vilje og stakk fingrene i ørene og lagde frekke lyder med tunga så den ikke skulle trenge gjennom.
Jeg støttet Bernie Sanders, men aldri igjen ville jeg stole på noen som driver en progressiv agenda samtidig som jeg stiller som demokrat. Han solgte ut til Clinton rett og slett, vel vitende om at hun aldri ville støtte eller implementere en progressiv agenda. Jeg er også sikker på at han vil ha liten eller ingen innvirkning på å produsere en progressiv bevegelse blant de unge, eller noen annen aldersgruppe. Jeg tror de fleste som støttet ham nå ser på ham som en utsolgt. Jeg håper stemmene deres går andre steder, og ikke til Clinton. Hennes ikke-progressive overgangsteam burde ikke overraske noen, en tidligere Goldwater-jente, og en ektemann hvis presidentskap presset det demokratiske partiet betydelig til høyre, samt en utenriksminister som skapte kaos i Libya og Syria, og alt på en annen måte. å ligge. Begge, Hillary og Bill, er et team hvis politiske liv har blitt brukt til å berike seg selv, og de som liker dem.
Det jeg protesterer mot, og egentlig finner uprofesjonelt, støtende, i denne artikkelen er forfatterens siste linjer der han sier at Hillary er velsignet med en uhengslet motstander som er en av de one liners kastet mot Trump som automatisk antar at dette punktet er gitt, og trenger ingen forklaring. Jeg er ikke Trump-tilhenger, men jeg er lei av denne typen kommentarer som automatisk behandler dette som en ettparti, en personrase. Det er en velger der ute som bestemmer!
Som med andre politikere, er det de sier og det de gjør ofte ikke i takt. Clintons politikertunge burde være logret ut nå med alt det billige tullet som har passert hennes lepper. Jeg er heller ikke Trump-tilhenger, men disse «uhengslede» kommentarene får meg også. Det er som et snakk om notat som bare fortsetter rundt og rundt. Fra nå av, hver gang jeg nevner Hilligula, skal kvalifiseringen "uhengslet" være vedlagt. Hva er mer "uhengslet" enn den barbariske utenrikspolitikken hun er så forelsket i?
Når det gjelder TPP, vil hun hevde at de "fikset det", og vil ta æren for "fikset".
Og hennes retorikk er ikke "glatt", som forfatteren sier. Den er "skyggefull", nedlatende og lett.
Annie, du ble advart.
Vi ble alle advart, 05, om ikke før, av Bruce Dixon fra Black Agenda Report.
http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
Jeg fulgte advarselen, men jeg hadde annen misnøye med Bernie. Han kan på slutten ha sagt at palestinere er mennesker, men han er fortsatt en Israel-first. I lang, lang tid sa han nesten ingenting om utenrikspolitikk, og da han endelig gjorde det, var det bare marginalt bedre enn et stikk i øyet med en skarp kjepp. Det viser seg at han er en No-Fly Zone type fyr.
Trump er et lite tiltalende alternativ, men de forferdelige tingene han sier han vil gjøre er ikke nødvendigvis dødelige. På den annen side er Hilligula (takk, Gregory Herr, det er den beste sobriqueten ennå!) en enveisbillett, om ikke rett til atomvinter, i det minste til en DU-forurenset kreftsvulst inn i helvete for medvirkning til hennes ondskap.
Jeg vet ikke at han var en gjeterhund for Hillary, men jeg visste at han var en langskudd. Jeg bidro til kampanjen hans og trodde kanskje folk ville våkne opp og innse at de trengte en mer progressiv kandidat, og absolutt ikke trengte en hauk som Killary i Det hvite hus. Og når det gjelder bemerkningen hans om palestinerne, vel, han brøt noe land der, og når du tenker på at alle presidentkandidater må gruble før AIPAC-han dro ikke. Kudos for den!
Selvfølgelig var det ingen gode alternativer. Hvis Bernie ikke stilte som *demonkrat, ville han ikke ha vært i Primær-debattene, så han ville ikke ha fått den nasjonale eksponeringen. osv. MEN, han trengte ikke legge seg ned og velte FØR STØVET!!! Han trengte ikke å myke tråkke e-postene hennes. Han trengte ikke å suge til seg partiet i hver eneste tale, helt fra begynnelsen. Hva med å klamre seg til cash-cow F-35 MIC-anlegget utenfor Burlington?
DWS fikset DNC for Hillary. Nå presser Bernie-progressivene på Israel-første Canova for DNC-stolen. Hvis de ønsker å fange Bernies momentum for ned-billett-løp, er dette IKKE måten å gjøre det på.
*Det var en skrivefeil, men det passer.
Hovedgrunnen til at jeg kastet meg inn i Bernies kampanje i begynnelsen var fordi han sa at han ikke ville splitte partiet hvis han tapte. Han holdt ord. Jeg vet ikke hvorfor du kaller ham en sellout. Tenk deg hva som ville skje hvis han løp i spissen for en tredjepartsbillett. Det ville garantert kastet det til hvem den republikanske nominerte enn var. Jeg bor i California, så jeg kan fortsatt skrive ham inn, men folk i swingstater har ikke det alternativet.
Du har rett, han sa at han ikke ville splitte partiet, men når han stiller opp tror du, eller vil tro, han kommer til å vinne. Du tror han virkelig ikke betyr at han vil gi henne total støtte hvis han taper. Men når han innrømmer og han står der og snakker opp Hillary, vel vitende om at hun ikke har noen intensjon om å følge en agenda som er i det minste progressiv, og uten tvil vet hun var medskyldig i å undergrave kampanjen hans med resten av DNC, og Mook roper russerne gjorde det, vel, med alt det, hvorfor har han ikke nerven til å gi avkall på sin første uttalelse om å ikke splitte partiet og gjøre det rette av alle menneskene som støttet ham. Nei han gjør det han lovet, men han får ingen honnør fra meg fordi han holdt ord.
Annie,
Nok en gang er det herlig for denne overutdannede professor emeritus å lese kommentaren din. Husker du at Bernie satt i mengden og så på Clinton snakke, ikke noe smil om munnen, ingenting annet enn blid erkjennelse av at han frivillig var blitt tatt med på tur ….
det var bildet da de "beundrende" folkemengdene applauderte Ms. Dynasty.
Ja, men han trengte ikke å stå ved siden av henne og gruble …”Jeg er stolt over å stå her ved siden av Hillary Clinton”….. Han sa dette vel vitende om at de hadde sabotert kampanjen hans, og før plattformen ble vedtatt kastet han bort noen innflytelse han måtte ha hatt. På det tidspunktet mistet han integriteten sin og ga "sheepdog"-teorien tro. Han kunne bare ærlig sagt, "OK, vi tapte, men la oss komme overens og slå Trump".
Jeg var alltid mistenksom overfor ham, siden løftene hans var kake i himmelen; ideer for å få alle progressive til å begeistre, men ville ikke gå noen vei i den politiske virkeligheten til DC-boblen. Han var også veldig lett på MIC, som absorberer de økonomiske ressursene som ville være nødvendig for å gjennomføre hans gode, men ellers uoverkommelige ideer. I tillegg var han uvitende om utenrikspolitiske spørsmål, dvs. at han ikke var klar over at saudiene var den viktigste støtten bak islamsk fundamentalisme.
Obama ga mange fantastiske løfter også, se hvor de gikk - til det stikk motsatte.
Han var ikke uvitende om det. Riktignok faller saudiske våpen og penger ment for de sekulære opprørerne alltid i hendene på Den islamske staten og al-Qaida, men han visste det antagelig. Han mente bare at de skulle opptre som en alliert og sende tropper for å bekjempe den islamske staten, i stedet for å gjøre lite for å hjelpe.
Annie, skarpsindige observasjoner og du dekket det hele. Jeg var en Bernie-tilhenger, og følte at han bare ga den til henne, selv om han da konvensjonen ble holdt, sikkert visste at han ble skrudd på grunn av DNC-hakket. Hvordan i all verden kunne han tro, for et øyeblikk, at hun ville gjennomføre forslagene hans? Disse plattformelementene er alle verdige ... bleke sammenlignet med den tydelige muligheten for krigseskalering. spesielt den sterke muligheten for en atomkrig.
Hørte du faktisk på Bernie Sanders? Han sa alltid at han ville støtte den demokratiske kandidaten. Jeg skulle ønske han ikke støttet Hillary, men han solgte seg ikke ut.
Du "støttet Sanders", men hørte tydeligvis aldri på ham. Han har sagt fra dag én at han vil støtte den demokratiske kandidaten hvis han taper. Uansett hvor mye du sutrer, er det bare to personer som har noen sjanse til å bli POTUS. Hvis du foretrekker Trump fremfor Hillary, så stem på Trump. En tredjeparts stemme, si for Jill Stein, kan gjenspeile moralen din, men effekten i valget er den samme som halvparten av en stemme for Trump. Det er virkeligheten i Amerika.
Hvis Miljøpartiet De Grønne får nok dedikert støtte, kan det vokse til et reelt politisk parti om et tiår. Alle som er engasjert nok til å bruke et tiår på å gjenoppbygge dette forringede partiet kan forbedre samfunnet da, og jeg ønsker deg det beste. Bare en stemme er en verdiløs protest.
Hillary har drevet kampanje på løftene hun ga, gratis college for 85 % av befolkningen vår, gratis primærhelsetjeneste, gjenoppbygging av infrastrukturen vår, distribuert solenergi på taket som passer med et nytt smartnett, og høyere skatter på ekstrem rikdom. Det er sjelden at en POTUS forlater saker de aksjonerte sterkt for. Etter mange blokkerte forsøk, tror Obama at han fortsatt kan stenge Quantonimo før han drar (for eksempel). Å oppfylle løftet er viktig for ham. Hillary har ikke forlatt noe løfte ennå, artikkelen er spekulasjoner. Med lavt tillitsnivå er mange bevegelser forberedt på å gjøre Hillarys liv til helvete hvis hun svinger rett. Vi stolte på Obama og var ikke forberedt på å konfrontere ham da han skuffet oss. Vi er klare for Hillary (svik). Bernie vil være en av de mektigste senatorene hvis dems tar tilbake i huset. Hvis du støttet Sanders, vent til hans innvendige / ytre plan starter før du dømmer.
Alle som er overrasket over at Hillary nå viser sine anti-progressive, bedrifts- og haukiske posisjoner, må være for naive for ord. 8. november får Hillary den naive, stamme- og anti-Trump-stemmen, og The Donald får bigottene og anti-Hillary-stemmen.
Å bringe e-postskandalen frem i lyset, mens presidentvalget i 2016 pågår, kan muligens vise seg å være Hillarys beste øyeblikk for å komme unna med disse sikkerhetsforbrytelsene. Hvis du vil ha referanse til hvorfor jeg sier dette, gå til HuffPo og les kommentarseksjonene knyttet til denne historien. Hillarys hardbarkede støttespillere svirrer disse e-postundersøkelsene som trivielle feil som alle gjør. Selv om Colin Powell beskriver rådene han ga Hillary på en mye annen måte enn Hillary ser ut til å redegjøre for, er Powell fortsatt republikaner, og i øynene til en Hillary-velger betyr det selvfølgelig at Bushs utenriksminister ikke kan stole på. . Bare omtalen av den skandaløse Clinton Foundations betaling for spill vil få deg til å settes i samme boks som tilfellet var med Bernie-tilhengerne, da Clintonittene da ble ansett som "BernieBro's". BernieBro-navnet var en måte å injisere det mannlige kvinnelige konkurransememet på, og til en viss grad fungerte det. Drop-dead-avtalen som presser mange liberale til å holde seg for nesen, og trekke spaken for Hillary, er høyesterettsutnevnelsene, som disse feilinformerte liberale er avhengige av for å være progressive dommerutnevnelser hvis Hillary tar presidentskapet. Hvis penger betyr noe for å vinne et presidentvalg, vel denne siste helgen holdt Rockefellers en fond-middag for $100,000 XNUMX per pop. Det er så mye mer å gå på, men jeg ser avsløringen av Clinton-bekymringene som at det ikke er noe bedre tidspunkt enn dette nåværende valget, fordi Hillary Clinton-publikummet vil komme ut for å stemme uansett. Dessuten vil stemmen som går til Hillary være en stemme for å holde Donald Trump ute av Det hvite hus. Til slutt, for en Clinton-velger er den eneste utenrikspolitikken som betyr noe, at Assasd, Putin og Ayatollah er dårlige mennesker, og Hillarys største styrke er at hun er akkurat så pragmatisk nok til å gjøre noe med det. Det er vrangforestillinger i Amerika, så gjør deg klar for president Hillary Clinton.
Til den det måtte gjelde-
C-Span vil sendes
3:00 (Eastern) American Enterprise Institute er vertskap for diskusjon om 1996-velferdsloven
9 (Østlig) 00-årsjubileum for 20-velferdsloven
::
AEI, med Newt Gingrich (og OJSimpson), banet vei for denne loven så vel som Clinton Crime Bill. Begge lovene hadde liten motstand fra kongressen og var et DIREKTE RESULTAT av Simpsons frifinnelse fra drapssaken, som sjokkerte og krenket det amerikanske flertallet. Hvordan skal vi noen gang glemme den scenen i rettshuset etter dommen. Svarte på den ene siden av rommet og hvite på andre siden av rommet reagerte i fryktelig vantro på den ene siden og med glede på den andre. Dette satte scenen for det gigantiske "hvite tilbakeslaget" - og tsunamien av juridisk gjengjeldelse mot hele den svarte nasjonen i Amerika.
Bill & Hill marsjerte med tidevannet av tilbakebetaling er en hund, og åpnet dører til "tilgivelse" for Ol Boy Bill ... .
Nei, det er ingen hvit tilbakeslag på grunn av det. I stedet ble OJs frifinnelse forårsaket av Rodney King-bankingen, som var et eksempel på mishandling av svarte mennesker av det for det meste hvite politiet, et eksempel på institusjonell rasisme. Det hvite tilbakeslaget skyldes troen på at amerikanske jobber er blitt stjålet av fattige meksikanske immigranter, ikke som rasisme i seg selv. Støtten til Trump kommer også fra hvite overherredømmer som ikke er en del av dette tilbakeslaget, men bare ønsker å returnere ting til Jim Crow.
Kvalen over Rodney King-episoden ble forsvunnet i de flere skammelige dagene med plyndring og brenning og knusing av LAPD-kjøretøyer, og den påfølgende avskjedigelsen av politisjef Darrel Gates, en erklært bigot.
Svart overflod i OJs frifinnelse stammet tilbake til tiden da hvite menn som slo, ranet og myrdet svarte etter eget ønske - gikk derfra leende etter å ha blitt funnet "ikke skyldig" av alle hvite juryer.
Gingrich-KONTRAKTEN MED AMERICA kjørte jetstrømmen av sinne i nasjonen over OJ Simpson-rettssaken og frifinnelsen. Det var det daglige diskusjonstemaet i flere måneder...!
Endre du kan Xerox.
Jeg hviler saken min.