Donald Trump har oppfordret til en ny «krig mot terror» som bringer tilbake tortur og søker hevn på terroristenes familier, men et annet problem med den republikanske nominertes tilnærming er hans overdrivelse av faren, skriver eks-CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Mye av Donald Trumps siste tale om terrorisme fikk en til å lure på hvordan det han foreslo ville skille seg fra gjeldende praksis han angivelig kritiserte.
Å jobbe med terrorbekjempelse med andre stater, inkludert Russland, for eksempel, høres ut som det Obama-administrasjonen gjør nå, inkludert å diskutere med russerne måter å bekjempe terrorgrupper i Syria. Og det er vanskelig å se hvordan Trumps "ekstrem vetting" vil skille seg fra den eksisterende og allerede omfattende gjennomgangsprosessen for visumsøknader.
Donald Trump snakker med støttespillere på et kampanjemøte ved Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18. juni 2016. (Foto: Gage Skidmore)
Andre deler av det Trump foreslo var rett og slett for vage til at vi kunne få en god idé om hvordan de skulle fungere. Dette gjelder forslaget hans om å suspendere immigrasjon fra ikke navngitte regioner som enten - avhengig av hvilken setning i talen man ser på - er "noen av de farligste og mest flyktige regionene i verden som har en historie med eksport av terrorisme" eller "hvor tilstrekkelig screening kan ikke finne sted."
Hvis en slik liste over regioner var bred nok til å stoppe en terrorgruppe som prøver å infiltrere operatører inn i USA, ville den være så bred at den ville stoppe immigrasjonen til USA totalt.
Hvis det var et tema som hadde en tendens til å forene det som stod i talen om terrorisme og som klart skiller det fra gjeldende politikk, var det ved å eksplisitt påberope seg sammenligninger med de varme og kalde krigene i det tjuende århundre. Ved å sammenligne dagens terrorbekjempelse med den kalde krigen, la Trump til og med en dose McCarthyisme med sitt forslag om en «kommisjon for radikal islam» som ville «avsløre nettverkene i samfunnet vårt som støtter radikalisering».
Sett til side denne McCarthyite-vrien, er det overordnede temaet et som – som med flere andre aspekter ved Trumps kandidatur – dessverre manifesterer destruktive holdninger og vaner som går langt utover Trump og hans kampanje, og som hadde ødeleggende effekter på politiske debatter før kampanjen hans til og med. begynte.
Vi har sett dette med referanser til "4. verdenskrig" (tanken er at den kalde krigen var nummer III) og "islamofascisme". Det samme mønsteret dukker opp på mange andre måter. De nylige memoarene til en tidligere visedirektør for CIA (Michael Morell), for eksempel, har storslått tittel Vår tids store krig.
Flere ting er fundamentalt galt med å utforme terrorbekjempelse på denne måten. Den ene er at dette gir en feilaktig fremstilling av trusselens natur fra internasjonal terrorisme ved å antyde en fiende med en grad av enhet og organisering som kan sammenlignes med fiendtlige makter i verdenskrigene i det tjuende århundre eller med Sovjetunionen under den kalde krigen.
Hvis terrorisme er det vi er bekymret for, må vi huske at terrorisme ikke er en fiende eller en organisasjon eller en ideologi, men i stedet en taktikk brukt av mange forskjellige gjerningsmenn med mange forskjellige ideologier. Selv med fokus bare på den radikale islamistiske varianten av terrorisme, er det verken denne typen organisatorisk enhet (som antydet av flere av selve angrepene Trump nevner i sin tale, der gjerningsmennene ikke hadde noen organisatoriske bånd til noen større gruppe) eller engang ideologisk enhet (som reflektert i sunni-mot-shia-konfliktene som dominerer mye av dagens stridigheter i Midtøsten).
Den store krigsmyten
Utformingen av gjeldende terrorbekjempelse som en slags stor krig overvurderer også grovt trusselens generelle alvor. Ingenting USA bekjemper i dag kan sammenlignes med utfordringene som ble stilt av – sitert fra sammenligningen i Trumps tale – «Fascisme, nazisme og kommunisme».
Islamske terrorister forbereder seg på å henrette en såret politimann etter deres angrep på kontoret til det franske magasinet Charlie Hebdo 7. januar 2015.
Aksemaktene i andre verdenskrig truet ikke bare med å overkjøre store deler av kloden, men gjorde det. Sovjetunionen under den kalde krigen var en supermakt. Alt dette er langt utenfor ligaen til alt som kommer under etiketten radikal islam i dag. Overdrivelse av trusselen gjør en stor del av terroristenes jobb for dem ved å gjøre folk mer redde enn de burde være.
I den grad det er organisatoriske manifestasjoner av radikal islam i form av grupper som Al Qaida og ISIS, gjør den «store krigen»-formen en annen del av terroristenes jobb for dem. En storslått, religiøst definert kamp mellom et USA-ledet Vesten og en muslimsk motstander som en av disse gruppene er akkurat slik slike grupper ønsker å fremstille verdenspolitikk. Det hever deres status utover hva den ellers ville vært og gjør dem i stand til å appellere mer effektivt til en religiøst definert valgkrets som ellers ville ha liten sympati for metodene deres.
Den store vektleggingen av en religiøs definisjon av motstanderen i denne postulerte «krigen» gjør mange medlemmer av denne valgkretsen mer mottakelige for slike appeller og mer tilbøyelige til å se USA som deres fiende. Spesielt dumt er insisteringen på å "navngi" islamsk terrorisme. Ikke bare president Obama, men også president George W. Bush forsto at slik "navngivning" ikke har noe å gjøre med å forstå trusler og i stedet bare fremmedgjør flere muslimer.
Den kalde krigen-tankegangen som er involvert her var ikke engang en helt passende måte å se på selve den kalde krigen. Den så på global kommunisme som mer monolitisk enn den egentlig var, en misforståelse som førte til slike feilretninger som Vietnamkrigen. Men i det minste fantes det virkelig en USSR, som var en atommakt og hadde en global politikk for å utvide sin innflytelse. Å bruke tankesettet på aktuelle politiske utfordringer er enda mindre hensiktsmessig enn det var under den kalde krigen. Og det er ikke bare Donald Trump vi har skylden for korrupsjon av offentlig tenkning om slike utfordringer.
Paul R. Pillar, i sine 28 år ved Central Intelligence Agency, steg til å bli en av byråets fremste analytikere. Han er forfatter sist av Hvorfor Amerika misforstår verden. (Denne artikkelen dukket først opp som et blogginnlegg på Nasjonalinteressens nettsted. Gjengitt med forfatterens tillatelse.)
Jeg vil foreslå at vi trenger en ny "krig mot terror". Den nåværende fungerer ikke bare ikke, den har fra starten eskalert responsive terroriseringer og indusert voldelige reaksjoner, som har blitt brukt til å unnskylde økningen av terroraktiviteter, og eskalert til nye, som har økt terrorreaksjonene fra livredde terroriserte, som har blitt brukt til å unnskylde, og rettferdiggjøre, øke antallet terrorhendelser og omfanget av terroriseringen, som igjen har økt kontraterroriseringen, og så videre, og så videre, til vi i dag ha andre nasjoner til å tre inn for å gi hjelp til de terroriserte, bringe omfanget og den virkelige naturen til våre terroriseringer frem i lyset, og gi juridisk kontekst som fremhever den internasjonale ulovligheten av terroriseringen vår, og "gir" "behov" for oss for å øke vår terrorisere, true intervenientene og, håper våre terrorister, avlede oppmerksomheten fra ulovligheten av våre terroriserende aktiviteter.
Den syrisk-russiske (og nå Kina) koalisjonen, eller alliansen, dannet for å motsette seg våre terroriserende aktiviteter i Syria og "Levanten" står som signaleksempler, med vår oppmerksomhetsavvisende" antatt å terrorisere militær muskelsvingning i Øst-Europa svar, mens vi taper terreng og mister allierte (Tyrkia, som var i ferd med å gripe territorier, hvis ledelse nå febrilsk baksetter og søker syndebukker for å skylde på den endrede fra politikken på, kommer til tankene). Terroriseringen av Afghanistan, for å beskytte opiumsavlingene som er viktige for det verdensomspennende gangsternettverket hjemmebasert i Israel, som hvitvasker fortjenesten sin gjennom banktjenester i den nasjonen, unntatt fra gransking og regulering (som gangsterdrevet nasjon også ønsket en del av Syria, og har brukt vår internasjonale gangster-kontrollerte nasjonale regjering for at goon-gruppene skal gjøre sitt skitne arbeid) er et annet eksempel.
Så, ja, vi trenger en ny 'krig mot terror'. En som fokuserer innenlands, på våre egne problemer, innenfor våre egne grenser, som gjerder ut motterroristene den gamle 'krigen mot terror' utførte for de internasjonale gangsterne skapte. Det stopper vår eksport av terror. Det avslutter gangsteraktivitetene våre, for eksempel mordinkorporerte droneangrep.
Som en del av den nye 'krigen mot terror' må vi få slutt på den dobbelte 'politiske korrekthet'-fabrikasjonen som har blitt brukt som et våpen i den gamle terror-krigen-for-gangsterne. Hvis terrorisering er knyttet til ordet "muslim", slik gambling knyttet til ordet "kapitalisme" har blitt det ved konvensjon, så må vi i begge tilfeller fordømme det misbrukte ordet sammen med aktiviteten i stedet for å la noen forvrengt konstruksjon av "rettferdighet" hindrer gjenkjennelse av den fornærmende aktiviteten. Muslimer hvis interesse er å vie seg til religiøs selvkontroll, ikke å terrorisere andre, kan kalle seg noe annet, slik personer som ønsker å kapitalisere innsats og aktiviteter, i stedet for å gamble, kan. Vi må kutte forvirringene først. Inntil vi har problemene under kontroll finesser er distraksjoner.
Uansett, og i alle tilfeller, vil det første skrittet til en virkelig krig mot terror være å slutte å være terrorister, oss selv. Å stoppe og rulle tilbake våre egne terroriserende aktiviteter. Å rette oppmerksomheten mot å løse våre egne problemer og slutte å være aggressorer som forårsaker problemer for andre.
Hvis Trumps definisjon av en ny "krig mot terror" begynner med krig mot våre egne terrorister, innenfor våre egne grenser, og innenfor vår egen regjering, og innenfor vårt eget politi, etterforskende, paranoia-utnyttende byråer, får de og gangsterne de representerer og jobber for under kontroll, jeg er alt for, og vil være alt for, hans 'New War On Terror.
Vi trenger
Bør jeg føle meg beroliget av Mr. Pilars analyse om at vår nåværende president nå oppriktig "jobber med" Russland om terrorbekjempelse? Har Pilar rett og Daniel McAdams feil da han rapporterte på Lewrockwell.com at den amerikanske sjefen i Irak har truet Syria (og Russland) til ikke å utføre militære aksjoner i Syria som kan føre til at amerikanske tropper lokalisert (ulovlig) i Syria føler seg "truet" for at USA ikke skal svare militært mot Syria.
Er jeg feilaktig å tro at Mr. Pilar kanskje er mer opptatt av å nedverdige Donald Trump enn å presentere fakta nøyaktig?
Etablissementskommentatorer nekter å tro på praktisk talt alt Trump sier, men tar som evangelium hans kommentarer som er mest sannsynlig å være oppblåste. Gitt den indoktrinerte karakteren til velgerne, må Trump fremstå som «tøff mot terrorisme», noe som er vanskelig når han driver en bestemt anti-intervensjonistisk kampanje.
Media (også kalt PR-avdelingen til krigspartiet) er i ferd med å angripe Trump for å nekte å støtte kriger, kriger og flere kriger, men han kuttet dem av ved å komme med opprørende uttalelser om tortur og å gå etter familier. Han er det negative bildet av alle andre kandidater de siste 40 årene: en sau i ulveklær.
Hvis noe, er Trumps kommentarer den beste garantien vi kan ha for at ingenting av det noen gang vil skje; hvis han vinner valget, vil det store desinfeksjonsmiddelet kjent som «solskinn» nå skinne gjennom et Trump-presidentskap.
Om ikke annet er det bemerkelsesverdig morsomt å se CIA late som noe annet. De vet absolutt bedre enn noen andre at den uunnværlige ingrediensen for tortur er «hemmelighold».
Jeg hørte på Trumps tale om å gå etter ISIS. Jeg hørte ikke snakk om tortur.
Morell sier han ville være en del av Clintons nasjonale sikkerhetsteam. Her er noen av planene hans.
"Morell fortsatte, "Jeg vil gå etter de tingene som Assad ser på som sin personlige maktbase, ikke sant, jeg vil skremme Assad. Så jeg vil gå etter presidentvakten hans. Jeg vil bombe kontoret hans midt på natten. Jeg vil ødelegge presidentflyet hans på bakken. Jeg vil ødelegge presidenthelikoptrene hans. Jeg vil få ham til å tro at vi kommer etter ham.»
«Er ikke det terrorisme?
Morell ser ut til å passe inn med Clinton, som ifølge tidligere US Army Psychological Warfare Officer Scott Bennett er "en psykopatisk krigshauk, er besatt av krig med Russland, er besatt av krig med Iran og hun kommer til å gjøre alt hun kan for å aktivere det."
(En terrorist støtter Hillary Clinton | OpEdNews)
http://www.opednews.com/articles/A-Terrorist-Endorses-Hilla-by-Chris-Ernesto-Assad_Clinton-Campaign_Hillary-Clinton-Foreign-Policy_Hillary-Clinton-Supporter-160817-743.html
Vi vet alle at Hillarys plan for en flyforbudssone som skal håndheves mot atomvæpnede russere og andre i Syria er en gal trussel mot vår overlevelse, og vi vet at Clintons plan innebærer å gi hjelp og trøst til jihadister, opp til dette vanvittige nivået . Trumps plan kan være dårlig og barbarisk, delvis siden han stoler på stemmene til menige republikanere, men den er absolutt mindre umiddelbart farlig. Jeg ser det heller ikke spesielt som "McCarthyism" å sikte mot salafistiske fundamentalister. Det som minner mer om McCarthyismen er å si at Trump er «myk mot Putin» og utgjør en langt mer direkte trussel mot vår overlevelse.