eksklusivt: Charles Lane og andre Washington Post-redaksjonister forsvarer neokoniske og nyliberale ortodokser ved å demonisere utenlandske ledere som går ut av linjen og nå ved å gjøre narr av Bernie Sanders for å ha kjøpt et sommerhus, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Selv om konkurransen er hard, kan gullmedaljen for den skumleste Washington Post-spaltist gå til Charles Lane, som denne uken hånet senator Bernie Sanders og hans kone for å ha kjøpt et feriehus på 575,000 XNUMX dollar ved Lake Champlain i Vermont – og siterte denne beskjedne luksusen som bevis. at kapitalismen er sosialismen overlegen.
"For å gå med steder de allerede eier i Washington og hjembyen Burlington, Vt., har Sanders-familien kjøpte feriehus på en øy i Lake Champlain,” Lane skrev, og legger til: «Som et slagord for den politiske revolusjonen, «fra hver i henhold til sin evne, til hver i henhold til hans behov for eiendom ved innsjøen», skjærer det egentlig ikke ned.» Ha ha! Veldig morsomt!
Washington Posts redaksjonsskribent Charles Lane vises på Fox News.
Sanders kone Jane forklarte at huset var en erstatning for et feriehus som familien hennes lenge hadde eid i Maine. Men den 74 år gamle Sanders og hans kone trenger egentlig ikke noe forsvar for å kjøpe en ganske beskjedent priset (sikkert etter Washingtons standarder) eiendom ved innsjøen.
Lanes spalte var også et billig skudd fordi en amerikansk senator har lite annet valg enn å ha bosted i både Washington og hjemstaten. Så å sitere disse to egenskapene som ytterligere bevis på at Sanders lever et liv med hyklersk ekstravaganse er rett og slett urettferdig.
Men Lane er et godt eksempel på hvordan en moderat talentfull journalist kan bygge en fremgangsrik karriere i det offisielle Washington ved å suge opp til makten og dumpe på alle som selv mildt utfordrer disse interessene.
Jeg ble først kjent med Lane i 1987 da vi begge jobbet på Newsweek. Før Lane ankom magasinet, hadde Newsweek utmerket seg med en viss kvalitetsrapportering som motsier Reagan-administrasjonens propagandatemaer i Mellom-Amerika.
Det opprørte imidlertid Newsweeks utøvende redaktør Maynard Parker, som var en sterk tilhenger av amerikansk intervensjonisme og sympatiserte med president Ronald Reagans aggressive politikk i Mellom-Amerika. Så, en shake-up ble beordret av Newsweeks Central America-stab.
For å gi Parker den mer støttende dekningen han ønsket, ble Lane brakt ombord og sendt for å erstatte erfarne journalister i Mellom-Amerika. Lane begynte snart å få Newsweeks feltdekning i tråd med Reagans propagandatemaer.
Men jeg fortsatte å rote til den ønskede harmonien ved å bestride disse historiene fra Washington. Denne dynamikken var uvanlig siden det er mer typisk for journalister i felten å utfordre den amerikanske regjeringens propaganda, mens journalister knyttet til Washingtons øyverden har en tendens til å bli forført av tilgang og støtte den offisielle linjen.
Men situasjonen i Newsweek var snudd. Lane presset på propaganda-temaene som han ble matet fra de amerikanske ambassadene i Mellom-Amerika, og jeg utfordret dem med min rapportering i Washington. Situasjonen førte til at Lane oppsøkte meg under et av hans besøk i Washington.
Vi spiste lunsj på Scholls kafeteria nær Newsweeks Washington-kontor på Pennsylvania Avenue. Mens vi satte oss, snudde Lane seg mot meg og anklaget meg ganske defensivt for å se på ham som «en ambassadegutt», dvs. en som bar propagandavann for de amerikanske ambassadene.
Jeg var litt fortvilet siden jeg aldri hadde sagt det akkurat slik, men det var ikke langt fra det jeg egentlig trodde. Jeg svarte med å prøve å unngå nedsettende fraser, men understreket min bekymring for at vi ikke skulle la Reagan-administrasjonen slippe unna med å villede det amerikanske folket og Newsweeks lesere.
Det viste seg imidlertid at jeg var på den tapende siden av den debatten. Lane hadde støtte fra utøvende redaktør Parker, som favoriserte en aggressiv anvendelse av amerikansk makt i utlandet og ikke likte at journalistene hans undergravde denne innsatsen. Som noen andre unge journalister fra den tiden, delte Lane enten det verdenssynet eller visste hva som var nødvendig for å bygge karrieren.
Lane lyktes i å gjøre en lønnsom karriere for seg selv. Han scoret høyprofilerte spillejobber som redaktør for neocon New Republic (selv om hans funksjonstid ble plettet av Stephen Glass-fabrikasjonsskandalen) og som en vanlig gjest på Fox News. Han har også funnet fast jobb som redaktør for The Washington Post.
En Neocon å stole på
I Posten har Lane vært en pålitelig stemme for å gjenta hva den neokoniske "gruppen mener" er. For eksempel, i 2013, da Obama-administrasjonen undertegnet den foreløpige avtalen med Iran for å begrense atomprogrammet, sluttet Lane seg til koret av neisigere som favoriserte økt konfrontasjon med Iran i tråd med nykonservative håp om mer regional «regimeendring».
Irans president Hassan Rouhani feirer fullføringen av en midlertidig avtale om Irans atomprogram 24. november 2013, ved å kysse hodet til datteren til en myrdet iransk atomingeniør. (Bilde fra den iranske regjeringen)
Lane viftet retorisk med den blodige skjorta til Neda Agha Soltan, som ble drept i 2009, tilsynelatende av en streifkule under voldelige protester mot utfallet av Irans presidentvalg, som ble vunnet av daværende sittende president Mahmoud Ahmadinejad.
"For ikke så lenge siden så det ut til at verden aldri ville glemme Neda Agha Soltan," Lane skrev. «Den 20. juni 2009 skjøt en kjeltring fra regjeringen en kule gjennom 26-åringens hjerte mens hun sto og så på protester mot det åpenbare valgfusket som hadde sikret seier til en presidentkandidat støttet av Irans øverste leder, Ayatollah Ali Khamenei.
"Video av hennes døende øyeblikk ble viralt, og Neda ble et globalt symbol på den grønne revolusjonen, da det iranske folket kalte bevegelsen deres for å styrte et regime som er i stand til slike blodige gjerninger."
Men nesten alt som Lane hevdet som fakta var ikke fakta. Irans valg i 2009 ble klart vunnet av Ahmadinejad, som kan ha tapt blant middelklassevelgere i Teheran, men som sterkt bar de fattige og arbeiderklasseområdene i Iran.
Den iranske opposisjonen klarte ikke å bevise noe vesentlig svindel, og valgresultatene var i tråd med meningsmålinger utført både før og etter valget, innenfra og utenfor Iran. Ingen av meningsmålingene viste at kandidaten til den grønne bevegelsen kom i nærheten av et flertall.
"Disse funnene beviser ikke at det ikke var noen uregelmessigheter i valgprosessen," sa Steven Kull, direktør for University of Marylands program for internasjonale politiske holdninger. "Men de støtter ikke troen på at et flertall avviste Ahmadinejad." [Se Consortiumnews.coms "Ahmadinejad vant, kom over det!“]
Ikke desto mindre fremmet de vanlige amerikanske nyhetsmediene, ledet av neocon-utsalgssteder som The Washington Post, myten om et stjålet valg, desto bedre for å øke den amerikanske offentlighetens støtte til nok et «regimeskifte»-prosjekt mot enda en av Israels motstandere.
I 2013 hadde imidlertid Lanes propagandistiske sofisteri et mer umiddelbar mål. Han antydet at den tragiske, men tilsynelatende utilsiktede skytingen av en ung kvinne i 2009 skulle hindre det internasjonale samfunnet i å komme til en avtale med Iran om å begrense landets atomprogram.
Lane skrev: «Iran er igjen i overskriftene, men ikke fordi Nedas mordere er i ferd med å bli holdt ansvarlige. Det har heller ikke vært grunnleggende endringer i regimet som fengslet og drepte mange menige medlemmer av den grønne revolusjonen og fortsetter å begrense bevegelsens ledere.
«Nei, vi snakker om atomavtalen som verdens stormakter, ledet av USA, undertegnet … med Khameneis representanter, mens de smilte og slapp. Ingen snakker om Neda. Kanskje vi burde være det."
Ingen ansvarlighet om Irak
Men det siste som en lederskribent i Washington Post bør etterlyse er ansvarlighet, siden Postens redaksjonelle sider fungerte som en oppslagstavle for de mange falske påstandene om Iraks WMD og dermed ryddet veien for den aggressive og katastrofale krigen mot Irak.
Ved starten av USAs invasjon av Irak i 2003 beordret president George W. Bush det amerikanske militæret å utføre et ødeleggende luftangrep på Bagdad, kjent som "sjokk og ærefrykt."
Lane, ikke overraskende, fortalte ikke mye om den menneskelige katastrofen, den som sjefene hans – som redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt og nestleder Jackson Diehl – hjalp til med å påføre folket i Irak ved å heie på president George W. Bush og hans neokoniske krigsforkjempere.
For eksempel var det tilfellet i starten av Irak-krigen da Bush feilaktig trodde at den irakiske diktatoren Saddam Hussein kunne spise på en restaurant i Bagdad, så amerikanske krigsfly jevnet den med jorden, og drepte mer enn et dusin sivile, inkludert barn og en ung kvinne med hodeløse kroppen ble funnet av moren hennes.
«Da den ødelagte kroppen til den 20 år gamle kvinnen ble hentet ut overkroppen først, deretter hodet hennes», rapporterte Associated Press, «begynte moren hennes å gråte ukontrollert, og kollapset deretter.» London Independent siterte dette restaurantangrepet som et som representerte "et klart brudd" i Genève-konvensjonens forbud mot bombing av sivile mål.
Men slike sivile dødsfall var av liten interesse for The Washington Posts redaksjonelle side og de fleste mainstream amerikanske medier. «American talking heads … så aldri ut til å tenke på problemet», skrev Eric Boehlert i en rapport om USAs krigsdekning for Salon.com. "De har absolutt ikke dvelet ved bilder av det vanvittige menneskelige blodbadet som ble etterlatt i kjølvannet."
Tusenvis av andre sivile dødsfall var like forferdelige. Saad Abbas, 34, ble såret i et amerikansk bombeangrep, men familien hans forsøkte å skjerme ham fra den større redselen. Bombingen hadde drept hans tre døtre Marwa, 11; Tabarek, 8; og Safia, 5 som hadde vært sentrum i livet hans. "Det var ikke bare vanlig kjærlighet," sa kona. "Han var gal etter dem. Det var ikke som andre fedre.» [NYT, 14. april 2003]
Skrekken fra Irak-krigen ble også fanget i skjebnen til 12 år gamle Ali Ismaeel Abbas, som mistet de to armene sine da en amerikansk rakett traff hans hjem i Bagdad. Alis far, hans gravide mor og søsknene hans ble alle drept. Da den armløse Ali ble evakuert til et kuwaitisk sykehus, og ble et symbol på amerikansk medfølelse for skadde irakiske sivile, sa gutten at han heller ville dø enn å leve uten hendene.
Likevel, Ali Ismaeel Abbas og de mange andre uskyldige irakerne som døde som et resultat av den ulovlige krigen som Bush og hans nykonservatorer startet og som The Washington Posts redaksjonelle side jublet, er stort sett glemt (i hvert fall av mainstream amerikanske medier). I mellomtiden har de amerikanske gjerningsmennene til disse krigsforbrytelsene og deres apologeter praktisk talt ikke vært ansvarlige.
I 2013 var det nye presidenter i både USA og Iran, henholdsvis Barack Obama og Hassan Rouhani, og de var villige til å overvinne den vanskelige historien mellom de to landene, som inkluderte den CIA-orkestrerte styrten av det iranske demokratiet i 1953, etterfulgt av et brutalt USA-støttet diktatur for det neste kvart århundre.
Men Charles Lane ønsket tilsynelatende å holde fiendtlighetene i gang, desto bedre for å sette scenen for det nykonservative ønsket om å bombe-bombe Iran og orkestrere nok et voldelig «regimeskifte», en prosess som helt sikkert ville ha etterlatt mange flere iranere lemlestet og drept.
Lanes spalte klarte imidlertid ikke å fraråde Obama og Rouhani fra å forfølge en permanent atomavtale, som ble signert i 2015 og som eksperter sier har lyktes i å ringe tilbake Irans atomprogram.
Bash-Putin 'Group Think'
Lane har også sluttet seg til Official Washingtons "gruppetenkning" som demoniserer Russlands president Vladimir Putin og alt han gjør, som har inkludert hans nøkkelrolle i å hjelpe Obama med å oppnå den utenrikspolitiske suksessen med Irans atomavtale.
Russlands president Vladimir Putin adresserer en mengde på mai 9, 2014, feirer 69th årsjubileet for seier over nazistiske Tyskland og 70th årsjubileet for frigjøring av Krim havnebyen Sevastopol fra nazistene. (Russisk myndighet)
I 2014, da Putin holdt en tale kritisk til USAs utenrikspolitikk, fordømte Lane og en solid falanks av andre Washington Post-spaltister den russiske presidenten som en galning. I sin spalte benektet Lane ikke bare realiteten til moderne amerikansk intervensjonisme, men anklaget Putin for å gjøre det Lane faktisk gjorde, og vri på sannheten.
"Putin presenterte et juridisk og historisk argument som var så tendensiøst og så logisk sammenfiltret, så lite tiltalende for alle andre enn russiske nasjonalister som de som pakket Kreml for å applaudere ham at det virket som mindre ment å tilbakevise motsatte argumenter enn å begrave dem under et retorisk snøskred." skrev Lane.
Lane antydet da at Putin måtte være vrangforestillinger. "Det største problemet med denne forsidehistorien er at Putin faktisk tror det," skrev Lane.
Lane ble også fornærmet over at da Putin senere snakket til en folkemengde på Den røde plass, avsluttet han sine bemerkninger med å si "Leve Russland!" Men hvorfor det er så kritikkverdig å komme fra en russisk politiker er vanskelig å forstå. President Obama og andre amerikanske politikere avslutter rutinemessig sine bemerkninger med ordene: «Gud velsigne USA!»
Likevel, Putins tale var egentlig ganske innsiktsfull, og forklarte Russlands ikke urimelige syn på nyere historie, og anerkjente den faktiske amerikanske tilnærmingen til verden, ikke den eventyrlige som ble favorisert av Lane og Posten.
Putin sa: «Etter oppløsningen av bipolariteten på planeten [dvs. Sovjetunionens sammenbrudd i 1991] har vi ikke lenger stabilitet. Sentrale internasjonale institusjoner blir ikke sterkere; tvert imot, i mange tilfeller er de dessverre nedverdigende. Våre vestlige partnere, ledet av USA, foretrekker ikke å la seg lede av internasjonal lov i sin praktiske politikk, men av våpenregelen. De har kommet til å tro på sin eksklusivitet og eksepsjonalitet, at de kan bestemme verdens skjebner, at bare de noen gang kan ha rett.
"De handler som de vil: her og der bruker de makt mot suverene stater, og bygger koalisjoner basert på prinsippet "Hvis du ikke er med oss, er du mot oss." For å få denne aggresjonen til å se legitim ut, tvinger de fram nødvendige resolusjoner fra internasjonale organisasjoner, og hvis dette av en eller annen grunn ikke fungerer, ignorerer de rett og slett FNs sikkerhetsråd og FN generelt.»
Ingenting i den sentrale delen av Putins tale er gal. Han uttaler realiteten til den nåværende æra, selv om man kan hevde at denne amerikanske aggressive oppførselen også skjedde under den kalde krigen. Siden andre verdenskrig har Washington vært i gang med rutinemessig å undergrave plagsomme regjeringer (inkludert å styrte demokratisk valgte ledere) og invadere land (som av en eller annen grunn kom i veien for Washington).
Det er en utfordring å liste opp alle eksemplene på amerikanske intervensjoner i utlandet, både i USAs "bakgård" (Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua, Grenada, Haiti, Venezuela, Honduras, etc.) og i fjerntliggende deler av verden ( Iran, Vietnam, Laos, Kambodsja, Kongo, Libanon, Serbia, Afghanistan, Pakistan, Irak, Jemen, Somalia, Libya, etc.). Disse handlingene – vanligvis utenfor internasjonal lov og ofte i strid med disse nasjonenes suverenitet – har fortsatt inn i dette århundret til i dag.
Det er også sant at USA har opptrådt hardt mot Russland under store deler av tiden etter den kalde krigen, og sviktet en forståelse med sovjetpresident Mikhail Gorbatsjov om at hans innrømmelser til president George HW Bush angående tysk gjenforening og Øst-Europa ikke ville bli utnyttet av den amerikanske regjeringen.
Likevel, den amerikanske regjeringen og bedrifts-Amerika beveget seg aggressivt mot Russland i post-sovjettiden, og bidro til å plyndre Russlands ressurser og presset NATOs frontlinjer helt opp til Russlands grenser. På tross av alle sine autokratiske feil, har Putin grepet av for å stoppe disse inngrepene mot russiske nasjonale interesser.
Putin har også fungert som en verdifull partner for Obama i noen sensitive saker, og bidratt til å frigjøre den amerikanske presidenten fra farlige situasjoner i Syria (ved å få president Bashar al-Assad til å overgi sine kjemiske våpen i 2013) og i Iran (ved å lette avhendingen av mye av Irans behandlede atombrensel). I begge tilfeller dunket neocons og The Washington Posts redaktører på trommene for mer konfrontasjon og krig.
Sen. Bernie Sanders taler til en av sine store mengder støttespillere. (Fotokreditt: Sanders-kampanjen)
Og der ligger kanskje hovedproblemet for Putin. Han har blitt et stort hinder for den store nykonservative visjonen om «regimeendring» over hele Midtøsten i ethvert land som anses som fiendtlig innstilt til Israel. Den visjonen ble forstyrret av det katastrofale utfallet av Irak-krigen, men målet gjenstår.
Putin er også et hinder for den enda større visjonen om global «fullspektret dominans», et konsept utviklet av nykonservative i de to Bush-administrasjonene, teorien om at USA bør forhindre at noen geopolitisk rival noen gang dukker opp igjen. [Se Consortiumnews.coms "Bushs dystre visjon.”]
For å demonisere Putin og sikre at få amerikanere faktisk vil undersøke hva han har sagt om forholdet mellom USA og Russland, fremstiller folk som Lane Putin som ustabil og vrangforestillinger.
Nå ser det også ut til at Lane ser på Bernie Sanders og hans oppfordring til en politisk "revolusjon" langs "demokratiske sosialistiske" linjer som en alvorlig trussel mot den neokoniske (og nyliberale) status quo. Så Sanders må bli tatt ned en pinne eller to for den alvorlige forbrytelsen å kjøpe et sommerhus.
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
Hvor mye lavere kan dette avskummet synke?
Interessant å se den sjarmerende kommentaren fra Eric Boehlert ovenfor – en påminnelse om da våre etablissements-progressive så ut som om de var bekymret for krigføring og medietjenester til krigsskaperne, dvs. da det var en republikansk administrasjon.
Narsissistiske mennesker som Lane som jobber i mainstream media, så vel som mange, om ikke de fleste, politikere vil ofte forlate en etikkkodeks for å fremme sine egne ambisjoner med sitt sterke behov for makt, suksess og anerkjennelse. De kan lett presse krig med sin begrensede evne til empati. Deres verden blir alltid sett på som svart eller hvit, og det er derfor artiklene deres alltid mangler nyanser. Land er gode eller dårlige, og folk som Putin kan lett avfeies som onde. Machiavellisk er nok en annen måte å beskrive dem på.
Nykoner og nyliberale hater både Sanders og Trump fordi begge avviser invasjoner, regimeendring og "fri" handel som nøkkelaspekter av USAs politikk overfor verden, og bemerker at de ikke hjelper mye vanlige amerikanere.
Trump ble utskjelt for å stille spørsmål ved hvorfor vi fortsetter å støtte utvidelse av den kalde krigens relikvie NATO og antydet at Putin er et rasjonelt statsoverhode som man kan forhandle med. Jeg tror det er mange grunner til å ikke støtte Trump, men disse er ikke blant dem. Faktisk virker de ganske fornuftige.
Og Bernie måtte ignorere og deretter latterliggjøre for å antyde at USA kunne bruke litt demokratisk sosialisme for å myke opp de harde kantene av uhemmet kapitalisme, inkludert å bryte opp de store bankene, forby fracking, kontrollere Big Pharmas monopolpriser og, selvfølgelig, for påpeker at palestinerne også er mennesker.
Ikke rart at begge får full behandling fra WAPO.
Til slutt nyttet det Sanders ingenting å gruble til Clintons. Han ville ha vært bedre å si ingenting i stedet for å ødelegge troverdigheten hans ved åpent å støtte de som lurte ham ut av nominasjonen. Jeg legger merke til at hans kone Jane er mer kritisk til Clintons. Sanders kunne forløse seg selv ved å slippe hint om at han ikke lenger er om bord. Denne fornærmelsen fra lamestream media kan være en begrunnelse for å endre hans posisjon og støtte Stein. Han må gjøre noe sånt for å gjenopprette sin troverdighet til de som støttet ham. Når det gjelder poenget om at dette ville hjelpe Trump, er svaret at for å holde en krigsforbryter og bedriftsleder ute av kontoret, krever desperate tider desperate tiltak.
I eksil har du sagt det best om hva vi alle skulle ønske Sanders ville gjøre. Det er ingenting for ham å tjene på å bære vann til HRC. DNC og Hillary vil bruke ham så mye de kan og til slutt aldri la ham bli en leder for endring så lenge hun kan være i embetet.
Jeg er enig, og jeg tror han absolutt vet at Clinton ikke har noen intensjon om å følge opp en mer progressiv agenda, bare se på hvem hun valgte til å lede overgangsteamet sitt. En klimafornekter knyttet til stor olje. Så i den forbindelse likte jeg virkelig ikke at han støttet Clinton og ba folkene som støttet ham støtte henne. Jeg tror ikke et øyeblikk at han vil lede en progressiv bevegelse, og selv om han prøver, vil det ikke gå noen vei.
Bernie er ferdig. Han er ikke en stemme i media og hans "bevegelse" har gått videre uten ham. Til slutt viste de som spådde at han ikke ville være noe mer enn en gjeterhund å ha rett. Jeg misliker ham ikke huset. Fyren er 74.
Beklager, men du mistet meg på "en annen av Israels motstandere". Jeg støttet Bernie sterkt, men den billige jøde-lokkingen som har blitt det styggeste og dummeste aspektet ved venstresiden er ikke noe jeg kommer til å blande meg med. Heller ikke med det blinde øyet vendt mot det iranske regimets forbrytelser og konstant unnskyldning for det.
Forresten, hvis du er så bekymret for fattige undertrykte og koloniserte arabere, hvorfor skriver du ikke et stykke om «palestinerne» i iranske Khuzestan?
I den grad det er en faktisk fungerende «venstre» i amerikansk politikk, er kritikken av israelsk politikk som kommer fra disse hold angående palestinerne (sammen med Iran-lokking og syrisk destabilisering) langt fra stygg eller dum. Det som er stygt og dumt er måten slik kritikk blir tolket, forvrengt og "ikke tillatt".
Israelsk utenrikspolitikk er iboende for neocons og deres agenda, inkludert "fjerning" av "motstandere". Men kritikk av Israel er ikke det denne artikkelen handler om. Mr. Parry har rett i å være bekymret for neocon-agendaen og deres medfølgende forvrengninger med hensyn til Iran. Vi så hvordan disse forvrengningene utspilte seg i Irak, gjorde vi ikke? Jeg kan ikke se hvordan det har noe å gjøre med å være avvisende for kritikk mot iranske utskjellinger (som ville være, som du påpeker, en helt annen artikkel.
Hovedpoenget i denne artikkelen handler om forvrengning, og Mr, Parry fortsetter med å belyse hensikten med Putin-bashing (av neocons). Konsekvensene er viktige (for å si det mildt), og jeg takker Mr. Parry for hans bekymring. Tross alt, Lucy, trenger du ikke å være jøde for å avvise storskala drap basert på bevisst forvrengning.
Ja, avbøyningen av sannheten av sionistiske kryp er fantastisk i deres massive angrep på Donald Trump og America First.
Hver dårlig vei som Amerika har tatt de siste 30 årene, var fra det sionistiske veikartet til helvete.
Og venstreorientert? Nei, jeg er ingen ideolog, bare en amerikaner for Amerika, ikke Israel.
Du vet egentlig ikke så mye om Donald Trump utover slagordene, gjør du?
Her er hele utskriften av talen hans til AIPAC. Les og lær.
http://www.timesofisrael.com/donald-trumps-full-speech-to-aipac/
Deres undertrykkere mottar ikke 4 milliarder dollar + et år, og deres undertrykkeres landsmenn i USA gir ikke enorme kampanjebidrag til amerikanske politikere med det eksplisitte formålet å fremme støtte til en fremmed makt.
Tilsynelatende er til og med å sette «Israel» og «motstander» i samme setning antisemittisk. Som om Israel ikke skulle ha noen motstandere. Du ser ut til å være en neocon som ønsker å debattere Parry, men du ville ikke holdt ut i fem minutter ansikt til ansikt med ham. Jeg antar at du tror du er smart ved å ta opp et obskurt eksempel på "separatister" og blande det sammen med den ulovlige israelske okkupasjonen av Palestina, men du er bare uoppriktig. Ond praksis i ett land unnskylder ikke ond praksis i alle andre.
Dessverre, når folk forteller sannheten om Israel, blir de ofte anklaget for å ha lokket jøder, eller å være antisemittiske, hvis eneste formål er å undertrykke realiteten til israelske krigsforbrytelser, og Israel er skyldig i mange av disse. Hun har også sin egen agenda i ME, og dessverre er USA for ofte villige til å være medskyldige i hennes politiske agenda. Det beste Obama gjorde var å inngå Iran-avtalen. Jeg foreslår at du leser PNAC skrevet av Robert Kagan og William Kristol, som alle var basert på Richard Pearls, A Clean Break, som sikrer riket for Israel.
PS Jeg er også virkelig lei av folk som kontinuerlig gir sin støtte til amerikanske krigsforbrytelser. Som deg ønsket jeg en Bernie Sanders-seier.
Israel er en kriminell apartheidstat, som begår sakte folkemord på det palestinske folket og sakte selvmord på sin egen befolkning. Kom over det. Parry angrep ikke Israel her. Han kalte en spade for en spade.
Lane er ikke annet enn en politisk ass-kysser av verste sort! Ettersom flere og flere mennesker oppdager at msm ikke er annet enn propagandamaskiner for eliten, tror jeg de såkalte "journalistene" som Lane kommer til å bli foreldet, og det samme er selskapene som ansetter dem.
Det er absolutt ingenting ekstravagant om innsjøen Champlain Burlington eller Plattsburgh
Bart, jeg får sjelden til å svare på en Bart, å være en Bart selv (er du virkelig en Bart eller er det en forkortelse for Bartholomew?)
Du vet at denne ideen om pensjonering er relativt ny i menneskets historie. Jeg er heller ikke sikker på at det er en god ting. Mange menn pensjonerer seg og da, uten noe å gjøre (men late som om de er nitten og samles på Viagra), lever de bare ikke så mye av et liv. Det er vår utdannelse her – i Irland kan de «pensjonerte» alle poesi og nesten alle spiller to eller tre instrumenter. Når du trekker deg tilbake i en nasjon som denne, hvor dollaren er Gud og alt som er verdt kan sees på en STORSKJERM TV, blir kjedsomhet bare lindret av døden.
Parry, hva med å skrive om noe viktig og relevant? Tror du ikke en god "sosialist" eller til og med en mann som er forpliktet til "medfølelse" kan finne en bedre måte å bruke mesteparten av pengene han brukte på feriehuset sitt? Kanskje han kunne ha kjøpt et rimeligere, kanskje et par av blokker tilbake fra vannet, og ga de andre $250,000 XNUMX til sårede veterinærer?
Liker det eller ikke, Bernie Sanders gjorde seg selv ved å ta seg til Clinton-dynastiet. Så du ham under Hillarys takketale? Han skjønte hva han hadde gjort ... han lot seg spille som en fele ... han var den eneste personen som bare så og ikke klappet.
Screw Lane og huset. Bernie har gjort seg selv og de fleste av hans følgere er sinte på ham.
Det er en verdifull historie der.
Jeg ble oppkalt etter Barton MacLane, så du vet hvor gammel jeg må være!
Sanders nettoformue er i midten av seks sifre, men Lane vil, i likhet med hans sidekick på posten, Robert Samuelson, at vi alle skal jobbe til vi er 70+ for Walmart-lønn.