eksklusivt: Offisielle Washingtons forakt for internasjonal lov – når de bryter loven – ble understreket av den tidligere CIA-konstituerte direktøren Morell som ga uttrykk for planer om å myrde iranere og kanskje russere i Syria, sier eks-CIA-analytiker Ray McGovern.
Av Ray McGovern
Den 17. august ga TV-intervjueren Charlie Rose tidligere fungerende CIA-direktør Michael Morell en "mulligan" for en tidligere villfaren kjøretur den 8. august som skjærte seg dypt inn i det harde og til og med hisset opp noen ikke-voldelige dyr ved å gå inn for drap på russere og iranere . Men dessverre, Morell slapp den andre kjøreturen også.
Morell gjorde det til tross for Roses forsøk på å sette spørsmålene så gunstig som mulig, og prøvde å hjelpe Morell med å forklare hva han mente om å «drepe» russere og iranere i Syria og bombe Syrias president Bashar al-Assad til underkastelse.
Tidligere CIA-nestleder Michael Morell.
I det tidligere intervjuet sa Morell at han ønsket å «få iranerne til å betale en pris i Syria. ... få russerne til å betale en pris i Syria.»
Rose: «Vi får dem til å betale prisen ved å drepe russere?»
Morell: "Ja."
Rose: "Og drepe iranere?"
Morell: “Ja … Du forteller ikke verden om det. … Men du sørger for at de vet det i Moskva og Teheran.»
på oppfølgingsintervju, noen av Roses irriterende kommentarer gjorde det klart at det fortsatt er noen amerikanske ikke-neokoner rundt som holdt tilbake applaus for Morells krigerske forslag.
Rose har tilsynelatende noen seere som motsetter seg all terrorisme, inkludert den statsstøttede varianten som ville innebære noen få attentater for å sende en melding, og forestillingen om at USAs bombing av Syria for å "skremme" Assad på en eller annen måte er ok (så lenge gjerningsmannen er eneste "uunnværlige" nasjon i verden).
Rose hjalp Morell med å forklare at han virkelig ikke ønsket at amerikanske spesialstyrker skulle drepe russere og iranere. Nei, han ville være fornøyd hvis den USA-sponsede "moderate opposisjonen" i Syria gjorde akkurat det drapet. Men Morell ville ikke trekke seg tilbake fra sin talsmann for at det amerikanske luftforsvaret bomber syriske regjeringsmål. Det ville være "en ok ting" i Morells leksikon.
FBI definerer terrorisme som «ulovlig bruk av makt eller vold mot personer eller eiendom for å skremme eller tvinge en regjering, sivilbefolkningen eller et hvilket som helst segment av denne, for å fremme politiske eller sosiale mål». Det ser ut til å dekke Morells plan.
Men Morell virker uvitende om internasjonal lov og til den enorme menneskelige lidelsen som allerede er påført i Syria de siste fem årene av regjeringsstyrker, opprørere, terrorister og utenforstående nasjoner som prøver å fremme et eller annet geopolitisk mål.
Det som trengs er en seriøs forpliktelse til fredssamtaler uten uakseptable forutsetninger, slik som krav utenfra om «regimeskifte». I stedet bør fokuset være på å skape forutsetninger for at syrere kan ta det valget selv gjennom valg eller maktdelingsforhandlinger.
Morell foretrekker å tro at noen flere USA-regisserte drap og litt mer luftforstyrrelser burde gjøre susen. Kanskje han tror det er den typen tøffing/galprat som vil imponere en potensiell president Hillary Clinton.
En liten unøyaktighet?
Charlie Rose begynner "mulligan"-segmentet med antydningen om at Morell kan ha snakket litt feil: "Fortell meg hva du ville si så vi forstår det ... Fortell meg hva du mente å si ... kanskje du ikke snakket så nøyaktig som du burde ha gjort. eller jeg stilte ikke de riktige spørsmålene."
TV-intervjuer Charlie Rose.
Morell svarte: "Nei, nei, Charlie, du stiller alltid de riktige spørsmålene," og så presenterte han drapsplanen sin som en rute til fred, om enn en der USA dikterer "regimeendring" i Syria: "Så det er ikke en militær løsning på dette, det er bare en politisk løsning. … Og den politiske løsningen er etter mitt syn en overgang av makt fra Assad til en, en overgangsregjering som representerer hele det syriske folket.
"Det kommer bare til å skje hvis Assad vil at det skal skje, hvis Russland vil at det skal skje, hvis Iran vil at det skal skje. Så … vi må øke innflytelsen vår over disse … tre personene og landene, for å få dem mer interessert i å ha en samtale om overgangen til en ny regjering.
«Og noen ganger bruker du militær makt til militære formål. Noen ganger bruker du militær makt for å gi deg politisk innflytelse. … Så det jeg prøvde å si var, se, vi må finne noen måter å legge litt press på Assad, eller legge press på Russland, og legge litt press på Iran. Nå, med hensyn til Russland og Iran, det jeg sa var, det jeg ville si var: Se, den moderate opposisjonen, som USA støtter (alle vet det, ikke sant?), den moderate opposisjonen kjemper allerede mot syrerne regjeringen, og de kjemper allerede mot russere og iranere. …
«Så … det syriske militæret, støttet av Russland og iranerne, kjemper mot den moderate opposisjonen. Og den moderate opposisjonen dreper allerede iranere og syrere. Hva, det jeg sa er at det er en ok ting, rett, fordi det legger press på Iran og Russland for å prøve å se en verdi i å avslutte denne saken politisk. Og det jeg sa er at vi bør oppmuntre den moderate opposisjonen til å fortsette å gjøre det og kanskje bli mye mer aggressiv.» (Vekt lagt til)
Rose: "Du antydet ikke at USA skulle gjøre det, men de moderate styrkene på bakken."
Morell: «Og jeg tror jeg sa at amerikanske spesialstyrker burde gå inn der og begynne å drepe iranere og russere. Jeg sa ikke det. …
«Så det er Russland og Iran. Nå, Assad. Hvordan legger du litt press på Assad, ikke sant? Og her argumenterte jeg, Charlie, for at det amerikanske militæret selv burde ta noen grep, og det jeg vil se som verdifullt er begrensede, veldig, veldig, veldig begrensede amerikanske luftangrep mot de eiendelene som er ekstremt viktige for Assad personlig. Så, midt på natten ødelegger du et av kontorene hans; du dreper ingen, ikke sant, null sikkerhet. … Du gjør dette med de samme engasjementsregler vi bruker mot terrorister. ... (Vekt lagt til)
"Du tar ut presidentflyet hans, presidenthelikoptrene hans, midt på natten, rett, bare for å sende ham en melding og få oppmerksomheten hans om at kanskje dagene dine er talte her, bare for å legge litt press på ham til å tenke om kanskje, kanskje behovet for å tenke på en vei ut av dette.
"Nå snakkes disse problemene som jeg snakker om her, ikke sant, i sitterommet. De snakkes om i nasjonale sikkerhetskretser hele tiden, ikke sant. Dette er debatter som folk har, og jeg forstår absolutt at det er folk på den andre siden av argumentasjonen fra meg, ikke sant. Men jeg snakket ikke om at USA skulle starte en storkrig med Iran og Russland, og jeg tror det var slik folk tolket det.»
Handlinger av ulovlig krig
Ikke for å sette et for godt poeng på dette, men alt som Morell tar til orde for her bryter med folkeretten, reglene som – under andre omstendigheter, dvs. når en annen regjering er involvert – den amerikanske regjeringen fordømmer som "aggresjon" eller som en "invasjon" eller som «terrorisme».
Video av den russiske SU-24 som eksploderer i flammer inne på syrisk territorium etter at den ble skutt ned av tyrkiske luft-til-luft-missiler 24. november 2015.
Husk at etter det USA-støttede kuppet i Ukraina i februar 2014, da Russland grep inn for å la Krim holde en folkeavstemning om å splitte seg fra det nye regimet i Kiev og slutte seg til Russland igjen, insisterte den amerikanske regjeringen på at det ikke var noen unnskyldning for president Vladimir Putin ikke respekterer kuppregimets suverenitet selv om det ulovlig hadde avsatt en valgt president.
Når det gjelder Syria, har imidlertid USA og dets forskjellige "allierte", inkludert Saudi-Arabia, Tyrkia og Israel, grepet inn direkte og indirekte for å støtte forskjellige væpnede grupper, inkludert Al Qaidas Nusra-front, som søker den voldelige styrten av Syrias regjering.
Uten noen juridisk autorisasjon fra FN har president Barack Obama beordret bevæpning og opplæring av anti-regjeringsopprørere (inkludert noen som har kjempet under Nusras kommandostruktur), har utført luftangrep inne i Syria (rettet mot militanter fra Den islamske staten), og har utplassert amerikanske spesialstyrker inne i Syria med kurdiske opprørere.
Nå oppfordrer en tidligere høytstående amerikansk etterretningstjenestemann offentlig til bombing av syriske regjeringsmål og drap på iranere og russere som er lovlig inne i Syria på invitasjon fra den internasjonalt anerkjente regjeringen. Med andre ord, ikke bare opererer den amerikanske regjeringen med betagende hykleri i den syriske krisen, men den fungerer helt utenfor folkeretten.
Og, sier Morell at ved å angripe syriske regjeringsmål – angivelig uten å forårsake noen dødsfall – ville USA bruke «de samme engasjementsregler som vi bruker mot terrorister», bortsett fra at reglene for engasjement eksplisitt søker å drepe målrettede individer. Så, hva slags farlig rotete tankegang har vi her?
Man kan bare forestille seg reaksjonen hvis en russisk versjon av Morell gikk på Moskva TV og oppfordret til drap på amerikanske militærtrenere som opererer inne i Ukraina – for å sende en melding til Washington. Og så ville russeren Morell gå inn for at Russland bombet ukrainske regjeringsmål i Kiev med det antatte målet å tvinge den USA-støttede regjeringen til å akseptere et "regimeskifte" som er akseptabelt for Moskva.
En fawning audition
I stedet for å oppfordre ham til å bli låst inne eller i det minste avgjørende avvist, fikk amerikaneren Morell lov til å fortsette sin lure audition for en mulig jobb i en Hillary Clinton-administrasjon ved å prise hennes pålitelighet og «menneskelighet».
Tidligere utenriksminister Hillary Clinton talte til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Morell ga en hjertevarm historie om hvor medfølende Clinton var som utenriksminister da han tapte mot John Brennan for å være CIA-direktør på heltid. Etter at han ikke ble valgt ut for jobben, sa Morell at han var i Det hvite hus, og Clinton, "satte seg ved siden av meg, la hånden sin på skulderen min, og hun sa ganske enkelt: 'Er du ok?" Det er medmenneskelighet der, og jeg tror publikum trenger å vite det.»
Og Clinton var også en direkte skytespiller, forklarte Morell: «Du vet, det er interessant, Charlie, jeg jobbet med henne i fire år. Leon Panetta, David Petraeus jobbet med henne i fire år. Vi stolte på hennes ord; vi stolte på hennes dømmekraft. Du vet, [CIA]-direktør Panetta, [CIA]-direktør Petraeus, jeg ga henne noe av den mest sensitive informasjonen som CIA samler inn, og hun ga oss aldri en grunn til å tvile på hvordan hun håndterte det. Du vet, hun snakket rett ut til oss. … jeg stoler på hennes ord og jeg stoler på hennes dømmekraft.»
Kan Morell være uvitende om at Clinton gjentatte ganger la svært sensitiv etterretning på sin svært sårbare private e-postserver sammen med andre data som senere undersøkelser fant ut skulle ha vært merket HEMMELIG, TOPPHEMMELIG, KODEORD og/eller SPESIELLE TILGANGSPROGRAMMER?
FBI-direktør James Comey, da han kunngjorde at han ikke ville anbefale å straffeforfølge Clinton for å ha kompromittert disse hemmelighetene, kalte oppførselen hennes "ekstremt uforsiktig."
Charlie Rose tilbød på sin side en klage om hvor vanskelig det er for Clinton å formidle sin "menneskelighet" og hvor fortjent hun har tillit. Han riffet på den bibelske passasjen om at de som kan stole på i små saker (som å sette seg ved siden av Morell, legge hånden hennes på skulderen hans og spørre ham om han er ok) også kan stole på i store saker.
Mine reiser med Charlie
For 1993 år siden ble jeg intervjuet av Charlie Rose, med den andre intervjuobjektet (som deltok eksternt) James Woolsey, tidligere sjef for CIA (95-XNUMX), erke-neokon, og selvskrevne "anker den presbyterianske fløyen til JINSA” (det jødiske instituttet for nasjonale sikkerhetsanliggender).
Anledningen var New York-premieren for Robert Greenwalds filmversjon i full lengde av dokumentaren hans, «Uncovered: the Whole Truth About the Iraq War», der jeg hadde en liten del og som beskrev de mange usannhetene som hadde blitt brukt av presidenten. George W. Bush og hans neocon-rådgivere, for å rettferdiggjøre invaderingen av Irak. Woolsey likte ikke filmen, og Greenwald ba meg ta Rose-invitasjonen som opprinnelig ble gitt til ham.
Vanen tro visste Charlie Rose på hvilken side brødet hans var smurt, og det var ikke mitt. Han var hans vanlige omsorgsfulle selv når han hadde å gjøre med en "viktig" personlighet, som Woolsey. Jeg skulle telle minuttene som ble tildelt meg og sammenligne dem med de som ble gitt til Woolsey, men jeg bestemte meg for å spare meg selv for bryet.
Sist gang jeg sjekket videoen 20. august 2004 er tilgjengelig for kjøp, men jeg nekter å betale for den. Heldigvis tapet en venn og lastet opp lyden til YouTubevære. Det kan være verdt å lytte til på en treg sommerdag 12 år etter min fødsel med Charlie.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Han var en CIA-analytiker fra 1963 til 1990 og er nå i styringsgruppen for veteranetterretningseksperter for tilregnelighet (VIPS).
Så lenge lovløse nøttejobber som Morell blir finansiert og lov til å fungere, vil valget vårt fortsette å være ubrukelig og en gigantisk sløsing med tid og penger. Vi må rense regjeringen for den mentaliteten og ideologien. Så hvis vi endelig klarer å få penger ut av politikken, kan vi ende opp med flere valg av høyere kvalitet av folk som stiller til valg på alle nivåer. Først da har vi en sjanse til å få reell endring og en reell demokratisk prosess. Forestill deg! Ingen flere kriger, ingen mer imperiumbygging og penger ut av politikken! Fortsett å forestille deg det.
Representanter for USAs fredsråd i Syria – Pressekonferanse
Sitat jeg tok fra en delegat: «Vi kjemper mot en masse propaganda som har demonisert den syriske regjeringen/lederne – en innsats som går foran enhver annen intervensjon som USA har gjort i løpet av mange mange tiår, det er greit å styrte en regjering for "humanitære grunner" og for å erstatte det med hva som helst - USA foretrekker en regjering som ikke er uavhengig, de foretrekker en regjering som er en villig deltaker med hva enn amerikansk politikk er."
http://webtv.un.org/watch/bashar-ja%E2%80%99afari-syria-and-us-peace-council-representatives-on-syria-press-conference/5077088426001#full-text
Når det gjelder Mike Morells forslag "...at det amerikanske militæret selv bør ta noen grep, og det jeg vil se som verdifullt er begrensede, veldig, veldig, veldig begrensede amerikanske luftangrep mot de eiendelene som er ekstremt viktige for Assad personlig." for å "skremme" al-Assad, blir jeg minnet om uttalelsene til daværende utenriksminister Hillary Clinton 8. juli 2012, som rapportert av Reuters korrespondent for det amerikanske utenriksdepartementet:
"Clinton: Syria må avslutte vold for å unngå "katastrofale angrep"
Søn 8. juli 2012
Av Arshad Mohammed
TOKYO (Reuters) – USAs utenriksminister Hillary Clinton sa søndag at Syrias opposisjonsstyrker vokser mer effektive og jo raskere volden tar slutt, jo større er sjansene for å spare den syriske regjeringen fra et «katastrofalt angrep».
Det virket klart at Clinton siktet til muligheten for at syriske opprørere kan sette i gang et slikt angrep på statlige institusjoner – en domstol og en kringkaster har nylig vært mål – snarere enn til noen ekstern intervensjon.
«Jo raskere det kan bli en slutt på volden og en begynnelse på en politisk overgangsprosess, vil ikke bare færre mennesker dø, men det er en sjanse til å redde den syriske staten fra et katastrofalt angrep som ville være svært farlig ikke bare for Syria men til regionen, sa Clinton på en pressekonferanse.
__________________________________________________________________________________________________
Som vi alle vet, skjedde ti dager senere et nøye planlagt, svært effektivt skjult attentat på høye regjeringstjenestemenn i Damaskus. al-Assads kone Asma er en sunni-arabisk muslim. Broren hennes, Assef Shawkat, daværende viseforsvarsminister, ble sammen med Syrias sjef for militær etterretning myrdet av en hemmelig operasjon i et høyt sikret konferanserom for militær planlegging, Damaskus, 18. juli 2012. al-Assad, som skulle delta på møtet , bommet eksplosjonen med 30 minutter.
Så vi kan se at Bashar al-Assad ikke skremmer så lett.
Se på det bildet – ondskapen inkarnert. Gi den fyren en liten bart og en svart uniform designet av Hugo Boss, og du har en ganske god likhet med Heinrich Himmler.
dette er ikke en krig for beskyttelse av innbyggerne, USA ønsker å legge en rørledning gjennom Syria uten deres godkjenning og den amerikanske regjeringen
denne rørledningen vil forårsake en krig, jeg er også sikker på at hillary ikke kommer til å trekke i trådene det vil være krigshaukene i militæret som vil gjøre dette hillary har ønsket dette, og det vil bli betalt mye penger inn i Clinton Foundation. kan være sikker på det og det vil starte ww3 dette trenger ikke skje
alle må stå opp mot disse krigshetserne, at rørledningen vil forårsake utallige skader på land som forsyner europa
En lovløs plan for å målrette Syria og dets allierte ble utarbeidet for tjue år siden av en studiegruppe ledet av erkenykonservative Richard Perle for Benjamin Netanyahu, daværende statsminister i Israel.
Planen for å sikre Israels dominansposisjon i Midtøsten ble artikulert i "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm".
Rapporten fra 1996 ble skrevet av Study Group on a New Israeli Strategy Toward 2000, som var en del av Institute for Advanced Strategic and Political Studies (IASPS), en Israel-basert tenketank med et tilknyttet kontor i Washington, DC
Rapporten tok til orde for en mye mer aggressiv politikk som inkluderte fjerning av Saddam Hussein fra makten i Irak, og inneslutning av Syria ved å delta i proxy-krigføring og fremheve dets besittelse av «masseødeleggelsesvåpen».
Tidligere USAs assisterende forsvarsminister Perle var "Study Group Leader", og den endelige rapporten inkluderte ideer fra Douglas Feith, James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Robert Loewenberg, David Wurmser og Meyrav Wurmser.
Implementering av den lovløse planen under de neokondominerte amerikanske administrasjonene til George W. Bush og Barack Obama har inkludert forsøk på direkte (via amerikanske og allierte regulære militær- og spesialstyrkeoperasjoner) og indirekte (via proxy-styrker som inkorporerer Al Qaida-nettverket) " pause» Irak, Libya og Syria. Denne innsatsen har møtt ulik grad av "suksess".
Implementering av den lovløse planen under den sikkert nykondominerte amerikanske administrasjonen som ble innviet i 2017 vil inkludere direkte og indirekte innsats for å "knekke" Iran og Russland.
Implementering av den lovløse planen under den sikkert nykondominerte amerikanske administrasjonen som ble innviet i 2017 vil inkludere direkte og indirekte innsats for å "knekke" Iran og Russland.
Amerikas nye ledere vil måtte være gale for å legge ut på en plan for å "knekke" Iran og Russland som utvilsomt vil bli hjulpet av Kina. Vi snakker ikke nå om militært begrensede Irak, Libya og Syria. Hvis Clinton og hennes neokoniske/nyliberale utenrikspolitiske team viser seg å være så gale, vil denne dårskapsmarsjen ende med tredje verdenskrig – eller den første og siste atomkrigen.
Noe lignende skjedde i Libya. Jeg tror jeg leste et sted at Gaddafi ble tatt til fange av amerikanske styrker som forlot hjembyen og overlevert til opprørerne for henrettelse. Jeg lurer på hva Morrel tenker om det nylige attentatet på iranske forskere. Rett etter USAs invasjon av Irak var det en pogrom mot irakiske akademikere.
Disse fem iranske forskerne ble myrdet av Israel. De kan ikke vente på at Hillary eller Donald skal bombe Iran slik de har planlagt i mange år. Alle regjeringer vet gjennom sine egne etterretningsbyråer at Iran i 2003 bestemte seg for aldri å lage et atomvåpen; likevel ruller propagandaen videre for å rettferdiggjøre den kommende krigen. Dessuten tror Hillary (som ikke er i stand til noen form for læringskurve) at hun kan påvirke regimeendring i Russland så vel som Syria og Iran. Hun er ekstremt farlig.
Jeg tror krig har blitt uunngåelig. Når Democracy Now intervjuer Dr. Zaher Sahloul, tidligere president i Syrian American Medical Society og ikke stiller spørsmål ved noen av påstandene hans, er det lite håp om å snu. Jeg setter stor pris på Amy Goodman, men dette intervjuet var skammelig. Amy og Juan Gonzalez droppet enhver form for journalistikk og lot den gode legen komme med mange uttalelser som i det minste burde vært stilt spørsmål ved.
Jeg hadde hørt Dr. Sahloul på NPR forrige uke og var veldig interessert i Democracy Now-intervjuet. Som en sidebemerkning, den eneste grunnen til at jeg har lyttet til NPR, er for å se hvorfor noen av vennene mine har et så skrått syn på alt relatert til Syria, Ukraina, Russland og Hillary Clinton. På mange måter er det som å se Fox News.
De hadde en utmerket mulighet til å bringe frem i lyset mye av propagandaen som distribueres av vesten. Jeg vil ikke at dette skal innrammes i en side er rett og den andre er feil, men vi bør i det minste ha en åpen debatt. Det mest skammelige aspektet ved intervjuet er at de nesten ikke ga noen kontekst. At USA og dets allierte ikke bare er ulovlig i landet, men de har skjult og indirekte bevæpnet «opprørerne». Ikke bare er det ulovlig, men de har direkte finansiert terrorisme gjennom slike som Al-Qaida og dets tilknyttede selskaper. Og det er bare de mest grunnleggende punktene.
Hvis noen er interessert, kan du se intervjuet på følgende lenke:
Ti ganger verre enn helvete: En syrisk lege om den humanitære katastrofen i Aleppo
Det ville vært interessant å se nærmere på Dr. Zaher Sahloul, Syrian American Medical Society.
Jeg ble også skuffet over det intervjuet. Democracy Now har også vært ukritiske i intervjuer med Pussy Riot. De er gode, men ikke perfekte.
Democracy Now har sjelden vært balansert i sin rapportering om Syria – det ser ut til å være en blind flekk. Jeg har prøvd å finne ut hvorfor. Er det fordi de kjøper seg inn i mediepropagandaen og/eller HRW og Amnesty Internationals propaganda? eller har deres finansiering fra Soros påvirket det, selv om DN har holdt seg uavhengig i en mengde andre saker?
En Yoruba, en av de høyest utdannede og informerte stammene i Afrika, oversettes bokstavelig talt til «fattigdom dreper ikke, men overveldende rikdom gjør det». Et nysgjerrig blikk på ulike tendenser mot stupet viser at det er de rike nasjonene som USA og dets allierte på den ene siden og Russland sammen med dets, ikke så godt definerte, allierte som er ansvarlige for løpet mot oppfyllelsen av den forestående apokalypsen. De er alle så rike at det å sette sammen gjensidig destruktive våpen nå er deres største opptatthet. Mens på den annen side er de fattige nasjonene hovedsakelig opptatt av økonomisk overlevelse
Jeg lurer stadig på hvilket annet land jeg kan flytte på dette stadiet av livet mitt. Jeg skammer meg så mye over Amerika og dets brutale hykleri.
Jeg prøvde Belize i seks år, et land vi ikke engang har tullet med ennå, og de hater oss FORTSATT. Kanskje vi burde ha dratt til Falklandsøyene eller Island, selv om de sannsynligvis hater oss også. Tingen med Belize er at de bare har ukeaviser og TV-nyhetene er for det meste fokusert på lokale, men de er FORTSATT bedre informert enn de fleste USA-folk. Men ting kan endre seg – kabel-tv, vet du, med CNN og alle de andre kanalene til horsesh1t. Lettere enn å lese en ukeavis. Likevel, kanskje de bare ser på oss som rike a$$hole-mål og høylytte.
Så lykke til, Adele. Jeg dro i 2007, og kom tilbake i 2013. Belize skal være det vennligste stedet på jorden, som de er, helt til du FLYTTER dit; så kommer dolkene ut.
Å, og jeg var i Mexico i et år da jeg var 14 i 1979. De hatet oss der, selv da, selv om det er ganske forståelig.
Selv i Storbritannia, i 1994, fikk jeg noen hårete øyeepler, så jeg tror du er uheldig. Amerikanere i utlandet har en tendens til å være så dust at det forgifter brønnen, for å si det sånn. I Storbritannia, sittende på et tog i slutten av juni, satt det et ekkelt par Yanks overfor noen briter. Spørsmål fra dumme Yanks, "Og hva skal DU gjøre for å feire 4. juli?" Kleint. Tenkte med meg selv: "Drep ufcking Yanks."
I Mexico på markedet, PÅ engelsk, veldig høyt og sakte, fordi det får de DUMME innfødte til å forstå et fremmedspråk bedre, "Hvor mye koster dette i EKTE penger?"
Denne typen sht bare psser folk AV. Og det fortsetter og fortsetter og fortsetter. Hver gang andre mennesker blir utsatt for fete, høylytte, skravrende idioter fra USA, STØRKNES bildet av oss, selv uten våre krigshykleri. USA, USA, USA!!!
De lure svømmerne fra OL definerer oss. Stygg. Kraftig. Dum.
Adel og P'doff,
Jeg flyttet til New Zealand sist jul. Som Adel ble jeg så skamfull over Amerika og dets brutale hykleri, og kunne bare ikke tåle det lenger. Jeg solgte alle mine verdslige eiendeler og dro.
Gjett hva? New Zealand er nesten like ille. Forferdelige aviser med aggregerte artikler fra Washington Post, USA Today og andre høyreorienterte filler. TV-nyhetene er dominert av nyliberale kommentatorer. Den nåværende høyreorienterte regjeringen ødelegger det store sosialistiske samfunnet bygget av New Zealandere i gamle dager. Privatiserte fengsler. Økende inntektsulikhet. Uoverkommelig bolig for den gjennomsnittlige kiwifamilien.. (gjennomsnittlig boligpris i Auckland: $900,000 XNUMX. >Ti ganger gjennomsnittlig Kiwi-lønn.) Underfinansiert helsevesen og skoler. Forringet infrastruktur. osv osv.
Og New Zealanderne har sendt sine hærsoldater for å trene tropper i Irak, og ønsker å øke sine militære utgifter for å støtte Obombers Pivot til Asia. Kiwiene synes Yanks er flotte. Reddet oss fra japanerne i andre verdenskrig vet du! De amerikanske "Five Eyes"-antennene for spiondatainnsamling er i New Zealand. Kiwiene ville hoppe over en klippe hvis The Yanks ba dem om det. Venter spent på å miste sin suverenitet ved å signere TPP……. Jeg kunne fortsette!
Og dessverre kan du ikke unnslippe USA. Trump og Killary på TV hver kveld. Trump dårlig ... Hillary bra! Hver Kiwi spør deg om det amerikanske presidentvalget. Når du tilbyr fakta og perspektiv (for det meste hentet fra Consortium News) forteller de at du tar feil…..selv om de ikke bor i USA.
Det er så motløs. Som de sier……”Du kan løpe, men du kan ikke gjemme deg”.
Overraskende nok feirer mange briter den 4. juli. Jeg la først merke til det i London rundt XNUMX-årsjubileet. Jeg antar at det er en måte å hylle våre mestere på. Den gang husker jeg at jeg tenkte at det var omtrent like latterlig som at franskmennene feiret slaget ved Waterloo hvert år.
Slike som Morrell i denne verden er så fulle av seg selv og tror til syvende og sist at de nyter absolutt voldsmonopol. Når russere og iranere begynner å bli drept i Syria, tror slike som Morrell naivt eller rampete at russerne og iranerne respektive hemmelige byråer vil være uvitende om hvem som står bak slike handlinger? Har Morrell aldri vurdert sannsynlige amerikanske reaksjoner hvis det var omvendt?
For å begrense den rådende situasjonen til Syria, kan slike som Morrell benekte USAs skyld i å utløse krisene? Bare at Amerika feilberegnet denne gangen og trodde at Russland bare ville sitte og se på. Nei, russerne er fast bestemt på å avverge dette uansett hva det koster. Tross alt er det, mer enn nødvendig, Mutual Assured Destruction-evner på begge sider for å garantere ingen seierherre, ingen seier, men gjensidige tapere.
IMorrellity big time. Veldig amerikansk.
Siden Morrell og hans like støtter en "moderat opposisjon" som utfører engrosdrap og kaos for å få til politiske endringer (som egentlig ikke er vår sak), hvorfor ble alle på hans side så skummet når de forestilte seg (eller lot som) at Donald Trump ba om attentatet på Hillary Clinton (som han ikke gjorde)? Det er bare politisk endring hans følgere er ute etter. Hvorfor dobbeltmoral? Eller var det en stjerne og en tilhørende fotnote til budet "Du skal ikke drepe" som alle vi andre så ut til å ha gått glipp av?
Du skal ikke drepe.*
*Med mindre du er en agent for USAs regjering, i så fall kan du drepe hvem som helst den øverstkommanderende utpeker for utryddelse, inkludert hele stammer, landsbyer, byer og folk, både stridende og ikke-stridende, troende og ikke- troende, menn, kvinner og barn i alle aldre og evner. For POTUS' vrede manifesterer JHWHs vrede.
Forsiktig!!! Det er det dypeste kaninhullet i 3D 4D romtid...
Gitt hykleriet, ignoreringen av folkeretten og begjæret etter flere kriger etter grufulle forbrytelser mot menneskeheten, har sikkert en eller annen psykolog et klinisk begrep for å definere patologien til vårt nasjonale etablissement.
Den Morell-fyren er skummel. Sosiopati kommer til tankene, spesielt når det gjelder kriminalitet og mangelen på en reell følelse av moralsk ansvar. Ser for meg ut som narsissismen som ofte spiller en rolle i sosiopatiske personligheter kommer også gjennom i ham. I det minste er han i stand til å uttrykke en følelse av "menneskelighet" når den er rettet mot ham selv. Den skulderklemmen fra Killary må ha vært rørende ... spesielt fra en som han prøver å imponere med sine sosiopatiske egenskaper.
https://www.rt.com/shows/watching-the-hawks/355488-cia-morell-murder-scandal/
Jeg brukte "Hitlery". 'Killery' er enda bedre.
Jeg liker også Killary, men den er lånt. En jeg tenkte på uten å se den noe annet sted er "Hilligula".
Den typen psykolog som ville være best til å diagnostisere Mike Morell ville være en fengselspsykolog. Fengslene våre er fylt med mennesker som har det rasjonelle som Morell viser tegn til å ha. Faktisk er Hillarys hengivenhet til Morell, i min gruve, nok en streik mot henne. Hvis Charlie går tom for intervjuobjekter som Morell, kunne han finne flere av sitt slag hvis Rose skulle på en føderal fengselsturné, men da ville det bety at Charlie vil sende på MSNBCs helgeprogram, og jeg er sikker på at dette ville være langt under hans vekst.
Etter å ha tenkt ytterligere på dette aspektet av amerikansk utenrikspolitikk, er sannsynligvis barbari og barbarer passende merkelapper for slike som Michael Morell, våre necons og nyliberale og deres ordninger. De fleste vil være enige om at al-Baghdadi og hans ISIS-kjeller er barbarer, men bortsett fra våpenteknologi, hva er forskjellen fra et moralsk synspunkt når vi sammenligner ISIS-slakt med masseblodet utført av våre styrker og våre venner? ISIS hogger hodet av dusinvis av mennesker. Dronene våre sprenger familier i bryllup. Israel ved bruk av amerikanske våpen slakter et par tusen forsvarsløse Gazanere, så gir vår kongress sin godkjenning og arrangerer en ekspresslevering for å erstatte det brukte materiellet. Så er det saudierne, som også bruker våpen laget i USA, og bomber i helvete noen jemenitter.
Gå tilbake i historien Europeiske nybyggere i de amerikanske koloniene importerte noen av deres mer barbariske tradisjoner som ville bli brukt i den etniske rensingen av indianere og fortsatte med det som skulle vise seg å være en uendelig utvidelse av det amerikanske imperiet. Var de mange massakrene på indianere ikke barbariske handlinger? Hva med My Lai og mindre My Lais i Vietnam? Var ikke sjokk og ærefrykt i Irak i 2003 en barbarisk handling?
Jeg ble slått av følgende utdrag fra Robert Parrys artikkel i går. Hvis dette ikke representerer barbari, vet jeg ikke hva som gjør:
For eksempel var det tilfellet i starten av Irak-krigen da Bush feilaktig trodde at den irakiske diktatoren Saddam Hussein kunne spise på en restaurant i Bagdad, så amerikanske krigsfly jevnet den med jorden, og drepte mer enn et dusin sivile, inkludert barn og en ung kvinne med hodeløse kroppen ble funnet av moren hennes.
«Da den ødelagte kroppen til den 20 år gamle kvinnen ble hentet ut overkroppen først, deretter hodet hennes», rapporterte Associated Press, «begynte moren hennes å gråte ukontrollert, og kollapset deretter.» London Independent siterte dette restaurantangrepet som et som representerte "et klart brudd" på Genève-konvensjonens forbud mot bombing av sivile mål.
Jeg tror vi er i hendene på krigsgalninger. Jeg tror også at hvis det fantes et fungerende rettssystem, ville de blitt arrestert. I stedet kaster de seg på verdensscenen og bryter lover ustraffet. Se lenker nedenfor for mer informasjon.
http://graysinfo.blogspot.ca/2014/11/will-war-criminals-perpetrate-nuclear.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/07/the-war-gangs-and-war-criminals-of-nato.html
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/09/should-regime-change-criminals-be-on.html
La det stå til side for et øyeblikk den uhyggelige galskapen Ray lyser opp her. Morells strategi, eller det som passer for en, er et forsøk han virkelig tror vil vinne hjertet eller overtale egoet til en kandidat han desperat søker å tjene. Husk at han bekrefter intim kunnskap om den kandidatens dømmekraft, evner og personlige ideologi. For å smigre den personligheten har han valgt å gå inn for krigsforbrytelser, drap og terrorisme. Noen har spurt, og andre har diskutert: "Hvem skal vi stemme på hvis Bernie Sanders ikke får nominasjonen?" I noen kretser får Noam Chomsky betydelig ros for sitt rasjonaliserte Clinton-talsverk. Sentinel-hendelsen som definerer moderne amerikansk «deep state»-politikk er, og vil forbli, JFK-attentatet. Chomsky avviser ethvert avvik fra den "offisielle" fortellingen, og gir ham den passende betegnelsen "venstre portvakt". Jeg kunne utforske et overflødighetshorn av anstrengte historiske, politiske og ideologiske argumenter fra forskjellige forståsegpåere og analytikere angående Trumps "fascistiske" tilbøyeligheter. Alle disse ignorerer den monumentale bedrifts-, finans- og neokoloniale/globalistiske konsensusen som ligger bak Hillary Clinton. Sammenløpet av disse interessene representerer selve essensen av "fascisme". Å tro noe annet er ærlig talt vrangforestillinger. Hun er heller ikke uten betydelige fundamentalistiske religiøse overbevisninger, og etterlater i noen tvil hennes virkelige engasjement for potensielle høyesterettsnominasjoner. William Blum og Stephen Cohen har ikke nødvendigvis støttet Trump, men de har tilbudt legitime argumenter basert på kjernefysisk utslettelse og menneskelig overlevelse som favoriserer en stemme for Trump. Jill Stein kommer rett og slett ikke til å vinne. I mellomtiden kan juridiske hensyn ødelegge både Trump og Clinton. Ingen har diskutert en tredje Obama-periode ennå, men det er ikke nødvendigvis umulig. Jeg vet ikke om jeg orker å stemme i det hele tatt. Men jeg vet hvordan det er å dø av strålesyke. Basert på den kunnskapen, heller jeg mot å trekke i spaken for Trump. Jeg er ikke den eneste progressive som er så tilbøyelig heller. Jeg vil foreslå å lese denne artikkelen, og vurdere å spare deg selv. Eller, stem på Jill, som fortsatt er en stemme på Trump.
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Godt sagt, og takk for at du henviste oss til Zuesses artikkel i UNZ-anmeldelsen.
Vi er gyldne
Fanget i djevelens handel
https://www.youtube.com/watch?v=3aOGnVKWbwc
Jeg ville tenkt igjen på å stemme på Trump. Han sier at klimaendringer er en bløff utført av Kina og at klimaendringer vil være det viktigste enkeltspørsmålet.
Juli var ikke bare varm, den var den varmeste måneden noensinne registrert, ifølge NASA. Og dette året er sannsynligvis det varmeste året som er registrert.
Fjorten av de 15 varmeste årene har skjedd siden 2000, ettersom hetebølger har blitt hyppigere, mer intense og lengre varige. En studie i tidsskriftet Nature Climate Change i fjor fant at tre av hver fjerde daglige varmeekstremitet kan være knyttet til global oppvarming.
Trump ser ikke ut til å være i prevensjon, i hvert fall for det generelle publikumet og befolkningen går til en veldig viktig sak.
Jeg foretrekker Bernie, men Hillary tror i det minste på disse problemene. Jeg vil også påpeke at du ikke kan stole på Trump. Han svinger vilt fra en posisjon til en annen. Han lyver konstant og blir veldig lett fornærmet.
Klimaendringer vil være det mest LØNNSOMME problemet i det nåværende århundret. Hvorfor tror du ingen i makteliten bryr seg? Det lønner seg ikke å gjøre noe med det, og på dette tidspunktet ville anstrengelsen trolig vært nytteløs. Opphopning av rikdom vil tillate noen å forbli i Davos eller San Moritz mens resten av oss bukker under for epidemier, sult og fordrivelse. Alle havneanlegg i verden vil bli berørt. Det er ikke det at de ikke tror. De ser det som en mulighet med avfolking som en gunstig bieffekt. Hillary er ikke mer sannsynlig å gjøre noe enn noen av hennes årskull. Fortsett å drømme hvis du tror Hillary er en filantrop.
For en utmerket anmeldelse av uopphørlig løgn, flip-flopping om politikk, støtte initiativer som fører til global oppvarming (støtte til fracking og oljesandutvinning), TiSA- og TTP-initiativer, shilling for bedriftsinteresser og investeringsbanker, vennligst se denne artikkelen. I beste fall avslører en sammenligning mellom Trump og Clinton bare en kjønnsforskjell ... med mindre man tar hensyn til hennes samarbeid med Neocon-krigere og den påfølgende innsettingen av et naziregime i Ukraina og destabilisering av Syria, Libya og Honduras. Det er mye å si for en merittliste med faktiske konsekvenser i motsetning til en riktignok boorish egoman som vil si hva som helst for å bli valgt. Den mer "effektive ondskapen", for å låne Glen Fords treffende terminologi, er Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/Quicklink/I-m-a-Bernie-backer-and-I-in-Best_Web_OpEds-Fracking_Glass-Steagall_Hillary-2016_Hillary-Clinton-160821-338.html
Nei, han ville være fornøyd hvis den USA-sponsede "moderate opposisjonen" i Syria gjorde akkurat det drapet.
Noe som Grisebukta, Mike?
Kom igjen, Ray, CIAs virksomhet er ulovlige operasjoner. Kriminalitet er deres sak, har alltid vært det. Etterretningsdelen er bare en front. CIA ble grunnlagt som et useriøst byrå, drevet av Wall Street wiseguys, Truman visste det ikke, men Truman visste ikke mange ting. Ike ga dem all bånd de trengte, stilte aldri for mange spørsmål, fikk absolutt aldri for mange svar. Han trodde at rike mennesker var annerledes enn oss. De er. De er kriminelle. De slo Jack Kennedy. LBJ var på deres side, hvem vet hva de hadde på ham. De slo RFK. Da var de uovervinnelige … eller det er myten. OBama/Clinton er absolutt kitt i hendene. Fienden er ikke Asaad, eller Iran, eller russerne. Fienden er CIA, NSA, FBI … pirater, ikke piloter, i styrehuset. De er alle borte useriøse. Vært useriøs i flere tiår.
Morrell og Graham Fuller bør inviteres til å forklare på denne nettsiden, nøyaktig hvorfor USA etter deres mening må provosere andre stormakter ved å forstyrre nasjoner på deres grenser, styrte alle nasjoner med sosialistiske økonomier, forstyrre Kinas investeringer i Afrikas ressurser. , og fremme israelsk fascisme ved å destabilisere og endre regimet i Midtøsten.
Slike lokaler kan ikke neglisjeres. Slike utenrikspolitiske mål ser ut til å komme fra korrupte kilder, ikke folket, enn si en overveid analyse av mål, resultater og alternativer. Talsmenn for slik politikk nekter å gi noen grunn utover fryktpropaganda, og truer alle som er uenige. Det er totalitarisme. Slike personer bør ikke ha noen offentlige verv, enn si kommandoen til hemmelige byråer.
Jeg vil gjerne høre dem forsøke en grundig analyse av mål, resultater og alternativer, og svare på alle modererte utfordringer fra motstanderne.
Takk Ray McGovern for denne artikkelen.
Jeg kan bare anbefale (mange ganger) det dype
essay av Nicolas S. B, Davies (datert 8/15 men
trykt kort tid etter).
Den har tittelen:
«USA KRIGSFORBRUKNINGER ELLER 'NORMALISERT AVVIK'»
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Ditto til Ray Mcgovern for den fine artikkelen,
Hva skjer med en nasjon når dens ledere er akutt skyldige i forferdelige forbrytelser og aldri blir stilt til ansvar?
Er ikke denne typen straffrihet en oppskrift på enda mer kriminalitet i fremtiden?
Oppmuntrer det ikke bare til et kontinuerlig utvidet repertoar av kriminell atferd?
Hvis du vet at du aldri vil bli tiltalt for drap, tortur eller terrorisme, hvorfor ikke også bli en tyv eller en voldtektsmann?
Er det mulig for landet vårt å beholde de grunnleggende og essensielle egenskapene til menneskelig anstendighet og rettferdighet når våre ledere kontinuerlig blir skånet for ethvert ansvar for deres avskyelige og lovløse oppførsel?
Hva skjer med det gode i oss alle, når vi er vitne til slik ondskap som for alltid unnslipper rettferdighet og blir stadig rikere belønnet for dens overtredelser?
Jeg hadde alltid vært veldig skeptisk til JFK-attentatets involvering av amerikanske byråer. Kanskje du vet flere detaljer, ikke bare rariteter ved selve skytingen. Jeg ønsker ikke å avlede diskusjonen inn i skyen av ukontrollerbare muligheter.
Det er to store anomalier som aldri er diskutert. Det ene er det faktum at Oswald var en skarpskytter fra amerikanske marinesoldater som dukket opp i USSR etter å ha "forlatt" og ble satt på sidelinjen til en radiofabrikk, før han returnerte for attentatet. Så det virker veldig sannsynlig at han på et tidspunkt var en hemmelig agent i USA eller Sovjetunionen.
Den andre anomalien er at Warren-kommisjonen og amerikanske massemedier aldri vurderte det faktum at han hadde "hoppet av" til USSR og kommet tilbake. Dette til tross for det fullstendige hysteriet om Sovjetunionen som da rådde. En forklaring er at enhver vurdering av hemmelig agentpotensial ville føre rett tilbake til kilden. Selvfølgelig kan han ha vært en useriøs fra begge kilder.
Returen til 'alle konspirasjoners mor' holder på min sympati. Avsløringen av JFK-drapet er nøkkelen til å "gjøre Amerika flott igjen". Selv Trump vil være enig ettersom han ser samme skjebne når han blir valgt.
En bemerkning kan stoppe karrieren hans. 'Hans 'lange ferie'-tale var en prognose.
I Re, Erik 21. august > Det faktum at Oswald kvalifiserte seg som en "skarpskytter" mens han var i marinesoldatene, blir ofte tatt ut av kontekst og brukes vanligvis av tilhengere av Warren-kommisjonen for å støtte deres falske konklusjoner. Alle marinesoldater på Oswalds nivå ble med jevne mellomrom pålagt å kvalifisere seg som riflemenn.
Selv etter uker med trening og intensiv trening, klarte Oswald knapt å kvalifisere seg på nivået "Sharpshooter", det midterste av tre kvalifiseringsnivåer for rifle i Marines. Han oppnådde en poengsum på 212, to poeng over minimum for «Sharpshooter»-nivået. Med andre ord, selv etter omfattende trening og øving, og selv om han skjøt mot stasjonære mål med en halvautomatisk rifle og hadde god tid til å skyte (selv under den såkalte "rapid-fire"-fasen), smalt Oswald tapte scoring på lavest mulig kvalifikasjonsnivå.
Neste gang Oswald skjøt for rekorden i Marines, klarte han knapt å kvalifisere seg i det hele tatt, og oppnådde en poengsum på 191, som var ett poeng over minimumskravet for det laveste kvalifiseringsnivået, "Marksman." For å si det på en annen måte, kom han innen to poeng etter å ikke kvalifisere seg.
Da Oswald dro til Russland var han en del av et falsk avhopperprogram som ble drevet i fellesskap av Office of Navel Intelligence og CIA; en av Warren-kommisjonens advokater sa: "Oswald hadde fingeravtrykk av etterretning over seg." Jeg har studert JFK-saken i over 8 år, imho Oswald skjøt ikke noen den 22. november 1963. I månedene før attentatet er det åpenbart at Oswald ble satt opp, også han ble etterlignet flere ganger på forskjellige steder, f.eks. Mexico by.
Spesielt etter å ha konstatert de faktiske koblingene til "intelligens", tror jeg vi også må spørre oss selv om den består "luktetesten"? Tross alt var det et orkestrert «hast til dom» på høyt nivå utført mot Oswald, og Oswald handlet på ingen måte, i løpet av den korte tiden han var under pågripelse, før han ble slått, på en måte som skulle indikere en ensom ulvemorder. Han var faktisk kunnskapsrik nok til å raskt gjenkjenne hva som skjedde med den berømte "I'm a patsy"-erklæringen. Selvfølgelig er dette "lukttest"-elementet ganske enkelt omstendighet og er i seg selv ikke en indikasjon på noen spesiell "større historie"-fortelling. Men selvfølgelig, alt i alt, fører hele vekten av det som er faktisk etablert og "omstendighet" til den åpenbare konklusjonen at Warren-rapporten ikke etablerte mye i veien for sannheten, hele sannheten, og ingenting annet enn sannheten. Når det gjelder CIA-engasjement? Vel, la oss se om de begjærer presidenten om å holde planlagt utgivelse av fortsatt klassifisert Kennedy-materiale i 2017. De har dekket over mye i veldig lang tid.
@david thurman – Takk for denne informasjonen. Jeg oppnådde skarpskytterbetegnelse med en M-14 i boot camp. Strengt midt-på-veien.
For det første, les boken On the Trail of the Assassins av Jim Garrison. Les deretter den ganske nye boken av James Douglass, som forklarer de virkelige bakgrunnsårsakene til hvorfor Kennedy ble slått. Til slutt, bare for moro skyld, se Stones film "JFK", som er mye nærmere sannheten enn noe vi noen gang har hørt fra regjeringen.
Douglass-boken "JFK and the Unspeakable" er enestående. Illustrasjonen av Kennedys bakkanalkommunikasjon med Khrusjtsjov er talende.
Takk til alle respondenter for denne informasjonen.
I Re, til jfl 20. august > Vanskelig å argumentere med analysen din; Hvordan kan 'We the People' noen gang håpe å få kontroll over de useriøse aktørene/organisasjonene du nevner?
Hvis du ser på alle posisjonene til Trump og alle Clintons, er den viktigste forskjellen på utenrikspolitikken. Innenlandske ting er viktige, men det er kontroller og balanser som hindrer presidenten i å gjøre katastrofale feil. Det er ikke sant med utenrikspolitikk, der vår kongress har abdisert og overlatt presidenten til å bestemme og handle. Husk vår avgjørelse tidlig i dette århundret.
Når det gjelder posisjonene til de to kandidatene i utenrikspolitikken, har Trump i det minste sagt noen ting som gir mening som å snakke med dine antatte motstandere. Selv om det har gjort "publikummet" rasende, gir det litt håp.
Clinton venter bare på å slippe hammeren på Assad og all risikoen det medfører. Hun har en klar og villig media og en rekke tenketanker å oppfordre henne til. Hun vil ikke skape katastrofen, hun vil bare opprettholde den.
Så hvis du føler at du må stemme, er Trump det riktige valget. Med Trump kan vi håpe. Med Clinton er det ikke noe håp.