eksklusivt: De vanlige amerikanske nyhetsmediene insisterer på at deres partiskhet mot Donald Trump er en avvik rettferdiggjort av hans ekstraordinære hensynsløshet, men sannheten er at amerikanske mediers partiskhet har en lang historie, sier mangeårig journalist Robert Parry.
Av Robert Parry
Den nye unnskyldningen for de amerikanske mainstream-mediene for å bryte sine profesjonelle prinsipper om objektivitet og balanse når de dekker dette presidentkappløpet, er at det hele er Donald Trumps feil, eller som The New York Times sett det, "Trump tester normene for objektivitet i journalistikk."
Men det er bare den siste unnvikelsen for amerikanske journalister som egentlig ikke tror på prinsippet om jevnhet. Mange har skråstilt dekningen sin så lenge jeg kan huske i mine nesten fire tiår som dekker nyheter i Washington.
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump i et MSNBC-intervju.
Fordommer og direkte uærlighet har faktisk lenge vært normen for store amerikanske nyhetskanaler, spesielt i fabrikasjonen av utenlandske monstre rundt om i verden som det amerikanske militæret skal oppsøke og ødelegge.
Sannheten er at ved praktisk talt hvert spinn av USAs roterende hjul av «fiender», kunne New York Times skrive en lignende overskrift som skyldte på utenlandske ledere, akkurat som avisen gjorde Trump: «Putin tester normene for objektivitet i journalistikk» eller Bashar. al-Assad eller Saddam Hussein eller en annen utpekt skurk du jour.
I Times' utforming av problemet er det ikke journalistene som har et ansvar for å opprettholde "normene for objektivitet"; det er Trump eller en utenlandsk skurk som «tester» normene. Journalistene er ofrene her, og deres høye standarder blir satt under urettferdig press.
Men jeg kan ikke huske en gang store amerikanske nyhetskanaler nærmet seg et utenrikspolitisk spørsmål med noe som nærmet seg objektivitet eller balanse. Med svært få unntak er mønsteret å falle på linje bak det amerikanske utenrikspolitiske etablissementets propaganda.
Faktisk, når noen av oss har forsøkt å anvende objektive eller likestilte standarder på utenlandske kontroverser, møtte vi motstand og straff fra våre egne nyhetsorganisasjoner. Vi lærte at svært få seniorredaktører ville utfordre selv det mest åpenbare tullet fra utenriksdepartementet eller Det hvite hus. Det var tross alt slik de ble seniorredaktører.
Enten det var Nicaraguas sandinister på 1980-tallet, eller Irak og Serbia på 1990-tallet, eller Irak (igjen) og Iran på 2000-tallet, eller Syria, Russland, Kina og Iran (igjen) i dag, skjøt amerikanske "stjernereportere" til side selv påskudd av rettferdighet til fordel for karriere. Jo mer du samler på disse "fiendene", jo bedre for deg.
Sammen med disse langsiktige "fiendene" er det kortsiktige "skurker" som nesten over natten forvandles til tegneseriefigurer, som Ukrainas president Viktor Janukovitsj. Selv om han ble valgt av velgerne, ble han gjort til en "svart hatt" i 2013 og 2014 fordi han ikke ville gå med på en økonomisk avtale med Europa som innebar harde «reformer» fra Det internasjonale pengefondet.
Janukovitsj ble også ansett som en alliert av nabolandet Russland, så han fikk full propagandabehandling fra amerikanske myndigheter og deres klient-"journalistikk"-antrekk, som det amerikanske AID-finansierte Organized Crime and Corruption Reporting Project. Disse anti-janukovitsj-temaene ble på sin side plukket opp og forsterket av mainstream amerikanske medier, inkludert The New York Times og The Washington Post.
Så, den 22. februar 2014, da Ukrainas valgte president ble voldelig styrtet i en putsch ledet av nynazister og andre ultranasjonalistiske gatekjempere, jublet Vestens medier nesten universelt over kuppet som en seier for «demokratiet».
Ingen selvbevissthet
Å forlate «objektivitet» og ærlighet er selvfølgelig ikke en ny historie i amerikansk journalistikk. I virkeligheten har det lenge vært en selvtjenende suspensjon av selvbevissthet fra amerikanske mediefigurer som fortsatt ser seg selv gjennom det heroiske, men nå tåkete og gulnede prismet til Pentagon Papers og Watergate.
Kister av døde amerikanske soldater som ankom Dover Air Force Base i Delaware i 2006. (Foto av USAs regjering)
Likevel er den gjennomgripende skjevheten i rapportering om internasjonale kriser ikke bare uærlig journalistikk i en eller annen akademisk forstand; det har også hjulpet Military-Industrial Complex å suge de amerikanske skattebetalerne av billioner av dollar og gjort det mulig for Official Washington å sende amerikanske soldater for å kjempe endeløse blodgjennomvåte kriger.
Det som uten tvil er annerledes nå er at dette skjevhetsmønsteret, som har vært vanlig i USAs dekning av internasjonale anliggender i årevis, nå har spredt seg til amerikansk politikk. Men selv det er ikke spesielt nytt. Den politiske flokken har ofte hatt sine favoritter og har knapt prøvd å skjule ønsket resultat.
For eksempel, i Campaign 2000, som viste seg å være et av de mest betydningsfulle valgene i amerikansk historie, ble de kule pressekorpsbarna som dekket løpet mellom Al Gore og George W. Bush slått av Bush, den "vanlige fyren" som ga de pene kallenavnene, mens Gore var en kjedelig wonk.
Den journalistiske hån mot Gore var til å ta og føle på da reportere gledelig feilrapporterte viktige kampanjeøyeblikk som det falske sitatet tilskrevet Gore om at "jeg oppfant Internett" og andre "skryter" som Gore aldri kom med.
Forhånelsen av Gore og luringen over Bush fortsatte inn i dekningen av Florida-omtellingen som ga Det hvite hus til Bush, selv om Gore fikk flere lovlige stemmer både i Florida og nasjonalt. [For detaljer, se Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush.]
Mens de hot-shot kampanjereporterne så på Campaign 2000 som noe av en lerke – siden de katastrofale konsekvensene av Bushs presidentskap fortsatt var i fremtiden – rettferdiggjør mainstream media i dag sin mangel på objektivitet som noe av en plikt overfor nasjonen.
Som Jim Rutenberg skrev for Times, «Hvis du er en arbeidende journalist og du tror at Donald J. Trump er en demagog som spiller på nasjonens verste rasistiske og nasjonalistiske tendenser, at han koser seg med anti-amerikanske diktatorer og at han ville være farlig med kontroll av USAs atomkodeks, hvordan pokker skal du dekke ham?
"For hvis du tror på alle disse tingene, må du kaste ut læreboken amerikansk journalistikk har brukt i det siste halve århundret, om ikke lenger, og nærme deg den på en måte du aldri har nærmet deg noe i. din karriere.
«Hvis du ser på et Trump-presidentskap som noe som er potensielt farlig, så kommer rapportene dine til å reflektere det. Du ville komme nærmere å være opposisjonell enn du noen gang har vært. Det er ubehagelig og ukjent territorium for alle mainstream journalister uten meninger jeg noen gang har kjent, og etter normale standarder, uholdbart.»
Rutenberg opptrer som om han aldri har tenkt på den fordomsfulle journalistikken som hans egen avis rutinemessig viser i sin dekning av utenrikssaker. [Se for eksempel Consortiumnews.coms "NYTs orwellske syn på Ukraina.“]
En Trump-Putin Two-fer
I Trump-bashing har det også vært en sammenslåing med bashing av Russlands president Vladimir Putin. Trump blir noen ganger anklaget for å være en russisk «agent» fordi han mener at USA kan samarbeide med Russland om å bekjempe terrorisme og andre spørsmål, i stedet for å bare skynde seg å konfrontere det atomvæpnede Russland i en kostbar og farlig ny kald krig.
Russlands president Vladimir Putin, etter sin tale til FNs generalforsamling 28. september 2015. (FN-foto)
Midt i medievanviddet over denne såkalte Trump-Putin «bromance», antydet Trump at russerne kanskje kunne finne Hillary Clintons manglende 30,000 XNUMX e-poster fra utenriksdepartementet. Selv om det åpenbart var ment som en spøk med henvisning til mistankene om at Russland var involvert i å hacke den demokratiske nasjonale komiteens e-poster, ble kommentaren mye tolket i mainstream amerikanske medier som en handling som nærmet seg «forræderi».
Eller som Rutenberg sa det, Trump forsøkte å «lokke Russland til å blande seg inn i et presidentvalg i USA ved å hacke motstanderen hans (en vits, sa Mr. Trump senere, som nyhetsmediene ikke klarte å få med seg).»
Selv om det absolutt er sant at noen av Trumps direkte kommentarer – som antyder at "andre endrings-folk" kunne iverksette tiltak for å stoppe Clintons våpenkontrollplaner – kryss linjen til det hensynsløse, Trumps e-postkommentar var absolutt ikke en seriøs appell til russerne om å spionere på Clinton. Hvis han var seriøs, ville han garantert aldri ha fremsatt appellen offentlig.
Men det viktigere poenget er at det amerikanske folket må erkjenne at de store amerikanske nyhetsmediene om utenrikspolitiske spørsmål er dypt partisk i tråd med hva det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet ønsker. Med Trump og Putin får media en to-fer.
Og det er ingen konspirasjon her. Det er bare det at hvis en utenrikspolitisk eller nasjonal sikkerhetsreporter ønsker å få tilgang til amerikanske myndigheters informasjon, mye av det klassifisert, må han eller hun vise en vilje til å ta USAs «side». Hvis ikke, neste gang det er en større begivenhet – for eksempel et amerikansk militærangrep eller utarbeidelse av en regjeringsrapport om en utenlandskrise – vil konkurrentene dine få «tick-tock» eller dokumentet «lekkasje», ikke du.
Deretter vil redaktørene dine vite hvordan du ble slått. De vil ikke høre unnskyldninger om hvordan du har gitt amerikanske myndigheter en vanskelig tid på et seriøst etterforskningsprosjekt. Redaktørene dine vil bare ha det konkurransen har – og hvis du ikke kan få det, vil de gjerne gi jobben din til noen som vil spille ball med kreftene.
Når det gjelder amerikanske journalister, bør de være rene med sine åpenbare skjevheter – eller de bør forplikte seg til en "opposisjonell" posisjon overfor alle myndighetspersoner, uavhengig av hvilken regjering de representerer og hva de personlige karrierekonsekvensene kan være. Én standard skal passe alle.
Men det er bare ønsketenkning. Den beste karriereveien for mediestjerner er å være uærlig, å late som om du trofast følger profesjonelle journalistiske standarder, bortsett fra i noen ekstreme tilfeller som Trumps presidentkandidatur eller å skrive om en utenlandsk «skurk». Da gjør du bare det som er «bra for landet».
Undersøkende reporter Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Du kan kjøpe hans siste bok, Amerikas stjålne narrativ, enten i skriv ut her eller som en e-bok (fra Amazon og barnesandnoble.com).
så 1+1=2, men det kan ikke være lik 3 bare fordi 3 har hatt et forhold til 1.
Utmerket sammenfattende analyse av den NORMALE tilstanden til journalistikk i en uregulert/'fritt markeds' kapitalistisk stat, og noen utmerkede kommentarer. Jeg skulle ønske at herr Parry ville utvide det historiske perspektivet lenger tilbake enn bare 1970-tallets korte "gullalder" (tilsynelatende slik, i det minste i USA) for rapportering, fordi jeg tror det dessverre ville vise at det ser ut til å være relativt kort. perioder med kritisk rapportering, etterfulgt av lengre perioder med nasjonalistisk bandwagon-rapportering som uten tvil kan kalles "normen". Presseromspolitikken som Mr Parry så dyktig beskriver har utvilsomt alltid vært med oss – de er en normal arbeidsplassdynamikk som bare forverres av hyperprofitmentaliteten. Dessverre hjelper de med å bringe verden ting som den spansk-amerikanske krigen, første verdenskrig, den kalde krigen, Vietnamkrigen, men MSM (omtrent som advokater) vil alltid ha nytte/få betalt, enten deres 'klienter' vinner eller taper.
Mediedekningen dette valget var på en måte som å legge kontrast til en mri. Hvis du så godt nok, visste du alltid at noe farlig foregikk der inne. Men i år utfordret både Sanders og Trump Washington-konsensus og ble begge brutalt angrepet. Det var litt skummelt å se hvor låst den negative dekningen var.
Fint... Demokrater pass på
Helvete, til og med kommentarene er ødelagte. Jeg ga opp etter den mest grove partisan bakvaskelsen.
UTSTILLING A: Kjøper Jeff Bezos en avis av kjærlighet til landet? Carlos Slim?
Det er ingen journalistikk lenger. Du HACKER for publikasjon A eller publikasjon B. Ditto for ABC,CBS< NBC & CNN. Globalister eier alle megafonene ... og de bruker dem til å fremme sine interesser, ødelegge konkurransen og øke markedsandelen for lønnsomme operasjoner som gir penger til våpen som WAPO og NYT.
En populistisk, nasjonalistisk sentrumsvelger har ingen andre steder å henvende seg enn Drudge, Breitbart og Fox på en god dag... men den nylige rensingen setter en bruksdato på det også.
Hvordan noen tror at denne bastardiseringen av informasjonskjeden vår kan løses ut, er også vrangforestillinger. Vi er redusert som land.
NEI – Trump er ikke fyren med Moe-frisyren og morsom bart. Han vet bare hvor for mange kropper er begravet. Et Trump-presidentskap vil få slutt på hvitvasking av penger, korrupsjon og komfortable ordninger for karrierekriminelle … SOM CLINTONS.
Hånd som vri seg over "skjevhet" ... AKKURAT DENNE GANGEN - fordi Trump er for ond ... er en ut og ut løgn.,
Denne forfatteren har fått stafettpinnen. Og han/hun/det løp med det …. NESTE?
… men sannheten er at amerikanske medier har en lang historie
Det samme gjelder mainstream media rundt om i verden som jobber som propagandister for deres spesielle etablissementer – venstre, høyre og sentrum.
Det er bare én ting som mangler i ligningen...en mulig Trump "oktoberoverraskelse".
Mediene kan fortsette å gjøre det Parry forklarte; diss The Donald og ros Goldwater Girl til der hun ser ut som en enkel innsats i slutten av oktober.
Folk må gå av derrierene og stemme, så hypotetisk sett, med en 'uge' ledelse, kan mange demokrater tenke «Its in the bag» og se Game of Thrones. Ta så med "Bernie Bros" som vil stemme "hemmelig" for Trump bare for å mislike Clinton ...
Det har blitt sagt at republikanere har en tendens til å utøve sin stemme mer som en plikt enn demokratene.
Kanskje Trump er en elendig forretningsmann, men har alltid hatt en hestesko oppe i vet du hva...
Faller alltid ned i en septiktank og kommer ut med en roselukt..
Vi snakker ikke politisk klasse som Secretariat og Seattle Slew i dette hesteveddeløpet, det er mer som to muldyr som raser og trekker eselvogner …
For å låne fra hesteveddeløp, når du har et så lavklassefelt og en sterk favoritt, kan en røv som Trump opprøre og "lønne seg i kassebiler"...
Selvfølgelig er det alltid noen demokraters tanker om at de ikke ønsker å se Bill løpe løpsk i Det hvite hus igjen med Sidney i det ovale kontor, etter å ha blitt invitert til en "Hillary Dillary Dalliance".
Kanskje det er det det handler om med "Mrs Clinton", ikke sant?...
Hei, dette er tullete sesong, og det har vært råe følelser.."Rå...Rå...Rå!", om ikke annet av pressen som svimte av Goldwater Girl...
Frykten min driver fantasien min.
Hvis hun gjør det ... ahem ... hun vil være for opptatt til å gjøre det i utlandet til noen andre..
På tide med en gullvannssprut...opps! "kald"...haha...
The Canadian Broadcasting Corporation, eller CBC, er en statlig mye finansiert medie hornswoggle. På et tidspunkt, som er offentlig eid, kan man kanskje håpe å se en og annen balanse. Ikke mer.
Uansett hva som er uttalt sannhet av USAs store presse/media, griper CBC, forstørrer og sender på nytt.
CBC er en alvorlig sykdom i kanadisk kringkasting.
Det betyr at selv om den later til å støtte den lidende "vanlige" mannen, er den faktisk en shill for elitister, etablissementet og bedriftens makt av alle slag.
Nøyaktig det samme med Australian Broadcasting Corporation ABC, en offentlig «eid» som er skattebetalt kringkaster, ren regimetjener og rettferdig løgner. Det renset alle alternative meninger i løpet av de siste nedbemanningene i regjeringen. Bare Australia har et enda verre ren propagandautsalg, en som heter Special Broadcasting Service SBS, offisielt Australias flerkulturelle og flerspråklige kringkaster. Denne er ren blairittisk propaganda pumpet ut av London, kombinert med progressivt og kulturelt innhold, som er rettet mot venstreorienterte intellektuelle og globalister. Selger konseptet om én globalisert verden under anglo-sionistisk ledelse.
Google dette navnet, Timothy Bancroft Hinchey. Denne mannen har mye interessant å si om mange ting, husk å lese hva han har å si om Tony Abbot. Han får også gode og dårlige anmeldelser fra jødisk presse. Selv om han skriver for Pravda er han en sterk talsmann for LHBT-rettigheter. Vent, Russland LHBT-rettigheter ???? Hva! Les hans åpne brev til den neste amerikanske presidenten, og sørg for å lese biografien hans på slutten av brevet hans.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/19-08-2016/135391-open_letter_president-0/
Her er hva Hinchey hadde å si til Abbed.
http://www.pravdareport.com/opinion/columnists/14-10-2014/128794-shirt_front_bonker-0/
Et skremmende morsomt faktum var at Abbott forberedte seg på en militær intervensjon i Øst-Ukraina. I omtrent tre eller fire uker ble det australske militæret satt på krigsforberedende fot, noe som skulle ha skjedd sammen med de nederlandske bakkestyrkene og det tyske luftvåpenet, med full støtte fra NATO. Men Tyskland trakk seg ut først, så sto nederlenderne og Abbott uten partnere i krigsforbrytelsen aggresjon.
Denne anekdoten ble avslørt av svigersønnen til karakteren som avsatte Abbott i den interne krangelen og ble Australias nye statsminister. Svigersønnen er offiser i det australske militæret.
Da Hinchey skrev denne artikkelen, var det ingen som hadde noen anelse om denne idiotiske planen til Abbott, alle lo bare av den skjorte-front-kommentaren som fargerik australsk engelsk.
Flott lesning Jo, takk. Her er favorittsetningen min:
«Under Saddam Hussein hadde de fleste irakere brød å sette på bordet. Under Gaddafi levde de fleste libyere i fred og relativ velstand. Hvorvidt de var despoter eller ikke er ikke opp til USA å avgjøre.»
Oppmerksomhet snakker hoder……Elsker du frihet? Kontakt representantene dine for å drepe "Stand for Ukraine Act" Språket i lovforslaget begrenser fremtidige presidenter fra vennlige forhandlinger med Russland...skrevet av Eliot Engel (NY sionistjøde) og Adam Kinzinger (NY Christian Zionist)...og som en sidenotat slutten på kapitalismen er
over oss brakt videre av
Inflasjon
Stagnasjon
Katastrofalgjeld……og de vil oppnå dette uten å skyte et eneste skudd……
Wow, snakk om slem og feil i hodet, dette er det….
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/5094
Hvordan ville Amerika føles hvis Russland ikke anerkjente Alaska? Dessverre tror jeg mange amerikanere er uvitende om Krim-folket som stemmer for å slutte seg til Russland igjen. MSM og våre politikere omtaler alltid denne begivenheten som en aggressiv Putin-invasjon, og den amerikanske offentligheten kjøper denne ballongen uten tvil. Jeg vil foreslå at USA installerer et sannhetsdepartement, men det ville helt sikkert bli ødelagt i det nåværende regjeringsklimaet vi er i i dette øyeblikk.
Jeg tror "objektivitet"-kriteriet er en vei som går ingen vei. Alle har en skjevhet, og jeg mener det ikke i nedsettende forstand, siden vi alle kommer fra forskjellige steder og er på forskjellige stadier av "reisen" som vi tar alle. Hvem som helst kan spille det spillet. For at det skal være sann objektivitet, må man innta en universell posisjon som alle så verden fra. Konsortiumnyheter har en skjevhet som jeg (Hvem er jeg?) tilfeldigvis liker og godkjenner, men Joe Blow (Hvem er han?) kanskje ikke. Til syvende og sist er det subjektivt, som er det siste vi alle vil innrømme, men det er sannheten.
Det er andre kriterier å bedømme med, dvs. kunnskap og erfaring eller deres motsetninger, bare ren uvitenhet eller uerfarenhet. Selvfølgelig er disse i virkeligheten subjektive, som jeg har nevnt. For eksempel, i det spesielle området som er under diskusjon, utenrikssaker, er det rett og slett en veldig klar grense mellom visdommen som kommer av pennen til en verdensbeboer og drilleri (uvitenhet) til en jet-stop-journalist. Det er ingen måte at den siste typen kommer til å si noe fornuftig til de med erfaring. Objektivitet er bare ikke et problem. De vet bare ikke hva de snakker om, selv om det kommer til å være mange som er lydhøre for budskapet deres.
Det er ikke noe veldig nyansert om direkte uærlighet eller panikk i karriereøyemed, som vi ser ut til å snakke om her, men sannheten er at de skyldige sannsynligvis ikke vet at de er skyldige. De er bare deres subjektive jeg som alle andre.
Du har helt rett i at alle bærer på en viss skjevhet og en persons skjevhet er kanskje ikke en annens.
Noe som er greit.
Det er imidlertid et skille mellom skjevhet og svindel.
Jeg anser Mr Parrys journalistikk som eksepsjonell fordi dens partiskhet er å søke sannheten for sine lesere.
Mange blir tiltrukket av Consortium News fordi de ikke ønsker å kaste bort tid på å lese mye ballone.
Jeg vet at jeg er tiltrukket av Consortium News nettopp av denne grunn.
Jeg husker veldig godt da Ghouta sarin-gassangrepet ble tilskrevet Assad.
det virket så dypt kontraintuitivt for Assad å velge å sette i gang bruken av kjemiske våpen, vel vitende om på forhånd at dette var den enestående handlingen som kunne fremkalle den fulle kraftreaksjonen til det mektigste militæret på planeten.
Hvorfor skulle en leder gjøre det? Hvordan kunne en leder som hadde et så avgjørende forsprang på det tidspunktet i konflikten, forsøke å sette den i fare så hensynsløst?
Det ga ingen mening for meg, overhodet, og riktignok virket det fishy for Mr. Parry også.
Men med Mr. Parrys journalistikk betyr ikke "fishy" at det ikke er sant, så han utdypet historien for å finne ut fakta og BINGO!... ugjendrivelig bevis på at angrepet ikke kunne ha kommet fra den syriske hærens plassering på det tidspunktet.
Fantastisk journalistikk.
Og sannheten om Mr. Parry er at hvis banen hadde pekt mot Assad, ville han også ha sagt det.
Absolutt!
Poenget er "skjevheten" han viser, er alltid mot å gi leserne sannheten om hendelsenes fakta, slik at vi tydelig kan se hva virkeligheten er, som er nøyaktig hva all sann journalistikk er ment å gjøre.
Dette er i diametral motsetning til vår MSM, der alle nyheter er en konstruksjon dannet rundt agendaen.
Noe som er kvalmende både i sin fullstendige forakt for de den snakker til, og fullstendig manipulerende i sin vilje til å svindle oss.
Hvis du vil ha fakta om hendelser, der den eneste "agenda" er å få dem til deg, er Mr Parry og Consortium News et absolutt must.
Takk (igjen) Mr. Parry for at du har integriteten til håndverket ditt som du gjør.
Virkelig eksemplarisk!
Enels,
Tilnærmingen din hjemmefra tok meg inn, og poengene du har gjort er gravid med virkelighetens barn.
Enels - "Han vil ha vært en del av et genialt Pincher Movestalking-hestespill."
Pincer-bevegelsen, eller dobbel envelopment, er en militær manøver der styrker samtidig angriper begge flankene (sidene) av en fiendeformasjon.
Navnet kommer fra å visualisere handlingen mens de splittede angripende styrkene "klyper" fienden.
(rettsvitenskap, makt og politikk)
(domstoler, politi/militær og "stemmegivning" )
De har en gubment å løpe hehe...! det betyr at de har mye å holde seg opptatt med.
Valg er en fin måte å sykle penger inn i mediekassen på, men en enorm sløsing med tid og energi, så bare la det være et sirkus som det er ment å være, og konsentrer den virkelige energien om å få endene på rad når Bill går tilbake til roret. ved konas side.
Ingen FDR ham!, men han slinker en tredje periode ut av avtalen, hvem er det egentlig som følger med lenger?
De fikk alle ønske om at biene stilte seg i kø for å ta plass i det nye kabinettet osv. osv. Det er mye seriøst jocking for posisjon i det kommende spoils-systemet, som er der den virkelige handlingen er.
Når det gjelder Trump, går han rett etter planen, som Bernie gjorde det han skulle. Bernie leverte opp en haug med idealister og naiffer fra venstrefeltet, og Poff... han forsvant
Trump har Righty-feltet rundet opp, men forskjellen er at Trump ikke kan gjenta den slags ting, han kan ikke være en avbryter på den måten, ellers vil folket hans gå i stykker. Det er en annen kultur på høyresiden, som at du ikke bare stikker av eller slutter å slåss, det er i strid med militære regler. Upatriotisk og feig!
Trump må sees å ha blitt skjøvet av scenen mot sin vilje, da fungerer det, Han vil ha oppnådd sin hensikt, innenfor systemet, (han kalte det rigget gjorde han ikke?).
Han vil ha vært en del av et genialt Pincher Move-stalking-hestespill.
De har for mye å tenke på til at dette demokratiet bs kan komme i veien.
Den enorme mediebias er til fordel for Hillary uansett. Media ignorerer til og med at Hillary rigget og stjal demokratiet.
(Klikk her fungerer kanskje ikke, men kopiering og innliming av et nettsted fungerer)
Jeg skulle ønske at media ville fokusere på det faktum at Hillary rigget og stjal den demokratiske nominasjonen til president i stedet for å ignorere den totalt. Jeg var en trofast tilhenger av Bernie, ikke en Trump-tilhenger, men hva er vitsen med å ha kampanjer eller hvem andre som kjører hvis Hillary bare skal krone seg selv.
Ressursliste for valgsvindel:
1 – Stanford University bekrefter valgsvindel – fullstendig rapport. Klikk her
2 – Election Justice USA – Full rapport. Et valgsystem i krise http://www.electoralsystemincrisis.org/
3 – Arizonas utenriksminister bekrefter valgsvindel klikk her
4 – Sammendrag av valgfusk i flere statlige primærvalg. Klikk her
5 – Begå valgsvindel i Iowa klikk her
6 – Valgsvindel i Massachusetts Primary klikk her
7 – Valgsvindel i NY Primær klikk her
8 – Valgsvindel i Michigan Primary klikk her
9 – Redigert i kveld: (video) Detaljer om NY Primary Fraud klikk her
10- Redacted Tonight Interview (video) – klikk her Den demokratiske presidentkandidaten du aldri har hørt om, Rocky De La Funte Forklarer hvordan svindelen ble utført – og hvordan han så 900,000 XNUMX stemmer forsvinne fra totalsummen.
11 – Redacted Tonight: A Second Stanford University Study Shows Deeper Fraud – (video) klikk her Store stemmemaskinselskaper donerte faktisk tungt til Clinton Foundation OG produserte ikke-verifiserbare elektroniske stemmeresultater som drastisk favoriserte Hillary i en absurd kontrast til 337 før- valgmålinger. video på RT.
12 -Redigert i kveld: Bernie vant faktisk. video på RT. Klikk her
13 – Til slutt: The Eruption of the Clinton Foundation Scandal klikk her
14 – Valgsvindel i de demokratiske primærvalgene i 2016 – Just Doing the Math highbinder.org/election-fraud-2016/
15 - Falske myntkast på Iowa Caucuses http://www.youtube.com/watch?v=ZmkFYuUf6kY og
16 – Redacted Tonight (video) – Intervju med Bob Fitrakis og Cliff Arnebeck, eksperter i undersøkelser sier at de har bevis på valgfusk som kom Clinton til gode. http://www.youtube.com/watch?v=ibK4de85IKw
17 – Det er ikke bare Arizona: Election Shenanigans har definert den demokratiske primærgruppen – og gagner Hillary Clinton klikk her
18 – CA-valgoppdatering – Lenker til ressurser. Dag 24 etter valget Greg Palast – Liste over valgrettsressurser klikk her
*****
Ressurslisten for valgsvindel – hvordan de stjal den fra Bernie | OpEdNew
http://www.opednews.com/articles/The-Election-Fraud-Resourc-by-lila-york-Election-Fraud_Election-Litigation_Fraud_Fraud-160818-552.html
WR Knight, hvis det skjer, som er usannsynlig, var det ikke være design. Litt morsomt. Vil gjøre det enda mer hysterisk om Trump. Når det gjelder Trump som president, er det han ville gjøre en ukjent, en slags start på Rumsfeld som hans kjente ukjente. På utenrikspolitikk kan han være verre enn fortsettelsen av politikken som Hillary støtter, men jeg ser ikke hvordan.
Prøv å se for deg et scenario der Trump og Putin møtes og håndhilser og erklærer at den kalde krigen er over.
Donald: «Hva sier du, Vlad. Hvorfor stopper vi ikke all denne dårskapen?»
Vlad: "God idé."
Donald: "Hva gjør vi nå?"
Vlad: "Hva med middag?"
HVA ER FREVEL….
Det som er utelatt i den utmerkede analysen ovenfor er feilene ved
Hillary Clinton. Disse skremmende fakta (bare hentydet til
ovenfor) har blitt dekket i dybden av mange tidligere
spalter i Consortiumn og spesielt av Robert Parry.
I stedet for å gjengi det som har blitt sagt før, noen av disse
artikler burde vært referert.
JEG FORTALTE DEG DET!
Som den demokratiske kampanjen har formet seg har vært nøyaktig
som jeg spådde i tidligere kommentarer. Hillary Clinton ønsker å stille
ikke på listen hennes. Faktisk så langt unna det som mulig.
Hva hun og hennes kampanjerådgivere drømmer om og med
mainstream medias samarbeid har oppnådd er en "skurk" som vil
angripe hver eneste tradisjonelle minoritetsgruppe som
har i år tidligere utgjort hoveddelen av demokratiske stemmer.
Denne "skurken" er funnet i Donald Trump. Trump har uttalt
rasisme understreket og understreket på nytt av de "balanserte" medie-"ekspertene".
Jeg venter på at Hillary skal delta i en #Black Lives Matter
protest eller to og i noen protester mot angrep
mot muslimer her og i utlandet. Selvfølgelig, det
ville være utenkelig fra, hennes kampanjes poeng av
view.For mye kampanjepenger ville gått tapt.
Men har ikke demokratiske kandidater marsjert med
arbeidskraft i streik i fortiden?
I stedet får vi foredrag om hvordan alle bør
ikke være sint og komme sammen på lang sikt
og så videre. Mens folk i
USA og i Palestina blir myrdet og
fratatt på kort sikt
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Takket være president Obama er Amerika fortsatt det største landet i verden. Sjekk de andre delene av verden. Folk er virkelig såret, delvis takket være regjeringen deres. Amerikanere, vi er så velsignet. Men, vi er bortskjemte. Vi vil ha mer, mer og mer. De velstående vil ha enda mer. Våkn opp folk. Se deg rundt og strekk ut en hånd over nabolaget. Viktigst av alt, se deg i speilet og forhåpentligvis se noen Gud hadde i tankene da han skapte menneskeheten.
Ja, folk i utlandet har det bra. Dobbelttrykks-droneangrep gjorde vondt. Selvfølgelig får vi ikke dekningen på våre lapdog-nyhetsmedier her i den eksepsjonelle nasjonen. Gudskjelov, din Nobels fredsprisvinnende Obombers periode er nesten ute.
Den dårlige nyheten er selvfølgelig at Killary maser på biten for å trekke avtrekkeren når den er kronet og installert.
Takk Mr Parry for at du beskriver hvordan mediekontrollen fungerer i Vesten. Det du beskriver om amerikansk journalistikk gjelder i alle vestlige land. Denne kontrollmetoden eksisterte alltid, men tidligere hadde medieorganisasjonene en eller to motopinionsjournalister som fikk frihet til å være offisiell opposisjon og dermed vise hvordan medierapporteringen er balansert. Det ser ut til at rollen til den offisielle (tillatte) opposisjonen har forsvunnet da Internett tok over den mer intelligente delen av publikum. Siden den gang har MSM blitt mono-opinionerte, i hovedsak rene propagandaorganer i staten. Nå presenterer bare de alternative mediene motsatte synspunkter, men de fleste er ikke "offisiell" opposisjon. Uten den "offisielle" opposisjonen og å måtte motarbeide de alternative mediene, har MSM gått ekstremt pro-regime og prøver ikke engang å holde minimum av objektivitet som de pleide. Direkte åpenbare løgner er nå normen hos NYT, for eksempel da den nylige lederartikkelen slo fast at den ecuadorianske ambassaden endelig har tillatt den svenske aktor Ny å intervjue Assange inne i ambassaden, noe denne ambassaden har tilbudt offentlig og vedvarende i fire år. Som jeg skrev før, er det verdt å konsumere MSM bare for å le av løgnene deres, den samme følelsen som når en selger lyver for ansiktet ditt om noe du vet mer om enn han/hun gjør.
Utmerket poeng Kiza. Det pleide å være noe som ble kalt Fairness Doctrine som ble mer eller mindre fulgt. Kongressen forsøkte å kodifisere det til lov i 1987, men overstyrte ikke Reagans veto. Det ble av noen oppfattet som en unødvendig tyngende regulering som hadde blitt utdatert på grunn av utvidelsen av mediene ... visstnok god plass nå for forskjellige meninger, ikke sant? Selvfølgelig forutså kanskje ikke dette synet mediekonsolideringen som har skjedd siden Clintons telekommunikasjonslov fra 1996. Enda verre, propaganda rettet mot amerikanske borgere i USA ble legalisert i 2013. Det samme som amerikanere ville peke på i kritikk av Sovjetunionen er nå en del av Americana.
http://www.truth-out.org/news/item/34789-democracy-in-peril-twenty-years-of-media-consolidation-under-the-telecommunications-act
http://www.activistpost.com/2016/08/yes-us-government-propaganda-use-american-citizens-officially-legal-now.html
Borte er tidene da Amerika har en levende venstrefløy, eller et ansvarlig nyhetsmedie, og med det alt av verdi når det gjelder å opprettholde et anstendig nivå av menneskelige sivile friheter. Nyhetstimen vår har blitt erstattet med nyhetsprogrammer, og all kritisk tanke er blitt knust av paneler, på paneler av tullete betalte spesialinteresserte forståsegpåere som forsyner den naive offentligheten med meningsløse snakkepunkter for å komme deg gjennom dagen. Rasjonell debatt har blitt skjøvet til side av slemme og ekle kommentarer, og skravling, som skiller mer enn som bringer en til noen fornuftig konklusjon. Det hele er et planlagt oppsett. Et oppsett som lar kontrollerene lettere flytte oss alle dit de skulle ønske oss. Trump gjør et gyldig poeng når han uttaler hvordan valget vårt er rigget, og selv når Hillary blir tatt med hånden i et primært bedrag som bør betraktes som kriminell, angriper flertallet av seerne budbringeren i stedet. Den siste trenden er å angripe alt som er russisk og absolutt alt Putin. Med en amerikansk befolkning som ikke har noen frykt for å tjene i de væpnede styrkene, er det ingen grunn til å stille spørsmål ved noe av dette, og Putin er en macho kryp, slutt på historien. Jeg antar at våre høyskoler ikke underviste i kritisk tenkning, og med det taper vi alle. Det er mer fortvilelse over at Caitlyn Jenner får showet sitt avlyst enn det er bekymring for at NATO flytter atomvåpen inn i Polen og Romania, og livet går videre. Spørsmålet er, vil Amerika komme til å angre dypt på disse uvitende passive tidene, og vil vi gjenkjenne hvem og hva som virkelig brakte oss hit? Sannsynligvis ikke, for ingenting er vår feil, og vi er faktisk de eksepsjonelle.
Hei Jo, MSM bruker mye ressurser på å demonisere noen, for eksempel Vladimir Putin. Når dette først er oppnådd, er det mye lettere å demonisere et sekundært mål som Trump gjennom skyld-for-assosiasjon. Når broen er etablert mellom det gamle målet og det nye målet, kan de demonisere to for prisen av ett. For eksempel, selv om Trump i en av sine annonser brukte både Putin og ISIS side ved side som to FIENDE som den valgte POTUS må møte mens Hillary bjeffer som en hund, ble dette dyttet ned i minnehullet og de brukte hans ord om at han var villig til å forhandle med Putin for å skape demoniseringsbroen. Det er klart at Trump ikke anser Putin som en venn av USA og deretter en motstander som POTUS vil måtte forhandle med. I motsetning til dette kaller Hillary Putin en annen Hitler, en fin måte å starte forhandlinger på. USAs regler forhandler den ikke, selv med noen som kan gjøre den om til en parkeringsplass i glass.
Mest propaganda er avhengig av kort og lav oppmerksomhet (glemsomhet) fra publikum og uopphørlig repetisjon av samme meme.
de demoniserte også Valerie Plame, og ingen av dem har lidd for det
Nøkkelspillere i CIA-lekkasjeundersøkelsen
Satt sammen av washingtonpost.com
tirsdag 3. juli 2007;
::
Den 28. oktober 2005 avsa en storjury en tiltale på fem punkter i den 22 måneder lange etterforskningen av hvorvidt tjenestemenn i Det hvite hus ulovlig lekket identiteten til Valerie Plame, en skjult CIA-agent, som gjengjeldelse for offentlig kritikk fra hennes mann, Joseph Wilson IV, om Bush-administrasjonens sak for å invadere Irak.
Washington Post-reporter Dan Eggen har skrevet en forklaring av CIA-lekkasjesaken og sentrale aktører i etterforskningen er listet opp nedenfor.
Valerie Plame | Joseph C. Wilson IV | «Scooter» Libby | Karl Rove | George W. Bush | Richard B. Cheney | Patrick J. Fitzgerald | Reggie B. Walton | Robert D. Novak | Judith Miller | Matthew Cooper | Bob Woodward
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/special/plame/Plame_KeyPlayers.html
DC opererer på dobbel standard ... se medfølgende lenke;
http://www.usnews.com/news/articles/2016-08-19/sailor-denied-clinton-deal-gets-1-year-in-prison-for-6-photos-of-sub
http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-08-19/judge-orders-clinton-to-answer-written-questions-in-e-mail-case
KIza du ser gjennom medias tofer om å plassere Trump og Putin i samme boks er en flott observasjon, og gjør deg til en unik kar for ikke å kjøpe deg inn i det. Et annet skallspill som media ser ut til å ha suksess med, er den skiftende fortellingen om Hillary Democrate-partiets e-postskandale. Jeg er ikke sikker på at alle kjøper det, men media har gjort dette til en russisk hackerhistorie, og viser ingen skam for å gjøre det. Selv om guccifer er rumensk, antyder media sterkt at han selger talentene sine til russerne. Så langt har hver artikkel jeg har lest om disse russiske hackeranklagene ikke presentert noen etterprøvbare bevis, og heller ikke har disse artiklene noen gang produsert noe vesentlig bevis overhodet for å støtte disse påstandene. Helt tilbake i 2008 fryktet jeg hvordan et annet Clinton-presidentskap ville trekke Amerika lenger ned, og nå er vi her.
I stedet for at historien handlet om innholdet i DNC-lekkasjene, som ble ignorert, kjørte pressen med Trump er en Putin-molvinkel. Så patetisk. En venn bemerket at Wikileaks begikk journalistikken i Amerika, noe utsalgssteder som Huffing og Puffing Post ikke kan tåle.
HuffPo er veldig forvirrende å slå fast i forhold til deres liberalisme. Det har vært noen ganske gode forfattere som har bidratt med essayene sine til HuffPo. Forfattere som Majorie Cohen, professor Michael Brener, Raplh Nader og til og med Robert Parry. Når det kommer til deres Putin-bashing, synes jeg å huske at HuffPo vendte tilbake mot Putin da Rudy Giuliani og Bill O'Reilly sammenlignet Putin med å være en stor trollmannssjakkspiller med Obamas strev med å spille dam. Etter det ble HuffPo gale og angrep Putin enda mer enn de angrep Fox og Giuliani. Nylig fornedret HuffPo generalløytnant Michael Flynn, som fulgte Donald Trump til en nasjonal sikkerhetsbriefing, ved å stemple Fynn som en "Putin-elsker" for at han hadde dukket opp på RT for å snakke om hvordan Obama har vært mangelfull i forhold til å gå etter ISIS. HUffPo har definitivt en hånd fra Obama-politikken, og jeg mistenker at denne politikken vil gjelde kritikerne av Hillary Clinton.
Merkelig nok, artikkelen jeg refererer til i lenken nedenfor, siterer faktisk viktig informasjon som ble rapportert på HuffPo-siden, angående Monsanto og GMO-matprodukter. Jeg lurer på hvordan HuffPo-fans føler om Russlands ulovlige GMO-mat. Å, og til de finanskonservative som hater Vlad og hans Russland, jeg vil gjerne se ansiktsuttrykket deres hvis de en dag skulle lære hvordan alle russere betaler en flat skatt på 15 %. Når de vet hvordan HuffPo-gruvene deres fungerer, vil de sannsynligvis bare hate Putin så mye mer.
Våre bedriftsmedier, sammen med vår bedriftseide regjering, går på jobb hver dag med å tenke på seg selv, og aldri en tanke om velferden til innbyggerne i dette landet og verden. Det kalles å være egoistisk og arrogant egoistisk på det. Vi trenger ikke så mye av en regjeringsrevolusjon, så mye som vi alle kunne bruke en bedrifts riving for å få virksomheten tilbake til å være en tjener for den betalende offentligheten. Den nye generasjonen amerikanere ville gjøre det bra i å lage sin egen moderne versjon av en Trust Buster, som vil bryte dette megakorporatokratiet ned til sin rettmessige størrelse. I stedet for at vi driver virksomhet, driver virksomheten oss, og det er ikke slik det skal være.
Les dette, det forklarer ganske godt hva som er galt med maten vår og vårt politiske system;
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/07/26/monsanto-gmo-subsidies.aspx?utm_source=facebook.com&utm_medium=referral&utm_content=facebookmercola_ranart&utm_campaign=20160819_monsanto-gmo-subsidies
Jo, det er faktisk mye verre enn vi tror. Her er et stykke fra dagens Sydney Morning Herald of Fairfax, som er et ledende trykt/elektronisk mainstream-medium i Australia: http://www.smh.com.au/world/russia-may-be-moving-buk-missile-launches-back-into-eastern-ukraine-20160819-gqx6nl.html.
De kommer med en påstand om at "Russland flytter tilbake BUK-missilene inn i Øst-Ukraina", det samme systemet som visstnok skjøt ned MH17. Jeg prøvde hardt å finne ut hvilken autoritativ kilde som kom med denne påstanden, men attribusjon var umulig. Dommen til denne påstanden ble nettopp satt inn. Artikkelen bruker også den gamle insinuerende propagandateknikken: Russland kan være flytte BUK-raketter tilbake til Ukraina.
Som barn pleide vi å kalle en slik teknikk: en løgn på en løgn på en løgn på en løgn …
Tatt i betraktning at 38 australiere (inkludert noen dobbelte statsborgere) døde i MH17-nedskytingen, er det vanskelig å fornemme at myndighetene ville tillate slik misbruk av sannheten og ofrene. Men jeg må si at jeg forstår hvorfor Sydney Morning Herald-kontoret hadde en nesten militær grad av sikkerhet da jeg besøkte det første gang for rundt 25 år siden, det vil si til og med i tiden før krigen mot terror.
Forresten, Fairfax er nesten konkurs som alle de andre vestlige propagandaorganene referert til som MSM. Jeg forventer en dag da alle vestlige MSM vender seg til den store og sjenerøse regjeringsmeisen for å overleve.
Jeg kaller "kan være" i den vestlige MSM "en løgn med en innebygd brannutgang".
I den ekstremt usannsynlige situasjonen at noen ville utfordre journalistens påstand som inneholder "kan være", det vil si sette journalistens bak i brann, kunne individet sette kursen mot brannutgangen ved å hevde at det var sannhet så vidt han/hun vet. (hvem ville ha visst?).
KIza, min kjære søte mor hatet løgner. Hun trodde at løgn var grunnlaget for alle dødssynder, og hun hadde rett.
Den største løgnen de vestlige lederne prøver å dekke over, er at vi er teknisk blakke. Når sannheten av og til lekker litt igjennom, så får den dårlige økonomien skylden på det laveste trinnet av de små menneskene. Nå, med én prosent standard er det viktig at vesten erobrer alle nasjoners naturressurser, siden vi bruker og ødela det som var deres.
Hvis pressen virkelig så på Trump som en så stor trussel, hvorfor ga de ham all den frie pressedekningen han kunne be om? De ga ham så mye dekning at han knapt trengte å bruke noen kampanjemidler. Mens de ignorerte Sanders, spesielt i begynnelsen av kampanjen hans (som sannsynligvis kostet Sanders nominasjonen), dekket de Trump hver gang han lot vind helt fra begynnelsen (noe som trolig sikret Trumps nominasjon). Etter mitt syn kan amerikanere legge skylden for Trumps nominasjon direkte på pressen. Og hvis Trump blir president, vil det igjen være pressens feil.
Og hvis Clinton blir president, hvem sin feil vil det være?
Problemet med Mr. Parrys artikkel er at den ikke tar for seg hvor skadelig amerikanske medier er ved å fortelle sine gjentatte løgner.
Finansielle, økonomiske og militaristiske makter er så ekstreme at hvis Amerika fortsetter sin vei mot total kollaps, vil USAs løgner om Russland og Putin utløse en kjernefysisk reaksjon med noen som Hillary Clinton ved makten.
Men du vil aldri vite det av det store flertallet av analfabeter som ikke leter etter og finner amerikanske militære/utenrikspolitiske aggresjoner gjentatte ganger mot Russland eller Kina.
Amerikanerne bryr seg heller ikke om å lære om det hyperriggede amerikanske finanssystemet for å opprettholde sitt $$-hegemoni og hvordan det blir utfordret av Østen.
Vi vet alle at amerikanske medier er et propogandadepartement. Det som betyr noe er å koble alle disse løgnene sammen med USAs geopolitiske, økonomiske, militære makter som er klare på å opprettholde status quo.
Det kommer ikke til å vare så mye lenger, og hvis Clinton blir valgt, vil hun bare forverre russisk, kinesisk, tyrkisk og iransk makt.
Jeg vil foreslå at leserne her utvider sin kunnskapsbase ved å følge med på andre synspunkter og observasjoner som:
http://www.sputniknews.com
RT. com
PaulCraigRoberts.org
Dr. Michael Hudson
Zerohedge
Pepe Escobar - den undersøkende reporteren som spesialiserer seg på asiatiske og østlige anliggender
Hvis Clinton blir president, er det fordi folk i utgangspunktet er uvitende om hennes rekord i en rekke saker, og pressen har gitt henne en enkel pass, i tillegg til å støtte henne. Til og med Roger Moore slår Trump hver eneste sjanse han får, men legger ikke ut en ærlig vurdering av Clinton. Hun har militæret, CIA, Obama, Wall Street, Banksters og neocons som alle støtter henne, og de støtter alle status quo.
Hvorfor gi Trump dekningen? Former den politiske fortellingen. Styr den mest opprørende kandidaten på plass for deres fryktelige etablissementskandidat å møte. Var det noen som sjekket stemmeautomatene for å se om de ble hacket? Eller, etablissementets "plan A-kandidat" (en Bush) gikk ingensteds, så styr galningen til å møte Establishmentets "plan B-kandidat" (en Clinton), mens du gjør alt for å snuble Sanders, muligens til og med inkludert tynt tilslørte trusler hvis han spilte ikke ball med "plan B". Jeg tror Michael Moore har rett...Trump vil ikke engang ha jobben, egoet hans tok overhånd, så han måtte avbryte "taperne" som var stilt mot ham i primærkrigene. Han kan finne en unnskyldning for å droppe ut, i stedet for å bli stemplet som en taper for Clinton ... da må fortellingen formes for å få Trump til å se ut som en seriøs utfordrer (befestet med falske poler) som kanskje, vet du, slå ut Clinton hvis for mange Sandernistas driver mot De Grønne med den bedre kvinnelige kandidaten (den REELLE etablissementstrusselen hvis stemmer vil bli hacket og snudd, muligens holde henne under 5 % for å nekte Federal matching midler) ... og det fortsetter ad nauseum. Ikke bekymre deg, plan B-kandidaten vil få et tilstrekkelig antall hackbare stemmer for å sikre etablissementets plass i solen.
Trump er et spesielt tilfelle. Jeg tror virkelig at mannen er gal og har manipulert og brukt pressen i et år. Faren er å ikke tro at han mener det han sier. Han har nå ansatt den mest ekstreme høyrevingen i landet, manageren for Breitbart, for å drive kampanjen sin. Faktasjekkerne sa at Trump fortalte sannheten 25 % av tiden, nå vil den være nærmere null. Jeg vil vite hans forbindelser til Russland. Jeg vil ikke ha en president i gjeld til Russland, og jeg har lest at han står i gjeld til Deutsche Bank of Germany. Det er også en voldtektssak mot ham i New York for å ha voldtatt en 13 år gammel jente, og pressen vil ikke engang rapportere at den er anlagt. De har gitt ham milliarder av dollar med fri presse som han ønsket. Han har fått alt fra pressen han ønsket, og nå begynner de å kreve mer sannhet og fakta fra ham, og han kan ikke gjøre det.
Det verst mulige tilfellet er at Trump forteller sannheten 50 % av gangene. Hvis han løy 100 % av tiden, kunne du stole på det motsatte av det han sa. Med 50 % kan du ikke stole på noe. Det er en drittsekk.
"Og det er ingen konspirasjon her. Det er bare det at hvis en utenrikspolitisk eller nasjonal sikkerhetsreporter ønsker å få tilgang til amerikanske myndigheters informasjon, mye av det klassifisert, må han eller hun vise en vilje til å ta USAs «side». Hvis ikke, neste gang det er en større begivenhet – for eksempel et amerikansk militærangrep eller utarbeidelse av en regjeringsrapport om en utenlandskrise – vil konkurrentene dine få «tick-tock» eller dokumentet «lekkasje», ikke du."
Dette er et kritisk punkt, men også viktig er undersøkelsen som foregår for at mediefolk skal bli mediestjerner. Du må tro, og du vil ikke klare det hvis du ikke går med avgjørerne. The Rather's som ble stjerner fordi de motarbeidet regjeringen, var faktisk "troende" fordi de motarbeidet svært upopulære politikere og politikk, og var ikke bare trygge ved å gjøre det, men ble enda større stjerner i prosessen.
Mr. Parry har rett, som han har med det meste, men alle som har innflytelse vil ganske enkelt late som om slike meninger ikke eksisterer. Men ikke gi opp. Noen gang så ofte faller et av frøene som flyter gjennom luften til bakken og vokser.
Når det gjelder Trump, gjør vårt utenrikspolitiske etablissement apoplektisk ved å si at han vil snakke med Putin. Tenk på det. Ingen kald krig. Ingen våpensalg. Ingen forbedringer av atomvåpen. Ikke mer NATO. Gud i himmelen, hva holder denne gale mannen på med.
Plager det deg at Ken Salazar, en oljemann, som ikke tror på klimaendringer, men tror på fracking, og TPP-sjefens Hillarys overgangsteam? Hvordan kan du muligens være i stand til å skille fakta fra fiksjon i typen propagandistisk dekning Trump har fått under sin presidentkampanje? Som Norm Chomsky sa når du har et diktatur, slår du folk over hodet med "sannheten", men i et land som vårt trenger du pressen for å kontrollere måten folk tenker på. Tenk på Irak-krigen og masseødeleggelsesvåpnene, og aluminiumsrør og husk hvordan NY Times hjalp Bush/Cheney-teamet med å få oss inn i den krigen på en løgn.
Huske;
husk hvordan NY Times hjalp Bush/Cheney-teamet med å få oss inn i den krigen mot en løgn.
http://nymag.com/nymetro/news/media/features/9226/
Virkelig flott artikkel J'hon Doe Il, takk.
https://bracingviews.com/2016/08/18/hillary-and-the-earth-wreckers/
Absolutt Annie! Linken ovenfor tar deg til en artikkel om Salazar. Han passer godt inn i selskapet Clinton holder. Han lyver åpenlyst og sier at "det er ikke et eneste tilfelle der hydraulisk fracking har forårsaket et miljøproblem for noen." Og ja, han er en TPP-fyr. Hvis leppene deres beveger seg, som det sies...
Greg, takk for linken på Salazar. Dette er sannsynligvis Hillarys måte å forsikre PTB om hennes lojalitet. Også Greg på den lenken fant jeg et svar på en bokanmeldelse som oppsummerer hva våre vervede menn må føle akkurat nå. For interesserte se her...
https://bracingviews.com/2016/08/17/on-leave-the-costs-of-war/
Jill Stein: Det virkelige valget for første kvinnelige president.
Ville hvis hun kunne. Du må se på dette http://www.gp.org/ballotaccess og lær den virkelige grunnen til at de grønne ikke har en sjanse. Stemmetilgang var en av de opprinnelige grunnene til at Sanders stilte som demokrat. Det er synd, men det kommer ikke til å være noen politiske løsninger på vår problemfylte utvikling med det første.
Vi er ånder ... i den materielle verden.
Jill Stein,
Kast bort stemmen din, ikke noe problem, jeg stemte på henne forrige gang og skriver minst et dusin artikler. Her er en du kanskje liker:
Don't Tread on Us: Occupy, Jill Stein, and the Decentralization of Democracy
Torsdag 01 november 2012 13: 35
Av Bart Gruzalski, SpeakOut | Op-Ed
skriftstørrelse reduser skriftstørrelse øke skriftstørrelse Skriv ut
En av de mest respekterte TV-reklamene gjennom tidene begynner med at menn, barberte hoder, grå klær, uttrykksløse, marsjerer unisont inn i et teater. Plutselig løper en kvinne, i lyse farger, etter dem med en slegge. Politiet jager denne kvinnen, visir trukket ned over ansiktene deres. Mens de uttrykksløse mennene sitter stumt og stirrer på det snakkende hodet til Big Brother som skravler bort om tankens fare og umuligheten av å mislykkes, kaster kvinnen hammeren på skjermen. Det eksploderer i et lysglimt. Voiceoveren forteller oss "du vil se hvorfor 1984 ikke blir som 1984." Vi blir overlatt til å forestille oss at disse mennene, slavebundet av politi og propaganda til å forsake sin egen menneskelige evne til styring, er befridd fra fortryllelsen til Big Brother. Hele annonsen tar bare 58 sekunder og ble sendt bare én gang i januar 1984.
Boken 1984 introduserte oss til dobbeltsnakk og streng straff for selvstendig tenkning. Vi har et dobbelttalende demokrati "av folket" kontrollert av 1 %. Vår evne som vanlige borgere til å delta i beslutningene til «vår» regjering er null. Obama har det siste året truet enhver aktivist, meningsmotstander eller kritisk journalist med fengsling på ubestemt tid uten rettssak. Obama har selv utvidet verktøyene for overvåking av amerikanere, og godkjent bruken av droner i USA. Det demokratiske partiet selv svekket sin posisjon til borgerlige friheter betydelig i sin 2012-plattform. En person kan bli trukket for en storjury for å ha anarkistisk litteratur, og tre aktivister sitter for tiden i fengsel for ikke å identifisere sine anarkistiske venner. Vi har nådd et punkt hvor vi blir fortalt at vi ikke har noe annet valg enn å stemme for den mindre ondskapen til to snakkende hoder valgt av oligarkiet. Vi deltar ikke meningsfullt i valget av president når vi blir overtalt til å velge mellom en av to bedriftskandidater. Vårt behov som mennesker for å delta fullt ut i vår egen styring er ikke lenger tilgjengelig i USA.
Som mennesker har vi et behov og et ønske om å delta i vår regjering. Filosof Martha Nussbaum utpeker denne evnen for styring som en del av det vi trenger for å kunne utøve for å være fullverdige mennesker: «å være i stand til å delta effektivt i politiske valg som styrer ens liv; ha rett til politisk deltakelse, beskyttelse av ytringsfrihet og foreningsfrihet.»
Den offentlige erkjennelsen av dette behovet er ett av de to store bidragene til Occupy Movement. Den andre er vektleggingen av de stadig økende inntektsforskjellene i USA som har brakt "99%" og "1%" inn i vanlig språkbruk. Disse to bidragene henger sammen. Occupy viste oss at vi trenger et alternativ til en toppstyrt regjering av, av og for 1 %. Det er derfor 1% ikke kunne tolerere okkupasjonsbevegelsen og undertrykte den brutalt.
Miljøpartiets kandidat Jill Stein omfavner behovet for at folk skal delta i sin egen regjering. Dette er det andre punktet i hennes plattform, umiddelbart etter behovet for politisk reform. Hun kaller det "politisk deltakelse" og har som mål å gjenopplive "direkte demokrati som et svar på lokale behov og problemer der alle berørte innbyggere kan diskutere og avgjøre spørsmål som umiddelbart påvirker livene deres." Det hviler på desentralisering, slik at lokale innbyggere og grupper kan involveres. Et par høydepunkter:
Vi støtter innbyggerinvolvering på alle nivåer i beslutningsprosessen...
Vi krever gjenhåndhevelse av våre sivile friheter med hensyn til ytring, forsamling, forening og begjæring. Innbyggere kan ikke nektes retten til offentlig, ikke-voldelig protest...
Jill Stein ser på kampanjen sin som en mulighet til å gi folk «en stemme i dette valget, vanlige mennesker, og et valg ved meningsmålingene som ikke allerede er kjøpt og betalt av Wall Street. Min jobb er å legge reelle løsninger på bordet som det amerikanske folket etterlyser.»
Jill Stein representerer og uttrykker kravet om at vi deltar fullt ut i de politiske beslutningene som berører oss. Hun er ikke ulik kvinnen som kommer ned midtgangen med slegge for å bryte oss ut av vår hypnotisering med snakkende hoder og den falske illusjonen om at politikk som vanlig er helt i orden. Det er ikke. Vi, 99%, er i ferd med å bli fullstendig fratatt rettighetene; våre barn og barnebarn står overfor alvorlige økonomiske og økologiske trusler; 1% har tråkket oss ned i gjørma. Vi har en plikt til å reise oss og fortelle dem at "det er over": Ikke trå på oss.
Dette stykket ble skrevet ut på nytt av Truthout med tillatelse eller lisens. Det kan ikke reproduseres i noen form uten tillatelse eller lisens fra kilden.
BART GRUZALSKI
Prof. emeritus Bart Gruzalskis siste bok er On Gandhi. Etter 9/11 foreleste Bart over hele landet om en ikke-voldelig løsning på terrorisme. Bart bor i Irland hvor han skriver og underviser i meditasjon. Hans nåværende nettartikler er publisert av CounterPunch og PolicyMic.
http://www.truth-out.org/speakout/item/12534-dont-you-want-to-tell-your-grandchildren-you-voted-against-climate-change
Salazar-saken er et nøkkelspørsmål. Selv om Perry har rett i at media alltid har vært i sekken for etableringen, virker det mer åpent i år enn det for eksempel var i 2000. Innsatsen er også høyere, siden vi ikke kan være sikre på at Clintons vinner. ikke starte atomkrig. Trusler mot overlevelse betyr at desperate tiltak, til og med valget av en fyr som ser ut til å være en narr, kan være nødvendig. Jeg ser ikke at Sanders-elementet er særlig begeistret for å støtte en bevist krigsforbryter. Jeg legger merke til at Danny Haiphong i blackagendareport publiserte det faktum i forrige uke (også referert til i tidligere konsortiumnyhetsrapporter) at harpyens jihadister i Libya begikk et massemord på afrikanere Khaddafi hadde slått seg ned i Sirte, Libya etter deres triumf. Jeg håper fortsatt på at det resulterende entusiasmegapet vil være fatalt for harpyens kampanje.
Først ville jeg bare kommentere, "vær så snill, spar meg". Men det gikk opp for meg at selv om ett punkt i avsnittet ditt er sant, er Mr. Trump fortsatt en mer levedyktig og pålitelig kandidat, med bedre dømmekraft. enn fru Clinton.
Utrolig men sant.