Offisielle Washington elsker å vise hjerteskjærende bilder av sårede syriske barn med den implisitte beskjeden om at det er på tide å invadere Syria og påtvinge «regimeendring» (i stedet for å forplikte seg til fredssamtaler), et dilemma adressert av Michael Brenner.
Av Michael Brenner
Den syriske imbroglioen er den mest komplekse politisk-militære konflikten i moderne tid. Når det gjelder antall spillere, mangfold av interesser og formål, sammenblanding av sekteriske og sekulære ideologier, flere forbindelser med eksterne parter og harlekinmønstret slagmark, er handlingsfeltet unikt. Bare den spanske borgerkrigen viste en lignende blanding av elementer, selv om det var enkelheten i seg selv sammenlignet med Syria.
Et unikt, kompliserende trekk ved den syriske konflikten er at oppførselen til ulike ledere ser ut til å ikke følge noen synlig logikk. Den islamske statens leder Abu Bakr al-Baghdadi, kronprins Mohammed al-Salman av Saudi-Arabia, president Recep Tayyip Erdogan fra Tyrkia er ikke bare dogmatiske autokrater; deres handlinger er diktert mer av følelser enn fornuft.
Syriske kvinner og barn på flyktninger ved Budapest jernbanestasjon. (Bilde fra Wikipedia)
Når det gjelder USA, går Obama-administrasjonen rundt uten noen åpenbar strategi i et forgjeves forsøk på å kvadre sirkler. Det setter den i den uholdbare posisjonen å alliere seg med Al Qaida for å avsette Assad-regimet og fremfor alt for å hindre Russland.
Derfor gir vi diplomatisk dekning, indirekte våpen via CIAs "rottelinje" til sine underordnede partnere, og stilltiende godkjenning av åpen tyrkisk og saudisk materiell støtte til jihadistene, som inkluderer sofistikerte anti-panser TOWs og Man-Pads (bærbare luftvern). våpen) med opprinnelse i USA. Ingen i offisielle Washington føler seg forpliktet til å svare på de mest elementære spørsmålene om anstendigheten av en slik politikk. Det er faktisk nesten ingen som poserer det.
Hvis man skulle strekke seg etter en metafor for å skildre denne enestående tilstanden, kan man forestille seg en seks-lags kamp med all-in rugby spilt i et overfylt kjøpesenter uten regler eller dommere eller tidsbegrensning. Taktiske allianser er like flytende som sideavtalene som er gjort av ryttere i det beryktede Pallium i Siena.
Kjernemotsigelsen i hjertet av Obama-administrasjonens forvirrede handlinger i Syria er å samtidig søke å kvitte seg med president Bashar al-Assad og undertrykke jihadistgruppene. Den enkle, ubehagelige sannheten er at opprørernes motstand mot Assad-regimet er organisert av, og overveldende bemannet av Al Qaida/Al Nusra og tilknyttede salafistiske grupper, og den uavhengige islamske staten (også kjent som ISIL, ISIS eller Daesh).
Begge jihadi-fraksjonene skylder sin vellykkede utvikling støtte fra Washingtons "allierte": Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar. Det fortsetter den dag i dag ettersom levering av våpen, trening og rekruttering av forsterkninger har muliggjort den Al Qaida-ledede motoffensiven rundt Aleppo.
Obamas overordnede forpliktelse til å opprettholde nære relasjoner med alle de tre "allierte" er et viktig element som forklarer hvorfor Washington nesten ikke har gjort noe for å tøyle Al Qaidas koalisjon mens de observerer restriksjoner i å kutte ut Den islamske statens handel og finansiering.
Bakgrunnen for denne politiske dommen ligger en delt interesse i å isolere og svekke Iran ved å rykke opp deres allierte i Damaskus – og dermed slå et slag mot den antatt sjiamuslimske siden i den sjiamuslimske borgerkrigen som ødelegger den islamske verden.
Motvirker Russland
Den andre avgjørende faktoren i Washingtons tenkning er overbevisningen om at Russland representerer den største sikkerhetsutfordringen for USA – i Midtøsten og i Europa. Forsvarsminister Ashton Carter gjentok det ofte uttalte synet om at Russland er sikkerhetstrussel nummer én i forrige uke. Den islamske staten har sklidd til nummer 5 – bak Kina, Iran og Nord-Korea samt Russland. Al Qaida klarer ikke snittet.
Russlands president Vladimir Putin med Irans president Hassan Rouhani på et energimøte 23. november 2015 i Teheran. (foto fra den russiske regjeringen)
Så det følger at Washingtons prioritet i Syria per nå er å hindre alle og enhver innsats fra Russland for å etablere sin tilstedeværelse i landet og for å forme utviklingen. Håndteringen av terrorisme har blitt nedgradert til status som en underordnet bekymring – til tross for ødeleggelsene som det har forårsaket lokalt og terroristiske grusomheter i Vesten. Og, bør man legge til, til tross for gjentatte alarmer fra presidenten og andre høye tjenestemenn i årevis om at ISIL var en overhengende trussel mot grunnleggende amerikanske interesser.
Her gjøres det en praktisk differensiering mellom ISIS og Al Qaida & Associates på andre grunnlag enn rent trusselpotensial. Gir dette strategisk mening? Er det logisk konsistent? Åpenbart, nei.
Etter hvert som ISIS-fenomenet forsvinner – når det gjelder styrke på bakken og lokke, blir det åpenbart at den større langsiktige trusselen mot regional stabilitet og terrortrussel er det bedre organiserte, mer disiplinerte Al Qaida.
Igjen, Obama-administrasjonen gir ikke svar på disse spørsmålene; ja, vår opphetede offentlige diskurs ignorerer dem. Obama selv er et puslespill. Handlingene hans tyder på kynisme og mangel på åpenhet. Hans oppførsel, til andre tider, tyder på at han er regnet blant de seriøse naivene som kan overbevise seg selv om at kvinnelige sandvolleyballspillere bruker bikini fordi de er aerodynamisk fordelaktige for spiking. Eller han klarer å leve på flere nivåer av virkeligheten samtidig.
Det er også innenrikspolitiske hensyn på spill som oppmuntrer til å understreke skillet mellom Al Qaida og Den islamske staten. Det er enorm politisk kapital å hente på å rulle tilbake ISIS. Tross alt er det ISIS som har dominert overskriftene og slått frykt inn i hjertene til vestlige offentligheter.
Al Qaida virker på en eller annen måte litt passert – realitetene til tross. Tenk på hva dette betyr for en presidentvalgt og daværende president Hillary Clinton. Suksess mot ISIS vil umiddelbart sette vind i seilene til en administrasjon som ellers vil slite med å takle et politisk system i oppløsning, en trolig republikansk dominert, trukulent kongress og en rekke uoppfyllelige løfter.
Derimot er det høy risiko å holde kampanjeløftene hennes om å intervenere mer direkte med militære midler i den syriske borgerkrigen, neppe å lykkes, og kan godt splitte Det demokratiske partiet. Det er en mulig "ut" for Clinton - hvis ikke for nykonservatorene og hardlinerne som har stilt seg på linje med henne i håp om at hun følger en mer aggressiv strategi.
Hvis ISIL svekkes til det punktet hvor Washington kan erklære en slags seier, kan det gi politisk dekning for å stanse Syria. Det vil si å tillate den "dynamiske fastlåsningen" å fortsette - og dermed også tilfredsstille Erdogan som kunne fortsette å støtte Al Qaida/Al Nusra og venner mens han overlot ISIS stort sett til sin skjebne. (Og aksepter den økte risikoen for ISIS-terrorhandlinger i Tyrkia som en konsekvens).
Russland ville bli hindret og frustrert over manglende evne til å mobilisere nok styrke til å overvinne den betydelige forsterkningen av menn og utstyr som kommer fra og gjennom Tyrkia. Selv om en slik tilnærming ikke bærer kimen til en oppløsning, sparker den lett boksen nedover veien til en liten kostnad.
Forvirrende episoder
Det bringer oss til de siste forvirrende episodene.
– Besøket til Erdogan i Moskva hvor han møtte president Vladimir Putin i det som ble mye beskrevet som et forsoningsmøte. Det har imidlertid blitt sagt lite om konkrete avtaler – sikkert ikke når det gjelder Syria.
Utenriksminister John Kerry vitner for Senatets utenrikskomité 8. april 2014. (Skjermbilde fra foreign.senate.gov)
Faktisk understreket Erdogan på en pressekonferanse at Tyrkia fortsatt er forpliktet til å støtte den jihadi-ledede opposisjonen i et utrettelig forsøk på å fjerne Assad. Putin hentydet bare til Syria, selv om dette er de samme tingene som Russland har forsøkt å forhindre med sin militære intervensjon. Hvorfor?
Møtet var sannsynligvis ment å isolere den klare avviket mellom interesse/politikk over Syria fra langsiktige forhold mellom Russland og Tyrkia. De to landene deler implisitt brede strategiske bekymringer som oppstår fra deres fremmedgjøring fra USAs og vestlige sikkerhetsordninger.
Erdogan spiller Russland-kortet for å trekke ut ytterligere innrømmelser fra USA og EU som er engstelige for et mulig tyrkisk avhopp til «den andre siden». Putin tar sikte på å åpne en diplomatisk linje til Ankara som er en forutsetning for å bringe et skinn av stabilitet til Syria og den bredere regionen på vilkår som Moskva kan leve med. Videre har han en rekke økonomiske og politiske grunner til å svekke den amerikanskledede kampanjen for å isolere og undergrave ham.
– Moskva og Washington er i direkte samtaler for å løse den humanitære krisen i Aleppo, Syria, ifølge Russlands forsvarsminister Sergei Shoigu.
«Vi er i en veldig aktiv fase av samtaler med våre amerikanske kolleger både i Genève og i Amman; vi er ofte i kontakt med Washington,» erklærte Shoigu mandag (Rossiya 24). "Vi beveger oss steg for steg nærmere en plan – og jeg snakker bare om Aleppo her – som virkelig ville tillate oss å begynne å kjempe sammen for å bringe fred slik at folk kan vende tilbake til sine hjem i dette urolige landet."
Shoigu forklarte at "alle forslagene er rettet mot å bevare landets territoriale integritet og bekjempe terrorisme."
Hva kan vi forvente i veien for et svar fra Washington? Obama og administrasjonen som han nominelt leder, har forsøkt å kvadre sirkler i Syria – som diskutert ovenfor. Av denne grunn har de gjentatte ganger forsøkt å marginalisere (om ikke eliminere) Russland-faktoren siden Moskva fortsetter å gjøre og si ting som fremhever motsetningene i Washingtons handlinger.
Utenriksminister John Kerrys triks de siste månedene har tatt sikte på å gjøre dette ved å fange russerne i falske våpenhviler, rebranding av Al Nusra & Associates og relaterte manøvrer. Denne strategien har hatt noen taktiske suksesser, men ser ut til å ha nådd veis ende etter den siste fiaskoen til "krigspartiet" ledet av forsvarsminister Carter som trakk teppet ut under den Oslo-drømmende Kerry.
Nå er det Putins tur til å prøve å få amerikanerne i sving. Faktisk sier Shoigu-meldingen: hvis du virkelig er bekymret for den humanitære situasjonen i Aleppo, hvis du virkelig er dedikert til å oppnå «Syria for syrerne», hvis du virkelig ønsker å knuse terrorgruppene – så er vi forberedt på å hjelpe deg militært, politisk i Syria og diplomatisk ved å gjøre "X & Y & Z."
Man mistenker at forventningen i Moskva er at dette ikke vil gå noen vei. Men dersom Obama skulle oppmuntre seg til å søke en genuin løsning av noe slag i interessen til hans berømte «arv», ville Putin gjerne samarbeide.
Hva Obama et al har vært krevende er ensbetydende med selvmord for Assad-regimet, ydmykelse for russisk og et strategisk nederlag for Iran. Så denne gangen er det Obama som må klatre ned fra de uholdbare posisjonene han har tatt.
Har han mot og overbevisning til å gjøre det i løpet av de neste fem månedene? Ingenting i rekorden eller karakteren hans tyder på at han gjør det.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet]
Som svar på spørsmålet om de pro-amerikanske kurderne burde ha en egen stat, kan jeg foreslå Sør-Dakota?
Utmerket syntese, men bare en liten del av en mye større politikksvikt.
Europa er tvunget til å håndtere strømmen av flyktninger mens USA fører en generell politikk mot immigrasjon med spesifikt fokus på flyktningene deres politikk har skapt. Russiske sanksjoner er i stor grad symbolske for amerikanske, men påvirker Europa sterkt. Europa forventes å støtte opp om Ukrainas økonomiske handlekurv mens de prøver å håndtere sine egne EU-kurvsaker (Hellas, Spania osv.). Storbritannia er ment å øke militærutgiftene for å forsvare Europa fra russisk "aggresjon" samtidig som tid lider europeisk økonomisk gjengjeldelse for Brexit.
Forsøk på å demonisere Putin har ikke utsikter til stor suksess fordi dette innebærer å sette Putin i kontrast til enten Trump eller Clinton. Amerikas valg av president er greit for Amerika, men europeere har valget mellom «ingen av delene».
Amerika er på vei til å bevise at 5% av verdens befolkning har kapasitet til å skape utallige problemer uten kapasitet til å løse noen. Den økende nærheten til Russland-Kina-Iran er et tegn på ting som kommer.
I mellomtiden, 17. august 2016 stoler amerikanske soldater på millioner av dollar i matstempler for å overleve
Medlemmer av militærtjeneste på aktiv tjeneste brukte 24 millioner dollar i matkuponger i militære kommissærbutikker fra september 2014 til august 2015, 45 prosent av elevene på skoler som drives av militæret er kvalifisert for gratis eller reduserte måltidsprogrammer. Matusikkerhet blant aktive soldater utløst av en rekke ulike faktorer: lav lønn blant lavere rangerte verver, høy arbeidsledighet for militære ektefeller, større husholdningsstørrelser, utfordringer rundt aktivering, utplassering og uventede økonomiske kriser.
http://www.truth-out.org/news/item/37259-us-soldiers-are-relying-on-millions-of-dollars-in-food-stamps-to-survive
Dette er en utmerket artikkel. Takk skal du ha.
Det som er mer urovekkende er at det ser ut til at USA uformelt har erklært en «Ingen fly-sone» i det østlige Syria mot det syriske luftforsvaret da sistnevnte ga nær luftstøtte til sine tropper som kjempet mot kurdisk milits.
Siden USA er ulovlig i Syria uten invitasjon fra regjeringen og ingen krigserklæring mot landet, og truer de syriske væpnede styrkene med vold på sitt eget territorium, peker det mot en eskalering av krigen til et nytt rike.
For meg ser det ut til at delingen av Syria og muligens Tyrkia er den nye planen, som i mitt sinn omfatter "Plan B", som referert til av sekretær Kerry. Ødeleggelsen av Midtøsten til håndterbare ministater eller kaos ser ut til å være sluttspillet fra USA.
Det som også irriterer meg. Det er først når debatten kommer, moderatorene vil ikke spørre om dette. De vil spørre om Trump støtter likelønn, og hva som er favorittfargen hans.
Eller de vil pliktoppfyllende minne oss om at Assad gasset sitt eget folk, uten noen gang å fremlegge bevis for å støtte den blod-injurieringen.
Så kurderne burde ikke ha en stat, idiot?
Politikk er alt i alt. Du driver ikke med politikk, politikk vil alltid gjøre deg. Og hvis jeg ikke tar feil, driver sannsynligvis ikke 80% av murcanerne politikk, og mange av dem avskyr det.
Så sett i gang; bli med i politiske partier selv ved å krasje inn hvis du må. Unngå bevegelser, organisasjoner. Overlat aldri religioner kun til prester eller politikk kun til profesjonelle politikere.
Det ser ut til at alle ansvarlige snakker fred, men hvisker på en smart måte krig seg imellom. I mellomtiden trekker de brutale mediene i hjertestrengene ved å lime inn bilder av et sjokkert og såret barn over hele kloden i håp om hva? Gi oss den moralske forpliktelsen til å (1) slippe ham inn i landet vårt? (2) sprenge de skyldige som gjorde det? (3) trekke ut alle stopper og bombe Syria og resten av Midtøsten slik at vi slipper å se på disse bildene lenger?
Dette er galskap. Hvordan kan en leder tolerere slik vold på noe nivå? Disse menneskene som kaller disse skuddene er sosiopatiske gale og bør derfor samles opp og stilles for retten for forbrytelser mot menneskeheten. (Dette er ikke et spørsmål, det er det eneste svaret.)
Spørsmålet mitt er hvordan vi noen gang slapp dem inn i embetet?
gjenopplev en tenåringsjente som lever drømmen om å dele et kyss med Zack Efron på multinasjonal/verdensomspennende sending, det samme gjorde Simone Biles med det nåværende tenåringsidolet —- — —-
—- — —- sammenlignet med dette, i dagens verden.
http://atimes.com/wp-content/uploads/2016/08/shocking.jpg
«Hvis ISIL blir svekket … kan det gi politisk dekning for midlertidige angrep på Syria. ...Russland ville være ... frustrert over manglende evne til å ... overvinne den betydelige forsterkningen ... gjennom Tyrkia. Selv om en slik tilnærming ikke bærer kimen til en oppløsning, sparker den beleilig boksen nedover veien til en liten kostnad."
Det ville gjenoppta AfPak II- og Irak II-katastrofene. ISIL er allerede svekket, men opprøret vil vedvare. Hvorfor skulle USA motsette seg Russland der, eller gjøre noe uten utsikter til suksess, og hvorfor skulle Tyrkia tillate forsterkning mot Russland? "Kicking the can" er en plan for våre krigsforrædere.
«Det Obama et al har krevd er ensbetydende med selvmord for Assad-regimet, ydmykelse for Russland og et strategisk nederlag for Iran. Så denne gangen er det Obama som må klatre ned fra de uholdbare posisjonene han har tatt.»
Dette er de samme posisjonene som Killary måtte klatre ned fra, og har verken mot eller anstendighet til å vurdere, fordi krigshemming bringer inn israelske/MIC-bestikkelser.
Når suverene nasjoner smelter sammen til en eller annen side, vil ISIS, Daesh, Al Qaida, Al Nusra eller en hvilken som helst islamsk opprørsfraksjon til og med ha betydning om et år? Vil kampene om syriske og irakiske byer utvikle seg til en mye bredere krig, som involverer uniformerte nasjoner som garantert vil ta volden til et helt nytt beklagelig nivå?
Almanar rapporterer at Erdogan vil besøke Teheran denne uken for å starte en Tyrkia-Iran-Russland-koalisjon. Er dette Tayyip Erdogans tilbakebetaling til NATO, for at USA ikke overlot Muhammed Fethullah Gulen, for hans mistenkte del i det nylige tyrkiske kuppet?
Hva vil bli av Kinas nå ut til Syria for å hjelpe til med trening? Kina ser faktisk frem til å gi sine kamptropper ekte arbeidserfaring ved å injisere dem i kampen. Vil dette være Kinas Pivot til Midtøsten, og et skarpt svar på USAs Asian Pivot?
Hvis man skal tro infowars.com, og de ikke bare lager nok en provoserende overskrift, så vær ikke bekymret, Amerika flytter de 50 atomvåpenene ut av Tyrkia og sender dem til Romania for å være nærmere Ukraina. For et trøstende og logistisk genigrep dette er, jeg mener hva kan gå galt med denne typen beslutninger?
Den russiske utenriksministeren Sergey Lavrov appellerer rolig til vestlige medier om å slutte med den russiske Putin-bashingen. Den russiske statsmannen kan ikke for livet av ham forstå hva Russland har gjort for å fortjene denne typen mediebehandling, og det kan heller ikke jeg.
Noen vennligst fortell meg hvorfor all den plutselige interessen for kampskremte syriske barn finner veien inn i de amerikanske nyhetene. Jeg mener, dreper og sårer ikke amerikanske bomber syriske barn alvorlig? Skal vi tro at bare russiske bomber ødelegger små barn. Jeg sikter til de siste nyhetene om den lille forslåtte gutten i ambulanseopptakene, som får mye luftspill. Moonofalabama prøver å forstå denne historien, og lener seg tungt til å tro at dette er en iscenesatt begivenhet.
For å gjøre ting enda farligere støter Ukrainas Porosjenko og hans ukronazier mot Krims grenser, og Russland begynner å bli veldig lei av deres provokasjoner. Husk dette, ved et populært oppmøte stemte Krim for at Krim igjen skulle bli en del av Russland. Hvis Poroshenko og hans ukronazier ikke er mye klokere og mer forsiktige, vil de finne seg selv på et slikt sted, hvor retrett ikke vil være et alternativ.
Med alle disse nasjonene som nå velger side, opplever vi nå det som vanligvis er en rampe opp til en verdenskrig. Hvis alt dette blir til WWIII, vil dette absolutt være det største sjokket i livet deres for de fleste amerikanere, og det vil ikke være noe bra. På dette stadiet av spillet ser jeg for meg at rett før nyhetsnettverkene går i svart, er de siste ordene du vil høre dem si, Trump!
http://thesaker.is/russian-military-options-in-syria-and-the-ukraine/
Bildene slår meg som en fiasko for amerikansk diplomati og humanitarisme i stedet for å vekke tanker om mer krig – men det er jeg. Fred.
Jeg begynner å bli veldig lei av stammens ambisjoner...Hva?
Tilbake på 1940-tallet ble dagens betente Midtøsten spådd av de amerikanske utenriks- og forsvarsministerene som en konsekvens av urettferdighetene som ligger i etableringen av Israel. Disse fakta er forbudt i USAs kuede mainstream-medier i dag. Viktige historiske fakta er gitt i "War Profiteers and the Roots of the War on Terror" på
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Utmerket artikkel.
Jeg tror disse spørsmålene må stilles:
"Bør tidligere og nåværende ledere i en rekke land bli anklaget for konspirasjon, krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og finansiering, opplæring og bevæpning av terrorister?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/should-past-and-present-leaders-of.html
Og: "Har Amerika blitt saudi-misisert?"
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/09/has-america-been-saudi-mized.html
Og: Trenger vi dagens Nürnberg-rettssaker?
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/05/do-we-need-present-day-nuremberg-trials.html
Stephen, nei, Amerika har ikke vært «saudi-saudiarabisk». USA er fullstendig og fullstendig «israelisert». Fakta er klare og tydelige, så jeg vil ikke gå gjennom dem igjen. Det er ingen amerikanske medier, bare en israelsk oppmuntring og støttespiller. Alle store nyhets- og underholdningssteder – gjentatt for ikke-leserne – ALLE store nyhetskanaler, både trykte og elektroniske, eies eller kontrolleres av ivrige jødiske tilhengere av Israel. Tull eller fakta? De fleste vil aldri gjøre forskningen for å finne ut, og den amerikanske regjeringen. gir ikke en pokker hva fakta er. Og det er et faktum. Hva synes du, Stephen? Ønsker du å forske litt på amerikanske bedriftsmedier, eller er du fornøyd med din nåværende uvitenhet? Hvis du faktisk gjør undersøkelsen og finner ut at jeg tar feil og du har bevisene som støtter funnene dine, tar jeg gjerne tilbake påstandene mine. Så gjør forskningen eller ikke kast bort tiden vår.
"Gjør forskningen"? Du har funnet på det! Og å kalle noen uvitende når du KRITISERER USA i stedet for å bønnfalle en nykonservativ er vulgært.
«Overbevisningen» om at Russland representerer den største sikkerhetsutfordringen for USA er i beste fall villedet tankegods. Siden jeg ikke tror at Washingtons politikkutformere er så uvitende til å bli så lurt (kan være feil her), vil jeg anta det verste ... det er en åpenbar oppspinn for ytterligere geopolitiske mål som i virkeligheten forverrer forhold som ikke bidrar til sikkerhet (heri ligger den virkelige dumheten).
Å opprettholde nære relasjoner med «allierte» Saudi-Arabia, Qatar og Tyrkia er verken her eller der når du er midt i blinken for å gjøre det de gjør. Det er ikke som om de fikk «la oss bruke terrorist-leiesoldater»-ballen til å rulle og Washington bestemte seg for å spille med for ikke å opprøre dem.
Det enkle faktum er at Assad ikke gikk ned som forventet, og Washington ble tatt med hånden i kakeglasset. Det som burde vært åpenbart (at ISIL er en skapning med vestlig "intelligens" som får lov til å blomstre) ble avslørt og Washington måtte begynne å se ut som om det faktisk kjempet mot dem. Sarin falske flagg satte Obama i ytterligere ubehag og Putin sørget for at Obama visste hvilken ende som var opp.
Må vi fortsette å minne folk på at ødeleggelsen av Irak, Syria, Libya osv. var planlagt? Og jeg er lei av å snakke om "politiske hensyn". «Hensynet» bør handle om å gjøre det som er rett. Slutt å støtte terrorister for ondskapsfulle mål (inkludert bønn gjennom frykt for amerikanere og europeere), slutt å demonisere Russland og Kina, og bli virkelig med på et konstruktivt engasjement med våre medmennesker. Stopp drapet og kaoset og la syrerne få sitt hjem og sin fred.
Oh, og forresten ... Obama har verken mot eller overbevisning. Boksen er allerede sparket nedover veien og venter på at dronningen av kaos skal hente den. Noen gjetninger på hva hun vil gjøre med det?
Jeg er enig i at den andre kalde krigen er et åpenbart absurd oppspinn som ingen kunne tro. De usynlige panserdivisjonene i Ukraina, deres angrep på ISIS i Syria ... ingenting overhodet passer med de demagogiske påstandene til de senile kalde krigerne. Men Graham Fuller gjorde tilsynelatende en karriere med demagogi fra den andre kalde krigen og prøver fortsatt med alle midler å presse på det. Fortsett å dytte de fjerne ofrene og rop at de driver med pressen, så vil penger strømme fra Washington.